Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej odzyskał niezapłaconą zaliczkę wynikającą z obowiązującej umowy. Zaliczka: gdy zostanie zwrócona i gdy nie jest Niespłaconą zaliczką z tytułu umowy o bezpodstawne wzbogacenie

Jeżeli zawarłeś umowę jako osoba fizyczna, a Kontrahentem jest osoba prawna lub przedsiębiorca indywidualny, wówczas obowiązują Cię przepisy ustawy o ochronie praw konsumentów. Napisz do nich reklamację i powołaj się na ustawę o ochronie praw konsumentów prawa konsumentów.

Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.1992 N 2300-1 (zmieniona 07.03.2016) „O ochronie praw konsumentów” Artykuł 28. Konsekwencje naruszenia przez wykonawcę terminów wykonania pracy (świadczenia usług )
1. Jeżeli wykonawca naruszył terminy wykonania pracy (świadczenia usługi) - daty rozpoczęcia i (lub) zakończenia pracy (świadczenia usługi) i (lub) pośrednie terminy zakończenia pracy (świadczenia usługi) ) lub w trakcie wykonywania dzieła (świadczenia usługi) okazało się, że nie zostanie ona wykonana w terminie, konsument ma prawo:
(zmienione ustawą federalną z dnia 17 grudnia 1999 r. N 212-FZ, z dnia 25 października 2007 r. N 234-FZ)
przypisać wykonawcę nowy termin;
(patrz tekst w poprzednim wydaniu)
powierzać wykonanie pracy (świadczenie usług) osobom trzecim za rozsądną cenę lub wykonywać je samodzielnie i żądać od wykonawcy zwrotu poniesionych nakładów;
żądać obniżenia ceny za wykonanie pracy (świadczenie usługi);
odmówić wykonania umowy o świadczenie pracy (świadczenie usług).
(zmieniona ustawą federalną z dnia 21 grudnia 2004 r. N 171-FZ)
(patrz tekst w poprzednim wydaniu)
Konsument ma także prawo żądać pełnego naprawienia szkody, jaką poniósł w związku z naruszeniem terminów wykonania dzieła (wykonania usługi). Straty pokrywane są w terminach ustalonych dla zaspokojenia odpowiednich potrzeb konsumentów.
(zmieniona ustawą federalną nr 212-FZ z dnia 17 grudnia 1999 r.)
(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

Jeśli między osobami prawnymi, należy zapoznać się z art. 715 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej Artykuł 715. Prawa klienta podczas wykonywania pracy przez wykonawcę

Przewodnik po praktyce sądowej (sądy najwyższe i rejonowe sądy arbitrażowe) w rozumieniu art. 715 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

1. Klient ma prawo w każdej chwili sprawdzić postęp i jakość prac wykonywanych przez wykonawcę, nie zakłócając jego czynności.
KonsultantPlus: uwaga.
O konsekwencjach dla wykonawcy odstąpienia od umowy przez Klienta na tej podstawie można przeczytać w art. 728 tego Kodeksu.

2. Jeżeli wykonawca nie przystąpi do realizacji umowy w terminie lub wykonuje prace na tyle wolno, że terminowe wykonanie staje się w sposób oczywisty niemożliwe, zamawiający ma prawo odmówić wykonania umowy i żądać naprawienia strat.
3. Jeżeli w trakcie realizacji dzieła okaże się, że nie zostanie ono wykonane należycie, zamawiający ma prawo wyznaczyć wykonawcy rozsądny termin na usunięcie braków, a jeżeli wykonawca nie dopełni tego wymogu w wyznaczonym terminie czasu, odmówić zawarcia umowy lub powierzyć naprawę dzieła innej osobie na koszt wykonawcy, a także żądać naprawienia szkody.

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

ROZWIĄZANIE

Sąd Arbitrażowy Miasta Moskwy, w składzie:

Sędziowie U. A. Boldunova (kod sędziego 5-452),

Prowadząc protokół z posiedzenia sądu przez sekretarza Tsebekovą Z.A.,

Rozpatrzenie sprawy na posiedzeniu jawnym na podstawie wniosku

Powód: EKOVAR LLC (OGRN 1116226001176, INN 6226011164)

Do pozwanego: LLC „ELEVAR-GROUP” (OGRN 1127746730539, INN 7743863708)

w sprawie pobrania kwoty niezapłaconej zaliczki na podstawie umowy z dnia 03.06.2013 nr EG 004/13 w wysokości 2.880.000 rubli oraz kary umownej w wysokości 30.000 rubli,

Zawiera:

Od powoda: Miryakha V.V. (pełnomocnictwo z dnia 01.04.2014);

Od pozwanego: nie stawił się, został należycie powiadomiony przez sąd;

ZAINSTALOWANE:

EKOVAR LLC (zwana dalej powodem, klientem) złożyła pozew do sądu polubownego o odzyskanie od ELEVAR-GROUP LLC (zwanej dalej pozwaną, wykonawcą) na rzecz spółki kwoty niezapłaconej zaliczki wynikającej z umowy z dnia 6 marca 2013 r. nr EG 004/13 w wysokości 2.880.000 rubli oraz karę w wysokości 30.000 rubli.

Roszczenia opierają się na art. , , Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej i są motywowane faktem, że pozwany nie wywiązuje się ze swoich obowiązków zwrotu środków z powodu niewykonania zobowiązań wynikających z umowy.

Pełnomocnik powoda na rozprawie sądowej podtrzymał przedstawione żądania i wniósł o odzyskanie kwoty długu na podstawie wskazanej we wniosku.

Spółka z oo „ELEVAR-GROUP” nie wysłała swoich przedstawicieli na rozprawę sądową, termin i miejsce rozprawy zostały należycie powiadomione, w związku z czym sąd zgodnie z art. , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozpatrzył sprawę pod nieobecność przedstawicieli pozwanego.

ELEVAR-GROUP LLC złożyła opinię, w której wniosła o oddalenie powództwa, powołując się na niezgodność z prawem i bezzasadność przedstawionych żądań.

Ponadto pozwany złożył wniosek o odroczenie rozprawy ze względu na brak możliwości stawienia się pełnomocnika na rozprawie.

Sąd po rozpatrzeniu złożonego wniosku i zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami uznaje wniosek za niepodlegający zaspokojeniu z następujących powodów. Petycję podpisała T.A. Kravtsova, dyrektor generalna ELEVAR-GROUP LLC. z załączeniem biletów lotniczych wskazujących na niemożność stawienia się na rozprawie dyrektora generalnego, lecz pozwany nie przedstawił dowodu na niemożność stawienia się przedstawiciela pozwanego przez pełnomocnika.

Tym samym wniosek oskarżonego Sąd uznał za bezzasadny.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy i oceną całości przedstawionego materiału dowodowego sąd uznał roszczenie skarżącego za spełnione z następujących powodów.

Jak wynika z materiałów sprawy, pomiędzy stronami zawarta została umowa z dnia 03.06.2013 r. nr EG 004/13, zgodnie z którą wykonawca przyjął na siebie obowiązki prowadzenia prac badawczych na temat: „Opracowanie receptur, technologii, projekty warunków technicznych i Instrukcji Technologicznych lub Projekt Regulaminu Technologicznego dla 3 rodzajów produktów (woda czysta niegazowana, woda aromatyzowana niegazowana i woda fito niegazowana) do produkcji przemysłowej o wydajności 24 metrów sześciennych na zmianę.

Zgodnie z klauzulą ​​2.1 umowy termin przekazania wyników prac badawczych wyznacza się po stu dwudziestu dniach kalendarzowych od dnia wpływu pierwszej wpłaty na rachunek bankowy wykonawcy.

Na mocy klauzuli 3.1 umowy koszt pracy ustalono na 3 600 000 rubli.

Zgodnie z klauzulą ​​3.2 umowy płatność za pracę następuje zgodnie z fakturą etapami:

Pierwsza płatność w wysokości 50% kosztów prac badawczych, czyli 1 800 000 rubli, klient dokonuje w ciągu pięciu dni bankowych od dnia podpisania umowy.

Druga płatność w wysokości 30% całkowitego kosztu pracy, czyli 1 080 000 rubli, klient dokonuje nie później niż 60 dni kalendarzowych od daty otrzymania pierwszej płatności.

Na mocy określonej klauzuli umowy klient przekazał wykonawcy środki pieniężne w kwocie 2 880 000 rubli, co potwierdza polecenie zapłaty nr 6 z dnia 15 marca 2013 r., nr 26 z dnia 17 czerwca 2013 r.

W związku z niewywiązaniem się przez pozwanego ze swoich obowiązków wynikających z umowy, wysłano mu oświadczenie o jednostronnym odstąpieniu od umowy.

Zgodnie z ust. 2 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, z chwilą rozwiązania umowy obowiązki stron wygasają.

Jednocześnie wskazane skutki rozwiązania umowy wystąpią w przyszłości i na mocy ogólnych norm prawa zobowiązań (art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie powodują rozwiązania zobowiązań umownych dłużnika powstałe wcześniej, a termin ich spełnienia już upłynął. Tym samym wierzyciel ma prawo żądać od dłużnika kwoty długu głównego oraz kar majątkowych naliczonych przed rozwiązaniem umowy w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy.

Zgodnie z art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązki muszą być wykonane należycie, zgodnie z warunkami zobowiązania i wymogami prawa. Niedopuszczalna jest jednostronna odmowa wykonania zobowiązania oraz jednostronna zmiana jego warunków, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo.

Odnosząc się do zasadności przedstawionych roszczeń, pozwany powołał się na powtarzające się naruszenia, jakich dopuścił się Klient przy dokonywaniu płatności, na niepodanie przez Klienta danych wyjściowych, a mianowicie charakterystyki wody do formulacji.

Argumenty te zostały uznane przez sąd za bezzasadne i odrzucone ze względu na sprzeczność ze stanem faktycznym sprawy, materiałem dowodowym przedstawionym w sprawie oraz nieprawidłowym zastosowaniem prawa materialnego.

Na mocy przepisów art. Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej obywatele i osoby prawne mają swobodę zawierania umów. Warunki umowy ustalane są według uznania stron, z wyjątkiem przypadków, gdy treść danego warunku jest przewidziana przez ustawę lub inne akty prawne.

Ponadto osoba prawna, prowadząc działalność gospodarczą zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem i nawiązując nowe stosunki umowne, musiała przewidzieć konsekwencje popełnienia prawnie istotnych działań. Jako podmiot stosunków cywilnoprawnych pozwany ma obowiązek nie tylko znać normy prawa cywilnego, ale także dbać o ich przestrzeganie.

Na mocy postanowień części 2 i 3 artykułu Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej osoby biorące udział w sprawie mają obowiązek świadomie korzystać ze wszystkich przysługujących im praw procesowych. Nadużycie uprawnień procesowych lub niedopełnienie obowiązków procesowych przez osoby uczestniczące w sprawie pociąga za sobą niekorzystne dla tych osób skutki przewidziane w Kodeksie.

Na mocy części 2 artykułu Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozwany samodzielnie ponosi ryzyko niekorzystnych konsekwencji niewykonania odpowiedniej czynności proceduralnej.

Zgodnie z częścią 1 art. Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozwany jest obowiązany przesłać lub przekazać sądowi arbitrażowemu i osobom biorącym udział w sprawie odpowiedź na pozew wskazującą zarzuty wobec roszczeń podnoszonych przeciwko niemu w odniesieniu do każdej argumentacji zawartej w pozwie oświadczenie o żądaniu.

Zgodnie z paragrafem 7 art. Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej do odpowiedzi na pozew załącza się dokumenty potwierdzające argumenty i (lub) zastrzeżenia dotyczące pozwu.

Zgodnie z art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy jedna strona (wykonawca) zobowiązuje się wykonać określone prace na polecenie drugiej strony (klienta) i dostarczyć wynik klientowi, a klient zobowiązuje się przyjąć wynik pracy i za to zapłacić.

Zgodnie z ust. 1 art. Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej umowa określa początkowy i końcowy termin wykonania prac. Za zgodą stron umowa może przewidywać także terminy zakończenia poszczególnych etapów prac (terminy przejściowe). Jeżeli przepisy prawa, inne akty prawne lub umowa nie stanowią inaczej, wykonawca odpowiada za naruszenie zarówno początkowych, końcowych, jak i pośrednich terminów wykonania robót.

Sąd, po ocenie materiału dowodowego przedstawionego w trybie art. , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w całości i we wzajemnych powiązaniach, doszedł do wniosku, że jednostronne rozwiązanie umowy jest zgodne z prawem, w związku z czym niezapłacona zaliczka podlega zwrotowi od pozwanego.

Zgodnie z art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, klient jest zobowiązany zapłacić wykonawcy uzgodnioną cenę po ostatecznym dostarczeniu wyników pracy, pod warunkiem prawidłowego wykonania pracy.

Zgodnie z paragrafem 4 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej dostarczenie wyniku pracy przez wykonawcę i jego akceptację przez klienta formalizowane jest aktem podpisanym przez obie strony.

Jednocześnie zgodnie z wymogami art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, klient jest obowiązany przy udziale wykonawcy dokonać oględzin i odbioru wykonanej pracy, a w przypadku stwierdzenia braków w pracy niezwłocznie powiadomić wykonawcę.

Zgodnie z normą art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej jakość pracy wykonanej przez wykonawcę musi być zgodna z warunkami umowy, a w przypadku braku lub niekompletności warunków umowy wymagania zwykle stosowane do pracy odpowiedniego rodzaju. O ile prawo, inne akty prawne lub umowa nie stanowią inaczej, wynik wykonanej pracy musi w chwili przekazania klientowi mieć właściwości określone w umowie lub określone przez zwykle nałożone wymagania i w rozsądnym terminie czasie nadawać się do użytku przewidzianego umową, a jeżeli takie używanie nie jest przewidziane dla zwykłego korzystania z rezultatu pracy tego rodzaju, przy czym ust. 2 tego artykułu stanowi, że jeżeli ustawa, inne akty prawne lub w sposób przez nie określony, przewidują obowiązkowe wymagania dla pracy wykonywanej na podstawie umowy o pracę, wykonawca działający jako przedsiębiorca jest obowiązany wykonywać pracę zgodnie z tymi obowiązkowymi wymaganiami.

Na mocy art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, w ramach umowy o wykonanie prac naukowo-badawczych wykonawca zobowiązuje się do przeprowadzenia badań naukowych przewidzianych w specyfikacjach technicznych zamawiającego, a w ramach umowy o wykonanie eksperymentalnych prac projektowych i technologicznych - do opracowuje próbkę nowego produktu, dokumentację projektową lub nową technologię, a klient zobowiązuje się przyjąć zlecenie i za nie zapłacić.

Zgodnie z art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej wykonawca umów o wykonanie prac badawczo-rozwojowych i technologicznych jest zobowiązany do wykonania prac zgodnie ze specyfikacjami technicznymi uzgodnionymi z klientem i przekazania ich wyników klientowi w terminie określonym przez umowa.

Zgodnie z art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zmiana i rozwiązanie umowy są możliwe za zgodą stron, chyba że niniejszy Kodeks, inne przepisy lub umowa stanowią inaczej. Na wniosek jednej ze stron umowa może zostać zmieniona lub rozwiązana wyłącznie na mocy postanowienia sądu: w przypadku istotnego naruszenia umowy przez drugą stronę; w innych przypadkach przewidzianych niniejszym Kodeksem, innymi przepisami prawa lub umową.

Naruszenie umowy przez jedną ze stron uważa się za istotne, które pociąga za sobą taką szkodę dla drugiej strony, że zostaje ona w dużej mierze pozbawiona tego, na co miała prawo liczyć przy zawieraniu umowy.

W przypadku jednostronnej odmowy wykonania umowy w całości lub w części, jeżeli taka odmowa jest dopuszczalna przez prawo lub porozumienie stron, umowę uważa się za odpowiednio rozwiązaną lub zmodyfikowaną.

Pozwany nie przedstawił dowodów na naruszenie przez Klienta warunków umowy.

Tym samym wnioski oskarżonego nie są oparte na prawie, nie odpowiadają przedstawionemu na jego poparcie dowodowi i zostały dokonane bez uwzględnienia istotnych dla sprawy okoliczności.

Dokonując roszczenia o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, powód musi wykazać brak podstaw przewidzianych przez prawo, inne akty prawne lub transakcję do nabycia środków pieniężnych, fakt, że nabycie lub oszczędności przez pozwanego odbyły się kosztem powoda, a także wysokość wzbogacenia. Jednocześnie brak choćby jednego z całości tych elementów wskazuje na brak bezpodstawnego wzbogacenia

Zgodnie ze stanowiskiem prawnym określonym w paragrafie 1 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 stycznia 2000 r. Nr 49 „Przegląd praktyki rozpatrywania sporów związanych ze stosowaniem zasad niesprawiedliwego wzbogacenie”, środki otrzymane przed rozwiązaniem umowy, jeżeli otrzymujące je wynagrodzenie nie zostało wykonane, a obowiązek jego zapewnienia ustał, stanowią bezpodstawne wzbogacenie odbiorcy.

Tym samym pozwany miał obowiązek zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie 2 880 000 rubli, o którym mowa w art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, osoba, która bez podstawy przewidzianej przez prawo, inne czynności prawne lub transakcje nabyła lub uratowała majątek (nabywca) kosztem innej osoby (ofiary), jest zobowiązana zwrócić jej bezpodstawnie nabyty lub zapisany majątek (bezpodstawne wzbogacenie).

Zgodnie z ust. 1 art. Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej kara (grzywna, kara) to określona w ustawie lub umowie suma pieniędzy, którą dłużnik jest zobowiązany zapłacić wierzycielowi w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania obowiązku, w szczególności w przypadku opóźnienia w jego wykonaniu. Dochodząc roszczenia o zapłatę kary, wierzyciel nie ma obowiązku udowadniania, że ​​poniósł stratę.

Zgodnie z paragrafem 1 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 grudnia 2011 r. Nr 81 „W niektórych kwestiach stosowania artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”, przy ubieganiu się o do sądu z żądaniem pobrania kary, wierzyciel musi udowodnić niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez dłużnika zobowiązania, co zgodnie z prawem lub umową stron pociąga za sobą obowiązek dłużnika zapłaty wierzycielowi odpowiednią kwotę pieniężną jako karę (klauzula 1 artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zakłada się proporcjonalność kary do skutków naruszenia obowiązku.

Jak wyjaśniono w ust. 2 ust. 1 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 grudnia 2011 r. nr 81 „W niektórych kwestiach stosowania artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”, kierując się zasadą wykonywania praw obywatelskich z własnej woli i we własnym interesie (art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), sąd może obniżyć karę na podstawie artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej tylko w przypadku, gdy istnieje odpowiedni wniosek pozwanego.

W takim przypadku pozwany musi udowodnić, że kara jest wyraźnie nieproporcjonalna do skutków naruszenia obowiązku, w szczególności że ewentualna wysokość strat wierzyciela, jakie mogłyby powstać w wyniku naruszenia obowiązku, jest znacznie niższa od naliczonej kary. Aby obalić takie twierdzenie, wierzyciel ma prawo przedstawić argumenty potwierdzające proporcjonalność kary do skutków naruszenia zobowiązania. Ponieważ na mocy art. 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wierzyciel, żądając zapłaty kary, nie jest zobowiązany do udowodnienia, że ​​wyrządził mu straty, może on, odpierając twierdzenia pozwanego, oświadczenie o obniżeniu kary, przedstawić dowody wskazujące, jakie konsekwencje niesie za sobą takie naruszenie obowiązków dla wierzyciela działającego w sposób racjonalny i ostrożny w obrocie cywilnym w porównywalnych okolicznościach, w tym opartych na średnich wskaźnikach rynkowych (zmiany oprocentowania kredytów lub cen rynkowych niektórych rodzajów kredytów) towarów w danym okresie, wahania kursów walut itp.).

Sąd po ocenie przedstawionego materiału dowodowego doszedł do wniosku, że kara była proporcjonalna do skutków naruszenia obowiązku, natomiast pozwany nie przedstawił wystarczających i dopuszczalnych dowodów na oczywistą nieproporcjonalność kary.

Zgodnie z art. Zgodnie z Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej każda osoba biorąca udział w sprawie musi wykazać okoliczności, na które powołuje się jako podstawa swoich roszczeń, jednakże pozwany nie przedstawił przed sądem dowodów potwierdzających prawidłowe wykonanie umowy lub zwrot środków.

Zgodnie z art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli ustawa lub umowa nie stanowią inaczej, osoba, która przy prowadzeniu działalności gospodarczej nie wykonała lub nienależycie wykonała obowiązek, ponosi odpowiedzialność, chyba że udowodni, że prawidłowe wykonanie było niemożliwe z powodu siły wyższej, tj. , nadzwyczajne i niemożliwe do uniknięcia w danych okolicznościach.

W rozumieniu art. , Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, powód ma prawo żądać przyznania kary pieniężnej lub innych odsetek z dniem faktycznego wykonania zobowiązania.

Zgodnie z paragrafem 2 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 04.04.2014 nr 22 „W niektórych kwestiach przyznania środków pieniężnych windykatorowi za niewykonanie czynności sądowej”, gdyż ust. 1 artykuł Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma zastosowanie do wszelkich roszczeń pieniężnych wynikających ze stosunków cywilnych, a także kosztów prawnych, prawo dopuszcza naliczanie odsetek od kwoty pieniężnej zasądzonej przez sąd w wyniku niewykonanie czynności sądowej. Na tej podstawie oraz w celu zapewnienia terminowego wykonania czynności sądowej przez dłużnika, sąd, uwzględniając wniosek o odzyskanie środków, przyznaje powodowi odsetki za korzystanie z cudzych środków pieniężnych na całą kwotę pobraną od chwili akt sądowy nabiera mocy prawnej aż do chwili jego faktycznego wykonania. Jednocześnie sąd w sentencji aktu wskazuje pobranie przedmiotowych odsetek według stopy refinansowania Banku Rosji, jeżeli strony nie przedstawią wystarczających argumentów uzasadniających podwyższenie stopy o określoną kwotę.

Zgodnie z instrukcją Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 września 2012 r. nr 2873-U, od dnia 14 września 2012 r. stopa dyskonta refinansowania wynosi 8,25%.

Zatem w przypadku nieterminowego wykonania czynności sądowej pozwany będzie musiał zapłacić odsetki za wykorzystanie cudzych środków, naliczane od całkowitej pobranej kwoty według stawki 8,25% rocznie, od chwili wejścia aktu sądowego obowiązywać do czasu faktycznego wykonania.

Uwzględniając postanowienia ww. norm prawa materialnego, a także biorąc pod uwagę szczególne okoliczności sprawy, sąd dochodzi od pozwanego na rzecz powoda kwoty niezapłaconej zaliczki oraz kary pieniężnej, gdyż skarżący nie wykonał swoich obowiązków w terminie określonym w umowie, choć powinien był to zrobić zgodnie z art. - , Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Obliczenia powoda dokonane przez pozwanego nie są kwestionowane co do istoty i wielkości; zostały one zweryfikowane przez sąd i są wykonane prawidłowo arytmetycznie i metodologicznie.

Cło państwowe jest rozdzielane zgodnie z art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

W związku z powyższym, na podstawie art. , , Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, kierując się art. , - , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd

ZDECYDOWANY:

Do odzyskania od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „ELEVAR-GROUP” (OGRN 1127746730539, INN 7743863708) na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ECOVAR (OGRN 1116226001176, INN 6226011164) kwoty niezapłaconej zaliczki wynikającej z umowy z dnia 06.03.2013 nr 13. EG 004/13 w wysokości 2.880.000 (dwa miliony osiemset osiemdziesiąt tysięcy) rubli, karę pieniężną w wysokości 30.000 (trzydzieści tysięcy) rubli oraz koszt zapłaty cła państwowego w wysokości 37.693,70 (trzydzieści siedem tysięcy) rubli sześćset dziewięćdziesiąt trzy ruble siedemdziesiąt kopiejek) rubli.

Zgodnie z art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej odsetki od wykorzystania cudzych środków podlegają zwrotowi, naliczone od łącznej zebranej kwoty w wysokości 2.947.693,70 (dwa miliony dziewięćset czterdzieści siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt trzy ruble siedemdziesiąt kopiejek) rubli według stawki 8,25% rocznie, począwszy od dnia wejścia w życie aktu sądowego i przed jego faktycznym wykonaniem.

Od decyzji przysługuje odwołanie do Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w terminie miesiąca od dnia jej podjęcia.

U. A. Boldunow

Sąd:

Powodowie:

Oskarżeni:

Praktyka sądowa dotycząca:

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 1102 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 702, 703 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 333 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Stosunkom prawnym związanym z niewypełnianiem warunków umowy często towarzyszą kwestie kontrowersyjne. Np. przy zwrocie otrzymanych środków na konto usługodawcy w formie zaliczki. Aby rozwiązać złożone spory, konieczne jest zrozumienie prawnych aspektów tego problemu. Dlatego postaramy się dowiedzieć, w jakich przypadkach zwrot zaliczki po rozwiązaniu umowy jest legalny, w jakim terminie jest dokonywany i czy możliwe jest jednostronne rozwiązanie umowy.

Co to jest zaliczka?

Zgodnie z ustaleniami zawartymi przy sporządzaniu umowy, często jedna ze stron płaci pieniądze za produkt lub usługę. Płatność można nazwać zadatkiem pieniężnym, zaliczką lub zaliczką. Płatnik ma prawo żądać zwrotu zaliczki, jeżeli towary lub usługi nie zostały jeszcze dostarczone odbiorcy lub jeżeli zobowiązania podjęte na podstawie umowy zostały częściowo wykonane. W pierwszym przypadku płatnik może zgodnie z prawem wystąpić z roszczeniem o wypłatę zaliczki w całości. W drugim scenariuszu istnieje możliwość zwrotu części zaliczki, obliczonej z potrąceniem już wykonanych prac i usług. Aby to zrobić, potrzebujesz faktury zaliczkowej.

Odwrotna sytuacja

Możliwa jest jednak także sytuacja odwrotna, wysokość zaliczki jest niższa od kosztu wykonanej pracy, w tym przypadku klient zwraca różnicę wykonawcy. Jeżeli wykonawca chce odstąpić od umowy, druga strona żąda od niego zapłaty różnicy pomiędzy przekazaną zaliczką a kosztem wykonanej pracy oraz kary pieniężnej za nienależyte wykonanie zobowiązań umownych. Wysokość kary określają warunki umowy oraz umowy o świadczenie usług.

Zaliczka nie może stanowić gwarancji wykonania zobowiązań. Płaci je klient jako zaliczka na poczet przyszłych prac i usług świadczonych przez wykonawcę. Nie obliguje do zawarcia umowy i można ją zwrócić w każdym momencie trwania umowy. Kodeks cywilny nie podaje jasnej definicji pojęcia zaliczki. Wcześniejsze przepisy definiowały ten termin jako częściową zaliczkę. Nie jest ono wypłacane jako pełna zapłata na podstawie umowy lub innego porozumienia.

W jakich przypadkach istnieje możliwość zwrotu zaliczki po rozwiązaniu umowy?

Jakie mogą być przyczyny?

Zwrot zadatku lub zaliczki możliwy jest w przypadku zaistnienia następujących przesłanek:

• strona otrzymująca zaliczkę nie dopełniła swoich obowiązków;
• praca wykonana przez wykonawcę była słaba;
• wykonawca opóźniał rozpoczęcie prac i nie dotrzymywał terminów dostaw.

Przypominamy, że klient ma prawo odmówić usług wykonawcy w każdym momencie trwania umowy. Jednakże w tym przypadku Klient zwraca zaliczkę pomniejszoną o koszt wykonanej pracy na podstawie faktury za zaliczkę.

Różnica między pojęciami zaliczki, depozytu i przedpłaty

Wszelkie relacje pomiędzy zleceniodawcą a wykonawcą regulują przepisy kodeksu cywilnego. Jasno zdefiniowany opis depozytu zawarty jest w art. 380 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Stanowi, że umowa o wydanie kaucji musi być sporządzona w formie pisemnej i musi być wskazana jej dokładna wysokość. Kaucja traktowana jest jako swego rodzaju zabezpieczenie gwarancji wykonania umowy. Zatem w przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usług przez klienta, kaucja pozostaje u wykonawcy. Ale po rozwiązaniu umowy wykonawca płaci podwójną kwotę. Nie można dokonać depozytu w formie papierów wartościowych.

Z wyprzedzeniem, jak powiedzieliśmy powyżej, sytuacja jest bardziej skomplikowana. Ustawodawca nie ujawnia tego pojęcia, dlatego zdarza się, że zaliczka i zadatek są często mylone. Jest to jednak błąd, gdyż zaliczka, przedpłata i zadatek oznaczają różne rodzaje płatności. Zaliczka może zawsze zostać zwrócona kupującemu w całości, jeśli transakcja nie dojdzie do skutku.

Co mówi prawo?

Ustawa o ochronie praw po stronie interesów konsumentów. Płatność dokonywana jest w całości i ta zasada działa „domyślnie” z nielicznymi wyjątkami. Do takich wyjątków zaliczają się sytuacje, w których wcześniej przewidywano zawarcie przedwstępnej umowy kupna-sprzedaży lub innego dokumentu poświadczającego i ustalającego warunki transakcji jeszcze przed jej zakończeniem. Tak robią na przykład przy dużych zakupach. Jak na przykład zaliczka przy zakupie mieszkania. Jeżeli została zawarta umowa, która jasno określała okoliczności, w jakich może nastąpić wstrzymanie przedpłaty, wówczas jej naruszenie powoduje, że przedpłata może zostać wstrzymana w całości lub w całości.

W drugim, najczęstszym przypadku, w którym przedpłata lub jej część zwykle nie jest zwracana, gdy towar jest zamawiany za pośrednictwem sklepu. W tym przypadku zaliczka stanowi rekompensatę za straty, jakie może ponieść sprzedający. Jednocześnie warunki, na jakich zaliczka nie podlega zwrotowi, są zwykle określone w regulaminie organizacji branżowej, o czym należy uprzedzić kupującego.

Otóż ​​ostatnim najczęstszym przypadkiem, kiedy przedpłata nie zostaje zwrócona dokładnie jest przy zamówieniu usług. Jeśli wykonawca zakupił materiały i narzędzia do realizacji Twojego zamówienia, jest mało prawdopodobne, że pieniądze zostaną Ci zwrócone. Ale jednocześnie musisz pamiętać o bardzo ważnej rzeczy: mogą wstrzymać wypłatę zaliczki tylko wtedy, gdy zostaniesz o tym uprzedzony z wyprzedzeniem.

Procedura zwrotu zaliczki po rozwiązaniu umowy

Klient składa reklamację w formie pisemnej, w której jasno określa żądanie zwrotu kwoty zaliczki oraz powody, dla których podjął taką decyzję. Jeżeli zwrot jest uzasadniony i potwierdzony warunkami umowy, zaliczka musi zostać wpłacona Klientowi w terminach określonych w umowie, chyba że zawiera ona klauzule wskazujące inne warunki. Rozwiązanie umowy może nastąpić za zgodą obu stron lub na skutek żądań jednej ze stron, ale jeżeli nastąpi akt sądowy. Jeżeli nastąpi jednostronne rozwiązanie umowy, wówczas w sądzie wnioskodawca przedstawia odpowiednie dowody potwierdzające fakt niespełnienia warunków.

Łamacze umów

Naruszenia transakcji uważa się za istotne, jeżeli spowodowały znaczną szkodę dla drugiej strony. Taki przypadek uważa się za odpowiedni do rozwiązania umowy przez jedną ze stron. Często problem pojawia się jeszcze przed rozpoczęciem prac, pozwala to na wypłatę zaliczki w całości i rozwiązanie umowy. Jednakże przy zawieraniu umowy strony mogą zastrzec, że w przypadku rozwiązania zobowiązań umownych wpłacona zaliczka w żadnym przypadku nie podlega zwrotowi. To oczywiście przynosi korzyści tylko wykonawcy i częściowo uwalnia ręce pozbawionych skrupułów obywateli. Ale klient może stracić środki wpłacone w formie zaliczki. W takim przypadku nawet sąd stanie po stronie wykonawcy. Zwroty środków na rzecz osób trzecich są wydawane, jeżeli taka klauzula została wskazana w umowie.

Terminy

W przypadku jednostronnego odstąpienia od umowy wykonawca zwraca kwotę zaliczki w dniu, w którym umowa faktycznie przestała obowiązywać. Jeżeli sprawa została rozpoznana w sądzie, to w dniu podjęcia decyzji. W przypadku odmowy wypłaty kwot zaliczek, wówczas od momentu rozwiązania umowy od tej kwoty naliczane będą odsetki za wykorzystanie cudzych środków. Klient ma możliwość ubezpieczenia swoich pieniędzy kontaktując się z bankiem w celu uzyskania gwarancji zaliczki. Pełni funkcję gwaranta pokrycia przewidywanego ryzyka w przypadku naruszenia umowy przez wykonawcę. Ubezpieczenie wydawane jest na okres obowiązywania umowy, czyli do czasu całkowitego wywiązania się stron ze wszystkich zobowiązań. W takim przypadku gwarant wystawiający ubezpieczenie kontroluje terminowość wykonania umowy i spełnienie wszystkich warunków w niej określonych.

Rodzaje zakończonych transakcji

„Rano pieniądze, wieczorem krzesła”! To nie tylko ulubione motto Ostapa Bendera. Wszyscy sprzedawcy wolą pracować w ten sposób. Ale nawet wpłata zaliczki nie zawsze gwarantuje sprzedawcy, że klient kupi od niego te „krzesła”. Żaden sprzedawca nie jest odporny na sytuacje, w których należy zwrócić zaliczkę. Kłopoty ze zwrotem pogłębia zapłacony podatek VAT od zaliczki. W takim przypadku zapłacony podatek możesz odliczyć w formie odliczenia, zachowując określone zasady. Po pierwsze, konieczne jest rozwiązanie umowy, zwrócenie zaliczki kupującemu i uwzględnienie tej operacji w księgowości. Wszystkie te czynności należy wykonać w okresie nie dłuższym niż rok od chwili wystąpienia awarii.

Transakcje dotyczące nieruchomości

Odrębnie należy określić zwrot zaliczki w przypadku rozwiązania umowy kupna-sprzedaży nieruchomości. Sam proces zakupu lub sprzedaży nieruchomości jest pracochłonny i wymaga dużo czasu i wysiłku od wszystkich zaangażowanych stron. Przy zakupie mieszkania często wpłacana jest zaliczka.

Dlatego też rozwiązanie umowy w tym przypadku powoduje dość poważne szkody zarówno dla kupującego, jak i sprzedającego. Ale życie wprowadza zmiany, często nasze plany zmieniają się z przyczyn od nas niezależnych i jesteśmy zmuszeni podporządkować się okolicznościom.

Podstawy rozwiązania umowy

Podstaw i przyczyn rozwiązania umowy nie jest wiele:

Umowa kontraktowa

W sytuacji rozwiązania umowy możliwy jest także zwrot wpłaconej zaliczki. Jeżeli sytuacja jest oczywista: wykonawca nie przystąpił do prac, wpłacona zaliczka podlega zwrotowi w pełnej wysokości. W praktyce umowa rozwiązuje się najczęściej w momencie, gdy klient wpłacił już zaliczkę, a wykonawca wykonał już część prac (jakość tych prac jest często powodem rozwiązania umowy). Podobnie jak w przypadkach wskazanych powyżej, Klient nie ma prawa żądać zapłaty całości kwoty zaliczki.

Jeżeli za odstąpienie od umowy odpowiada wykonawca, wówczas klient ma prawo żądać, oprócz zwrotu zaliczki, zapłaty kary umownej za naruszenie zobowiązań umownych. W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest do zapłaty wszystkich kwot otrzymanych wcześniej na podstawie umowy, pomniejszonych o koszt faktycznie wykonanych robót i udokumentowanych protokołami odbioru wykonanych robót. Należy dotrzymać terminu spłaty zaliczki.

Praktyka sądowa

Sytuacje związane ze zwrotem kwoty zaliczki często prowadzą do konfliktów pomiędzy uczestnikami. Każdy uczestnik transakcji broni swoich praw, co jest całkiem naturalne. Jeżeli nie uda się rozwiązać konfliktu w drodze negocjacji, strona, która poniosła straty, ma prawo zwrócić się do sądu z pozwem przesłanym do siedziby pozwanego.

Pozew sporządza się ze wskazaniem nazwy organu sądowego; informacje o uczestnikach sprawy; uzasadnienie roszczeń powoda i dowody je potwierdzające; informację o postępowaniu przygotowawczym. Szczegółowo opisano istotę sprawy wraz z opisanymi naruszeniami praw i uzasadnionych interesów stron oraz wykazem dokumentów dołączonych do pozwu i ich kopiami.

Jak zwrócić zaliczkę po rozwiązaniu umowy? Rozwiążmy to.

Jeżeli Klient złoży wniosek o zwrot wydanej kwoty, wykonawca musi udowodnić, że podjął wszelkie niezbędne działania, aby dotrzymać warunków umowy. Aby uniknąć nieporozumień, sporów prawnych i innych problemów, należy zadbać o prawidłowe sporządzenie umowy, której klauzule będą odzwierciedlać wszystkie niuanse zwrotu zaliczki. Jednak w praktyce z usług prawnika najczęściej korzysta się, gdy problem jest już dojrzały i wymaga rozwiązania w taki czy inny sposób.

Praktyka sądowa w Rosji obfituje w tego typu sprawy, a jej analiza pozwala na wyciągnięcie następującego wniosku. Zwrot zaliczki po rozwiązaniu umowy nie zawsze jest możliwy za zgodą stron. Jest to złożony, wielopoziomowy proces, który wymaga dokładnego przestudiowania norm podatkowych i cywilnoprawnych ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej.

Partner w Exiora AB, Moskwa

Pomiędzy SakhaStroyMontazh LLC (generalny wykonawca) a Stroykom LLC (podwykonawca) została zawarta umowa na wykonanie prac podwykonawczych w zakresie remontów kapitalnych lokalu. Uznając, że prace przewidziane w umowie nie zostały wykonane w terminie, generalny wykonawca złożył wniosek do sądu arbitrażowego o rozwiązanie umowy i odzyskanie 2 333 000 rubli niezapłaconej zaliczki (sygn. sprawy A58-3662/2014).

Natomiast bardzo dziwi mnie fakt, że pozostawiwszy bez rozpatrzenia wniosek powoda o odstąpienie od umowy, sądy odzyskały od podwykonawcy niezapłaconą zaliczkę, natomiast przesłanki do wstrzymania zaliczki znikają dopiero wraz z wypowiedzenie umowy (klauzula 1 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 stycznia 2000 r. nr 49, klauzula 5 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 czerwca 2014 r. nr 35, uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 2011 r. nr 10406/11).

Podwykonawca nie wskazał tej okoliczności jako podstawy do unieważnienia wydanych w sprawie akt sądowych, a odzyskaną na rzecz generalnego wykonawcy kwotę zaliczki Sąd I instancji zakwalifikował jako odszkodowanie. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 02.09.2015 roku pominął tę kwestię, najwyraźniej skupiając się na problematyce udowodnienia faktów zakończenia prac i dostarczenia ich wyników.

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 22 listopada 2010 r. N KG-A40/13925-10 w sprawie nr A40-2461/10-29-26

„...Zgodnie z klauzulą ​​5.6 umowy klient poleceniem zapłaty z dnia 08.06.2009 N 294 przekazał wykonawcy zaliczkę w wysokości 8 496 000 rubli.

Ponieważ ASK ArchiItiP LLC nie wykonała prac w terminie określonym w umowie, klient pismem z dnia 25 listopada 2009 roku powiadomił pozwanego o odmowie wykonania zamówienia i zażądał zwrotu kwoty zaliczki.

Sąd uznał jednostronną odmowę zawarcia umowy za zgodną z przepisami art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz klauzulą ​​10 ust. 3 umowy.

Mając na uwadze powyższe, sąd kasacyjny za trafny uznaje konkluzję sądu, że pozwany nie miał podstaw prawnych do wstrzymania środków przekazanych na poczet zaliczki w ramach pierwszego etapu umowy. W związku z tym argumentacja pozwanego, że przepracował zaliczkę, a zatem nie ma obowiązku zwrotu środków, że prace nie zostały wykonane w terminie z winy powoda, a zatem doszło do opóźnienia ze strony wierzyciela, są odrzucane.

Na podstawie art. 1107 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odsetki od kwoty bezpodstawnego wzbogacenia pieniężnego nalicza się za korzystanie ze środków cudzych (art. 395) od chwili, gdy nabywca dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o bezpodstawności otrzymywania lub oszczędzania środków.

Ponieważ pozwany nie przedstawił dowodu zwrotu zaliczki, sąd zasadnie spełnił żądania powoda, pobierając od pozwanego odsetki w wysokości 49 472 rubli. 37 kopiejek za okres od 12.03.2009 do 30.12.2009…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 11 listopada 2010 r. N KG-A40/13575-10 w sprawie nr A40-17820/10-58-177

„... Salavatnefteorgsintez LLC złożyła pozew do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego przeciwko Giprogazoochistka OJSC o odzyskanie bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie 12 342 800 rubli, odsetki w wysokości 141 718 rubli. 47 kopiejek

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2010 roku, pozostawionym bez zmian postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 roku IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego, roszczenia zostały zaspokojone w całości.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​w dniu 6 października 2005 roku pomiędzy powodem (klientem) a pozwanym (wykonawcą) została zawarta umowa nr 05014, na mocy której pozwany zobowiązał się do wykonania projektu wykonawczego przebudowy elementarnego wytwórnia siarki.

W dniu 28 lipca 2007 roku powód wysłał do pozwanego pismo nr 067-22784, w którym oświadczył o wypowiedzeniu umowy wraz z załącznikiem o rozwiązaniu umowy.

W dniu 24 listopada 2009 roku do pozwanego zostało wysłane pismo nr 028-37751 zawierające wiadomość o odmowie zawarcia umowy i żądaniu zwrotu kwoty 12 342 800 rubli.

Sąd kasacyjny uważa, że ​​sądy zasadnie doszły do ​​wniosku, że wola powoda odmowy wykonania umowy została zakomunikowana pozwanemu. Brak podpisanego przez strony porozumienia o rozwiązaniu umowy nie oznacza sam w sobie kontynuacji obowiązującej umowy.

Powód miał prawo odmówić wykonania umowy. Ponieważ pozwany nie ma podstaw wynikających z przepisów prawa, innych aktów prawnych lub transakcji do wstrzymania przekazanej przez powoda kwoty, sądy zgodnie z prawem zaspokoiły roszczenia w całości...”

W tej sprawie patrz także Uchwała IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 sierpnia 2010 roku nr 09AP-18045/2010.

Uchwała Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 sierpnia 2010 r. N 09AP-18045/2010 w sprawie N A40-17820/10-58-177

„...Jak słusznie zauważył sąd, materiały sprawy potwierdzają, że wola powoda o odmowie wykonania umowy została zakomunikowana pozwanemu. Brak podpisania umowy o odstąpieniu od umowy nie jest sam w sobie równoznaczny z kontynuacją umowy w trybie art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Powodowi przysługiwało prawo odmowy wykonania umowy, która z tą chwilą przestała obowiązywać. Pracy wykonanej przez pozwanego po rozwiązaniu umowy nie można uznać za zakończoną w jej ramach.

Mając na uwadze powyższe, powód ma prawo żądać od pozwanego zwrotu środków pieniężnych na podstawie art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym ten ostatni jest zobowiązany zwrócić powodom bezpodstawnie nabyty lub zaoszczędzony majątek (bezpodstawne wzbogacenie), z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 1109 tego Kodeksu…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 15 września 2010 r. N KG-A40/10353-10 w sprawie nr A40-169555/09-68-1267

„...Jak wynika z materiałów sprawy, powód (inwestor) pismem z dnia 31 lipca 2009 r. nr 21 zawiadomił pozwanego (generalnego projektanta) o odmowie wykonania spornej umowy i gotowości przyjęcia faktycznie wykonane prace zgodnie z protokołem odbioru dokumentacji projektowej na dzień otrzymania zawiadomienia przez pozwanego. Zawiadomienie to otrzymał pozwany w dniu 08.02.2009 r., co zostało oznaczone jako „przyjęte” i podpisane przez D.V. Samarkina, który był dyrektorem generalnym, przez który umowa została podpisana.

Zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, o ile umowa nie stanowi inaczej, klient może w dowolnym momencie przed dostarczeniem mu wyniku pracy odmówić wykonania umowy, płacąc wykonawcy część ustaloną cenę proporcjonalnie do części pracy wykonanej przed otrzymaniem zawiadomienia o odmowie wykonania umowy przez Klienta. Klient ma także obowiązek zrekompensować wykonawcy straty spowodowane rozwiązaniem umowy, w wysokości różnicy pomiędzy ceną ustaloną za całość dzieła a częścią ceny zapłaconej za wykonaną pracę.

Ponieważ zgodnie z klauzulą ​​11.4 spornej umowy pozwany nie przedstawił dowodu przekazania powodowi faktycznie wykonanej dokumentacji projektowej zgodnie z umową, sąd I instancji uwzględnił powództwo o odzyskanie kwoty przekazanej zaliczki w wysokości 3 000 000 rubli. zgodnie z art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz odsetki za wykorzystanie funduszy innych osób w wysokości 97 500 rubli. zgodnie z art. 395 tego Kodeksu.

Uchylając postanowienie sądu pierwszej instancji, sąd apelacyjny wskazał, że zgodnie z klauzulą ​​7.2.6 umowy z dnia 07.07.2009 N SDP/09-7, klient-deweloper (LLC StroyDesignProm) zobowiązany jest przyjąć prac wykonywanych przez generalnego wykonawcę i w przypadku pozytywnego zakończenia egzaminu państwowego zatwierdzającego dokumentację projektową.

Ponadto sąd apelacyjny błędnie zastosował postanowienia klauzuli 7.2.6 umowy z dnia 07.07.2009 N SDP/09-7, gdyż powód, zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, odmówił wspomniane porozumienie.

W takich okolicznościach sąd kasacyjny uznaje, że ustalenia sądu apelacyjnego nie odpowiadają stanom faktycznym sprawy i dostępnym w niej dowodom, w związku z czym postanowienie IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 maja 2010 roku podlega do unieważnienia, przy czym postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 15 marca pozostaje w mocy. 2010 r. na podstawie klauzuli 5 części 1 artykułu 287 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 17 czerwca 2010 r. N KG-A40/5070-10 w sprawie nr A40-132345/09-47-892

„...Łączna kwota środków przekazanych przez powoda na podstawie umowy wyniosła 12 254 761 rubli. 79 kopiejek

Pismem z dnia 29 września 2009 roku nr 254 powód zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odmówił wykonania umowy nr 10/5 z dnia 28 maja 2007 r. i zażądał zwrotu kwoty niewydanych środków w wysokości 2 461 238 rubli. 20 kopiejek

Podstawą do wniesienia niniejszego pozwu było niezastosowanie się pozwanego do żądania zwrotu spornych środków pieniężnych.

Zaspokajając pozew sąd słusznie wyszedł z faktu, że po rozwiązaniu umowy pozwany nie miał podstaw prawnych do wstrzymania spornych środków, mimo że pozwany nie przedstawił dowodu ukończenia prac na określony czas kwotę przed rozwiązaniem umowy.

Wnioski sądu dotyczące legalności postawionych wymagań są zgodne z przepisami art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz zalecenia Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zawarte w Liście informacyjnym z dnia 11 stycznia 2000 r. nr 49 „Przegląd praktyki rozpatrywania sporów związanych ze stosowaniem zasad dotyczących bezpodstawnego wzbogacenia”, zgodnie z którym po rozwiązaniu umowy strona nie zostaje pozbawiona prawa do dochodzenia wcześniej spełnionego świadczenia, jeżeli druga strona wzbogaciła się bezpodstawnie…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 11 maja 2010 r. N KG-A40/3717-10-P w sprawie nr A40-31807/07-43-307

„...Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 11 października 2006 r. pomiędzy indywidualnym przedsiębiorcą G.A. Gorszkową (klient) i IP Kormilitsin N.V. (wykonawca) została zawarta umowa nr 01/1, zgodnie z którą wykonawca zobowiązał się do wykonania prac związanych z przeróbką projektu wstępnego budynku hotelowego na 16 pokoi kategorii trzygwiazdkowej według klasyfikacji zachodnioeuropejskiej, zlokalizowanego przy ul. adres: Rosja, Moskwa, Komsomolski pr., 19 -a, a Klient - w celu przyjęcia i zapłaty za wykonaną pracę.

Jako zaliczkę klient przekazał wykonawcy kwotę 12 500 euro, co potwierdza paragon z IP Kormilitsin N.V.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​IP Gorshkova G.A. W dniu 10 listopada 2006 roku wysłała pozwanemu oświadczenie o rozwiązaniu umowy.

Możliwość jednostronnego rozwiązania umowy przewidziana jest w klauzuli 12.3 umowy oraz art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Ponieważ IP Kormilitsin N.V. nie udowodnił faktycznej wielkości pracy wykonanej przed odrzuceniem umowy, sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem spełnił pierwotne wymagania i odzyskał na rzecz IP Gorshkova G.A. koszt bezpodstawnego wzbogacenia w postaci niewypłaconej zaliczki…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 17 marca 2010 r. N KG-A41/1078-10 w sprawie nr A41-19166/09

„...Jak wynika z materiałów sprawy i ustalił sąd, w dniu 19 maja 2008 r. Stroy Invest-R CJSC (klient) i Argus LLC (poprzednik prawny SK Argus LLC) (wykonawca) zawarły umowę nr 04/08 o wykonanie robót wykonawczych, zgodnie z którym wykonawca na zlecenie zamawiającego przyjął na siebie obowiązek wykonania kompletu robót związanych z budową muru oporowego na terenie pod adresem: wieś. Putiłkowo, rejon Krasnogorski, obwód moskiewski.

Pismem nr 14 z dnia 26 stycznia 2009 r. Stroy Invest-R CJSC poinformowała Argus LLC o jednostronnej odmowie wykonania umowy nr 04/08 w związku ze zmianą Warunków Technicznych na budowę kolektora burzowego wraz z oczyszczalniami i czołgów przeciwpożarowych oraz zażądał zwrotu przekazanej wcześniej zaliczki.

Po ustaleniu, że Argus LLC nie przedstawiła dowodów na zakończenie prac w wysokości otrzymanej zaliczki, sąd arbitrażowy słusznie stwierdził, że pozwany wzbogacił się bezpodstawnie i był zobowiązany do zwrotu spornych środków z uwagi na brak podstawy prawnej do potrącenia ich..."

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 30 listopada 2009 r. N KG-A40/12421-09 w sprawie nr A40-36164/09-9-330

„...Badając okoliczności sprawy ustalono, że pomiędzy powodem a pozwanym została zawarta umowa nr 65/8/02 z dnia 5 lutego 2008 roku (zwana dalej umową), zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do przeprowadzenia prac badawczych i uruchomieniowych w zakresie zaopatrzenia w ciepło budynków powoda w oparciu o specyfikacje techniczne.

Pismem z dnia 16 lutego 2009 roku powód na podstawie art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej po raz kolejny wskazano na rozwiązanie umowy i konieczność zwrotu kwoty niewykorzystanej zaliczki w wysokości 96 344 rubli. 70 kopiejek

Po zapoznaniu się z pismami powoda z dnia 12 sierpnia 2008 roku i z dnia 16 lutego 2009 roku o odstąpieniu od umowy, złożonymi przez strony w materiałach sprawy, sądy pierwszej i apelacyjnej instancji uznały pismo z dnia 12 sierpnia 2008 roku za wystarczający dowód wypowiedzenie umowy zawartej pomiędzy stronami, a umowa – jednostronnie rozwiązana przez powoda zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 sierpnia 2008 roku.

Na podstawie powyższego sądy doszły do ​​prawidłowego wniosku co do zgodnego z prawem zastosowania przez powoda art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, dlatego teza ta zawarta w skardze kasacyjnej nie może zostać uwzględniona przez sąd kasacyjny.

Ponieważ materiały sprawy zawierają dowody na wykonanie przez oskarżonego pracy na kwotę 104 471 rubli. 41 kopiejek, a kwota przekazanej zaliczki wynosi 200 816 rubli. 11 kopiejek, biorąc także pod uwagę fakt rozwiązania umowy, sądy doszły do ​​prawidłowego wniosku o zwrot kwoty niewykorzystanej zaliczki w wysokości 96.344 rubli. 70 kopiejek, gdyż zgodnie z art. 1102, ust. 1, art. 1107 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, osoba, która bezpodstawnie oszczędziła majątek kosztem innej osoby, jest obowiązana zwrócić tej ostatniej cały dochód, który uzyskał lub powinien był uzyskać z tego majątku od chwili, gdy dowiedział się lub powinien dowiedziałem się o bezpodstawnym wzbogaceniu…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 25 czerwca 2009 r. N KG-A41/5405-09 w sprawie nr A41-21078/08

„...Zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, o ile umowa nie stanowi inaczej, klient może w dowolnym momencie przed dostarczeniem mu wyniku pracy odmówić wykonania umowy, płacąc wykonawcy część ustalonej ceny proporcjonalnie do części pracy wykonanej przed otrzymaniem zawiadomienia o odmowie wykonania umowy przez klienta.

Zaspokajając roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, sądy pierwszej i apelacyjnej instancji wyszły z faktu, że umowa nr 17-00001469 uległa rozwiązaniu, pozwany nie udowodnił, że wypełnił swoje zobowiązania wynikające z umowy, w związku z czym przekazane środki pieniężne przez spółkę znajdują się w Państwowym Przedsiębiorstwie Unitarnym MO „MOBTI” bez podstawy prawnej i muszą zostać zwrócone powodowi.

Zdaniem skarżącej sądy błędnie zastosowały przepisy art. Sztuka. 1102, 1109 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ część środków otrzymanych przez pozwanego od powoda jest proporcjonalna do wielkości wykonanej pracy i stanowi wynagrodzenie.

Sąd kasacyjny po sprawdzeniu okoliczności, na które powoływały się sądy obu instancji, dochodzi do wniosku, że zastosowanie przez sądy określonych przepisów prawa i odzyskanie od oskarżonego kwoty 2 947 360 rubli było zgodne z prawem. – wysokość bezpodstawnego wzbogacenia, a argumenty wnioskodawcy są nie do utrzymania…”

Region Wołgi

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 03.05.2013 r. w sprawie nr A65-17061/2012

„…Pismem z dnia 05.03.2012 nr 54 powód zawiadomił pozwanego o jednostronnym odstąpieniu od umowy z powodu niewykonania robót i zażądał zwrotu salda zaliczki w wysokości 150 000 rubli. w terminie trzech dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia.

W związku z niezwróceniem przez pozwanego pozostałej części przekazanej zaliczki powód wniósł pozew do sądu polubownego.

Biorąc pod uwagę, że zobowiązania stron zostały rozwiązane w wyniku jednostronnej odmowy powoda od umowy, a także biorąc pod uwagę, że pozwany, z naruszeniem art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, nie udowodnił fakt, że wykonał pracę na kwotę otrzymanej od powoda zaliczki i nie przedstawił dowodu zwrotu określonych kwot, sądy poprzednich instancji, kierując się art. 717, 1102, 1103 rosyjskiego kodeksu cywilnego Federacji, zgodnie z prawem zaspokoił żądanie powoda odzyskania od pozwanego bezpodstawnego wzbogacenia oraz odsetek za korzystanie z cudzych środków…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 6 maja 2011 r. w sprawie nr A65-10582/2010

„...Artykuł 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje prawo klienta, w dowolnym momencie przed dostarczeniem mu wyniku pracy, do odmowy wykonania umowy poprzez zapłacenie wykonawcy części ustalonej kwoty cenę proporcjonalnie do części pracy wykonanej przed otrzymaniem informacji o odmowie wykonania umowy przez Klienta. Klient ma także obowiązek zrekompensować wykonawcy straty spowodowane rozwiązaniem umowy, w wysokości różnicy pomiędzy ceną ustaloną za całość dzieła a częścią ceny zapłaconej za wykonaną pracę.

Jak wynika z pozwu, a także z wyjaśnień powoda złożonych na rozprawie sądu kasacyjnego, odmawiając wykonania umowy, powód jako klient skorzystał z przysługującego mu prawa przewidzianego w kodeksie cywilnym odmówić wykonania umowy.

Sądy pierwszej i apelacyjnej instancji uznały, że powód zapłacił pozwanemu 75 000 rubli. tytułem zaliczki, lecz wykonawca nie dokończył dzieła i nie dostarczył go zamawiającemu.

W takich okolicznościach sąd doszedł do wniosku, że IP Sharapov N.F. bezpodstawnie wzbogacił się kosztem Sakura LLC, spełnia wymogi art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji zasadnie uwzględnił żądania powoda dotyczące zwrotu 75 000 rubli z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.

Podobne stanowisko zawarte jest w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 2009 r. N 9392/08, orzeczenia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2009 r. N 9439/09, z dnia 30 lipca 2010 r. N VAS-9874/10, z dnia 9 sierpnia 2010 r. N 9988/10…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 12 stycznia 2010 r. w sprawie nr A12-6192/2009

„... Zamknięta spółka akcyjna NPK Elliron (zwana dalej NPK Elliron CJSC, powód) złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgogradu przeciwko otwartej spółce akcyjnej Production Association Volzhsky Plant of Metal Structures (zwanej dalej zwana PO Volzhsky Plant OJSC) Konstrukcje metalowe”, pozwany) o odzyskanie bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie 4.643.800 RUB.

Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgogradu z dnia 25 czerwca 2009 r. postawione wymagania zostały spełnione.

Postanowieniem XII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 września 2009 r. Postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgogradzkiego z dnia 25 czerwca 2009 r. pozostało niezmienione.

Jak wynika z materiałów sprawy i ustalonych przez sądy, w dniu 8 grudnia 2008 roku pomiędzy stronami została zawarta umowa nr 45/12/08, zgodnie z którą pozwany (wykonawca, dostawca) zobowiązał się, zgodnie z rysunkami CM dostarczonymi przez powoda (klienta, kupującego), w celu opracowania i koordynacji ze powodem posiada rysunki KMD, na podstawie których można wyprodukować i dostarczyć konstrukcję metalową (produkty), a powód musi zaakceptować i zapłacić swoje koszt.

ZAO NPK Elliron pismem z dnia 24 lutego 2009 r. N 462 na podstawie art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odmówił wykonania umowy i zażądał zwrotu kwoty przedpłaty, wzywając OJSC PA Volzhsky Metalwork Plant do dostarczenia potwierdzenie strat poniesionych w związku z rozwiązaniem umowy.

Jednakże do chwili obecnej pozwany nie zwrócił powodowi kwoty przedpłaty w kwocie 4.643.800 RUB.

Sądy doszły do ​​prawidłowego wniosku, że powód udowodnił fakt odstąpienia od umowy, zanim pozwany zaproponował przyjęcie wykonania zobowiązań.

W tych okolicznościach skład sądowy uznaje zaskarżone postanowienie Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgograd z dnia 25 czerwca 2009 r. oraz postanowienie XII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 września 2009 r. za zgodne z prawem i niepodlegające unieważnieniu…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 10 listopada 2009 r. w sprawie nr A12-654/2009

„... Z materiałów sprawy wynika, że ​​pomiędzy powodem (generalnym wykonawcą) a pozwanym (podwykonawcą) została zawarta umowa z dnia 13 lipca 2007 r. N 06/07/07 na wykonanie zestawu budowlanego (instalacyjnego) robót (zmienionych dodatkowymi umowami), na mocy których podwykonawca zobowiązał się, podczas budowy zespołu mieszkalnego „Wołżskie Parusa” przy ulicy Kalinina w obwodzie woroszyłowskim w Wołgogradzie, do dostawy, montażu i przetestowania systemów wodociągowych na terenie okres ustalony w niniejszej umowie: zaopatrzenie w wodę użytkową i pitną; zaopatrzenie w wodę przeciwpożarową; dostawę ciepłej wody, rurociąg cyrkulacyjny, natomiast generalny wykonawca zgodził się przyjąć wyniki prac w przewidziany sposób i zapłacić uzgodnioną cenę kontraktową.

Zaliczka w wysokości ustalonej umową w kwocie 1.472.096,55 RUB. zapłacona przez powoda w całości w dniu 28.08.2007 r., co potwierdzają nakazy zapłaty z dnia 16.08.2007 r. N 2960, z dnia 27.08.2007 r. N 3089, z dnia 28.08.2007 r. N 3109 i nie jest kwestionowane przez powoda oskarżony.

Zgodnie z klauzulą ​​13.3 spornej umowy pismem z dnia 07.04.2008 N 960/08/ADM/YUR powód poinformował pozwanego o odmowie wykonania umowy w trybie art. 717 Kodeksu Cywilnego Federacja Rosyjska (t. 1 akta sprawy 70). Pismo to otrzymał pozwany w dniu 07.11.2008 r., co potwierdza zawiadomienie pocztowe (t. 1 s. 71).

Sądy ustaliły, że do czasu jednostronnej odmowy wykonania umowy przez powoda całkowity koszt materiałów, sprzętu i pracy wykonanej przez pozwanego wyniósł 1 669 556 rubli, co zostało potwierdzone szeregiem aktów odbioru pracy wykonanej przez pozwanego . Z kolei powód przekazał pozwanemu kwotę 2.453.236,54 RUB.

W konsekwencji sądy, po ocenie materiału i okoliczności sprawy, a także kierując się normami art. 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, doszły do ​​prawidłowego wniosku że żądania powoda o odzyskanie kwoty bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie 783.679 rubli zostały spełnione…”.

Dzielnica Północno-Zachodnia

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 04.04.2014 r. w sprawie nr A56-32409/2012

„...Z ustaleń sądów Spółka (generalny wykonawca) i Towarzystwo (podwykonawca) zawarły w dniu 04.05.2011 roku umowę, na mocy której podwykonawca zobowiązał się, kosztem określonym w Artykuł 2 umowy na wykonanie na własne ryzyko siłami własnymi i zewnętrznymi robót budowlanych na terenie obiektu „Składowisko Odpadów Komunalnych”, zlokalizowanego na działce o numerze ewidencyjnym 69:10:0000015:469 pod adresem: obwód Twerski, wieś. Slavnoe (zwany dalej obiektem), a generalnym wykonawcą - do odbioru wyniku prac i zapłaty za niego zgodnie z warunkami umowy.

Ponowne rozpoznanie sporu sądy po przeanalizowaniu warunków umowy i korespondencji stron (pisma z dnia 05.10.2012 nr 36, z dnia 05.12.2012 nr 121) doszły do ​​wniosku iż umowę uznano za rozwiązaną z inicjatywy Spółki z dniem 19.05.2012r. Pozwany nie sprzeciwiał się takiemu rozstrzygnięciu sądów.

Zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, o ile umowa nie stanowi inaczej, klient może w dowolnym momencie przed dostarczeniem mu wyniku pracy odmówić wykonania umowy, płacąc wykonawcy część ustaloną cenę proporcjonalnie do części pracy wykonanej przed otrzymaniem informacji o odmowie wykonania umowy przez Klienta.

Po rozwiązaniu umowy strona nie jest pozbawiona prawa do dochodzenia tego, co wcześniej wykonała, jeżeli druga strona bezpodstawnie się wzbogaciła (klauzula 1 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 stycznia , 2000 N 49).

Osoba, która bez podstawy przewidzianej w ustawie, innej czynności prawnej lub transakcji nabyła lub zachowała majątek (nabywca) kosztem innej osoby (ofiary), jest obowiązana zwrócić jej bezpodstawnie nabyty lub uratowany majątek (bezpodstawne wzbogacenie ). Zasady te obowiązują niezależnie od tego, czy bezpodstawne wzbogacenie nastąpiło w wyniku zachowania nabywcy majątku, samej ofiary, osób trzecich, czy też nastąpiło wbrew jej woli (art. 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

W związku z powyższym za przedmiot windykacji sądy uznały jedynie faktycznie niezarobioną zaliczkę w kwocie 6.081.722 rubli. 24 kopiejek i odmówił Spółce zwrotu kosztów usunięcia braków w rzeczywiście wykonanych pracach.

Wnioski sądów odpowiadają materiałom sprawy. W skardze kasacyjnej nie podano żadnych konkretnych argumentów je obalających. Podejmując decyzję o częściowym zaspokojeniu roszczenia, sądy rozsądnie wyszły z założenia, że ​​doszło do rozwiązania łączącego strony stosunku prawnego wynikającego z umowy o pracę i doszły do ​​prawidłowego wniosku, że pozwany nie miał podstaw prawnych do wstrzymania wniesionych przez niego środków pieniężnych. powód. Sporządzona przez powoda kalkulacja odsetek za korzystanie ze środków cudzych została zweryfikowana przez sądy, pozwany nie przedstawił uzasadnionej kontrkalkulacji...”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 5 grudnia 2013 r. w sprawie nr A42-6820/2012

„...Jak wynika z materiałów sprawy, zgodnie z Umową, JSC Central Kola Expedition (wykonawca) zobowiązała się w dniach od 15.10.2010 r. do 15.12.2011 r. przeprowadzić kompleks prac wiertniczych i badań geofizycznych badania w odwiertach w celu dodatkowej eksploracji zboczy złoża rudy żelaza Garinsky oraz JSC „ARJAYS GROUP” (klient) – przyjmują i płacą za wykonane prace.

Zgodnie z klauzulą ​​11.3 Umowy, jeżeli w trakcie wykonywania prac okaże się, że dalsze prace są niewłaściwe, wówczas Umowę uważa się za rozwiązaną za zgodą stron 10 dni po otrzymaniu przez wykonawcę zawiadomienia o wypowiedzeniu Umowy od klienta.

Zgodnie z klauzulą ​​11.4 Umowy, jeżeli strony ustaliły, że w ramach wykonywania art. 450 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej), Umowę uważa się za rozwiązaną za zgodą stron z upływem 10 dni od dnia otrzymania przez wykonawcę zawiadomienia o wypowiedzeniu umowy od klienta. W takim przypadku Klient płaci Wykonawcy za wydatki poniesione przed datą rozwiązania Umowy, a także wydatki na demobilizację sprzętu.

Zgodnie z klauzulą ​​11.5 Umowy, w przypadku wcześniejszego rozwiązania Umowy, wykonawca zwraca klientowi zaliczkę pomniejszoną o aktywowane kwoty.

OJSC „Central Kola Expedition” wykonała prace w ramach Kontraktu o całkowitym koszcie 43 863 353 rubli, co potwierdzają świadectwa ukończenia.

W związku z nieuzyskaniem pozytywnych wyników, ARJACY GROUP CJSC doszła do wniosku, że wykonywanie prac objętych Umową jest niewłaściwe i pismem z dnia 09.05.2012 N 1-05.09 powiadomiła Central Kola Expedition OJSC o jednostronną odmowę wykonania Umowy i jej rozwiązanie zgodnie z pkt. 11.4 Umowy.

Powołując się na fakt, że OJSC „Central Kola Expedition” ma obowiązek zwrócić niezapłaconą zaliczkę w wysokości 8 806 580 rubli, CJSC „ARJACY GROUP” wniosła pozew do sądu arbitrażowego.

Analiza prawna stosunków prawnych stron wynikających z Umowy, biorąc pod uwagę rezultat pracy, jaki strony oczekiwały osiągnąć, prowadzi do wniosku, że spór w tej sprawie podlega rozstrzygnięciu przy zastosowaniu przepisów umownych.

Sądy ustaliły, że ARJACY GROUP CJSC, działając zgodnie z klauzulami 11.3 i 11.4 Umowy oraz art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, powiadomiła Central Kola Expedition OJSC o rozwiązaniu Umowy, w związku z czym sądy słusznie uznały, że Umowa rozwiązana.

Od dnia rozwiązania Umowy pozwany nie ma podstaw prawnych do wstrzymania przekazanych mu przez powoda środków pieniężnych z tytułu zaliczki na prace niezrealizowane do dnia rozwiązania Umowy.

W tym przypadku kwota niezarobionej zaliczki stanowi bezpodstawne wzbogacenie po stronie OJSC Central Kola Expedition.

W tej sytuacji sądy słusznie nakazały OJSC „Central Kola Expedition” zwrot CJSC „ARJACY GROUP” 8 806 580 rubli. bezpodstawne wzbogacenie..."

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 10 października 2013 r. w sprawie nr A56-32498/2012

„...Jak ustalił sąd i wynika z materiałów sprawy, pomiędzy Spółką (klientem) a Spółką (wykonawcą) została zawarta Umowa, na mocy której wykonawca zobowiązał się do wybudowania obiektu handlowego pod adresem: Petersburg, ul.Turyjska, działka nr 1, na północny zachód od skrzyżowania z Aleją Bogatyrską (zwany dalej obiektem).

Zawiadomieniem z dnia 11 kwietnia 2012 roku Spółka, zgodnie z art. 717 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej), ogłosiła jednostronną, pozasądową odmowę spełnienia Ugodę i zażądał zwrotu zaliczki. Zawiadomienie Spółka otrzymała w dniu 12 kwietnia 2012 roku.

W związku z niezwróceniem zaliczki Spółka skierowała pozew do sądu polubownego.

Artykuł 1102 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że osoba, która bez podstaw przewidzianych przez prawo, inne czynności prawne lub transakcje nabyła lub uratowała majątek kosztem innej osoby, jest obowiązana zwrócić jej bezpodstawnie nabytą lub zachowany majątek (bezpodstawne wzbogacenie).

W tej sytuacji należy uznać, że od czasu wykonania pracy w ramach Umowy za 8.403.641 rubli. 13 kopiejek niepotwierdzona, sąd zgodnie z prawem odzyskał na rzecz klienta zaliczkę w określonej wysokości w ramach bezpodstawnego wzbogacenia…”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 05.06.2013 r. w sprawie nr A56-36001/2012

„...Jak wynika z materiałów sprawy, KromProekt LLC (klient) i TEKRA LLC (wykonawca) w dniu 05 lipca 2010 roku zawarły umowę kontraktową nr 25. Zgodnie z warunkami tej umowy wykonawca zobowiązał się do wykonania kompleksu prace budowlane, instalacyjne i specjalne na miejscu instalacji 2 linie kablowe 10 kV od PS-190 do RP-2008 dla zasilania Zakładów JSC Krasnaja Zaria. Cyfrowe Systemy Łączności” pod adresem: ul. Gelsingforskaja, 4, bldg. 1, pokój 1H, 2H, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H, 10H, 11H, 12H, 13H, 14H, 15H, 16H, 17H, 20H, 21H, 23H, 24H; oświetlony. W; Gelsingforskaja, 2, lit. F. dosł. X; Nabrzeże Wyborskie, 45, oświetlone. E., pokój 3N, zgodnie z projektami roboczymi, FP-016-0807-ES-KL, FP-016-0807-ES-KL. POS, FP-016-0807-TR i kosztorys lokalny.

Zarówno przy rozstrzyganiu sporu, jak i rozpoznając sprawę w postępowaniu apelacyjnym, sądy ustaliły fakt, że pozwany otrzymał zaliczkę w wysokości 2 100 000 rubli, a także wykonał pracę w wysokości 435 001 rubli. 05 kop. Nie przedstawiono żadnego dowodu na to, że TEKRA LLC wykonała prace w terminie określonym w spornej umowie.