Ustawa o policji dla nieletnich. Kto promuje wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich w Rosji

Pomimo tego, że prezydent Rosji W.W. Putin kilka dni temu w Rostowie nad Donem bezpośrednio i jednoznacznie wypowiadał się przeciwko wprowadzeniu wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich w kraju, jest on nieustannie i uporczywie wpychany do kraju przez pewne siły.

Cicho i niezauważenie rodzice Rosji otrzymali poważny cios. Ostrożnie i po cichu uchwalono ustawę, która niszczy prawo rodziców do ochrony własnego dziecka.

To jest druga salwa. I jeszcze raz dla rodziców. Dla pewności i żeby już nie wstali.

I tak, podczas gdy jedni machają „flagą na Reichstagu”, a inni dowiadują się, kto „jeszcze tu nie stał”, maszyna rzucająca „głowice bojowe” nabiera tempa, rozgrzewając się od zapału pośpieszny rzemieślnik.

Faktycznie, po „zwycięskim lutym” w Moskiewskiej Sali Kolumnowej Izby Związków, jak na ironię, tych nowych „muszli” znów jest dziewięć (informacje o nich dopiero nadejdą).

A pierwszym „pociskiem” z nowego klipu, który już wyruszył w śmiercionośny lot, jest „ustawa medialna”.

Promocja prawa

Projekt N 109392-6 Ustawa federalna w sprawie zmiany art. 4 ustawy Federacja Rosyjska„O środkach masowego przekazu” oraz art. 3.5 i 13.15 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych” zostało przyjęte w pierwszym czytaniu w dniu 11 grudnia 2012 r.

W pierwszym czytaniu projekt ustawy składał się z dwóch artykułów, z których pierwszy brzmiał:

„uzupełnia artykuł 4 (ustawy „O środkach masowego przekazu”) o część 6 w następującym brzmieniu:

„Rozpowszechnianie w mediach oraz sieciach informacyjnych i telekomunikacyjnych informacji o nieletni aha, dotknięty nielegalne działania, umożliwiające bezpośrednią lub pośrednią identyfikację konkretnego małoletniego (w tym miejsca popełnienia czynu niezgodnego z prawem lub miejsca zamieszkania małoletniego), w tym nagrania operacyjne wyspecjalizowanych służb, które mogą przedstawiać nieletnie ofiary”;

a drugi dotyczył zmian wprowadzanych w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, które określałyby wysokość kar pieniężnych za naruszenie tych przepisów.

Drugie i trzecie czytanie projektu ustawy odbyło się jednocześnie i w pośpiechu – 22 marca 2013 r.

Pewnie komuś się spieszyło i obawiał się niewypału.

Podobnie jak osławiona „prawa dotycząca płci”, tekst projektu ustawy został do tego czasu znacznie wzbogacony: liczba samych artykułów wzrosła do czterech i pojawiło się w nich wiele nowych klauzul.

Instrukcje dotyczące płatności (otwiera się w nowym oknie) Formularz darowizny Yandex.Money:

Inne sposoby pomocy

Komentarze 35

Uwagi

35. Julia333 : Pomoc!
2013-10-06 o godzinie 14:07

Mieszkamy w Saratowie! „Ręka sprawiedliwości” również nas nie ominęła. Mam drugiego kuzyna, który mieszka niedaleko Saratowa w mieście Pietrowsk. Jest samotną matką, która ma własny dom w tym mieście. Dzieci chodzą do przedszkola. Ma rodziców pracujących emerytów i dwie starsze siostry (przedsiębiorcy). Wszyscy jej pomagają i nie potrzebuje pracy, bo... ona i dzieci mają zapewnione wszystko, czego potrzebują. We wrześniu 2013 roku skierowano do niej dwie komisje egzaminacyjne. W zasadzie mówili, że w domu ciepło i na kuchence kapuśniak, ale JESTEŚ SAM. A decyzja najprawdopodobniej nie zostanie podjęta na Twoją korzyść!!! Mamy dużą rodzinę, wielu krewnych, ale nie wiemy, co robić, nie wiemy, co robić, gdzie się zwrócić. Czy w naszym mieście są przedstawiciele? Prosimy o Twoją pomoc! Dajcie mi jakąś radę!!! Dziękujemy wszystkim, którzy nie pozostaną obojętni. Jest nas już ponad 10 sióstr, w których jesteśmy obecnie aktywni sieci społecznościowe Rozpowszechniamy informacje i artykuły Ludmiły Ryabichenko. Z wielką przyjemnością będę reprezentantem Twojej organizacji w naszym mieście!!!

34. JINN : MUSIMY WYELIMINOWAĆ ŹRÓDŁO ZŁA!
2013-05-03 o godzinie 15:19

Należy zmienić środki zaradcze. Należy eliminować źródło zła, a nie jego skutki. Jak to mówią, coś dobrego nowego jest czymś dobrze zapomnianym starym. Po co wymyślać koło na nowo w postaci przyjęcia niektórych zachodnich praw i mieć nadzieję, że będą one dla nas korzystne, skoro można skorzystać ze starych wersji sowieckich praw? Nie było potrzeby szaleńczo burzyć starych praw i Konstytucji ZSRR, można było z tych praw wyciągnąć wszystko, co dobre, albo łatwiej było nie dotykać tego, co przez długi czas dobrze się sprawdzało. Otrzymaliśmy cały zestaw bzdur z „krajów cywilizowanych” w postaci YU, edukacji seksualnej, praw gejów itp., wraz z podpisaniem „Europejskiej Karty Społecznej” itp. Musimy porzucić to i podobne prawa, w ESC znajduje się artykuł „M” „O donosach”, tj. o możliwości odmowy jego wdrożenia przez którekolwiek państwo! TRZEBA SKORZYSTAĆ Z TEJ MOŻLIWOŚCI!!! A używanie WŁASNYCH praw, a nie narzuconych praw w zachodnim stylu, nie jest najlepszej jakości.

33. AndreyF : Odpowiedź do 32., Prawnik:
15.04.2013 o godzinie 03:16

...
...
Nikt nie twierdzi, że potrzebny jest zupełnie inny program ochrony rodziny. I trzeba to rozwijać. Tylko przy tym programie będziemy mogli długo, bardzo długo siedzieć i komponować, a będzie pięknie, pięknie, tylko to pozostanie na papierze. Bo nikt jej nigdy nie zobaczy ani nie usłyszy. Bo rząd tego nie potrzebuje. A kto powiedział, że aktywny sprzeciw wobec obowiązującego prawa nie jest jedną ze sposobów na przełamanie systemu?
...

...

Dziękuję bardzo. Naprawdę, Wielkie dzięki za odpowiedź. I błagam, nie słysz w moich słowach kpin i mentorskiego tonu. Nie ma go tam. Nie ma też stanowiska wszechwiedzącego. Ale jest takie stanowisko – i podobnie jak Ty mam prawo je wyrazić.

Dziękuję bardzo za Twój jasny, spokojny i nie oskarżycielski ton. Dziękuję jeszcze raz. Przez całą rozmowę powtarzałem, że oskarżenia i donosy są bezsensowną i szkodliwą stratą czasu.

A teraz najważniejsze. Jestem gotowy podpisać się pod każdą Twoją myślą. Pod każdym, może z wyjątkiem tych, w których ponownie oceniacie mnie osobiście :-) lub poszczególne postacie.
I powtarzam jeszcze raz – bez kpin i namysłu. Nie ma tu mowy o „wciąganiu się w zaufanie”. Do kogo? Do „Michaiłów”, zarażonych złośliwością. Jestem osobą całkowicie niezależną i do samorealizacji nie potrzebuję „poczucia przynależności do grupy”. A przez internet nie da się z nimi porozmawiać (pisałem już o tym w obszernym tekście. Niestety mądrość nie jest cechą młodości).
Mówię to wszystko w jednym celu – chciałbym uniknąć bezproduktywnej straty czasu na dyskusję o tym, co nie istnieje. Tak, nie będę tego omawiać.

Patrzeć. W żadnym z moich tekstów nie ma nic, co byłoby sprzeczne z wyrażonym tutaj stanowiskiem.

1. Gdzie w ogóle powiedziałem słowo przeciwko „aktywnej opozycji”? Nawet co do form i metod nie mogło być zbyt wielu rozbieżności (choć nie było to nawet omawiane).

2. I „nie w ramach narzuconych nam zasad ochrony praw rodziny”. Przeczytaj, co powiedziałem: przyjęta ustawa nikogo nie ucisza. Nie przeszkadza to jednak w grze „nie według zasad” przeciwko tym, którzy chcieliby zastosować zachodnie idee dotyczące roli państwa w stosunku do rodziny. Powiedziałem: ta ustawa ogranicza samowolę mediów, a szum wokół niej jest odwróceniem uwagi od celu, a raczej ci, którzy to robią, nie przejmują się tymi celami, nawet nie rozumieją, o czym mówią około, ich zadaniem jest przyzwyczajenie niedźwiedzi do flash mobów.
Właśnie dlatego, że moim zdaniem nie rozumieją, o czym mówią, mój styl był tak odważny. I widząc nie wiadomo skąd wezwanie do flash mobu, pomyślałem, że tego nie rozwiążą. Po prostu wykorzystują temat!!!
Proszę zauważyć, że nie jestem przeciwny „aktywnej opozycji”. Uważam, że flash mob znikąd jest głupi. Nie da to rezultatów. Dokładniej, da to rezultat, ale nie ten sam: ktoś uzna się za urażonego, że go nie wysłuchano, ktoś jeszcze bardziej rozgoryczy się „władzą antyludową” - w każdym razie ludzie ci zostaną zarażeni gniew i nieufność, nie będą już niczego akceptować, nawet jeśli otrzymają ucieleśnienie własnych myśli w ich czystej formie. Lustro trolla pojawi się w pełnej krasie.

3. Pisałem o podstawach mojego światopoglądu. Pamiętasz link do Siergieja Chudiewa? Odpowiada to mojej opinii i podejściu do tych, którzy toczą „wojnę informacyjną przeciwko społeczeństwu jako całości”.
Nie jestem po stronie tych, którzy świadomie lub nieświadomie toczą tę szczególną „wojnę”. Widzę w nich po prostu „ludzi, którzy czerpią korzyści z podnoszenia Rosji widłami”.
A ja nazywam „histerią” mimowolny udział w cudzej „wojnie”. I choć nie jestem po stronie histerii, podzielam poglądy tych, którzy uważają zachodnie podejście do rodziny (a powiedziałbym: do społeczeństwa i jednostki) za szczyt totalitaryzmu tolerancji (w najgorszym tego słowa znaczeniu) ostatnie słowo). Czy mogę mieć swoje propozycje w takim czy innym kierunku przeciwdziałania temu, a także w takim czy innym kierunku budowania systemu odpowiadającego naszym tradycjom historycznym i kulturowym? Móc?

4. Wszystko tkwi w szczegółach. Jestem za aktywną opozycją. Pytanie jest szczegółowe: jaki jest cel?
Jeśli celem jest „społeczność jako całość”, to jest to złe. To są nasi wrogowie.
Jeżeli celem jest „potrzebny jest zupełnie inny program ochrony rodziny”, to jest to jedna z metod osiągnięcia celu.
Tak, „ty i ja możemy długo, bardzo długo siedzieć i komponować ten program, a będzie on piękny, piękny, zostanie tylko na papierze” - oznacza to, że celem „aktywnej opozycji” jest zmuszenie rządu do praca. Czy mogą? To znaczy, czy są jakieś techniki? Jeść. Pracowali nad przygotowaniem kompleksowych i globalnych zmian w prawo cywilne! (Najbardziej szczegółowo można to prześledzić w Biuletynie Najwyższego Sąd Arbitrażowy RF). Więc mogą. Oznacza to, że musimy zmusić ich, aby zrobili to samo tutaj i w naszym interesie.
Kto powiedział, że to niemożliwe??!! Z jednej strony nie jest jeszcze wieczór. Z drugiej strony nie zaszkodziłoby, gdyby któryś z oddziałów popracował w tym kierunku: jeśli to nie wyjdzie, to nie jest to duża strata, ale jeśli będzie rezultat, uratuje to „tysiące istnień ludzkich” w głównym kierunku.
Ważna uwaga:
a) nie jest to jedyny cel aktywnego przeciwdziałania. I o tym też pisałam (choć od razu spotkałam się z oskarżeniami o przyzwolenie i utratę orientacji seksualnej :-));
b) Nie jestem wszystkowiedzący i nie będę działał na „całej polanie”. Mówię tylko o tym, co rozumiem i w czym jestem dobry. Inne kierunki i elementy zostaną opracowane przez innych. I w tych obszarach ich opinia jest ważna.

5. Nie bez powodu zamieszczam obok Pańskich cytatów o Sagrze, Riabiczence i walce trockistów ze Stalinem.
Moim zdaniem „trockistką” jest Ludmiła Ryabichenko (w zasadzie wynika to z ust. 2). Nawet na potrzeby Twojego cytatu nie można porównywać Prezydenta ze Stalinem, ale fakt, że współcześni trockiści toczą wojnę ze „wspólnotą”, „a w najlepszym razie liczą na bunt przeciwko [państwu w szerokim sensie], którą ostatecznie przewodzą.”
A jeśli nie chcemy, żeby w naszych miastach pojawiła się prawdziwa i niemłodzieżowa Sagra, to musimy bardzo uważnie przyjrzeć się tym, którzy krzyczą na właściwe tematy: AAA!!! Wszystko jest złe!!!

Cóż, podsumowując.
Prezentacja punkt po punkcie w stylu „uzasadniającym” nie wymaga tak samo szczegółowej odpowiedzi. Wszystko powyższe jest powtórzeniem tego, co zostało powiedziane wcześniej, tylko innymi słowami.
Z ostatnim. Odpowiedziałem tak szczegółowo tylko dlatego, że wydawało mi się, że dialog przyjął konstruktywny kierunek.

Z poważaniem

32. Rzecznik : Odpowiedź do 31., AndreyF:
12.04.2013 o godzinie 10:57

I dlatego jesteś zdenerwowany. ...Dlaczego tak zdecydowałeś?... Uspokój się, drogi prawniku. Tak się spieszysz, że nawet nie słyszysz, co do ciebie mówią. :-) wygląda na to, że jesz to, co mówię, zanim w ogóle słuchasz. Cóż, wydaje mi się, że jest to parafraza pewnego powiedzenia. Zróbmy to jeszcze raz. 1. Nie ma potrzeby przypisywać mi tego, czego nie powiedziałem i o czym nie zdecydowałem. Kłócisz się z jakimś uogólnionym fantomem, który sam sobie wymyśliłeś, a nie ze mną. Dlaczego tak zdecydowałem? Czytam Cię spokojnie i uważnie (ale nie przed lunchem). Ja ci opowiem o Tomaszu, ty mi o Jeremie. Nie gram tak. Zróbmy to w ten sposób. Przestanę tę głupią wymianę zdań pozbawionych informacji. W jednym obszernym tekście wspomniałem o powodzie, dla którego tak sądzę. Tak przy okazji. Patrzyłem, jak zawodzisz swojego widma, podobało mi się to. 2. Nie chciałem Cię denerwować, ale system istnieje (przynajmniej od 1995 roku, od czasu uchwalenia Kodeksu rodzinnego w jego obecnej wersji) i istnieje od dawna, aby był wystarczająco silny i dobrze- przyjęty. O czym ja mówię? Mówię: wyciek jest tutaj i tutaj może wystąpić. Uważam, że głupio i szkodliwie jest tracić czas na neutralne, a czasem nawet dobre propozycje i podważać je tylko dlatego, że są bliskie bolesnego tematu. Powyższy artykuł jest szkodliwy i niebezpieczny - głupi i szkodliwy flash mob. Tak, istnieje system. To już istnieje od dłuższego czasu. Trzeba to zmienić. Trzeba to zmienić od początku i to całkowicie (jak sugerował jeden z rozmówców podczas dyskusji nad tą ustawą – już ustawą – wychodząc od ustawodawstwa sowieckiego w tym temacie). a) napisanie takiego tomu nowego ustawodawstwa wymaga czasu. Metodologia działań legislacyjnych sugeruje, że dla tak dużej skali projektu należy powołać grupę roboczą i przygotować Koncepcję nowego ustawodawstwa. b) Co w tym momencie zrobić? Życie nie stoi w miejscu. I to jest system! w całej okazałości! I nieważne, co powiesz, jest to całkiem wykonalne (nieważne, jak bardzo nam się to podoba) i gotowe do rozwoju. Na razie, co powinniśmy z tym zrobić? Taktycznie nie wolno gardzić brudną robotą (w twoim rozumieniu) i „poprawiać”, a raczej redagować i redagować dla siebie obecnego systemu. Przeczytaj uważnie jeszcze raz, a przekonasz się, że fantom, który sobie wymyśliłeś, nazwałeś idiotą. Na tej ścieżce ci, którzy krzyczą: „AAA! Wszystko jest źle!” - ich stwierdzenia typu „wszystko jest źle” są zarówno niepoprawne, jak i po prostu pozbawione sensu. Ale musi być jakiś sens. I trzeba się poruszać, trzeba iść ścieżką „a”, potem wzdłuż „b”. To jest moja odpowiedź dla ciebie dlaczego. 3. Aby mnie zrozumieć, aby zrozumieć co mówię, trzeba pomyśleć o podstawach ideologicznych, które podałem w linku. Jeśli nie potrafisz ich spokojnie zaakceptować, będziesz nadal walczył z widmem, które dla siebie stworzyłeś. Zatem zanim w ogóle z kimkolwiek porozmawiasz, powinieneś pomyśleć o tym http://actoris.livej...nal.com/106053.html4. I ostatnia rzecz. Daremnie zarzucasz mi, że w jakiś sposób neutralizuję to, co powiedziałem. Czytamy uważnie: nie przedstawiłeś mi prawidłowego „Modelu probabilistycznego rozwoju zdarzeń”. Nie spełniłeś warunków brzegowych, które sprawiają, że problem jest istotny: a. konieczne jest dokładne zbadanie sprawy b. potrzebne są konkrety. Przeczytajmy teraz jeszcze raz akapit 1. Z poważaniem

Wygląda na to, że naprawdę jesteś psychologiem. W tym sensie, że Twoim głównym zadaniem jest wyjaśnienie rozmówcy mentorskim tonem, że on niczego nie rozumie. I wiesz WSZYSTKO lepiej. Posiadasz także niewypowiedzianą mądrość i posiadasz pewien cenny sekret.

Moje stanowisko – które nazywacie „histerycznym” – jest takie, że system można całkowicie obalić tylko wtedy, gdy zacznie spotykać się z aktywnym sprzeciwem, a nie w ramach narzuconych nam zasad w celu ochrony praw rodziny.
Nie na próżno mówiłem, że system nie działa w regionach muzułmańskich. Dlaczego?
Prezes Trybunału Konstytucyjnego Zorkin w pewnym momencie, gdy pojawiła się kwestia wykonania decyzji ETPCz. Napisałem artykuł w RG o organizowaniu marszów homoseksualistów na terytorium Rosji, którego sens sprowadzał się do tego, że wszystko ma swój kres. Nasz archetyp myślenia i kod historyczny na to nie pozwalają. Dlaczego to zrobił? Przecież w naszej Konstytucji jest priorytet prawo międzynarodowe! To prawda, ponieważ ludzie mogą powstać! Niebezpieczne dla sytuacji w kraju. Te. słyszeli ludzi.

Podobnie jest z YuYu. A Ryabichenko prawidłowo skupia uwagę. I chce, żeby rząd go wysłuchał.

Nie sądzisz, że pewnego dnia, w tzw. „sprawie internetowej”, pojawi się nieletnia „Sagra”? I że ten temat będą rozwijać ludzie, którzy czerpią korzyści z podnoszenia Rosji widłami?

Nikt nie twierdzi, że potrzebny jest zupełnie inny program ochrony rodziny. I trzeba to rozwijać. Tylko przy tym programie będziemy mogli długo, bardzo długo siedzieć i komponować, a będzie pięknie, pięknie, tylko to pozostanie na papierze. Bo nikt jej nigdy nie zobaczy ani nie usłyszy. Bo rząd tego nie potrzebuje.

A kto powiedział, że aktywny sprzeciw wobec obowiązującego prawa nie jest jedną ze sposobów na przełamanie systemu?

Tutaj oskarżasz Ryabiczenkę o niemal zdradę stanu. A może odwrotnie?
Mnie i nie tylko obecna sytuacja przypomina mi czasy, kiedy trockiści wzbudzali wśród narodu niezadowolenie ze Stalina, aby potem móc ten naród w imię Stalina zniszczyć, a w najlepszym wypadku liczyli na to, że bunt przeciwko Stalinowi, któremu ostatecznie przewodzą.

Z poważaniem.

31. AndreyF : Odpowiedź do 29., Prawnik:
12.04.2013 o godzinie 01:15

I dlatego jesteś zdenerwowany.
...
Dlaczego tak zdecydowałeś?
...
Źle mnie zrozumiałeś: system jest z natury wadliwy. Dlatego trzeba być idiotą, żeby najpierw to zaakceptować w nadziei na późniejszą poprawę. Dlaczego?
...
Ale fakt, że odmówiłeś komentarza na temat zaproponowanej ci sytuacji, całkowicie neutralizuje wszystko, co powiedziałeś.

Uspokój się, drogi prawniku.
Tak się spieszysz, że nawet nie słyszysz, co do ciebie mówią. :-) wygląda na to, że jesz to, co mówię, zanim w ogóle słuchasz. Cóż, wydaje mi się, że jest to parafraza pewnego powiedzenia.

Zróbmy to jeszcze raz.
1. Nie ma potrzeby przypisywać mi tego, czego nie powiedziałem i o czym nie zdecydowałem. Kłócisz się z jakimś uogólnionym fantomem, który sam sobie wymyśliłeś, a nie ze mną. Dlaczego tak zdecydowałem? Czytam Cię spokojnie i uważnie (ale nie przed lunchem). Ja ci opowiem o Thomasie, ty mi o Jeremie. Nie gram tak.
Zróbmy to w ten sposób. Przestanę tę głupią wymianę zdań pozbawionych informacji. W jednym obszernym tekście wspomniałem o powodzie, dla którego tak sądzę.
Tak przy okazji. Patrzyłem, jak zawodzisz swojego widma, podobało mi się to.
2. Nie chciałem Cię denerwować, ale system istnieje (przynajmniej od 1995 roku, od czasu uchwalenia Kodeksu rodzinnego w jego obecnej wersji) i istnieje od dawna, aby był wystarczająco silny i dobrze- przyjęty. O czym ja mówię? Mówię: wyciek jest tutaj i tutaj może wystąpić. Uważam, że głupio i szkodliwie jest tracić czas na neutralne, a czasem nawet dobre propozycje i podważać je tylko dlatego, że są bliskie bolesnego tematu. Powyższy artykuł jest szkodliwy i niebezpieczny - głupi i szkodliwy flash mob.
Tak, istnieje system. To już istnieje od dłuższego czasu. Trzeba to zmienić. Trzeba to zmienić od początku i to całkowicie (jak sugerował jeden z rozmówców podczas dyskusji nad tą ustawą – już ustawą – wychodząc od ustawodawstwa sowieckiego w tym temacie).
a) napisanie takiego tomu nowego ustawodawstwa wymaga czasu. Metodologia działań legislacyjnych sugeruje, że dla tak dużej skali projektu należy powołać grupę roboczą i przygotować Koncepcję nowego ustawodawstwa;
b) co robić w tym czasie? Życie nie stoi w miejscu. I to jest system! w całej okazałości! I nieważne, co powiesz, jest to całkiem wykonalne (nieważne, jak bardzo nam się to podoba) i gotowe do rozwoju. Na razie, co powinniśmy z tym zrobić? Z taktycznego punktu widzenia nie należy gardzić brudną robotą (w twoim rozumieniu) i „udoskonalać”, a raczej edytować i dostosowywać obecny system.
Przeczytaj uważnie jeszcze raz, a przekonasz się, że fantom, który sobie wymyśliłeś, nazwałeś idiotą.
Na tej ścieżce ci, którzy krzyczą: „AAA! Wszystko jest źle!” - ich stwierdzenia typu „wszystko jest źle” są zarówno niepoprawne, jak i po prostu pozbawione sensu. Ale musi być jakiś sens. I trzeba się poruszać, trzeba iść ścieżką „a”, tam i wzdłuż „b”.
To jest moja odpowiedź dla ciebie dlaczego.
3. Aby mnie zrozumieć, aby zrozumieć co mówię, trzeba pomyśleć o podstawach ideologicznych, które podałem w linku. Jeśli nie potrafisz ich spokojnie zaakceptować, będziesz nadal walczył z widmem, które dla siebie stworzyłeś.
Zatem zanim w ogóle z kimkolwiek porozmawiasz, powinieneś się nad tym zastanowić
http://actoris.livej...rnal.com/106053.html
4. I na koniec.
Daremnie zarzucasz mi, że w jakiś sposób neutralizuję to, co powiedziałem. Czytamy uważnie: nie przedstawiłeś mi prawidłowego „Modelu probabilistycznego rozwoju zdarzeń”. Nie spełniłeś warunków brzegowych, które czynią problem poważnym:
A. konieczne jest dokładne zbadanie sprawy.
B. potrzebne są konkrety.

Przeczytajmy teraz jeszcze raz akapit 1
Z poważaniem

30. Rzecznik : Odpowiedź do 28., AndreyF: Dodatkowo
11.04.2013 o godzinie 10:38

Nie rozumiesz, wcale nie potrzebuję takiego statku.
Z poważaniem.

29. Rzecznik : Odpowiedź do 28., AndreyF:
11.04.2013 o godzinie 10:35

Przepraszam, ale nie masz racji. Wciągnięcie rozmówcy w błędny „Model probabilistycznego rozwoju zdarzeń”, a następnie deptanie po kościach rzekomo pokonanego przeciwnika, to nie poziom. Najpierw musisz ustawić warunki granitu. Oto przykład: 1. konfrontacja wymaga dokładnego zbadania sprawy.2. konfrontacja wymaga konkretów. Ponownie. Droga Ludmiła Ryabichenko nie jest dla mnie interesująca. A jego tekst mnie nie interesuje, bo jest szkodliwy. Jeżeli mój punkt widzenia, światopogląd, z którego wyciągam wnioski, jest dla Ciebie ważny (skoro ze mną rozmawiasz), to oto cytat: „Każdy, kto chce naprawić przeciek, mówi: „na statku jest przeciek” , w takim a takim przedziale”; ci, którzy chcą wywołać panikę, po prostu krzyczą „wyciek! wyciek!” bez dalszych wyjaśnień. „Gdzie jest wyciek?” „Wszędzie przecieka! Wszędzie przecieka!”. Stwierdzenia typu „wszystko jest źle” są zarówno niepoprawne, jak i po prostu pozbawione znaczenia. Co zmienisz, jeśli „wszystko jest złe”? wojna informacyjna przeciwko społeczności jako całości. „Tutaj: I nie musisz mi zaprzeczać ani do niczego przekonywać. Przedstawiłem Państwu światopoglądowy punkt widzenia, który znajduje się nie tylko w powyższym cytacie, ale także w kontekście całego artykułu pod linkiem. Pomyśl o tym. Z poważaniem

Sugerowałem, żebyś to rozważył konkretna sytuacja, z czym, biorąc pod uwagę aktualne ustawodawstwo z którymi może się zmierzyć każda rodzina.
A ty, jako prawnik, nie potrafiłeś mi odpowiedzieć. Dlaczego? Tak, ponieważ nie ma nic, co mogłoby odpowiedzieć merytorycznie.
Wiesz, jaki model postępowania w takiej sytuacji narzucają nam prawa, których bronisz, ale jeśli teraz to wygłosisz, będziesz wyglądać wyjątkowo źle.
Żaden normalny człowiek nie chciałby pójść tą drogą w obronie swoich dzieci, które narzucają im takie prawa.

To jest dokładnie to, o czym mówi Ryabichenko. I dlatego jesteś zdenerwowany. A ty po prostu drążysz temat.

Jeśli jakieś prawo lub ich zbiór zagraża integralności mojej rodziny, z definicji nie potrzebuję takiego prawa. Nie będę tego śledzić. Co więcej, skonfrontuję się z nim na przykładzie Żywotów pierwszych rosyjskich świętych – Teodora Warangianina i jego syna Jana.

Czy potraficie sobie wyobrazić sytuację, w której na Kaukazie pod nieobecność dorosłych ktoś włamałby się do domu i porwał, tak, porwał dzieci? A jakie są możliwe konsekwencje takiego czynu w stosunku do porywaczy? Cóż, oczywiście, że są muzułmanami i mają taką mentalność.

Ale u nas, prawosławnych chrześcijan, oznacza to, że jest to możliwe? Dlaczego tak zdecydowałeś?

Źle mnie zrozumiałeś: system jest z natury wadliwy. Dlatego trzeba być idiotą, żeby najpierw to zaakceptować w nadziei na późniejszą poprawę. Dlaczego?

Ale fakt, że odmówiłeś komentarza na temat zaproponowanej ci sytuacji, całkowicie neutralizuje wszystko, co powiedziałeś.

28. AndreyF : Odpowiedź do 27., Prawnik:
11.04.2013 o godzinie 02:45

Przepraszam, ale nie masz racji. Wciągnięcie rozmówcy w błędny „Model probabilistycznego rozwoju zdarzeń”, a następnie deptanie po kościach rzekomo pokonanego przeciwnika, to nie poziom.
Najpierw musisz ustawić warunki granitu.
Oto przykład:
1. konfrontacja wymaga dokładnego zbadania sprawy.
2. konfrontacja wymaga konkretów.

Ponownie. Droga Ludmiła Ryabichenko nie jest dla mnie interesująca. A jego tekst mnie nie interesuje, bo jest szkodliwy.
Jeżeli mój punkt widzenia, światopogląd, z którego wyciągam wnioski, jest dla Ciebie ważny (ponieważ mówisz do mnie), to oto cytat:
„Ci, którzy chcą naprawić wyciek, mówią: „jest wyciek na statku, w takim a takim przedziale”; ci, którzy chcą wywołać panikę, po prostu płaczą bez określenia „wyciek! „Gdzie jest wyciek?” „Tak, płynie wszędzie!”
Stwierdzenia typu „wszystko jest źle” są zarówno fałszywe, jak i po prostu pozbawione znaczenia. Co zmienisz, jeśli „wszystko” będzie złe? Szerokie uogólnienia oparte na negatywnych przykładach są właśnie wyraźnym sygnałem wojny informacyjnej przeciwko całej społeczności. "
Zrobione tutaj:

I nie musisz mi zaprzeczać ani do niczego przekonywać. Przedstawiłem Państwu światopoglądowy punkt widzenia, który znajduje się nie tylko w powyższym cytacie, ale także w kontekście całego artykułu pod linkiem. Pomyśl o tym.

Z poważaniem

27. Rzecznik : Odpowiedź do 26., AndreyF:
11.04.2013 o godzinie 00:33

Jeszcze raz mogę zacytować tekst, który jest już Państwu znany, a Państwo jako prawnik powinniście wiedzieć, że: „Artykuł 77 RF IC „Usunięcie dziecka…” nie używa pojęcia „ złe traktowanie z dzieckiem.” Autor świadomie się myli i myli normy prawne RF IC z normami prawnymi ustawy nr 120-FZ, która definiuje „rodzinę w społeczeństwie niebezpieczna sytuacja”, co jest definiowane m.in. poprzez pojęcie „znęcania się nad dzieckiem”. Cóż, na potrzeby ustawy nr 120-FZ jej definicja nie jest wymagana, wystarczy jej ogólnie przyjęte rozumienie (czy jest wystarczające, czy nie, to temat na zupełnie inną dyskusję, ale moim zdaniem: wyłącznie do celów Ustawa nr 120-FZ, wystarczy). Ale okrucieństwo wobec dziecka, drodzy przyjaciele, nie jest powodem (zgodnie z naszym ustawodawstwem) do odebrania dziecka. Zabranie dziecka (NATYCHMIASTOWE) możliwe jest wyłącznie w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia dziecka. W takim wypadku należy niezwłocznie powiadomić prokuratora i w terminie 7 dni skierować sprawę do sądu. We wszystkich innych przypadkach najpierw rozprawa!”

Autor niewiele myli. Autorka mówi o problemie jako całości, o całokształcie norm prawnych, które pozwalają nimi manipulować w celu wywarcia presji na rodzinę, a także odebrania dzieci. Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie: co mam zrobić?
A fakt, że Ryabichenko nie jest prawnikiem i może nie pamiętać niektórych numerów artykułów, nie jest szczególnie wymagany. Ja też nie pamiętam wszystkiego, najważniejsze jest to, że mechanizm jest jasny, a Ryabichenko rozumie go poprawnie.

Odpowiedzmy sobie teraz na moje pytanie, nie jako prawnik, ale jako zwykły człowiek: pewnego dnia moje dziecko nie wróciło ze szkoły, co mam zrobić?

26. AndreyF : Odpowiedź do 25., Prawnik:
11.04.2013 o godzinie 00:12

Jeszcze raz mogę przytoczyć znany Ci już tekst, a Ty jako prawnik powinieneś wiedzieć, że:

„Artykuł 77 RF IC „Usunięcie dziecka…” nie używa pojęcia „znęcanie się nad dzieckiem” Autor świadomie myli się i myli normy prawne RF IC z normami prawnymi ustawy nr 120. -FZ, która definiuje „rodzinę w sytuacji społecznie niebezpiecznej”, co jest definiowane m.in. poprzez pojęcie „znęcania się nad dzieckiem”. Cóż, na potrzeby ustawy nr 120-FZ jej definicja nie jest wymagana, jest to ogólnie rzecz biorąc przyjęte zrozumienie jest wystarczające (czy to wystarczy, czy nie, to temat na zupełnie inną dyskusję, ale moja opinia: dla celów samej ustawy nr 120-FZ to wystarczy). Ale okrucieństwo wobec dziecka, kochanie nie stanowi powodu (zgodnie z naszym ustawodawstwem) do odebrania dziecka (NATYCHMIAST), możliwe jest jedynie w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia dziecka. Należy niezwłocznie powiadomić prokuratora i skierować sprawę do sądu W pozostałych przypadkach w pierwszej kolejności musi to zrobić sąd!”.

25. Rzecznik : Odpowiedź do 24., AndreyF:
10.04.2013 o godzinie 18:47

„Rodzice są prawnymi przedstawicielami swoich dzieci i działają w obronie ich praw i interesów w stosunkach z jakąkolwiek osobą fizyczną i fizyczną osoby prawne, w tym przed sądami, bez specjalnych uprawnień.” Jest to ust. 1 art. 64 Kodeksu rodzinnego (Kodeks rodzinny został przyjęty w 1995 r.). Ustęp 2 tego samego artykułu mówi o przypadku, gdy Rodzice nie mają prawa reprezentować interesów swoich dzieci. Jednakże w tym przypadku organ opiekuńczy nie staje się przedstawicielem prawnym. Organ opiekuńczy ma obowiązek wyznaczyć przedstawiciela w celu ochrony praw i interesów dziecka. Rodzice dziecka lub osoby je zastępujące tracą prawa i obowiązki do reprezentowania i ochrony praw i uzasadnionych interesów dziecka (tj. przestają być przedstawicielami prawnymi) dopiero z chwilą powstania odpowiednich praw i obowiązków dla wyznaczonego kuratora lub kuratora przez organ opiekuńczy. Jest to ust. 2 art. 148 ust. 1 tego samego Kodeksu ubezpieczeń (artykuł został wprowadzony w 2008 r.). Innymi słowy: bez względu na to, co się stanie, bez względu na to, jakie decyzje zostaną podjęte w stosunku do rodziców i dzieci, niezależnie od tego, co władza opiekuńcza zrobi inaczej, rodzic przestanie być „przedstawicielem prawnym” dziecka dopiero z chwilą, gdy nabywa prawa jako opiekun lub kurator z chwilą podjęcia pierwszej decyzji o wyznaczeniu tego opiekuna lub kuratora. Ponownie, z systemowej wykładni przepisów wynika, że ​​organ opiekuńczy w tym procesie nie staje się „przedstawicielem prawnym”, lecz jest związany z daną sprawą pośrednio jako organ nadzorczy i administracyjny; Przyjrzyjmy się ustawie o opiece i kurateli (obowiązującej od 2008 roku). „Opiekunowie są prawnymi przedstawicielami swoich podopiecznych i mają prawo do obrony praw i uzasadnionych interesów swoich podopiecznych w każdym związku bez specjalnego upoważnienia.” „Opiekun może występować jako prawny przedstawiciel swojego podopiecznego w przypadkach przewidzianych przez prawo federalne .” Kiedy organ opiekuńczy może zostać uznany za „przedstawiciela prawnego” dziecka? Art. 123 ust. 2: „Przed umieszczeniem dzieci pozostawionych bez opieki rodzicielskiej w rodzinie lub w organizacji dla sierot i dzieci pozostawionych bez opieki rodzicielskiej obowiązki opiekuna (kuratora) dzieci zostają czasowo powierzone opiece i władze powiernicze.” Jest to bezpośrednia zasada dotycząca jednego wyjątkowego przypadku. Istnieje jeszcze jedna zasada pośrednia, która nie mówi wprost, że organ opiekuńczy jest przedstawicielem prawnym i ma jedynie prawo „reprezentować uzasadnione interesy”. małoletni obywatele" W jakich przypadkach to jest? Tylko w przypadku, gdy „działania opiekunów lub kuratorów reprezentujących uzasadnione interesy podopiecznych są sprzeczne z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej i (lub) ustawodawstwem podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej lub interesami podopiecznych, lub jeśli opiekunowie lub kuratorzy nie chronią uzasadnionych interesów podopiecznych.” Uwaga: mówimy tylko o opiekunach i powiernikach. Nie ma ani słowa o rodzicach. W konsekwencji w przypadku rodziców sam organ opiekuńczy nie staje się przedstawicielem prawnym, a jedynie (na mocy k.c., zob. wyżej) ma prawo wyznaczyć przedstawiciela w celu ochrony praw i interesów dziecka, nie pozbawiając go przy tym rodzicielskie uprawnienia przedstawiciela ustawowego. To tyle.

Wszystko to świetnie, tyle że de iure rodzic, pozostając prawnym przedstawicielem odebranego dziecka, de facto nie może nic zrobić. A raczej ma prawo odwołać się od działań opiekuńczych. Dlaczego takie prawo?
Nie dzielę się tym ze sobą: pewnego dnia moje dziecko nie wróciło ze szkoły. Co powinienem zrobić?
Dlaczego nie chcecie zrozumieć, że jeśli dziecko zostanie odebrane, a mimo to nadal będzie chciało wrócić do domu (mówię to jako były nauczyciel – odbywałem praktykę pedagogiczną w niektórych placówkach), to od razu znajduje się w trudnej sytuacji. sytuacja psychotraumatyczna. I co z tym robią? Wiesz, że?
Jeśli wiesz, powiedz mi!
I tak, podczas gdy on tam cierpi, sugerujesz, abym zwrócił się do sądu? Tylko dlatego, że mam takie prawo?
Proszę o odpowiedź co mam w tej sytuacji zrobić.
A potem powiem Ci, na co jestem gotowy i co zamierzam zrobić.

24. AndreyF : Odpowiedź na 22., Tsvetik: Pytałeś, odpowiadamy
2013-04-10 o godzinie 17:15

Czy możesz mi powiedzieć jakich dokumentów szukać na potwierdzenie Twoich słów?
Wiele osób mówi to podobnie jak Vito, ale jak im wytłumaczyć, gdzie jest napisane, że przedprocesowym przedstawicielem prawnym jest kuratela? Dziękuję.

„Rodzice są prawnymi przedstawicielami swoich dzieci i występują w obronie ich praw i interesów w stosunkach z wszelkimi osobami fizycznymi i prawnymi, w tym przed sądami, bez szczególnych uprawnień”. Jest to ust. 1 art. 64 Kodeksu rodzinnego (Kodeks rodzinny został przyjęty w 1995 r.).
Ustęp 2 tego samego artykułu mówi o przypadku, gdy Rodzice nie mają prawa reprezentować interesów swoich dzieci. Jednakże w tym przypadku organ opiekuńczy nie staje się przedstawicielem prawnym. Organ opiekuńczy ma obowiązek wyznaczyć przedstawiciela w celu ochrony praw i interesów dziecka.
Rodzice dziecka lub osoby je zastępujące tracą prawa i obowiązki do reprezentowania i ochrony praw i uzasadnionych interesów dziecka (tj. przestają być przedstawicielami prawnymi) dopiero z chwilą powstania odpowiednich praw i obowiązków dla wyznaczonego kuratora lub kuratora przez organ opiekuńczy. Jest to ust. 2 art. 148 ust. 1 tego samego Kodeksu ubezpieczeń (artykuł został wprowadzony w 2008 r.).
Innymi słowy: bez względu na to, co się stanie, bez względu na to, jakie decyzje zostaną podjęte w stosunku do rodziców i dzieci, niezależnie od tego, co władza opiekuńcza zrobi inaczej, rodzic przestanie być „przedstawicielem prawnym” dziecka dopiero z chwilą, gdy nabywa prawa jako opiekun lub kurator z chwilą podjęcia pierwszej decyzji o wyznaczeniu tego opiekuna lub kuratora. Ponownie, z systemowej wykładni przepisów wynika, że ​​organ opiekuńczy w tym procesie nie staje się „przedstawicielem prawnym”, lecz jest związany z daną sprawą pośrednio jako organ nadzorczy i administracyjny;

Przyjrzyjmy się ustawie o opiece i kurateli (obowiązującej od 2008 roku).
„Opiekunowie są prawnymi przedstawicielami swoich podopiecznych i mają prawo do obrony praw i uzasadnionych interesów swoich podopiecznych w każdym związku bez specjalnego upoważnienia.” „Opiekun może występować jako prawny przedstawiciel swojego podopiecznego w przypadkach przewidzianych przez prawo federalne .”

Kiedy organ opiekuńczy może zostać uznany za „przedstawiciela prawnego” dziecka?
Art. 123 ust. 2: „Przed umieszczeniem dzieci pozostawionych bez opieki rodzicielskiej w rodzinie lub w organizacji dla sierot i dzieci pozostawionych bez opieki rodzicielskiej obowiązki opiekuna (kuratora) dzieci zostają czasowo powierzone opiece i władze powiernicze.”
Jest to bezpośrednia zasada dotycząca jednego wyjątkowego przypadku.
Istnieje jeszcze jedna zasada pośrednia, która nie mówi wprost, że organ opiekuńczy jest przedstawicielem prawnym i ma jedynie prawo „reprezentować uzasadnione interesy małoletnich obywateli”. W jakich przypadkach to jest? Tylko w przypadku, gdy „działania opiekunów lub kuratorów reprezentujących uzasadnione interesy podopiecznych są sprzeczne z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej i (lub) ustawodawstwem podmiotów Federacji Rosyjskiej lub interesami podopiecznych, lub jeżeli opiekunowie lub kuratorzy nie chronią uzasadnionych interesów podopiecznych.”
Uwaga: mówimy tylko o opiekunach i powiernikach. Nie ma ani słowa o rodzicach. W konsekwencji w przypadku rodziców sam organ opiekuńczy nie staje się przedstawicielem prawnym, a jedynie (na mocy k.c., zob. wyżej) ma prawo wyznaczyć przedstawiciela w celu ochrony praw i interesów dziecka, nie pozbawiając go przy tym rodzicielskie uprawnienia przedstawiciela ustawowego.

To tyle.

23. Andriej Karpow : Re: „Pierwszy pocisk – ruszamy!”
2013-04-08 o godzinie 16:15

To wszystko, ustawa została podpisana przez Prezydenta.
http://pravo.gov.ru :8080/page.aspx?39328

Zobaczmy teraz, jak będzie używany.

Prognozuję jednak, że po raz pierwszy (rok lub dwa) prawo pozostanie nieegzekwowane. Ale potem, kiedy uchwalone zostaną inne prawa, zaczną z niego korzystać. Ustawa wejdzie w życie za pięć lat...

22. Kwiat : Odpowiedź do 16., Prawnik:
05.04.2013 o godzinie 06:27

Ups, luminarz prawoznawstwa – nieletni Vito! Jakie myśli, czym się stać! „Opieka zabiera dzieci, ale rodzice pozostają przedstawicielami prawnymi!” Co za przejście! Czy ty w ogóle zrozumiałeś co napisałeś? Jeśli opieka objęła dzieci, ale rodzice pozostają przedstawicielami prawnymi, OZNACZA TO, ŻE OPIEKUN PRZYJĘŁ JE NIELEGALNIE - TO znaczy DOPUSZCZAŁ PORWANIA LUB POZbawił WOLNOŚĆ WIEDZY NIELETNIEJ Rozumiesz? Mówisz o podstawach prawoznawstwa, młodzieńczy Vito? Naucz się materiału!

Czy możesz mi powiedzieć jakich dokumentów szukać na potwierdzenie Twoich słów?
Wiele osób mówi to podobnie jak Vito, ale jak im wytłumaczyć, gdzie jest napisane, że przedprocesowym przedstawicielem prawnym jest kuratela? Dziękuję.

21. WładimirWłodzimirow : wszystko jest jak zawsze.
2013-04-04 o godzinie 11:09

Tego wszystkiego można było się spodziewać po „zwycięskim lutym”. Wszystko jest jak zawsze. Jeśli go nie umyjemy, po prostu go zwiniemy. Monitorowały sytuację i nastroje i zdawały sobie sprawę, że nie mogą stawiać czoła rodzicom – ryzyko jest duże. Zorganizowali spektakl, w którym sprowadzono pierwszą osobę, głównego showmana. Na pewnym etapie opcja korzystna dla obu stron. Niektórym (większości?) się to spodobało i uspokoiło. Osoba słaba: lepiej nadal bawić się pewnymi konstrukcjami mentalnymi na temat „walki sił u władzy”, której iluzoryczny charakter jest już widoczny gołym okiem, niż zdawać sobie sprawę z najsurowszej rzeczywistości. A inni zaczęli czekać na to, co dzieje się teraz. A może będzie ich więcej... Przecież osłona teraz (praca pod przykrywką, jak w służbach specjalnych, pamiętasz?) jest na najwyższym poziomie.
A zakończenie wpisu zwrotami typu „Czas się obudzić” czy „Czas zedrzeć im maski” jest po prostu banalne. Przynajmniej na tej stronie.
Czy Wy, Panowie i Towarzysze, nie macie już dość powtarzania tego samego: On nie wie, On nie rozumie, On się myli (nie myli!), On nie ma czasu na zapoznanie się i dotarcie do sedna. rzeczy itp. itp. Czas zadać sobie pytanie (nic osobistego): na co On ma czas? Spotkaj się z Seagalem i oglądaj walki bez zasad, zamiast zajmować się problemami rodziny, nauki, edukacji. Są to teraz krwawiące rany na ciele narodu i państwa. Ale wszystko zaczyna się od nich i wszystko od nich zależy. A jeszcze wcześniej wszystko zaczyna się od Wiary i woli jej właściciela. Czy jest testament? W końcu jest moc. I nie iluzoryczne, ale bardzo realne. I na razie jest tarcza nuklearna. Czym jest stabilność? Czy ma nadal ulegać stopniowej degradacji i upadkowi? Albo kapelusz Senki? Skoro połowa ludzi (ich przodkowie, krewni) niedawno przeszła przez obozy, czy obecnie możliwe jest stworzenie tak dużej strefy i życia według koncepcji panujących na wsi? A w międzyczasie prowadzić własny biznes? Co to za rzeczy?

20. Rzecznik : Odpowiedź do 19., Antiyuvenal:
2013-04-03 o godzinie 17:37

Ludmiła Arkadyevna! Cóż, powinieneś przynajmniej zapisać się na kurs prawniczy czy coś. Po takim czasie trzeba zacząć to rozumieć kompetentnie. Nie miałbyś tyle kluczowe kwestie. To wszystko są podstawy orzecznictwa. I wiedzieliby, że tylko sąd, a nie kuratela, ogranicza prawa. Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeśli oskarżony zostanie sam rodzic, wówczas bez jego zgody można opublikować wszelkie informacje, w tym dane osobowe dziecka. Czy nie sądzisz, że Letkova jest w fatalnym błędzie? To samo jest całkiem możliwe, nikt nie jest doskonały, wszyscy jesteśmy ludźmi.

Drogi Antiyuvenalu, z kim dyskutujesz – to młody Vito, albo głupiec, albo prowokator. Mówię „to”, bo nie znam płci. Wszystko co tam jest napisane jest rażącym i bezwstydnym kłamstwem. Twierdzę to jako aktywny prawnik i mogę to udowodnić w sądzie. Osoba ta nie ma pojęcia o orzecznictwie i wprowadza w błąd niedoświadczonych. Po wyznaczeniu elementu prawnego, nazywam rzeczy po imieniu - znika, nie ma nic do powiedzenia poza bla bla bla.
Nasze prawa są ograniczone de iure jedynie przez sądy. To prawda. Tak jest napisane w Konstytucji. Tylko Vito milczy na temat tego, że nasza Konstytucja głosi prymat prawa międzynarodowego. Te. jeśli podpisaliśmy odpowiednią konwencję, to zgodnie z Konstytucją musimy ją przede wszystkim przestrzegać. Tak, oczywiście, panie przewodniczący Trybunał Konstytucyjny Zorkin mówił o tym, że biorąc pod uwagę nasz archetyp myślenia i kod historyczny, wiele nam nie pasuje (było to spowodowane Decyzja ETPC o niezgodności z prawem zakazu parad zboczeńców w Rosji”, ale to jego przemówienie jest sprzeczne z normami prawa międzynarodowego, których my, zgodnie z Konstytucją Rosji, musimy przede wszystkim przestrzegać! Ale jakkolwiek by to nie wyglądało, to to jego prywatna opinia, a wynikało to z faktu, że ludzie mogli powstać, ponieważ życie homoseksualisty poza regionalnymi miastami Rosji trwa tak długo, jak długo ludzie muszą zrozumieć, że gej i homoseksualista to to samo Podobna sytuacja została podpisana z YU. I nie zdziw się, jeśli kiedyś wskażą Ci Konstytucję, której masz obowiązek przestrzegać. Hej, Vito, co możesz odpowiedzieć, Vito, co zrobić mówisz, jak ktoś zacznie bronić swoje dzieci z bronią w ręku, nie po tym, jak zostaną odebrane, ale najpierw zaatakuje tych, którzy do niego przyjdą, Vito, czy wiesz, że gdy dzieci zostaną zabrane, a one płaczą i chcą? wrócić do domu, czasami wpadają w histerię, psychiatrzy diagnozują ich, wpompowują w stan „wyhamowania”, narażając ich zdrowie psychiczne i fizyczne? zdrowie fizyczne dzieci? Czy biegniesz do sądu i udowadniasz to? A po pewnym czasie otrzymasz dziecko z diagnozą? Świetna perspektywa! Vito, gdzie jesteś? Ach!

19. Przeciwmłodości : Odpowiedź na 5., Vito:
2013-04-02 o 21:54

Ludmiła Arkadyevna! Cóż, powinieneś przynajmniej zapisać się na kurs prawniczy czy coś. Po takim czasie trzeba zacząć to rozumieć kompetentnie. Nie miałbyś tak wielu kluczowych pytań. To wszystko są podstawy orzecznictwa. I wiedzieliby, że tylko sąd, a nie kuratela, ogranicza prawa. Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeżeli oskarżony zostanie sam rodzic, wówczas bez jego zgody można opublikować wszelkie informacje, w tym dane osobowe dziecka.

Nie sądzisz, że Letkova jest w fatalnym błędzie?
To samo jest całkiem możliwe, nikt nie jest doskonały, wszyscy jesteśmy ludźmi.

18. Przeciwmłodości : Jak to mówią, lepiej być bezpiecznym.
2013-04-02 o 21:33

Ogólnie szanuję Letkovą i ARKS, prawie nawet uwierzyłem w ich wiedzę.
Ale jak mówią nasi młodociani wrogowie: „Najważniejsze, żeby grać bezpiecznie”, dlatego Putin w liście poprosił o zaprzestanie mecenatu w Moskwie i zawetowanie tej ustawy.

Nieletni trochę chcą „bawić się bezpiecznie”, więc odpowiemy im w ten sam sposób.

17. Przeciwmłodości : Napisałem list do Putina
2013-04-02 o 21:29

W dwóch pytaniach jednocześnie oto bardzo przybliżony tekst:

Pierwsza część listu:

Witam Władimira Władimirowicza.

Pomimo jasnego i jednoznacznego stanowiska w sprawie ustawy nr 42197-6 (patronat społeczny), wyrażonego na forum Ogólnorosyjskim spotkanie rodziców W najbliższej przyszłości 9 lutego 2013 roku planowane jest wprowadzenie w Moskwie patronatu społecznego.

Ponadto wprowadza się mecenat społeczny ze wszystkimi atrybutami technologii młodzieżowych:
1. Pracownicy socjalni Sami będą szukać „rodzin dysfunkcyjnych” i planują w tym celu wykorzystać wszelkie „sygnały”, także od sąsiadów.
Korzystanie z takich „sygnałów” niesie ze sobą ryzyka społeczne, gdyż stwarza pole do rozliczeń z rodzicami, którzy sprawili niezadowolenie sąsiadom, nauczycielom, przedszkolakom, dyrekcji szkół, a także do szantażu zarówno ze strony tych osób, jak i bezpośrednio ze strony samych pracowników socjalnych.
Nawet jeśli pracownicy ochrony socjalnej podchodzą do sprawy obiektywnie i nie narzucają patronatu społecznego normalnej rodzinie, nieuzasadniona kontrola nadal jest stresująca zarówno dla dzieci, jak i rodziców.
2. Wśród organizacji planujących realizację mecenatu społecznego ponownie znalazły się domy dziecka, co sugeruje możliwe przypadki„tymczasowe” odebranie dziecka z rodziny biologicznej, bez dostatecznych podstaw, jeśli rodzina wyrazi zgodę na patronat społeczny.
(Pośrednio potwierdzone w wywiadzie z szefem Moskiewskiego Miejskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych)
Takie zajęcie, przy braku podstaw do pozbawienia praw rodzicielskich, nie przyczyni się do zachowania rodziny krwi, a wręcz przeciwnie, przyczyni się do jej zniszczenia.
Proszę, abyście nie dopuścili do wprowadzenia w Moskwie najbardziej niebezpiecznej społecznie technologii dla nieletnich.
Z poważaniem, Twój wyborca.

druga część:

Moim zdaniem istnieje jeszcze jedno zagrożenie – ustawa nr 109392-6 „O zmianach niektórych akty prawne Federacji Rosyjskiej w zakresie ograniczenia rozpowszechniania informacji o małoletnich, którzy ucierpieli w wyniku nielegalnych działań (bierność).”

Ta ustawa jest niebezpieczna, gdyż może uniemożliwić nagłaśnianie w mediach i sieciach telekomunikacyjnych przypadków nadużyć organów opiekuńczych i zabezpieczenia społecznego, prób nielegalnego pozbawienia praw rodzicielskich i nieuzasadnionej ingerencji w sprawy rodziny krwi.

Tak, w ten rachunek Istnieją wyjątki, które wydają się mieć na celu ochronę praw rodziny, jednak jeśli rodzice zostali już pozbawieni praw rodzicielskich lub mają ograniczone prawa rodzicielskie, władze opiekuńcze stają się prawnymi przedstawicielami dziecka i nigdy nie udzielą zezwolenie na relacjonowanie sytuacji w mediach lub sieciach telekomunikacyjnych.
W rezultacie, jeśli dojdzie do błędnego pozbawienia praw rodzicielskich lub rodzice zostali w nich błędnie ograniczeni, nie będą już mogli skontaktować się z mediami.

Być może sytuacja będzie podobna do tej w Europie, gdzie dochodzi do nieuzasadnionego pozbawienia praw rodzicielskich, ale informacje na ten temat nie trafiają do mediów.

Proszę o zawetowanie tej ustawy.

Z poważaniem, Twój wyborca.

Koniec listu.

16. Rzecznik : Odpowiedź na 5., Vito:
2013-04-02 o 20:38

Ludmiła Arkadyevna! Cóż, powinieneś przynajmniej zapisać się na kurs prawniczy czy coś. Po takim czasie trzeba zacząć to rozumieć kompetentnie. Nie miałbyś tak wielu kluczowych pytań. To wszystko są podstawy orzecznictwa. I wiedzieliby, że tylko sąd, a nie kuratela, ogranicza prawa. Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeżeli oskarżony zostanie sam rodzic, wówczas bez jego zgody można opublikować wszelkie informacje, w tym dane osobowe dziecka.

Ups, luminarz prawoznawstwa – nieletni Vito! Jakie myśli, czym się stać! „Opieka zabiera dzieci, ale rodzice pozostają przedstawicielami prawnymi!” Co za przejście! Czy ty w ogóle zrozumiałeś co napisałeś? Jeśli opieka objęła dzieci, ale rodzice pozostają przedstawicielami prawnymi, OZNACZA TO, ŻE OPIEKUN PRZYJĘŁ JE NIELEGALNIE - TO znaczy DOPUSZCZAŁ PORWANIA LUB POZbawił WOLNOŚĆ WIEDZY NIELETNIEJ Rozumiesz? Mówisz o podstawach prawoznawstwa, młodzieńczy Vito? Naucz się materiału!

15. Rzecznik : Odpowiedź na 4., Andriej Karpow:
2013-04-02 o 20:28

Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeżeli oskarżony jest sam rodzic, możliwe jest opublikowanie wszelkich informacji bez jego zgody, w tym danych osobowych dziecka. Pojęcie przedstawiciela prawnego bezpośrednio Kodeks cywilny nieokreślony. Klauzula 1 52 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej podaje następującą konstrukcję: „Prawa, wolności i uzasadnione interesy niekompetentny lub brakujący pełną zdolność do czynności prawnych obywatele są chronieni w sądzie przez swoich RODZICÓW, RODZICÓW ADOPCYJNYCH, OPIEKUNÓW, POWIERNIKÓW LUB INNE OSOBY, KTÓRYM PRZEWIDUJE TO PRAWO FEDERALNE. Po ograniczeniu praw rodzicielskich opieka nad dzieckiem przechodzi na władze opiekuńcze. I są one już legalne przedstawicieli i może, ale nie musi, wyrazić zgodę na ujawnienie informacji. Prawo nie mówi o rodzicach, ale konkretnie o przedstawicielach prawnych! Oznacza to, że jeśli prawa zostały już odebrane (ograniczone), to formalnie prawo może uciszyć Nie wiadomo jeszcze, czy tak to odwrócą... Ale formalnie jest to możliwe. Jeśli tak, to wydaje się, że można walczyć publicznie... Jednak ,jednak!!!tylko w interesie dziecka!!! Prosta historia: wprowadziła się kuratela, poinformowano o tym prasę... Opieka złożyła pozew przeciwko prasie. Dziennikarze mówią: broniliśmy prawa dziecka do bycia we własnej rodzinie (działaliśmy w interesie dziecka). Opieka mówi: my też działaliśmy w interesie dziecka. Tym razem. Po drugie: mamy tu do czynienia z badaniem psychologicznym, które wzmaga dyskusję publiczną uraz psychiczny. Prasa naruszyła interesy dziecka! Po czyjej stronie stanie sąd? Faktycznie: JEDNA TAKA SPRAWA WYGRANA PRZEZ OPIEKĘ WYSTARCZY. I ŻADEN DZIENNIKARZ NIE Zaryzykuje PISANIA PRZECIW OCHRONIE! Bo kara może od razu zmiażdżyć media - od 400 tys. do 1 miliona... Tak, taki proces można wygrać... Ale ilu z nich podejmie takie ryzyko?

Na próżno kłócisz się z Vito - on w ogóle nie zna praw. Albo prowokator.

14. Sawa : „Pierwszy pocisk
2013-04-02 o 19:37

Przyjęcie tej ustawy – a nie mam wątpliwości, że podczas gdy my będziemy kołysać i potrząsać niebem gniewnymi artykułami, inne pójdą w ich ślady – jest w istocie odpowiedzią Departamentu Stanu (poprzez piątą kolumnę) na „Ustawę Dimy Jakowlewa” , to jest po pierwsze. Po drugie, reakcja samej 5. kolumny na te, które pojawiły się w ostatnio wypowiedzi o „agoni liberalizmu w Rosji”. Wciśnięty w kąt szczur zamienia się w panterę, tym bardziej, że nie jest to szczur, a gigantyczny gad – anakonda, a w dodatku nadal nie wiadomo, kto kogo wcisnął. Nadal mają pieniądze i władzę. Jeśli nie zostaną podjęte zdecydowane kroki, ich władza wkrótce obejmie nasze dzieci. Naturalnie nikt na to nie pozwoli; ludzie zaczną używać „improwizowanych środków”, aby chronić swoje dzieci. To tyle, jeśli chodzi o bunt, na który czekali. Na to również nie można pozwolić. Może chociaż nasze dzieci w końcu nas zjednoczą?!

13. Sawa : „Nie mdlejcie od słów Borysa Lwowicza!”
2013-04-02 o godzinie 19:03

Członek Moskiewskiej Grupy Helsińskiej Borys Lwowicz Altszuler w wywiadzie dla fińskiej telewizji powiedział, że ustawa o wprowadzeniu wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich jest już gotowa, ale „z powodu mediów i „radzieckiej propagandy, podsycającej skandale wokół odbierania dzieci Rosjankom przyjęcie ustawy zostaje odroczone”. Jednocześnie przeprosił i obiecał, że „w najbliższej przyszłości zostaną usunięte wszelkie przeszkody na drodze do przyjęcia ustawy”.

12. Sawa : Odpowiedź na 5., Vito:
2013-04-02 o 18:53

Nie do końca rozumiem (to znaczy rozumiem, ale nie do końca), dlaczego uważasz organizację, która wykonuje ogromną pracę na rzecz ochrony naszych wartości narodowych, za „firmę konkurencyjną”. Ale zupełnie nie rozumiem i nie chcę rozumieć - po co być tak niegrzecznym w miejscach publicznych?! Ludmiła Arkadyevna nie zasługiwała na to. Myślę, że lepiej byłoby, gdybyś wziął udział w kursie z podstaw kultury komunikacji.

Teraz (wczoraj, 1 kwietnia 2013 r., jeśli informacje w mediach są prawidłowe) nasz rząd, Gabinet Ministrów zatwierdził Konwencję o ochronie dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym i przesłał ją Prezydentowi V.V. Putinowi przedłożenie opcjonalnego protokołu do Konwencji do ratyfikacji.
Ratyfikacja Konwencji ONZ o ochronie dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym i niegodziwym traktowaniem w celach seksualnych uruchomi nieodwracalny mechanizm zniszczenia tradycyjnej rosyjskiej rodziny. Będzie molestował nasze dzieci i zniszczy nasz kraj.
Teraz podczas seminarium internetowego okrągłego stołu w Dumie Państwowej próbowaliśmy omówić ten temat z obecnymi. Niektóre linki na ten temat przestały się otwierać już po 5 minutach. Udało mi się skopiować list do prezydenta z jednej strony, zanim link przestał się otwierać:
Do kogo:
Prezydent Federacji Rosyjskiej, 103132 Moskwa Rosja, ul. Ilyinka, 23 lub http://letters.kremlin.ru/send

Drogi Władimir Władimirowicz Putin. Zwracamy się do Państwa z przekonującą prośbą – o niedopuszczenie do ratyfikacji Konwencji ONZ o ochronie dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym i niegodziwym traktowaniem w celach seksualnych. Ratyfikacja ta uruchomi nieodwracalny, straszny mechanizm zniszczenia naszej tradycyjnej rosyjskiej rodziny. Ratyfikacja tej konwencji będzie wymagać wprowadzenia w szkołach obowiązkowej edukacji seksualnej, co w nieuzasadniony sposób skorumpuje nasze dzieci. Nastąpi zniszczenie naszych rodzin, a w konsekwencji zniszczenie państwa. Zachodnie wartości liberalne, które narzuca ta konwencja, są obce naszemu narodowi. Według zachodniego modelu „Ochrony Dziecka” panuje domniemanie winy rodziców, zniszczenie ostatnich wartości rodzinnych, hierarchii i szacunku w rodzinie. Niedopuszczalne jest wprowadzanie w Rosji zachodnich technologii młodzieżowych. Mamy nadzieję, że wysłuchasz naszej prośby i podejmiesz właściwą decyzję!

Z poważaniem,
[Twoje imię]
Jednak przetwarzanie ich pocztą elektroniczną zajmuje dużo czasu, około 2 tygodni. A list może nie dotrzeć.
Należy poinformować Patriarchę ks. D. Smirnowa, aby zgromadzić ekspertów i ludzi prawosławnych.

9. Swietłana : 7. Adrian Rzym
2013-04-02 o godzinie 18:14

Komitety i agencje ONZ pod ich wpływem wielokrotnie interweniowały
ducha antyrodzinnego, wykraczającego daleko poza zakres ich realnych uprawnień:
1. Pod pozorem ochrony praw „mniejszości seksualnych” zachęcali
dewiacje seksualne, ich promocja i propaganda.
2. Pod pozorem walki o prawa kobiet kraje zmuszone były się do tego zastosować
nieistniejące „prawo do aborcji” bez ochrony własnych dzieci i
zmniejszając liczbę własnych narodów.
3. Pod pozorem walki o zdrowie dzieci zmusili państwa do wprowadzenia
obowiązkowa edukacja seksualna dzieci w przedszkolach i szkołach,
zepsuć umysły nieletnich i osłabić wpływ rodziców.
4. Pod pozorem walki o prawa dziecka domagali się coraz większych ograniczeń
prawa rodziców do wychowania dzieci i formowania ich moralnie,
podejmować decyzje dotyczące ich edukacji i zdrowia.
Komitet Praw Dziecka ONZ często przyznaje prawa dziecka niezwykle szerokie
interpretacje nie oparte na niczym. Próbuje kontrolować
życie rodzinne, ustawodawstwa, a nawet budżetów suwerennych
państw, wbrew rzeczywistym interesom ich narodów i samych dzieci.
Nie można oddzielać dziecka od rodziny i rodziców! Aby dziecko tego nie robiło
jest w realnym niebezpieczeństwie, należy chronić rodziny
arbitralne ingerencje, a prawa rodziców są niezawodnie chronione przez prawo.
W najbliższych dniach Zgromadzenie Ogólne ONZ planuje przyjęcie nowego
Protokół fakultatywny do Konwencji o prawach dziecka. Ten dokument
da
Komisja ma prawo faktycznie przyjąć decyzje sądowe w sprawie skarg dot
łamanie praw dziecka. Co więcej, na mocy protokołu, same dzieci otrzymają
możliwość złożenia skargi do ONZ w związku z „naruszeniem” czyichś praw.
Już dziś w coraz większym stopniu wykorzystuje się bezbronność dzieci i ich niedojrzałość,
manipulowanie nimi w celu zniszczenia rodziny pod pozorem ochrony „praw
dziecko." Do tej pory komitety ONZ mogły wywierać jedynie nieformalny nacisk
naszych krajach, zmuszając je do wyrażenia zgody na politykę antyrodzinną i
niemoralne interpretacje traktatów międzynarodowych.

Przyjęcie nowego Protokołu fakultatywnego zostanie oddane w ręce Komisji ds
prawa dziecka nowe narzędzie dla silnego nacisku na niezależnych
stwierdza. On, akceptując wszystkie swoje pomysły i interpretacje praw dziecka
niemal orzeczenia sądowe mogą przekształcić się w
surowe prawo, które stoi ponad prawem i konstytucjami naszych narodów, oraz
dyktując nam „nową etykę” i „nowe wartości”, z którymi żadne z nich nie jest zgodne
nie zgodził się z nami.
Dlaczego Rada Europy nie żąda, aby Rosja zapewniła wszystkim swoim obywatelom mieszkania, pracę i usługi socjalne? sprawiedliwość, czyste powietrze w miastach itp. Dlaczego ta (masońska) „Rada” jest tak wybiórcza w swoich żądaniach? Rząd rosyjski musi wprowadzić zasadę, aby nie odpowiadać na żadne żądania Zachodu na polu „humanistycznym” i traktować je jako mechanizmy pozbawienia nas suwerenności i ustanowienia Nowego Porządku Świata. Europa zdradziła wartości chrześcijańskie i stała się otwarcie szatańska. Nasz Kościół musi położyć klątwę na swoją ścieżkę, a nasz rząd musi traktować Zachód jak śmiertelnego wroga! (Mt 5:37)

6. Swietłana : Konwencja Rady Europy o ochronie dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym i niegodziwym traktowaniem w celach seksualnych – jako środek do wykorzystywania seksualnego dzieci i uwięzienia niewinnych rodziców.
2013-04-02 o godzinie 13:20

Przed wysłaniem telegramów prosimy o zapoznanie się z dodatkowymi informacjami na temat tej ustawy federalnej N 109392-6 na stronie internetowej ARKS
w artykule „Jakie są skutki nowych przepisów zakazujących rozpowszechniania informacji o nieletnich i wykorzystywania dzieci”?

CO TO OZNACZA:

Rząd rosyjski zatwierdził Konwencję Rady Europy o ochronie dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym i niegodziwym traktowaniem w celach seksualnych i przedłożył ją prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi do ratyfikacji. Odpowiednia uchwała została opublikowana w dniu oficjalnym portalu informacja prawna 1 kwietnia.

„Jeden krok” pozostał, dopóki nasze dzieci nie zaczną być wypaczone w szkołach, włączając w programach nauczania edukację seksualną.

„Zgodnie z art. 2 Konwencji, pod przykrywką tzw. „dyskryminacji ze względu na orientację seksualną”, nadal zalegalizowana jest przymusowa propaganda homoseksualizmu wśród dzieci.

Zgodnie z art. 6 Konwencji dzieci w wieku do wiek przedszkolny wprowadzi obowiązkową „edukację seksualną” (genderową). Ta antyedukacja seksualna opiera się na przestępczych programach ONZ – UNICEF, które mają charakter czysto demoralizujący.

Zgodnie z częścią 3 art. 9 Konwencji najbardziej brutalna propaganda homoseksualizmu i innych wypaczeń w mediach będzie dozwolona pod pozorem tzw. wolności słowa. Za pośrednictwem mediów dzieci będą nadal deformowane itp.”.

W efekcie „lekarstwem” chroniącym dzieci przed wykorzystywaniem seksualnym dla Rosji, rzekomo według unijnej recepty, będzie edukacja seksualna noworodków i zacieranie różnic między dziewczętami i chłopcami, tzw. paneuropejskie równouprawnienie płci 7 europejskich płci.

Dokument: Standardy edukacji seksualnej w Europie wdrażane JUŻ DZIŚ W ROSJI http://yadi.sk/d/oa3PNRtG3MysZ.

To jest to, na co każdy powinien teraz zwrócić szczególną uwagę!

5. Wit : Rodzina nie będzie już mogła rozmawiać o swoim nieszczęściu, jeśli: - rodzic jest w domu postępowanie przedprocesowe ograniczony w prawach (tj. „jest podejrzany lub oskarżony o popełnienie tych nielegalnych działań”), a przedstawiciel władz opiekuńczych nie pozwala na publikację w mediach z
2013-04-02 o 13:18

Ludmiła Arkadiewna!
Cóż, przynajmniej powinieneś był wziąć udział w jakimś kursie prawniczym czy coś. Po takim czasie trzeba zacząć to rozumieć kompetentnie. Nie miałbyś tak wielu kluczowych pytań. To wszystko są podstawy orzecznictwa. I wiedzieliby, że tylko sąd, a nie kuratela, ogranicza prawa. Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeżeli oskarżony zostanie sam rodzic, wówczas bez jego zgody można opublikować wszelkie informacje, w tym dane osobowe dziecka.

4. Andriej Karpow : Odpowiedź na 4., Vito:
2013-04-02 o 13:11

Opieka odbiera dzieci, ale rodzice pozostają ich prawnymi przedstawicielami. Oznacza to, że mogą wypowiadać się w mediach w obronie prawa swoich dzieci do rodziny. A działacze społeczni mogą to zrobić także za zgodą przedstawicieli prawnych (czyli rodziców). Jeżeli oskarżony zostanie sam rodzic, wówczas bez jego zgody można opublikować wszelkie informacje, w tym dane osobowe dziecka.

Pojęcie przedstawiciela ustawowego nie jest bezpośrednio zdefiniowane w Kodeksie cywilnym. Klauzula 1 52 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi następującą konstrukcję: „Prawa, wolności i uzasadnione interesy obywateli ubezwłasnowolnionych lub nieposiadających pełnej zdolności do czynności prawnych są chronione przed sądem przez ich RODZICÓW, RODZICÓW ADOPCYJNYCH, OPIEKUNÓW, POWIERNIKÓW LUB INNYCH OSÓB, KTÓRYCH JEST TO PRZEWIDZIANE PRZEZ PRAWO FEDERALNE. Po ograniczeniu praw rodzicielskich władza opiekuńcza przechodzi na władzę rodzicielską. Są już przedstawicielami prawnymi i mogą wyrazić zgodę na ujawnienie informacji lub nie.

Prawo nie mówi o rodzicach, ale konkretnie o przedstawicielach prawnych!

Oznacza to, że jeśli prawa zostały już odebrane (ograniczone), to formalnie prawo może uciszyć rodziców. Nie wiadomo jeszcze, czy tak to odwrócą... Ale formalnie jest to możliwe.

Jeżeli prawa nie zostały jeszcze odebrane, to wydaje się, że można walczyć publicznie... Jednak jednak!!! Tylko w interesie dziecka!!! Kto może to zainstalować? Prosta historia: wprowadziła się kuratela, donoszono o tym prasie... Kuratorstwo pozwało prasę. Dziennikarze mówią: broniliśmy prawa dziecka do bycia we własnej rodzinie (działaliśmy w interesie dziecka). Opieka mówi: my też działaliśmy w interesie dziecka. Tym razem. Po drugie: mamy tu do czynienia z aktem badania psychologicznego, który pokazuje, że dyskusja publiczna pogłębia traumę psychiczną. Prasa naruszyła interesy dziecka! Po czyjej stronie stanie sąd?

Tak naprawdę: WYSTARCZY JEDNA TAKA SPRAWA WYGRANA PRZEZ OPIEKĘ. I ŻADEN DZIENNIKARZ NIE Zaryzykuje PISANIA PRZECIW OCHRONIE!
Bo kara może od razu zmiażdżyć media - od 400 tys. do 1 miliona... Tak, taki proces można wygrać... Ale czy znajdzie się wielu, którzy podejmą takie ryzyko?

3. Ludmiła Gromowa : treść listu do Prezydenta
2013-04-02 o 11:41

Dziękuję Ludmiła Arkadyevna za artykuł. Wysłałem list do Putina. Oto tekst, może komuś się przyda:

Drogi Włodzimierzu Władimirowiczu!
22 marca 2013 został przyjęty w Dumie Państwowej, a 27 marca - zatwierdzony przez Radę Federacji Projekt ustawy N 109392-6 FZ w sprawie zmiany art. 4 ustawy Federacji Rosyjskiej „O środkach masowego przekazu” oraz art. 3.5 i 13.15 Kodeksu Federacji Rosyjskiej w sprawie wykroczeń administracyjnych.”
Ustawa ta jest sprzeczna z ustawą „O środkach masowego przekazu”, art. 3. „Niedopuszczalność cenzury”, a także z art. 17, 18, 19, 21, 23, 24, 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.
Przyjęte prawo jest mechanizmem pozbawiania rodzin możliwości ochrony dzieci przed zabraniem, a rodziny przed zagładą. W istocie jest to prawdziwe prawo dla nieletnich, ponieważ zabrania rodzicom wszelkich prób powiadamiania społeczeństwa o nielegalnym uprowadzeniu ich dzieci. Ustawa ta niesie ze sobą potężny przekaz korupcyjny, gdyż wiąże się z blokowaniem dostępu do informacji w sferze rodzinnej i stwarzaniem możliwości tuszowania nadużyć.
W związku z tym ŻĄDAM zawetowania przyjęcia tej ustawy w celu zbadania realizacji prawa rodziców do ochrony własnego dziecka.

2. onyks : telegramy Prezydenci – dobrze, niedopowiedzenie – źle
2013-04-02 o 10:51

Wszyscy pozostawiamy coś niedopowiedzianego, a mianowicie:
Wszyscy rozumiemy, że przymusowe oddzielanie dzieci od rodziców to FASZZM. W związku z tym globalny FASZYZM, który przybył na naszą ziemię, musi zostać pokonany!
Przyszli nas zabić – to oczywiste. I dlatego krew tych degeneratów - niezależnie od tego, ile zakonów kościelnych, krzyży, panagii, gwiazd na ramiączkach noszą, oni - degeneraci - są na sobie. Krew faszystów spadła na nich samych. Kościół powinien sam w sobie oświadczyć, że osoby znane innym jako handlarz narkotyków, rabin sędziowski, rabusiarz-prokurator lub strażnik państwowy-faszysta są wyklęci: ZABRONIONE jest przyjmowanie od nich datków i przyjmowanie ich - odwołać rektora. Jeżeli rodzic, chroniąc swoje dziecko przed separacją, przeleje krew swego „opiekuna”, nie należy go obwiniać, lecz chwalić za to, że nie pozostawił słabych w rękach silnych. Wspomniani faszyści, którzy zmarli bez skruchy, nie będą mieli pogrzebu i nie zostaną pochowani wraz z chrześcijanami, jakby byli samobójcami.
Jeśli nie wcześniej słynna śmierć bali się pochować zmarłego ze wszystkimi chrześcijanami, ale tylko na Trójcy sobota rodziców upamiętniono takich ludzi, a tym bardziej - CZAS, ABY KOŚCIÓŁ STAŁ W OBRONY SWOJEGO NARODU! Skąd wziąć nowego patriarchę Siergieja, który bez zgody Stalina wezwał naród do walki i zwycięstwa?!
BÓG NIE BĘDZIE POTRZEBNY Z NAJLEPSZYCH DZIECI KREW Z NAJLEPSZYCH RĄK!

1. Adriana Rzymu : Re: „Pierwszy pocisk – ruszamy!”
2013-04-02 o 03:27

Dziękuję, droga Ludmiło Arkadjewno, za niestrudzoną czujność i bezinteresowną walkę z podłym Juvenalem.
Wysłał list do Putina.
Zachęcam wszystkich czytelników do tego samego!

Po raz pierwszy oddzielono kategorię nieletnich od prawodawstwo sądowe według Wikipedii zaczęto o tym mówić w latach 70. XIX wieku w USA.

Następnie zaproponowano niestosowanie standardowych kar wobec osób poniżej pełnoletności. To jest na wstępie istota sprawiedliwość dla nieletnich była ochrona nieletnich przestępców i stworzenie specjalnej polityki postępowania w sprawach z udziałem nieletnich przestępców.

Kolejnym etapem rozwoju wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich był rok 1899, w innym mieście Stanów Zjednoczonych, utworzono pierwszy sąd dziecięcy, który współpracował z młodociani przestępcy, a także z dziećmi ulicy.

Od 1908 roku kierunek sprawiedliwość dla nieletnich zaczął aktywnie rozwijać się w Wielkiej Brytanii, gdzie przyjęto szereg przepisów dotyczących młodzieży.

Następnie już w 1914 roku, bazując na doświadczeniach Stanów Zjednoczonych, utworzono we Francji pierwszy sąd dla nieletnich.

Dziś, w wyniku rozwoju, świat się wyróżnia 3 modele wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich:

• angloamerykański;
• kontynentalny;
• skandynawski

Pojęcie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich. Albo czym jest „sprawiedliwość dla nieletnich”

W rezultacie rozwój historyczny ukształtowała się następująca oficjalna koncepcja wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich:

Sprawiedliwość nieletnich(„nieletni” – czyli dla nieletnich) to wyspecjalizowany obszar pracy organów rządowych (sądów, organów ścigania, zakładów karnych dla dzieci i innych), które wymierzają sprawiedliwość i zapobiegają przestępstwom i wykroczeniom popełnianym przez nieletnich lub wobec nieletnich.

W tym, sprawiedliwość dla nieletnich jest odpowiedzialny za

• zapobieganie przestępczości dziecięcej i przestępstwom wobec dzieci;
• resocjalizacja społeczno-psychologiczna nieletnich, zarówno tych, którzy dopuścili się przestępstwa, jak i nieletnich ofiar przestępstw i wykroczeń;
• zabezpieczenie społeczne rodziny, a przede wszystkim .

Cel wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich

Celem stworzenia wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich ma podkreślać, chronić i gwarantować specjalne prawa dla nieletnich, w tym w stosunku do dorosłych, w celu ochrony małoletnich przed jakąkolwiek przemocą ze strony dorosłych.

Dlatego prawa dziecka są priorytetem wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich.

Potrzebę wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich wyjaśnia się w następujący sposób:

• przerażający wzrost przemocy w społeczeństwie wiąże się ze stosowaniem przemocy wobec dzieci we wczesnym dzieciństwie;
• dziecko jest dokładnie tą samą osobą co dorosły i dlatego rodzice nie mają prawa go karać.

Zadania wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich

Zwolennicy wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich walczą o wprowadzenie wszędzie następujących środków::

• informowanie dzieci o ich prawach i tym, co dokładnie należy rozumieć jako naruszenie praw dziecka;
• zapewnienie dzieciom prawnie i administracyjnie zabezpieczonego prawa do pozywania rodziców, wychowawców, nauczycieli i innych osób dorosłych;
• utworzenie odrębnego działu, który podejmie się wszelkiej pracy z dziećmi i młodzieżą zagrożoną;
• wprowadzenie w szkołach rzeczników praw dziecka – rzeczników praw dziecka, którzy monitorowaliby przestrzeganie praw dziecka;
• wprowadzenie obowiązkowych zgłoszeń dla specjalistów i organizacji, które w taki czy inny sposób mają kontakt z dzieckiem: lekarzy, nauczycieli, nauczycieli przedszkoli;
• wszelkie możliwe zachęty do donosu na „spokojnych mieszkańców”: sąsiadów, przechodniów;
• wprowadzenie specjalnego systemu wykonywania kar dla nieletnich z maksymalnym złagodzeniem dla nich kar karnych;
• zniesienie preferencyjnego prawa rodziców do wychowywania dzieci;
• szerokie uprawnienia usługi społeczne monitorować wypełnianie przez rodziców swoich obowiązków, w tym na wniosek samych dzieci;
• niezakłócony dostęp przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości do spraw nieletnich do każdej rodziny w każdym czasie w przypadku najmniejszego podejrzenia, że ​​wobec dziecka stosowana jest kara;
• wprowadzenie sankcji karnych dla rodziców za karanie dzieci i pozbawienie ich praw rodzicielskich;
• uproszczone (bez nakazu sądu) zajęcie usługi specjalne dziecka z rodziny i umieszczenia go w schronisku lub rodzinie zastępczej;
• obniżenie wieku wymaganego do uzyskania paszportu do 14 lat, odpowiednie obniżenie „wieku integralności seksualnej” w prawie karnym, a także możliwości zawarcia małżeństwa, możliwości dokonywania aborcji bez zgody i powiadomienia rodziców;
• pozwolenie na ustalenie kwestie społeczne związanych z małoletnimi pozbawionymi opieki rodzicielskiej, w tym także w przypadkach.

W prostych słowach zadania wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich sprowadzają się nie do ochrony i poszerzania katalogu praw nieletnich, lecz do zniesienia szeregu praw osób dorosłych, a nawet naruszenia pozostałych praw, podważając w ten sposób instytucję rodziny w Rosji, jej zwyczaje i tradycje które kształtowały się przez wieki.

Wymiar sprawiedliwości dla nieletnich w Rosji

W Rosji prace nad utworzeniem systemu nieletnich były aktywnie prowadzone do 2010 roku włącznie.

W tym samym okresie opracowano projekt ustawy federalnej „O podstawach wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich” z dnia 14 lutego 2005 r. W mieście Rostów nad Donem opracowano nawet koncepcję wprowadzenia sądu dla nieletnich.

Oczywiście w oparciu o zasady i zadania wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, rosyjski Sobór nie wspiera prac reformatorskich istniejącego systemu zapobieganie zaniedbaniom i przestępczości nieletnich. Wręcz przeciwnie, Youth Apple wspiera wprowadzenie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich w Rosji.

http://katyusha.org/view?id=637
Wczoraj wieczorem (4 LIPCA 2016 r.) dowiedziała się, że prezydent Władimir Putin, pomimo masowych protestów rodziców i Kościoła, podpisał antyrodzinną ustawę o odpowiedzialności karnej rodziców za karanie wychowawcze dzieci. Tym samym wprowadzono w naszym kraju de iure wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich na wzór zachodni, co trzy lata temu sam Władimir Putin nazwał zagrożeniem bezpieczeństwo narodowe i obiecał, że w Rosji nie będzie go istnieć.

W Rosji nadal istniał wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich, który nazywany jest „de facto”, głównie za sprawą nadużyć organów opiekuńczych i kuratorskich oraz funkcjonariuszy policji (którzy w ten sposób zinterpretowali art. 77 Kodeksu rodzinnego, który pozwala na odebranie dziecka rodzinie w przypadku zagrożenia). Obowiązujące prawo, które wejdzie w życie po opublikowaniu w „ Gazeta Rossijskaja„, to pierwsze prawo, które wprowadza wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich w Rosji w jego najciemniejszej formie, „de iure”. To prawo dotyczy każdego – i choć zdecydowana większość normalnych rodziców oczywiście się do tego nie zastosuje – może stać się mieczem Damoklesa dla wszystkich ludzi aktywnych, osób znajdujących się w oczach opinii publicznej, aktywistów organizacje rodzicielskie i po prostu jakoś nie podobały się władzom ani nikomu w ogóle.

Jak już „Katiusza” opowiadał, prawo zostało przeforsowane przebiegłością i podłością przez pederastów wykonujących rozkazy zachodnich funduszy. Sprzeciwiali się wszyscy, którzy mogli, łącznie z Rzecznikiem Praw Dziecka przy Prezydencie Pawłem Astachowem, który ze względu na swoje stanowisko w sprawie tej ustawy zwolniony.

Datą podpisania ustawy jest 3 lipca, niedziela. Kto i dlaczego tak bardzo poganiał Prezydenta w jego dniu wolnym? Prezydent, który w lutym 2013 roku osobiście obiecał społeczności rodzicielskiej na zjeździe Ogólnorosyjskiego Oporu Rodzicielskiego, że w naszym kraju nie będzie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich? Jedną z możliwych wersji ujawnia agencja patriotyczna„Iwan Chai” : Okazuje się, że we Francji, kraju, w którym cały rząd składa się z przedstawicieli lóż masońskich i gdzie wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich został wprowadzony już dawno, przyjęli dokładnie tę samą ustawę, również 3 lipca 2016 roku.

RODZICE BĘDĄ ZABRONIONE DYSZKOWANIA SWOICH DZIECI
Pon. 04.07.2016 - 13:18
a także uciekać się do wszelkiego rodzaju przemoc fizyczna– tak głosowało Zgromadzenie Narodowe podczas dyskusji nad ustawą „Równość i obywatelstwo” – podała 3 lipca agencja informacyjna France-Presse.
Pomimo długotrwałego sprzeciwu Parlamentu wobec tego zapisu ustawy, klapsy mogą obecnie stać się przestępstwem. Nowelizację wprowadziły neoliberalne partie Socjalistyczna i Ekologiczna pod naciskiem UE. W Kodeksie karnym zmieni się definicja praw i obowiązków rodzicielskich. Obecnie obowiązki rodziców określono następująco: „wykluczenie wszelkiego traktowania wykazującego oznaki okrucieństwa, poniżania lub poniżania, w tym stosowania przemocy fizycznej”.

Pozostała Francja i Wielka Brytania ostatnie kraje V Unia Europejska, który na szczeblu oficjalnym nie zgodził się na kryminalizację klapsów edukacyjnych. W marcu 2015 r. Rada Europy była nawet zmuszona zagrozić Francji Trybunał Europejski. ONZ również wezwała do wprowadzenia tej poprawki.

Według Francuskiego Instytutu Badań Statystycznych w 2015 r. 70% francuskich rodziców było przeciwnych zakazowi klapsów. I tylko 7% poparło ten środek. Reżim Hollande’a, który wdraża wyłącznie niepopularne prawa neoliberalne, ignoruje jednak opinie obywateli.

Francuzi uważają, że nowelizacja ta przyczynia się do zniszczenia funkcji wychowawczej rodziny i otwiera szerokie pole działania wymiarowi sprawiedliwości dla nieletnich, który gromadzi już znaczną liczbę ofiar. Według stowarzyszeń rodziców, spośród 140 tysięcy dzieci odbieranych rocznie rodzinom, większość dzieci odbierana jest nielegalnie i bezpodstawnie.

Również 3 lipca 2015 r. przyjęto uchwałę UNHRC „W sprawie ochrony rodziny”. Rosja była jednym z 29 krajów, które ją poparły, przeciwnych było 14 krajów, w tym USA, Wielka Brytania i Niemcy. Francja.

Wymiar sprawiedliwości dla nieletnich to termin, który oznacza coś pewnego podstawa prawna systemy organizacji i instytucji podejmujących decyzje legislacyjne dotyczące czynów popełnionych przez nieletnich. W rzeczywistości koncepcja jest uważana za dość złożoną, a rodzice, a także sami eksperci ds. edukacji nie byli w stanie w pełni zrozumieć, jak konieczne jest tego systemu w rosyjskiej praktyce legislacyjnej.

Zwolennicy tego systemu często argumentują, że w Federacji Rosyjskiej należy wprowadzić wymiar sprawiedliwości dla nieletnich, aby zapewnić dzieciom opiekę przez państwo i społeczeństwo.

Jednocześnie istnieje wiele niuansów, które wskazują, że system młodzieńczy nie jest wyraźnie ukształtowany i nie w niektórych przypadkach nie może być podstawą do zaakceptowania tego czy tamtego decyzja legislacyjna. Zastanówmy się szczegółowo, jaka jest istota tej koncepcji i na ile legalne jest korzystanie z wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich.

Rozważając zatem istotę pojęcia „sprawiedliwości dla nieletnich”, spróbujmy prostymi słowami wyjaśnić, na czym ona polega. W szerokim tego słowa znaczeniu termin ten reprezentuje, jak już zauważyliśmy, system mający na celu ochronę interesów dzieci poprzez specjalne instytucje i sądy dla nieletnich. W praktyce wymiar sprawiedliwości dla nieletnich często powoduje problemy w rodzinie i prowadzi do oddzielania dzieci od rodziców.

Pierwsze wzmianki o wymiarze sprawiedliwości wobec nieletnich pojawiły się pod koniec XX wieku, a dziś nie ma jednoznacznej oceny tego systemu, mimo że był on stosowany w celach eksperymentalnych.

Jak legalny jest wymiar sprawiedliwości dla nieletnich?

Bardzo często w prasie i literaturze pojawiają się stwierdzenia, że ​​wymiar sprawiedliwości wobec nieletnich nie istnieje koncepcja prawna. W istocie eksperyment wprowadzenia tego systemu jest sprzeczny z postanowieniami Konstytucji Federacji Rosyjskiej zawartymi w części 3 art. 118. Zgodnie z tym przepisem o systemie sądowniczym stanu musi decydować władza federalna ustawodawstwo konstytucyjne, czego nie zrobiono w ramach wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich.

System jest aktywnie wdrażany w Kraje zachodnie, a dotychczasowe skutki tego wdrożenia są negatywne. Wzrósł wskaźnik przestępczości wśród nieletnich, znacznie wzrosła liczba rozbitych rodzin, a prawa rodziców zostały celowo zmniejszone.

Za pomocą tego systemu dzieci są odbierane rodzinie, a podstawy do tego nie zawsze są wystarczające. Na przykład w krajach zachodnich dziecko można odebrać nie tylko z powodów niski poziom zamieszkania lub wsparcie materialne, ale także w związku z protestami rodziców po „edukacji seksualnej” w szkole. Takie przypadki miały już miejsce kilkukrotnie.

Prezydent Federacji Rosyjskiej V.V. wypowiadał się dziś dwuznacznie przeciwko systemowi nieletnim. Putin, zauważając, że to norma prawna dość sprzeczne i nie uwzględnia tradycyjnych i wartości rodzinne Rosjanie.

Kiedy w Rosji wprowadzono wymiar sprawiedliwości dla nieletnich?

Wdrażanie tego systemu w Federacji Rosyjskiej rozpoczęło się wiele lat temu, po ratyfikacji. Kierując się tym dokumentem, w 2002 roku Duma Państwowa przyjęła projekt ustawy „O systemie sądownictwa w Federacji Rosyjskiej”, który zawierał zapis zezwalający na tworzenie sądów dla nieletnich. Formalnie system takich instytucji jest nadal rozważany, ponieważ oficjalna decyzja nie został wydany przez państwo.

Głównym impulsem do rozwoju tzw system prawny było przyjęcie Kodeksu rodzinnego, który umożliwił nieletnim obywatelom składanie skarg w związku z naruszeniem ich praw i interesów. Po ukończeniu 14. roku życia dzieci otrzymały prawo do złożenia skargi do sądu.

Następnie opracowano i wprowadzono dokumenty regulujące i wskazujące, w jakich przypadkach rodzice są pozbawieni praw rodzicielskich. Następnie rozpoczęły się masowe wywózki dzieci z rodzin na terenie całego kraju, w związku z czym rodzice złożyli liczne skargi, aby zaprzestać wdrażania podobnego systemu w Rosji. Pomimo odmowy wprowadzenia prawa nieletnich część wcześniej przyjętych ustaw pozostała w mocy.

Czy w sądownictwie dla nieletnich przewidziano sankcje karne?

Zgodnie z prawem dotyczącym nieletnich za znęcanie się nad dzieckiem przewidziana jest kara pozbawienia wolności do trzech lat. Jednocześnie w ramach tego systemu działania wychowawcze (na przykład nieostrożne słowo lub klapsy) mogą skutkować karą karną dla rodzica i skutkować usunięciem dziecka z rodziny.

Dodatkowo dla rodzin zidentyfikowanych jako potrzebujące wsparcie państwa nie tylko materialnie, ale także pod względem leczniczym, przymusowe wizyty w specjalnych placówkach środki zapobiegawcze lub umieszczenie dziecka w ośrodku rehabilitacyjnym. Jeśli rodzic odmówi, wówczas właściwy organ podejmie tylko jedną decyzję - pozbawienie praw rodzicielskich.

Wadą wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich jest także przeniesienie wszelkich uprawnień ciała specjalne opiekę i powiernictwo. To z kolei prowadzi do naruszenia praw rodziców dziecka i rozwoju elementu korupcyjnego, ponieważ władze opiekuńcze mają prawo podejmować jednoznaczne decyzje i dyktować rodzicom. Członkowie komisji w takich organach są przedstawicielami społeczeństwa, co oznacza, że ​​nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za swoje działania.

Wniosek

Na zakończenie tego, co zostało napisane, warto stwierdzić, że system nieletni jest sprzeczny z ogólnymi przepisami prawa Federacji Rosyjskiej i jest koncepcją jednostronną i sprzeczną. Jego wprowadzenie może powodować problemy w sfera społeczna i negatywnie wpływają na relacje pomiędzy dziećmi i ich rodzicami.