Przepisy dotyczące całej witryny Formularze standardowe Praktyka sądowa Wyjaśnienia Archiwum faktur

CZY PRZEDMIOTEM ZABEZPIECZENIA MOŻE BYĆ GOTÓWKA?

A. Lisov, zastępca szefa działu prawnego Wnieszekonombanku.

Przedmiotem każdego zobowiązania cywilnego jest podjęcie przez dłużnika działań (lub odmowa ich popełnienia) na rzecz wierzyciela, które pociągają za sobą powstanie, zmianę lub ustanie odpowiedniego stosunku prawnego. Samo zobowiązanie nie gwarantuje jednak, że dłużnik wykona te czynności na rzecz wierzyciela. Oczywiście w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez dłużnika swoich obowiązków, wierzyciel ma prawo skorzystać z przymusowej ochrony swoich praw kontaktując się oświadczenie o żądaniu władzom sądowym. Jak jednak pokazuje praktyka sądów polubownych i sądów powszechnych, dłużnik nie zawsze ma taką możliwość niezbędne środki i możliwości prawidłowego wypełniania swoich obowiązków. Aby dodatkowo zabezpieczyć interesy majątkowe wierzyciela i zagwarantować faktyczne wykonanie przez dłużnika swoich zobowiązań, stosuje się szczególne zabezpieczenia przewidziane przepisami prawa lub umową. Należą do nich kara, zastaw, zatrzymanie majątku dłużnika, poręczenie, gwarancja bankowa, depozyt (), cesja roszczenie pieniężne ().

Jednym z najskuteczniejszych środków tego typu jest kaucja. Według zastawu jest to sposób zapewnienia wykonania zobowiązania, zgodnie z którym wierzyciel z tytułu zobowiązania zabezpieczonego zastawem (zastawnik) ma prawo, w przypadku niewykonania tego obowiązku przez dłużnika, do uzyskać zaspokojenie z wartości zastawionej nieruchomości, preferencyjnie przed innymi wierzycielami osoby będącej właścicielem tej nieruchomości (zastawcy), w ramach wyłączeń przewidzianych przez prawo.

Obowiązujące przepisy cywilne szczegółowo regulują instytucję zastawu. Ponadto zgromadzono dość dużą ilość praktyki sądowej w postaci uogólnień Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i orzeczeń jego Prezydium w konkretnych sprawach. Jednocześnie, jak dotąd, niektóre kwestie stosowania obowiązujących przepisów dotyczących zastawu nie mają jednoznacznej interpretacji.

Zgodnie z przedmiotem zastawu może to być każdy majątek, w tym rzeczy i prawa majątkowe (wierzytelności), z wyjątkiem majątku wycofanego z obrotu, a także wierzytelności nierozerwalnie związane z osobowością wierzyciela (w szczególności wierzytelności o alimenty, zadośćuczynienie za krzywdę wyrządzoną życiu lub zdrowiu oraz inne prawa, których przeniesienie na inną osobę jest ustawowo zabronione).

Szczególnie interesująca teoretycznie i praktycznie jest kwestia możliwości zabezpieczenia gotówka, które są najbardziej płynnymi aktywami w majątku każdej osoby. Zgodnie z art. 128 Kodeksu Cywilnego do przedmiotów prawa obywatelskie obejmują rzeczy, w tym pieniądze i papiery wartościowe, inny majątek, w tym prawa majątkowe; roboty i usługi; informacja; wyniki działalności intelektualnej, w tym wyłączne prawa do nich (własność intelektualna); korzyści niematerialne. Gotówka nie jest własnością wycofaną z obiegu. Wręcz przeciwnie, są one absolutnie zbywalnym przedmiotem praw obywatelskich, ponieważ można je wymienić na prawie wszystkie rodzaje własności.

W konsekwencji właściwości przedmiotu praw obywatelskich – pieniędzy – pozwalają na wyciągnięcie wniosku o możliwości wykorzystania ich jako przedmiotu zastawu. Niektóre akty prawne wyraźnie przewidują taką możliwość. Tym samym Regulamin przeprowadzania konkursów na prawo do zawierania umów o zarządzanie powiernictwem dla federalnych akcji spółek akcyjnych powstałych w procesie prywatyzacji, zatwierdzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 7 sierpnia 1997 r. (z późniejszymi zmianami) z dnia 17 kwietnia 1998 r.) zawierają zapis, że przedmiotem zabezpieczenia powinny być środki pieniężne, nieruchomości oraz papiery wartościowe posiadające wysoki stopień płynność posiadana przez powiernika na mocy prawa własności (uwaga do klauzuli 2 i klauzuli 20 Regulaminu).

Regulamin stosowania zabezpieczeń władze celne Federacja Rosyjska, zatwierdzony Zarządzeniem Państwowego Komitetu Celnego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 lutego 1994 r., przewiduje również, że przedmiotem zastawu mogą być towary, w tym waluta, wartościowe przedmioty wartościowe, papiery wartościowe, a także pojazdy (klauzula 1.2 Regulaminu) .

Jednocześnie Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej negatywnie odnosi się do kwestii możliwości zastawienia środków finansowych. I tak Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 lipca 1996 r. stwierdza, co następuje: „Zgodnie z art. 1 ustawy Federacji Rosyjskiej „O zastawie” zastaw jest sposobem zabezpieczenia zobowiązanie, w którym wierzyciel (zastawnik) nabywa prawo, w razie niewykonania zobowiązania przez dłużnika, do otrzymania zaspokojenia kosztem zastawionego majątku. W tym przypadku na podstawie art. 28, 29 i 30 ustawa Federacji Rosyjskiej „O zastawie” i art. aukcja publiczna z czego dochód przeznaczony jest na spłatę zadłużenia. Zatem jeden z istotne cechy umową zastawu jest możliwość realizacji przedmiotu zastawu. Gotówka, a zwłaszcza bez w gotówce, nie mają tej cechy. Zatem, wychodząc z istoty powiązań zabezpieczeń, przedmiotem zabezpieczenia nie mogą być środki pieniężne. W tych okolicznościach kontrowersyjne traktaty zastawu nie odpowiadają wymaganiom ustawy i są nieważne na podstawie art. 168 Kodeks cywilny Federacja Rosyjska” (Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 1996. Nr 10).

Wydaje się jednak, że kwestia możliwości zastawiania środków nie ma szans na jednoznaczne rozwiązanie. Zależy to od właściwości przedmiotu praw obywatelskich - pieniędzy. Można je klasyfikować na dwóch podstawach: państwo - emitent funduszy (w tym miejscu wypadałoby wyróżnić ruble Federacji Rosyjskiej i, w przeciwieństwie do nich, waluty wszystkich innych państw, łącząc je pod ogólną nazwą „ waluta obca”); formę istnienia (banknoty w formie pieniężnej i tzw. pieniądze bezgotówkowe).

Po pierwsze, o zastawie gotówkowym w walucie Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. Sztuka. 27, 29 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 2 grudnia 1990 r. „” (ze zmianami. Prawo federalne z dnia 26 kwietnia 1995 r.) oraz ust. 1 art. 140 Kodeksu cywilnego oficjalną jednostką monetarną (walutą) Federacji Rosyjskiej jest rubel, który jest jedynym legalnym środkiem płatniczym na terytorium Rosji. Przeprowadzana jest emisja gotówki Bank Centralny Federacja Rosyjska w postaci banknotów (banknotów) i monet. Jest oczywiste, że środki pieniężne w gotówce oznaczają rzeczy (ruchomość) w rozumieniu art. Sztuka. 128, GK. Na tej podstawie, zgodnie z przepisami art. Jako potencjalne zabezpieczenie można uznać gotówkę Kodeksu Cywilnego w gotówce.

Logika podpowiada jednak, że sprzedaż zabezpieczenia w postaci rubli rosyjskich w formie pieniężnej będzie jedynie prostą zamianą niektórych banknotów na inne o tej samej wartości nominalnej. Tymczasem sprzedaż zastawu jest obowiązkowa, gdyż co do zasady zastawnik nie ma prawa go zatrzymać. Ponadto umowa, zgodnie z którą w przypadku niewykonania zobowiązania przez dłużnika przedmiot zastawu staje się własnością zastawnika, jest nieważna (patrz Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z października 22.1996). Wydaje się, że w takich sytuacjach poręczenie (gwarancja) byłoby bardziej odpowiednim rodzajem zabezpieczenia zobowiązania, jeżeli zastawcą jest osoba trzecia, a nie dłużnik.

Jednocześnie, jak słusznie zauważa A. Makovskaya, „wniosek ten nie jest do końca słuszny w odniesieniu do niektórych szczególnych przypadków, w których banknoty pieniężne można sprzedać, a tym samym wykorzystać jako przedmiot zastawu” (Makovskaya A.A. Pledge of pieniądze i papiery wartościowe M., 2000. s. 9). W tym przypadku mówimy o banknotach okolicznościowych i nie tylko banknoty które mają wartość historyczną, kulturową lub inną, w wyniku czego ich wartość znacznie różni się od wartości nominalnej.

Zgodnie z Instrukcją Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia 1995 r. „W sprawie procedury wprowadzania do obiegu monet okolicznościowych w Federacji Rosyjskiej” (zmienioną pismem Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 marca 1995 r. , 1996 oraz instrukcja Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 grudnia 1997) do pojęcia „monety okolicznościowe” obejmują monety rocznicowe, okolicznościowe, inwestycyjne i inne monety specjalnej mennicy, będące walutą Federacji Rosyjskiej, w przy produkcji których wykorzystuje się drogie materiały (w szczególności metale szlachetne), stosuje się skomplikowane technologie bicia i artystyczne metody projektowania, nadając monetom okolicznościowym specyficzne właściwości i umożliwiając ich obrót zarówno jako środka płatniczego o wartości nominalnej, jak i przedmiotów kolekcjonerskich, inwestycje, ogrodzenia o wartości innej niż wartość nominalna.

Zastaw takich monet i banknotów ma sens, gdyż ich sprzedaż (w przypadku niespełnienia lub nienależytego wykonania głównego zobowiązania) będzie odbywać się na zasadach wspólnych dla instytucji zastawu.

Zastaw wpłaty gotówkowej waluta obca jest całkowicie legalne, nie tylko w odniesieniu do banknotów okolicznościowych i innych banknotów mających wartość historyczną, kulturową lub inną, ale także banknotów i monet będących powszechnym środkiem płatniczym za granicą oraz w Federacji Rosyjskiej, w przypadkach przewidzianych przez prawo. Przedmiot zastawu w postaci gotówki w walucie obcej można sprzedać za ruble w sposób przewidziany w przepisach o zastawie.

Stanowisko to podtrzymuje także Bank Centralny Federacji Rosyjskiej. Więc w wiadomość informacyjna z dnia 10 sierpnia 2000 r. „Uogólnienie praktyki stosowania przepisów Banku Rosji w kwestiach regulacji waluty” napisano, że zgodnie z ust. 1 art. Kodeksu cywilnego przedmiotem zastawu może być każdy majątek, w tym rzeczy i prawa majątkowe (roszczenia), z wyjątkiem mienia wycofanego z obrotu. Artykuł 128 Kodeksu cywilnego stanowi, że przedmiotem praw obywatelskich są w szczególności pieniądze. Zgodnie z ust. 1 art. 129 k.c. przedmioty praw obywatelskich mogą być swobodnie zbywane lub przenoszone z jednej osoby na drugą w drodze sukcesji uniwersalnej albo w inny sposób, jeżeli nie zostaną wycofane z obrotu cywilnego lub nie zostaną w obrocie ograniczone. Paragraf 9 ust. 1 Podstawowe przepisy dotyczące regulacji transakcje walutowe na terytorium ZSRR, zatwierdzony pismem Banku Państwowego ZSRR z dnia 24 maja 1991 r., stanowi, że upoważnione banki mają prawo udzielać klientom kredytów zabezpieczonych wartościami walutowymi, które zgodnie z Ustawą Federacja Rosyjska „O regulacji walutowej i kontroli walutowej” obejmuje walutę obcą. Jeżeli dłużnik odmówi spełnienia warunków zwrotu otrzymanych pożyczek, wartości walutowe sprzedawane są za pośrednictwem uprawnionych banków na rynku krajowym rynek walutowy a wpływy z ich sprzedaży w rublu pokrywają roszczenia wierzycieli. Pismo nie zawiera jednak obowiązkowego warunku, zgodnie z którym pożyczki te muszą być udzielane w walucie obcej. Zatem zastaw gotówki w walucie obcej jest możliwy, gdy bank udziela pożyczek osobom rezydentom upoważnionym przez bank zarówno w walucie obcej, jak i w rublach (patrz: Biuletyn Banku Rosji. 2000. N 44).

Zastaw środków pieniężnych w walucie obcej jest dozwolony pod pewnymi warunkami. Po pierwsze zabezpieczenie musi mieć charakter zindywidualizowany, bez czego umowa zabezpieczenia uznawana jest za niezawartą (warunek ten obowiązuje jednak w przypadku wszystkich rodzajów zabezpieczeń). Po drugie, zawierając umowę zastawu, należy wziąć pod uwagę, że obrót gotówką w walucie obcej na terytorium Federacji Rosyjskiej jest obecnie dozwolony w bardzo ograniczonych przypadkach i tak naprawdę tylko wtedy, gdy jedną ze stron jest osoba fizyczna.

Możemy zatem stwierdzić, że w niektórych przypadkach zastaw gotówkowy nie jest sprzeczny z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej i wyjaśnieniami Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, a zatem jest całkowicie akceptowalny w obrocie cywilnym.

Ciekawym i złożonym problemem w prawie zastawowym jest kwestia możliwości zaciągnięcia środków. Problem ten został po raz pierwszy rozwiązany przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w uchwale w sprawie konkretny przypadek, którego istota była następująca. Między bank handlowy i CJSC zostały zawarte umowy pożyczki. Aby zapewnić spłatę kredytu, zawarto umowy o dofinansowanie. Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej uznał wspomnianych umów nieważne z następującego powodu.

Zwrot zaliczek celnych i kaucji gotówkowej

- w przypadku eksportu towaru – od momentu dostawy zgłoszenie celne lub podejmowanie działań zmierzających bezpośrednio do wywozu towarów z obszaru celnego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z ustawą federalną z dnia 04.09.2009 N 58-FZ „W sprawie zmian w Kod budżetu Federacji Rosyjskiej i niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą nr 58-FZ), zaliczki należy wpłacać na konto Skarb Federalny i tylko w walucie rosyjskiej.

Zwrot kaucji gotówkowej

Sposobem zapewnienia zapłaty należności celnych jest zastaw, który przewiduje wpłatę środków pieniężnych do kasy lub na rachunek organu celnego. Jak dokonać zwrotu pieniędzy?

Zwrot następuje na podstawie wniosku zastawcy oraz na podstawie decyzji organu celnego, na którego konto wpłynęły środki pieniężne. Wniosek zastawcy można złożyć w ciągu trzech lat od dnia złożenia kaucji.

Depozyt gotówkowy

Jest to sposób zapewnienia wykonania zobowiązania, w którym wierzyciel (zastawnik) nabywa prawo, w przypadku niewykonania zobowiązania przez dłużnika, do uzyskania zaspokojenia kosztem zastawionego majątku (art. 1 ust. Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 29 maja 1992 r. nr 2872-1 „O zastawie”).

Obowiązuje kaucja bezpośrednie instrukcje prawo zalicza się do środków zapewniających wykonanie obowiązków i ma charakter pomocniczy, dodatkowy stosunek prawny w stosunku do głównego.

Umowa zastawu pieniężnego

W większości przypadków zgoda pożyczkodawcy jest prawdopodobna dopiero wtedy, gdy zostanie sporządzona z nim umowa zabezpieczenia w celu udzielenia gwarancji. Przedmiot zastawu, zgodnie z art. 336 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, może zostać ustalony samodzielnie przez strony, jednak często zastawem są pieniądze.

Należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 130 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej papiery wartościowe i pieniądze są majątkiem ruchomym, co umożliwia ich wykorzystanie.

Zapewnienie zapłaty ceł poprzez wpłatę środków do kasy fiskalnej lub na konto organu celnego w skarbcu federalnym (wpłata gotówkowa)

Wpłata środków do kasy lub na konto organu celnego w Skarbie Federalnym (depozyt) - następna droga zapewnienie zapłaty ceł. Ta metoda Zapewnieniu zapłaty należności celnych poświęcony jest art. 345 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Wpłata środków pieniężnych do kasy lub na rachunek organu celnego jako zabezpieczenie zapłaty należności celnych (pieniężnych) następuje w walucie Federacji Rosyjskiej lub w walucie obcej, której kurs jest kwotowany przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej.

Za kaucją gotówkową udostępniamy próbkę produktu.

Czasem firmy handel hurtowy udostępniać klientom próbki swoich produktów w depozycie z możliwością późniejszego zwrotu. W tym wypadku powstaje cała seria pytania.

Co wpisy księgowe i czy takie transakcje są dokumentowane? Czy muszę płacić podatek VAT od otrzymanych depozytów? Czy muszę wystawić czek podczas dokonywania wpłaty w kasie?

Dla rejestracja prawna wydanie towaru do późniejszego zwrotu, można zalecić zawarcie umowy bezpłatne korzystanie(pożyczki).

Art. 149. Zwrot (potrącenie) wpłaty pieniężnej

1. Zwrot pieniędzy lub ich potrącenie z zaliczek następuje pod warunkiem wykonania lub wygaśnięcia zobowiązania zabezpieczonego zastawem, jeżeli wniosek o zwrot (potrącenie) pieniędzy złoży osoba, która dokonała złożyć zastaw (jego następca prawny) na rzecz organu celnego w terminie trzech lat od dnia następującego po dniu spełnienia lub ustania zobowiązania. Zwrot (offset) zabezpieczenia następuje także w przypadku zabezpieczenia zobowiązań zabezpieczenie gotówkowe, nie powstał, podczas gdy określony okres złożenie wniosku o zwrot (potrącenie) pieniędzy liczy się od dnia wystawienia przez organ celny dowodu celnego.

Depozyt celny w gotówce

Aby zapewnić terminową i pełną zapłatę ceł podczas niektórych procedur celnych, Kodeks Celny Unii Celnej i ustawodawstwo celne Rosji przewidują płatność pieniężną jako jeden ze środków. Istotą takiego zabezpieczenia jest deponowanie środków na rachunkach Skarbu Federalnego.

Zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne.

Pytanie: Aby zapewnić wypełnienie zobowiązań wynikających z umowy głównej, organizacja zaproponowała bankowi zawarcie umowy zastawu na środki zgromadzone na jej rachunku bankowym. Czy taki zastaw jest obecnie legalny i czy są plany zmiany przepisów w tej kwestii?

Odpowiedź: Obecnie zastaw środków nie jest dozwolony (z wyjątkiem przypadków wyraźnie przewidzianych przez obowiązujące przepisy). Jeżeli jednak zostanie przyjęty Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej (zmieniony projektem ustawy federalnej N 47538-6, przyjętym Duma Państwowa Zgromadzenie Federalne RF w pierwszym czytaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r.) takie zastaw będzie możliwe w ramach zastawu praw wynikających z umowy rachunek bankowy.

Racjonalne uzasadnienie: Zastaw to sposób zabezpieczenia wykonania zobowiązania, w ramach którego wierzyciel (zastawnik) nabywa prawo do zaspokojenia z zastawionego majątku w przypadku niewykonania przez dłużnika swojego zobowiązania (art. 1 ustawy rosyjskiej). Federacja z 29 maja 1992 r. N 2872-1 „O zastawie”). Przedmiotem zastawu mogą być rzeczy, papiery wartościowe, inne nieruchomości i prawa majątkowe. Roszczenia o charakterze osobistym, a także inne roszczenia, których zastaw jest prawnie zabroniony (klauzula 2 art. 4 ustawy RF nr 2872-1) nie mogą być przedmiotem zastawu. Ustawodawca nie ustanowił zatem bezpośrednio zakazu przekazywania środków pieniężnych na zabezpieczenie.

Podtrzymuje się stanowisko o niedopuszczalności takich zabezpieczeń praktyka arbitrażowa, która wypracowała jednolitą interpretację i zastosowanie sądy arbitrażowe obowiązujące przepisy regulujące stosunki poboczne. I tak w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 lipca 1996 r. N 7965/95 wskazano, że przedmiotem zastawu nie mogą być środki pieniężne ze względu na istotę stosunku zastawu. W związku z tym sporne umowy zastawu są nieważne na podstawie art. 168 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Klauzula 3 Przeglądu praktyki rozpatrywania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie zastawu (zatwierdzony Listem informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia stycznia 15, 1998 N 26), zawiera zapis, że przedmiotem zastawu nie mogą być określone pieniądze znajdujące się na rachunku bankowym.

Sąd doszedł do takiego wniosku, biorąc pod uwagę wymogi art. Sztuka. 334 i 349 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którymi na mocy zastawu wierzyciel zobowiązania zabezpieczonego zastawem (zastawnik) ma prawo, w przypadku niewykonania tego obowiązku przez dłużnika , do uzyskania zaspokojenia z wartości zastawionej nieruchomości. Zaspokojenie wymagań następuje poprzez sprzedaż zastawionej nieruchomości na aukcji publicznej, a uzyskana kwota przeznaczona jest na spłatę zadłużenia.

Jedną z istotnych cech umowy zastawu na nieruchomości jest możliwość sprzedaży zastawionego przedmiotu. Pochodzące z natury pieniądze bezgotówkowe nie można ich zastawić zgodnie z zasadami obowiązującymi w zakresie zastawu rzeczy, w związku z tym niedopuszczalny jest zastaw środków znajdujących się na rachunku bankowym Klienta.

Podobne stanowisko można dostrzec w innych orzeczeniach sądów polubownych (Uchwały FAS Dzielnica Uralu z dnia 20 maja 2009 r. N F09-7427/08-S6, FAS Okręg moskiewski z dnia 18 lipca 2003 r. N KG-A40/4624-03 itd.).

Jednocześnie ustawodawstwo przewiduje coraz więcej odstępstw od stanowiska wypracowanego przez sądy arbitrażowe. W szczególności część 4 art. 29 ustawy federalnej z dnia 21 lipca 2005 r. N 94-FZ „W sprawie składania zamówień na dostawę towarów, wykonywanie pracy, świadczenie usług dla rządu i potrzeby miejskie” przewiduje zastaw środków pieniężnych (w tym w formie wkładu (depozytu)) jako jeden ze sposobów zapewnienia wykonania kontraktu państwowego lub gminnego.

Artykuł 145 ustawy federalnej z dnia 27 listopada 2010 r. N 311-FZ „W sprawie przepisów celnych w Federacji Rosyjskiej” przewiduje możliwość zapewnienia płatności cła oraz podatki w postaci zabezpieczenia gotówkowego (wcześniej instytucję zabezpieczenia pieniężnego regulował art. 345 Kodeksu Celnego Federacji Rosyjskiej). W przypadku niewywiązania się z obowiązku zabezpieczonego takim zastawem kwoty ceł, kar i należnych odsetek podlegają inkasowaniu przez organy celne z kwot zastawu pieniężnego przekazanych na rachunek Skarbu Federalnego.

Część 3 27 ustawy federalnej z dnia 2 grudnia 1990 r. N 395-1 „O bankach i bankowy”(biorąc pod uwagę zmiany wprowadzone ustawą federalną z dnia 27 czerwca 2011 r. N 161-FZ „O krajowych systemu płatności” i z dnia 27 czerwca 2011 r. N 162-FZ „W sprawie zmian niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej w związku z przyjęciem ustawy federalnej „O krajowym systemie płatniczym”) stanowi, że na podstawie dokumenty wykonawcze zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej inkasem można dokonywać ze środków pieniężnych i innych wartościowych przedmiotów osób fizycznych i prawnych, zgromadzonych na rachunkach i depozytach lub przechowywanych w instytucji kredytowej.

Mając na uwadze, że zastaw środków może być jednym z najpopularniejszych i niezawodnych sposobów zapewnienia wywiązania się z zobowiązań, Koncepcja Rozwoju ustawodawstwo cywilne Federacji Rosyjskiej (zatwierdzona Decyzją Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej w sprawie kodyfikacji i doskonalenia ustawodawstwa cywilnego z dnia 7 października 2009 r.) przewidywała możliwość wykorzystania takiego mechanizmu w celu podniesienia jakości kredytowej sekurytyzowanego długu oraz ograniczenie ryzyka inwestorskiego jako zastaw praw z umowy rachunku bankowego (lokaty).

Praktyczna realizacja tej idei znajduje odzwierciedlenie w przepisach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zmienionym projektem ustawy federalnej N 47538-6, przyjętym przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej w pierwszym czytaniu w kwietniu 27.2012). W szczególności projekt ustawy proponuje szczegółowe uregulowanie zastawu praw z umowy rachunku bankowego, którego zastawnikiem może być m.in. bank, który zawarł z klientem taką umowę zastawu (zastawcą).

Przedmiotem zastawu mogą być prawa z umowy rachunku bankowego, pod warunkiem, że bank otworzy dla klienta rachunek zastawny.

Jeśli bank otrzyma pisemne zawiadomienie hipoteki o niewykonaniu zobowiązania lub niewłaściwe wykonanie dłużnika zobowiązania zabezpieczonego zastawem, bank nie ma prawa realizować dyspozycji zastawcy, w wyniku czego kwota środków na rachunku zastawnym stanie się mniejsza niż kwota stanowiąca równowartość kwoty zabezpieczenia obowiązek określony w umowie zastawu. W przypadku wykluczenia praw zastawionych na podstawie umowy rachunku bankowego w sądzie lub w poza sądem Zaspokojenie roszczeń zastawnika polega na pobraniu z banku, na podstawie dyspozycji zastawnika, środków pieniężnych z rachunku zastawnego zastawcy i wydaniu ich zastawnikowi lub zaksięgowaniu na wskazanym przez niego rachunku.

Zatem obecnie dominującym dogmatem, popartym praktyką arbitrażową, jest niedopuszczalność zastawiania środków zgromadzonych na rachunku bankowym klienta. Jednocześnie w ustanowione przez prawo(o postępowanie egzekucyjne, o krajowym systemie płatniczym, ustawodawstwo celne i innych) przypadkach możliwość skorzystania z takiego zastawu oraz tryb jego realizacji uregulowane są szczegółowo. Jeśli zostanie przyjęty Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej (zmieniony projektem ustawy federalnej N 47538-6), jednym z głównych sposobów zapewnienia wypełnienia zobowiązań może być zastaw praw z umowy rachunku bankowego.

Ciekawym i złożonym problemem prawa zabezpieczeń jest kwestia możliwości zastawienia środków pieniężnych. Problem ten został po raz pierwszy rozwiązany przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w wyroku w konkretnej sprawie, którego istota była następująca. Pomiędzy bankiem komercyjnym a zamkniętą spółką akcyjną zostały zawarte umowy kredytowe. W celu zapewnienia spłaty kredytu zawarte zostały umowy o zastaw środków. Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej stwierdził nieważność tych umów z następującego powodu. Zastaw jest sposobem zabezpieczenia zobowiązania, w ramach którego wierzyciel (zastawnik) nabywa prawo, w przypadku niewykonania zobowiązania przez dłużnika, do otrzymania zaspokojenia z zastawionego majątku. W tym przypadku zaspokojenie wymagań następuje poprzez sprzedaż zastawionej nieruchomości na aukcji publicznej, a uzyskana kwota przeznaczona jest na spłatę zadłużenia. Zatem jedną z istotnych cech umowy zastawu jest możliwość sprzedaży zabezpieczenia. Gotówka, zwłaszcza w formie bezgotówkowej, takiej cechy nie posiada. Zatem, kierując się istotą powiązań zabezpieczeń, przedmiotem zabezpieczenia nie mogą być środki pieniężne (patrz Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 07.02.1996 N7965/95).
Dokonując późniejszej kontroli zastawu, sąd nie odstąpił od wyrażonej wcześniej opinii, że zawarcie umowy zastawu na fundusze jest niemożliwe, gdyż pieniądze nie mogą zostać sprzedane na aukcji publicznej, która jest obowiązkowa dla przedmiotu zastawu. Sąd jednak nieco złagodził rygor swojego poprzedniego stanowiska i wskazał, że nie można ich zastawić zgodnie z przepisami o zastawie rzeczy (patrz pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 stycznia 1998 r. N26 „Przegląd praktyki rozpatrywania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie zastawu”, klauzula 3).
Praktyka okręgowa w badanej kwestii nie jest jednak tak jednoznaczna.
Istnieje tablica decyzje kasacyjne, w którym stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w pełni popierają sądy rejonowe. Oto niektóre sprawy rozpatrywane przez FAS DO (patrz uchwała z 12 listopada 2004 NF03-A73/04-1/3221) i FAS MO (patrz uchwały z 11 lutego 1999 NКГ-А40/45- 99 z dnia 18 lipca 2003 r. NKG-A40/4624-03). Wnioski, jakie doszły do ​​sądów w tych sprawach, są następujące: środki pieniężne nie mogą być przedmiotem zabezpieczenia. Jednak praktyka Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego w kwestii zastawiania funduszy jest niestabilna. Podajmy kilka przykładów.
W jednej ze spraw rozstrzygał sąd rejonowy charakter prawny umowy o zastaw środków pieniężnych, wypowiadał się, co następuje. Rozważając skarga kasacyjna na decyzję sąd apelacyjny, na mocy której uznano umowę zastawu pieniężnego za nieważną, sąd rejonowy unieważnił ww akty sądowe zajął się tą sprawą i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd rejonowy uznał, że uznając brak możliwości złożenia zastawu pieniężnego, sąd apelacyjny nie dokonał analizy przepisów zawartych w art. 128, 130, 140 Kodeksu cywilnego, pod kątem spójności takiego wniosku aktualne ustawodawstwo, w tym art. 336 Kodeksu cywilnego (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 15 września 2000 r. NКГ-А40/4122-00).
W innej podobnej sprawie Region Moskiewski FAS (patrz uchwała z dnia 15 września 2000 r. NКГ-А40/4120-00) zaproponowała sąd niższej instancji omówić kwestię, że umowa zastawu pieniężnego ze swej natury stanowi metodę zabezpieczenia, a nie ustawowy(Artykuł 329 Kodeksu Cywilnego).
Wydaje się, że to właśnie ta ostatnia teza („zastaw” pieniędzy – inny sposób zabezpieczenia) jest jak najbardziej akceptowalna zarówno teoretycznie, jak i praktyczny punkt wizja. „Zabezpieczenie” funduszy dobrze pasuje do tego, co znane Prawo anglosaskie i międzynarodowe praktyki handlowe pojęcie „odszkodowań umownych”, których wysokość jest wcześniej zdeponowana u wierzyciela zobowiązania. Podstawowe powody odmowy takich porozumień moc prawna naszym zdaniem absolutnie nie.
364. Jaki jest zakres roszczenia zabezpieczonego zastawem?
Zgodnie z art. 337 Kodeksu cywilnego, jeżeli umowa nie stanowi inaczej, zastaw zabezpiecza wierzytelność w wysokości, jaką posiada w chwili zaspokojenia, w szczególności odsetki, kary, naprawienie strat spowodowanych zwłoką w wykonaniu, jak jak również odszkodowanie niezbędne wydatki zastawnika za utrzymanie zastawionego majątku i koszty windykacji.
Bardzo ciekawym pytaniem jest, jaki procent miał na myśli ustawodawca określoną normę. W niedawnej sprawie rozpatrywanej przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w postanowieniu nadzorczym wyciągnięto następujący wniosek: w rozumieniu art. 337 Kodeksu cywilnego obowiązek zapłaty odsetek za korzystanie z cudzych pieniędzy zgodnie z art. z art. 395 Kodeksu cywilnego nie jest wierzytelnością zabezpieczoną zastawem (patrz uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego RF z dnia 25 lipca 2006 r. N4020/06). Takie podejście jest sprzeczne z panującymi praktyka sądowa całkowicie słuszny pogląd na odsetki ustanowione w art. 395 k.c. jako karę prawną (por komentarz do praktyki stosowania art. 330 Kodeksu cywilnego o kara prawna) i dlatego wydaje się nieprawidłowe.
Czasami sądy dopuszczają błędną interpretację przepisów dotyczących składu wierzytelności zabezpieczonych zastawem oraz umownej wyceny przedmiotu zastawu. Na przykład w jednej ze spraw sąd arbitrażowy uznał, że wymagania dot niewypłacalny dłużnik zabezpieczone zastawem podlegają włączeniu do grona wierzycieli zabezpieczonych jedynie w zakresie odpowiadającym wycenie nieruchomości przekazanej w ramach zastawu. Pozostała część wierzytelności podlega wpisaniu do kolejki pozostałych wierzycieli. Sąd Kasacyjny ustalenie gorszego zostało anulowane i postanowiono uwzględnić ten wymóg zabezpieczonego wierzyciela do kolejki po kaucję całkowicie. Jednocześnie sąd wyjaśnił, że konkluzja sądu, że wysokość wykonania zobowiązania zabezpieczonego zastawem ustalana jest poprzez podane przez strony ocena zastawu stoi w sprzeczności z powyższymi normami prawa cywilnego o zastawie. Warunki umowy zastawnej dotyczące oceny przedmiotu zastawu i kwoty zobowiązania zabezpieczonego zastawem są niezależne i niezależne od siebie (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 5 grudnia 2003 r. NА79-5042/2002-SK1-4366).

W praktyka bankowa w szczególności w przypadku kredytów międzybankowych rozpowszechniła się tzw. umowa o zabezpieczeniu finansowym.

Esencja niniejszej umowy polega na tym, że środki zgromadzone na rachunku bankowym stają się zabezpieczeniem wykonania zobowiązań właściciela takiego rachunku lub osoby trzeciej (dłużników), a w przypadku niewykonania takiego zobowiązania wierzyciel ma prawo napisać ściągnięcia tych środków z rachunku bez wyrażenia zgody na spłatę tego zobowiązania. W takim przypadku środki na rachunku mogą znajdować się zarówno na podstawie umowy rachunku bankowego, jak i umowy depozyt bankowy(depozyt). Często wierzycielem jest sam bank, w którym otwierany jest rachunek.

Ta struktura umowna odpowiada strukturze umowy zastawu, gdzie bezpośrednie obciążenie środków z rachunku stanowi pozasądowe przejęcie zabezpieczenia.

Pomimo pozornej prostoty tzw projekt kontraktowy przy stosowaniu w praktyce umowy zabezpieczenia finansowego pojawiają się przeszkody. Tym samym wyjaśnienie zawarte w ust. 3 pozostaje w mocy. List informacyjny Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 stycznia 1998 r. N 26 „Przegląd praktyki rozpatrywania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie zastawu”. Zgodnie z tym wyjaśnieniem zabezpieczenia nie można zdefiniować jako „środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym”.

Do tej pory sądy arbitrażowe uważały, że środki zgromadzone na rachunku bankowym nie mogą być przedmiotem zabezpieczenia. Wynika to chociażby z decyzji Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie nr A40-37272/12-47-341, z dnia 24 października 2012 r. w sprawie nr A40-80329/ 11-24-418 z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie nr A40-59657/06-82-385 oraz z dnia 18 lipca 2003 r. nr KG-A40/4624-03. Taki praktyka sądowa Bank Rosji kieruje się także faktem, że w piśmie z dnia 17 sierpnia 2011 r. N 18-1-2/9/1064, na wniosek Związku Banków Rosyjskich, bezpośrednio wskazał zakaz wykorzystywania środków bezgotówkowych jako zabezpieczenie. Można zatem dojść do wniosku, że umowa zabezpieczenia finansowego jest transakcją nieważną (nieważną).

Istnieją jednak podstawy, aby w chwili obecnej wątpić w słuszność tego wniosku. Po pierwsze, w paragrafie 6 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 kwietnia 2009 r. N 128 „Przegląd praktyki rozpatrywania przez sądy arbitrażowe sporów związanych z kwestionowaniem transakcji na podstawach przewidzianych w ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłość)” wyjaśnia, że ​​właściciel rachunku bankowego jest wierzycielem banku w stosunku do środków na rachunku, w odniesieniu do tych środków właściciel rachunku ma prawo do roszczenia; wobec banku. W związku z tym środki zgromadzone na rachunku (środki niepieniężne) nie są rzeczami, lecz prawami dochodzeniowymi (prawami majątkowymi) właściciela rachunku. Prawa majątkowe stanowią samodzielny przedmiot prawa cywilnego prawa (art. 128 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). „W sprawie zastawu” (zwanej dalej ustawą o zastawie) mogą być prawa majątkowe niezależny temat zabezpieczenie Prawa majątkowe mają wartość ekonomiczną i mogą być na nich realizowane aukcja publiczna(Artykuł 89 ustawy federalnej z dnia 2 października 2007 r. N 229-FZ „O postępowaniu egzekucyjnym”). Dlatego stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawarte w paragrafie 3 Listu Informacyjnego nr 26, samo w sobie nie stoi na przeszkodzie zastawowi środków na rachunku, właśnie tak, jak prawa własności właściciel konta.

Po drugie, wniosek o niedopuszczalności zastawiania środków zgromadzonych na rachunku bankowym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stwierdził, że nie mogą one być przedmiotem umowy kupna-sprzedaży, a zatem nie mogą być zbywane po cenie aukcji publicznej, jeśli zostanie wobec nich zastosowane wykluczenie. Wydaje się, że do takiego wniosku doszło Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z uwagi na fakt, że obowiązujące wówczas (1998 r.) ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewidywało możliwości przeniesienia przedmiotu zastawu na własność zastawnika.

Tymczasem obecnie w sub. 1 ust. 3 art. 28 ust. 1 ustawy o zastawie stanowi, że w umowie zastawu na ruchomości, która przewiduje pozasądową procedurę egzekucji zastawu majątek ruchomy i których strony są osobami prawnymi i (lub) indywidualni przedsiębiorcy, w celu zabezpieczenia zobowiązań związanych z działalność przedsiębiorcza strony mogą postanowić, że zastawnik zatrzyma przedmiot zastawu. Umorzenie przez wierzyciela bez przyjęcia na podstawie umowy zabezpieczenia finansowego środków zgromadzonych na rachunku bankowym ma miejsce wtedy, gdy przejęcie zabezpieczenia następuje w drodze pozasądowej poprzez pozostawienie zabezpieczenia zastawnikowi.

W rezultacie stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawarte w paragrafie 3 Listu Informacyjnego nr 26, opiera się na nieaktualnym ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej dotyczącym zastawu i dlatego nie ma zastosowania. Zatem co do zasady należy dopuścić możliwość zawarcia umowy o zabezpieczeniu finansowym.

Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że bez wsparcia normatywnego specjalny reżim zabezpieczeniem, umowa zabezpieczenia finansowego jest dość ryzykowna dla zastawnika. Tym samym umowa zabezpieczenia finansowego może zabraniać zastawcy dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym bez zgody zastawnika.

Tymczasem zgodnie z art. 858 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej niedozwolone jest ograniczanie praw Klienta do dysponowania środkami na rachunku, z wyjątkiem zajęcia środków na rachunku lub zawieszenia operacji na rachunku w przypadkach przewidzianych przez prawo.

Dlatego pomimo ustalone na podstawie umowy zabezpieczenie finansowe zabrania dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym; właściciel rachunku będzie mógł nimi dysponować, a bank nie będzie mógł temu zapobiec. Co więcej, właściciel rachunku bankowego ma absolutna racja w każdej chwili wypowiedzieć umowę rachunku bankowego (lokaty) i żądać wydania środków zgromadzonych na rachunku. Jest to określone w ust. 1 art. 859 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

W bezpieczniejszej sytuacji jest wierzyciel hipoteczny, czyli bank, w którym otwierany jest rachunek bankowy. Na mocy art. 858 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej bank nie będzie mógł uniemożliwić właścicielowi rachunku zarządzania środkami na rachunku. W takim przypadku żądanie banku dotyczące polecenia zapłaty środków z rachunku zostanie zrealizowane w terminie ogólna procedura, o którym mowa w ust. 1 art. 855 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej - w porządku kalendarzowym, to znaczy po wykonaniu zlecenia zastawcy dotyczącego umorzenia środków z rachunku.

Vladislav Ganzhala, partner kancelaria prawna„Linia prawa”