Подписаться на акции и бонусы. Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Республике Беларусь

Конституция Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20). Такое право закрепляется почти во всех конституциях мира, международно-правовых документах: Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2).
Конституционное право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод человека. Все остальные права - на здоровье, социальное обеспечение, образование, частную собственность и другие - утрачивают смысл и значение в случае смерти человека. Право на жизнь многогранно и означает в основном право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. В первом случае речь идет о существе права на сохранение жизни, которое неразрывно связано с правом на распоряжение ею. Последнее имеет огромное социальное значение, о чем свидетельствуют данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым в мире совершается большое количество самоубийств и попыток самоубийства, причем суицид распространен среди всех слоев населения и всех возрастных групп, включая детей. Поэтому естественно возникают вопросы: имеет ли человек, право на жизнь которого закреплено в конституциях государств, право на смерть? Является ли жизнь его "собственностью"? Надо ли заручаться согласием родственников и близких тяжело больных при их решении расстаться с жизнью? Страдают ли здесь интересы общества и государства? На эти вопросы пытаются ответить философы, юристы, медики, социологи, религиозные деятели. При многообразии мнений однозначно - в истории человечества любые формы лишения жизни человека осуждались всегда. Даже при том, что человек сам вправе определять свою судьбу, самоубийство, независимо от мотива, всегда осуждалось обществом. Таких покойников хоронили за пределами общего кладбища. Но как быть с теми, кто безнадежно болен и в страшных мучениях доживает остаток жизни? Имеет ли такой человек право на самоубийство или добровольное лишение жизни? Необходимо решение вопроса об эвтаназии ("легкая безболезненная смерть" - организованное движение, впервые возникшее в 30-х годах прошлого века в Англии). В настоящий момент законы, разрешающие эвтаназию в ее активной форме, действуют в Голландии, Швейцарии и Нидерландах. В России она запрещена в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", но это не означает, что вопрос этот в нашей стране не обсуждается. Это только одна из проблем, существующих в контексте конституционного права на жизнь. Другая, еще более острая, вызывает неутихающие споры, связанные с конституционно установленной нормой о смертной казни - высшей мере уголовного наказания, суть которого состоит в лишении человека жизни. В Россию смертная казнь пришла на смену кровной мести еще в X веке, а затем она на законодательном уровне десятки раз отменялась и вводилась, в том числе в советское время.
В настоящее время число государств, сохраняющих или же отменивших этот вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и применяют смертную казнь. К их числу относятся США, где вопрос о сохранении и применении смертной казни, во-первых, решается даже не центральной властью, а каждым штатом самостоятельно, во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин.
В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время - в 5 (умышленное убийство, террористический акт, бандитизм и др.). Конституция (ч. 2 ст. 20) предусматривает гарантии против ее произвольного применения: она устанавливается только федеральным законом; рассматривается как исключительная мера наказания; применяется только за особо тяжкие преступления против жизни; при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует также иметь в виду, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.
Несмотря на сохранение смертной казни в Конституции, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1999 г. N 3-П приостановил ее исполнение. Все перечисленное, на наш взгляд, стало одной из причин того, что в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденным явлением нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и чувство безысходности, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизнь человека, уходят от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, являясь смертельной угрозой жизни людей. Многочисленные обращения граждан с требованием возобновить применение смертной казни в России не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Кроме того, нельзя не считаться с мнением о том, что акт насилия может быть искоренен только другим актом насилия. Разумеется, сказанное нельзя воспринимать буквально, но если человечество хочет сохранить себя, каждый должен быть уверенным в том, что человек, лишивший жизни другого, обязательно понесет равное наказание.
Люди выступали против смертной казни издавна. Первым таким европейцем был Томас Мор (1478 - 1535) - величайший английский гуманист, государственный деятель, писатель, основоположник утопического социализма. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти. Вердикт английского суда, вынесенный Т. Мору, отказавшемуся от присяги на верность королю, объявившему себя не только главой Английского государства, но и церкви, гласил: "Влачить его по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он мучился до смерти, снять с петли, пока еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на лондонском мосту". Не только такая казнь, но даже мысль о ней может остудить головы многих потенциальных преступников. Цитирую эти страшные подробности казни в связи с тем, что как тогда, так и сегодня либерально настроенные деятели активно выступают за отмену смертной казни, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений. С их точки зрения получается, что и нацистских преступников Германии, погубивших десятки миллионов людей во время Второй мировой войны, виновных в других страшных войнах, трагедиях или террористических актах, нельзя приговаривать к смертной казни. Такие "гуманисты", защищая нелюдей в человеческом облике, забывают о страданиях и мучениях жертв преступлений, их родственников и близких.
Приведу лишь один из основных аргументов сторонников отмены смертной казни - "кабинетных" ученых и политиков. Они утверждают, что такая мера наказания не искореняет преступность. Такие "специалисты" лукавят, ибо никто и никогда не утверждал, что одной только смертной казнью можно искоренить преступность. Речь идет о том, что ее наличие в законе и реальное исполнение имеют большое профилактическое значение, поскольку каждому свойствен инстинкт самосохранения. Так, американский ученый И. Эрлих пришел к выводу, что каждая смертная казнь удерживает от преступления восемь потенциальных убийц, т.е. спасает как минимум восемь жизней. Такая закономерность подтверждается не только мировой, но и отечественной судебной практикой. Известный российский профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств. В СССР, где за многие особо тяжкие преступления была предусмотрена смертная казнь, зарегистрированная преступность была ниже, чем сегодня в одной только Российской Федерации, количество убийств в которой в последнее время составляет ежегодно около 15 тыс. При этом следует иметь в виду, что эта цифра, как и статистика многих других тяжких преступлений, занижена минимум в два раза по сравнению с количеством реально совершенных преступлений.
Если в 1960 - 1970-е годы в Северной Осетии, например, в год совершалось около 2,5 тыс. преступлений, то ныне - около 7 тыс. одних только зарегистрированных преступлений! Здесь нельзя не сказать и о том, что в традиционных обществах, где существовал обычай кровной мести, чрезвычайно редко совершались убийства, поскольку и виновные, и другие члены общества знали, что и самого преступника ожидает та же участь. Поэтому в Осетии существовал обычай, согласно которому одновременно оплакивали не только жертву, но и человека, лишившего его жизни. Понятно, что я вовсе не ратую за возобновление обычая кровной мести. Речь идет лишь о поиске соответствующего вида наказания для тех, кто убивает себе подобных. В связи с этим приведу и другой аргумент сторонников отмены смертной казни - никто не может лишать жизни человека, поскольку она - естественное его право. Но разве жертвы преступников не обладают таким же правом? Вспомним принцип равного отмщения, заложенный еще в Библии (Ветхом Завете): "око за око, зуб за зуб", "кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти". Правда, позже, уже в Новом Завете, Бог наставляет: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас...". Полагаю, предполагалось, что человек в нравственном своем развитии уйдет далеко вперед. Теперь же мы понимаем, что в современных условиях ни одно, ни другое отношение к человеку и его поведению не могут стать основой уголовной политики государства. В любом случае нельзя назвать нормальной ситуацию, когда при пожизненном заключении мужчины трудоспособного возраста "почивают на нарах", а их трехразовое питание, как и содержание многочисленной охраны, оплачиваем мы с вами. Да и камеры их чуть меньше кабинета судьи. Поэтому трудно согласиться с теми, кто утверждает, что осужденные на пожизненное лишение свободы переносят страшные мучения в местах отбывания наказания.
Осужденные на пожизненное заключение должны приносить пользу обществу и добывать хлеб насущный в поте лица. И система отбывания наказания для них должна быть такой, чтобы они всю оставшуюся жизнь раскаивались и "оплакивали" совершенное злодеяние. Возможно, это даст им шанс спасти свою душу. Мне представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь. Любые подходы к рассматриваемому вопросу должны умещаться в рамках, установленных Конституцией РФ. Только в этих, законодательно установленных пределах и с учетом общечеловеческого понятия справедливости как должного воздаяния за содеянное человек и его права могут стать высшей ценностью российского общества и государства.

ВВЕДЕНИЕ 3 1 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ 5 1.1 Анализ понятия и сущности права человека на жизнь 5 1.2 Государственное обеспечение конституционных прав человека на жизнь 7 2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 11 2.1 Проблемы смертной казни в свете международных обязательств Росси. 11 2.2 Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 24

Введение

Актуальность. Проблемы по защите прав человека во внутригосударственном и международном праве обретают всё большее значение. Важнейшее право любого человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах – это право на жизнь. Одним из более сложных и противоречивых элементов права на жизнь является проблема смертной казни. В современном мире наибольшее число стран уже или законодательно, или фактически ввели отмену смертной казни. Всё наиболее быстрыми темпами укрепляется и развивается тенденция, на основании которой, каждый год порядка трех государств вводят отмену на данный вид наказания. Большая роль в процессе отмены и ограничения смертной казни отводится международному праву. В данное время большое количество универсальных и региональных международных договоров являются регуляторами по ограничению и отмене смертной казни. Смертная казнь в нашей стране на основании действующей Конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не может иметь примирительный характер с 16 апреля 1997 года, то есть наказания в виде смертной казни не должны назначаться, а также исполняться. Вопросы о применении смертной казни окончательно были разъяснены Конституционным судом в 2009 году на основе положений Конституции и международных договоров, но норма о смертной казни продолжает оставаться в национальном законодательстве, которое обладает наименьшей правовой силой, чем Конституция и международные договоры. Актуальность проблемы, ее практическая значимость побудили нас избрать темой курсового исследования: Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты. Объект исследования – право на жизнь и проблема смертной казни. Предмет исследования - конституционно-правовые нормы возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Цель – обосновать особенности конституционно-правовых норм права на жизнь и проблемы смертной казни. Реализация поставленной цели предусматривала выполнение следующих задач: 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. Методы исследования: теоретические: анализ и обобщение научно-методической литературы по теме работы, обобщение и систематизация научных данных. Практическая значимость: содержание и результаты данной работы могут использоваться в дальнейших исследованиях, направленных на изучение конституционно-правовых норм возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Научная новизна исследования состоит в том, что: - сделана попытка систематизации теоретических источников в связи с изучаемыми проблемами, установлена суть права на жизнь и проблемы смертной казни. Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база исследования определяется его объектом, предметом и характером поставленных задач. Автор работы подтверждает, что приведённый материал объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из различных источников положения сопровождаются ссылками на их авторов

Заключение

В начале работы были поставлены задачи, которые необходимо было разрешить в ходе выполнения работы. 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. На основании проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам. Каждый человек обладает правом на жизнь. Ни один человек не может быть произвольно лишен жизни. Обеспечение и защита права на жизнь на всей территории Российской Федерации является приоритетной задачей государства и всех государственных органов. Каждый человек имеет право на уважение его жизни. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильны и не являются универсальным средством в борьбе с преступностью. Так как преступность обладает многосторонним и глубоким характером, обусловленный чередой причин, то и меры по борьбе с ней должны иметь комплексный характер. Но в данной работе речь шла о правомерности применения смертной казни, о ее нужности и целесообразности. Но исследования в данной сфере очень ограничены, в связи с этим ни сторонники, ни их оппоненты не смогли до сих пор представить убедительных фактических данных в защиту своей точки зрения, и остаются с догадками, которые основаны на эмоциях. В подтверждение своего тезиса о том, что и противники, и сторонники смертной казни не могут высказать окончательное решение, а также учитывая, что у всякого правила бывают исключения, можно привести высказывание одного известного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...». Очень интересное высказывание, так как закон есть закон. В связи с этим закономерно мнение, что, так как в современном мире все еще имеют место хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна оставаться, но в ограниченных рамках, на весьма ограниченный круг преступлений. Но, если само общество станет более гуманным, а не только его власть, которая отменяет смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые требуют применения смертной казни.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993/ "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г. Научная литература 2. Балашов, А.В. Законодательное обеспечение права на жизнь /А.В. Балашов // ЕврАзЮж.-2010.- № 7. - С.15-16. 3. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. - Казань. -2010. - №1. - С. 61-64. 4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – /А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2010. – 402 с. 5. Гражданское право: в 3 т. Т. I: учебник. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеренбург: Институт частного права, 2010. – 423 с. 6. Дзигарь, А.Л. Смертная казнь и преступность / А.Л. Дзигарь. - Ростов-на-Дону, 2008. – 143с. 7. Дробязко, С.Г. Общая теория права: учебное пособие /С.Г.Дробязков, В.М.Козлов. – Мн: Асвета, 2010.-360 с 8. Зубков, А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.И. Зубков. - М., 2008. – 243с. 9. Коваленко, А.И. Конституционное право России / А.И. Коваленко. - М.: Закон и правопорядок, 2007. - 208 с. 10. Колюшин, Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. /Е.И. Колюшин. - М.: Изд. дом?Городец?, 2006. - 415 с. 11. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. /А.С. Некрасов.- М.: Высшее образование, 2008. – 276 с. 12. Некрасов, С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М.: Высшее образование, 2011. -167с. 13. Никулин, В.В. Конституционное право Российской Федерации. - Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. - Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. - 332с. 14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/11/27/postanovlenie-ks-dok.html. Дата доступа: 08.12.2014 15. Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечение /Под ред. К.Н. Гусова. – М. : Проспект, 2008. - 488 с. 16. Стрекозов, В.Г. Конституционное право России /В.Г. Стрекозов. - М.: Новый Юрист, 2010. -489 с.

Право на жизнь провозглашается Конституцией РФ (ст. 20) и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Такая норма закреплена всеми международно-правовыми актами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека (ст. 3), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2). Конвенция, однако, допускает лишение жизни в результате «абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия, Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» (ч. 2 ст. 2). Признание этого права означает, что государство должно реально применять законодательство, которое квалифицирует как преступление преднамеренные убийства, совершенные и частными лицами, и сотрудниками государственных органов, действующими вне пределов их законных полномочий.

Во многих странах под углом зрения защиты права на жизнь рассматривается вопрос о защите абортов. Совет Европы (Европейская комиссия) указал, что признание за утробным плодом абсолютного права на жизнь противоречило бы содержанию и цели Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом было отмечено, что государство может налагать определенные ограничения на право на аборт, не нарушая этим права на частную жизнь беременной женщины, гарантируемого ст. 8 Конвенции. Конвенция не декларирует начало жизни в момент зачатия, но отдельные государства, особенно те, которые находятся под влиянием католической церкви (Словакия, страны Латинской Америки), конституционно закрепили охрану жизни уже до рождения человека.

Конвенция о защите прав человека не закрепляет также каких-либо запретов эвтаназии. Ряд государств (Великобритания, Дания) приняли законы, допускающие лишение жизни неизлечимо больного человека при определенных условиях. Но в России такого закона нет, а постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. установлены правила прекращения реанимационных мероприятий и определения момента смерти человека; моментом смерти человека является момент смерти его мозга, устанавливаемый консилиумом врачей, или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» (в редакции от 29 марта 2010 г.) ввел временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Временный запрет введен до вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.

Право на жизнь прежде всего предполагает проведение государством миролюбивой внешней политики, исключающей войны и конфликты. Ряд государств (Япония и др.) провозгласили в конституциях отказ от воины, а также от применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Правовое государство обязано поддерживать обороноспособность страны на случай любых посягательств, но строго регламентирует использование регулярной армии на своей территории и за рубежом, поскольку это ведет к гибели как мирного населения, так и личного состава. Однако подобного рода специального упоминания в Конституции РФ нет.

В мирных условиях гарантии этого права не сводятся к запрещению убийства - это безоговорочно закрепляется уголовным кодексом каждой страны. Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения, и в частности предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий; пожарной безопасности и др. Например, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции от 28 мая 2017 г.) устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара».

Особое значение имеет вопрос о смертной казни. Смертная казнь - высшая мера уголовного наказания, состоящая в лишении человека жизни. Такое наказание допускается конституциями или законами ряда стран как мера исключительная и применяемая только по приговору суда. Однако в большинстве демократических стран (Австрия, Германия, Дания, Италия, Швеция, страны Латинской Америки и др.) смертная казнь отменена. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6) указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и лишь во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6) установила: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Конвенция допускала возможность введения смертной казни по закону за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но Протокол № 13 (начал действовать с 1 июля 2003 г.) это допущение устранил.

При разработке Конституции РФ некоторые общественные и религиозные организации настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»). В то же время введено несколько гарантий против ее произвольного применения:

• 1) смертная казнь должна устанавливаться только федеральным законом;
• 2) смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера наказания, т. е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок, с тем чтобы суд всегда имел возможность выбора меры наказания;
• 3) смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни (т. е. в отношении лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, за террористические акции и бандитизм, если они привели к гибели людей);
• 4) при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Эти гарантии отражают гуманный характер правосудия и призваны исключить опасность непоправимой судебной ошибки.

В связи со вступлением России в Совет Европы перед ней встал вопрос об отмене смертной казни. Россия подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его. В условиях роста преступности все органы государственной власти пришли к выводу о невозможности немедленной отмены этой меры наказания и осуществлении поэтапного сокращения ее применения. Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г., который рассматривается как основа для введения моратория на исполнение приговоров о смертной казни. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., составы преступления, предусматривающие смертную казнь, были сокращены с 28 до 5 (умышленное убийство, террористический акт и др.). Смертная казнь по ряду составов преступления заменена пожизненным заключением.

Однако все эти меры не устранили неравенства граждан, в отношении которых смертные приговоры выносились в одних случаях судом присяжных, как это четко требует ст. 20 Конституции РФ, а в других - судами без привлечения суда присяжных. Неравенство возникает из-за того, что суды присяжных долгое время действовали только в девяти субъектах РФ.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. обратил внимание Федерального Собрания на то, что после принятия в 1993 г. Конституции оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20, и признал, что «с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».

Следовательно, это положение должно было действовать до учреждения судов с участием присяжных во всех субъектах РФ. Долгое время их не было только в Чеченской Республике, но они были созданы там к 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

После 1 января 2010 г. это условие утратило силу, и вопрос снова встал перед Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 19 ноября 2009 г. указал, что введение суда присяжных не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».

• Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.

Нельзя категорично утверждать, что является более существенным и главным для всех людей без исключения, но думается, что право на жизнь - все-таки главное право человека. Оно было записано и провозглашено 10 декабря 1948 года во Всеобщей декларации прав человека и имеет следующую редакцию: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Вместе с тем важнейшие аспекты содержания права на жизнь не нашли своего места в основных универсальных документах, таких, как Международный пакт о гражданских и политических правах и т.д. Право на жизнь чаще всего интерпретируется как право индивида на свободу и личную неприкосновенность, порой сводя проблему к отмене смертной казни.
Содержание прав человека на жизнь и роль государства в этой связи следует понимать значительно шире, чем это принято. Право на жизнь – это прежде всего право на мир в самом широком смысле этого слова. Оно включает в себя обязательства государства не допускать войн и вооруженных конфликтов, актов терроризма, преступных посягательств на жизнь и здоровье людей. Эта проблема должна рассматриваться не только в аспекте прав отдельного человека, но и через призму интересов нации, народности, этноса.
Право на жизнь не является элементарным отражением всех других прав, а имеет собственное социальное содержание, синтезируя все другие права и свободы в самом главном и ценном.
Сознавая некоторую упрощенность подобного подхода, тем не менее справедливо выдвигать тезис о том, что право на жизнь предполагает право человека на достойное человеческое существование. Реализация права на жизнь требует гарантий и других прав человека, прежде всего права на здравоохранение, труд, образование и др.
Основным индикатором гуманизма массового сознания является его отношение к смертной казни. И дело даже не в негативных последствиях существования этой меры уголовного наказания (невозможность исправить судебную ошибку, ожесточение общественных нравов, покалеченная психика исполнителей приговора, отсутствие позитивного влияния на состояние преступности, что наглядно подтверждается статистикой и т. д.), а в том, что лишение жизни человека, который уже изолирован от общества и лишен возможности совершать новые злодеяния, санкционируется государством. Но если государство в качестве кары, мести за содеянное одобряет убийство преступника, то оно как бы ставит себя на одну ступень с теми, которые отвергают (сознательно или без лишних раздумий) саму идею человеческой жизни как высшей, неприкасаемой ценности.
Совершенно очевидно, что смертный приговор может быть вынесен только тогда, когда виновность подсудимого установ-лена на основе таких убедительных доказательств, которые не дают оснований для иного понимания фактов. Поскольку исполнение смертного приговора в отношении невиновного лица является непоправимой и самой страшной судебной ошибкой, необходимо усилить гарантии прав подсудимого (осужденного) и установить особый порядок назначения смертной казни (например, только по единогласному вердикту присяжных в суде первой инстанции), а также порядок оставления этого наказания без изменения вышестоящими судами - по единогласному решению всех судей.
Сказанное не означает, что жизнь человека неприкосновенна в любом случае. Если преступник угрожает жизни других людей или его действия могут причинить тяжкий ущерб охраняемым ценностям, то он «выводит» себя из такой неприкосновенности. Поэтому убийство лица при пресечении преступления и смертная казнь - вещи совершенно разные.
Во всем мире отмена смертной казни всегда являлась актом государственной воли, а не отражением чаяний массового сознания, и Россия в данном случае – не исключение, но это не создает серьезного препятствия для законодательной отмены смертной казни в соответствии с обязательствами России, принятыми ею в связи с вступлением в Совет Европы.

Еще по теме Право на жизнь, как высшая ценность,и проблема смертной казни:

1. 37. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. МОРАТОРИЙ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ В РОССИИ
2. § 4. Реформа смертной казни при Владимире I как показатель зрелости правовой политики и правового мышления конца X в.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Хоменко Наталья Николаевна. Проблемы конституционно-правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02: Москва, 2001 235 c. РГБ ОД, 61:02-12/782-3

Введение

Глава 1. Смертная казнь в системе регулирования отношений человека (гражданина), государства и общества 7

2 Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь 54

3. История применения смертной казни в России и зарубежный опыт 97

Глава 2. Нормативно-правовое регулирование применения смертной казни в Российской Федерации 130

1 . Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации 130

2. Конституционно-правовой статус суда присяжных 145

3. Проблемы обеспечения конституционных прав человека с момента вынесения и до приведения в исполнение смертного приговора 176

Заключение. 208

Список использованной литературы и нормативных источников 214

Введение к работе

Актуальность темы исследования .

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы жизнедеятельности. Поэтому сегодня вопрос о смертной казни юридически окончательно не решен.

В настоящее время Россия переживает кризис. Ослабление государственности, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы и пенсий, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции -определяют кризисную нравственную ситуацию в обществе.

Права человека представляют собой особенную по своей значимости область права, поскольку в них концентрируются главные ценности человеческого общежития, такие, как жизнь, свобода, достоинство, личная автономия. Эти ценности получают в правах человека свое нормативное закрепление и гарантии осуществления при помощи правовых средств и институтов.

Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности.

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно нравственных факторов.

Вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается по-разному.

Некоторые государства запрещают применение такого вида наказания, другие могут применять только при чрезвычайных обстоятельствах, третьи сохраняют в законе, но фактически не применяют уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.

Следует отметить, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.

Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни.

По статистическим данным за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не были потерпевшими от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы в этом отношении несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни: за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что ее следует назначать только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут повлечь исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

Последнее десятилетие против смертной казни всё более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, такие как Совет Европы, "Международная амнистия". Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растёт.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.

з Степень разработанности и круг источников .

В праве вряд ли есть такая проблема, которая порождала бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные. Полемика ведётся уже несколько столетий.

За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали её немедленной отмены - это П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Набоков, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др., либо доказывали настоятельную необходимость, например, А.И. Солженицын.

Перед открытием сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2001 г. было оглашено его письмо с призывом возобновить в России применения смертной казни.

Проблема смертной казни являлась предметом научных исследований на всех этапах истории российского государства.

Отдельного внимания в данной области заслуживают труды СМ. Соловьева 1 в его сочинениях об истории России с древнейших времен, О.И. Чистякова 2 , под редакцией которого было издано Российское законодательство X-XX веков.

Об истории применения смертной казни в России писали и пишут многие авторы, такие как А.Н. Головистикова, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.А. Шелкопляе, О.Ф. Шишов и другие,

В диссертации также рассмотрены взгляды отдельных зарубежных ученых на проблему смертной казни.

Вопросы, связанные со смертной казнью приобрели особую актуальность в современный период. Поэтому поводу появляются различные публикации в журналах и газетах. В этой связи следует отметить работы Н. Астафьева, А. Астахова, ХМ. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, В. Борисенко, О. Бородина, А. Елина, А. Вейтцель, Д. Виксне, С. Е. Вицина, Д. Жамалъдинова, В. Зайнетдинова, В. Зоркальцева, А. Иванова, В. Квапшс, Н. Колоколова, Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.

См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. / Ота: ред И.Д Ковачьченко С С Дмитриев -М., "Мысль", 1991 г.

2 См.: Российское законодательошо Х-ХХ веков В девяти томах. / Под общ, редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова - М., "Юридическая литература", 1984-1994 гг.

Решетникова, Л. Шарова и многих других.

Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам реализации конституционного права человека на жизнь и формам ограничения и отмены конетигшдаонного права на жизнь. Основу диссертационного исследования составили работы современных ученых, таких как Н.А. Ардашева, В.И. Божко, Н. Болотова, С. Е, Вицин, И. Вермель, А.А. Гусейнов, А.И. Гушер, Ю.А. Дмитриев, A.M. Изуткин, Т.В. Карсаевская, М. Ковалев, М. Латышева, Л.Н. Линик, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Ю.Д. Сергеев, Ф. Фут, П. Холлендер, И.И. Хомич, Г.И. Царегородцев, Й.Ф. Шиллер, ЕВ. Шленева и многих других.

Немаловажное место в диссертационной работе уделено вопросам помилования и конституционно-правовому статусу суда присяжных. Этими вопросами занимались Г. Алимов, У. Бернэм, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина, В. Мельник, Н. Радутная, Ф. Садиков, М. Тащилин и другие,

В то же время, необходимо особо отметить работы В.Н. Андреевой, А.П. Лаврина, А.С. Михлина и других авторов, исследующих и раскрывающих проблему смертной казни.

В ходе проведения диссертационного исследования в полной мере использовалась нормативно-правовая база, включающая действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Союза ССР и РСФСР, в том числе дореволюционные и зарубежные источники.

Предмет, цель и задачи исследования.

Основным предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.

Цель исследования - определение эффективности наказания в виде смертной казни в том, чтобы дать ему конституционно- правовую и нравственную оценку, помочь законодателю решить вопрос об их целесообразности.

Проведение диссертационного исследования обуславливается правовыми, политическими, социально-экономическими основаниями, содержанию которых в работе уделено особое внимание.

Достижение поставленной цели производится через решение следующих задач:

Изучение истории уголовного законодательства о наказании в виде смертной казни в России;

изучение законодательства зарубежных государств, в которых применяется смертная казнь;

Изучение теоретических и практических положений, выработанных юридической наукой о смертной казни;

внесение практических предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучный методы познания, в том числе: формально-логический, социологический методы, метод сравнительного правоведения, системного анализа, исторический метод и др. Применение данных методов позволило изучать конституционно-правовые отношения, связанные с применением смертной казни в динамике, в совокупности исследовать объективные факторы, влияющие на их развитие, глубоко и всестороннее изучить правовые явления, составляющие предмет исследования, проанализировать их взаимосвязи на основе эмпирических и теоретических знаний.

Научная новизна диссертационной работы .

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения конституционного права человека на жизнь,

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:

Вывод о необходимости издания закона, ограничивающего вмешательство в осуществление человеком права на жизнь;

Заключение о необходимости дальнейшего развития Уголовного законодательства Российской Федерации, а именно его статьи о преступлениях против жизни человека; Гражданского законодательства, в частности его положений о правосубъектности; Семейного законодательства и иных нормативно-правовых актов-

3. Сформулировать предложения в обитую теорию об охране

человеческой жизни,

Предложения о порядке юридического запрещения отмены смертной казни;

Вывод о необходимости ратификации Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Предложение юридически регламентировать процедуру помилования Президентом Российской Федерации.

Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования .

Практические предложения, сформулированные в данной диссертационной работе могут быть использованы законодателем, при решение вопросов, связанных с конституционно-правовой регламентацией применения смертной казни в Российской Федерации.

Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области, использованы в преподавании курса Уголовного права Российской Федерации в части применения в виде смертной казни и Конституционного права Российской Федерации в части регулирования вопросов конституционного права человека на жизнь и форм ограничения конституционного права на жизнь.

Ряд теоретических и практических положений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.

Структура диссертации .

Построение диссертации обуславливается содержанием темы исследования.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Содержание конституционного права человека на жизнь

Защита жизни является одной из важнейших политико-правовых задач государства, - это совершенно однозначно определено на конституционном уровне России. Для успешного решения данной задачи необходимым условием является правовое определение понятия "жизнь человека".

Жизнь в самом широком понимании представляет собой одну из форм существования материи, закономерно возникающую при определенных условиях в процессе ее развития. Однако, помимо этого общефилософского подхода к определению понятия "жизнь", имеются и иные, учитывающие специфику ее проявлений в том или ином аспекте. Так, например, в биологическом (естественнонаучном) плане "жизнь" - это физиологическое существование человека или животного, а "жизнедеятельность" - совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма1. "Жизнь, - писал Ф. Энгельс, - есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения"2.

Это высказывание Ф. Энгельса имеет принципиальное значение для определения понятия жизни человека, которая, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Таким образом, можно заключить, что жизнь - это "природно-биологическая форма существования человека, являющаяся его предпосылкой"1. Из этого определения человеческой жизни, как формы бытия человека, данной от природы, следует, что понятие "жизнь" остается чисто естественным понятием.

Однако государство не может просто перенять точку зрения ученых естественников, во взглядах которых единства нет и быть не может. Определить же понятие "жизнь" надлежит праву, а не медицине или биологии. Понятие "жизнь" является таким же основным, как и те факты и процессы, которые охвачены правом. Поэтому оно должно ограничиваться правом и им создаваться.

Задача юридического определения понятия "жизнь" довольно сложна. Научное понимание жизни человека органически соединяется с ценностным подходом, в определении ее нельзя не коснуться и социальных, философских, нравственно-этических аспектов в силу целого ряда причин, которые сегодня приобретают важное значение. Среди этих причин уже сейчас можно выделить некоторые, имеющие особо актуальную значимость. Одна из них связана с развитием медицины, другая - с охраной окружающей среды, третья - с развитием техники, в первую очередь, вооружения. Кроме того, развитие самого общества потенциально несет угрозу жизни отдельного человека. Все эти проблемы могут быть правильно поставлены и решены только на основе научного понимания сущности жизни человека.

"Человек - это живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психики и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями" . Это определение - результат обобщающего анализа многочисленных научных работ философского направления, начиная от мыслителей древности до современных философов. Оно исходит из биологической природы человека и его социальной сущности. Проявление человеческих сущностных сил органически связано с его природной жизнедеятельностью. Как говорил К. Маркс, действительный, телесный человек вбирает в себя и излучает из себя все природные силы.

Биологическое в человеке - это осуществляющаяся на основе обмена веществ жизнедеятельность организма, это физиологический и анатомо-морфологический механизм удовлетворения естественных потребностей организма и его приспособлений к внешней среде на основе нервно-психической деятельности. К внутренним биологическим особенностям человека как природного организма относятся и те генетические механизмы, которые способствуют формированию определенной "программы" его жизнедеятельности и развития, определяют половозрастные различия людей, влияют на состояние физического и психического здоровья и др2.

Будучи опосредованной и преобразованной социальным бытием формой жизнедеятельности человеческого организма, биологическое в человеке входит в структуру жизни и составляет ее внутреннюю естественную основу, на которой вырастает и как бы "надстраивается" социальная жизнедеятельность людей.

Еще в середине прошлого века выдвинут тезис: "Сущность человека - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"". Эта формула о человеке как совокупности всех общественных отношений стала ключевой в научном понимании человека.

Социальные закономерности, будучи определяющими в становлении и развитии того или иного образа жизни, раскрываются на основе взаимодействия с объективными законами биологической организации человека.

Исходя из единства биологического и социального в природе человека, следует полагать, что жизнь человека - также био-социальное "единство". Она прекращается тогда, когда распадается это единство. "Если целое... будет разделено, то оно перестанет быть целым"4.

Таким образом, жизнь должна защищаться правом как законченное биосоциальное единство.

Проблема жизни человека изучается представителями разных наук: генетики, физиологии, психологии, социологии, философии. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко раскрыть сущность проблемы. Однако, хотя представители разных наук накопили огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще не существует единства взглядов по данному вопросу.

Основная причина такого явления кроется в том, что до сих пор изучение жизни человека осуществляется разрозненно. Одна наука исследует структурную организацию человека, т.е. основу жизни (анатомия), другая - функциональную (физиология), третья - сосредоточила свое внимание только на социальной стороне жизни человека - философия и т.д. Традиционные научные дисциплины изучали и продолжают изучать те или иные аспекты жизни человека. Но ни одна из них не ставит своей целью дать всеобъемлющую характеристику ее, так как ни одна из них не располагает такой возможностью.

Жизнь человека - исключительно сложное явление. И сущность ее будет оставаться нераскрытой до тех пор, пока совместными усилиями представителей разных наук не будут комплексно проанализированы все как биологические, так и социальные механизмы, лежащие в ее основе. Существующий разрозненный подход к изучению жизни человека пока лишь способствовші выявлению противоречий в ее природе, но не дал возможности выработать единой концепции.

Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь

Впервые международно-правовая регламентация права на жизнь была дана во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 3 Декларации провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность1. Тем не менее Всеобщая декларация не содержит в себе толкование этого права.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа2.

Международных пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в статье 6 устанавливает, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, которое охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Если же лишение жизни составляет преступление геноцида - пагубная политика, совершаемая с намерением уничтожения, полностью или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, - то, согласно Пакту, ничто не дает участвующим в нем государствам право каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Примером проведения такой политики является Руанда с апреля 1994 г., конфликт в которой между народами хуту, тутси и тва является политическим на ярком этническом фоне. В этой связи резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 (1994 г.) с целью судебного преследования лиц5 ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, был учрежден Международный трибунал по Руанде.

Однако, при всей важности указанного права для жизнедеятельности человека, оно является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.

Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе или в соответствии с законом. Это - достаточно общая оговорка и наличие ее в основном законе, на первый взгляд удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность, эта живительная основа человеческого достоинства находиться в зависимости от простого законодателя? Не является ли подобное ограничение нелепостью в системе конституции?

Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порою невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск, противовирусные прививки и др. Такие ситуации, хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций оговорка должна быть более общей.

Общее ограничение права, таким образом, необходимо. Однако, также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности (война, например), что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является, как было сказано, только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря мероприятию (необходимая оборона, прививки, применение огнестрельного оружия и т. п.). При сопоставлении одинаково высоких ценностей, вероятно, надо действовать по всеобщим принципам относительности.

Государство в немногих случаях само вмешивается в право на жизнь своих граждан или оно отказывает в своей защите при вмешательстве в это право со стороны третьих лиц. Это допустимо опять же, при условии, что это очень необходимо для защиты или сохранения другой жизни Если подойти к данному вопросу с такой трактовкой, то можно решить проблематичные случаи, из которых здесь названы самые важные:

1. Институт необходимой обороны в современном уголовном праве означает возможность насильственных действий в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятых для пресечения этого посягательства1. В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки щэеступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены2. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти. Создание опасности и лишение жизни при необходимой обороне допустимо только в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь или жизнь другого противоправным вмешательством. В условиях необходимой обороны позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Но если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном убийце1.

2. Под крайней необходимостью уголовное право понимает состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие признаки преступления. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не влекут за собой уголовной ответственности, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный2.

Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации

Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Это последняя надежда, которая может стать средством исправления возможных судебных ошибок, смягчения сурового наказания и компенсация суровости самого уголовного закона с учётов обстоятельств конкретного дела, не предусмотренных законом. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия -значит помилование было ошибочным.

Практически во всех странах законом предусмотрена процедура помилования, в случае, если был вынесен смертный приговор. Право любого приговоренного к смертной казни просить о помиловании надлежащим образом закреплено в международных документах о правах человека.

До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент СССР (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) мог назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, установленный законом1. После принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. такой срок составлял 15 лет. А в 1986 г., после внесения дополнений в данный закон, от до 20 лет. Такое положение существовало в России до 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации Законом РФ от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно4. Однако распоряжением Президента РФ от 16 марта 1994 г. было дано иное толкование рассматриваемой нормы. При помиловании осужденных к смертной казни могло быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.

Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В соответствии с ним смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Говоря о помиловании, необходимо рассмотреть механизм действия Комиссии по вопросам помилования как в СССР, так и в Российской Федерации.

В СССР высшим коллегиальным органом являлся Президиум Верховного Совета СССР. Он имел рабочий аппарат - Секретариат Верховного Совета СССР. В Секретариате было порядка 15 отделов по отраслям жизнедеятельности государства. Одним из таких отделов был Отдел помилования и гражданства, который в свою очередь имел 2 сектора: сектор по вопросам помилования и сектор по вопросам гражданства. В сектор по вопросам помилования входило примерно 20 человек, которые, по сути, готовили документы на Комиссию по помилованию. В Отдел по вопросам гражданства и помилования поступали ходатайства граждан, приговоры в отношении которых вынес непосредственно Верховный Суд СССР или военные трибуналы, от иностранцев либо от лиц без гражданства, от граждан, совершивших преступления на территории двух или нескольких республик, а также ходатайства о помиловании, отклоненные в Верховных Советах союзных республик. При Отделе по вопросам помилования и гражданства было также 2 комиссии: Комиссия по вопросам помилования и Комиссия по вопросам гражданства. В Комиссию по вопросам помилования входили семь депутатов Верховного Совета СССР (летчик-космонавт П. Климук, писатель Ион Друцэ, бригадир Московского завода художественных часов Н.

Глазков, бригадир слесарей-сборщиков БалашихинскогО литейно-механического завода А, Бородулин, начальник Политуправления погранвойск КГБ СССР Н. Бритвин и глава Комиссии первый заместитель председателя Всесоюзного общества ветеранов войны и труда А. Голяков)1. На усмотрении самой Комиссии на ее заседаниях могли присутствовать журналисты. Комиссия собиралась в среднем один раз в месяц, причем официально четко установленных сроков не было, по мере готовности. На каждом заседании на комиссию выносилось 30-35 дел по вопросам помилования, связанных со смертной казнью, и порядка 200-300 дел, связанных с лишением свободы и другими видами наказания. Персонально рассматривалось каждое дело о смертной казни. Комиссия принимала решение и отдел готовил проект указа о помиловании, либо проект указа об отклонении ходатайства о помиловании. Указ о помиловании подписывался председателем Президиума Верховного Совета СССР (а позже Президентом СССР). Далее такой указ рассылался ведомствам, которые должны были исполнить решения высших органов государственной власти по помилованию.

За 1990 год Комиссией по помилованию рассмотрено 226 ходатайств о помиловании к исключительной мере наказания. С учетом молодого возраста, первой судимости, степени участия в преступлении, иных смягчающих обстоятельств жизнь сохранена 18-ти. 208 ходатайств осужденных к смертной казни отклонены ввиду особой тяжести совершенных ими преступлений и их повышенной опасности для общества. Все эти лица были осуждены за умышленные убийства, причем у каждого из них было по несколько жертв2. По сути расстрел применялся для тех, кто признан был законом особо опасным рецидивистом и кто совершил несколько убийств. За одно убийство никто не приговаривал к смертной казни.

Когда образовался институт президентства, отдел помилования был отдан ему в соответствии с Конституцией. Комиссия по вопросам помилования, учрежденная в ноябре 1990 г., состояла уже из двенадцати человек и включала парламентариев и представителей общественности, правосудия и науки (глава комиссии член Верховного Совета СССР Н. Глазков)1. Допускалось присутствие депутатов парламента, представителей государственных органов, общественности и средств массовой информации. Она проводила предварительное рассмотрение прошений о помиловании и представляла свои предложения Президенту. Все без исключения смертные приговоры передавались Комиссии на рассмотрение, даже если прошение о помиловании не было подано. Комиссия не уполномочена была рассматривать законность вынесения смертного приговора или устанавливать, насколько он оправдан. Она должна была руководствоваться только принципами милосердия, принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. В пределы полномочий Комиссии не входило решение вопросов, была ли допущена судебная ошибка.

Конституционно-правовой статус суда присяжных

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом"1. Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом2. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.

Дела, рассматриваемые судом присяжных отнесены к подсудности Верховных судов республик, судов краев, областей, автономных округов и областей".

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовным кодексом Российской Федерации данным судам подсудны все дела об особо опасных государственных преступлениях, кроме шпионажа, дела о котором подсудны военным судам; дела о ряде иных государственных преступлений: нарушение национального и расового равноправия; разглашение государственной тайны; утрата документов, содержащих государственную тайну; передача иностранной организации сведений, составляющих служебную тайну; бандитизм; некоторые действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; массовые беспорядки; нарушение правил международных полетов; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия; повреждение путей сообщения и транспортных средств; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; уголовные дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах; похищении человека; получении взятки, совершенной должностным лицом, занимающим ответственное положение либо получившим взятку неоднократно в крупном размере и в других случаях; ряд преступлений против правосудия и некоторые преступления против порядка управления.

Судам этого звена судебной системы подсудны все дела о преступлениях, за которые по закону возможно применение смертной казни, кроме дел, отнесенных к компетенции соответствующих военных судов, а также дела, связанные с государственной тайной.

По проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 г., суду присяжных подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни3.

Норма, предусматривающая введение в современную практику суда присяжных, впервые появилась (после 1917 г., когда суд присяжных был отменен как "старорежимный" и заменен участием в рассмотрении дел двух народных заседателей) в Основах законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве в ноябре 1989 г. Статья 11 Основ гласила: "По делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)"1. Отождествление суда присяжных с коллегией народных заседателей говорит о том, что в то время у законодателя отсутствовало четкое представление о различиях между этими двумя институтами.

Дальнейшее развитие системы судов присяжных происходило на конституционном уровне. Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. часть 1 статья 166 Конституции была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется., с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей" .

Суд с участием коллегии присяжных заседателей был учрежден на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", по которому рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единоличным судьей3.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения указанного Закона суды присяжных вводились в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 г.; в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 г4. В дальнейшем предполагалось, что суды и территории, где уголовные дела могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, будут определяться Государственной Думой Российской Федерации - правопреемником Верховного Совета Российской Федерации.

В результате с 1 января 1994 г. суды присяжных образованы и действуют по настоящее время лишь в девяти вышеуказанных областях и краях Российской Федерации.

Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет все неотъемлемые права и свободы. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Среди этих прав и свобод гражданина - равенство всех перед законом и органами отправления правосудия. Многие международно-правовые документы также посвящены проблеме прав человека и гражданина и его статуса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они входят в правовую систему России2.