Полиграф не является доказательством. Особенности использования полиграфа в уголовном процессе россии

Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю. Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является. Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др. В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг. XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд. Минск, 1973.Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе. Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.Роша А. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75. и сторонники возможности такого применения Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.. В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г. Корухова Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281., в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях Бемощина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 1998..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК.

Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001 .С. 574.. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами.

Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители. Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов. Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений.

Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981. С.215.Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.Халич. Человек — живая система. Минск, 1989.:

• вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;
• биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
• моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
• биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.

При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что «технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода. Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте. Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии).

При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению. Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

• релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
• иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;
• контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство.

Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они «обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти» Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрофизические следовые процессы памяти. М., 1976. С. 88-89..

Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации. Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа. В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах. Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте.

Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств. Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г. принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом. Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования., указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент. Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной».

Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства. Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication. 1996. №4. Р.555.

Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России.

Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ. Аргументы и правовые основания для этого следующие:

1. В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
2. Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.
3. Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
4. Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
5. Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
6. Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.

К сказанному можно добавить и такой аргумент. Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф.

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю.

С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья. Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого).

Практика применения полиграфа при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке , со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-поли­графолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу . Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих, в том числе и экспертную деятельность . Помимо того, как показывает ста­тистика, полиграф - это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем .

Актуальность психофизиологических исследова­ний с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, учас­твующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности личных средств доказывания (объяснения сторон и по­казания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, под­тверждающих обстоятельства, обосновывающие требо­вания и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательс­твом по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе кото­рых суд устанавливает наличие или отсутствие обсто­ятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сто­рон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеоза­писей, заключения экспертов. Из чего следует, что пе­речень процессуальных средств доказывания по граж­данским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимают­ся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе получен­ные посредством факсимильной, электронной или дру­гой связи либо иным способом, позволяющим устано­вить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотре­ния и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения де­ла вопросов, требующих специальных познаний в раз­личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появле­нии у суда сомнений в достоверности показаний сви­детелей или объяснении сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесе­нии судебного решения) им может назначаться психо­физиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, от­личается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены, прежде всего, для объективизации дейс­твительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (под­тверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве пер­воначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания - в фор­ме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказы­вания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Так, например, по делам о защите права собственности (виндификационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГКРФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора, доказательствами о незаконном владении яв­ляются показания сторон, в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих зна­чение по делу, например при установлении факта сов­местного проживания, который обычно можно дока­зать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою « доказательственную базу», проходят психофизиологи­ческое исследование и представляют его в суд в сово­купности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматри­ваться как письменное доказательство « иной документ» с учетом природы его формирования .

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспер­тизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы при­надлежит суду, сторонам и другим лицам, участвую­щим в деле, а бремя расходов на проведение экспер­тизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновремен­но поднимая рейтинг всей совокупности представлен­ных им доказательств), так и других лиц при возник­новении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданско­му судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разде­лить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, це­лесообразно формулировать следующим образом:

Выявляются ли в ходе исследования психофизио­логические реакции, свидетельствующие о том, что ли­цо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

Имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

Какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (ч. 3.1 ст. 74) доказател­ством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное зако­нодательство не предусматривает как средство доказы­вания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста. Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Законодательство предусматривает участие специалиста: 1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. 188, 185 ГПК РФ); 2) для дачи консульта­ций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуаль­ном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объ­яснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию. В некоторых случаях участие специа­листа необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и по­яснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоя­тельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, пола­гаем, консультация, сделанная в письменной форме, ог­лашается и приобщается к делу, а данная в судебном за­седании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу. Закон такого ответа не содержит. Соответственно вряд ли стоит относить иссле­дование эксперта-полиграфолога к консультации специ­алиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцени­ваются как разновидность письменных доказательств.

3. Судебные доказательства должны быть достоверными. В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательс­тва суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательс­твами и по своему внутреннему убеждению. Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность пока­заний лица, в отношении которого назначается эксперти­за. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, кото­рые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет раз­личные проявления. В научной литературе неоднократ­но отмечались особенности такого средства доказыва­ния, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом. Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стре­мится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требо­вания и защитить свое право, полагая, что оно наруше­но. Дабы иметь в своем арсенале доказательство истин­ности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидете­лей, как квалифицированный, со стороны которых воз­можны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу. Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо све­дения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств воз­ложено на стороны). Это учитывается при оценке су­дом совокупности доказательств по делу. Поэтому со­вокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы , направленной на исследование пси­хических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение экс­перта-пол и графолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемо­го . Думается, отказ не должен фиксироваться ни в од­ном процессуальном документе.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экс­пертизы, предполагается), не может действовать в отно­шении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязатель­ности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предло­жить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия на­значит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психо-физиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка дока­зательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследо­вание полиграфолога или предлагает назначить в отно­шении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории выделяют не­сколько стадий оценки доказательств:

1. предварительная - в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2. окончательная, которая регламентирована зако­ном (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом за­ключения эксперта-пол и графолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение по­лиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение экс­перта не имеет заранее установленной доказательствен­ной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соот­ветствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательс­твом по делу и служит способом проверки достовернос­ти личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследова­ние эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирова­ния, закрепленного в ГПК РФ, и реально складыва­ющейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экс­пертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУВПО « Саратовский государственный социально-экономический университет», доктор юридических наук, профессор

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУВПО « Саратовский юридический институт МВД РФ»

1)Комисарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р.

Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: там же. С, 48-52.

2)Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: там же. С. 35.

3)Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изм. от 30.12.2001.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с приказом от 15 января 2003 г. № 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении Норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе « официального статуса» предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами",

4)Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

6)В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.) (см.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К, Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

7)См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: 1999. С. 54-55.

8)СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

9)Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе - их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

10)Например, см.: Фокина М. А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 47; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.

• Вопрос: №1573 от: 2015-02-18.

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Использование полиграфа в уголовном процессе позволяет выявлять тех, кто причастен к совершению преступления, и подтверждать невиновность лиц. Название аппарата полиграфической экспертизы произошло от греческих наименований polys – «многий», grapho –«пишу». Этот прибор способен синхронно регистрировать и записывать изменения физиологических параметров испытуемого человека и представляет собой комплекс из эксперта, который тестирует, задавая повторные вопросы, и анализирует полученные результаты и прибора.

Прибор учитывает:

• частоту пульса и дыхания;
• кровяное давление;
• выделение пота.

Использование полиграфа в уголовном процессе позволяет выявить у людей эти психофизиологические реакции, которые фиксируются датчиками. Полиграфолог должен иметь профильное образование и специальные знания в области психологии и физиологии человека.Знать законодательство РФ и правовой аспект, владеть методиками проведения исследований, ясно различать ложь и заблуждение.

Эксперт-полиграфолог делает выводы и пишет заключение на основе, имеющейся в памяти подозреваемого лица, информации. Анализ, полученный в процессе работы ПФЭ материалов, схем, видео и таблиц, формирует вывод с процентом неоспоримости от 0,98% и выше.

Начало применения «детектора лжи» относится к 1894 году. Чезаре Ломброзо, в книге под названием «Преступный человек», описал опыт работы психофизиологического устройства «детекции лжи». Он совершал исследования с помощью «гидросфигмографа», простейшего лабораторного прибора, который позволил заметить падение давления у подозреваемого в краже человека, во время опроса по существу дела.

Чезаре Ломброзо совершил следующие достижения:

• провёл анализ;
• установил непричастность подозреваемого к ограблению лица;
• выявил необычные свойства аппарата.

С этого времени в мире существенно возросло применение детектора лжи на предмет установления истины.Само техническое средство претерпело ряд усовершенствований.

В настоящее время оно похоже на самый настоящий компьютер с датчиками, который схватывает работу вегетативного ряда нервных окончаний и их физиологическое изменение при волнении во время проведения психофизиологических опытов.

В СССР эксперименты в этой области проводились в период 1927 по 1932 годы, академиком А.П. Лурья. Их цель заключалась в установлении отличий людей, непричастных к преступлению.Использование тестирования позволило сделать выводы, что у преступников проявляются одинаковые физические реакции. Академик А. П. Лурья сравнил их отзыв на словарные обороты, что обнаружило преступника среди подозреваемых людей.

Ранняя модель подверглась сомнениям и критике, и в 1937 году работы в области психофизического опроса прекратились. В 1996 годупроблема начала решаться, благодаря Институту криминалистики, который организовал подготовку полиграфологов.

Когда требуются достоверные сведения о характере подозреваемого лица или выполнение задачи суда, прибегают к психофизическому методу тестирования.

Ключом к пониманию работы прибора служит отличие судебной экспертизы от психофизического тестирования. Экспертиза производится по вынесению постановления на проведение. Может представлять криминалистическое и процессуальное действие.

Использование полиграфа в уголовном процессе назначается физическим или юридическим лицом и может быть организовано по устному или письменному обращению гражданина.

Методика исследования с использованием детектора лжи проходит по следующему алгоритму: предтестовое, ознакомительное общение, непосредственно само тестирование и заключительный разговор.

Организуется повторение заданий в разной последовательности с трёхкратной частотой:

• сначала адаптирующий тест, который призван стимулировать испытуемого на правдивые ответы;
• сам опросник;
• повторный блок на основе контрольных и ряда проверочных вопросительных предложений;
• оценка;

Эта схема может меняться от ситуации и деталей.

Допустимостьдознания устанавливает следующее:

Технические возможности увеличивают рамки дознания и индивидуализируют подход к делу, снижают субъективизм решения и оптимизируют доказательную базу.

Считаются ли эти сведения доказательством в суде

Эксперт-полиграфолог делает выводы и пишет заключение на основе, имеющейся в памяти подозреваемого лица, информации. Анализ полученных во время работы ПФЭ материалов, схем, видео и таблиц формирует вывод с процентом неоспоримости от 0,98% и выше.

В 2001 году в российском судопроизводстве результаты полиграфического анализа участников судебных разбирательств принимаются во внимание.

Психофизиологическое расследование назначается, когда требуется:

• устранение противоречивых сведений участников процесса;
• разночтения между показаниями и доказательствами.

На основании экспертизы устанавливают отсутствие и наличие обстоятельств для проводимого процесса.Отказаться от ПФЭ можно в любой момент.Отказ от полиграфа в уголовном процессене наказуем.

Для получения нужных сведений назначается другой участник, но это повлечет за собой сомнения в правдивости показаний отказавшегося лица. Психофизиологическая проверка невозможна без согласия участника тестирования, подтверждённого письменно. Принудительное участие в опросе на детекторе – противозаконное действие.Отказ не влечет неприятных последствий.

Психофизиологический анализ назначается как по резолюции суда и следователя, так и по просьбе адвоката.

Допрос на полиграфе – следственное действие, которое основано на научном обосновании и законных требованиях, закрепленных в законодательстве РФ.

Процесс допроса с ПФЭ начинается с подготовительного интервью.Инструкция, оформленная психологом,должна снять напряжение и обеспечить спокойное психологическое расположение тестируемого человека. Это собеседование может проходить на разные отвлеченные темы.

Вторая часть стимулирует отвечающего на доверие точности результатов и убеждает в правильности показаний компьютера.Полиграфист изучает реакцию человека, подключенного к аппарату при помощи датчиков.

После подготовительных упражнений следует основная часть – ответы на вопросы в разном виде и направлении.Далее начинается опрашивание по опроснику, выявление из памяти испытуемого информации о событиях.

Вопросы бывают прямые и косвенные.

В прямом плане задаются 3 последовательно подобранных группы вопросов:

• критические;
• нейтральные;
• контрольные.

Человек, не имеющий отношения к преступлению, на контрольные тесты рефлексирует сильнее, так как в них заложена ужасная обвинительная суть.Завершающим этапом проверки служит обсуждение итогов.Эта часть проверки более продуктивна для получения непроизвольных признаний и рефлексов.

После чего определяется причастность человека к рассматриваемому делу.Благодаря этим действиям выявляется процент скрытности или достоверности сведений нужных следствию у допрашиваемого лица и то, каким образом получает передаваемую информацию.

Доказательство такого вида для следствия и суда составляет 90% достоверности. При проведении метода поиска скрытой информации заключение способно достигать 100% правдивости. Конституция РФ разрешает исследования на детекторе лжи.

Главенствующее положение, определяющий характер и первичные нормы в суде, занимают принципы, прописанные на статьях Конституции РФ и закрепляют требования к судопроизводству.

Согласно закону, долг государства – защищать и охранять интересы и права как организаций, так и юридических лиц, потерпевших от действий преступного характера или незаконных и необоснованных обвинений, осуждений и ограничений.

Судопроизводство обязано соблюдать:

Они получают конституционно-правовое развитие и изменяются наравне с уровнем экономического и социального изменения общества.

Работа полиграфа в уголовном процессе соответствует заявленным основам судопроизводства, проводится по отработанной схеме и не наносит вред здоровью испытуемого.

Документом правомерного применения прибора стало Постановление, принятое 17 мая 1996 года, в котором проводится программа усиления с 1996 по 1997 год работы с искоренением преступности. В нём говорится о необходимости применения аппарата ПФЭ. Пунктом 2.1.6 оговаривается финансовая сторона для разработки методологической основы и соответствующих аппаратов. На сегодняшний день доведена инструкция от 28 декабря 1994г.

Использование технического устройства закреплено ведомственными нормативами и инструкциями с обозначенными кодами доступа. Итоги оформляются документально и учитываются при доказательстве вины.

В специальном бланке опрашиваемый человек ставит подпись под разъяснениями представленных пунктов:

• экспертиза учитывает согласие гражданина и его участие подтверждается его личной подписью;
• требуется обязательное ознакомление с сутью задаваемых вопросительных предложений;
• человек вправе передумать участвовать или отложить на другой приемлемый для него момент;
• результаты используются исключительно в рамках организации, заинтересованной в эксперименте.

Тестирующий человек во время опроса использует только научно подтвержденное исследование.Известно ряд случаев, когда суды первой инстанции принимают доказательства такого рода допроса.

Сегодня в России исследование на современном компьютерном полиграфе по уголовному делупроходит до пятидесяти тысяч человек в течение года. Метод психофизического опроса занимает в нашей стране, несмотря на отсутствие законодательных актов, четвертое место в мировом сообществе.

Человеку нелегко признаваться в чём-либо, поэтому аппарат посылает сигнал «achtung!». Эксперту становится понятно, что техническое средство дает реакцию на неприятный или ложный ответ. При лживых ответах организм выбрасывает потоотделение, учащается сердцебиение, повышается артериальное давление, что с успехом фиксируется полиграфом. Реакции организма фиксируются с помощью датчиков, которые закрепляют на теле испытуемого. Если применять датчики в большом количестве, то замер импульсов организма будет точнее.

Испытуемый страдает повышением артериального давления или у него вечно мокрые ладони и учащенно колотится сердце. Полиграфологу до момента опроса нужно выяснить, имеются ли хронические заболевания.Это сводит к минимуму ошибки и погрешности эксперимента.

Перед началом проведения процедуры испытуемый просматриваетперечень вопросов. Пункты, которые истолковываются двояко или не нравятся, следует перефразировать или исключить.

Есть мнения, что исказить показатели экспертизы можно:

• если принять перед проведением теста успокоительный медицинский препарат;
• применить на себе болевую реакцию;
• сконцентрироваться на предмете или посторонней мысли.

Эксперты уверяют, что «обманы» в этом случае легко просчитываются и этими способами. Поэтому опытного оператора ввести в заблуждение этим невозможно.

Детектор двадцать первого века работает с множеством параметров, которые «подделать» трудно. Опросник составляется так, чтобы вопросы дублировались. Фальшивую реакцию много раз повторить невозможно.

Применять следственными органами и судами аппарат психофизиологического анализа для доказательства непричастности юридического лица к субъекту преступления стало популярно с 2005 года. Эксперт по психофизиологическому тестированию пользуется для проведения современным техническим средством и умеет квалифицированно сделать психологический анализ, формулирует заключение, соответствующее задачам следствия.

Здравствуйте. Меня подозревают в преступлении которого я не совершал. В ходе следствия сотрудники полиции не нашли не одно доказательство моего участия, так как я этого не делал. Мне сказали что нужно пройти полиграф, я конечно же согласился. А теперь вот очень нервничаю. У меня проводили несколько обысков неоднократно вызывали на допрос, так же сотрудники уголовного розыска пытаються любыми путями сделать всё так как будто это я. Моих свидетелей пытаються запугать и предлагают подписать показания которые необходимы им. Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?

Ответы юристов (6)

Добрый день. Да, показания полиграфа являются доказательствами, но в совокупности с иными доказательствами а не самостоятельно

Здравствуйте! Главное не нервничайте и нормально пройдите полиграф, в Вашей ситуации если недостаточно доказательств, то дело закроет, надо конечно знать материалы дела, теперь по поводу доказательства

Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Александр

На основании ст.77 УПК РФ /Показания обвиняемого/

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде /ч.1/.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств /ч.2/.

Александр, вы не обязаны проходить исследование на полиграфе, тут все зависит от вашего желания его проходить. Принудить вас к этому также не имеют права. Отказ от его прохождения не является доказательством вашей виновности. Я бы на вашем месте отказался от прохождения полиграфа, сославшись на то, что у вас проблемы с сердцем, гипертония и вообще плохое состояние здоровья, за которое вы опасаетесь. Вы можете отвечать правду, но, если вы не выспались, нервничаете, не поели и т. Д., полиграф может показать, что вы обманываете. Зачем вам это нужно?

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия. Повлияет ли она на обвиняемого,и каким образом влияет на решение суда

Ответы юристов (3)

Учитывая положение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка,а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Кончено можно пройти полиграф пр предложению следователя, но обязанности такой нет.

Более того, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.

если вы уверены в своей невиновности, то рекомендую ходатайствовать (письменно) о проведении экспертизы путем допроса с использованием полиграфа (детектора лжи).

если вы не уверены, вы вправе избежать подобной проверки. например, сославшись на то, что пройдете ее только по рекомендации адвоката.

никто вас принуждать не вправе.

на полиграфе оцениваются именно физиологические реакции человека.

в целях большей достоверности результатов рекомендую настаивать на том, чтобы данную экспертизу проводил специалист с высшим медицинским образованием. как правило это в России не соблюдается.

поскольку допрос на полиграфе оформляется в виде экспертного заключения, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

ни какое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Полиграф-не доказательство, так как его нет в УПК РФ, и любой документ, составленный на основании такого исследования, не может быть использован в качестве доказательства, на практике умный судья это отметает сразу же.Используется в качестве уловки недобросовестными следователями или операми для давления и выбивания нужных показаний.

Судебная практика использования полиграфа в суде

В клубе был похищен сотовый телефон, компания седела за столом, есть видео с камеры, но телефон лежал на диване, а на видео видно только стол и людей сидящих за ним. Естественно под подозрение попали 2 человека сидящие по обе стороны от телефона, по добровольному согласию они прошли полиграф. Один человек оказался причастен к совершению преступления. Из заключения эксперта ФИО владеет скрываемой информацией, которой может владеть только лицо причастное к хищению телефонного аппарата Сам человек так и не признал своей вины. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности на основании результатов эксперта по полиграфу?

Обвиняемая девушка учится на юриста, муж работает в полиции.

Ответы юристов (5)

уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу. однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е. привязки телефона к базовым станциям оператора мобильной связи) с целью установления места нахождения похищенного телефона.

Есть вопрос к юристу?

Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении. Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение

То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.

Уточнение клиента

Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру?

Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?

В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.
В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.

Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.

С уважением, Наталья.

Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь

министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.

Является ли полиграф доказательством в суде

Нередко люди, обвиненные в преступлении, которого они не совершали, пытаются доказать свою невиновность, требуя проверки на детекторе лжи, он же полиграф. Случается, что предложение пройти полиграф исходит от следователя, или от адвоката. Надо ли соглашаться на такую процедуру и тем более настаивать на ней? Надо ли требовать, чтобы такое исследование проводили ключевому свидетелю или потерпевшему по вашему делу?

Эмоционально понятное желание подозреваемого доказать свою непричастность к преступлению с помощью детектора лжи связано с двумя распространенными заблуждениями. Первое — что полиграф способен определить ложь, и второе — что следователь всегда заинтересован в выяснении правды.

Начнем с того, что полиграф — это прибор, который фиксирует интенсивность возбуждения нервной системы человека: изменение потоотделения ладоней, кровяного давления, дыхания. Никакую ложь он не обнаруживает, потому что по физиологическим реакциям организма невозможно точно установить вызвавшую их причину: человек нервничает, потому что врет, или потому что чувствует себя некомфортно? Может ему просто страшно от встречи со следователем, или он хочет в туалет? А может быть он вспомнил что-то, связанное с потерпевшим, которого хорошо знал, но не убивал?

На сегодняшний день в науке не существует доказательств, что фиксируемые прибором изменения в организме испытуемого связаны с его желанием что-либо скрыть или повести следствие по ложному пути. Поэтому надо понимать, что соглашаясь на полиграф, вы отдаете себя во власть его оператора, который будет интерпретировать полученные результаты. Хорошо, если вам встретится профессионал, понимающий пределы возможностей аппарата, который не будет делать вывод о событии преступления и вашей к нему причастности, а ограничится описанием ваших физиологических реакций на контрольные вопросы. Но есть ли у вас уверенность, что вы не встретитесь с проходимцем, оказывающим услуги следствию?

Если деятельность государственных экспертов хоть как-то регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то работа частнопрактикующих «экспертов» не регулируется ничем. При этом статья 57 УПК фактически позволяет считать экспертом любое лицо, которое, по мнению следователя, обладает специальными знаниями в определенной области, хотя у следователя таковых нет, и значит о компетентности назначаемого экспертом человека объективно он судить не может. Не существует сегодня и федерального закона, регулирующего применение детектора лжи — внесенный в Госдуму несколькими депутатами в 2010 году законопроект “Об использовании полиграфа”, пролежав два года под сукном, был в 2012 году благополучно снят с рассмотрения.
Инструкция МВД о порядке использования полиграфа при опросе граждан от 28 декабря 1994 года №437, прямо предупреждает: “Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение”. А в 2011 году экспертно-консультативный совет при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству пришел к выводу, что “степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена”, “процедура использования полиграфа предполагает получение строго субъективной информации. которое, очевидно, может существенно отличаться от объективной реальности” и признал использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, и 51 Конституции России.
Верховный суд занял однозначную позицию: исследование на полиграфе не является доказательством в процессе. Впрочем, несмотря на это, российские суды нередко принимают во внимание исследование на полиграфе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не сможет заставить вас пройти полиграф против вашего желания. Новость похуже: психофизиологическое исследование могут провести потерпевшему по вашему делу или ключевому свидетелю с их согласия, а в выводах указать, что они говорят правду, или еще хуже: в их памяти найдутся следы воспоминаний о совершенных вами страшных преступлениях. Что делать в таких случаях?

Прежде всего, постарайтесь выяснить биографию и квалификацию назначенных следствием экспертов, запросить данные об их образовании, проверить наличие ученой степени, поинтересоваться их фамилиями в базах Диссернета — на многих “экспертов” у профессионального сообщества накоплены обширные досье. Обратите внимание на название организации (как правило, чем пафосней звучит, тем меньше можно доверять) и форму организации (особенно должны настораживать ООО и ИП — ведь согласно Пленуму Верховного суда о судебной экспертизе по уголовным делам негосударственными судебно-экспертными учреждениями могут быть только некоммерческие организации. Полученная информация может помочь заявить такому “эксперту” отвод и заставить суд исключить “экспертизу” из доказательств по делу.

Имеет смысл найти специалистов более высокого уровня и попросить их написать “заключение специалиста” на проведенную экспертизу. Очень важно, чтобы ваш специалист не только написал заключение но и дал показания в судебном заседании — в этом случае он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего его свидетельство станет доказательством по делу.

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк . «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев . «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда . «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда .

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

Детектор лжи доказательство или нет?

Здравствуйте! Меня обвиняют в угрозе убийства, подруги (потерпевшей) нагло врут в суде, потерпевшая наняла адвоката. Я говорю в суде, что готова пройти детектор. Слышала, что можно по моб тел узнать где находился человек и в какое время он был в том или ином месте. У меня высшее образование, я никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но поняла, что у нас запросто могут обвинить человека в том что он не совершал. Очень вас прошу подскажите, будет ли прохождение детектора доказательством в суде? и можно ли по моб тел доказать, что меня не было в том месте?

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, уважаемая Людмила! Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что уголовная ответственность по статье 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») наступает исключительно в том случае, если имелись основания считать угрозу реальной.

Я так понял, что Вы строите свою защиту на отрицании самого факта угрозы. Отвечаю на заданные Вами вопросы. Да, если Вы перед полиграфом изложите, как всё было, то это может стать одним из доказательств Вашей невиновности. (Другой вопрос, что за это Вам придётся заплатить и немало). Кроме того, Вы можете запросить у Вашего сотового оператора справку о Вашем местонахождении в день предполагаемого преступления и получить ответ, вблизи какого ретранслятора Вы находились. Предполагаю, что в Санкт-Петербурге у Вашего оператора сотовой связи ретрансляторы могут находится приблизительно на расстоянии десяти километров друг от друга. Естественно, эта информация может появиться только если в тот злополучный для Вас день Вы воспользовались сотовой связью. Не думаю, что такая справка Вам будет полезна, поскольку угрозу вовсе не обязательно посылать, глядя собеседнику в глаза. Её можно адресовать, например, и по телефону (вовсе не обязательно сотовому). Правда, если в суде уже прозвучали показания, будто Вы угрожали потерпевшей лично, информация, что в указанное время Вы находились от неё как минимум за десятки километров, позволит дезавуировать эти показания.

Напоминаю также, что Вы как обвиняемая вовсе не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Вашей вины лежит на стороне обвинения. В прениях советую Вам подчеркнуть, что свидетели лично знакомы с потерпевшей. Желаю удачи!

Детектор лжи не дает стопроцентной надежности, поэтому, он и не признается судом, в качестве доказательства, однако, может существенно повлиять на исход дела.

Практика доказывания в Российской правоохранительной и судебной системах показывают, что результаты не будут автоматически исключены из определенных категорий дел. Результат проверки судья принимает на индивидуальной основе.

Розыскной деятельности результаты «полиграфных » проверок могут служить лишь ориентирующей информацией , не имеющей доказательственного значения , а следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Ценность таких результатов во многом зависит от характера вопросов, относящихся к расследуемому преступлению. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые, интересующие оперативных работников, данные. По общему правилу любые сомнения в правильности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого.

Предусматривается, что проверка граждан на детекторе лжи, осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения. Отказ от такой проверки не должен повлечь отрицательных последствий, усиливать подозрения о причастности проверяемого к противоправным действиям.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Как бороться с полиграфом

столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля (два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.

Здравствуйте! Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством, то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога.

Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела.

Лучше оставьте за судебное следствие.

Что же касается самого заключения СПФИ, то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда.

Что вообще можно сделать с этим?

по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи

судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

https://pravo.ru/review/view/1. По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.

Алексей, добрый день.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам , в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката.

Как указали коллеги - ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд - если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре - это будет одним из оснований его отмены - так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку.

Один момент сомнителен —

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,

Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того - обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

С учетом отсутствия адвоката - это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.

следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК

Это официальная формулировка? В таком случае это еще одно основание недопустимости.