Примеры каузальной атрибуции в жизни. Атрибуция - это что такое? Примеры атрибуции в психологии

Слово «каузальный» означает «причинный». Атрибуция -- это приписывание социальным объектам характеристик, не представленных в поле восприятия. Содержание межличностного восприятия зависит от характеристик, как субъекта, так и объекта восприятия. Значимое влияние на процесс межличностного восприятия оказывают установки и прошлый опыт субъекта восприятия. В повседневном общении люди, не зная действительных причин поведения другого человека или зная их недостаточно, в условиях дефицита информации начинают приписывать другому как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с другим образцом, имеющимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации. Таким образом, возникает целая система способов такого приписывания, которая в социальной психологии получила название каузальная атрибуция.

Каузальная атрибуция считается уникальным психологическим феноменом, характеризующим человеческое восприятие эмоций, мотивов и причин того или иного поведения другого человека. При отсутствии достаточного количества необходимой информации о конкретном человеке либо о ситуации, в которой он находится, у прочих людей возникает искаженная интерпретация ситуации.

Теория каузальной атрибуции предполагает наличие двух показателей, определяющих меру и степень приписывания взамен действительных фактов:

• 1. соответствие действия социально-ролевым ожиданиям (т.е. чем меньше информации, тем меньше соответствие, тем больше степень приписывания);
• 2. соответствие поведения общепринятым культурным нормам.

В соответствии с теорией каузальной атрибуции классификация феномена «приписывания» подразделяется на два вида атрибуции:

• · диспозиционная (причинно-следственная связь приписывается человеку, который совершил поступок);
• · ситуативная (причинно-следственная связь приписывается объекту, на который обращено действие).

Согласно теории атрибуции Гарольда Келли, какими именно - внутренними или внешними причинами мы объясняем чье-либо поведение, зависит от трех факторов: постоянства, различий и консенсуса.

Причина кроется в ситуации, если: человек всегда ведет себя подобным образом в аналогичной ситуации (постоянство), ведет себя по-разному в разных ситуациях (различие) и другие люди также ведут себя подобным образом в аналогичной ситуации (консенсус).

Согласно исследованиям, анализируя собственные действия, являясь непосредственным участником, человек больше склонен интерпретировать их ситуационными причинами, а анализируя поведение других людей, являясь наблюдателем - диспозиционными. Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции». Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем. Однако, здесь есть некоторые оговорки: во-первых, по мере того как образ человека, которого наблюдатели видели лишь однажды, стирается из их памяти, возрастает роль, приписываемая ими ситуации. И во-вторых, люди, чье внимание в большинстве ситуаций сосредоточено на них самих, видят себя преимущественно так же, как наблюдатели, т. е. со стороны: они объясняют свое поведение в первую очередь своими личностными качествами и лишь во вторую - ситуацией. Все эти эксперименты указывают на причину ошибки атрибуции: мы находим причины там, где ищем их.

На ошибку атрибуции влияют также и культурные различия. Так, западное мировоззрение предрасполагает к тому, чтобы считать причиной событий не ситуации, а именно людей.

Выявлена определенная зависимость «приписывания» от установки в процессе восприятия человека человеком. Так, например, влияют обрывочные сведения, полученные нами до контакта с человеком. Если мы получаем различные разрозненные сведения, то большее влияние на формирование мнения о человеке окажут те, которые мы сочтем наиболее важными для себя. Допустим, вам предстоит встреча с незнакомой вам девушкой, про которую вам сказали, что она «умная, бесстрашная, ленивая и искренняя». Результаты изучения того, каким образом люди связывают подобную информацию, позволяют предположить, что вы, скорее всего, «взвесите» каждое из этих определений с точки зрения их значимости для вас. Если вы считаете искренность наиболее важным качеством, вы придадите ей большее значение; вероятно также, что вы будете более чувствительны к негативной информации. Особенно значительна эта роль приписывания, как отмечает Г.М. Андреева, при формировании первого впечатления о незнакомом человеке.

Кроме того, с каузальной атрибуцией тесно связаны два эффекта: эффект ореола, а также эффекты первичности и новизны.

Эффект ореола (галоэффект) -- это формирование оценочного впечатления о человеке в условиях дефицита времени на восприятие его поступков и личностных качеств. Эффект ореола проявляется либо в форме позитивной оценочной пристрастности (положительный ореол), либо в негативной оценочной пристрастности (отрицательный ореол).

Так, если первое впечатление о человеке в целом благополучное, то в дальнейшем все его поведение, черты и поступки начинают переоцениваться в положительную сторону. В них выделяются и преувеличиваются в основном лишь положительные моменты, а отрицательные недооцениваются или не замечаются. Если же общее первое впечатление о человеке в силу сложившихся обстоятельств оказалось отрицательным, то даже положительные его качества и поступки в последующем или не замечаются вовсе, или недооцениваются на фоне гипертрофированного внимания к недостаткам.

Эффекты новизны и первичности. С эффектом ореола тесно связаны эффекты новизны и первичности. Эти эффекты (новизны и первичности) проявляются через значимость определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем.

Эффект новизны возникает тогда, когда по отношению к знакомому человеку наиболее значимой оказывается последняя, т. е. более новая информация о нем.

Эффект первичности же возникает, когда по отношению к незнакомому человеку более значимой оказывается первая информация.

В процессе взаимодействия друг с другом у людей появляется необходимость взаимопонимания. Если фактов, объясняющих поведение другого человека, недостаточно, то наблюдающим свойственно приписывать различные мотивы. То же самое относится и к самому объекту обсуждения: он тоже пытается найти причины своего результата. Данное явление получило название каузальной атрибуции – приписывать причины, не зная наверняка содержания произошедшего. Его начали изучать ещё в западной социальной психологии. Основоположником принято считать Хайдера.

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения . Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции

Эта ошибка заключается в различных точках зрения, в других фокусах. Как правило, есть две позиции наблюдения: сам участник происходящего и наблюдающий со стороны. Здесь для первого фигурой суждения являются обстоятельства, а для второго – сама личность. Таким образом, случается заблаговременный просмотр случившегося или происходящего с различных позиций . Это в психологии и является фундаментальной ошибкой атрибуции.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды :

1. Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
2. Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
3. Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

Ещё один пример. Стеснительный парень наконец-то решил познакомиться с девушкой. Заранее всё обдумал, даже репетировал свою речь. В общем, и самооценку себе он тоже поднял. Он знакомиться с ней на улице, а она почему-то отказывается от подвернувшегося случая знакомства. Парень сразу же выстраивает всевозможные гипотезы. Он думает: «может, дело во мне, может, я ей несимпатичен; может она просто не в настроении» и т.п. Эти мысли могут быть как отдельно, так и приходить одна за другой.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми . Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных. Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Цели и результаты исследований каузальной атрибуции

Целью исследований механизмов каузальной атрибуции находят повышение эффективности взаимодействия между людьми и эффективности личностного роста. Первое предполагает наиболее верное определение мотивов тех или иных поступков. А второе показывает варианты воздействия на мотивацию, деятельность, эмоции и т.п. Что наиболее полно помогает понять изучение данного явления, так это указание момента возложения или же принятия ответственности за конкретные действия. И комплексное рассмотрение сложившегося результата. То есть цель исследований – нахождение точного определения действительных мотивов поведения .

Известно, что к себе человек относится мягче при оценке, нежели к другим посторонним людям. Чьи-то успехи и свои собственные неудачи человек относит к ситуативной атрибуции. Но, описывая чужие неудачи и свои успехи, он обращается к личностной атрибуции. В этих случаях причиной случившегося человек склонен считать либо сложившиеся обстоятельства, либо саму личность соответственно конечному результату.

Обычно человек объясняет успех своим трудолюбием, силой воли, своей уникальностью. Но неудача ассоциируется всегда с ситуацией. А если проводить анализ действий другого человека, то всё вышесказанное применимо в обратном порядке. Если человек добился успеха – это обстоятельства так сложились. А если он потерпел неудачу, то сам в этом виноват . И мало кто мыслит иначе. Немногие обратят внимание на ситуацию, сделают на неё акцент. Ведь если объяснять результат деятельности человека по-другому, то это означает признать его на своём уровне, а то и лучше. Это означает сравнивать его с собой.

Поэтому люди склонны защищать свою самооценку таким путём. Легче обвинить обстоятельства, объект поступка, нежели заставить себя работать, совершенствовать себя. Каузальная атрибуция применима везде: в быту, на работе, в отношениях. И везде действует такой принцип противоположности.

Зачем людям каузальная атрибуция

По разным причинам люди стремятся найти объяснение причин поступков.

Вот некоторые из них:

1. Понимание происходящего вокруг позволяет человеку избегать нежелательных последствий;
2. Желание чувствовать себя в безопасности;
3. Понимание происходящего необходимо для принятия рациональных решений.

Каузальная атрибуция – процесс приписывания другому чел-ку причин его поведения в том случае, когда информация об этих причинах отсутствует. Потребность понять причины поведения партнера по взаимодействию возникает в связи с желанием интерпретировать его поступки. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации).

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности или типичности поступка и от степени его социальной «желательности» или «нежелательности». Типичном и желательном поведение поддается однозначной интерпретации, нежелательное и уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и хар-к.

Характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписывается лично совершающему поступок), объектную атрибуцию (когда причина приписывается тому объекту, на кот.направлено действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам). При приписывании причин успеха и неудачи : участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя.

Ошибки атрибуции:

Фундаментальная ошибка (одна! Остальное – ее проявление) атрибуции. Приписать причину действия личности чел-ка. Ограничения: 1)если чел-ка рассматривает другой с внутреннего локуса контроля, то он так и рассуждает. Так же с внешним. 2) чел-к – участник или наблюдатель этого процесса. Наблюдатель, в отличие от участника, не знает предыстории. Еще момент: чел-к не учитывает неслучившегося, хотя оно, возможно, стало причиной.

Мотивационные ошибки атрибуции. Приписываем людям поведение исходя из наших пристрастий и мотиваций.

19. Межличностная аттракция

Методы на определение точности восприятия (из лекции):

Экспертная оценка

ГОЛ (групповая оценка личности)

Аттракция (привлекательность, привлечение) – эмоциональный компонент межличностного восприятия.

Точность межличностной перцепции. Личностные тесты, но, во-первых, не существует тестов для выявления и измерения всех хар-к чел-ка (следовательно, сопоставление если и возможно, то только по тем хар-кам, для кот.существуют тесты); во-вторых, как это уже отмечалось, тесты нельзя рассматривать как единственный инструмент исследования личности, поскольку им присущи те или иные ограничения.

Аналогичная проблема возникает и в том случае, когда используется метод экспертных оценок. В качестве экспертов выбираются люди, хорошо знающие того чел-ка, кот.выступает объектом восприятия. Их суждения о нем («экспертные оценки») сопоставляются с данными субъекта восприятия. Но и в этом случае мы по существу имеем вновь два ряда субъективных суждений: субъекта восприятия и эксперта (кот.тоже выступает субъектом восприятия, и, значит, его суждения отнюдь не исключают элемента оценки).

В экспериментах по межличностной перцепции устанавливаются четыре группы факторов: а) переменные, при помощи кот.субъект восприятия описывает самого себя; б) ранее знакомых личностей; в) отношения между собой и объектом восприятия, наконец г) ситуационный контекст, в котором осуществляется процесс межличностной перцепции. Соотнеся между собой эти четыре группы факторов, можно по крайней мере определить, в какую сторону свойственно сместиться восприятию в каждом конкретном случае.

Произвольные представления о связи различных хар-к чел-ка получили название «иллюзорных корреляций». Эти своеобразные «стереотипы» основываются не только на «жизненном» опыте», но часто на обрывках знаний, сведений о различных психологических концепциях, имевших распространение в прошлом (например, идей Кречмера о связи типов конституции чел-ка с чертами его характера, идей физиогномики о соответствии черт лица некоторым психологическим хар-кам и т.д.). А.А. Бодалев получил в этом отношении весьма интересные данные: из 72 опрошенных им людей относительно того, как они воспринимают внешние черты других людей, 9 ответили, что квадратный подбородок - признак сильной воли, 17 - что большой лоб - признак ума, 3 отождествляют жесткие волосы с непокорным характером, 16 - полноту с добродушием, для двух толстые губы - символ сексуальности, для пяти малый рост - свидетельство властности, для одного чел-ка близко посаженные друг к другу глаза означают вспыльчивость, а для пяти других красота - признак глупости (Бодалев, 1982. С. 118). Никакой тренинг в полной мере не сможет снять эти житейские обобщения, однако он может хотя бы озадачить чел-ка в вопросе о «безусловности» его суждения по поводу других людей.

Межличностная аттракция. Область исследований, связанных с выявлением механизмов образования различных эмоциональных отношений к воспринимаемому чел-ку, получила название исследования аттракции. Аттракция - это и процесс формирования привлекательности какого-то чел-ка для воспринимающего, и продукт этого процесса, т.е. некоторое качество отношения.

Аттракцию можно рассматривать как особый вид социальной установки на другого чел-ка, в которой преобладает эмоциональный компонент (Гозман, 1987), когда этот «другой» оценивается преимущественно в категориях, свойственных аффективным оценкам. Изучается, в частности, вопрос о роли сходства хар-к субъекта и объекта восприятия в процессе формирования аттракции, о роли «экологических» хар-к процесса общения (близость партнеров по общению, частота встреч и т.п.). Выделены различные уровни аттракции: симпатия, дружба, любовь. Существуют даже две взаимоисключающие теории любви: пессимистическая, утверждающая негативное воздействие любви на развитие личности (возникновение зависимости от любимого чел-ка), и оптимистическая, утверждающая, что любовь способствует снятию тревоги, более полной самоактуализации личности. Любовные стили: страсть, игра, дружба, размышление, одержимость, бескорыстная самоотдача.

Каузальной атрибуцией называется стремление людей найти объяснение тому, что происходит с ними и вокруг них. Такие объяснения необходимы людям по разным причинам.

• 1. Когда человеку понятно то, что происходит с ним и вокруг него, он в состоянии управлять происходящим и но мере возможности избегать неприятных последствий, непредвиденных событий как для себя самого, так и для близких ему людей.
• 2. Человек в этом случае избавляется от чувства тревоги, связанного с непониманием происходящего.
• 3. Понимание происходящего позволяет человеку вести себя разумно в сложившейся ситуации, выбирать рациональный способ действий.

По указанным причинам человек ищет и находит для себя хотя бы какое-то объяснение происходящему. Даже если это объяснение в конечном счете окажется неверным, оно тем не менее сможет позволить человеку решить хотя бы одну из обозначенных выше задач, например временно успокоиться и получить возможность решать возникшую проблему и спокойной обстановке на разумной основе.

Один из вариантов теории каузальной атрибуции был предложен американским ученым Ф. Филлером. В ней утверждается, что восприятие одним человеком поведения других людей в значительной степени зависит от того, в чем этот человек усматривает причины поведения воспринимаемых им людей.

Предполагается, что существует два основных вида каузальной атрибуции: интервальная (внутренняя) и экстернальная (внешняя). Интернальная каузальная атрибуция - это приписывание причин поведения собственным психологическим свойствам и особенностям человека, а экстернальная каузальная атрибуция - приписывание причин поведения человека внешним, не зависящим от него обстоятельствам. Человек, для которого характерна интернальная каузальная атрибуция, воспринимая поведение других людей, видит его причины в их собственной психологии, а тот, кому свойственна экстернальная каузальная атрибуция, усматривает эти причины в окружающей обстановке. Возможна также и комбинированная, интернально-экстернальная атрибуция.

Современная атрибутивная теория - это более широкое понятие, чем каузальная атрибуция. Она описывает и объясняет всевозможные атрибутивные процессы, то есть процессы приписывания чего-либо чему-либо или кому-либо, например определенных свойств - некоторому объекту.

Общая атрибутивная теория исходит из представления Ф. Хайдера об атрибуции. Эта теория предполагает следующий порядок событий.

• 1. Человек наблюдает за тем, как кто-то другой ведет себя в определенной социальной ситуации.
• 2. Из результатов своего наблюдения человек делает вывод об индивидуальных целях и намерениях наблюдаемого им человека на основе восприятия и опенки его действий.
• 3. Человек приписывает наблюдаемому определенные психологические свойства, объясняющие отмеченное поведение.

Находя или объясняя причины тех или иных событий, люди руководствуются определенными правилами, делают в соответствии с ними умозаключения и нередко совершают ошибки.

Ф. Хайдер, автор другой известной теории каузальной атрибуции (наряду с Фидлером), пришел к выводу о том, что всевозможные объяснения людей разделяются на два варианта; объяснения с ориентацией на внутренние, психологические или субъективные причины, и объяснения, в которых преобладают ссылки на внешние, не зависящие от людей обстоятельства.

Еще один специалист по теории и феноменологии каузальной атрибуции, Г. Келли, выделяет три основных фактора, которые влияют на выбор человеком способа внутреннего или внешнего объяснения происходящего. Это - постоянство поведения, его зависимость от ситуации и сходство поведения данного человека с поведением других людей.

Постоянство поведения означает последовательность действий человека в одной и той же ситуации. Зависимость поведения от ситуации включает представление о том, что в различных ситуациях люди ведут себя по-разному. Сходство поведения человека с поведением других людей предполагает, что тот человек, чье поведение объясняется, ведет себя так же, как ведут себя другие люди.

Выбор в пользу внутреннего или внешнего объяснения поведения, по Келли, производится следующим образом:

• если человек делает вывод о том, что данный индивид в одной и той же ситуации ведет себя одинаковым образом, то этот человек приписывает его поведение влиянию ситуации;
• если в результате наблюдения за поведением другого индивида человек приходит к выводу о том, что в одной и той же ситуации поведение наблюдаемого меняется, то он объясняет такое поведение внутренними причинами;
• если наблюдатель констатирует, что в разных ситуациях оцениваемый им человек ведет себя по-разному, то он склоняется к выводу о том, что поведение данного человека зависит от ситуации;
• если наблюдатель видит, что в разных ситуациях поведение наблюдаемого им человека остается одним и тем же, то это является основанием для вывода о зависимости такого поведения от самого человека;
• в случае, когда обнаруживается, что разные люди в одной и той же ситуации ведут себя одинаково, делается вывод в пользу преимущественного влияния ситуации на поведение;
• если наблюдатель обнаруживает, что разные люди в одной и той же ситуации ведут себя по-разному, то это служит основанием для приписывания такого поведения индивидуальным особенностям людей.

Установлено, что, объясняя или оценивая поведение других людей, мы склонны недооценивать влияние ситуации и переоценивать воздействие личностных особенностей человека. Данное явление получило название фундаментальной ошибки атрибуции. Эта ошибка проявляется не всегда, а только тогда, когда вероятность приписывания причины внешним или внутренним обстоятельствам является примерно одинаковой. Если исходить из описанной выше концепции Келли, то можно констатировать, что чаше всего фундаментальная ошибка атрибуции будет проявляться в условиях, когда человек, объясняющий поведение, не может принять определенного решения относительно того, в какой степени оно постоянно, зависит ли от ситуации и сходно ли с поведением других людей.

В причинно-следственном объяснении собственного поведения и поведения других людей человек поступает по-разному. Точно так же по-разному человек объясняет и поведение тех людей, которые ему нравятся или не нравятся. Здесь действуют свои закономерности, которые, в частности, могут проявляться в следующем:

• если человек совершил хороший поступок, то он склонен объяснять его собственными достоинствами, а не влиянием ситуации;
• если совершенный человеком поступок плох, то он, напротив, больше склонен объяснять его воздействием ситуации, а не собственными недостатками.

Когда человеку приходится давать объяснение действиям других людей, то он, как правило, поступает следующим образом.

• 1. В случае если хороший поступок совершил человек, который данному индивиду несимпатичен, такой поступок объясняется влиянием ситуации, а не личными достоинствами того человека, который его совершил.
• 2. Если хороший поступок совершил человек, который данному индивиду симпатичен, то он будет склонен объяснять его собственными достоинствами совершившего поступок человека.
• 3. Если плохой поступок совершен тем человеком, который данному индивиду антипатичен, то он объясняется личными недостатками совершившего его человека.
• 4. Если же плохой поступок совершен человеком, который оценивающему его индивиду симпатичен, то в данном случае соответствующий поступок объясняется со ссылками на сложившуюся ситуацию, а не на недостатки совершившего его человека.

Еще одна распространенная ошибка каузальной атрибуции заключается в том, что человек, объясняя причины чего-либо, ищет и находит их именно там, где он их искал. Имеется в виду тот факт, что если человек определенным образом настроен, то этот настрой неизбежно проявится в том, каким образом он будет объяснять происходящее.

К примеру, если, наблюдая за поведением человека, мы изначально настроены его оправдать, то обязательно найдем соответствующие оправдания; если же мы с самого начала настроены то же самое поведение осудить, то непременно осудим его.

Характерным образом это проявляется, например, в судопроизводстве, которое с давних времен ориентировано на наличие и исключение субъективности в человеческих суждениях и оценках. Прокурор, однако, всегда настроен против подсудимого. Он соответственно ищет и находит аргументы, направленные на то, чтобы его осудить. Защитник, наоборот, изначально настроен в пользу подсудимого, и он соответственно всегда ищет и находит веские аргументы для того, чтобы этого же подсудимого оправдать. С психологической точки зрения эта практика представляет интерес потому, что в установках и действиях прокурора и защитника отчетливо проявляют описанные выше ошибки каузальной атрибуции.

Параметры причинности. Почему друг не пригласил меня от­метить день своего рождения? Почему мой шеф против обыкно­вения берет с собой в командировку на этот раз именно меня, а не другого сотрудника? Почему нелюбезный раньше сосед первым поздоровался со мной и завел разговор о погоде? Когда мы всту­паем в контакт с другими людьми, то обычно стараемся понять, почему они ведут себя таким образом. Однако нередко мы не рас­полагаем достаточной информацией о причинах того или иного поведения людей. Мы строим различные догадки, пытаясь уяс­нить себе подоплеку действий других людей, приписывая им те или иные причины - соответствующие мотивы и намерения. Этот процесс называется атрибуцией, и его значимость в нашей жизни трудно переоценить. Ведь наши реакции на поведение других людей обусловлены именно тем, какими причинами мы его объясняем. В итоге процесса атрибуции у нас появляется воз­можность прогнозировать поведение других и успешно взаимо­действовать с ними.

В настоящее время изучение различных сторон процесса ат­рибуции представляет собой одно из важных направлений соци­альной психологии. Начало разработки данной проблематики по­ложил Ф. Хайдер (Heider, 1958). Он был первым социальным психологом, который на строгой научной основе стал анализиро­вать, как человек пытается понять причины поведения других людей. По мнению Хайдера, у каждого имеется общая теория человеческого поведения (то, что он называл "наивной психоло­гией"), и человек использует ее для объяснения различных соци­альных событий. При этом в поисках соответствующих атри­буций люди мотивируются двумя основными потребностями: потребность сформировать логически обоснованный взгляд на мир и потребности приобрести контроль над окружающей обстановкой. Способность предсказать, как другие люди будут себя вести, служит в итоге удовлетворению обеих указанных по­требностей. Именно такая способность позволяет самым разным людям понимать друг друга на работе, на улице, в других обще­ственных местах. И не только понимать, но и порой успешно взаимодействовать даже с незнакомыми людьми.

Хайдер заложил основы теории каузальной атрибуции (до­словно: приписывание причины). В соответствии с этой теорией восприятие нами поведения других людей обусловлено в значи­тельной степени тем, какие причины мы приписываем данному поведению - внутреннему состоянию человека или каким-либо внешним факторам. Иначе говоря, где находится "локус причин­ности"? Предположим, что вы приглашаете девушку, сидящую рядом с вами на лекции, в кино, но она отказывается, ссылаясь на занятость. Что же является настоящей причиной ее отказа? Он может быть вызван внутренним состоянием девушки, таким как отсутствие у нее интереса к вам. Или же он может быть след­ствием того или иного внешнего обстоятельства, поскольку у де­вушки запланированы какие-то неотложные дела на это время.

Итак, чтобы объяснить поведение других людей, мы стремим­ся приписывать ему внутренние причины (интернальная атрибу­ция) или внешние (экстернальная атрибуция). К внутренним (диспозиционным) причинам можно отнести черты личности, ее способности, установки, настроения, стремления, состояние здо­ровья и т.д. - все то, что формирует соответствующую предрас­положенность личности к тем или иным действиям. При этом предполагается, что личность обладает свободой выбора своих действий. К внешним (ситуационным) причинам относятся осо­бенности окружающей социальной или физической среды, кото­рые, наоборот, ограничивают возможности выбора личностью своего поведения. Это специфика социальной ситуации, действия других людей, погода или просто случай. Так, в условиях сильно­го социального давления человек порой оказывается "жертвой обстоятельств". Можно вспомнить, как в 70-е гг. многие советские писатели были вынуждены выступать в печати с осуждением А.И. Солженицына, делая это вопреки своим убеждениям.

Конечно, проводимое психологами различие между внутрен­ними и внешними причинами поведения людей имеет относи­тельный характер. Ведь те или иные ситуации формирующим образом влияют на человеческую личность, ее свойства и, наобо­рот, в любой жизненной ситуации каждый из нас неизбежно вы­ражает себя, собственную индивидуальность. Во всяком случае, "локус причинности" является самым первым параметром при ре­шении вопроса об атрибуции того или иного поведения человека.

Второй параметр атрибуции - это устойчивость или неустой­чивость причины, вызвавшей данное поведение. Мы хотим знать, является ли эта причина сравнительно постоянной особенностью внешнего окружения или внутренней диспозицией личности. Не­которые внешние причины являются очень устойчивыми, такие как правила и законы (например, запрещение проезда автомобиля на красный свет или игры вратаря руками за пределами штраф­ной площадки) или профессиональные роли (в обязанности про­фессоров из года в год входит чтение лекций).

Другие же внешние причины являются очень неустойчивыми. Так, погода оказывает существенное влияние на то, отправимся ли мы в воскресенье на прогулку или будем дома как-либо прово­дить время. Очевидно, что погода - неустойчивый фактор.

Другой пример. Некий предприниматель иногда получает нужный ему товар у тех поставщиков, которые гарантируют его высокое качество, но иногда последние не могут обеспечить все поставки, и тогда предприниматель обращается к тем, у кого имеется такой товар, хотя и не столь высокого качества. Таким образом, успех этого предпринимателя оказывается ограничен­ным неустойчивой внешней причиной.

Внутренние причины также могут быть и устойчивыми, и не­устойчивыми. Так, во время игры в шахматы Гарри Каспаров мо­жет просчитывать возможные варианты позиции на много ходов вперед: его "счетные" способности вполне устойчивы. Некоторые футболисты иногда блещут своей индивидуальной игрой, обводя с мячом двух-трех противников, иногда же они легко теряют мяч. В общем, эти футболисты действительно талантливы, но их талант, по-видимому, очень неустойчив.

Подобным же образом можно подходить и к сфере обучения. Так, успех или неуспех студента в решении какой-либо отдель­ной задачи может быть объяснен его способностями (внутренняя и сравнительно устойчивая причина), его усилиями (внутренняя и обычно весьма неустойчивая причина), удачей (внешняя и не­устойчивая причина) и степенью трудности задачи (внешняя и устойчивая причина).

Третьим параметром атрибуции, как показано в работах Б. Уэйнера, является контролируемость. Мы понимаем, что одни причины каких-либо явлений вполне поддаются нашему контро­лю, в то время как другие находятся вне пределов контроля с на­шей стороны. Осознаваемая нами контролируемость или некон­тролируемость той или иной причины может сосуществовать в различных комбинациях с "локусом причинности" и устойчиво­стью (Taylor et al., 1994), как показано в табл. 10.1. Например, внутренняя неустойчивая причина наподобие временного усилия рассматривается в общем как контролируемая: студент может попытаться трудиться усерднее, а может и не прилагать к этому усилий. Устойчивая внутренняя причина в виде соответствую­щей способности является, очевидно, неконтролируемой. Удача как внешний и неустойчивый фактор также не поддается нашему контролю. В то же время редкая помощь, получаемая от других людей, хотя и является внешней и неустойчивой причиной, веро­ятно, находится под контролем этих других людей.

Вопрос о том, являются ли указанные параметры наилучшими для понимания каузальной атрибуции, сейчас обсуждается среди западных психологов. Некоторые из исследователей критикуют здесь сам дихотомический подход, предусматривающий или ин- тернальность или экстернальность. Действительно, эти два объ­яснения в каком-либо конкретном случае не всегда противопо­ложны друг другу, а могут оказаться взаимодополняемыми.

Теория "соответствующего вывода". Как отмечалось ранее, наблюдая за поведением другого человека, мы приписываем его действиям внутренние или внешние причины. Допустим, в каком-то конкретном случае мы приписали действиям партне­ра внутренние причины. При этом мы также пытаемся уяснить для себя, каковы намерения нашего партнера, какими личност­ными чертами он обладает. Выступая с теорией "соответствую­щего вывода", Э. Джонз и К. Дейвис (Jones and Davis, 1965) осо­бенно интересовались тем, как люди приходят к заключению о причине какого-либо единственного примера поведения (напри­мер, почему продавщица грубила мне). Они считают, что люди, наблюдая какое-нибудь действие индивида, пытаются сделать вывод о том, соответствует ли это действие какому-либо устой­чивому личностному свойству данного индивида. Итак, соответ­ствующий вывод является выводом о том, что какое-либо дейст­вие индивида свидетельствует об устойчивом личностном свойст­ве. Например, если Сергей проявляет деликатность по отноше­нию к Олегу, то его соответствующий вывод мог бы состоять в том, что Сергей является деликатным человеком. Но придет ли Олег на самом деле к соответствующему выводу? Не всегда. Если находится несколько вероятных причин того, почему некто может выполнить определенное действие, то соответствие явля­ется низким, й мы не можем быть уверены в причине данного действия. Однако, если имеется только одна вероятная причина для объяснения какого-либо действия, то соответствие является высоким, и можно быть уверенным в подходящей к данному слу­чаю атрибуции.

Люди предпочитают, по мнению Джонза и Дейвиса, делать диспозиционные атрибуции (т.е. такие, которые являются внут­ренними и устойчивыми). В основе такого предпочтения лежит убеждение в том, что знания о диспозиционных атрибуциях других позволяют нам лучше понимать и предсказывать их по­ведение. Однако известно, что поведение любого человека часто допускает ряд различных толкований и его причины далеко не всегда лежат на поверхности. Джонз и Дэйвис утверждают, что мы используем несколько логических правил, когда делаем вывод о личностных характеристиках других людей на основе их поведения.

Одно из таких правил касается социальной желательности поведения. Люди приписывают диспозиционные атрибуции с го­раздо большей вероятностью такому поведению других, которое является социально нежелательным, чем поведению социально желательному. Причина заключается в том, что социально жела­тельное поведение говорит нам больше о культурных нормах данной группы, нежели о личности индивида в этой группе. Од­нако, когда люди нарушают эти нормы, действуя определенным образом, такое неожиданное поведение требует объяснения. В подобных случаях социальная цена отклонения от нормы порой бывает велика, и поэтому можно с большой уверенностью пола­гать, что поведение нарушителей отражает их устойчивую и внутреннюю диспозицию (Jones et al., 1961).

Еще одно правило, которым руководствуются люди, делая предположения о личностных характеристиках какого-либо дей­ствующего лица, состоит в учете степени его выбора. Очевидно, что поведение, основанное на свободном выборе, в большей сте­пени свидетельствует об истинных личностных характеристиках действующего лица, чем то, которое является вынужденным.

В соответствии с материалами исследований Джонза и Дейви­са мы не только наблюдаем социальную желательность поведе­ния других людей и степень их выбора, но также анализируем поведение, выбранное действующим лицом, в контексте других возможных линий поведения. Затем мы задаем себе вопрос: "Яв­ляется ли некоторый результат необычным для избранного пове­дения?" Сравнивая последствия избранного поведения с послед­ствиями других действий, не предпринятых, мы часто можем прийти к выводу о силе намерений, лежащих в основе данного поведения, посредством поиска необычных последствий. Итак, третье правило вывода относится к действиям, которые вызыва­ют необычные эффектны - результаты, которые не могли быть вызваны любым другим действием. Исследовательские данные показывают, что поведение с уникальными необычными эффек­тами приводит к более убедительным предположениям о диспо­зициях действующего лица, чем поведение с обычными эффекта­ми. Иначе говоря, если кто-то делает что-то совершенно отли­чающееся от того, что мы ожидали, мы гораздо чаще удивляемся, почему это произошло, и ищем объяснения в особенностях лич­ности данного человека.

Обратимся к примеру, который приводит С. Франзой (Franzoi, 1996). Представим себе молодого человека, который ищет место для тренировок в подъеме тяжестей. В качестве возможных мест для этой цели он рассматривает участок за своим домом, уголок уединенного пляжа и спортивную площадку, примыкающую к двум домам женской университетской организации. Отметим, что некоторые получаемые при этом эффекты являются общими для всех данных мест, т.е. что бы ни выбрал молодой человек, он будет иметь естественную удобную зону для тренировок, много открытого пространства и свежего воздуха. Однако только одно из данных мест представляет возможность молодым женщинам наблюдать за его упражнениями. Если молодой человек выберет именно это место для своих упражнений, наблюдатели могут, ве­роятно, заключить, что он является "искателем внимания". При­ходя к такому выводу о личностных чертах этого молодого чело­века, наблюдатели будут исходить из его своеобразного поведен­ческого решения.

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что в соответствии с теорией Джонза и Дейвиса люди, весьма вероятно, приходят к заключению, что действия других людей отражают их основ­ные диспозиционные черты (т.е. они, вероятно, делают соответ­ствующие выводы), когда эти действия воспринимаются, как: 1) ниже нормы социальной желательности, 2) выбранные свобод­но и 3) имеют результатом уникальные, необычные эффекты.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение в це­лом обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов. Однако, объясняя действия других людей, мы чаще всего ищем причину в их диспозициях, а не в каких-либо ситуационных обстоятельствах. Л. Росс (Ross, 1977) назвал эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибу­ции. Так, преподаватель, разрешая опоздавшему студенту за­нять место в аудитории, нередко считает причиной опоздания не­организованность этого студента, а не сбой в работе обществен­ного транспорта. Еще пример. Часто футбольные болельщики расценивают невнимание судьи к какому-либо нарушению пра­вил на поле как следствие его пристрастия в пользу "чужой" команды. При этом не учитывается, что судья мог просто не за­метить нарушения и неправильность в его действиях объясняет­ся особенностями внешних обстоятельств (скажем, яркое солнце слепило ему глаза).

Убедительный пример фундаментальной ошибки атрибуции демонстрирует эксперимент Росса и его сотрудников (Ross et al., 1977). Была создана ситуация, похожая на телевизионную игру, в которой участники отвечают на вопросы ведущих. Испытуе­мые - студенты - были разделены случайным образом на две группы: задача одних состояла в том, чтобы задавать вопросы, задача других - отвечать на них. Первые должны были приду­мать десять трудных, но ясных вопросов, требующих широкой эрудиции. Участники состязания в среднем отвечали только на четыре вопроса из десяти. Несомненно, что в роли ведущего ис­пытуемые получали определенное преимущество. Однако отве­чавшие на вопросы не учитывали этот внешний фактор в поиске причины полученных результатов. Они считали, что ведущие об­ладают большими знаниями, чем они. Интересно, что наблюдате­ли, которые присутствовали при этом, но не были непосредствен­но включены в данную игровую ситуацию, также оценивали ве­дущих как более компетентных, чем отвечавших на вопросы. Итак, здесь проявилась фундаментальная ошибка атрибуции, т.е. тенденция отдавать предпочтение внутренним атрибуциям над внешними при объяснении поведения других людей.

В работах некоторых американских авторов поднимается во­прос о том, насколько рассматриваемая ошибка является дейст­вительно фундаментальной (Franzoi, 1996). Высказывается предположение, что важной причиной такой ошибки является влияние западной культуры, основанной на идеологии индиви­дуализма, которая подчеркивает приоритет, преимущество сво­бодно образованных социальных взаимосвязей и стремление к автономии. С другой стороны, многие культуры, не относящие­ся к западным, имеют более коллективистские черты. При этом делается акцент на приоритете групповых потребностей над ин­дивидуальными, предпочтении крепких социальных взаимосвя­зей и готовности индивида подчиниться влиянию своей группы.

Действительно ли эти разные идеологии порождают и соот­ветствующие атрибутивные различия? Для ответа на этот вопрос Джоан Миллер (Miller, 1984) опросила две группы горожан раз­личного возраста - американцев и индусов (проживавших в Ин­дии). Задача опрашиваемых состояла в том, чтобы объяснить причины позитивного и негативного поведения, свидетелями ко­торого они были в течение своей жизни. Как показали получен­ные данные, не выявилось значимых атрибутивных различий ме­жду самыми юными (от 8 до 11 лет) представителями двух раз­ных культур. Однако по мере увеличения возраста опрошенных американцы обнаруживали больше диспозиционных, нежели си­туационных атрибуций как для позитивных поведенческих ак­тов, так и для негативных. Это полностью соответствовало фун­даментальной ошибке атрибуции. Совершенно противоположную тенденцию демонстрировали ответы индусов - представителей коллективистской идеологии. Они чаще использовали экстер- нальные атрибуции. Ряд последующих работ также показал, что фундаментальная ошибка атрибуции более свойственна культу­рам с идеологией индивидуализма и усваивается посредством со­циализации. К этому можно добавить, что, по данным исследова­ний, американцы получают большее социальное одобрение, когда они выражают именно внутреннюю, а не внешнюю каузальную атрибуцию.

Отмечается даже прагматическое значение внутренних атри­буций, в частности, их влияние на деятельность людей. Так, в од­ном из экспериментов, проведенных в США, детей учили объяс­нять свои успехи и неуспехи, исходя из тех усилий, которые они сами прилагали для решения задачи. Обнаружилось, что такое воспитание может сделать детей усерднее, увеличивая тем са­мым вероятность их успеха (Dweck, 1975).

Общепризнано, что понимание индивидом причин поведения является важным условием его успешного взаимодействия с дру­гими людьми. В целях минимизации фундаментальной ошибки атрибуции Э. Аронсон и его коллеги делают акцент на двухсту­пенчатом процессе атрибуции (Аронсон и др. 2002). Имеется в виду следующий путь. Когда люди рассматривают поведение другого человека, они, как правило, автоматически совершают фундаментальную ошибку атрибуции. Это первая ступень про­цесса. Затем люди могут сознательно перейти на вторую ступень этого процесса, приступив к обдумыванию возможных ситуаци­онных объяснений рассматриваемого поведения. Предприняв та­кой второй шаг, люди могут приспособить свою изначальную внутреннюю атрибуцию так, чтобы в полной мере учесть и все возможные ситуационные факторы. Конечно, эта ступень требу­ет от человека определенных усилий и сознательного внимания.

Различие между действующим лицом и наблюдателем. Каж­дый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколь­ко мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение? Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указан­ной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем си­туацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, уст­ремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок за счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.

Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую ос­тановку поезда.

Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подоб­ным же образом собственные действия? Конечно же нет. Мы го­ворим себе, что другие люди так неудачно расположились в ваго­не, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а пото­му были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем (и оправдываем) наши действия внешними причинами.

Тенденция приписывать наше собственное поведение внеш­ним или ситуационным причинам, а поведение других людей - внутренним или диспозиционным причинам называется в психо­логической литературе "различием действующего лица и наблю­дателя". Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Ин­тересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами (Nisbett et al., 1973). Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых те объяснили бы, почему им нравятся их под­руги и почему они выбрали основной предмет своей специализа­ции в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необхо­димо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации. Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько си­туационных и диспозиционных внутренних причин в них упоми­налось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях. При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той обла­стью деятельности, которую они выбрали). Объясняя выбор сво­его друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, чер­ты личности, которые соответствуют избранной им области дея­тельности, и т.п.). Например, испытуемые писали: "Я выбрал хи­мию, потому что это высокооплачиваемая область", но "мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег". Или же: "Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзыв­чивая ", но "мой друг ходит на свидания со своей подругой, пото­му что он любит отзывчивых женщин".

Подобные эффекты были получены во многих других исследо­ваниях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим об­разом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуа­циях. Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в за­висимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то чело­века очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении. Вследствие такого недостатка инфор­мации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение выте­кает главным образом из устойчивых личностных черт или дру­гих внутренних факторов.