Протокол разногласий 223 фз образец. Тонкости составления протокола разногласий к договору

В случае наличия разногласий по проекту договора, Участник закупки имеет возможность направить протокол разногласий, указывая в нем замечания к положениям проекта договора.

Для направления протокола разногласий выполните следующие действия:

1. С главной страницы РТС-тендер нажмите кнопку «Вход». В открывшейся форме «Закупки по 223-Ф3, коммерческие закупки, 615-ПП РФ» выберите роль «Поставщик-резидент». Нажмите кнопку «Войти по ЭЦП» и выберите из списка актуальный сертификат;

2. Перейдите в раздел «Финансы и документы», далее в раздел «Мои договоры». При помощи фильтров откройте карточку договора, кликнув на номер договора;

3. В открывшейся карточке договора нажмите кнопку «Создать протокол разногласий» ;

4. В открывшейся форме «Создание протокола разногласий» в подразделе «Введите причину» введите причину размещения протокола разногласий и в подразделе «Файлы» прикрепите предварительно составленный и заполненный файл протокола разногласий;

5. Нажмите кнопку «Продолжить»;

Статус договора изменится на «Договор отклонен Участником», файл протокола разногласий будет отображаться в подразделе «Протокол разногласий» в карточке договора.

Информация была полезной?

Наша компания участвовала в тендере на закупку товаров по 223-ФЗ в качестве Поставщика. Заказ размещался Покупателем. В своем тендере Покупатель указал, что подлежит подписанию договор, прилагаемый к тендерной документации. В нашей котировочной заявке при размещении я изменила это предложение и отправила заявку в редакции: Подписывается договор в редакции, согласованной Сторонами". В протоколе разногласий я не изменяла никаких существенных условий (касательно качества, сроков поставки, оплаты и т.д.) В настоящий момент Покупатель отказывается рассматривать протокол разногласий, хотя договор нарушает наши интересы со всех сторон. При этом, нам грозят внести в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос - что на эту тему говорит законодатель и судебная практика. Есть ли у нас шанс избежать подписания договора именно в их редакции? Если мы заранее обозначили позицию подписать его только в согласованной редакции?

Ответ

Специалисты в сфере закупок относительно возможности изменений договора по результатам размещения заказа полагают, что это является недопустимым. Если поставщик направляет заказчику протокол разногласий, такой поставщик может быть признан уклоняющимся от заключения договора. При этом в качестве обоснования приводятся ссылки на ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Система Юрист для бюджетных учреждений

Исчерпывающие ответы на вопросы юристов бюджетных учреждений, правовая база с судебной практикой, формы и бланки с комментариями, образцы заполнения документов

Данная позиция подтверждается и ФАС РФ. В своем письме от 24.12.2012 г. №ИА/44025/12 ФАС разъяснил примерный план проведения закупок (п. 10). В данном плане отсутствует этап согласования условий договора между заказчиком и поставщиком.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй», г. Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным решение от 30.09.2013г. по делу № 07-16-47/2013, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нефтяной техникум» г. Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области,

при участии представителей:

от заявителя – представителя Федорова К.О. (доверенность от 30.01.2014 № 3, разовая на участие в деле, доверенность от 06.02.2014 № 4, разовая на участие в деле);

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. ;

от третьего лица – представителя Ларионовой Л.Г. (доверенность от 04.02.2013 № 1-257, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения 30.09.2013г. по делу № 07-16-47/2013 (т.д. 1 л.д. 8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нефтяной техникум» г. Орска Оренбургской области (далее – третье лицо, заказчик, ГАОУ СПО "Нефтяной техникум").

Решением по делу № 07-16-47/2013 от 30.09.2013г. (в полном объеме решение изготовлено 01.10.2013г.), с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013г., Комиссией Оренбургского УФАС России по рассмотрению жалоб, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФХ "О защите конкуренции", по заявлению ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" сведения, представленные в отношении ООО «Эльвин-Строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением общества от заключения договора с ГАОУ СПО "Нефтяной техникум".

В материалах дела имеется определение Оренбургского УФАС России от 07.10.2013г. об исправлении допущенной в решении описки (опечатки). Данным определением опечатка, допущенная на первой странице решении от 01.10.2013г. по делу № 07-16-87/2013, "по делу № 07-16-47/2013" исправлена на "по делу № 07-16-87/2013". Однако поскольку требования ООО «Эльвин-Строй» заявлены как признание незаконным решение от 30.09.2013г. по делу № 07-16-47/2013 суд рассматривает требования в данном виде, но с учетом указанного выше определения от 07.10.2013г.

Заявитель не согласен с данным решением, считая, что управление ограничилось формальной констатацией факта, без выяснения и оценки всех обстоятельств дела, не учло что общество не имело намерения и умысла отказаться от подписания контракта с ГАОУ СПО "Нефтяной техникум", все действия общества вызваны объективной необходимостью согласовать реальные сроки выполнения работ по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что всем предоставленным ООО «Эльвин-Строй» в ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков документам была дана належащая оценка, все обстоятельства были учтены, направление протокола разногласий от 28.06.2013г. в адрес ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" является уклонением от подписания договора, более того, не были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора.

ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" письменный отзыв в материалы дела не представило. Представитель учреждения пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к которым относится ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено пп. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

Открытость закупки (п. 1);

Равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

На основании Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Оренбургское УФАС России является органом уполномоченным принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Как следует из материалов, дела ГАОУ СПО "Нефтяной техникум", на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, 13.05.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс на проведение «Капитального ремонта здания общежития ГАОУ СПО «Нефтяной техникум» г. Орска (извещение № 31300286255). На указанном сайте размещена электронная версия документации об открытом конкурсе, в том числе проект договора, являющийся частью конкурсной документации (часть IV).

Комиссия по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе 31.05.2013г. установила победителя – ООО «УралТехСервис».

ООО «Эльвин-Строй», не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, подало жалобу в антимонопольный орган.

Ответчик 14.06.2013г. принял решение по делу № 07-16-47/2013 (т.д. 1 л.д. 77), которым признал, что конкурсная комиссия заказчика нарушила требования Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нефтяной техникум» г. Орска Оренбургской области.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом были выданы предписания от 17.06.2013 № 5508, 5509, 5510, 5511, которыми он обязал отметить протоколы вскрытия конвертов и вернуть заявку ООО «УралТехСервис», провести открытый конкурс среди участников закупки, подавших заявки, в соответствии с требованиями Положения о закупке.

В соответствии с протоколом от 24.06.2013г. № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО «Эльвин-Строй».

ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" в части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации срок подписания победителем конкурса проекта договора определен как не позднее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно п.п. 6.3.2 Порядка заключения договора конкурсной документации победитель конкурса должен подписать и заверить печатью проект договора и вернуть его заказчику в срок, установленный в части III «Информационная карта конкурса» конкурсной документации.

Кроме того, пунктом 23 части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации от участника с которым заключается договор требуется сумма обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Протокол от 24.06.2013г. № 3 (31300286255-03) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 24.06.2013г. 16:59 (МСК+2).

Уведомлением от 25.06.2013г. ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" пригласило заявителя на 26.06.2013г. для подписания договора на проведение капитального ремонта общежития по ул. Тагильская, д. 13 г. Орска. В качестве основания для подписания было указано решение № 07-16-47/2013 от 14.06.2013г. Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Получив 26.06.2013г. текст договора, ООО «Эльвин-Строй» договор не подписало.

01.07.2013г. заявитель представил ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" протокол разногласий от 28.06.2013г., которым предложило изменить следующие условия договора:

Сдвинуть срок выполнения работ в связи с тем, что вследствие внесения заказчиком изменений в конкурсную документацию, длительности процедуры обжалования в антимонопольный орган решений комиссии, на месяц сдвинулся срок заключения договора,

Исключить п. 5.4 договора, поскольку условие об установлении ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора не предусмотрено законодательно. При этом, п. 5.2 договора также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в большем размере, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

П. 5.6 договора исключить, так как данным пунктом установлена ответственность в виде штрафа за передачу подрядчикам третьим лицам той документации, которая находится в открытом доступе в сети интернет,

Из п. 10.7 исключить указание на проектную документацию (3 части) и сметы к договору, в связи с тем, что в приложении к договору в конкурсной документации отсутствует проектная документация. При этом, приложения № 3 (смета к договору) и № 4 (локальная-сметная документация) идентичны по форме и содержанию.

Заказчик посчитал, что направляя протокол разногласий, общество тем самым уклоняется от подписания контракта по результатам открытого конкурса и уведомил общество (уведомление от 03.07.2013г.) о том, что в соответствии с п. 13 Протокола № 3 от 24.06.2013г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе договор заключен с участником, которому присвоен второй номер по итогам открытого конкурса – ООО «Урал-ОСТ».

Кроме того, в антимонопольный орган от ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" поступило заявление от 18.07.2013г. № 277, в котором заказчик просил внести сведения об ООО «Эльвин-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о внесений сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Оренбургское УФАС России учитывало, что в соответствии с п.п. 6.3.2 конкурсной документации в случае, если победитель конкурса в срок, указанной в части III «Информационной карты конкурса», не представил заказчику подписанный договор, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора, а также положения пп. 6.4.1 конкурсной документации согласно которым если частью III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после представления участником такого обеспечения.

Поскольку проект договора подписан ООО «Эльвин-Строй» не был, а был предоставлен протокол разногласий, денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на 01.07.2013г. перечислены не были, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Эльвин-Строй» уклонилось от заключения договора с ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" и сведения о нем подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения сторон, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.02.2002г. № 16-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, постановлениях от 21.11.2002г. № 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве меры правового принуждения - юридической ответственности, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность в течение двух лет участвовать в размещении заказов), включение лица в реестр невозможно без установления вины участника размещения заказа, выражающейся в осознанном непредставлении заказчику в установленный срок подписанного контракта или обеспечения исполнения контракта. Основанием для включения в реестр может являться только недобросовестное поведение участника размещения заказа.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не регламентируют критериев по которым участник конкурса может быть признан уклонившимся от подписания контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При несовершенстве правового регулирования в части субъективной стороны уклонения проблемным остается вопрос о критериях добросовестности (недобросовестности) участника размещения заказа, не представившего в установленный срок подписанный контракт или обеспечение исполнения контракта.

В качестве такого критерия может выступить "действительность намерения" участника размещения заказа заключить и исполнить контракт, а, следовательно, подлежит обязательному выяснению те обстоятельства и причины по которым подписание контракта не состоялось.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Эльвин-Строй» не стремилось просто уклониться от подписания контракта с ГАОУ СПО "Нефтяной техникум".

Общество в своем заявлении и в пояснениях в ходе судебного разбирательства, ссылается на установленный конкурсной документацией (п. 6.1.1 конкурсной документации) 20-ти дневный срок, который, по его мнению, предоставляется для заключения договора. В рамках данного срока заказчик в течении пяти дней направляет победителю проект договора, в случае разногласий, сторонами рассматривается протокол разногласий и затем подписывается договор.

При этом, как указывает общество протокол разногласий возник в результате того, что в ходе проведения конкурса неоднократно сдвигались сроки подведения его итогов, а соответственно и сроки подготовки выполнения работ по капитальному ремонту ремонта общежития по ул. Тагильская, д. 13 г. Орска, однако изменения в части сроков выполнения работ в договор не вносились.

Кроме того, в текст проекта договора, являвшегося составной частью конкурсной документации были внесены изменения, в частности касающихся приложений к договору (в проекте конкурсной документации всего 5 приложений, в тексте договора указано 6 приложений и проектная документация (3 части).

Согласно п. 4 Информационной карты конкурса (представленной заказчиком антимонопольному органу) срок выполнения работ – с момента заключения договора до 25.08.2013.

Однако, направленный заказчиком в адрес победителя конкурса проект договора (приложение № 2 к договору – календарный план к договору) определял срок выполнения работ с 15.08.2013 по 25.08.2013.

В соответствии со ст. срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора по сравнению с тем условием о сроке выполнения работ, которое содержалось в п. 4 Информационной карты конкурса.

Таким образом, текст договора, его приложения не были идентичны конкурсной документации.

Суд не может согласиться с позицией заказчика и антимонопольного органа о том, что протокол разногласий от 28.06.2013г. является отказом ООО «Эльвин-Строй» от заключения договора исходя из следующего.

В силу требований ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является обязательным для лица, выигравшим торги. Исходя из целей проведения конкурса, недопустимо изменение условий договора после определения победителя, так как обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов других участников размещения заказа.

Вместе с тем, изменения условий недопустимы как со стороны победителя торгов так и со стороны заказчика, но между проектом договора (часть IV конкурсной документации) и проектом, переданным для подписания обществу, имелись различия и несоответствия и победитель должен был иметь возможность проверить и проанализировать предложенный проект в разумный срок.

Нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, также как и положения конкурсной документации не предусматривают возможности направления победителем конкурса протокола разногласий к договору, однако не содержат и запрет на его представление.

Пунктом 6.3.1 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает победителю конкурса проект договора, который составляет путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Победитель конкурса должен подписать и заверить печатью проект договора и вернуть его заказчику в срок, установленный в части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации. В случае если победитель конкурса в указанный срок не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктом 6.3.1, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора.

Однако п. 24 части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации устанавливает срок для подписания не позднее пяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В уведомлении от 03.07.2013г. № 256, адресованном ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" обществу, заказчик указывает, что протокол разногласий в соответствии с нормой ГК РФ и конкурсной документацией признается отказом от заключения договора, кроме того на 01.07.2013г. от победителя не поступили денежные средства в обеспечение исполнения договора, в связи с чем заказчик заключает договор с ООО "Урал-ОСТ" .

В рассматриваемом случае протокол оценки был подписан заказчиком 24.06.2013г., проект договора с условиями его исполнения, предложенными победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе был передан обществу 26.06.2013г., общество 01.07.2013г. представило протокол разногласий, на который заказчик не ответил, а уже 03.07.2013г. ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" подписало договор с ООО "Урал-ОСТ" (участником, занявшим второе место).

Исходя из положений конкурсной документации, победитель должен подписать проект договора после получения его от заказчика, у которого имеется три рабочих дня для изготовления проекта, но в течении пяти дней с момента опубликования протокола оценки заявок. При этом протокол оценки и сопоставления заявок передается заказчиком победителю также в течении трех рабочих дней.

Таким образом, не совсем понятно каким образом исчислять срок для подписания победителем договора, если проект договора ему передан только через два дня после опубликования протокола оценки и сопоставления заявок. Как пояснил представитель заявителя пять дней для подписания договора отсчитывалось с даты получения проекта договора от заказчика, согласился с данным порядком исчисления сроков и представитель третьего лица.

Представляя 01.07.2013г. протокол разногласий, общество не отказалось от подписания договора, данного условия протокол не содержал.

В данном случае протокол разногласий был попыткой победителя внести исправления в проект договора, подготовленный заказчиком, в том числе и в части приведения его в соответствие с конкурсной документацией.

Вместе с тем, заказчик фактически не рассматривал данный протокол и не извещал ООО «Эльвин-Строй» о невозможности изменения текста договора, а заявитель добросовестно считал, что договор до рассмотрения протокола разногласий подписываться сторонами не будет.

Ссылки третьего лица о том, что ответ на протокол разногласий общество получило посредством телефонных переговоров, подлежат отклонению как не имеющий документального подтверждения. При этом, заказчиком в материалы судебного дела не представлены доказательства направления письменного ответа на протокол разногласий.

Довод ответчика и третьего лица о не перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора на 01.07.2013г. как свидетельство уклонения общества от подписания договора судом также отклоняется.

Действительно, п. 23 части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации требует сумму обеспечения исполнения договора в виде денежных средств в размере 5% от начальной цены (максимальной) цены договора, но в нем отсутствует срок в течении которого участник, с которым заключается договор должен перечислить данные денежные средства.

Пункты 6.4.1.1. и 6.4.1.2 конкурсной документации предусматривают, что договор заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения договора, размер, срок и порядок предоставления которого указаны в части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации.

Срок заключения договора, установленный п. 6.1.1 конкурсной документации и п. 25 части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации, составляет двадцать дней со дня проведения конкурса.

Следовательно, отсутствие на 01.07.2013г. обеспечения исполнения договора в виде перечисленных от ООО «Эльвин-Строй» заказчику денежных средств в размере 5% от начальной цены (максимальной) цены договора, не может подтверждать уклонение заявителя от подписания договора с заказчиком.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поведение общества не свидетельствует о его намерении (умысле) уклонится от подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту ремонта общежития по ул. Тагильская, д. 13 г. Орска.

С учетом всех приведенных выше обстоятельствах, исходя из установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ принципов равноправия и справедливости, ООО «Эльвин-Строй» не может считаться уклонившимся от заключения договора с ГАОУ СПО "Нефтяной техникум" и, следовательно, у комиссии Оренбургского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято без учета указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела и нарушает права заявителя, требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» о признании незаконным незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.09.2013г. по делу № 07-16-47 /2013 подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.09.2013г. по делу № 07-16-47 /2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН 5610042191, ОГРН 1035605508443, адрес: 460046, г. Оренбург, ул. 9 января, д. 64) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» (ИНН 5614028423, ОГРН 1065614059565, юридический адрес: 462431, Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78 А, кв. 63, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2006г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Может в соответствии с Постановлением правительства № 908 от 10.09.2012г. : VII. Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора
33. Для размещения на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в закрытой части официального сайта выбирает форму протокола из имеющихся на официальном сайте форм протоколов или корректирует имеющуюся на официальном сайте форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.
34. Протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном на официальном сайте.
35. Протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.
36. Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в общедоступной части официального сайта протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения.
37. Для размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, представитель заказчика в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения вносит изменения в протокол, составленный в ходе закупки, и размещает измененные электронные виды документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.
38. Измененный протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в общедоступной части официального сайта документов, предусмотренных пунктом 37 настоящего Положения.
39. По окончании проведения процедуры закупки представитель заказчика в закрытой части официального сайта с помощью функционала официального сайта при необходимости может сформировать документ, содержащий следующие сведения о договоре:
а) сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг;
б) сведения о сроках исполнения договора;
в) сведения об участнике закупки, с которым заключается договор.
40. Вместе с документом, содержащим сведения о договоре, представитель заказчика может разместить электронный вид такого договора и (или) его графический вид, другие документы в электронном и (или) в графическом виде, предусмотренные положением о закупке, размещенным на официальном сайте.
41. Документ, содержащий сведения о договоре, считается размещенным на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в общедоступной части официального сайта документа, содержащего сведения о договоре, и размещенных с ним документов, предусмотренных пунктом 40 настоящего Положения.
42. В случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с данными, указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, информация об изменении договора с указанием измененных условий договора формируется в закрытой части официального сайта представителем заказчика. Вместе с информацией об изменении договора представитель заказчика при необходимости может разместить электронную версию дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и (или) его графическое изображение, другие документы в электронном виде, предусмотренные положением о закупке, размещенном на официальном сайте.
43. Для внесения изменений в сведения о договоре представитель заказчика в соответствии с пунктом 39 настоящего Положения вносит изменения в сведения о договоре и (или) размещает измененные электронные и (или) графические виды документов, предусмотренных пунктом 40 настоящего Положения, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.
44. Изменения в сведения о договоре считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в общедоступной части официального сайта документов, предусмотренных пунктами 42 - 43 настоящего Положения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках конкурентных закупочных процедур, уклонившихся от заключения договора, а также о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров.
Данное условие о внесении в реестр недобросовестных поставщиков является императивным, поэтому подлежит безусловному исполнению.
Законная неустойка может быть изменения договором (соглашением сторон), но всегда надо помнит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст.401 ГК РФ), поэтому, если с Вас взыскана неустойка по окончани выполнения работ необоснованно, Вы вправе ее оспорить в судебном порядке.