Решение конституционного суда по капремонту. Конституционный суд капитальный ремонт

Решение Конституционного Суда по вопросам накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов превзошло все ожидания заявителей.

Мы не проиграли, как говорят некоторые, мы выиграли. Мы получили гораздо больше того, на что надеялись. Подавая свои запросы, депутаты не проявили такой решительности в вопросе о капремонте, какую проявил Конституционный Суд.

В феврале 2016г. две группы депутатов Государственной Думы РФ обратились в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд РФ соединил дела по запросам депутатов в одном производстве. В марте 2016г. состоялись слушания. В апреле было вынесено окончательное решение Суда.

Первая группа депутатов Государственной Думы РФ (94 человека) просила признать часть 4 ст.179 Жилищного кодекса РФ не соответствующей ст.19 (часть 1), ст.35 (части 1 и 2) и ст.40 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет использовать средства фонда капитального ремонта - при отсутствии волеизъявления формирующих этот фонд на счёте регионального оператора собственников помещений в многоквартирных домах - для финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в других многоквартирных домах.

Вторая группа депутатов (всего 90 человек) оспаривала конституционность следующих положений Жилищного кодекса РФ:

части 1 ст.169, как возлагающей на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи и частью 8 ст.170 данного Кодекса;

части 4 ст.170, определяющей перечень вопросов, которые должны быть решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбравшим в качестве способа формирования фонда капитального ремонта его формирование на специальном счёте;

части 7 ст.170, как наделяющей орган местного самоуправления полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определённый ими способ формирования фонда капитального ремонта.

Сначала запрос был подготовлен фракцией « Справедливая Россия» в Госдуме. Потом к обращению в Конституционный Суд РФ присоединился большой коллектив из фракции КПРФ в Госдуме, подготовив при этом и второй самостоятельный запрос.

Фракция « Справедливая Россия» в Госдуме просила Суд признать неконституционной норму Жилищного кодекса РФ о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов.

Но Конституционный Суд РФ пошёл дальше и 12 апреля 2016г. постановил следующее. Если собственники попали в « общий котёл» против своей воли, т.е. не на основании решения общего собрания собственников и при противодействии местных органов власти проведению общих собраний собственников, или при отсутствии информации о том, что есть возможность отрыть специальный счёт на ремонт конкретного дома, или при других обстоятельствах, которые помешали собственникам принять обдуманное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт, то в таких случаях норма о двухлетнем пребывании в « общем котле» не применяется к тем, кто решил из него выйти.

И это очень важное решение Суда. Отсутствие информации о способах накопления средств на капитальный ремонт и прямое противодействие проведению общих собраний собственников - это, к сожалению, была повсеместная практика в российских регионах.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. №10-П гражданин может обратиться в суд общей юрисдикции, указав в заявлении, что фактически был лишён возможности принять самостоятельное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт в связи с тем, что, например, собственники не успели соблюсти все формальности, или местные органы власти препятствовали проведению собрания собственников, или не проинформировали о возможности выбора и т.д. На основании решения суда можно выбрать иной способ накопления - специальный счёт для вашего дома.

Уже внесён законопроект о сокращении срока для выбора способа накопления средств на капитальный ремонт с двух лет до одного года для тех собственников, которые решили копить средства в « общем котле», позже поняв, что это для них невыгодно, захотели открыть спецсчёт, но вынуждены ждать два года.

Я благодарна фракции КПРФ в Госдуме за то, что депутаты в своём запросе в Конституционный Суд РФ использовали мои наработки о необходимости исполнения государством старых обязательств по ремонту жилых домов, в которых находятся приватизированные квартиры. Это очень важная и наболевшая тема. Конституционный Суд РФ, естественно, сказал, что государству надо выполнять взятые на себя ранее обязательства. Законодателю предписано предусмотреть механизм исполнения этого обязательства. Над соответствующим законопроектом мы уже работаем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. очерёдность капитального ремонта конкретного дома можно будет теперь оспорить в суде. Законодателю предстоит чётко сформулировать условия и порядок такого обжалования.

Напомню, что региональный оператор средств, собранных на капитальный ремонт, являясь некоммерческой организацией, также может обанкротиться или ликвидироваться по тем или иным причинам. Конституционный Суд РФ постановил, что законодатель должен предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если что-то произойдет с региональным оператором и со средствами фонда.

Законопроект, предусматривающий механизм компенсаций собственникам жилья в случае финансовой несостоятельности регионального оператора, уже готовится.

Суд также указал на то, что государство обязано выполнять обязательства обанкротившегося регионального оператора « общего котла». Законодателю предписано определить механизм, обеспечивающий эту непрерывность обязательств публичной власти.

Такая обязанность у субъектов Федерации уже есть. Но нет денег на её исполнение. Формально органы власти субъекта Федерации гарантируют всё, но по факту - ничего, если речь идёт о дотационных регионах.

Видимо, гражданам придётся добиваться исполнения этих обязательств через суд. Если денег нет у субъекта Федерации, значит это недостаток работы Правительства РФ и Минфина России по выравниванию экономической обеспеченности субъектов. В таком случае гражданам придётся обращаться к Федеральной казне.

Члены фракции КПРФ в Госдуме указывали в своём обращении в Конституционный Суд РФ на то, что взносы на капитальный ремонт, по их мнению, фактически являются налогом. Конституционный Суд РФ с этим не согласился.

Конституционный Суд РФ признал, что схема общего котла, в идеальном исполнении, это что-то вроде кассы взаимопомощи, и посчитал, что подобное взаимное софинансирование не противоречит Конституции РФ.

Возможно, это и похоже на кассу взаимопомощи, но только попадают туда граждане далеко не всегда по своей воле.

Председатель комитета Госдумы России по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская подготовила следующие предложения по совершенствованию системы капитального ремонта в многоквартирных домах

Наличие обязательств государства по капитальному ремонту перед собственниками приватизированных квартир в многоквартирных домах не даёт оснований говорить о социальной несправедливости в отношении иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников частных домов.

Право собственности у собственников приватизированного жилья и иных собственников жилых помещений возникает на равных условиях.

В частности:

У государства не возникало публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками частных жилых домов в отличие от собственников помещений в многоквартирных домах, которые приватизировали квартиры;

Указанные обязательства не могут быть связаны с моментом приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Процесс приватизации продолжается, и, как следствие, у государства накапливаются такие обязательства. Поэтому при оценке объёма соответствующих обязательств необходимо ориентироваться на дату приватизации каждого жилого помещения;

В отличие от собственников частных жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах производили амортизационные отчисления государственным предприятиям в период управления государственным жилищным фондом. Однако, с переходом на рыночные отношения в сфере управления многоквартирными домами, собственникам был передан жилищный фонд в неудовлетворительном состоянии;

Собственники частных жилых домов самостоятельно принимают решения, связанные с организацией проведения капитального ремонта;

Многоквартирный дом по сравнению с жилым домом является сложным инженерным объектом. Использование его отдельных элементов связано с повышенной опасностью для жителей многоквартирного дома. Соответственно и требования к содержанию и ремонту многоквартирного дома и жилого дома существенно различаются.

Основным направлением совершенствования системы капитального ремонта должно являться вовлечение собственников помещений в таких домах в процесс самостоятельного накопления средств и организации проведения капитального ремонта своего дома.

До введения указанной системы взносов на капремонт ЖСК, например, образовывали фонды, из средств которых проводился капитальный ремонт многоквартирных домов. Именно поэтому сегодня жилищный фонд ЖСК находится в наиболее удовлетворительном состоянии. Вместе с тем введённая система также затронула собственников, проживающих в домах ЖСК, которые вынуждены нести финансовую нагрузку в двойном объёме.

Уже сегодня в ряде регионов Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта на специальных счетах является преимущественным способом формирования фонда капитального ремонта (Удмуртская Республика - 62% многоквартирных домов, Костромская область - 61% многоквартирных домов). При этом в ряде регионов - республики Башкортостан, Татарстан, Белгородская область, Чукотский автономный округ фонд капитального ремонта на специальном счёте формируют собственники помещений всего 2% многоквартирных домов.

Из ряда регионов поступает информация о противодействии в реализации собственниками способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Следует обратить внимание на то, что содержание региональных операторов требует значительных финансовых затрат, покрываемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Так, размер средств бюджетов субъектов Российской Федерации на содержание региональных операторов в 2015г. составил 6,04 млрд. руб., а за весь период деятельности региональных операторов - 9,74 млрд. руб. И чем больше собственников помещений в многоквартирных домах попадают в « общий котёл», тем больше средств требуется из бюджета субъекта Российской Федерации на управление этим « котлом».

И это при том, что происходит неисполнение старых публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта; у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имеется задолженность по уплате текущих взносов на капитальный ремонт, которая образовалась, в том числе из-за дефицита бюджета; не осуществляется софинансирование проведения капитального ремонта, предусмотренное Жилищным кодексом РФ.

Предлагаю установить в качестве приоритетного способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Для этого необходимо:

1. Создать правовые и финансовые условия для обеспечения сохранности денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемых на специальных счетах.

Сегодня в случае банкротства или ликвидации банка удовлетворение требований владельцев специальных счетов будет осуществляться в последнюю (третью) очередь. По информации Банка России, за период с 2005 по 2013гг. в результате ликвидации 256 кредитных организаций требования кредиторов третьей очереди удовлетворены только на 8,9%.

Требование к уставному капиталу банков не является гарантией сохранности денежных средств. Это подтверждают истории с отзывом лицензии и банкротством крупных банков с уставным капиталом более 20 млрд. руб.

Как представляется, эффективной мерой защиты является создание системы страхования средств граждан, аккумулируемых на специальных счетах, аналогичной системе страхования банковских вкладов физических лиц.

2. Снизить количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта, с ⅔ голосов до 1/2. Такая поправка уже принята Госдумой России.

Для сравнения - при формировании фонда на счёте регионального оператора вообще не требуется принятия собственниками каких-либо решений.

3. Сократить срок реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора (т.е. выхода из так называемого « общего котла») и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Сегодня максимальный срок составляет 2 года, он сокращён лишь в 38 субъектах Российской Федерации.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №930605-6, которым предлагается сократить указанный срок до одного года.

4. Расширить возможности собственников помещений в многоквартирном доме по использованию средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счёте, для оплаты расходов, связанных с предоставлением платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, истребованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, открытием специального счёта и совершением по нему операций.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №1041772-6, которым предлагается решить данную проблему.

5. Ввести контроль государства за обоснованностью устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Конкретный механизм такого контроля предлагается в законопроекте №882030-6, который, к сожалению, не поддержан Правительством РФ. Однако внесён новый законопроект №1117575-6, который позволит решить эту проблему.

6. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016г. №10-П предписал законодательно установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанный механизм был предложен в проекте федерального закона №875551-6. Однако данный законопроект был отклонён Государственной Думой 22 апреля 2016г., так как фракция « Единая Россия» в Госдуме не участвовала в голосовании, и законопроект не набрал необходимого большинства голосов.

Информация об авторе Г.П. Хованская , председатель комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Избиралась депутатом Государственной Думы IV, V и VI созывов от Москвы.

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.

Спорный вопрос оплаты капремонта

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.

В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.

Законны ли взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах?

Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.

Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.

От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:

• пожилые люди, старше 80 лет;
• граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
• собственники квартир в новостройках;
• владельцы частных домов;
• инвалиды 1 и 2 группы.

Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.

Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт?

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.

Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.

Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.

Являются ли взносы за капремонт добровольными?

Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!

Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.

Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.

В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".

Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

Прямая речь

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

История вопроса

Позиция заявителя

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Позиция Суда

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции.

В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Самое читаемое

О несоответствии Закона ФЗ №271-2012 года Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.

Тем не менее, эти противоречия зафиксированы Законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 года, согласно которому за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными.

Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному Закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на специальном счете средства собственников, чей дом отремонтируют через 10-15 лет, обесцениваются, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт, либо ремонт вообще.

В Законе № 271-ФЗ не предусмотрено никаких обязательств органов власти по старому, не произведенному капитальному ремонту.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Кроме того, указанные в ФЗ№271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996. « О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов.

Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

В соответствии с частью 4 ст. 125 Конституции в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению закон, суд вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. На это также указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума N 8 от 31 октября 1995 года).

Решение проблемы

Подать иск о несоответствии Закона ФЗ №271-2012 года Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях законного и правильного разрешения дела, а также на основании статьи 125 Конституции РФ, статей 215, 217 ГПК РФ:

1. Направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации ФЗ № 271 от 25.12.2012 года.

2. До принятия решения Конституционным судом производство по исполнению ФЗ № 271 от 25.12.2012 года приостановить.

Ожидаемый результат

В ФЗ №271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996.

« О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

Отмена платы 15 руб за 1 кв. м жилплощади и отмена Региональный программы

Обсуждение инициативы

Сам Конституционный Суд РФ считает, что 12 апреля 2016 года он защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Однако принципиально в способах финансирования капремонта и формирования счетов и региональных операторов ничего не поменялось.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2018 году

Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Самое читаемое

Требование: Об обязании регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта

Обстоятельства: Подрядчик обязался выполнить по заданию фонда работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Собственник жилых помещений в доме потребовал устранить выявленные в работах недостатки. Фонд недостатки не устранил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, наличие у фонда обязанности принять меры к устранению выявленных в них недостатков установлено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 N Ф01-2974/2016 по делу N А82-11266/2015

Метки:Доказательство, Исковое производство, Судебные расходы, Волго-Вятский округ

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11266/2015

по иску Управления жилищно-коммунального комплекса администрации

Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее — Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N 2, 10, 33, 45, 75, 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее — Фонд) об обязании Фонда понудить общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее — ООО "СтройКомплект") исполнить надлежащим образом обязанности по контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома 3 по улице Бахарева города Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 01.08.2016:

1. Заменить существующий кровельный "пирог" по всей площади кровли до плит покрытия в соответствии с проектом капитального ремонта кровли дома и требованиями СНиП.

2. Заменить покрытия парапетов из оцинкованной стали в соответствии с проектом капитального ремонта дома и требованиями СНиП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" и ООО "СтройКомплект".

Суд решением от 29.12.2015 отказал Управлению в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО "СтройКомплект" устранить указанные недостатки.

Фонд не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фонда, у Управления отсутствуют основания требовать замены кровельного "пирога" и покрытия парапетов; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее — ООО "Консалтинг Строй Инвест") не может быть опровергнуто заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее — ООО "Север"), так как в его составлении сотрудники Фонда и ООО "СтройКомплект" не участвовали. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ООО "СтройКомплект" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Фонда и просило приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-2773/2016.

Суд округа рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1221 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения — квартиры N 2, 10, 33, 45, 75 и 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3. Указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32, Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.

По итогам открытого конкурса Фонд (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 N ОК-09/14-09 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3 и улица Зины Золотовой, 42.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приблизительная стоимость работ на дату его заключения составляет 3 880 860 рублей.

Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.09.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

Конституционный суд решит, будут ли россияне дальше платить за капитальный ремонт

Смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Начало выполнения работ — дата подписания договора, окончание работ — 23.10.2014 (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 19.12.2014 N 1 стороны установили цену договора — 2 665 299 рублей 04 копейки, в том числе по дому 3 по улице Бахарева — 1 328 800 рублей 26 копеек.

В дополнительном соглашении от 23.01.2015 N 2 стороны изменили дату окончания выполнения работ на 15.02.2015.

Фонд и ООО "СтройКомплект" 19.03.2015 составили акт обследования в многоквартирном доме по адресу: город Углич, улица Бахарева, дом 3, из которого следует, что работы выполнены на 100 процентов, но имеются замечания по качеству работ.

Фонд не согласился устранить выявленные недостатки работ, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Законом Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что к обязанностям Фонда не относится понуждение подрядчика устранить недостатки выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 4 и 11 части 2 и частью 6 статьи 182 ЖК РФ, отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО "СтройКомплект" исполнить надлежащим образом обязанности по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 08.06.2013 N 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте не указаны, какие конкретно замечания установлены по качеству выполненных работ, и сроки, в течение которых недостатки работ должны быть устранены, что является нарушением со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждено материалами дела (акт от 29.05.2015, акты рабочей комиссии от 10.07.2015, 31.07.2015 и 11.09.2015, письма Фонда от 29.06.2015 и 13.07.2015).

Из заключения, составленного после обследования кровли дома 3 по улице Бахарева ООО "Север" в ноябре 2015 года, следует, что были выявлены дефекты и повреждения кровли, сделан вывод о многочисленных отклонениях от проекта и требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Состояние рулонной кровли на 10.11.2015 отражено в соответствующем акте, подтверждающем ненадлежащее качество работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что техническое заключение ООО "Консалтинг Строй Инвест" опровергают более поздние по дате составления акты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту дома 3 по улице Бахарева города Углича надлежащим образом. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений правомерно обратился к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А82-11266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Статьи

Теперь во всех регистрационных подразделениях ГИБДД номера автомобилям будут присваиваться в случайном порядке, а хранить регистрационные знаки…

Набор социальных услуг: сделайте свой выбор до 1 октября! Отделение Пенсионного фонда России напоминает, что федеральные льготники, имеющие право на получение социальных услуг, имеют право выбора: получать…

Ящик Пандоры или благоустройство вприсядку В последнее время, следуя модной тенденции, навеянной нам с «самого верха», которая заключается в привлечении денежных средств в бюджеты всех уровней…

Статистика по зарплатам разбивается о реальность Статистика показывает, что в России растут заработные платы. В среднем по РФ за первое полугодие 2018 года зарплаты увеличились на 11,2%, согласно…

СМИ узнали содержание нового ГОСТа для автомобильных номеров В России с 1 января 2019 года водителям начнут выдавать новые номерные знаки для транспортных средств. Будут введены 10 новых типов регистрационных…

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт жилья

973 | 1 12.04.2016, 16:53 Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт - вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел). Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании - региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников. Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,- они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Как капремонту прописали возрастные рамки

Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет - полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил "Ъ" заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.

Информация

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.