O decizie te obligă să faci anumite acțiuni. Practica judiciară este ambiguă: instanța poate obliga la rambursarea unui împrumut în lipsa dovezilor înregistrării acestuia de către un cetățean

Măsurile de asigurare a executării unei viitoare hotărâri judecătorești sub forma interzicerii inculpatului și altor persoane de a efectua anumite acțiuni legate de obiectul litigiului, inclusiv transferul de proprietate către inculpat sau îndeplinirea altor obligații în raport cu acesta, joacă un rol important. rol în procesul de procedură civilă din Federația Rusă.

A interzice înseamnă a nu permite să se facă ceva * (165).

Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede două măsuri pentru a garanta o cerere sub formă de interdicții: -

interzicerea inculpatului de a efectua anumite acțiuni;

-

interzicerea altor persoane să efectueze anumite acțiuni legate de obiectul litigiului, inclusiv transferul de proprietate către inculpat sau îndeplinirea altor obligații în raport cu acesta. Legea consideră această măsură ca fiind o singură măsură de securitate.

Potrivit lui A.V. Malko, măsurile prevăzute la alineatele 2 și 3 din partea 1 a art. 140 GPC

RF, „acționează ca măsură de garantare a unei creanțe și, în același timp, ca interdicție și frână legală”. Frânele legale, potrivit omului de știință, sunt toate acele mijloace care limitează toate abaterile și încălcările posibile de la

normele legale. „A încetini înseamnă a pune în limitele legii, un cadru legal, a crea condiţii pentru funcţia de dezvoltare”* (166).

Această opinie a autorului este fără îndoială, întrucât, luând măsurile de securitate prevăzute la alineatele 2 și 3 din partea 1 a art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, judecătorul este ghidat de normele consacrate în art. 139 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, tocmai pentru a face posibilă executarea unei viitoare hotărâri judecătorești. În consecință, măsurile luate contribuie la menținerea situației existente între părți până la examinarea în fond a litigiului.

Această măsură de securitate a fost aplicată în mod justificat. În practică însă, există cazuri în care instanța interzice pârâtului să efectueze anumite acțiuni care depășesc sfera pretenției formulate de reclamant.

Astfel, V. a depus o cerere împotriva unei cooperative de construcții de locuințe pentru a elimina obstacolele din calea locuirii într-o clădire rezidențială și a utilizării unui teren. Esența pretențiilor a fost următoarea: pârâta, după ce a început construcția în apropierea locuinței reclamantei, a ocupat cu utilaje de construcții terenul lui V. și a împiedicat-o să-și folosească proprietatea. În procesul de pregătire a cauzei spre judecare, judecătorul a pronunțat o hotărâre prin care a interzis inculpatului să efectueze lucrări de construcție pe întregul teren alocat construirii cu utilaje de construcții și astfel a „înghețat” efectiv construcția până la examinarea cauzei pe fond. . Pârâtul, la rândul său, a contestat această hotărâre, iar cererea sa de anulare a măsurilor de securitate a fost parțial satisfăcută.

Judecătorul a permis pârâtei să execute lucrări de construcție numai pe șantierul care nu face obiectul litigiului (adică nu pe șantierul reclamantului) * (168).

Măsurile prevăzute la alineatele 2 și 3 din partea 1 a art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ca și arestarea, sunt de natură prohibitivă. Cu toate acestea, există anumite diferențe între ele. Sechestrul bunurilor aparținând inculpatului constă în interzicerea inculpatului de a dispune de bunurile sale, precum și interdicțiile prevăzute la alin. 2 și 3 din partea 1 a art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse se aplică anumitor acțiuni ale pârâtului și acțiunilor altor persoane legate de subiectul litigiului. „Scopul sechestrului este păstrarea proprietății până la soluționarea în fond a litigiului. Scopul interdicției este păstrarea unei anumite situații care exista înaintea litigiului juridic”* (169).

Subiectul față de care se aplică măsuri provizorii sub forma sechestrului bunurilor aparținând inculpatului și aflate de acesta sau de alte persoane, și care interzice inculpatului săvârșirea unor acțiuni, este pârâtul.

Subiectul interdicțiilor specificate în clauza 3, partea 1, art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse - sunt alte persoane. Legea nu dezvăluie cercul „altelor persoane”, așa că se pare că poate include atât cetățeni, cât și diverse organizații, întreprinderi, instituții de orice formă de proprietate.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu conține o listă de acțiuni pe care inculpatului și altor persoane le este interzis să le efectueze, deoarece nu este posibil să le acopere din cauza diversității lor. De exemplu, dacă instanța examinează un caz privind eliminarea obstacolelor din calea locuirii într-o clădire rezidențială și a utilizării unui teren, reclamantul poate solicita interzicerea pârâtului de a efectua lucrări de construcție pe terenul. Atunci când examinează o cauză privind invalidarea unui contract de transfer de spații nerezidențiale, judecătorul poate pronunța o hotărâre prin care să interzică inculpatului să înstrăineze sau să reconstruiască spații nerezidențiale. Dacă se are în vedere un caz de evacuare, instanța poate interzice înregistrarea altor persoane în spațiile de locuit, precum și privatizarea locuinței în litigiu etc.

P.P. Zavorotko, în lucrarea sa, analizând practica instanțelor ucrainene, a clasificat drept interdicții o gamă largă de acțiuni pe care inculpatul nu le poate îndeplini. Aceasta este „o interdicție pentru inculpat de a ridica o clădire, o interdicție de a arunca deșeuri chimice într-un râu sau iaz (după pretențiile fermelor colective), de a săpa o groapă chiar lângă zidul casei unui vecin, de a pune comunicații subterane și supraterane prin construcția casei și terenul reclamantului, interdicția de a recolta, interdicția de a elibera o lucrare, de a ascunde lumina reclamantului, de a aduce hornul în curtea reclamantului etc.”*(170). Potrivit autorului, instanța, prin interzicerea inculpatului de a efectua astfel de acțiuni, provine din caracterul vătămător al acestor acțiuni, și nu din faptul că în viitor va deveni dificil sau imposibil să se respecte o viitoare hotărâre judecătorească. În cazul în care instanța refuză să ia măsuri de securitate, dar dacă pretențiile sunt satisfăcute, se va putea devia fără mari dificultăți a coșului de fum și a sistemului de canalizare pentru a se conforma hotărârii judecătorești. În acest sens, P.P. Zavorotko a propus completarea temeiului luării măsurilor de securitate cu încă un motiv în următoarea redactare: „și, de asemenea, dacă acțiunile pârâtului provoacă prejudicii sănătății reclamantului și membrilor familiei sale care locuiesc cu acesta” * (171).

Cu toate acestea, este dificil să fii de acord cu propunerea autorului. Baza pentru luarea măsurilor de securitate nu poate fi decât ceva care afectează direct caracterul executoriu al unei viitoare hotărâri judecătorești. Acțiunile pârâtului, care prejudiciază sănătatea reclamantului și a membrilor familiei acestuia care locuiesc cu acesta, nu pot fi folosite ca temei pentru luarea măsurilor provizorii, întrucât adoptarea unor astfel de măsuri ar constitui măsuri pentru executarea anticipată a unei hotărâri judecătorești. , şi nu măsuri care să asigure executarea unei viitoare hotărâri judecătoreşti . Neacceptarea P.P. de mai sus. O serie de măsuri nu vor interfera cu executarea hotărârii judecătorești, întrucât aceasta va fi executată fără adoptarea acestora. În plus, acțiunile inculpatului care încalcă, de exemplu, standardele comunitare consacrate în Codul Locuinței, sau încalcă legea mediului etc., pot fi prevenite fără a se adresa instanței sau a depune o cerere în acest sens pentru luarea măsurilor de executare. Există diverse organisme a căror competență include monitorizarea domeniului relevant al relațiilor juridice și aplicarea persoanelor care încalcă

normele de drept statutare, sancțiunile corespunzătoare.

Codul privind infracțiunile administrative al Federației Ruse conține un capitol care reglementează răspunderea administrativă pentru infracțiunile care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică (capitolul 6). Se pare că P.P. introdus. Propunerile lui Zavorotko s-au datorat particularităților din acea vreme, când instanțele au luat în considerare cazuri care nu erau tipice pentru astăzi (cu privire la revendicările fermelor colective etc.).

În prezent, instanțele de judecată examinează cauze bazate pe tendințele timpurilor moderne și specificul legislației moderne, ceea ce a condus la modificări semnificative în acțiunile pe care inculpatul nu le poate îndeplini.

Astfel, conform cererii lui M. împotriva Universității Tehnice de Stat din Orientul Îndepărtat (FEGTU) și T. pentru protecția onoarei și demnității și compensarea prejudiciului moral, judecătorul Judecătoriei Leninsky din Vladivostok a pronunțat o hotărâre privind adoptarea. a măsurilor de securitate. Prin hotărâre, pârâtei i s-a interzis să efectueze anumite acțiuni, și anume, diseminarea de informații, al căror adevăr reclamantul îl contestă în instanță, în publicațiile tipărite ale Universității Tehnice de Stat din Orientul Îndepărtat, mass-media, rețeaua de informare pe internet prin e-mail, întrucât pârâta, chiar și după depunerea unei cereri, a continuat să folosească aceste canale pentru diseminarea informațiilor *(172).

Într-un alt exemplu din practică, un judecător al Tribunalului Districtual Frunzensky din Vladimir pe o reclamație a unei organizații publice împotriva SRL „A”. privind recuperarea silită a redevenței în legătură cu nerespectarea de către inculpat a condițiilor contractului de licență cu RAO, a pronunțat o hotărâre privind adoptarea măsurilor de securitate sub forma interzicerii pârâtei de a folosi în orice mod în activitățile sale opere muzicale. a autorilor ruși și străini până la obținerea licenței (permisiunii) de la RAO * (173).

După analizarea normelor art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este imposibil să nu reținem faptul că clauza 3, partea 1, art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse definește mai precis, spre deosebire de paragraful 2 al aceluiași articol, ce acțiuni nu pot fi efectuate de alte persoane. La luarea măsurilor pentru a asigura executarea unei viitoare hotărâri judecătorești, prevăzute la paragraful 2 al părții 1 a art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, judecătorul trebuie să stabilească în fiecare caz individual lista acțiunilor pe care inculpatului i se interzice să le efectueze, pe baza obiectului cererii. Între timp, în paragraful 3 al părții 1 a art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse conține deja o dispoziție conform căreia altor persoane le este interzis să efectueze anumite acțiuni legate de obiectul litigiului, inclusiv transferul proprietății pârâtului sau îndeplinirea altor obligații în legătură cu acesta.

Spre deosebire de Codul de procedură civilă existent anterior al RSFSR din 1964, Codul de procedură civilă al Federației Ruse a stabilit în mod specific în legătură cu ce bunuri le este interzis altor persoane să efectueze anumite acțiuni. Astfel, altor persoane le este interzis să transmită pârâtei nu vreun bun, ci doar bunul care face obiectul litigiului.

De exemplu, atunci când se analizează un caz civil în temeiul cererii lui R. și V. împotriva lui M., V., V., P., Sh., LLC "S." privind invalidarea hotărârii consiliului de administrație al CJSC „O.”, privind declararea nulității (nule) tranzacțiilor de cumpărare și vânzare de acțiuni și transmiterea către reclamanți a drepturilor și obligațiilor în cadrul tranzacțiilor de cumpărare și vânzare a 197 de acțiuni ale CJSC. "O." instanța a emis o hotărâre prin care interzice registratorului acțiunilor unei societăți pe acțiuni închise - Centrul regional de decontare și depozitare Saratov - să înregistreze orice tranzacții de înstrăinare de acțiuni * (174).

Acțiunile judecătorului din exemplul de mai sus cu privire la obiectul litigiului au fost efectuate în mod justificat.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu stabilește nicio restricție cu privire la adoptarea anumitor interdicții în raport cu pârâtul, întrucât scopul luării unor astfel de măsuri este de a păstra poziția părților care există înainte de examinarea cauzei pe meritele. Cu toate acestea, în practica judiciară, deseori apar întrebări în cazurile în care măsurile de securitate sunt luate sub forma interzicerii pârâtului de a întreprinde anumite acțiuni în pretenții legate de relațiile cu acționarii (contestarea hotărârilor adunărilor acționarilor, consiliilor de administrație ale acțiunilor). companii, tranzacții cu acțiuni etc.). Din nefericire, sunt adesea cazuri în care un judecător se pronunță cu privire la adoptarea unor măsuri de securitate sub forma interdicției inculpatului de a efectua anumite acțiuni care nu au legătură cu obiectul litigiului, nu corespund pretenției formulate de reclamantului și nu afectează prevenirea eventualelor prejudicii aduse persoanei care a formulat cererea.

Luând în considerare practica selectivă în cauzele care implică societăți pe acțiuni, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a remarcat că instanțele în astfel de cazuri au comis încălcări grave ale dreptului procedural. În special, rezoluția Prezidiului a reținut că a devenit aproape norma ca judecătorii să satisfacă cererile reclamanților de a impune, înainte de examinarea cauzei pe fond, măsuri prohibitive, a căror aplicare a contrazis în mod direct cerințele articolelor 133 și 134 din Codul de procedură civilă al RSFSR.

Deci, de exemplu, judecătorul Tribunalului Districtual Presnensky din Moscova a acceptat în procedură cererea VAO Sovrybflot CJSC împotriva fostului director general Afanasyev A.V. cu privire la transferul unui sigiliu către nou-alesul director general V.A adunarea acționarilor și formularele societății pe acțiuni, precum și obligația A.V. Afanasyev de a nu interfera ulterior cu exercitarea de către V.A a atribuțiilor directorului general a fost înaintată instanței de judecată pentru adoptarea măsurilor de securitate, care a fost pe deplin satisfăcută în aceeași zi, prin sentința judecătorului, înainte de examinarea cauzei pe fond, A.V al CJSC referitoare la îndeplinirea atribuțiilor de director general, și anume: semnarea și sigilarea contractelor, împuternicirilor, ordinelor, instrucțiunilor și a oricăror alte documente cu caracter administrativ, precum și efectuarea altor acțiuni din competența director general. Judecătoarea a motivat satisfacerea cererii de chemare în judecată în scopul asigurării drepturilor reclamantei, întrucât a considerat că pârâta, prin acțiunile sale, poate cauza prejudicii patrimoniale intereselor reclamantei. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de completul judiciar pentru cauzele civile al Tribunalului orașului Moscova, întrucât, pe lângă cererile de predare a sigiliului, formularelor și documentației contabile, reclamantul nu a formulat nicio cerere de protecție a drepturilor de proprietate. Pe baza naturii cererilor prezentate, nu este clar cum neluarea măsurilor de securitate solicitate de reclamant ar putea îngreuna sau imposibilă executarea hotărârii judecătorești. Din declarația reclamantului cu privire la luarea măsurilor de securitate în speță reiese că acesta pune de fapt problema satisfacerii cererii înainte de a examina cauza pe fond, însă instanței sau judecătorului nu i se acordă prin lege un asemenea drept* (175). .

Pentru a asigura o abordare uniformă a soluționării problemelor legate de examinarea cauzelor care decurg din relațiile cu acționarii, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a emis Rezoluția nr. 11 din 9 iulie 2003 „Cu privire la practica instanțelor de arbitraj având în vedere cereri de măsuri provizorii legate de interdicția de a organiza adunarea generală a acționarilor”*(176). Adunarea Generală a Acționarilor este cel mai înalt organ de conducere al societății pe acțiuni (clauza 1 a articolului 103 din Codul civil al Federației Ruse și clauza 1 a articolului 47 din Legea federală din 26 decembrie 1995 N 208-FZ „ Despre societățile pe acțiuni”.

În acest sens, interzicerea de a organiza adunarea generală a acționarilor ca măsură de asigurare a executării unei viitoare hotărâri judecătorești înseamnă de fapt o interdicție a societății pe acțiuni de a-și desfășura activitățile în măsura în care aceasta se realizează prin adoptare. a hotărârilor adunării generale. În același timp, legislația actuală a Federației Ruse prevede posibilitatea luării unei asemenea măsuri de securitate ca suspendarea activităților inculpatului. Potrivit părților 1 și 4 ale art. 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la mass-media”, un judecător poate suspenda activitățile mass-media doar ca măsură de garantare a revendicării în urma unei cereri din partea autorității de înregistrare sau a Ministerului Presei și Informațiilor din Rusia. Federația să înceteze și să suspende activitățile unui mijloc de presă.

Cu toate acestea, interdicția de a organiza adunarea generală a acționarilor ca măsură de siguranță în conținutul său contrazice sensul luării de măsuri provizorii menite să protejeze interesele reclamantului și să nu priveze o altă persoană de posibilitatea și dreptul de a-și desfășura activitățile legale. . Având în vedere acest lucru, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a ajuns la concluzia că instanța nu poate, pentru a lua măsuri provizorii în litigiile privind contestarea deciziilor organelor de conducere ale unei societăți pe acțiuni, privind invalidarea tranzacțiilor. cu acțiuni ale societății, despre aplicarea consecințelor nulității unor astfel de tranzacții, despre recunoașterea invalidării emisiunii de acțiuni ale societății pe acțiuni, precum și în alte litigii, interzice societății pe acțiuni, organelor sale sau acționarilor să organizarea unei adunări generale anuale sau extraordinare a acționarilor. De asemenea, instanța nu poate lua măsuri provizorii care să însemne de fapt interzicerea ținerii adunării generale a acționarilor, inclusiv convocarea unei adunări generale, întocmirea unei liste a acționarilor îndreptățiți să participe la adunarea generală a acționarilor, asigurarea premiselor pentru participarea la adunarea generală, trimiterea buletinelor de vot, însumarea rezultatelor votului pe punctele de pe ordinea de zi.

Legea, respectiv clauzele 2 și 3, partea 1, art. 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța are dreptul să ia măsuri de securitate sub forma interzicerii inculpatului și altor persoane de a efectua anumite acțiuni legate de obiectul litigiului. Astfel, în baza acestor norme și în prezența temeiurilor prevăzute la art. 139 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța are dreptul de a interzice unei adunări anuale sau extraordinare a acționarilor să ia decizii cu privire la anumite aspecte incluse pe ordinea de zi, dacă aceste aspecte fac obiectul unui litigiu sau au legătură directă. acesteia și, de asemenea, în scopul executării unei viitoare hotărâri judecătorești, interzice societății pe acțiuni, organelor sau acționarilor acesteia să pună în aplicare hotărârea adoptată de adunarea generală pe o anumită problemă.

În teoria dreptului procesual civil, există un punct de vedere conform căruia „măsurile de garantare a unei creanțe prevăzute la alineatele 2 și 3 din partea 1 a articolului 140 exclud executarea silită”* (177). Această opinie este controversată.

Legea nu limitează emiterea titlurilor executorii pentru anumite măsuri de securitate prevăzute la art. 140 Codul de procedură civilă al Federației Ruse. În sensul părții 2 a art. 142 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în cazul în care judecătorul a pronunțat o hotărâre privind adoptarea măsurilor de securitate, el este obligat să emită un titlu executoriu reclamantului și să trimită o copie a acestei hotărâri pârâtului. Titlul executoriu se emite de către instanță recuperatorului sau, la cererea acestuia, se transmite spre executare în modul prevăzut de partea 1 a art. 428 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, indiferent dacă s-a pronunțat o hotărâre de confiscare a bunurilor pârâtului sau de interzicerea pârâtului de a efectua anumite acțiuni. În consecință, în cazul în care executorul judecătoresc primește un titlu executoriu emis de instanță în temeiul unei hotărâri privind adoptarea măsurilor de securitate, de exemplu, sub forma interzicerii inculpatului de a efectua anumite acțiuni, acesta va fi obligat să declanșeze acțiunea de executare silită. (Clauza 1, articolul 30 din Legea federală „Cu privire la producția de executare”), care, la rândul său, stă la baza aplicării măsurilor de executare silită. Din paragrafe. 11 clauza 3 art. 68 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, lista măsurilor de executare nu este exhaustivă și este posibil să se aplice alte măsuri care nu sunt menționate în această listă în conformitate cu legea federală sau cu documentul executiv.

Articolul 206. Hotărâre judecătorească de obligare a pârâtului la îndeplinirea unor acțiuni

(1) La pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se obligă pârâtul la îndeplinirea anumitor acțiuni care nu țin de transferul de proprietate sau de sume de bani, instanța în aceeași hotărâre poate indica că, dacă pârâtul nu respectă hotărârea într-un termen determinat, reclamantul are dreptul să efectueze aceste acțiuni pe cheltuiala pârâtului cu încasarea de la acesta a cheltuielilor necesare.

2. În cazul în care acțiunile precizate pot fi îndeplinite numai de pârât, instanța stabilește în hotărâre termenul în care hotărârea judecătorească trebuie să fie executată. O hotărâre judecătorească care obligă o organizație sau un organism colegial să întreprindă anumite acțiuni (executarea unei hotărâri judecătorești) care nu au legătură cu transferul de proprietate sau de sume de bani este executată de conducătorul acesteia într-un termen specificat. În caz de neexecutare a hotărârii fără un motiv întemeiat, instanța care a luat decizia sau executorul judecătoresc aplică măsurile prevăzute de legea federală împotriva conducătorului organizației sau conducătorului organului colegial.

Informații despre modificări:

Articolul 206 a fost completat cu partea 3 din 4 august 2018 - Legea federală din 3 august 2018 N 340-FZ

3. Instanța, la cererea reclamantului, are dreptul să acorde în favoarea acestuia o sumă de bani care urmează să fie recuperată de la pârâtă în caz de neexecutare a unui act judiciar, într-o sumă determinată de instanță pe data baza principiilor echității, proporționalității și inadmisibilității de a profita din comportamentul ilegal sau necinstit.

Textul articolului 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse în noua ediție.

(1) La pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se obligă pârâtul la îndeplinirea anumitor acțiuni care nu țin de transferul de proprietate sau de sume de bani, instanța în aceeași hotărâre poate indica că, dacă pârâtul nu respectă hotărârea într-un termen determinat, reclamantul are dreptul să efectueze aceste acțiuni pe cheltuiala pârâtului cu încasarea de la acesta a cheltuielilor necesare.

2. În cazul în care acțiunile precizate pot fi îndeplinite numai de pârât, instanța stabilește în hotărâre termenul în care hotărârea judecătorească trebuie să fie executată. O hotărâre judecătorească care obligă o organizație sau un organism colegial să întreprindă anumite acțiuni (executarea unei hotărâri judecătorești) care nu au legătură cu transferul de proprietate sau de sume de bani este executată de conducătorul acesteia într-un termen specificat. În caz de neexecutare a hotărârii fără un motiv întemeiat, instanța care a luat decizia sau executorul judecătoresc aplică măsurile prevăzute de legea federală împotriva conducătorului organizației sau conducătorului organului colegial.

N 138-FZ, Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ediția curentă.

Comentariu la art. 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Comentariile la articolele din Codul de procedură civilă vă vor ajuta să înțelegeți nuanțele dreptului procesual civil.

1. În funcție de categoria cauzei civile și de natura cererii formulate de reclamant față de pârâtă, la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să țină seama nu numai de regulile generale privind forma acesteia, ci și de specificul conținutul dispozitivului hotărârii.

Articolul 206 din Codul de procedură civilă prevede trăsăturile procesuale ale unei hotărâri judecătorești care obligă pârâtul la îndeplinirea unor acțiuni care nu țin de transferul de proprietate sau de sume de bani.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că astfel de acțiuni pot varia în funcție de cine trebuie să le efectueze.

În unele cazuri, acțiunile pe care pârâtul este obligat să le îndeplinească nu sunt de natură personală ele pot fi îndeplinite de către reclamant sau alte persoane (de exemplu, lucrători angajați de reclamant); În aceste cazuri, când instanța de judecată promite o hotărâre prin care obligă pârâtul la îndeplinirea anumitor acțiuni, instanța în aceeași hotărâre poate indica că, în cazul în care pârâtul nu respectă hotărârea în termenul stabilit, reclamantul are dreptul să execute aceste acțiuni. fie el însuși, fie cu ajutorul altor persoane (de exemplu, cu ajutorul lucrătorilor angajați). De asemenea, instanța trebuie să indice în hotărâre că cheltuielile efectuate de reclamant (se indică o anumită sumă) în legătură cu efectuarea unor acțiuni (de exemplu, lucrări de construcții sau reparații) sunt supuse recuperării de la pârât în ​​favoarea reclamant.

Aceste trăsături ale hotărârii judecătorești, obligând pârâtul la îndeplinirea unor acțiuni, se reflectă în dispozitivul hotărârii.

2. În alte cazuri, acțiunile la care este condamnat inculpatul sunt de natură personală (de exemplu, un părinte este obligat prin hotărâre să transfere către alt părinte un copil pe care îl păstrează). La adoptarea acestui tip de hotărâre, instanța stabilește un termen în care hotărârea trebuie executată. Se presupune că acțiunile ar trebui să fie efectuate nu de autoritățile de executare în modul procedurilor de executare, ci de către inculpat însuși.

În cazul în care pârâtul nu efectuează acțiunile specificate în termenul stabilit fără un motiv întemeiat, i se aplică o amendă. Procedura de impunere a amenzii și cuantumul amenzii sunt prevăzute de Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”.

O hotărâre judecătorească care obligă o organizație sau un organism colectiv să efectueze anumite acțiuni care nu au legătură cu transferul de proprietăți sau sume de bani este executată de conducătorii săi într-o perioadă determinată.

Potrivit articolului 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește o perioadă pentru executarea voluntară de către inculpat a acțiunilor specificate în decizie, care trebuie să fie luată în considerare de executorul judecătoresc la efectuarea acțiunilor de executare.

Acțiunile inculpatului în aceste cazuri nu sunt legate de transferul și restituirea proprietății sau de încasarea de sume de bani (de exemplu, inculpatul este obligat să predea copilul, să demonteze compartimentul, să publice o infirmare etc.) .

Aceste acțiuni pot fi împărțite în două grupe: 1) acțiuni care pot fi îndeplinite nu numai de pârât, ci și de reclamant (Partea 1 a articolului comentat); 2) acțiuni care pot fi efectuate numai de către inculpat (partea 2 a articolului comentat).

În primul caz, instanța în dispozitivul hotărârii indică suplimentar posibilitatea reclamantului să întreprindă acțiunile corespunzătoare și să încaseze toate cheltuielile de judecată de la pârâtă. Astfel de hotărâri judecătorești pot fi considerate facultative, acolo unde hotărârea principală este o indicație a obligației pârâtului de a efectua anumite acțiuni, iar una suplimentară este posibilitatea ca reclamantul să efectueze aceste acțiuni dacă acestea nu sunt îndeplinite de pârât în ​​termenul stabilit. în hotărârea judecătorească. În speță, toate cheltuielile efectuate de reclamant în cursul efectuării acestor acțiuni se recuperează de la pârâtă. Dacă aceste acțiuni au fost efectuate în cadrul procedurii de executare inițiate, atunci calculul și necesitatea acestora sunt stabilite de executorul judecătoresc, prin a cărui decizie se încasează de la debitor sumele de bani corespunzătoare și se transferă recuperatorului. În cazul în care reclamantul (reclamantul), după expirarea termenului precizat în hotărârea judecătorească, efectuează acțiuni în favoarea pârâtului fără a contacta serviciul executorului judecătoresc, i.e. fără a iniția procedura de executare silită, acesta are dreptul de a cere despăgubiri pentru cheltuielile necesare efectuate în conformitate cu art. 203 din Codul de procedură civilă, care, la rândul său, poate servi drept temei pentru declanșarea procedurii de executare silită pentru încasarea fondurilor de la pârât (debitor).

În cel de-al doilea caz, instanța stabilește un termen rezonabil în care decizia trebuie executată de către inculpat sub amenințarea că i se aplică răspunderea în conformitate cu legislația federală în vigoare (a se vedea, de exemplu, articolul 315 din Codul penal). Această împrejurare trebuie să fie reflectată de executorul judecătoresc în decizia sa de a iniția procedura de executare, despre care debitorul este notificat (articolul 30 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”).

Acest grup poate include hotărâri judecătorești privind următoarele categorii de cauze: privind reintegrarea unui salariat concediat sau transferat ilegal; privind transferul unui copil către unul dintre părinți la divorț sau separarea părinților; privind transferul (înlăturarea) unui copil la privarea de drepturile părintești; despre întoarcerea copilului la părinți; privind înlăturarea obstacolelor din calea exercitării drepturilor părintești; la efectuarea unei înscrieri în registrul societății pe acțiuni; la convocarea adunării generale a societății etc.

2.3 Hotărâre judecătorească în favoarea mai multor reclamanți sau împotriva mai multor pârâți

În conformitate cu art. 40 din Codul de procedură civilă permite participarea mai multor reclamanți și (sau) mai multor pârâți la proces, ceea ce se datorează caracterului multisubiect al raporturilor juridice materiale (a se vedea comentariul la articolele 40, 151 din Codul civil). Procedură).

Articolul 207 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede specificul luării unei hotărâri judecătorești în caz de complicitate procedurală și (sau) combinarea mai multor cereri într-un singur proces. In orice caz, instanta trebuie sa ia o singura decizie in cauza. Acest articol este dedicat specificului dispozitivului hotărârilor judecătorești pronunțate în cauzele de mai sus și completează partea 5 a art. 198 Cod procedură civilă.

Cu complicitate activă, instanța, pe baza cerințelor părților, trebuie să stabilească în ce măsură, ponderea pretențiilor fiecăruia dintre co-reclamanți sunt satisfăcute, ce anume trebuie să facă pârâtul și în raport cu cine, ce anume ar trebui transferate sume de bani și cui, etc., sau indică faptul că dreptul de colectare este solidar.

Cu complicitate pasivă, instanța în dispozitivul hotărârii indică în raport cu fiecare dintre copârâți (pârâți), de la care dintre aceștia, în ce sumă și ce se recuperează, în ce cotă răspunde fiecare dintre ei, sau indică faptul că trebuie să răspundă solidar.

În cazul participării mixte, se aplică regulile celor două paragrafe precedente.

Soluționarea problemelor în cauză afectează posibilitatea emiterii mai multor titluri executorii într-o singură cauză în conformitate cu art. 429 din Codul de procedură civilă (a se vedea comentariul la articolele secțiunii a VII-a din Codul de procedură civilă).

În cazul în care mai multe cereri sunt combinate într-o procedură, instanța trebuie să ajungă la o anumită concluzie cu privire la toate cererile formulate și să emită o hotărâre separată în legătură cu fiecare dintre ele.

Textul integral al art. 206 Codul de procedură civilă al Federației Ruse cu comentarii. Noua ediție curentă cu completări pentru 2020. Consultanță juridică cu privire la articolul 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

(1) La pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se obligă pârâtul la îndeplinirea anumitor acțiuni care nu țin de transferul de proprietate sau de sume de bani, instanța în aceeași hotărâre poate indica că, dacă pârâtul nu respectă hotărârea într-un termen determinat, reclamantul are dreptul să efectueze aceste acțiuni pe cheltuiala pârâtului cu încasarea de la acesta a cheltuielilor necesare.

2. În cazul în care acțiunile precizate pot fi îndeplinite numai de pârât, instanța stabilește în hotărâre termenul în care hotărârea judecătorească trebuie să fie executată. O hotărâre judecătorească care obligă o organizație sau un organism colegial să întreprindă anumite acțiuni (executarea unei hotărâri judecătorești) care nu au legătură cu transferul de proprietate sau de sume de bani este executată de conducătorul acesteia într-un termen specificat. În caz de neexecutare a hotărârii fără un motiv întemeiat, instanța care a luat decizia sau executorul judecătoresc aplică măsurile prevăzute de legea federală împotriva conducătorului organizației sau conducătorului organului colegial.

Comentariu la articolul 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

1. Articolul comentat permite instanței de judecată posibilitatea de a lua o hotărâre facultativă atunci când impune inculpatului obligația de a efectua anumite acțiuni care nu au legătură cu transferul de proprietate sau de fonduri. Odată cu impunerea unei asemenea obligații, pe care pârâtul trebuie să o îndeplinească în termenul stabilit prin hotărâre, instanța poate indica dreptul reclamantului, după expirarea acestui termen, de a întreprinde el însuși acțiunile corespunzătoare pentru recuperarea de la pârât a cheltuielilor efectuate. de el.

La adoptarea unei astfel de hotărâri, instanța trebuie să indice și cuantumul cheltuielilor reclamantului de recuperat de la pârât, care se stabilește pe baza împrejurărilor de fapt examinate în cursul judecății cauzei. În special, informații despre valoarea cheltuielilor necesare pentru a efectua acțiunile relevante pot fi obținute din explicațiile persoanelor implicate în caz, avizul unui expert, consultarea de specialitate, din estimări pentru efectuarea oricărei lucrări și alte documente.

Cu toate acestea, acest lucru nu este întotdeauna posibil, deoarece în acest caz vorbim despre costurile viitoare ale executării deciziei. Prin urmare, nu este exclusă posibilitatea de a indica în hotărâre doar dreptul reclamantului de a primi rambursarea cheltuielilor ce vor fi efectuate de acesta ca urmare a inacțiunii pârâtului.

Comentariul autorului (actual pentru 2012)	Comentariu de expert (actual pentru 2014)
2. Cheltuielile reclamantului (reclamantului) pentru executarea hotărârii în locul pârâtului (debitorului) în cazul declanșării procedurii de executare silită sunt legate de costurile efectuării acțiunilor de executare. Acestea se plătesc de perceptor cu titlu de avans, care i se restituie la finalizarea acțiunilor de executare, în timp ce cheltuielile cu efectuarea acțiunilor de executare se recuperează de la debitor prin ordinul executorului judecătoresc aprobat de executorul judecătoresc principal (art. 117 din Legea federală din 2 octombrie 2007 „Cu privire la producția executivă”). _______________ NW RF. 2007. N 41. Art. 4849.	Potrivit art. 117 din Legea federală din 2 octombrie 2007 N 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”, cheltuielile pentru efectuarea acțiunilor de executare sunt rambursate bugetului federal, reclamantului și persoanelor care au efectuat aceste cheltuieli, pe cheltuiala debitorului. În cazul încetării procedurii de executare ca urmare a anulării actului judiciar în baza căruia a fost emis actul executiv sau anulării sau invalidării actului executiv în baza căruia a fost declanșată procedura de executare, costurile de transport toate măsurile de executare sunt în sarcina bugetului federal. Încasarea de la debitor a cheltuielilor pentru efectuarea acțiunilor de executare, atribuirea acestora bugetului federal în cazurile prevăzute de prezenta lege federală, precum și rambursarea cheltuielilor către persoana care le-a efectuat, se efectuează pe baza unei hotărâri de executorul judecătoresc, aprobat de executorul judecătoresc principal sau adjunctul acestuia. Exemple de formulare de documente procedurale utilizate de funcționarii Serviciului Federal de Execuții Judecătorești în procesul de executare sunt aprobate prin Ordinul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia din 11 iulie 2012 N 318 „Cu privire la aprobarea modelelor de formulare de documente procedurale utilizate de funcționarii din Rusia. Serviciul Federal al Executorilor Judecătorești în procesul de executare.”

Totodată, la executarea silită de către executorul judecătoresc a oricăror hotărâri se aplică regulile de mai sus pentru compensarea cheltuielilor reclamantului și încasarea acestora de la debitor. În acest caz, este posibil să nu existe nicio procedură de executare silită, iar dreptul reclamantului la rambursarea cheltuielilor pentru efectuarea acțiunilor de executare în locul pârâtului este determinat în decizia însăși. Dacă, la luarea unei hotărâri, instanța nu a putut stabili cuantumul concret al cheltuielilor viitoare de recuperat de la pârât, aceasta se poate face prin stabilire în raport cu procedura prevăzută.

3. Dacă acțiunile de executare a unei hotărâri pot fi întreprinse numai de pârât, instanța este obligată să indice în hotărâre termenul în care aceasta trebuie executată. În cazul în care o astfel de hotărâre nu este executată, pârâtul (debitorul) este supus unor măsuri care vizează obligarea acestuia să întreprindă măsurile de executare necesare.

Comentariul autorului (actual pentru 2012)	Comentariu de expert (actual pentru 2014)
Deci, în sensul art. 105 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, dacă debitorul nu îndeplinește cerințele în termenul stabilit de instanță, executorul judecătoresc stabilește un nou termen de executare. În cazul în care debitorul nu îndeplinește, fără motiv întemeiat, cerințele cuprinse în titlul executoriu în termenul nou stabilit, executorul judecătoresc va aplica debitorului amendă în condițiile art. 17.15 Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și stabilește un nou termen de executare. În conformitate cu art. 106 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, aceste măsuri sunt aplicate și în cazul nerespectării deciziei de reintegrare a reclamantului la locul de muncă și relocare a acestuia. Cu toate acestea, ele nu sunt aplicabile la executarea unei hotărâri de evacuare a unui debitor, întrucât o astfel de hotărâre poate fi executată conform regulilor prevăzute la art. 75 din Legea federală menționată. 4. Adoptarea măsurilor care vizează executarea hotărârilor judecătorești este controlată de instanță. Decizia executorului judecătoresc de a impune o amendă este aprobată de executorul judecătoresc superior și poate fi atacată în instanță (articolul 115 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”).	Potrivit prevederilor art. 105 din Legea federală din 02.10.2007 N 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare” în cazurile de neîndeplinire de către debitor a cerințelor cuprinse în actul executiv în termenul stabilit pentru executarea voluntară, precum și nerespectarea prevederilor act executiv supus executării imediate în termen de 24 de ore de la momentul primirii unei copii a hotărârii executorului judecătoresc de deschidere a procedurii de executare, executorul judecătoresc emite o hotărâre de percepere a taxei de executare și fixează debitorului un nou termen de executare. Taxa de executare este o penalitate bănească aplicată debitorului în cazul neîndeplinirii titlului executoriu în termenul stabilit pentru executarea voluntară a titlului executoriu, precum și în cazul nerespectării de către acesta a titlului executoriu. titlu executoriu, sub rezerva executării imediate, în termen de 24 de ore de la data primirii unei copii a ordonanței executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare. Taxa de executare este creditată la bugetul federal (clauza 1 a articolului 112 din Legea federală din 2 octombrie 2007 N 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”). Dacă debitorul nu îndeplinește cerințele cuprinse în titlul executoriu, fără un motiv întemeiat, în termenul nou stabilit, executorul judecătoresc întocmește un protocol privind contravenția administrativă împotriva debitorului în conformitate cu Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative. și stabilește un nou termen de execuție. Dacă participarea debitorului nu este necesară pentru îndeplinirea acestor cerințe, atunci executorul judecătoresc va organiza executarea în conformitate cu drepturile care îi sunt conferite prin prezenta lege federală.

Consultări și comentarii din partea avocaților cu privire la articolul 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Dacă mai aveți întrebări cu privire la articolul 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și doriți să fiți sigur de relevanța informațiilor furnizate, puteți consulta avocații site-ului nostru.

Puteți pune o întrebare prin telefon sau pe site. Consultațiile inițiale au loc gratuit de la 9:00 la 21:00 zilnic, ora Moscovei. Întrebările primite între orele 21:00 și 9:00 vor fi procesate a doua zi.