Субъекты судебно-экспертной деятельности
Понятие судебно-экспертной деятельности.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст.1 ФЗ ОГСЭД).

Указанная выше статья определяет судебно-экспертную деятельность, осуществляемую в специализированных государственных судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях государственных учреждений, наделенных соответствующими полномочиями, в качестве разновидности деятельности государства.

Достоинством государственных экспертных систем является прочная научная база и накопленный богатый экспертный опыт, постоянно совершенствуемые с учетом потребностей судебной и следственной практики, а также современное оборудование, позволяющее выполнять экспертизы на высоком научно-техническом уровне и внедрять в экспертную практику новые методы и методики экспертных исследований.

Однако, все процессуальные кодексы не делают принципиальных различий между экспертами, допуская производство судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, в негосударственных экспертных учреждениях и просто частными экспертами.

Согласно ст.2 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с процессуальным законодательством заключение эксперта является одним из видов доказательств. К его получению органы и лица, осуществляющие доказывание, прибегают в тех случаях, когда необходимо установить обстоятельства, факты путем проведения специального исследования и дачи заключения. В таких случаях орган или лицо, ведущее производство по делу, назначает экспертизу и поручает ее производство соответствующему экспертному учреждению или эксперту.

Государственное судебно-экспертное учреждение в лице его руководителя обеспечивает организацию и производство экспертизы во вверенном ему учреждении: поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, осуществляет контроль за полнотой, качеством и сроками ее производства, обеспечивает эксперта необходимыми условиями, оборудованием и материалами.

При этом руководитель не вправе нарушать традиции независимости эксперта (ст.7 73-ФЗ) и давать ему указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе (ст.14 73-ФЗ).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельностив соответствии со ст.3 73-ФЗ являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Субъекты судебно-экспертной деятельности.
Субъектами (участниками) судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, принимающие участие в производстве судебной экспертизы и наделенные соответствующими процессуальными правами и обязанностями:

1. Органы и лица, назначающие судебную экспертизу – суд, судья, мировой судья, следователь, дознаватель, инспектор;

2. Лица, осуществляющие организацию производства и непосредственно производство судебной экспертизы – эксперт или эксперты, руководитель судебно-экспертного учреждения, его заместитель, руководители структурных подразделений судебно-экспертного учреждения;

3. Лица, участвующие в деле и имеющие в нем собственный или представляемый интерес – подозреваемый, обвиняемый, защитник, адвокат, потерпевший, законные представители, истец, ответчик, третьи лица, заинтересованные лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления;

4. Лица, в отношении которых производится экспертиза (лица подвергающиеся экспертному исследованию) – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, истец, ответчик.

При этом, например, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик могут выступать одновременно в двух качествах – представителя 3-й и 4-й групп участников судебно-экспертной деятельности, обладая, соответственно, правами и обязанностями тех и других.
Взаимодействие и взаимоотношения субъектов экспертизы

в процессе ее проведения.
Взаимодействие и правоотношения субъектов судебно-экспертной деятельности осуществляется в процессе установления доказательственных фактов в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. Так, эксперт и другие участники процесса обладают правами и обязанностями, закрепленными в процессуальном законодательстве. Права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения закреплены в ФЗ ОГСЭД.

В процессуальной форме проводится взаимодействие эксперта и следователя. Эксперт может быть приглашен следователем для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на места происшествия. Эксперта возможно привлечь к участию в следственных действиях лишь при наличии двух оснований: возбужденного уголовного дела; наличия вынесенного следователем постановления о производстве экспертизы. Следователь может допросить эксперта для разъяснения и дополнения ранее данного им заключения.

Взаимодействие эксперта и суда имеет свою специфику, заключающуюся, прежде всего, в введении эксперта в судебный процесс для дачи заключения или допроса в суде, вызова в судебное заседание. Эксперт в суде может принимать участие: в формулировании вопросов; давать пояснения о возможности проведения экспертизы в здании суда или необходимости ее производства в условиях экспертного учреждения, о материалах, которые необходимо предоставить для решения конкретных вопросов; задавать вопросы допрашиваемым, относящиеся к предмету экспертизы.

Взаимодействие эксперта с участниками процесса происходит также и при реализации такого их права, как присутствие при производстве судебной экспертизы.

Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы носит факультативный, а не обязательный характер. Ни ФЗ ОГСЭД, ни отраслевое процессуальное законодательство не содержат указаний на обязательность присутствия какого-либо участника процесса при производстве судебной экспертизы. В нем говориться лишь о возможности присутствия при производстве экспертизы участников процесса, обладающих этим правом. Данное право может быть прямо указано в законе или быть производным от иных прав участников процесса.

Так, УПК РФ прямо предусматривает право следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст.197 УПК РФ), а также таким правом наделены подозреваемый, обвиняемый и его защитник (ст.198 УПК РФ). Производным является право присутствовать при производстве экспертизы для переводчика и законного представителя несовершеннолетнего (ч.2 ст.18, п.3 ч.2 ст.426 УПК РФ).

Согласно ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы и в арбитражном процессе (ст.83 АПК РФ), за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Кроме того, присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентировано требованиями ст.24 73-ФЗ, согласно которым:

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации;

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается;

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед огранном, назначившим экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

По сложившейся практике присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в большинстве случаев происходит, как правило, при производстве экспертиз по гражданским и арбитражным делам, на такой стадии экспертизы, как проведение экспертного осмотра. Разрешение присутствовать при производстве экспертизы предоставляется судом, дознавателем или следователем, что указывается в определении или постановлении о назначении экспертизы.

К процессуальной форме относится взаимодействие эксперта с руководителем экспертного учреждения. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, несет личную ответственность за данное им заключение. Эти отношения закреплены процессуальным законодательством, 73-ФЗ, рядом ведомственных нормативных актов.

Наряду с этим отношения эксперта и руководителя обусловлены и непроцессуальными факторами, например, межличностными неформальными отношениями, не связанными с производством конкретной экспертизы. Негативные факторы в неформальных отношениях могут отрицательно сказаться и на формальных отношениях, регламентированных законодательством. Так, создание комиссии экспертов при производстве комиссионной экспертизы осуществляется волевым решением руководителя экспертного учреждения. Поэтому в таких случаях необходимо соблюдать не только процессуальные и организационные, но и этико-психологические требования. От последних зависит качество и успех работы всей комиссии, характеризуемой в психологии, как малой группой.

Непроцессуальная форма взаимодействия эксперта и следователя (судьи) осуществляется в основном в виде устных консультаций по вопросам назначения экспертиз по конкретным делам и дачи различных справок и письменных консультаций. В этом случае эксперт как сведущее лицо может оказать большую помощь следователю и суду при выборе того или иного вида экспертизы, освещения ее возможностей, необходимости качества и количества материалов для ее производства, формулирования вопросов, требующих разрешения путем производства экспертизы.
Общая характеристика

профессиональной деятельности судебного эксперта,

этико-психологическая характеристика его личности.
Независимо от рода и вида профессиональная деятельность человека отличается целенаправленностью, плановостью, систематичностью.

Деятельность судебного эксперта направлена на решение задачи, поставленной перед ним лицом или органом, назначившим экспертизу, которую он выполняет путем проведения исследований на основе своих специальных знаний. Плановость профессиональной деятельности эксперта состоит в ее систематичности и последовательности. Экспертное исследование выполняется в определенной последовательности, предусматривающей выполнение различных операций, составляющих содержание его этапов. Систематичность деятельности эксперта проявляется в постоянном выполнении своих обязанностей в силу его профессии.

Указанные общие черты профессиональной деятельности судебного эксперта имеют специфические особенности, к которым относятся: правовой характер данной деятельности, самостоятельность, индивидуальность, личная ответственность за результаты.

Навыки и умения реализуются экспертом благодаря комплексу психических процессов жизнедеятельности человека, среди которых наибольшее значение имеют восприятие, внимание, память, мышление.

Мыслительная деятельность эксперта включает решение как последовательно, в определенном порядке, возникающих задач (алгоритмические способы решения задач), так и способность находить решение нетрадиционных задач, требующих разработки оригинальных способов их решения (эвристическое мышление).

Эксперт должен иметь способность охватить имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить с аналогичной, хранящейся у него в памяти или отраженной в коллективном опыте, подключить к этой операции свой практический опыт. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явления как целое со всеми его связями и опосредованиями. Он должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением.

Судебно-экспертная деятельность предъявляет к эксперту следующие требования, являющиеся сочетанием психологических, психофизиологических свойств и нравственных установок: эрудированность, наблюдательность, любознательность, тренированная память, интеллектуальная целостность, оперативное мышление, развитое воображение, гибкость в оперировании образами, стремление к творческой деятельности и пополнению своих знаний, самодисциплина и самоконтроль,

Психологическая структура судебно-экспертной деятельности включает ряд компонентов: познавательный, конструктивный, организационный, коммуникативный, воспитательный.

Знание психологической структуры судебно-экспертной деятельности является необходимой предпосылкой для понимания психологической природы и процесса формирования внутреннего убеждения эксперта, которое является результатом познавательной деятельности эксперта, означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов, основанных на объективности, полноте и всесторонности проведенных исследований.
Специалист в уголовном и гражданском процессе, его функции. Заключение специалиста по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Статьей 58 УПК РФ предусматривается привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ (ст.58 УПК РФ).

Так, согласно требований ст.168 УПК РФ специалист может быть привлечен следователем к участию в следственных действиях (осмотр места происшествия, освидетельствование, следственный эксперимент и др.). Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Кроме того, согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях, разъясняет ему порядок производства соответствующего следственного действия, предупреждает его об ответственности, предусмотренной ст.307 УПК РФ.

Специалист в соответствии с п.3 ст.58 УПК РФ вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающего его права.

Согласно п.4 ст.58 УПК РФ специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ.

По окончании следственного действия специалист подписывает соответствующий протокол.

При участии специалиста в судебном заседании в соответствии со ст.270 УПК РФ председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.74 ч.2 и ч.3, ст.80 УПК РФ специалист может давать заключения и показания.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

Отвод специалиста в уголовном процессе регламентирован в ст.71 УПК РФ, согласно требованиям которой специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ «Отвод эксперта».

При этом предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст.71 УПК РФ). Таким образом, если лицо ранее по данному делу принимало в нем участие в качестве специалиста, например, при осмотре места происшествия, то в дальнейшем данное обстоятельство не является основанием для отвода данного лица от участия в деле в качестве эксперта.

Участие специалиста также предусмотрено и ГПК РФ. В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио – или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно указанной статье лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Таким образом, специалист при участии в уголовном или гражданском процессе, в отличие от эксперта, не проводит каких-либо исследований, а оказывает методическую и техническую помощь следователю или суду по вопросам, решение которых требует соответствующей профессиональной подготовки.

Отвод специалиста в гражданском судопроизводстве регламентирован ст.18 ГПК РФ «Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика». Основаниями для отвода специалиста являются те же обстоятельства, что и для отвода эксперта.

При этом, в отличие от уголовного судопроизводства, предыдущее участие лица в производстве по гражданскому делу в качестве специалиста является основанием для его отвода от участия в данном деле в качестве эксперта.

Также участие специалиста предусмотрено при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Специалист при рассмотрении дела об административном правонарушении несет обязанности и обладает правами, регламентированными также в ст.25.8 КоАП РФ и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Участие специалиста в арбитражном процессе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в настоящее время не предусмотрено.

Необходимость дальнейшего развития представлений о предмете судебной экспертизы в условиях формирования к рыночных отношений показана в работах ведущих ученых и специалистов в данной области, о которых уже говорилось выше. В них рассмотрены также и научные основы для современной интерпретации содержания всех классов, родов и видов судебной экспертизы. Основное внимание при разработке научных основ предмета судебной экспертизы традиционно уделяется объектам, задачам и методам проведения судебных экспертиз. На наш взгляд, не менее серьезное внимание необходимо уделить и разработке роли субъектов судебно-оценочных экспертиз.

Развитие этих подходов поможет не только найти способы решения практических задач судебно-оценочной экспертизы, но и существенно повысить правовую культуру всего оценочного сообщества. На этой основе можно обеспечить и его успешное реформирование и переход на принципы саморегулирования, а также усилить профилактику возможных правонарушений в данной области. Немаловажно и обеспечение научной поддержки деятельности правоохранительной и судебной системы в этой, достаточно новой для них, сфере.

При этом необходимо учитывать, что положения Гражданского кодекса РФ не всегда корректно развиваются в оценочном законодательстве. К примеру, в ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеется положение о том, что проведение оценки объектов оценки является обязательным «при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям». Но в ГК РФ такой вид сделки, как «переуступка» не предусмотрен. Что же касается «уступки», то можно уступить «право требования», а не «долговое обязательство». При этом предусмотрена «замена должника» с соблюдением определенных условий.

Наличие подобных правовых «погрешностей» на уровне федеральных законов и подзаконных актов, ведомственной и местной нормативной базы, существенно осложняет работу по созданию научных основ для описания предмета судебно-оценочной экспертизы, а также практической работы судебных экспертов-оценщиков.

Необходимо специально подчеркнуть, что проведенное в настоящей работе описание объекта судебно-оценочной экспертизы не следует отождествлять с описанием объекта оценки в представленном на экспертизу отчете об оценке. Не следует отождествлять объект судебной экспертизы и с самим текстом отчета об оценке, а также и с комплектом иных документов, представленных на экспертизу. При таком упрощенном подходе возникает угроза выхолащивания предмета судебной экспертизы и нанесения ущерба надлежащему отправлению правосудия.

Исследование особенностей предмета судебно-оценочных экспертиз на основе обобщения практического опыта показывает, что кроме объектов, задач и методов судебной экспертизы отчетливо проявляется роль субъектов судебно-экспертной деятельности. К примеру, большая часть сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений имеет высшее образование по специальности 030502 «Судебная экспертиза». В то же время, законодательство не ограничивает возможности следователя (дознавателя), прокурора или суда назначения судебного эксперта из числа лиц, не имеющих образования и специальных знаний по данной специальности. То есть, по совершенно аналогичным делам могут быть назначены экспертами сведущие лица, обладающие принципиально различными специальными знаниями и практическим опытом. Вполне естественно, что и заключения таких экспертов могут существенно различаться.

Такая ситуация оказывает негативное влияние на отправление правосудия. Несмотря на важность данной проблемы, ее исследованию и разработке научно обоснованных способов решения пока еще уделяется недостаточное внимание.

Что касается специфики объектов судебно-оценочных экспертиз различного вида, то проведенные исследования позволили сделать следующие выводы. Применение сложившихся правил судебноэкономической экспертизы к результатам оценочной деятельности на практике означает исследование экспертом определенного комплекта документации, подготовка и выпуск которой оценщиком предусмотрена действующим законодательством. В большинстве случаев рассматриваются договор на выполнение оценочных работ и отчет об оценке конкретного объекта. При этом судебный эксперт очень быстро убеждается, что общие положения ГК РФ, устанавливающие порядок подготовки и заключения договора, оценщиком не нарушались. Но тогда каким же образом можно доказать, что результат проведенной оценки получен ненадлежащим образом и скорее всего, существенно отличается от истинного? Да еще и в таких условиях, когда накопленный опыт ученых и специалистов в традиционных родах и видах судебно-экономической экспертизы для оценочной деятельности оказывается бесполезным?

Для ответа на этот и ряд других актуальных вопросов необходимо, прежде всего, определить, что же является объектом судебной экспертизы применительно к сфере оценочной деятельности и бизнес- планированию деятельности хозяйствующих субъектов. Многие исследования и разработки в этой области опираются на выводы Р.С. Белкина о том, что объектами судебной экспертизы могут быть как материальные объекты, так и процессы. Другие авторитетные ученые в этой области дополняют характеристики объекта судебной экспертизы совокупностью носителей информации различного рода, которые используются в ходе производства судебных экспертиз. При этом единого определения родового и конкретного объектов судебной экспертизы для судебно-экономической экспертизы и для уголовного, и для гражданского судопроизводства пока еще нет.

Предмет судебной экспертизы любого класса, рода и вида определяется содержанием решаемых ею задач. Применительно к экспертизе оценки имущества - это установление с помощью специальных знаний судебных экспертов-оценщиков фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценки в его взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д.

Развивая положение об объектах судебной экспертизы, как сложном комплексе определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, можно выделить несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. Для их систематизации можно использовать различные способы и классифицирующие признаки.

В первом варианте классификации можно предложить использование системы количественных характеристик процесса оценки в целом, с постепенным выделением элементарных процессов и их связей. Затем возможно провести классификацию элементарных процессов как таковых, а также их «коротких» и «длинных» цепочек и более сложных алгоритмов обработки статусной информации для различных видов оценки. Это позволит уточнить характер и причины возникновения неопределенностей различного вида, чтобы найти способы минимизации их влияния на результаты экспертизы.

Очевидно, что все элементарные процессы должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных отличий позволит, прежде всего, правильно поставить вопросы к судебному эксперту, а затем и подготовить надлежащее обоснование экспертного заключения.

При использовании описанных принципов классификации возможно создать детализированное формализованное описание элементарных процессов, характеризующих работу специалиста-оценщика и других субъектов оценочной деятельности на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке.

На всех перечисленных стадиях экспертных работ проверяется не только соответствие действий оценщика, зафиксированных в представленных на экспертизу документах, требованиям уголовного, гражданского и специального законодательства, законодательства об оценочной деятельности, а также законам естественных и гуманитарных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. Достаточно часто выявляются ошибки расчетов, необоснованный выбор определенных формул и коэффициентов. Во многих случаях оценщики используют неудачные модели и алгоритмы оценки, способствующие накоплению погрешностей до уровня нескольких десятков процентов и даже больше.

Еще одной особенностью исследования надлежащего выполнения оценщиком своих действий является «фигура умолчания», то есть отсутствие в отчете об оценке не только развернутого описания, но даже и упоминания о выполнении ряда обязательных действий.

Разработка способов идентификации подобных сложных объектов судебной экспертизы с многоуровневой системой динамических характеристик и связей всей совокупности элементарных процессов можно отнести к предмету судебной экспертизы в сфере оценочной деятельности. Развивая представления о предмете судебной экспертизы, можно указать на существенно иные способы классификации объектов судебной экспертизы для сферы оценки предприятия (бизнеса), нематериальных активов, таможенной или кадастровой оценки и других видов оценочной деятельности и объектов оценки. Развитие подобных систем формализованного описания предмета судебной экспертизы позволяет также значительно точнее и конкретнее формулировать вопросы к судебному эксперту, что способствует и более высокому качеству проведения судебно-оценочной экспертизы в целом.

Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы - объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, необходимо структурировать сам процесс оценки. Варианты такого структурирования должны опираться на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволит разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание и современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, в структуре предмета судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать его важную составляющую, связанную с неоднозначно сформулированными требованиями к субъектам экспертной деятельности, о чем уже говорилось выше.

Первый, самый общий уровень структурирования объектов судебно-оценочной экспертизы на основе описанной выше классификации процессов оценки, можно представить в следующем виде.

Процесс максимальной длительности, сложности и с максимальным количеством неопределенностей. Он начинается с заключения договора на проведение оценки и заканчивается выпуском отчета об оценке. Эти два документа, соединенные системой действий оценщика в рамках процесса оценки и являются самоочевидным объектом судебной экспертизы.

Схематически этот сложный динамический процесс судебнооценочной экспертизы, отражающий особенности предмета для рассматриваемой сферы деятельности проиллюстрирован на рис. 1.

При переходе ко второму, более детальному уровню классификации процессов преобразования статусной информации в ходе оценочных работ, можно выделить следующую структуру из нескольких групп элементарных процессов.

Выделение групп элементарных процессов преобразования документированной информации на уровне основных этапов постановки задачи оценки, ее решения, архивирования документации с исходными данными для оценки, ее промежуточными и итоговыми результатами и оформления отчета об оценке.

• 1. Процесс постановки задачи оценки, с которого начинается работа оценщика. Он начинается с отработки текста договора на проведение оценки и его необъемлемой части - задания на оценку. Заканчивается этот процесс подготовкой комплекта документации с системой исходных данных для проведения оценки. Система действий, соединяющей эти два комплекта документов, включает в себя действия заказчика оценки, совместные действия заказчика оценки и оценщика, действия оценщика либо совместные действия нескольких оценщиков, а также совместные действия оценщика с представителями различных организаций, располагающих сведениями, необходимыми для надлежащей постановки задачи оценки.
• 2. Процесс решения задачи оценки начинается с аналитической работы по комплекту документации с исходными данными для проведения оценки и заканчивается формированием комплекта собственной документации оценщика, отражающей особенности процесса оценки и ее результаты. Система действий по решению задачи оценки включает в себя как индивидуальные действия оценщика, так и его коллективные действия с другими оценщиками и иными субъектами, располагающими информацией, необходимой для решения задачи оценки.

Рис. 1. Схематическое представление предмета судебно-оценочной экспертизы и получения итогового документа по результатам экспертизы: I - объект судебной экспертизы,

II - процесс судебной экспертизы, III - результат судебной экспертизы является редактирование важнейших частей текста отчета и формирование комплекта необходимых приложений.

Проведение даже такой простейшей, «одно» и «трехзвенной» классификации всей системы элементарных процессов преобразования документированной информации, определяющих содержание входящих в общий процесс оценки действий надлежащего оценщика, позволяет снять ряд отмеченных выше неопределенностей по объекту судебной экспертизы, а также методам и процедурам ее проведения.

Очевидно, что все элементарные процессы преобразования документированной информации должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов в реальном отчете об оценке от «эталонного» элементарного процесса может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Примерно по такой же схеме может проводиться анализ заключения эксперта лицом, назначившим судебную экспертизу, в ходе его оценки.

Вся совокупность выявленных структурных особенностей предмета и объектов судебно-оценочной экспертизы позволит повысить качество экспертных работ, начиная от четкого формулирования задач экспертизы, правильной постановки вопросов к судебному эксперту, методов выполнения необходимых экспертных работ, а затем и подготовки надлежащего обоснования по всем разделам экспертного заключения.

На третьем уровне классификации возможно создать детализированное формализованное описание предмета судебно-оценочной экспертизы, включая объекты, задачи и методы экспертизы, на основе более подробного исследования элементарных процессов на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке. Описание всех деталей данного процесса можно прочитать в других наших работах. Приведенные примеры классификации элементарных процессов оценки для структурирования предмета судебно-оценочной экспертизы не исчерпывают возможные направления работ для решения описанных проблем, поскольку научные исследования в этой области только начинают развиваться.

Психологические основы деятельности судебного эксперта. Признав необходимым назначение судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление а в случаях предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса возбуждает перед судом ходатайство в котором указываются: 1 основания назначения судебной экспертизы; 2 фамилия имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3 вопросы поставленные перед экспертом; 4 материалы предоставляемые в...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 30

Министерство образования Российской Федерации

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Лекция

по курсу «Судебная экспертиза» на тему:

«Правовые основы судебно-экспертной деятельности, ее субъекты»

Воронеж –2011

План лекции.

1. Основы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности.
2. Субъекты судебно-экспертной деятельности.
3. Психологические основы деятельности судебного эксперта.

Вопрос 1. ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ)

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

1. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза

1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования

1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых.

2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Статья 203. Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

1. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

2. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

3. В случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, прерывается до получения заключения экспертов.

Статья 204. Заключение эксперта

1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Статья 205. Допрос эксперта

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Статья 206. Предъявление заключения эксперта

1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

2. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195–205 настоящего Кодекса.

Статья 282. Допрос эксперта

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Статья 283. Производство судебной экспертизы

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В процессе раскрытия и расследования преступлений, при судебном разбирательстве постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных познаний в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла. В таких случаях следователи, судьи обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именуемыми специальными.

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками.

Правовые познания, которыми располагают следователи, прокуроры, судьи, также являются специальными, поскольку приобретаются в процессе обучения в юридических ВУЗах и практической юридической деятельности. Однако в контексте данной темы, применительно к рассматриваемым вопросам, специальными знаниями будут именоваться такие, которыми не располагают по своей профессиональной подготовке лица юридических специальностей.

Лица, располагающие специальными познаниями, именуются сведущими лицами и могут выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта. Термин «сведущие люди» фигурировал в Российском уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (врачи, фармацевты, техники, художники, ремесленники и др. лица, имеющие опыт в какой-либо области). - Цит. по: Р.С. Белкин. Криминалистическая энциклопедия. -М.: 1997, с. 196-197.

Специальные познания могут использоваться в процессуальной и не процессуальной формах.

В процессуальной форме специальные познания используются путем:

Применения следователем собственных специальных познаний;

Участия специалиста в производстве следственных действий;

Производства экспертизы.

Собственные специальные познания следователя приобретаются им в процессе обучения и подготовки к данной должности. Они касаются получения навыков непосредственного применения технико-криминалистических методов и средств обнаружения, фиксации, предварительного исследования следов и других объектов в ходе следственных действий, умения оценить их доказательственное значение, навыков применения тактических приемов выполнения следственных действий.

Специалист - сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. (Цит. по: Р.С. Белкин. Криминалистическая энциклопедия. -М.: 1997, с. 217).

Участие специалиста в судопроизводстве регламентировано ст. 58 УПК России, определяющей права и обязанности специалиста. В соответствии с данной статьей уголовно-процессуального закона следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела.

УПК предусматривает возможность участия специалиста в таких следственных действиях, как:

Осмотр места происшествия, местности, помещения, предметов и документов; наружный осмотр трупа; эксгумация трупа; выемка; обыск; выемка почтово-телеграфной корреспонденции; следственный эксперимент; получение образцов для сравнительного исследования и др.

Лицо, вызываемое в качестве специалиста, должно отвечать двум условиям: быть компетентным, т.е. обладать специальными познаниями и навыками, и не быть заинтересованным в исходе дела. Только при этих условиях лицо становится специалистом в процессуальном смысле. При этом знания специалиста не должны относиться к области права.

Привлечение специалиста к участию в следственном действии - право, а не обязанность следователя, за исключением указанных в законе случаев привлечения врача (ст.ст. 178 и 179) и педагога (ст.ст. 191 УПК).

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему (не должно быть прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела). Следователь разъясняет специалисту его права и обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, что отмечается в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверяется подписью специалиста.

Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные познания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий и тем оказывать следователю научно-техническую помощь, способствовать полному и всестороннему выяснению обстоятельств, для установления которых следственное действие проводится.

Специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Применение специальных познаний при производстве следственных действий расширяет объем и повышает качество получаемых фактических данных, позволяет более полно и всесторонне оценить взаимосвязь предметов и явлений, имеющих значение для дела.

Участие специалиста не исключает, а в ряде случаев предполагает последующее производство экспертизы. Специалист не заменяет эксперта, хотя участие в уголовном процессе специалиста и эксперта имеет много общих черт. Всякий эксперт-специалист, но не всякий специалист привлекается к исполнению обязанностей эксперта. Различие - в целях использования их специальных познаний. Специалист содействует обнаружению и изъятию доказательств, эксперт имеет дело уже с собранными доказательствами, в результате изучения которых и их объяснения с помощью специальных познаний получает новые фактические данные, ранее неизвестные следователю.

К процессуальной форме использования специальных познаний в судопроизводстве относится производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по усмотрению сотрудника органа дознании, теля, судьи.

Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает также ситуации обязательного назначения экспертизы. В ст. 196 УПК «Обязательное проведение экспертизы» указаны следующие случаи:

1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;

2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Ст. 57 УПК определяет, что экспертиза проводился экспертами соответствующих учреждений (в Российской Федерации функционирует система экспертных учреждений) либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Деятельность экспертов государственных экспертных учреждений регламентируется Федеральным

Законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Закон в ст. 4 провозглашает следующие принципы государственной судебно-экспертной деятельности: законность; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; независимость эксперта; объективность, всесторонность и полнота исследований, которые необходимо проводить с использованием современных достижений науки и техники.

К этим принципам следует отнести и соблюдение государственными судебно-экспертными учреждениями одного профиля единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11).

Закон подробно регламентировал обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст.ст. 14, 15). На него возложены наряду с функциональными обязанностями по организации производства экспертиз также обязанность контроля за полнотой и качеством проведенных, исследований, не нарушая при этом принципа независимости эксперта.

В Законе подчеркивается, что государственным судебным экспертом является сотрудник соответствующего учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12).

Наряду с обязанностями, которые определены нормативными актами (ст. 57 УПК РФ и соответствующие положения ведомственных Приказов и Инструкций), Закон запрещает эксперту выполнять экспертизы вне рамок своих должностных обязанностей — «осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (ст. 16)». В то же время, Закон в ст. 41 фактически регламентирует выполнение судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, но обладающих специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Он распространяет на них действие тех статей закона, которые определяют принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта.

Федеральный Закон определяет порядок осуществления комиссионной экспертизы (ст.ст. 21, 22), а также выделяет в качестве самостоятельной комплексную экспертизу (ст. 23), хотя и относит ее к разновидности комиссионной. УПК (ст. 200, 201) четко разграничивает эти два вида экспертиз.

К непроцессуальным формам использования специальных познаний относятся:

Консультативная и справочная деятельности сведущих лиц;

— производство ревизионных и аудиторских действий;

— участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими так называемых предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи оперативному сотруднику.

Данная деятельность сведущих лиц осуществляется в целях оказания помощи оперативным работникам, следователям в получении информации ориентирующего характера, необходимой для результативного проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего принятия следователем решений о проведении тех или иных следственных действий, в том числе назначения экспертизы.

Консультации и справки могут быть как в устной, так и в письменной форме. В последнем случае письменная информация приобщается к первичным материалам доследственной проверки или к уголовному делу.

Непроцессуальная форма использования специальных познаний обычно регламентируется ведомственными инструкциями, например по проведению ревизионных и аудиторских проверок.

Вопрос 2. СУБЪЕКТЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства.

Взаимодействие и правоотношения субъектов судебно-экспертной деятельности осуществляется в процессе установления доказательственных фактов в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательствах закреплены отдельные нормы, относительно следователя и судьи. Относительно фигуры эксперта и руководителя экспертного учреждения в законодательстве имеются лишь некоторые положения, в большей мере свидетельствующие об их обязанностях.

Восполнением этого пробела послужило принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2001 г. В законе закреплены и значительно расширены права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и эксперта. Так, например, статья 199 УПК говорит в отношении руководителя о том, что он поручает производство экспертизы сотруднику или нескольким экспертам данного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующую подписку. Статья 14 Федерального закона предусматривает и другие обязанности руководителя: обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; направить по окончании исследований заключение и материалы дела в орган или лицу, которые назначили экспертизу; обеспечить условия для сохранения конфиденциальности результатов исследований; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы. Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований, сохранность представленных объектов и материалов дела; соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии. Кроме обязанностей, руководитель имеет право возвратить материалы (постановление или определение о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы дела) без исполнения, если в данном учреждении отсутствуют эксперты конкретной специальности, необходимая материально-техническая база. Руководитель вправе ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; передавать часть обязанностей, связанных с организацией и производством экспертиз, своему заместителю или руководителю структурного подразделения. Кроме того, он вправе требовать от органа или лица, назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных: с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на экспертизу объектов исследования; транспортировкой объектов после их исследования; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности (ст. Федеральный закон достаточно полно отражает права и обязанности эксперта (ст.ст. 16, 17), многие из которых не были охвачены процессуальным законодательством. Например, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и другие.

В процессуальной форме проводится взаимодействие эксперта и следователя. Эксперт может быть приглашен для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на месте происшествия. Следователь, в соответствии с процессуальным законодательством, имеет право присутствовать при производстве экспертизы. Это дает ему возможность непосредственно наблюдать процесс исследования. Он может поставить перед экспертом новые вопросы и порекомендовать более совершенные методы исследования, использование технических средств. Однако следователь не вправе осуществлять какого-либо руководства экспертом. Он не может давать указания по обязательному использованию той или иной методики, влиять на сущность и содержание заключения и выводов.

Взаимодействие эксперта и судьи имеет свою специфику, заключающуюся, прежде всего, в введении эксперта в судебный процесс для дачи заключения или допроса в суде, вызова в судебное заседание. Эксперт в суде может принимать участие в формулировании вопросов, давать пояснения о возможности проведения экспертизы в здании суда или в конкретном случае необходимости производства ее в лабораторных условиях. Последнее обстоятельство может быть обусловлено тем, что для разрешения поставленных вопросов необходимо использование технических средств и приборной базы, определенное время для проведения исследований.

К процессуальной форме относится и взаимодействие эксперта с руководителем экспертного учреждения. Судебный эксперт является самостоятельной фигурой процесса, несет личную ответственность за дачу заключения. Эти отношения закреплены Федеральным законом, о котором упоминалось выше, и рядом ведомственных нормативных актов. Наряду с этим отношения этих субъектов обусловлены и рядом других не менее важных причин, например межличностными неформальными отношениями, не связанными с производством конкретной экспертизы.

Негативные факторы в неформальных отношениях могут отрицательно сказаться и на формальных, например, при производстве комиссионных (комплексных) или повторных экспертиз. Как известно, создание группы экспертов (комиссии) осуществляется волевым решением руководителя экспертного учреждения или лица (органа), назначившего экспертизу. Поэтому в таких случаях необходимо соблюдать не только процессуальные и организационные, но и этико-психологические требования. От последних зависит качество и успех работы всей комиссии.

Особое место занимают судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений или частные эксперты. Их деятельность осуществляется на основе соответствующих лицензий, получаемых в установленном законом порядке. В последнее десятилетие образовано ряд ассоциаций и лабораторий независимых экспертиз. Наряду с такими объединениями могут привлекаться для производства экспертиз и частные эксперты.

Непроцессуальная форма взаимодействия эксперта и следователя (судьи) осуществляется в виде консультаций и дачи справок. В этом случае эксперт как сведущее лицо может оказать большую помощь следователю (суду) при выборе той или иной экспертизы, освещения ее возможностей, необходимости качества и количества материалов для ее производства, формулирования вопросов эксперту.

Перечень рассмотренных субъектов судебно-экспертной деятельности не является исчерпывающим. Так, по мнению Р.С. Белкина («Курс криминалистики». М., 2001), действующий закон ограничивает субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. В частности, автор имеет в виду защитника, который по закону имеет право «представлять доказательства». Далее автор справедливо отмечает, что «...защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы...».

Вопрос 4. Психологические основы деятельности судебного эксперта.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

ОСНОВНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОЦЕССА ЭКСПЕРТНОГО ПОЗНАНИЯ

При рассмотрении профессиональной деятельности как совокупности физических действий и психических процессов необходимо исходить из того, что в ней проявляется три вида психологических особенностей: во-первых, свойственные любой деятельности человека и проявляющиеся во всех без исключениях профессиях; во-вторых, характерные для конкретного рода деятельности, включающей в себя ряд охватываемых им профессий, и, наконец, в-третьих, особенности, присущие определенному роду профессии 1 .

Независимо от рода и вида профессиональная деятельность человека отличается целенаправленностью, плановостью, систематичностью 2 .

Познавательная деятельность человека всегда имеет целенаправленный характер.

Деятельность судебного эксперта направлена на решение задачи, поставленной перед ним следователем (судом), назначившим экспертизу, которую он выполняет путем проведения исследований на основе своих специальных познаний.

Плановость профессиональной деятельности состоит в ее систематичности и последовательности.

Экспертное исследование осуществляется в определенной последовательности, предусматривая выполнение операций, составляющих содержание его этапов.

Систематичность деятельности эксперта проявляется в постоянном выполнении своих обязанностей в силу его профессии.

Рассмотренные общие черты профессиональной деятельности судебного эксперта имеют специфические особенности, к которым относятся ее правовой характер, самостоятельность, индивидуальность, личная ответственность за результаты.

Экспертная деятельность тесно связана с работой правоохранительных органов, осуществлением правосудия и в связи с этим предполагает обязательным для эксперта владение основами права и воспитание в себе надлежащего правосознания. Таким образом, экспертная деятельность имеет правовой характер, который выражается в следующем:

— экспертная деятельность, осуществляемая в процессуальной форме, регламентируется соответствующими нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, которые также определяют режим использования в судопроизводстве специальных познаний и научно-технических средств;

Целью экспертного исследования является установление доказательственных фактов на основе применения к объекту судебной экспертизы специальных познаний;

Эксперт оперирует только представленными ему в рамках процессуального закона материалами;

Доказательственное значение фактов, изложенных в заключении эксперта, оценивается как по существу, так и по процессуальной форме. Отступление от этих требований лишает заключение доказательственного значения.

Правовая природа судебной экспертизы порождает и такие тесно связанные между собой особенности деятельности судебного эксперта, как самостоятельность, индивидуальность его труда, личная ответственность за результаты 1 .

Самостоятельность эксперта означает, что он относительно свободен в выборе методических средств для решения поставленных перед ним вопросов (относительность обусловлена требованием соблюдения правил обращения с вещественными доказательствами); он независим в формулировке вывода от своих непосредственных руководителей, лиц, назначивших экспертизу.

Индивидуальность эксперта предполагает личное выполнение исследования и формулирование вывода даже при участии в комиссионной экспертизе.

Эксперт несет личную ответственность за соблюдение процедурных норм в своей деятельности, обоснованность вывода, результаты своей деятельности.

Эксперт в своей деятельности ограничен рамками своей специализации, которая определяет его компетенцию. Такая специализация документально подтверждается свидетельством (лицензией) на право самостоятельного производства экспертиз определенного рода и вида. Эксперт связан рамками своей компетенции.

Деятельность эксперта, как правило, осуществляется в условиях специализированного учреждения, носит лабораторный характер, что обеспечивает должный научный уровень проводимых исследований.

Эксперт должен обладать определенными навыками (основными приемами) исследования объектов экспертизы. В сочетании с навыками у него должны быть выработаны определенные умения, которые необходимы ему в процессе исследования.

Умением в психологии обозначают владение Сложной системой психических и практических действий, необходимых для целесообразной регуляции деятельности имеющимися у субъекта знаниями и навыками 1 . Навыки и умения реализуются экспертом благодаря комплексу психических процессов жизнедеятельности человека, среди которых наибольшее значение имеют восприятие, внимание, память, мышление.

Мыслительная деятельность эксперта включает решение как последовательно, в определенном порядке, возникающих задач (алгоритмические способы решения задач), так и способность находить решение нетрадиционных задач, требующих разработки оригинальных способов их решения (эвристическое мышление). Преобразование и систематизирование знаний, моделирование процесса исследования, его осуществление и оценка полученных результатов — все это требует от эксперта развитого экспертного мышления, способности охватить имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить с аналогичной, хранящейся у него в памяти или отраженной в коллективном опыте, подключить к этой операции свой практический опыт. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явления как целое со всеми его связями и опосредованиями. Он должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением 2 .

Судебно-экспертная деятельность предъявляет к лицу - ее субъекту - следующие требования, являющиеся сочетанием психологических, психофизиологических свойств и нравственных установок: эрудированность, наблюдательность, любознательность, тренированная память, интеллектуальная целостность, оперативное мышление, развитое воображение, гибкость в оперировании образами, стремление к творческой деятельности, самодисциплина и самоконтроль 1 .

Психологическая структура судебно-экспертной деятельности включает ряд компонентов: познавательный, конструктивный, организационный, коммуникативный, воспитательный.

Познавательная деятельность. Познание - это не только процесс накопления знаний, мысленная обработка полученной информации для формирования правильного представления об определенных объектах, но и система деятельности, обеспечивающая развитие самого процесса познания. Процесс познания, являясь по своей природе объективным, в то же время связан с большим количеством факторов, со своими непосредственными задачами и целями 2 .

Главной задачей познавательной деятельности является получение достоверного знания, адекватно отражающего познаваемый объект. Особенность этого знания заключается в возможности проверки правильности полученных объективных знаний.

Познавательная деятельность осуществляется экспертом на основе внешних, объективных и внутренних, субъективных факторов.

К объективным факторам относятся:

Необходимость последовательного (стадийного) исследования объектов экспертизы в соответствии с установленной методикой;

Наличие требующихся в соответствии с методикой приборов и средств исследования;

Полнота представленных материалов и достоверность объектов исследования;

Обстановка, условия осуществления деятельности. К субъективным факторам относятся:

Компетентность эксперта;

Внутренняя готовность эксперта к познавательной деятельности, предполагающая концентрацию мыслительных процессов на объектах исследования;

Состояние здоровья на момент проведения исследования.

Познавательная деятельность эксперта представляет собой преимущественно мыслительную деятельность.

Эта деятельность имеет своим содержанием поэтапное решение мыслительных задач.

Первый этап — осознание поставленного перед экспертом вопроса. Он включает изучение вопроса с точки зрения его правильной постановки, соответствия специализации эксперта. Наряду с этим устанавливается возможность или необходимость постановки и других вопросов в пределах поставленной задачи для получения наиболее полной информации об объекте исследования.

Второй этап - анализ условий задачи. Этот этап включает выяснение, всей ли необходимой совокупностью данных эксперт располагает или необходимо провести поиск еще и других данных; определение связей между условиями задачи и ее требованиями. Завершается этап выработкой плана решения задачи. Эксперт проводит осмотр и предварительное исследование представленных объектов, определяет необходимость дополнительных материалов, например образцов для сравнения, выбирает оптимальную методику исследования, определяет виды исследований, которые ему необходимо будет провести.

Третий этап - само решение мыслительной задачи. Эксперт выполняет запланированные им исследования, анализирует их результаты и формирует убеждение в правильности достигнутого решения поставленной задачи.

В ходе экспертных исследований возникает два типа задач: задачи, включающие в себя формализованные признаки, и творческие задачи, в которых такие признаки отсутствуют 1 .

К первому типу относятся задачи, в которых эксперт на основе опыта, профессиональных знаний и выработанных на их основе расчетов, алгоритмов; узнает одну из известных ему схем решения задачи. К таким типам задач относятся вопросы, решаемые при производстве дактилоскопических и ряда других традиционных криминалистических экспертиз.

К второму типу относятся задачи, для решения которых знания методики проведения экспертизы само по себе еще не достаточно (проблемная ситуация). Это задача эвристического типа, для решения которой эксперт на основе специальных познаний и опыта должен сам определить, какие действия ему необходимо провести.

Эвристическое мышление дает возможность выявить в предметах, входящих в проблемную ситуацию, слабо выраженные или скрытые (латентные) признаки. Решение творческой (эвристической) задачи заключается в том, чтобы обнаружить (выявить) эти скрытые свойства. Такой подход имеет место при производстве почерковедческих экспертиз, особенно подписей, когда эксперту на основе выявленных им отдельных частных признаков удается предопределить вывод о выполнении их определенным лицом, образцы почерка которого представлены для сравнения.

В познавательной деятельности судебного эксперта значительную роль играет моделирование в целях «замещения» исследуемого объекта его моделью как более доступной для исследования.

Моделирование представляет собой научный метод исследования предметов и явлений действительности через построение их моделей, способных в определенных отношениях представлять изучаемые объекты и давать о них новое знание 1 . Данный метод применяется в тех ситуациях, когда объект исследования или недоступен, или трудно доступен для непосредственного познания, или нет возможности изучить свойства исследуемого объекта в чистом виде. Так, при производстве трасологических экспертиз предметом исследования становятся чаще всего модели (отображения) исследуемых вещественных доказательств. И уже с моделями, а не с самими вещественными доказательствами, осуществляются эксперименты в целях познания механизма следообразования.

Важную роль в познавательной деятельности судебного эксперта играет наблюдение, непосредственной основой которого является восприятие. Психология определяет наблюдение как «...длительное целенаправленное восприятие какого-либо объекта, проводимое по определенному плану с последующим анализом и обобщением полученных данных» 2 .

Вместе с тем этот метод познания дает необходимые практические результаты при условии, если эксперт:

Владеет приемами наблюдения, необходимыми для проведения данного вида исследований, с использованием в случае необходимости специальных приборов и установленной методики;

Проводит наблюдение в соответствии с заранее составленным планом, в котором предусмотрены последовательность и средства, применяемые при наблюдении;

Фиксирует результаты наблюдения в виде описаний, фотографий и т.п.;

Тщательно анализирует результаты наблюдения. В познавательном процессе эксперта используется и

метод сравнения, который «...осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким» 1 .

В психологическом плане процесс сравнения и установления в результате его тождества или различия включает в себя как развернутое (сукцессивное), так и одномоментное (симультанное) узнавание.

Развернутое узнавание является обязательным первоначальным этапом исследования, обеспечивающим его полноту и доказательность вывода о наличии или отсутствии тождества. Аналитический характер такого узнавания дает возможность эксперту выделить наиболее существенные признаки сравниваемых объектов, сравнить их и выявить наиболее важные совпадения и различия.

Одномоментное узнавание возникает после того, как эксперт установит и проанализирует общие и особенные признаки исследуемых объектов. Поэтому эксперт уже одномоментно (по первому впечатлению) узнает эти объекты по их следам-отображениям (например исполнителя документа, аналогичного тому документу, исполнителя которого он ранее установил в результате развернутого узнавания).

Познавательная деятельность судебного эксперта при производстве каждой конкретной экспертизы подразделяется на три этапа 2 .

Первый этап включает в себя познание фактов, необходимых для решения поставленной перед экспертом задачи, а именно восприятие поступившей в его распоряжение информации об объектах исследования.

На втором этапе проводятся необходимые исследования с целью получения о них дополнительной информации. На этом этапе познавательная деятельность включает в себя наблюдение, сравнение, эксперимент и описание. Завершается данный этап анализом полученной информации, в процессе которого у эксперта формируется определенное убеждение о значении познанных фактов для решения поставленной задачи.

Третий этап - это выводы эксперта, сделанные на основе познанных фактов и сформировавшегося убеждения.

Конструктивная деятельность эксперта заключается в планировании им своей работы. В процессе планирования предварительно создается деятельность в представлениях планирующего, которая позднее осуществляется в реальных действиях 1 . В планировании, как необходимой предпосылке любой деятельности, участвуют все познавательные психические процессы, в частности восприятие, память, воображение, мышление и т.д.

Конструктивная деятельность эксперта включает в себя планирование:

Последовательности и методики исследований;

Необходимых экспериментов 2 .

Планирование, осуществляемое экспертом в процессе конструктивной деятельности, может быть подразделено на перспективное, текущее и планирование производства конкретной экспертизы.

Перспективное планирование осуществляется в рамках общего плана экспертного учреждения, в котором работает эксперт.

Текущее планирование осуществляется экспертом с учетом находящихся в его производстве экспертиз и других заданий. Обычно оно охватывает сравнительно небольшой период времени (неделя, месяц).

Планирование производства конкретной экспертизы включает ряд этапов.

Первый этап — ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и установление принципиальной возможности ее выполнения с учетом специализации, компетентности эксперта, достаточности представленных материалов.

На втором этапе эксперт определяет, когда он сможет приступить к данной экспертизе, обеспечен ли он необходимыми для ее производства техническими средствами.

На третьем этапе с учетом принятых стадий выполнения данной экспертизы и требованиями методики исследования данного рода, вида объектов намечается последовательность и характер необходимых исследований.

Организационная деятельность при производстве экспертиз состоит в организации экспертом своего собственного труда, обеспечении реализации принятых планов и решений. Этот этап важен в связи с тем, что на проведение экспертизы нормативными документами установлены определенные сроки (до 2-х недель), кроме того, в производстве эксперта может быть одновременно несколько экспертиз и нужно правильно определить очередность их проведения.

Коммуникативная деятельность. Труд эксперта носит индивидуальный характер, и коммуникативный вид деятельности проявляется у него в меньшей степени, чем, например у следователя, оперативного работника и др. Тем не менее этот вид деятельности экспертов наиболее отчетливо проявляется при производстве комиссионных или комплексных экспертиз, реализуется в сфере их познавательной деятельности и характеризуется не только взаимным обменом информацией, но и совместным ее получением в результате необходимых исследований.

Изучение психологической структуры судебно-экспертной деятельности является необходимой предпосылкой для понимания психологической природы и процесса формирования внутреннего убеждения эксперта.

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ

Внутреннее убеждение эксперта является субъективным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объективных результатах проведенного им исследования 1 .

Внутреннее убеждение, по определению П.Ф. Пашкевича, «есть чувственное выражение того, что мы познали предмет, что имеются достаточные доказательства истинности наших знаний о предмете» 2 .

По своему характеру убеждение эксперта - весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности гносеологический, логический и психологический 3 .

Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризующими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу.

Оно включает гносеологическую и психологическую стороны 1 .

Гносеологическую познавательную сторону определяют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действительности. Однако всякое знание неизбежно окрашивается эмоционально-волевыми элементами, что связано с желанием и стремлением понять изучаемое явление, факт. Поэтому знание об объекте воспринимается и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследования. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего исследования. Оно базируется на специальных знаниях эксперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познавательной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов.

Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы логически вытекают из них, а сделанное на их основе заключение является единственно возможным 2 .

Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования.

Несмотря на свой субъективный характер, внутреннее убеждение основано на фактах объективной реальности и поддается соответствующей проверке.

Субъективная оценка эксперта протекает в соответствии с законами и приемами логики, понятиями и методическими положениями науки криминалистики.

Таким образом, внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его — это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования, и при этом учитываются возможности методов экспертизы и технических средств, конкретные результаты их применения 1 .

У эксперта имеется возможность проверить результаты своих предварительных сведений путем использования инструментальных методов и средств эксперимента, который позволяет убедиться в достоверности выводов.

На отдельных этапах исследования, применяя инструментальные методы и средства, эксперт всегда ставит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эксперта по поставленному вопросу. В последующем эксперт использует такое сопоставление и соответствие результатов в качестве основы для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз.

В логическом плане убеждение субъекта, как правило, представляет собой выводное знание, результат его творческих суждений и умозаключений об установленных в процессе исследования свойствах и особенностях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновидностей его мыслительной деятельности в форме умозаключения.

С точки зрения психологической, убеждение эксперта представляет собой органическое сочетание объективных и субъективных факторов.

Объективные факторы заключаются в том, что сознание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в правильности этого базируются на проведенных им исследованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является.

Психологический аспект проявляется в том, что деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особенности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность.

Убеждение эксперта в психологическом плане представляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, проведенных на основе его специальных познаний, отражают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его 1 .

Экспертное исследование является творческим процессом, в котором важнейшее место принадлежит таким психологическим факторам, как восприятие, запоминание, представление, а также существенное значение в характеристике этого процесса имеют логические операции и интеллектуальные чувства.

К интеллектуальным чувствам относится, в частности, чувство удовлетворенности при уясненных результатах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов.

В процессе исследования большое значение имеет интуиция эксперта и другие виды эвристического мышления, как компоненты его познавательной деятельности.

Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявлена, но у эксперта возникает предположение о характере этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т.е. на чутье, проницательности, непосредственном постижении истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте 1 . Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предположения.

Одним из интеллектуальных чувств, способствующих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомнение побуждает эксперта к дальнейшей проверке полученных фактических данных, к выдвижению и проверке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правильности своих выводов или опровергнуть их.

Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность эксперта в виде логических операций, в результате которых он приходит к умозаключениям о значении выявленных особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы.

Оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является весьма сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности.

Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении информации, полученной об объекте экспертного исследования и умозаключения, сделанного на ее основе.

И хотя оценка результатов исследования осуществляется экспертами, имеющими различные способности, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специалистов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и других методов, применяемых в логике при построении выводов.

А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов исследования может и должен быть у экспертов принципиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей».

Хотя психологический процесс возникновения у эксперта уверенности в правильности своих выводов основан на объективных данных исследования и их оценке в результате логических операций и умозаключений, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или принять неправильное решение.

Прежде всего, это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в результате которого он некритически, как свои собственные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда осознается не только тем, на кого оно оказывается, но и воздействующим на эксперта лицом.

Такое воздействие может явиться результатом беседы эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим заключением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом.

Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении материалов конкретной экспертизы, а не просто мнении более опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований.

На формирование убеждения может оказать отрицательное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выводу, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспертизам и, механически подражая им, строить свои выводы.

Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеждения, поскольку в нем содержатся оценочные суждения и фактические сведения о значении для расследования тех объектов, которые направлены на экспертизу. В таких случаях эксперт может прийти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в результате общей оценки материалов дела 1 . Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с материалами дела только в тех пределах, которые, относятся к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частности объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследования 1 .

Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки.

В заключении эксперта находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования.

В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результатах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить.

В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской части заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта.

В завершение рассмотрения вопроса о природе внутреннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо подчеркнуть, что его базисом является процессуальная самостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к руководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствующего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения.

Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела.

Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроизводства и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов.

Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит:

На выдвижении рабочих гипотез;

На правильности решения им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения;

На обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования.

Главное понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию соответственно ясно и четко формулирует выводы. Эти два свойства — «ясность» и «четкость» — следует вырабатывать в своей деятельности каждому эксперту, т.к. экспертные выводы не должны иметь двойственное толкование.

Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях.

По ходу исследования эксперт формирует определенное мнение об установленном суждении, признаках и т.п. Это суждение является промежуточными выводами.

После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы.

Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающихся и используемых в экспертной практике.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы, формулируемые как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса о тождестве.

Диагностические выводы: формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях. Например, твердость следовоспринимающей поверхности значительно превышает твердость следообразующей, что соответственно исключает саму возможность образования (оставления) следа этим предметом (объектом); время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесение повреждений или образование следов, и т.п.

Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).

Следует четко дифференцировать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. В первом случае выводы формулируются в категорической форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование таких выводов следователями (судами) весьма ограниченно/Они могут им оказать помощь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.

Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, также как и при категорическом суждении, обосновать. Только при достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности можно формулировать такие выводы.

В криминалистической литературе некоторые авторы 1 предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации как при решении идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭМВИ) экспертизах и др.

Психологические особенности деятельности комиссии экспертов по производству комплексных судебных экспертиз.

Для производства комплексных судебных экспертиз создается комиссия экспертов, которая представляет собой формальную группу временного действия из экспертов разных специальностей одного или разных учреждений.

Такое кратковременное объединение экспертов создается либо решением следователя (суда), назначившего экспертизу, либо распоряжением руководителя экспертного учреждения, в которое поступило постановление о назначении комплексной экспертизы. Факт создания комиссии, включения в ее состав является для членов комиссий не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей. Данное обстоятельство может порождать определенные трудности во взаимодействии, взаимоотношениях членов группы экспертов. Оно предполагает, что руководитель экспертного учреждения должен обращать особое внимание при создании комиссии экспертов на процессуальные, организационные и этико-психологические аспекты, чтобы обеспечить ее успешную работу.

Основными составляющими 1 успешного взаимодействия группы экспертов являются:

Формальное равенство всех членов комиссии, отсутствие служебной зависимости друг от друга;

Необходимость координирования интеллектуальной деятельности всех членов комиссии и принятия коллективного решения;

Сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии;

Согласование самостоятельных решений, принятых независимо от других членов комиссии, с окончательным коллегиальным решением;

Принятие в отдельных случаях решения в условиях эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценках выявленных признаков членами комиссии;

Преодоление волнения (особенно это касается молодых по возрасту и опыту работы экспертов) при выполнении исследования в присутствии других членов комиссии (боязнь проявить неловкость в приемах исследования, обнаружить недостаток знаний) и т.п. 2

При организации работы комиссии необходимо добиться совместимости ее членов, что обеспечивает их взаимодействие, сплоченность, а также обуславливает единодушие, взаимопонимание и взаимоуважение.

В создании обстановки слаженной работы комиссии экспертов большую роль играет ведущий эксперт, назначаемый из членов комиссии. Его организационные функции предусматриваются ведомственными нормативными актами.

Ведущий эксперт не имеет перед другими членами комиссии каких-либо процессуальных преимуществ. Он является организатором работы комиссии. В его обязанности входит умение наметить подлежащие решению экспертные подзадачи, определить сроки и методы их решения, убедить экспертов в возможности достижения цели, проконтролировать сроки выполнения этапов работы, следить за сохранностью объектов, материалов дела и т.п. По ходу исследования проявляется обратная связь, когда эксперты, получив результаты, сопоставимые между собой, соотносят их с указаниями ведущего эксперта.

Обычно функции ведущего выполняет эксперт, пользующийся у остальных членов комиссии наибольшим авторитетом в силу его знаний, опыта, организаторских способностей, нравственных и психофизиологических качеств.

Для комиссии экспертов как коллектива характерны равенство прав и независимость всех ее членов. В то же время групповая деятельность невозможна без организующей и координирующей силы, которая определяет и направляет действия группы. Такой организующей силой и должен являться ведущий эксперт.

Коллегиальность - управляемый процесс обсуждения и принятия коллективного решения. Но функции управления не могут быть заменены или поглощены самоуправлением, поэтому в любом коллективе должен быть формальный или неформальный руководитель, который и осуществляет управленческие функции.

Наибольшее значение в работе комиссий экспертов имеет ее устойчивость, предполагающая сопротивляемость внутренним разрушающим силам: противоречиям между членами комиссии, их индивидуалистическим тенденциям и т.д. Устранение подобных тенденций и возлагается на ведущего эксперта.

Ведущий эксперт не всегда может стать неформальным лидером группы. В этой роли может выступать другой эксперт, как правило, наиболее авторитетный.

Наличие двух лидеров - назначенного и неформального - не должно восприниматься отрицательно и не обязательно менять ведущего эксперта, ставя на его место неформального лидера. Более того, разделение функций (управление комиссией и лидерство в ней как в группе) способно принести больше пользы, чем вреда. Важно только, чтобы в этой ситуации ведущий эксперт не поддавался нездоровому духу соперничества, не испытывал зависти к лидеру, а наоборот, вместе с ним стремился к созданию благоприятного климата в коллективе, способствующего успеху общей деятельности 1 .

Психологическая сторона деятельности ведущего эксперта в составе комиссии имеет существенное значение 2 . С учетом его роли ведущий эксперт должен удовлетворять определенным этико-психологическим требованиям: быть целеустремленным при решении главной задачи, обладать чувством долга, сочетающегося с профессиональными навыками и мышлением; уметь применять свои знания на практике и обучать этому других, владеть приемами и методами организации работы комиссии экспертов.

Ведущий эксперт никогда не должен рассчитывать на то, что сам факт его назначения обеспечит ему авторитет в группе экспертов, - многое зависит от личностных его качеств. С этических позиций деятельность ведущего эксперта основывается на самоанализе, объективной оценке своих поступков, знаний, профессионального опыта, умении устанавливать и поддерживать контакт в коллективе, отказе от предвзятости в суждениях, стремлении добиться взаимопонимания и доверия.

Особое внимание руководитель группы экспертов должен обращать на их индивидуальные этико-психологические особенности. Следует учитывать, что одни из них могут недоверчиво относится к результатам, полученным другими, отличаться стремлением все проверить лично; другие напротив, постоянно сомневаются в своих познаниях, готовы присоединиться к чужому мнению. Таких членов комиссии ведущий эксперт должен поддерживать и помогать им утвердиться в собственном мнении.

Комплексная экспертиза, как и комиссионная, - единый динамический процесс. Подчеркивая данное обстоятельство, Г.Л. Грановский 1 перечисляет следующие ее фазы: уяснение и обсуждение задачи, изучение каждым экспертом материалов дела, выдвижение и обсуждение версий (гипотез), выбор методов и средств исследования, его планирование и координация, все фазы раздельного и совместного исследования, оценка результатов, формирование раздельных и общих выводов, оформление экспертизы.

Наиболее сложным и ответственным моментом при производстве комплексной экспертизы является оценочная деятельность комиссии экспертов.

Для экспертного исследования вообще и производства экспертиз с использованием комплексности, в частности, особенно важным является понимание того, что оценка и формирование вывода - процесс постепенный 2 . Оценочная мыслительная деятельность происходит на протяжении всего исследования: неоднократное возвращение от синтеза к анализу, постепенное накопление информации и формирование промежуточных выводов, совокупность которых приводит в конечном итоге к выводу, являющемуся ответом на вопрос, составляющий главную задачу.

Для оценочной деятельности при производстве комплексной экспертизы характерна согласованность результатов проведенного исследования.

Под согласованностью в данном случае понимают не отсутствие значительных расхождений в результате допущенных ошибок, а сочетаемость уровня исследования и фактических данных, реализованная способность использовать точные результаты исследования, полученные с помощью новейших технических средств; координирование технологии получения результатов с приемами и методами их оценки 1 .

Оценке окончательных результатов способствует взаимное ознакомление членов комиссии с ходом исследования и получаемыми промежуточными результатами. Задача данного этапа в том, чтобы увязать результаты исследования с оценкой их каждым экспертом, тем более, что расхождения возможны.

От экспертной комиссии требуется обсудить и выяснить сущность как совпадений, так и несовпадений результатов,- чтобы в итоге прийти к «групповому убеждению», которое должно являться отражением осознанного убеждения каждого эксперта.

При формировании коллективного убеждения следует опасаться внушаемости, т.е. навязывания комиссии мнения нескольких ее членов или одного, наиболее авторитетного. Должно соблюдаться равенство и служебная независимость друг от друга.

Каждый из участников комиссии должен быть готов к тому, что его мнение может вызвать возражение и он должен быть в состоянии объективно воспринять эти возражения. Психологическая подготовка, моральные, профессиональные качества эксперта должны помочь сохранить нить ему гибкость мышления, и, в конечном счете, — обеспечить взаимодействие с членами комиссии.

Таким образом, при производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Коллективное, «групповое», убеждение должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а самоубеждение - основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области пограничных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
8022.		ФЗ - О судебно-экспертной деятельности в РФ	25.4 KB
	Общие положения Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц Финансовое организационное...
10738.		ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ	19.28 KB
	Об аудиторской деятельности другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Аудиторские организации и предприниматели осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица индивидуальные аудиторы могут оказывать сопутствующие аудиту услуги: 1 постановку восстановление и ведение бухгалтерского учета составление бухгалтерской финансовой отчетности бухгалтерское консультирование; 2 налоговое консультирование постановку восстановление и ведение...
7682.		Экономическая сущность строительной деятельности и ее правовые основы	16.28 KB
	Виды строительства. Продукцией капитального строительства являются вводимые в действие и принятые в установленном порядке производственные мощности и объекты непроизводственного назначения. Более 70 отраслей национальной экономики обслуживают отрасль строительства в ней используется около 20 продукции черной металлургии большая часть продукции промышленности строительных материалов конструкций деталей и др...
17556.		ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ УИС	72.45 KB
	Исторический опыт материального стимулирования сотрудников уголовно-исполнительной системы. Понятие принципы значение мотивации и стимулирования служебной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы. Правовое регулирование материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности сотрудника уголовно- исполнительной системы.
335.		Понятие и правовые основы формирования и деятельности местного самоуправления	10.91 KB
	Оно предполагает наличие у местной единицы собственной компетенции охватывающей вопросы местного значения; гарантированной конституцией и законом самостоятельности по отношению к государственной власти в пределах этой компетенции; наличие органов избираемых населением соответствующей муниципальной единицы. Правовую основу деятельности местных органов составляют конституции а также акты издаваемые центральными законодательными органами или в федеративных государствах представительными органами субъектов федерации. Важным источником...
18316.		АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН	102.48 KB
	Полномочия Президента Республики Казахстан. Особенность рассматриваемого института состоит в том что его развитие происходит в специфических условиях Республики Казахстан находящейся на стадии формирования демократического и правового государства.
20439.		Политико-правовые отношения, правовые основы и механизмы осуществляемых преобразований в государстве и обществе	86.52 KB
	Во-вторых это право используемое как средство: а властвования и управления; б ограничения власти воздействия на нее правовыми средствами. Нерегулируемая политическая борьба могла бы взорвать общество уничтожить его как форму социального бытия человека и именно поэтому возникает потребность в особой форме организации общественной власти государство и в особой нормативной системе социальной регуляции право которые призваны сохранить целостность общества в его новом состоянии. Государство представляет собой наиболее...
13515.		Субъекты инновационной деятельности	21.49 KB
	Это и понятно: зачастую прекрасная научная идея может оказаться нереализованной и невостребованной не потому что является непрактичной или неинтересной а потому что не была должным образом воспринята оценена и прорекламирована. Склонность адаптора к методичности позволяет ему довольно эффективно осуществлять рутинную деятельность он может аккуратно и обстоятельно выполнять даже однообразную работу и в большинстве случаев на него можно положиться т. Может показаться недисциплинированным относящимся к своим обязанностям не очень...
7393.		Правовые основы финансового контроля	13.7 KB
	Субъектами государственного финансового контроля выступают либо непосредственно государственные органы, наделённые соответствующими властными полномочиями для осуществления контроля, либо негосударственные субъекты, действующие от имени и по поручению государства, чьи властные полномочия возникают на основе этого поручения
3088.		Правовые основы страхования в туризме	18.41 KB
	Социально-экономическая сущность страхования. Функции страхования в современной экономике. Формы и классификация страхования. Риск как основа возникновения страховых отношений. Юридические основы страхового дела в РФ. Личное страхование. Основные принципы и подходы в личном страховании. Страхование жизни

Судебным экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, и проводящее судебную экспертизу по назначению суда, следствия, органа дознания. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД») определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам (см. ст. 13). Согласно ст. 13 данного Закона, эксперт должен:

Быть гражданином РФ;

Иметь высшее профессиональное образование;

Пройти подготовку по соответствующей экспертной специальности.

Несмотря на то, что требования данной статьи не распространяется на лиц, являющихся негосударственными судебными экспертами, предполагается, что к негосударственным судебным экспертам должны предъявляться аналогичные квалификационные и профессиональные требования. При этом важно отметить, что второе и третье требования могут быть объединены в одно в случае, когда лицо получает высшее экспертное образование, включающее в себя экспертную подготовку по определенной экспертной специальности.

Права и обязанности эксперта прописаны в каждом процессуальном кодексе, но наиболее полно они представлены в том же ФЗ «О ГСЭД». Некоторые из них вытекают из основных принципов судебной деятельности, таких как законность, соблюдение прав гражданина и юридического лица, свобод гражданина, независимость эксперта, его объективность, а также всесторонность и полнота проводимых им исследований.

Наверное, наиболее известным принципом судебно-экспертной деятельности является принцип экспертной независимости. Назначая экспертизу, судьи должны быть уверены в отсутствии у эксперта предвзятости, его независимости от сторон и других заинтересованных в деле лиц. Данный принцип тесно связан с принципом объективности, ведь в случае отсутствия независимости эксперта от какого-либо участника процесса или от органа, назначившего экспертизу, экспертное исследование нельзя считать объективным. В тоже время соблюдение принципа независимости эксперта не гарантирует проведение объективного исследования, так как последнее может зависеть от личных убеждений, чувств, взглядов эксперта.

Принцип законности является неотъемлемой частью не только судебно-экспертной, но и других видов деятельности. Заключение судебного эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, представляет собой недопустимое доказательство, не имеющее юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.

Основные права и обязанности эксперта описываются 16-й статьей ФЗ «О ГСЭД». Наиболее важным из них является требование, включающее некоторые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно обязанность эксперта по проведению полного исследования всех представленных объектов и материалов, а также дать объективное и обоснованное заключение по вопросам, поставленных перед ним. Данная экспертная обязанность является наиболее сложной и часто нарушаемой экспертами. Экспертам в-основном представляются не только необходимые материалы, но и много лишней информации, содержащейся порою в десятках томах дела. Полное исследование таких материалов затруднительно, так как важные сведения могут содержаться практически на любом листе дела, в то же время их изучение займет продолжительное время. Обоснование исследования также является не самой элементарной задачей для эксперта, так как обоснованность – понятие довольно субъективное. Эксперт, обладая специальными знаниями в узкой области, может считать, что его исследование и данные им выводы достаточно аргументированы, другим же лицам обоснованность исследования может посчитаться недостаточной.

Обязанность эксперта не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с проведением судебной экспертизы, является в своем роде гарантией сторонам и третьим лицам сохранения конфиденциальной информации. Аналогичной гарантией для сторон и суда является обязанность эксперта по обеспечению сохранности объектов исследования и материалов судебного дела. В случае если для проведения исследования необходимо изменение объекта исследования или даже его уничтожение (в случае использования разрушающих методов исследования), эксперт должен запросить разрешение к данному действию у органа, назначившего экспертизу. Без получения такого разрешения эксперт не имеет права изменять объект исследования.

Составление мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение также является обязанностью эксперта, а не его правом, как полагают многие участники судебного процесса. Такое сообщение эксперт отправляет органу, назначившему экспертизу в трех предусмотренных законодательством случаях:

1) Вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, выходят за пределы его специальных знаний. Границы специальных знаний не всегда очевидны для лиц, ими не обладающих, поэтому подобные ошибки при постановке вопросов на разрешение эксперта практически неизбежны.

2) Материалы дела, представленные на экспертное исследование, непригодны или недостаточны для проведения исследования, при этом эксперту отказано в их дополнении. Таким образом, перед отказом в проведении исследования эксперт должен отправить запрос органу, назначившему экспертизу, для предоставления ему дополнительных материалов или объектов исследования, и только в случае отрицательного ответа, эксперт должен составить данное мотивированное сообщение.

3) Ответить на поставленные судом или следствием вопросы не позволяет текущий уровень развития научной экспертной базы. Как известно, эксперты не всесильны, о чем иногда забывают лица, назначающие экспертизу, а также стороны, ходатайствующие о постановке необходимых вопросов, поэтому перед постановкой вопросов на экспертизу рекомендуется проконсультироваться с экспертом о возможности ответа на каждый из них.

Помимо экспертных обязанностей в ст. 16 ФЗ «О ГСЭД» описан ряд запретов, которые также должны соблюдаться судебными экспертами. Наиболее известен из них запрет на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Любые материалы, даже если они поступают в ответ на экспертный запрос, должны быть получены от органа, назначившего экспертизу. Если какие-либо материалы отсутствуют в деле, но есть у одной из сторон, то данная сторона должна сначала передать их суду или следствию, последние же направляют их в адрес эксперта для проведения исследования.

Эксперту также запрещено вступать в контакт с участниками процесса, так как это может поставить под сомнение его заинтересованность в деле. Значение данного пункта предполагалось бы уточнить, так как полное отсутствие общения со сторонами практически невозможно. Эксперт при необходимости назначает осмотр объекта исследования, согласовывая при этом время его проведения со сторонами, также могут решаться другие координационные моменты. Под запретом контакта эксперта со сторонами полагаются какие-то личные беседы, встречи, не связанные с решением организационных вопросов. Необходимость такого запрета для эксперта вполне понятна и очевидна, что пересекается с судебно-экспертными принципами независимости и объективности.

Результаты экспертизы эксперт может сообщить только назначившему ее органу, другим лицам разглашать данные результаты запрещено, будь даже это лицо стороной по делу, в отношении которой экспертом устанавливается или опровергается факт, имеющий значение для данного дела. На звонок стороны или другого заинтересованного лица с просьбой рассказать, в пользу кого были сделаны выводы, эксперт не имеет права давать ответ, в таком случае рекомендуется эксперту перенаправить интересующуюся сторону к органу, назначившему данную экспертизу.

Запрет на уничтожение или изменение объектов исследования пересекается с обязанностью эксперта сохранять представленные объекты и материалы. Данное требование обосновывается возможной необходимостью в дальнейшем провести повторную экспертизу, на которую будут представлены те же объекты исследования.

Судебный эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, не имеет права принимать задание на проведение судебной экспертизы ни от кого, кроме руководителя данного учреждения или руководителя своего структурного подразделения, данные полномочия которому могли быть переданы руководителем судебно-экспертного учреждения. Таким образом, суд поручает проведение судебной экспертизы не определенному эксперту, а судебно-экспертному учреждению, руководитель которого перепоручает ее проведение конкретному эксперту или комиссии экспертов. Требования данного пункта не распространяются на частных экспертов, осуществляющих экспертную деятельность вне стен государственной или негосударственной судебно-экспертной организации. Судебный или следственный орган назначает в таком случае экспертизу непосредственно частному эксперту.

Запрет на осуществление экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта может ввести в заблуждение, так как можно из данного пункта можно понять, что проведение судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями невозможно. Но статья 41 ФЗ «О ГСЭД» вносит ясность к возможному заблуждению, сообщая, что судебная экспертиза может проводиться вне стен государственных судебно-экспертных учреждений.

Права эксперта не столько обширны как его обязанности и запреты. К правам эксперта относят право обжалования действий органа, назначившего судебную экспертизу, если эти действия нарушают его права, дачи заявления по поводу неправильной трактовки сторонами или другими участниками судебного процесса данного им заключения или показаний, а также право ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении других экспертов к проведению судебной экспертизы. Последнее экспертное право представляется излишним для включения его в Федеральный закон в силу его несомненности, кроме того полагается, что нормативно-правовые акты должны регулировать взаимодействие суда с судебно-экспертным учреждением или суда с экспертом, регулирование же судебно-экспертной деятельности внутри экспертного учреждения на данном законодательном уровне избыточно.

Права и обязанности эксперта, описанные в процессуальных кодексах, в той или иной степени дублируют Федеральный закон, за исключением лишь переименования некоторых экспертных обязанностей в его процессуальные права. Кроме того процессуальными Кодексами эксперту предоставлено право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но имеющие какое-либо значение для данного дела. Данное право также называют экспертной инициативой. Осуществление этого права экспертом поможет суду не только сократить сроки судопроизводства, ведь возможно не потребуется назначение повторной экспертизы, но установить факты по обстоятельствам, которые даже не предполагались судом.

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аверьянова Т.В.
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

М., 2009.
Стр. 193-199, 347-353, 364-367.

Глава 5. Субъекты и объекты судебно-экспертной деятельности

§ 1. Субъекты судебно-экспертной деятельности

По классификации, предложенной Г. Л. Грановским, критерий допустимости методов и средств экспертного исследования, характеризуя профессиональную этику эксперта , в то же время относится к такому направлению экспертной психологии, как взаимодействие экспертов с объектами исследования и экспертной техникой. Другое не менее важное направление - «взаимодействие экспертов с другими экспертами, техническими помощниками, руководителями экспертных подразделений и учреждений» .

Относительно первого направления экспертной психологии большинство ученых отмечают, что экспертиза является основным путем научно-технического оснащения по уголовным, гражданским и т. д. делам, внедрения достижений естественных и технических наук в уголовное судопроизводство. Это, в свою очередь, несомненно, сказывается на проблемах этического порядка, в частности применительно к использованию результатов судебной экспертизы. В связи с существенным усложнением современных процессов экспертного исследования и применяемых экспертами методов орган, назначивший экспертизу, не всегда в состоянии полно и качественно оценить с точки зрения всех необходимых критериев заключение экспертизы. Такая ситуация породила в свое время концепцию «эксперта - научного судьи», согласно которой заключение эксперта как доказательство обладает преимуществом перед остальными доказательствами. И это проблема не только оценки доказательств, она имеет и определенный этический аспект: ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. «В настоящее время, - пишет М. С. Строгович, - время бурного научного поиска и все новых и новых научно-технических открытий, очень важно, чтобы экспертиза производилась на основе только тех научных данных, достоверность, истинность которых всесторонне проверена и апробирована» .

Нравственные начала экспертной деятельности, несомненно, присутствуют и в процессе взаимодействия экспертов между собой (например, при производстве комиссионных и комплексных экспертиз), с руководителями экспертных учреждений и т. д., но об этом мы поговорим чуть позже.

Я. М. Яковлев, подчеркивая связь этики эксперта с правовой регламентацией его работы, наряду с требованием достоверности применяемых методов, средств и изложенных в заключении по экспертизе выводов назвал и такие, как объективность проводимых исследований и сделанных на их основе выводов; независимость выводов эксперта от каких-либо внешних влияний и воздействий, в том числе материалов дела, не имеющих прямого отношения к субъекту исследования; строгое соблюдение требования о сохранении служебной тайны, связанной с производством экспертизы; проявление корректности и сдержанности в отношениях с должностными лицами, назначившими экспертизу, иными участниками уголовного (гражданского) процесса и с другими экспертами при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз, если их мнения по отдельным вопросам расходятся. Кроме того, эксперт, по мнению автора, должен обладать такими качествами, как честность, добросовестность, принципиальность . К этому следует добавить необходимость наличия у эксперта таких психофизиологических качеств, как наблюдательность, повышенное чувство ответственности, эвристический характер мышления, а также знания и владение следующими приемами и методами: логический анализ, синтез, обобщение, умозаключение, экспертная интуиция, внутреннее убеждение.

И здесь целесообразно остановиться на внутреннем убеждении эксперта.

Проблема внутреннего убеждения эксперта привлекала внимание многих ученых. Изучалась природа внутреннего убеждения , процесс его формирования , психологическая структура , правовые аспекты .

По своей природе внутреннее убеждение эксперта представляет собой такое психическое состояние и этическую позицию, когда эксперт убежден, что выводы, к которым он пришел на основе исследования, достоверны, а по своему содержанию - весьма сложную и многогранную категорию. Это и психологический акт, и логическая операция, и результат оценочной деятельности, включая нравственные, моральные предпосылки. Другими словами, внутреннее убеждение эксперта включает в себя гносеологический, логический, психологический и этический аспекты.

Гносеологический аспект проявляется в том, что убеждение эксперта должно соответствовать познанным объективным свойствам и признакам объектов, исследованных экспертом. Убеждение должно являться адекватным отражением в сознании эксперта всех данных, полученных в результате исследования. Следовательно, с гносеологических позиций убеждение эксперта - это познание предмета исследования и его объективных свойств. Результаты такого познания могут быть различны: эксперт может установить факты; прийти к выводу о том, что на современном уровне развития науки эти факты не могут быть установлены; и наконец, он может прийти к выводу о том, что имеющихся материалов недостаточно для исследования и установления фактов. В любом случае гносеологический аспект убеждения эксперта неразрывно связан с его познавательной деятельностью (восприятием, анализом, синтезом и т. п.) по выявлению и осмыслению факта объективной реальности.

С логических позиций убеждение эксперта представляет собой выводное знание, содержанием которого являются суждения и умозаключения, полученные экспертом в результате исследования выявленных свойств и признаков объекта. В мыслительном процессе такого познания сочетаются приемы как формальной, так и диалектической логики .

Внутреннее убеждение с точки зрения его психологической сущности - это сочетание субъективных и объективных факторов.

Деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциональной и интеллектуальной активностью. С этих позиций его внутреннее убеждение всегда имеет субъективные черты. Процесс его формирования зависит в этом плане от особенностей высшей нервной деятельности, психики и этических взглядов эксперта.

Внутреннее убеждение эксперта как уверенность в правильности суждений и выводов складывается на протяжении всего исследования. Оно предопределяется не только получаемыми результатами, но и всей суммой его профессиональных знаний. Само по себе внутреннее убеждение эксперта еще не может служить достаточным основанием истинности выводов и достоверности устанавливаемых фактов. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что подобный субъективный характер убеждения лишает возможности проверить его. Поскольку внутреннее убеждение есть результат исследования, оно может быть рассмотрено как часть последнего, как элемент исследования.

Несмотря на то что внутреннее убеждение имеет субъективные черты, субъективная оценка эксперта осуществляется им в соответствии с законами логики, понятиями и методическими положениями той области знаний, к которой принадлежит данный род экспертизы. Если к сказанному добавить, что внутреннее убеждение опирается на данные конкретного исследования, то станет ясно, что внутреннее убеждение эксперта не может рассматриваться как нечто бесконтрольное, чисто субъективное. Другими словами, во внутреннем убеждении эксперта находят отражение как субъективные, так и объективные факторы.

Поскольку деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, с его эмоционально-интеллектуальной активностью, постольку внутреннее убеждение сопровождается личным эмоциональным отношением.

Говоря о внутреннем убеждении эксперта как рациональной основе его нравственной деятельности, необходимо подчеркнуть следующее. Нравственное значение внутреннего убеждения эксперта заключается в том, что последний несет ответственность не только за те выводы, которые он формулирует в своем заключении на основе проведенного исследования, но и за те последствия, которые эти выводы могут повлечь. Здесь налицо не только подчинение закону, но и этическая сторона внутреннего убеждения, соблюдение нравственного предписания. Конечно же, внутреннее убеждение эксперта относится прежде всего к области оценки хода и результатов проведенного исследования и полученных выводов, убежденности в их правильности и достоверности . Именно «посредством внутреннего убеждения эксперт может диалектически подойти к познанию соответствующих обстоятельств, учесть многообразие взаимосвязей и взаимозависимостей познаваемых явлений, их развитие, переход количественных накоплений в новое качественное состояние и т. п.» . Предпосылками правильного формирования внутреннего убеждения эксперта служат как объективная оценка результатов проведенного им исследования, так и нравственные основы его деятельности.

Проблема внутреннего убеждения сама по себе не нова , однако в отношении внутреннего убеждения эксперта и его нравственных основ нельзя сказать, что все аспекты данной проблематики изучены в достаточной степени.

Насколько нам удалось проследить, первым свои представления о внутреннем убеждении эксперта высказал В. П. Колмаков, по мнению которого «это не инстинкт, не безотчетная интуиция; это - сознательно и свободно сложившееся убеждение, имеющее объективные основания, позволяющие сделать только один - истинный вывод» . Р. С. Белкин в качестве объективных оснований внутреннего убеждения эксперта рассматривал наряду с профессиональными знаниями эксперта и мировоззренческие принципы и установки .

Внутреннее убеждение эксперта есть не что иное, как чувство уверенности в правильности принятого им решения. Принципиальной особенностью здесь является то, что принуждать эксперта к принятию какого-либо решения не имеют права ни руководитель экспертного учреждения, ни кто-либо другой, в противном случае мы наблюдаем нарушение принципа независимости эксперта, с одной стороны, и нарушение этических правил - с другой. Эксперт делает выводы на основе анализа результатов проведенного исследования и по закону несет полную ответственность за свои выводы.

Рассматривая внутреннее убеждение судебного эксперта как категорию субъективную, но имеющую объективные основания, составляющие в своей совокупности своеобразную систему, Р. С. Белкин среди элементов этой системы называет: профессиональные знания эксперта; «профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, глубина, гибкость, логичность и критичность ума, самостоятельность мышления, способность преодолеть предубеждение или предвзятость и т. п.»; «фактические данные, признаки и свойства изучаемых экспертом объектов, обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы и указывающие на происхождение и реальные условия существования изучаемых объектов»; «весь процесс экспертного исследования, его условия, промежуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрения полноты, логической их обоснованности, достоверности как единственно возможных в данных условиях» . Сходной позиции придерживаются авторы учебника по судебной экспертизе: «Внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его - это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов» .

Впервые проблемы профессиональной этики эксперта рассмотрел в своей работе Л. Е. Ароцкер (см.: Ароцкер Л. Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. Вып. 5).

Грановский Г. Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984. С. 18.

Проблемы судебной этики. С. 144.

См.: Яковлев Я. М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности. М., 1977. Вып. 30. С. 95-96.

См.: Арсеньев В. Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5; Корнеева И. Л. О внутреннем убеждении эксперта-криминалиста // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970.

См.: Яковлев Я. М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 10; Коновалова В. Е. Психологические аспекты формирования внутреннего убеждения эксперта // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений. Киев, 1983.

См.: Могилевцева Э. П. Психологическая структура экспертного убеждения // Применение научных методов при расследовании преступлений. М., 1974. Ч. 1. Вып. 1; Устьянцева Т. В. Значение психологических факторов формирования выводов эксперта // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. М., 1971; Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17.

См.: Орлов Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35.

См.: Орлов Ю. К. Вопросы логики экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 7; Он же. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981. Вып. 48; Он же. Логическая структура заключения эксперта // Советская юстиция. 1981. № 6; Вальд- ман В. М. Логические принципы при формулировании выводов эксперта // Сб. науч. тр. Ташкентского НИИСЭ. 1974. Вып. 10.

См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 80-82; Он же. Курс криминалистики. М., 1997. Гл. 9.

Арсеньев В. Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта. С. 157.

О внутреннем убеждении см.: Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта // Мат. Всесоюз. науч. конф. М., 1972. Ч. 1; Соколовский 3. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. О вероятной форме решения экспертных задач // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9; Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 467-471; Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; и др.

Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 331.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.

Зинин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. С. 228.

Глава 8. Логические и психологические основы экспертной деятельности

§ 2. Психологические основы экспертной деятельности

Но на формирование психологических основ личности эксперта и экспертной деятельности в целом оказывают влияние и внутренние факторы. К ним относятся такие психологические категории, как психологическая готовность эксперта к выполнению исследования, предполагающая концентрацию его мыслительных процессов на объектах исследования и аналитический подход к его результатам.

Следует также уделить внимание влиянию особенностей экспертной деятельности на формирование психологической структуры экспертной деятельности при производстве экспертом (экспертами) судебных экспертиз - единоличных, повторных, комиссионных, комплексных.

Любая деятельность человека, и экспертная в этом смысле не является исключением, осуществляется в системе субъективно-объективных отношений. Что касается экспертной деятельности, то здесь необходимо четко уяснить, что лишь разумное сочетание субъективного и объективного в исследовании представленных на экспертизу объектов и оценке результатов этого исследования, в подходе к решению вопросов, поставленных перед экспертом, в выборе методик исследования, в полноте анализа и формулировке заключения обеспечит творческий подход и инициативу, самоконтроль и требовательность к себе как в процессе производства экспертизы, так и на стадии формирования убеждения и его оценочной роли.

Важнейшим компонентом психологической структуры экспертной деятельности является познавательная деятельность .

Познавательная деятельность эксперта осуществляется на протяжении всего процесса исследования: начиная от экспертного осмотра вещественных доказательств и заканчивая оценкой выявленной в ходе исследования информации и формулированием выводов.

Экспертной деятельности присущ в основном непосредственный процесс познания. В этом плане производство экспертизы тесно связано с научно-исследовательской работой. Однако целью познавательной деятельности ученого является изучение закономерностей того или иного явления, получение новых знаний, практическое решение теоретических проблем. Экспертное же исследование осуществляется для решения конкретных, заранее заданных вопросов, вытекающих из потребностей расследования. Если научно-исследовательская деятельность направлена на познание еще не известных или мало изученных свойств и объективных закономерностей, то познавательная деятельность эксперта направлена на обнаружение конкретных свойств и признаков исследуемого объекта (т. е. имеет ограничения). Общие закономерности, касающиеся изучаемых свойств данного объекта, эксперту известны, как и то, какие признаки в качестве выразителей тех или иных свойств ему предстоит изучить, какими методами их надлежит исследовать и как оценить.

Процесс познания в экспертной деятельности в обязательном порядке сопровождается мыслительной деятельностью. «В познавательной деятельности, - пишет Я. М. Яковлев, - широко используются данные ощущений, восприятий и представлений, так как именно через них мышление сохраняет свою связь с чувственным познанием» . Мыслительная деятельность судебного эксперта многогранна, в ней широко представлены как алгоритмические способы решения задач, так и эвристическое мышление. Преобразование и синтезирование знаний, моделирование процесса исследования, его осуществление и оценка полученных результатов - все это требует от эксперта развитого мышления: способности охватить всю информацию как единое целое, сопоставить с аналогичными данными, хранящимися у него в памяти или отраженными в коллективном опыте, подключить к этой операции весь свой практический опыт и использовать имеющуюся информацию. Судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически явление как целое, со всеми его связями и опосредованиями. Иными словами, эксперт должен обладать развитым эвристическим, наглядно-образным, логическим и критическим мышлением. Сложный процесс экспертного исследования предъявляет свои требования к экспертному мышлению, заставляя развивать такие качества, как распределение, переключение и концентрация внимания.

Производство экспертизы, многоэтапный процесс исследования, чередование стадий раздельного и сопоставительного исследований требуют от судебного эксперта способности удерживать в памяти значительное количество выделенных им анализируемых признаков. Поэтому эксперт должен обладать наблюдательностью, хорошей оперативной, долговременной вербальной и образной памятью, развивать на этой основе способности быстрого запоминания, длительного сохранения и точного воспроизведения признаков объекта, запечатленных в памяти.

Говоря о наблюдательности, мы имеем в виду прежде всего тот факт, что в результате целенаправленного систематического наблюдения у опытного эксперта развивается специфическая наблюдательность, позволяющая ему быстро ориентироваться в сложных ситуациях, точно и избирательно воспринимать форму, величины, взаимное расположение деталей объекта, их рельеф в процессе его исследования. Наблюдение осуществляется через восприятие, которое, как было сказано выше, широко используется в познавательной деятельности. Восприятие наряду с вниманием, памятью, мышлением, эмоциями, речью входит в комплекс психических процессов и является элементом психологической основы формирования личности эксперта в частности и формирования психологических основ экспертной деятельности в общем.

Здесь же следует упомянуть и о таких составляющих познавательной деятельности эксперта, как использование метода сравнения (в основном при производстве идентификационных экспертиз) и метода описания (при описании хода и результатов проведенного исследования).

На формирование психологии эксперта и психологической структуры экспертной деятельности, несомненно, оказывают влияние и психофизиологические качества личности эксперта. Психофизиологические качества - это свойства, которые находятся в тесной связи с нейрофизиологическими особенностями человека и включают эмоциональную уравновешенность, способность к сосредоточению, психическую выносливость ит. п. Наряду с психофизиологическими качествами от структуры общих свойств нервной системы зависят и индивидуальные психические свойства личности, ее направленность, характер и др. Психофизиологические особенности способны существенным образом влиять на характер и результативность любой деятельности, в том числе и судебно-экспертной. Причем проявление этих свойств (работоспособность, утомляемость, гибкость или инертность приспособления к изменяющимся условиям, особенности внимания, общительность, динамичность, умение наладить контакт и т. п.) в процессе производства экспертизы может как положительно, так и отрицательно сказаться на всем процессе исследования, включая оценочную деятельность эксперта.

0 важности и сложности оценочной деятельности эксперта неоднократно говорилось в специальной литературе. А. И. Винберг, например, подчеркивал, что «эксперт должен оценить собранные им данные во всей их совокупности и взаимодействии» . По мнению Р. Д. Рахунова, эксперты не могут обойтись в своей деятельности без оценочного критерия . Первичность экспертной оценки выделял 3. М. Соколовский, отмечая, что «любой факт, устанавливаемый экспертом в процессе его деятельности, должен быть объяснен, оценен прежде всего самим экспертом» . А. А. Эйсман подчеркивал непрерывность и продолжительность процесса оценки, утверждая, что «на всех ступенях своего исследования, начиная с появления отдельных признаков вплоть до построения вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений» .

Особенности оценочной деятельности эксперта как отражения психологического процесса заключаются в том, что, во- первых, при анализе и синтезе результатов исследования он должен руководствоваться данными, отражающими обобщенный практический опыт в соответствующей области знания. Отсюда разумно-критическое отношение к своим знаниям, их достаточности как отражению общего экспертного опыта.

Во-вторых, эксперту предстоит оценивать результаты и выводы из них, полученные им лично. Здесь доля критичности должна увеличиться многократно. Эксперту необходимо постоянно держать под контролем всю цепочку действий, подводящих его к определенным выводам. Чувство уверенности в истинности выводов формируется поэтапно, по мере постановки и разрешения частных задач и является психологическим аспектом внутреннего убеждения.

Вместе с тем в ходе оценки результатов исследования у эксперта могут возникнуть сомнения в истинности познанного. Осознание этого требует определенной психологической мобилизации, поскольку эмоциональные ощущения эксперта в подобной ситуации способны приобретать отрицательную окраску. Здесь проявляется и разочарование, и усталость, и чувство бесполезно потраченного времени. К этому можно добавить постоянную напряженность, связанную с соблюдением сроков производства экспертиз, и иные факторы. Психологически важно, чтобы на этом этапе эксперт осознал необходимость продолжить исследование, повторить его целиком или его отдельные этапы. На этой стадии происходит возврат в формировании убеждения и его осуществление вновь, но уже на более высоком уровне благодаря его повторности. Повторность призвана устранить сомнения эксперта в правильности его выводов или, наоборот, заставить его отказаться от них либо сформулировать вывод в форме вероятности.

Психологический процесс формирования вероятного вывода, осуществляемый под контролем моральной требовательности к себе, отличается от формирования категорического вывода только тем, что эксперт приходит к убеждению о невозможности однозначного решения вопроса, о необходимости двух или более вариантов решения .

В психологическом плане внутреннее убеждение представляет собой интеллектуально-эмоциональное состояние, заключающееся в уверенности эксперта в том, что сделанные им заключения и выводы являются в данном конкретном случае верными и единственно возможными. Представляется, что внутреннее убеждение эксперта - это его психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние, заключающееся в чувстве уверенности в правильности примененных знаний, экспертных методов, методик, в правильной оценке свойств и особенностей экспертных объектов и в правильности сделанных умозаключений.

Принимая во внимание долю субъективного в формировании внутреннего убеждения, необходимо помнить о факторах, способных отрицательно влиять на этот процесс даже при наличии надлежащих нравственных установок эксперта. Разумеется, эти факторы не проистекают из самого исследования, а действуют как бы «со стороны». Прежде всего это касается внушения. Под внушением понимают такое психическое воздействие на человека, когда он перестает критически воспринимать мысли и волю другого лица, принимая их за свои собственные. Внушению подвержены, как правило, молодые или недостаточно опытные эксперты. Противостоять подобным недостаткам должна, с одной стороны, твердость нравственных принципов каждого эксперта, с другой - помощь и внимательное отношение коллектива (группы) и каждой личности. Первое должно найти выражение в стойкости, самостоятельности, принципиальности эксперта, второе - в уважительном отношении к каждому члену комиссии, в желании выслушать каждого, отнестись с вниманием, без сарказма и иронии к любому выводному суждению. В подобных случаях следует начинать опрос мнений с младшего по стажу работы, опыту, квалификации. Это позволит освободить мнение каждого от авторитета мнения самого опытного, самого квалифицированного эксперта.

В психологии различают прямое и косвенное внушение. Последнее характеризуется тем, что как внушающий, так и внушаемый могут не осознавать, не замечать происходящего процесса внушения. Такое внушение наиболее опасно, и именно оно обычно имеет место в отношении судебного эксперта. К косвенному внушению может быть отнесено воздействие на эксперта материалов дела, влияние на него факторов, не имеющих непосредственного отношения к исследованию объектов, но ставших ему известными из материалов дела. Здесь противодействием внушению должна явиться беспристрастность эксперта, его стремление оперировать только результатами исследования.

На эксперта может воздействовать и беседа со следователем (подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, присутствующими с разрешения следователя при производстве экспертизы и т. д.). Здесь возможны обе формы внушения. Прямое - когда следователь в нарушение закона прямо пытается внушать эксперту, что факт, который тому предстоит исследовать, уже установлен из других (другого) источников, и эксперту надо только подтвердить это своим исследованием. Такому прямому внушению должна быть противопоставлена корректность эксперта и его твердость в отношении со всеми лицами, причастными к производству экспертизы. Однако воздействие следователя (и других присутствующих при производстве экспертизы лиц) может быть и косвенным, когда он сам, не желая внушать что-либо эксперту, доверительно делится с ним, как с равным, сведениями процессуального и даже оперативно-розыскного характера. Здесь важно одно: эксперт не должен воспринимать и опираться в своем исследовании на сведения, не имеющие отношения к предмету экспертизы.

Возможны случаи и непреднамеренного внушения со стороны других специалистов (см. гл. 5 данной работы). К данному вопросу мы обратимся, когда будем рассматривать формирование коллективного убеждения при производстве комиссионных и комплексных экспертиз. Здесь лишь укажем, что восприятие и критическая оценка мнения другого эксперта могут иметь место только в том случае, если это мнение основано на исследовании им тех же самых объектов, осуществляемом параллельно или последовательно. Мнение, высказанное вне проведенного исследования, даже носящее характер консультации, должно восприниматься по-разному. Если оно касается рекомендаций по использованию еще не примененных методов и методик, то такая консультация может быть принята и реализована. Если же это мнение касается оценки признаков, то эксперт должен отнестись к нему с долей осторожности, не теряя самостоятельности собственного суждения.

На психологический процесс оценки хода и результатов исследования, а также на формирование внутреннего убеждения отрицательное влияние может оказать и такой фактор, как подражание . Как правило, такие ситуации встречаются при производстве экспертизы недостаточно опытными экспертами, когда, обращаясь к изучению аналогичных заключений, они пытаются механически воспроизвести их выводы на базе своих исследований. Здесь необходимо помнить, что оценка полученных результатов, в том числе и оценка выявленных признаков, должна осуществляться экспертом самостоятельно и опираться только на проведенные им, а не кем-либо другим исследования. В противном случае достоверность сделанных экспертом выводов может быть поставлена под сомнение.

Наконец, на психологический процесс оценки хода и результатов исследования может оказывать влияние и такая категория, как самоуверенность. Уверенность базируется на том, что правильность выводов, в которых уверен эксперт, может быть практически и теоретически подтверждена. Такая проверка реальна, и она осуществляется в уголовном процессе (оценка достоверности заключения, проведение повторных экспертиз, допрос эксперта). Что же касается веры, то это состояние эмоциональное, носящее безотчетный характер и не поддающееся ни теоретической, ни практической проверке. Самоуверенность выражается в потере критического отношения к полученным результатам, в отсутствии их надлежащего анализа, когда эксперт делает поспешные, недостаточно обоснованные выводы, принимаемые им за достоверные. Как правило, самоуверенности подвержены либо недостаточно опытные эксперты, переоценивающие свои скромные знания, либо эксперты, имеющие значительный опыт экспертной работы, считающие, что он является гарантией от ошибок. В последнем случае самоуверенность может свидетельствовать об отрицательной профессиональной деформации эксперта как личности. Под профессиональной деформацией понимаются изменения личностных качеств (стереотипов восприятия, ценностных ориентаций, характера личности, поведения и общения), происходящие под влиянием выполнения профессиональных обязанностей. Профессиональный тип личности формируется вследствие неразрывного единства сознания и деятельности. Профессиональная деформация личности эксперта может носить как положительный, так и отрицательный характер, особенно в его отношениях с людьми, и иметь эпизодический или глобальный характер, быть поверхностной или глубокой. Проявление отдельных случаев самоуверенности должно вызывать твердую, бескомпромиссную, но облекаемую в корректную форму реакцию коллектива или его руководителя. Если профессиональная деформация личности эксперта носит устойчивый, глубокий характер и не поддается устранению, ему стоит подумать о смене профессии.

Для выбора новых путей исследования, для получения новых, не исследованных ранее признаков важное значение, как и в каждой экспертизе, приобретает экспертная гипотеза. При производстве повторных экспертиз объем гипотезы искусственно ограничен как самим заданием, так и материалами первичной экспертизы. На данном этапе следует проверить сначала гипотезу, реализованную в первой экспертизе. По сути дела, в распоряжении повторной экспертизы имеются ограниченный объем вопросов и уже готовые гипотетические ответы на эти вопросы. В случае проверки и подтверждения этой гипотезы исследование завершается. Если получены иные результаты, то становится очевидной неприемлемость прежней гипотезы, необходимость создания новой и поиск нового, ранее не испробованного пути решения задачи.

Изучение процесса экспертных исследований при производстве повторных экспертиз свидетельствует о том, что стремление искать новые пути решения экспертных задач заставляет экспертов не довольствоваться стандартными правилами, а искать нестандартные, эвристические способы. Эвристическое мышление сочетается с использованием алгоритмов для тех стадий (фаз) исследования, которые на данном этапе алгоритмизированы. В науковедении и теории познания считается , что чем больше алгоритмизирован процесс познания, тем продуктивнее эвристическая деятельность на участках (этапах, фазах), которые не охвачены алгоритмами. Данное общее положение находит свое отражение и в процессе экспертного исследования как модели творческого познания. Используя при проверке первичной гипотезы алгоритм, по которому была проведена первичная экспертиза, эксперт тем самым может полностью переключиться на контроль за общей картиной исследования, направить основное внимание на сравнение выделяемых признаков.

Несомненной психологической особенностью производства повторных экспертиз является и отличие стадии оценки, заключающееся в том, что наряду с оценкой признаков, выделенных при производстве повторной экспертизы, должны быть оценены и признаки, положенные в основу выводов предыдущей экспертизы. Естественно, при оценке признаков, выявленных в ходе производства первичной экспертизы, эксперт, производящий повторное исследование, психологически будет испытывать воздействие на формирование внутреннего убеждения оценки, сделанной ранее другим экспертом.

Сказанное не означает, что эксперт, производящий повторную экспертизу, не свободен в оценке выявленных им признаков, но нельзя отрицать и психологического влияния на формирование убеждения эксперта результатов оценки первичной экспертизы. Это прежде всего повышает моральную и профессиональную обязанность эксперта проверять как свое, так и предыдущее исследование, начиная от степени совпадения и заканчивая достоверностью различий. Совпадение выводов - залог убежденности эксперта в правильности проведенного им исследования, различие выводов - порождение внутреннего конфликта, требующего своего разрешения. Разрешение конфликта возможно лишь при дополнительной проверке хода и результатов проведенного экспертом собственного исследования. При этом он должен постараться найти такие доводы, которые позволили ли бы ему не только убедиться в правильности сделанных им выводов, но и получить факты, достаточные для обоснования ошибочности выводов первичной экспертизы. Все это, несомненно, требует определенной психологической мобилизации.

Сказанное позволяет констатировать, что основной особенностью формирования внутреннего убеждения при производстве повторных экспертиз является постоянное сопоставление в процессе его формирования хода и результатов первичной экспертизы с результатами, полученными при производстве повторной экспертизы, что требует от эксперта усиленного психологического контроля его собственной оценочной позиции.

Говоря об оценке результатов исследования, следует подчеркнуть и тот факт, что при проведении повторных экспертиз достаточно часто делаются выводы о невозможности решения вопроса, в частности о невозможности решения вопроса о тождестве на основании того, что исследуемый след непригоден для идентификации. Психологически это объясняется тем, что при производстве повторных экспертиз, отличающихся, как правило, повышенной сложностью, чаще проявляется совокупность таких психических свойств, как осторожность и осмотрительность . Надо различать осторожность как проявление нерешительности, слабости позиции эксперта, его некомпетентности, его желания «перестраховаться» от осторожности как проявления осмотрительности, мудрости эксперта. Первое - признак малодушия, второе - нравственная позиция. По справедливому замечанию 3. С. Меленевской, у экспертов при производстве повторных экспертиз возникает общественная психология, усиливаются черты индивидуальной психологии и возникают чувства, настроения, оценки, отсутствующие у отдельного человека .

Все названные факторы наиболее выражены обычно в процессе завершающего совещания экспертов. Совещание оказывается успешным и ведет к формированию согласованного мнения в тех случаях, когда предварительно была обеспечена и проведена продуктивная работа каждого эксперта. Это позволяет каждому члену комиссии повторной экспертизы чувствовать себя достаточно уверенно и иметь возможность аргументировать свою позицию. «Столкновение мнений в процессе обсуждения может вызвать острую полемику... Задача ведущего эксперта в этой ситуации - снизить напряженность полемики» . Благоприятная психологическая обстановка помогает преодолеть расхождения, способствует взаимопониманию и принятию согласованных решений.

Отдельные психологические качества (темперамент, самомнение и др.), как и общий психологический фон, общие качества психологических процессов, сформировавшиеся в результате практической деятельности каждого из экспертов, могут быть и причиной несогласия экспертов друг с другом при обсуждении результатов проведенного исследования. Такие различия могут наблюдаться, несмотря на достаточную теоретическую и практическую подготовку экспертов. Суть различия будет заключаться в том, что психологические и оценочные установки экспертов - участников групповой повторной экспертизы могли быть сформированы в различных условиях и осуществлялись по разным направлениям. Эксперты должны осознавать, что внутригрупповая коммуникативная деятельность, как обязательный компонент психологической структуры деятельности, может сопровождаться разногласиями между участниками группового исследования, а следовательно, каждый из экспертов психологически должен быть готов к тому, что его результаты могут быть опровергнуты результатами исследования и выводами его коллег. Только при создании надлежащего психологического фона при обсуждении хода и результатов проведенного исследования, а также при установлении и понимании природы расхождений во взглядах экспертов можно достичь положительного результата в разрешении данной проблемы.

Психологические качества экспертов приобретают особый вес при производстве повторных экспертиз, отличающихся повышенной сложностью и, как следствие, ответственностью, эмоциональной нагрузкой и необходимостью разрешения противоречий. Наряду с общими идеологическими установками эксперта необходимо учитывать требования реализации при производстве, в частности, повторных экспертиз таких психологических качеств, как объективность, гибкость и острота мышления, готовность обсудить и принять аргументы и результаты исследования, даже если они опровергают собственные наблюдения. Психология производства повторных экспертиз знает и отрицательные свойства личности: излишнюю самоуверенность, формализм, защиту корпоративных интересов и др. Их вредное влияние препятствует нормальному взаимодействию экспертов, надлежащей проверке и использованию материалов первичной экспертизы .

В заключение следует отметить, что как законы и категории логики, так и проблемы психологического характера пронизывают всю экспертную деятельность. Конечно, здесь мы рассмотрели не все, а лишь основные, на наш взгляд, проблемы, с которыми приходится сталкиваться эксперту в ходе этой деятельности. Тем не менее приведенный материал наглядно свидетельствует о колоссальном влиянии законов и категорий логики, психологических особенностей экспертной деятельности как на сам процесс этой деятельности, так и на ее результаты.

На этот компонент психологической структуры указывают большинство авторов. См., напр.: Яковлев Я. М. Психологическая структура экспертной деятельности. С. 124; Зинин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. С. 219. Наряду с познавательной деятельностью авторы данного учебника вслед за Я. М. Яковлевым называют и рассматривают еще и такие компоненты психологической структуры, как мыслительная, конструктивная, организационная и коммуникативная. Далее мы приведем их краткую характеристику.

Яковлев Я. М. Психологическая структура экспертной деятельности. С. 129.

Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940. С. 131; Он же. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 131; Он же. О достоверности выводов судебного эксперта при неполном знании им механизма исследуемого явления // Правовые проблемы судебных экспертиз. М., 1976. Вып. 22. С. 107-128.

См.: Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. С. 14-15.

Соколовский 3. М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959. С. 13.

Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 117.

См.: Палиашвили А. Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. 1973. № 17. С. 12-13; Орлов Ю. К. О допустимости вероятных выводов эксперта // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 56-61; Он же. Формы выводов в заключении эксперта: Методическое пособие. М., 1981.

См., напр.: Яковлев Я. М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 10. С. 80.

См., напр.: Завалишина Д. Н. Психологический анализ оперативного мышления. М., 1985. С. 157.

Д. Я. Мирского. С. 88.

См.: Меленевская 3. С. Теория и практика повторных почерковедческих экспертиз. Киев, 1974. С. 62.

Производство повторных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: Методические рекомендации / Под ред. Д. Я. Мирского. С. 91.

См.: Производство повторных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: Методические рекомендации / Под ред. Д. Я. Мирского. С. 100.