Судебные составы судебной коллегии по экономическим спорам. Верховный суд РФ (экономическая коллегия) – арбитражная практика

Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров , уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласно ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не входит в систему арбитражных судов в РФ.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Согласно ст. 10 ФКЗ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

1. рассматривает в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации;
2. рассматривает в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в и кассационном порядке;
3. обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;
4. обобщает судебную практику;
5. осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (ст. 9 ФКЗ):

1. заместитель Председателя ВС РФ - председатель судебной коллегии;
2. судьи коллегии.

Председатель ВС РФ в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В судебных коллегиях ВС РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на 3 года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии ВС РФ.

Судебные составы судебных коллегий ВС РФ возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно.

Термин "дедлок" (от англ. deadlock – тупик) обозначает безвыходную ситуацию, при которой участники общества не могут достигнуть согласия по вопросам управления компанией и при этом ни один из них не обладает достаточным количеством голосов или долей в уставном капитале для принятия окончательного решения.

Для разрешения таких ситуаций в зарубежных странах широко применяется соглашение между участниками общества, чаще всего называемое "акционерное соглашение", в котором стороны заранее указывают условия, позволяющие идентифицировать дедлок и способы его разрешения. В России акционерное соглашение применительно к АО появилось только в 2009 году (), но проблему возникновения дедлоков полностью не решило – ведь тупиковые ситуации бывают не только в АО. Правда, благодаря изменениям в ГК РФ, вступившим в силу 1 сентября 2014 года, ООО теперь тоже могут внести подобные условия в устав общества (). До этого для ООО был предусмотрен только один выход из дедлока – участники с совокупной долей в уставном капитале не менее 10% вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ " ", далее – закон об ООО). Но действенный механизм применения этой нормы так и не сложился.

ЭТО ИНТЕРЕСНО!

В зарубежной практике наиболее распространены следующие правовые механизмы разрешения дедлока, чаще всего закрепляемые в соглашении между участниками общества (на примере АО):

• Русская рулетка (Russian Roulette) – один из двух акционеров направляет другому предложение о выкупе его акций с указанием цены, срока и других условий. При этом у получившего такое предложение остается выбор – продать свои акции на указанных условиях или сделать встречное предложение о выкупе акций по той же цене и на тех же условиях.
• Техасская стрельба (Texas Shoot-out) – каждый акционер направляет независимому посреднику запечатанный конверт с указанием цены, за которую он готов выкупить акции другого акционера, конверты вскрываются посредником в присутствии обеих сторон. Выигрывает тот акционер, который предложил наибольшую цену. При этом он обязан приобрести акции по указанной цене, а второй акционер обязан продать ему акции.
• Голландский аукцион (Dutch Auction) – зеркальный вариант "Техасской стрельбы". Акционеры указывают минимальную цену, по которой они согласны продать свои акции. После вскрытия конвертов побеждает тот акционер, чья цена продажи была ниже.
• Сдерживающий метод (Deterrence Approach) – направлен на предупреждение возникновения дедлока путем установления финансовых санкций для того акционера, который инициирует процедуру покупки или продажи акций. Например, покупка акций у второго акционера будет проходить по цене в 125% от рыночной стоимости доли, тогда как свои акции инициирующий акционер сможет продать только по цене в 75% от рыночной стоимости доли.

В 1999 году ВС РФ и ВАС РФ в одном из совместных постановлений разъяснили, что исключение участника из ООО возможно только при его неправомерном и виновном поведении, которое влечет за собой негативные последствия для общества в целом (). Под таким поведением высшие суды понимали, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников ().

Исключение участника из общества, по мнению судов, является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия виновных и неправомерных действий участника невозможно устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Фифти-фифти

Ключевым для практики разрешения дедлока стал спор между двумя астраханскими бизнесменами – Дмитрием Медведевым и Олегом Кондрашовым . В 2001 году они вместе создали ООО "ПКФ "Фалкон", распределив доли участия в уставном капитале 50 на 50. Участники договорились посменно исполнять обязанности генерального директора общества по пять лет каждый. Но в 2012 году, когда заканчивалась очередь Олега Кондрашова, он отказался передать полномочия Дмитрию Медведеву. При этом все пять лет, начиная с 2007 года, Олег Кондрашов не проводил общие собрания участников, хотя Дмитрий Медведев, по его словам, не раз просил это сделать.

На этом взаимные претензии не заканчиваются – Медведев также обвиняет Кондрашова в непроведении обязательного ежегодного аудита и нанесении убытков их общему бизнесу. Дело в том, что в 2012 году общество потеряло лицензию на продажу алкоголя, а 2013 году, после восстановления лицензии, было привлечено к административной ответственности за закупку контрафактных крепких напитков. По мнению Медведева, к таким последствиям привело именно бездействие Кондрашова.

Кондрашов, в свою очередь, обвиняет Медведева в незаконном вступлении на пост генерального директора по результатам нелегитимного собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором сам Кондрашов не присутствовал. Впоследствии вопрос о фальсификации решения этого собрания стал предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А06-2011/2013). Еще одна претензия состоит в заключении Медведевым заведомо невыгодных договоров аренды недвижимости с фирмой, принадлежащей его сестре.

Оба соучредителя просили исключить из состава участников общества своего партнера – в апреле 2013 года Медведев подал иск об исключении Кондрашова, на что тот ответил встречным иском аналогичного характера.

Дело прошло четыре инстанции, решения которых, основываясь на одних и тех же нормах, серьезно противоречат друг другу.

Первая инстанция

Арбитражный суд Астраханской области встал на сторону Дмитрия Медведева , посчитав, что Олег Кондрашов должен быть исключен из числа участников общества (решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. по делу № А06-2044/2013). Суд счел грубым нарушением интересов общества следующие действия Кондрашова как генерального директора и участника общества.

Во-первых, Кондрашов неправомерно уклонялся от проведения очередных собираний участников общества, что, по мнению суда, существенно затруднило деятельность общества.

Во-вторых, он не проводил обязательный ежегодный аудит (), и этот факт в случае проведения налоговой проверки мог привести к привлечению общества к ответственности ( , ).

В-третьих, суд пришел к выводу, что Кондрашов искусственно препятствовал деятельности общества – инициировал судебное разбирательство о фальсификации решения общего собрания участников от 15 марта 2013 г. Дело в том, что этим решением полномочия генерального директора были переданы Медведеву, соответствующие изменения были внесены как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ. Кондрашов, утверждая, что собрание было проведено без его ведома и присутствия, в апреле 2013 года подает в суд иск о признании решения общего собрания участников незаконным (дело № А06-2011/2013). При рассмотрении дела суд принял обеспечительные меры, запретив обществу исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова и избрании генеральным директором Медведева. Однако, Кондрашов, в нарушение принятых судом обеспечительных мер, самовольно внес изменения в ЕГРЮЛ, где указал себя генеральным директором общества при еще действующем решении общего собрания участников от 15 марта 2013 г. По мнению суда, этим действием Кондрашов буквально парализовал деятельность общества, так как фактическим руководителем общества (по учредительным документам) является Медведев, а по выписке из ЕГРЮЛ – Кондрашов. Также суд поддержал позицию Медведева о том, что Кондрашов ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора и своими действиями причинил значительный ущерб обществу.

Апелляция

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олег Кондрашов подал жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А06-2044/2013).

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым обязанностей генерального директора, равно как и доказательств того, что Кондрашов грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Само по себе непроведение ежегодного аудита, посчитал суд, не причиняет обществу каких-либо убытков, а информация о привлечении общества к ответственности по результатам налоговой проверки в деле отсутствует, так как самой проверки, действительно, не было.

Также суд указал на то, что непроведение Кондрашовым ежегодных общих собраний участников общества не может считаться грубым нарушением его обязанностей как генерального директора – нет доказательств, что в связи с этим деятельность общества была затруднена. Более того, суд задал встречный вопрос: если участие в таких собраниях было важно для Медведева, то почему он сам не инициировал их проведение?

Действия же Кондрашова по внесению изменений в ЕГРЮЛ в нарушение обеспечительных мер происходили, по мнению суда, в период корпоративного конфликта и поэтому подлежат оценке судом в рамках другого дела – об оспаривании решения общего собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором генеральным директором был избран Дмитрий Медведев (дело № А06-2011/2013).

Как отметил суд, все доводы сторон и приведенные ими доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников общества. Однако, сам по себе такой конфликт не может являться основанием для исключения одного из участников из общества. Пусть противостояние участников и мешает нормальной деятельности общества, разногласия участников – еще не повод исключать одного из них, подвел черту суд.

Кассация

Ни Олег Кондрашов , ни Дмитрий Медведев не согласились с решением апелляционного суда и подали кассационные жалобы.

И на этот раз перевес вновь оказался на стороне Дмитрия Медведева – ФАС Поволжского округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд поддержал суд первой инстанции в том, что совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о грубом нарушении Олегом Кондрашовым своих обязанностей и влекут за собой необходимость исключить его из состава участников общества (постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А06-2044/2013).

Экономическая коллегия ВС РФ

Олег Кондрашов добился пересмотра дела в порядке надзора недавно функционирующей Экономической коллегией ВС РФ. Но и здесь все прошло не так гладко – в первые минуты представитель Дмитрия Медведева Инна Мелконян , стараясь отстоять устраивающее их решение, заявила отвод всему составу суда. По ее словам, накануне отъезда в Москву Кондрашов вскрыл опечатанный офис общества, изъял бухгалтерскую отчетность и другие документы, а также высказывал полную уверенность в исходе дела. По мнению Инны Мелконян , это свидетельствует о необъективности состава суда, а действия Кондрашова подрывают доверие к независимости судебной коллегии.

После разрешения отвода – заявление было отклонено – стороны принялись осыпать друг друга все теми же упреками и предъявлять взаимные претензии. Выступления сторон часто прерывались вопросами судей, весь смысл которых сводился к одному – почему исключить нужно Медведева, а не Кондрашова или Кондрашова, а не Медведева? Несколько раз предлагалось решить дело мирным путем – судьи указывали сторонам, что решение не поставит точку в их отношениях, и в любом случае придется договариваться о разделе имущества и активов. В результате коллегия так и не смогла определить, чья позиция выглядит более убедительной.

Суд отменил решение ФАС Поволжского округа и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, не разрешив по факту ситуацию дедлока (Определение ВС РФ от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14). Судьи указали, что невозможность принять согласованное решение участниками корпоративного спора с равными долями не может являться основанием для исключения одного из них из общества. Такое исключение, по мнению Суда, является специальным корпоративным способом защиты прав, целью которого является устранение того участника, чье поведение создает препятствия для нормальной деятельности общества.

Коллегия признала, что оба участника предъявляют равнозначные взаимные претензии и находятся в остром корпоративном конфликте. Суд отдельно отметил, что, обращаясь с взаимными требованиями об исключении из общества, соучредители не преследовали целью наладить нормальную деятельность общества, а лишь хотели решить корпоративный конфликт за счет своего партнера. Участники утратили единую цель осуществления совместной хозяйственной деятельности, констатировал Суд. Единственный выход для Дмитрия Медведева и Олега Кондрашова из ситуации дедлока коллегия увидела в ликвидации общества или прекращении корпоративных отношений с добровольным решением о выходе из общества одного из участников. Общий посыл решения Суда – учитесь договариваться.

К сожалению, определение Экономической коллегии ВС РФ так и не внесло ясность в вопрос о том, как же все-таки разрешить дедлок при равенстве долей участников. Коллегия приняла самое легкое для себя решение – заморозить ситуацию до тех пор, пока стороны не смогут договориться сами или пока не примут решения о ликвидации общества. В зарубежных странах одним из вариантов разрешения дедлока как раз-таки является решение суда о принудительной ликвидации общества, однако российский суд не рискнул зайти так далеко.

О недвижимости
«Московский кредитный банк» заявил о включении в реестр ЗАО «Планета Развлечений - Самара» обеспеченного залогом требования на 12,5 млн евро (дело № А40-128341/2016). Долг вытекает из поручительств, которые должник дал по кредиту ООО «Планета развлечений». По договору поручительства должник также передал банку в залог недвижимое имущество.
Однако Арбитражный суд города Москвы отказался включать в реестр это требование как залоговое, поскольку банк не доказал существование заложенной недвижимости. По мнению суда первой инстанции, договора ипотеки и выписки из ЕГРП было недостаточно. Это решение не вызвало вопросов у апелляции и кассации.
Жалоба банка в Верховный суд была передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила отказ судов нижестоящих инстанций во включении требований в реестр и направила обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

О фальсификации доказательств
В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО "Шарм" на 27 млн. руб. При этом единственным учредителем фирмы являлась сама Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на договоре поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому договору "Шарм" как поручитель Ивановой заплатил "Витабанку" 19 млн руб.
Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица должна возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные "Витабанку" деньги и уплатить на них проценты. Поскольку ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.
Но другой кредитор - "Сити Инвест Банк" (далее - банк) посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, поскольку Иванова являлась единственным учредителем "Шарма". В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. По мнению кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности.
Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.
Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.
С таким выводом судов "Сити Инвест Банк" не согласился и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким способом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими доводами согласилась коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.