Уголовное право является средством государственной зашиты прав и интересов граждан, общества и государства, закрепленных в Конституции РФ, которая является основополагающим нормативным актом, определяющим принципы и границы применения государственного принуждения.

Уголовное право — это , представляющая собой систему юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний.

Уголовное право отличается от иных отраслей права по предмету правового регулирования.

Уголовного права являются общественно-правовые отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности, т.е. совершением преступления и назначением наказания за него.

Под преступлением в общем виде понимается (действие или бездействие) лица, преступающего установленные государством пределы должного поведения. Совершение преступления влечет за собой наступление негативных последствий для виновного — наказание.

Уголовное право представляет собой совокупность юридических норм, установленных государством и определяющих преступность и наказуемость общественно опасных деяний, предусматривающих основание и принципы уголовной ответственности, цели, виды и систему наказаний, порядок их назначения, условия и отбывания наказаний. Нормами уголовного законодательства регулируется применение и иных мер уголовно-правового воздействия.

Уголовное право, как и любая другая отрасль права, имеет не только свой особый предмет, но и метод правового регулирования. Первый отвечает на вопрос, какие общественные отношения регулируются нормами уголовного права. Метод определяется спецификой предмета и показывает, каким образом они регулируются.

Отсюда можно сделать вывод, что метод уголовно-правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов воздействия уголовного права на общественные отношения.

Воздействие норм права вообще выражается в уполномочивании, разрешении, предписании и запрете.

Для уголовного права наиболее типичен метод правового запрета. В качестве средства реализации этого метода выступает использование норм уголовного права, применение которых влечет за собой определенные юридические последствия.

Особенности уголовно-правового запрета проявляются в запрещении наиболее общественно опасных деяний. Уголовно-правовые нормы определяют, какие деяния являются общественно опасными, и запрещают их, устанавливая за эти деяния различные виды уголовных наказаний.

Система уголовного права

Система уголовного права представляет собой стройную структуру, имеющую общие черты с системами права других отраслей. В то же время система уголовного права имеет и ряд отличий.

Как и многие другие отрасли права уголовное право делится на две части: общую и особенную части.

Общая часть содержит нормы, определяющие: задачи и принципы уголовного права; основания уголовной ответственности и освобождения от нес; пределы действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц; определяет понятие преступления, вины, вменяемости, невменяемости, стадий совершения преступления, соучастия, сроков давности, обстоятельств, исключающих преступность деяния; систему и виды наказаний; основание и порядок их назначения; основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от отбывания наказания; особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и особенности применения принудительных мер медицинского характера.

Особенная часть уголовного права конкретизирует, какие деяния являются преступлениями, и устанавливает за каждое из них соответствующее наказание.

Между общей и особенной частями уголовного права существует тесная и неразрывная связь, так как применение норм особенной части невозможно без применения положений, изложенных в нормах общей части. Их неразрывность определена единством содержания. Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в общей части уголовного права, служат основанием для положений, сформулированных в нормах особенной части. Действие установлений общей части распространяется на все составы преступлений, содержащиеся в особенной части.

Общая и особенная части уголовного права, в свою очередь, разделены на отдельные институты.

Институты уголовного права представляют собой совокупность отдельной группы уголовно-правовых норм, объединенных определенными признаками и являющихся неотъемлемой частью отрасли права. Правовой институт объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида. Таким образом, можно говорить, что институт уголовного права содержит группу норм, объединенных общими признаками и регулирующими близкие по своей сущности отношения.

Уголовное право содержит ряд правовых институтов, наиболее крупные из которых являются институты преступления и наказания. Они, в свою очередь, дробятся на подинcтитуты, например, соучастие, множественность, виды наказаний, судимость и др.

Институты состоят из отдельных уголовно-правовых норм (статей уголовного закона). Каждая конкретная уголовно-правовая норма представляет собой отдельное правило, регулирующее конкретное правоотношение и обеспеченное государственным принуждением.

Система уголовного права в России

Уголовное право Российской Федерации (как отрасль права и отрасль законодательства) представляет собой стройную систему, слагаемую из двух взаимосвязанных подсистем: Общей и Особенной частей, каждая из которых в свою очередь представляет собой систематизированный свод статей, нормы которых регулируют разные уголовно-правовые институты. Статьи сгруппированы в 12 разделов и 35 глав и имеют сплошную (единую для всего Кодекса) нумерацию; каждая из статей включает в себя одну или несколько уголовно-правовых норм. Наука уголовного права и соответствующая учебная дисциплина также имеют системный характер, основанный на рассматриваемой системе, но дополнительно включают разделы, обусловленные более широкими пределами их предмета (разделы об истории уголовного права, его доктрине, зарубежном уголовном праве и др.).

В Общей части (ст. 1 -104 3) регламентированы наиболее важные вопросы общего характера, имеющие значение для уголовного права в целом, всех его институтов: закреплены задачи и принципы уголовного законодательства; определены базовые, фундаментальные уголовно-правовые понятия (преступление, наказание, основание уголовной ответственности, невменяемость, умысел и неосторожность, оконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, соучастие, совокупность преступлений, рецидив, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). Здесь же сформулированы понятие и цели уголовного наказания, установлена система видов наказаний, определены правила их назначения, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и от наказания, основания, цели и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия и мер медицинского характера, решены иные общие вопросы уголовно-правового обеспечения борьбы с преступностью. Общая часть УК состоит из шести разделов, которые делятся на 16 глав, а последние в свою очередь — на статьи.

В статьях Особенной части (ст. 105-360) содержатся нормы, исчерпывающе определяющие, какие виды общественно опасного поведения законодатель рассматривает в качестве преступлений и какие наказания подлежат применению клипам, их совершившим. Нормы Особенной части содержат описание конкретных видов преступлений (убийства, кражи, разбоя, хулиганства и т.д.), основания освобождения от уголовной ответственности. Особенная часть также представляет собой систему, в которой каждая статья имеет индивидуальный номер и строго определенное место. Статьи содержат одну или несколько уголовно-правовых норм и в зависимости от этого делятся (или не делятся) на части. Все статьи Особенной части по признаку видового объекта посягательства объединены в главы (их 19), а последние по признаку родового объекта — в разделы (их 6). При этом структура Особенной части строится в соответствии с установленными Конституцией РФ иерархией социальных ценностей и требованиями приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Общая и Особенная части — структурные элементы (подсистемы) единой системы российского уголовного права, все содержащиеся в них нормы органически взаимосвязаны и взаимообусловлены: применение норм Особенной части требует обращения к нормам Общей части и наоборот; положения Общей части относятся ко всем без исключения нормам, содержащимся в Особенной части, реализуются через них и совместно с ними. Каждый состав преступления складывается из признаков, предусмотренных статьями не только Особенной, но и Общей части УК (положения о возрасте и вменяемости субъекта преступления, о формах и видах вины и т.д.), поэтому при квалификации общественно опасных деяний и при определении меры уголовно-правового воздействия необходимо обращаться к нормам не только Особенной, но и Общей части.

Нормы Общей и Особенной частей, регулирующие качественно своеобразные совокупности сходных общественных отношений, объединяются в уголовно-правовые институты — относительно самостоятельные структурные элементы (подсистемы) единой системы уголовного права: институт преступления, институт наказания, институт соучастия и т.д. Институты различаются между собой по объему и содержанию.

Уголовное право как отрасль права взаимодействует с другими отраслями российского права: отличаясь своими специфическими задачами, предметом и методами, по сфере своего действия уголовное право соприкасается с такими отраслями права, как уголовно- процессуальное, уголовно-исполнительное и административное. Наука уголовного права связана с другими отраслями научного знания: криминологией, наукой уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, финансового, налогового, международного права, наукой уголовной статистики и др.

Жук Максим Сергеевич, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Статья посвящена классификации институтов российского уголовного права. На базе проведенного исследования определены критерии такой классификации, установлены конкретные виды институтов уголовного права, раскрыты их функции и нормативное значение.

Ключевые слова: институт, классификация, структура, норма, система, регулирование.

The article is devoted to classification of Russian criminal-legal institutions. Basing on the performed study the criteria of such classification have been identified, concrete forms of criminal-legal institutions have been determined, their functions and legislative effects are described.

Key words: institution, classification, structure, norm, system, regulations.

Важным направлением исследования системы институтов современного российского уголовного права является их классификация. Этот метод научного познания давно и успешно используется правовой наукой, представители которой многократно подчеркивают не только его сугубо теоретическую, но и прикладную ценность. Действительно, будучи самостоятельной научной проблемой, классификация уголовно-правовых институтов напрямую связана и с теоретическими вопросами систематизации права, и с прикладными проблемами применения уголовно-правовых норм, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных предписаний, имеющих отношение к правоприменительной ситуации. Как отмечает С.С. Алексеев: "Классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и другие сложные функции: она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений" .

Стоит отметить, что вопрос о классификации недостаточно разработан наукой. Многие отечественные авторы вообще избегают темы классификации институтов. Только в последние годы, причем в работах, посвященных не собственно институтам уголовного права, а иным проблемам уголовно-правового регулирования, появились отдельные суждения на этот счет. Однако они носят зачастую разрозненный и несистемный характер, отражают стремление юристов посредством классификации уголовно-правовых институтов обосновать собственное видение системы уголовного права или авторский вариант решения отдельных проблем теории уголовного права. В связи с чем есть все основания считать проблему классификации институтов уголовного права в высокой степени новой и актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения об уголовно-правовых институтах является то, что отечественные специалисты, во-первых, стремятся строить систему институтов без их предварительной классификации, а во-вторых, строят систему институтов уголовного права, основываясь исключительно на существующей структуре уголовного закона. Так, к примеру, С.С. Пирвагидов, не уделяя внимания теме классификации, достаточно подробно "расписывает" систему уголовно-правовых институтов, в которой каждому институту соответствует та или иная глава Уголовного кодекса России . Аналогичным образом Н.А. Лопашенко указывает, что права выделяются по главам УК РФ .

Представляется, что такой подход малопродуктивен. Он не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: диалектическое применение парных философских категорий целого и части, общего и особенного, содержания и формы; учет базовых положений теории государства и права; возможность прогноза тенденций развития уголовного права на основе разрабатываемой классификации его институтов; прикладная оправданность критериев, уровней и форм классификации соответствующих институтов . Исходя из этих посылок, проанализируем существующие в науке немногочисленные попытки классификации уголовно-правовых институтов и представим собственный вариант решения этой сложной проблемы.

В одной из первых после принятия УК РФ 1996 года научных работ, посвященных исследованию концептуальных основ системы институтов уголовного права, ее автор Т.Г. Понятовская предложила собственный вариант классификации уголовно-правовых институтов. Исходя из того что институты являются критериями оценки юридического значения различных обстоятельств совершения преступления, автор предложила классифицировать их на две группы: те, которые служат критериями оценки конкретных обстоятельств дела исходя из содержания и концептуального значения понятия преступления, и те, которые служат юридическому оформлению надлежащей наказуемости . Иными словами, все уголовно-правовые институты были разделены на две группы: "обслуживающие" понятие преступления и понятие наказания.

Представляется, что данная классификация не может быть признана в полной мере удовлетворительной. Ошибка автора, на наш взгляд, состоит в том, что она ограничивает систему категорий уголовного права лишь двумя понятиями - преступлением и наказанием. При таком подходе в уголовном праве не находится места группе уголовно-правовых предписаний, определяющих пределы действия уголовного закона, раскрывающих содержание иных, кроме наказания, мер уголовно-правового воздействия, а также всем институтам нормативных предписаний Особенной части уголовного права (хотя сама автор признает факт их существования). В связи с чем, признавая ценность установленной связи институтов и категорий уголовного права, с результатом классификации, предложенной Т.Г. Понятовской, полностью согласиться не представляется возможным.

Иной подход к классификации уголовно-правовых институтов предложен В.Д. Филимоновым. Автор указывает, что систему уголовного права образуют следующие группы институтов:

1. институты, оказывающие непосредственное воздействие на регулируемые уголовным правом общественные отношения (это все институты Особенной части, а также некоторые институты Общей части, которые определяют круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, объем и пределы этой ответственности);
2. институты, не оказывающие непосредственного воздействия на регулируемые уголовным правом отношения, но обеспечивающие осуществление такого воздействия (это институты, регламентирующие деятельность суда по возложению уголовной ответственности, освобождению от нее и ее индивидуализации);
3. институты, не входящие в две указанные категории правовых общностей, но являющиеся их составными частями (это институт состава преступления, институт условного осуждения и некоторые другие) .

При всей оригинальности данной концепции она, по нашему мнению, также не может претендовать на роль оптимальной классификации. Прежде всего, если видеть в институтах общность уголовно-правовых норм (или предписаний), а последние рассматривать в качестве регулятора уголовно-правовых отношений, то выделение группы институтов уголовного права, которые не регулируют уголовно-правовые отношения по крайней мере нелогично. Это противоречит к тому же не только законам формальной логики, но и философским представлениям о соотношении целого и части. Равным образом, с позиций философии и логики сложно обосновать существование третьей группы уголовно-правовых институтов, которые, с одной стороны, не входят в первые две из выделенных В.Д. Филимоновым группы, а с другой - являются их составными частями.

Представляется, что попытка автора разделить уголовно-правовые институты на те, которые оказывают регулятивное воздействие на граждан и государство (его представителей), как участников уголовно-правовых отношений, вряд ли удачна. Уголовно-правовая норма (и, как следствие, уголовно-правовой институт) оказывает одновременно управомочивающее и обязывающее воздействие на обоих участников правового отношения, а потому любая попытка разделить институты по предложенному принципу означает, по сути, разрыв уголовно-правовых норм на диспозитивную часть и санкцию, что входит в противоречие с предписаниями общей теории права о единстве нормы.

Между тем именно в базовых положениях теории права следует искать исходные предпосылки для надлежащей классификации уголовно-правовых институтов. При этом стоит учесть, что поскольку на формирование, дифференциацию и интеграцию правовых институтов влияет множество различных факторов, то, по верному замечанию С.С. Алексеева, "реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда при их рассмотрении поочередно (разрядка - С.С. Алексеева) вводятся классификационные основания с учетом действия разных системообразующих факторов" .

Наиболее общим критерием классификации правовых институтов признается содержание той функции, которую они выполняют. В соответствии с ним выделяют регулятивные и правоохранительные институты. Применительно к уголовному праву это деление требует определенных уточнений.

Общепризнано, что уголовное право относится к разряду правоохранительных отраслей. Оно имеет своей основной задачей охрану наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, которая достигается, как гласит ч. 2 ст. 2 УК РФ, за счет того, что уголовный закон "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Это обстоятельство дало основание некоторым специалистам утверждать, что единственно возможная система институтов уголовного права представляет собой систему охранительных институтов, выделенных на основании объекта уголовно-правовой охраны . Представляется все же, что это мнение должно быть подвергнуто критической оценке. Во-первых, его последовательное развитие может привести к выводу об отсутствии у уголовного права собственного предмета правового регулирования . Во-вторых, при таком подходе правоохранительные институты, на которые "распадается" все уголовное право, целесообразней рассматривать в качестве составной части иных отраслей права, которыми регулируются те или иные "позитивные" общественные отношения, защищаемые нормами об ответственности за соответствующие преступления. Это фактически перечеркивает самостоятельный характер отрасли уголовного права, отбрасывает правовую теорию и практику к тем историческим временам, когда право вообще не было дифференцировано на отрасли, исходя из предмета регулирования.

В связи с этим, признавая преимущественно правоохранительную направленность уголовного права и, вместе с тем, разделяя господствующее в современной науке мнение о наличии у уголовного права своего собственного, специфичного предмета регулирования, полагаем, что сводить все многообразие уголовно-правовых институтов только и исключительно к одному виду - правоохранительных - принципиально не верно.

Функциональное предназначение уголовно-правового института задано прежде всего содержанием образующих его нормативных предписаний и особенностями проявления на уровне этого предписания метода правового регулирования. Исходя из этих критериев нормативные предписания уголовного права, как и любой иной отрасли права, могут носить характер запрета, предписания или дозволения. Уже это обстоятельство позволяет говорить о возможном наличии в уголовном праве институтов, которые образованы не только запретительными предписаниями (правоохранительных институтов), но и иными нормативными положениями. А потому считаем, что в части классификации институтов на регулятивные и правоохранительные уголовное право не имеет особенностей и включает в свою систему обе эти разновидности.

Этот факт признает В.П. Коняхин. Вместе с тем под регулятивным институтом он понимает группу норм, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъективные права и возлагающих юридические обязанности на субъектов; а под правоохранительным институтом - группу норм, направленных на охрану социально значимых отношений и борьбу с негативными социальными явлениями . Представляется все же, что это слишком жесткий подход. Вряд ли можно однозначно утверждать, что, к примеру, дозволительные нормы уголовного права (предоставляющие право на правомерное причинение вреда, право на примирение с лицом, совершившим преступление и др.) не ориентированы на борьбу с преступлениями. Они в известной мере являются также правоохранительными. Равным образом, нормы, устанавливающие уголовно-правовой запрет, выполняют одновременно регулятивную функцию, поскольку, с одной стороны, наделяют государство правом на применение санкций в отношении лица, совершившего преступление, а с другой стороны - ограничивают это право юридической обязанностью соблюдать санкцию уголовного закона и иные нормативные предписания.

Концепция В.П. Коняхина созвучна в этой части учению В.Д. Филимонова о том, что нормы уголовного права могут быть классифицированы на те, которые устанавливают уголовную ответственность (читай - образуют правоохранительный институт) и нормы, которые регулируют применение уголовной ответственности (читай - образуют регулятивный институт) . Фактически это означает деление норм и институтов на две группы, исходя из того, к кому они обращены и кто в регулируемых ими общественных отношениях выступает обязанным субъектом. Нам такое деление представляется неубедительным. Авторы упускают из виду, что одна и та же норма и возлагает обязанности, и предоставляет права, а потому выполняет и регулятивную, и правоохранительную функцию.

Этот тезис находит поддержку в научной среде. В последнее время ряд юристов (В.С. Прохоров, В.В. Мальцев) утверждает, что норма уголовного права имеет двух адресатов - граждан и государственные органы, что охранительные и регулятивные аспекты воздействия уголовного права на социум нельзя отрывать друг от друга и тем более противопоставлять. Это действительно так, поскольку уголовно-правовая норма, как уже было отмечено, своим содержанием определяет взаимные права и обязанности и лица, совершившего преступление, и государства в лице его компетентных органов. В этой связи, в зависимости от точки зрения исследователя, одни и те же нормативные предписания можно рассматривать и с позиций правоохранительного института, и с точки зрения института регулятивного. Тогда как для жесткого деления уголовно-правовых институтов на охранительные и регулятивные нет достаточных оснований.

Такой подход к пониманию классификации уголовно-правовых институтов на основании выполняемой ими функции позволяет определить относительно новое и перспективное направление дальнейших исследований в области уголовного права. Представляется, что в рамках анализа того или иного института уголовного права исследователь обязан выяснить адекватность образующих его норм надлежащему выполнению как регулятивной, так и правоохранительной функции. К примеру, изучая любой институт Особенной части уголовного права, требуется не только уяснение того, насколько полно и беспробельно его нормами защищена соответствующая группа позитивных и ценных общественных отношений, насколько эффективно они удерживают граждан от совершения преступлений, но и того, насколько обоснованно в данном случае применение уголовной репрессии, насколько государство соблюдает правовые рамки при установлении и реализации уголовной ответственности за соответствующую группу преступлений. Равным образом при исследовании институтов Общей части следует устанавливать не только полноту регламентации действий государства по возложению и реализации уголовной ответственности, но и то, насколько соответствующие нормы выполняют свою правоохранительную функцию, насколько они защищают охраняемые уголовным законом отношения и интересы, включая интересы самого лица, совершившего преступление. Иными словами, признание за каждым институтом и правоохранительной, и регулятивной функции с неизбежностью предполагает глубокое исследование проблем его социальной обусловленности и социальной эффективности, определение паритета между этими фундаментальными уголовно-правовыми категориями.

Следующая классификация, которая активно используется в теории права для познания правовых институтов, предполагает их деление на предметные и функциональные. По общему правилу предметный институт - это группа норм, обособившаяся в соответствии с общностью предмета правового регулирования; а функциональный институт - это группа норм, призванная дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании .

В современной уголовно-правовой литературе данный вид классификации правовых институтов используется крайне слабо. Широко распространено мнение, что все институты Особенной части уголовного права являются предметными институтами, в основу выделения которых положен объект правоохранительной деятельности. Что же касается институтов Общей части уголовного права, то в исследованных источниках нам вообще не встретились попытки выделить среди них предметные и функциональные институты либо определить критерии их выделения.

Вместе с тем очевидно, что критерий выделения предметных институтов в рамках одной отрасли - уголовного права - должен быть единым; и объект правоохраны в этом случае не может выступать универсальным критерием построения системы предметных институтов.

Внимательный анализ показывает, что таковыми критериями следует признавать: 1) определенные разновидности уголовно-правовых отношений (для выделения всех институтов Особенной части уголовного права, а равно для выделения некоторых институтов Общей части, например, института принудительных мер медицинского характера, регулирующего отношения в связи с фактом совершения предусмотренного УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости); 2) отдельные элементы уголовно-правовых отношений (например, для выделения институтов наказания, конфискации имущества).

Еще более проблемная ситуация возникает в связи с определением в системе уголовного права функциональных институтов. С.С. Алексеев пишет, что источником многих функциональных институтов служат вариативные конкретизирующие предписания (В-предписания) и исключительные нормы, делающие изъятие из установленного общего порядка. Эти предписания в принципе вполне могут быть технически размещены в предметных правовых институтах. Однако "возвращение" их в предметные институты не только снизило бы техническое совершенство и морально-политическое воздействие кодифицированных актов, но и явилось бы шагом назад в самом правовом регулировании данных отношений. Функциональные институты - это не просто собранные вместе В-предписания, а единые правовые комплексы. У них есть "нерастворимый остаток", выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания .

Примеры функциональных уголовно-правовых институтов, которые приводятся в научной литературе, единичны. Так, Ю.Е. Пудовочкин функциональным институтом признает обособленную в главе 14 УК РФ группу норм об уголовной ответственности несовершеннолетних . Т.А. Лесниевски-Костарева последовательно аргументирует тезис о наличии в структуре отрасли уголовного права функционального института квалифицирующих признаков . А.Н. Ященко доказывает, что в уголовном праве формируется функциональный институт примирения, который в процессе уголовно-правового регулирования "работает" с такими предметными институтами как освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от наказания или его отбывания .

Эти и некоторые иные немногочисленные примеры весьма разрозненны и не позволяют создать целостного представления о функциональных институтах в уголовном праве. Причины этого, как представляется, кроются, во-первых, в том, что функциональные институты, за редким исключением, не получают в УК РФ обособления на уровне самостоятельной главы закона, а во-вторых, в недостаточной разработанности критериев их обособления.

По нашему мнению, в ряду критериев выделения уголовно-правовых институтов важную роль играют особенности юридических фактов, порождающих те или иные уголовно-правовые отношения. Эти особенности вызывают к жизни необходимость дифференциации ответственности, которую заслуженно считают целью, принципом и генеральным направлением уголовной политики .

Именно в дифференциации ответственности на основе тех или иных особенностей совершенного преступления, на наш взгляд, и состоит основная задача функциональных институтов в уголовном праве. В связи с этим систему данных институтов вполне можно выстраивать в зависимости от оснований дифференциации уголовной ответственности. В таком случае, вне зависимости от технического обособления в главы УК РФ, функциональными институтами можно признать любую однородную совокупность норм, призванных обеспечить дифференциацию уголовной ответственности: институт соучастия, институт неоконченного преступления, институт множественности преступлений, институт квалифицирующих признаков и др. В перспективе, учитывая потенциальную возможность более глубокой дифференциации правового регулирования, можно прогнозировать появление функциональных институтов уголовной ответственности женщин, уголовной ответственности лиц престарелого возраста, институт ответственности военнослужащих и др. .

Важно подчеркнуть, что понятие функционального института в известном смысле относительно. Как отмечает С.С. Алексеев, функциональные институты могут получить такую характеристику лишь по отношению ко всем другим, предметным, институтам. Если же рассматривать функциональные институты изолированно, то у каждого из них, разумеется, есть свой участок общественных отношений, а нередко ему соответствует и особая разновидность отношений .

Развитию теории функциональных институтов, несомненно, способствовало бы их надлежащее внешнее оформление в структуре уголовного закона. Вместе с тем вопрос о выделении отдельной главы в УК РФ является в высшей степени сложным. Его решение зависит от множества факторов, в том числе от уровня теоретической разработанности уголовно-правового института и от социального значения той функции, которую он призван "обслуживать". В рамках настоящей статьи, к сожалению, нет возможности исследовать данный вопрос подробно.

Деление уголовно-правовых институтов на предметные и функциональные отражает один из аспектов развития отрасли - процесс специализации уголовно-правовых норм. Параллельно с ним развивается еще один процесс, который стимулирует отрасль, -одновременный процесс дифференциации и интеграции нормативного материала. Он способствует появлению соответственно дифференцированных и интегральных институтов уголовного права.

Дифференцированные институты по своему происхождению весьма близки группе функциональных институтов. Они возникают, как правило, на основе отдельных вариантных конкретизирующих правовых предписаний и появляются в целях углубленного (дифференцированного) регулирования той или иной разновидности общественных отношений. К числу таких дифференцированных институтов, на наш взгляд, можно отнести институт преступлений против несовершеннолетних. Он представляет собой предписания, которые конкретизируют условия ответственности за некоторые виды подстрекательской деятельности, за отдельные преступления против здоровья личности, против конституционных прав и свобод человека. В совокупности эта группа конкретизирующих предписаний выполняет свою специфическую функцию - в интегрированном виде выражает позицию законодателя по вопросу охраны прав и интересов несовершеннолетних. Аналогичная дифференциация наблюдается при конструировании законодателем норм об ответственности за преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности, норм об ответственности должностных лиц и т.д.

Дифференциация правового материала немыслима без встречного процесса его интеграции, объединения. В связи с этим развитие системы дифференцированных институтов сопровождается становлением и развитием институтов интегральных, которые представляют собой комплекс норм, закрепляющих общую правовую конструкцию, в преломленном виде выраженную в дифференцированных институтах . В уголовном праве, по нашему мнению, такими интегральными институтами следует признать институт хищения, институт причинения вреда здоровью и некоторые другие.

Исследование системы дифференцированных и интегральных институтов в уголовном праве представляется сегодня одним из перспективных направлений. Четкое обозначение этой разновидности институтов и "сквозной" анализ уголовно-правовых предписаний на предмет выявления общих конструкций позволит совершенствовать систему уголовного законодательства прежде всего с точки зрения наполнения ее такими обобщенными предписаниями, последовательное соблюдение которых при конструировании специальных норм (и дифференцированных институтов) обеспечит системность и непротиворечивость уголовно-правового регулирования .

Крайне важной для понимания структуры самого уголовного права и характера его связей с иными правовыми отраслями является классификация уголовно-правовых институтов на основе отраслевой принадлежности образующих их предписаний. Исходя из этого критерия, можно выделить отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые правовые институты.

Очевидно, что отраслевой уголовно-правовой институт - это группа норм исключительно уголовно-правового содержания, внешне закрепленная в уголовном законе. Если однородный институт обеспечивает регулирование определенного участка той или иной разновидности общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, то комплексный отраслевой институт подходит к регулированию данной разновидности отношений с нескольких сторон и включает в себя нормы, относящиеся к нескольким однородным уголовно-правовым институтам.

Смешанные институты представляют собой закрепленный в уголовном законе комплекс правовых предписаний, в которых оказываются "подмешанными" положения иных (не уголовно-правовых) отраслей.

Межотраслевой уголовно-правовой институт - это результат удвоения структуры права. Он представляет собой образование внутри системы права, которое включает в себя правовые нормы двух (или более) различных отраслей. В силу этого межотраслевые институты не могут быть "вписаны" в систему отрасли права; их выделение возможно лишь в системе права в целом, но не в системе правовой отрасли. В науке теории права нет единства мнений относительно самого факта существования межотраслевых правовых институтов. Категорически против них высказываются О.С. Иоффе, Д.А. Керимов ; в то время как С.В. Поленина, напротив, считает их реальностью . Последнее мнение, с учетом отмеченного местоположения межотраслевых институтов в системе права, представляется нам более убедительным. Важно подчеркнуть, что признание наличия межотраслевых институтов является необходимым условием глубокого познания межотраслевых связей уголовного права.

В последнее время в науке получила развитие так называемая "вертикальная" классификация правовых институтов. В частности, Д.Е. Петров в своем исследовании делает вывод, что в зависимости от элементного состава правовые институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные (содержащие несколько простых институтов) . Схожим образом В.П. Коняхин на основе степени нормативного обобщения выделяет пять видов уголовно-правовых институтов: типовой, родо-типовой, родовой, видовой и основной. Каждому из них, согласно автору, соответствует определенная структурная часть уголовного закона; соответственно - раздел, имеющий поглавную структуру; раздел, не имеющий поглавной структуры; глава; группа статей внутри главы; статья закона .

Представляется, что эта классификация, получившая, кстати, признание в специальной уголовно-правовой литературе , все же не лишена некоторых серьезных недостатков. В ней, по нашему убеждению, не соблюдаются общетеоретические и методологические требования к классификации явлений. Она представляет собой не столько классификацию уголовно-правовых институтов, сколько основанную исключительно на структуре уголовного закона попытку "вертикальной" систематизации институтов. В ней происходит не разделение единого целого на классы, как того требует метод классификации, а, напротив, объединение институтов в группы. В связи с чем в полной мере с рассматриваемой классификацией согласиться нельзя.

Тем не менее заложенная в ней идея представляется вполне перспективной. Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков - субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержат общие положения и субинституты .

Представленное здесь изложение основных подходов к классификации уголовно-правовых институтов не является самоцелью. Классификация как метод познания дает возможность глубже проникнуть в суть исследуемого явления. Применительно к предмету настоящего исследования она позволяет:

оценить степень дифференциации и интеграции уголовно-правового материала;

определить степень полноты правового регулирования общественных отношений тем или иным уголовно-правовым институтом;

выявить основные направления внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых предписаний;

установить качество внешнего нормативного выражения уголовно-правовых институтов;

прогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовно-правовых норм и институтов.

Уже сейчас, не углубляясь в детальный анализ системы и содержания институтов Общей и Особенной частей уголовного права, можно констатировать, что основные проблемы, вскрытые посредством применения метода классификации к познанию уголовно-правовых институтов, и настоятельно требующие своего разрешения, состоят в следующем:

в доктрине, а как следствие, и в УК РФ, отсутствует четкое представление о системе оснований дифференциации уголовной ответственности и критериях выделения функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов;

в УК РФ ощущается острая нехватка интегральных институтов, регламентирующих наиболее общие, "сквозные" вопросы уголовной ответственности;

структура уголовного закона свидетельствует о неравномерности в подходах к конструированию отдельных уголовно-правовых институтов, часть из которых насыщена субинститутами, а часть - включает в себя несколько (а то и одну) уголовно-правовую норму;

в доктрине уголовного права практически отсутствуют исследования, комплексно изучающие вопросы социальной обусловленности и социальной эффективности тех или иных уголовно-правовых институтов, что, вне сомнений, отражается на качестве регулятивной и правоохранительной функции уголовного закона в целом;

слабая разработанность проблем внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых норм и институтов обусловливает внутреннюю противоречивость, несогласованность уголовного закона, что снижает его качество и функциональность.

Эти и некоторые иные проблемы, каждая в отдельности, могут составить перспективные направления научных исследований в области уголовного права.

Подводя итог анализу проблем классификации институтов уголовного права, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Учитывая наличие у уголовно-правовой нормы двух адресатов (граждан и государства), институты уголовного права не могут быть жестко дифференцированы на правоохранительные и регулятивные. Одни и те же нормативные предписания следует, в зависимости от целей исследования, рассматривать в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института. Это обстоятельство отражает двуединую функцию уголовно-правовых институтов и служит основой для решения вопросов их социальной обусловленности и социальной эффективности.
2. Важную роль в понимании системы институтов уголовного права играет их деление на предметные и функциональные. Критерии их выделения должны быть едиными для институтов Общей и Особенной части уголовного права. Для предметных институтов - это определенные разновидности или отдельные элементы уголовно-правовых отношений; для функциональных - основания дифференциации уголовной ответственности.
3. Институты уголовного права могут быть классифицированы и по иным основаниям: в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на дифференцированные и интегральные; в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые.
4. Анализ системы институтов уголовного права через призму их классификации позволяет определить некоторые перспективные направления совершенствования этой системы, в числе которых: дальнейшее развитие и оптимизация системы функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов; наполнение УК РФ интегральными институтами; универсализация внутренней структуры отдельных уголовно-правовых институтов; устранение внутриотраслевой и межотраслевой несогласованности уголовно-правовых институтов.

Литература

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
2. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учебное пособие. М., 2009.
4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
5. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
6. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. (автор соответствующего раздела - Ю.Е. Пудовочкин).
7. Наиболее отчетливо этот тезис озвучен в работе Б.Т. Разгильдиева: "В задачу уголовного права не входит регулирование общественных отношений", "оно вообще не может регулировать общественные отношения". См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
10. См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 43; Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
12. Алексеев С.С. Указ. соч.
13. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. N 3.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
15. Ященко А.Н. Примирение с потерпевшим в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2006 (на укр. яз.).
16. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12; и др.
17. См. об этом, например: Разумов П.В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005; Андриенко В.А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
18. Алексеев С.С. Указ. соч. М., 1975.
19. С.С. Алексеев в своей работе называет такие институты "генеральными". Однако нам представляется, что термин "интегральный институт" точнее отражает суть данных правовых образований. В уголовном же праве термин "генеральный институт" если и используется учеными, то для обозначения иной совокупности правовых норм и отражает в большей степени уровень ее обобщенности, места в иерархии правовых институтов.
20. С классификацией уголовно-правовых институтов на дифференцированные и интегральные тесно связана проблема так называемых "общих институтов", которые в своей совокупности образуют особое подразделение отрасли - ее Общую часть. С.С. Алексеев выделяет две разновидности общих институтов: общезакрепительные и основные. Общезакрепительные - это, по сути, наиболее общие функциональные институты (соучастия, множественности преступлений и т.д.). Основные общие институты - это те институты, которые закрепляют общие дефиниции. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
21. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 55 - 56; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
22. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Известия вузов. Правоведение. 1975. N 3.
23. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
24. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
25. Предложенная В.П. Коняхиным классификация стала активно использоваться в работах его учеников. См.: Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Аналогичное понимание сложных правовых институтов встречается в работах по гражданскому праву. См.: Жевняк О.В. Гражданско-правовой институт оказания услуг связи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Жук, Максим Сергеевич. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.08 / Жук Максим Сергеевич; [Место защиты: ФГОУВПО "Кубанский государственный аграрный университет"].- Краснодар, 2013.- 380 с.: ил.

Введение

Глава 1. Эволюция системы институтов российского уголовного права 22

1. Становление и развитие институтов уголовного права в законодательстве России Х-ХХ вв. 22

2. Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки 53

Глава 2. Институт уголовного права: понятие, содержание, форма 79

1. Понятие и признаки института уголовного права 79

2. Структура института уголовного права 103

3. Институты уголовного права и внешняя форма их выражения 123

Глава 3. Проблемы классификации и систематизации институтов уголовного права 146

1. Классификация институтов уголовного права 146

2. Предпосылки системного анализа институтов уголовного права 164

Глава 4. Система институтов современного российского уголовного права 182

1. Система институтов Общей части уголовного права 182

2. Система институтов Особенной части уголовного права 205

Глава 5. Внутриотраслевые и межотраслевые связи институтов уголовного права 232

1. Взаимосвязь институтов Общей и Особенной частей уголовного права 232

2. Взаимосвязь институтов уголовного права и институтов иных отраслей права 254

Глава 6. Перспективы развития институтов российского уголовного права 279

1. Основные направления совершенствования системы институтов российского уголовного права 279

2. Институциональные предпосылки формирования подотраслей российского уголовного права 302

Заключение 325

Библиография

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования. Современный этап уголовно-правовой реформы в России характеризуется часто беспорядочным и противоречивым изменением Уголовного кодекса, которое получает крайне негативную оценку со стороны представителей отечественной правовой науки и создает порой непреодолимые препятствия для практики уголовно-правового противодействия преступности. Отмечавшийся на первых порах действия УК РФ 1996 г. его подчеркнуто научный и системный характер сегодня может быть не только оспорен, но и опровергнут. Внутренняя несогласованность и бессистемность уголовного закона, ставшие к настоящему моменту едва ли не основными его характеристиками, достигли критического уровня, приобретя масштабы, угрожающие уже не столько эффективности, сколько самой возможности правоприменения.

Сложившаяся ситуация порождает в научной среде отчасти эмоциональные, но в достаточной степени справедливые требования – от принятия новой редакции уголовного закона до разработки нового Уголовного кодекса. Не предрешая вопроса о том, в каком именно направлении должна разворачиваться деятельность по оптимизации УК РФ, отметим, что такая работа немыслима без предварительного теоретического анализа самой сложившейся ситуации, путей выхода из нее и определения модельного результата.

Но здесь приходится сталкиваться с проблемой, которая, как представляется, во многом и обусловила бессистемность действующего уголовного законодательства. Речь идет о том, что отечественная наука уголовного права, непосредственной обязанностью которой и является доктринальное сопровождение всех правовых новаций, до сих пор не сформировала четкого и однозначного понимания того, что есть система уголовного права и какой она должна быть. Ориентируясь на решение частных, прикладных (хотя от этого и не менее важных) задач, наука фактически отстранилась от исследования многих фундаментальных теоретических проблем отрасли, а если и обращается к ним, то с опозданием, по большей части фиксируя, но не упреждая ситуацию. Достаточно сказать, что системность уголовного права как актуальная тема «всплыла» уже после того, как системность уголовного закона была нарушена.

В первом ряду фундаментальных проблем, понимание которых во многом определяет все последующие рассуждения о системе уголовного права, находится проблема институтов уголовного права. В теории права давно признано: правовой институт есть основа отрасли права, первая и наиболее важная ступень в ее формировании; система права во многом и есть система его институтов, поскольку именно через институты юридические нормы образуют правовую отрасль. Однако отраслевая, уголовно-правовая наука, как представляется, демонстрирует полное равнодушие к этим теоретическим постулатам.

При том, что сам термин «институт уголовного права» используется в научных сочинениях весьма активно, а проблема обеспечения системности отрасли возведена в ранг едва ли не национальной уголовно-правовой идеи, приходится констатировать, что в современной библиографии практически нет работ, в которых было бы представлено целостное, логически завершенное, теоретически состоятельное и ориентированное на потребности практики исследование системы институтов российского уголовного права.

Отдельные, хотя и весьма важные, сведения на этот счет содержатся в работах А. И. Бойко, Т. В. Клёновой, В. П. Коняхина, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, Б. В. Яцеленко и других авторов. Вместе с тем целостной концепции уголовно-правового института так и не создано. Остаются неисследованными пути и направления генезиса институтов в отечественном законодательстве и их осмысление в истории науки; нет единства мнений относительно сущностных признаков и внутренней структуры уголовно-правового института; много неясного в проблеме внешней формы выражения уголовно-правовых институтов. В дополнительном и тщательном анализе по-прежнему нуждаются такие вопросы, как возможности использования системного подхода к исследованию природы институтов уголовного права, основные требования системной методологии в этой части, критерии систематизации уголовно-правовых институтов, их номенклатура, связи уголовно-правовых институтов между собой и с правовыми предписаниями иных отраслей права. Решение этих и некоторых иных проблем представляется необходимым для создания системного каркаса отрасли уголовного права, ответа на фундаментальные вопросы о достаточности уголовно-правовых институтов и возможных перспективах их дальнейшего развития.

Отмеченные пробелы в теоретическом исследовании институтов уголовного права создают тот круг вопросов, ответы на которые призвана дать настоящая диссертация.

Объектом диссертационной работы выступает целостный комплекс теоретико-прикладных проблем, связанных с характеристикой генезиса, анализом актуального состояния и определением перспектив развития системы институтов российского уголовного права.

Определенный в границах объекта предмет исследования включает в себя:

– закономерности формирования и развития институтов уголовного права;

– внутри- и межотраслевые связи уголовно-правовых норм, выступающие основой формирования правовых институтов;

– деятельность по законодательному закреплению нормативных предписаний, составляющих институты уголовного права, в различных правовых источниках, их толкованию и применению;

– устоявшиеся постулаты и развивающиеся положения общетеоретического учения о праве и отраслевой доктрины по поводу внутреннего строения отрасли уголовного права.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа уголовного права как системной совокупности правовых норм, занимающих свое особое место в системе российского права, разработать логически завершенную и внутренне непротиворечивую теоретическую концепцию институционального строения отрасли, которая была бы способна не только восполнить пробел в доктринальном осмыслении структурной композиции уголовного права, но и служить основой для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного права и уголовного законодательства.

Для достижения заявленной цели в диссертации были поставлены и решены следующие частные поисковые задачи :

– провести ретроспективный анализ нормативных памятников истории уголовного права на предмет выявления основных закономерностей в формировании и нормативном обособлении упорядоченной совокупности правовых норм, способных составить институт уголовного права;

– исследовать важнейшие направления и определить этапы развития научной правовой мысли по вопросу о систематизации уголовно-правовых норм и предписаний;

– сформулировать понятие «институт уголовного права», разработать систему признаков, позволяющих позиционировать ту или иную общность правовых норм в качестве института;

– выявить внутреннюю структуру института уголовного права; исходя из потребностей правового регулирования, определить его оптимальную конструктивную модель;

– установить связь между содержанием уголовно-правового института и внешней формой его выражения, в том числе в источниках уголовного права;

– дать научно обоснованную и ориентированную на потребности практики классификацию институтов уголовного права;

– на основе принципов системной методологии и установленных характеристик уголовно-правового института провести «инвентаризацию» системы уголовного права, разработать модельный вариант ее институционального строения;

– проанализировать внутриотраслевые связи институтов уголовного права, решить вопрос о возможностях и перспективах обособления в рамках уголовного права подотраслей;

– разработать основы системного взаимодействия уголовного права с иными правовыми отраслями на основе исследования межотраслевых связей институтов уголовного права;

– в рамках и на основе новых теоретических постулатов создаваемой концепции сформулировать предложения по совершенствованию системы и содержания уголовного законодательства.

Специфика предмета исследования и содержания поставленных задач потребовала особого подхода к определению круга нормативных, теоретических и эмпирических источников, образующих информационный фундамент диссертации.

Нормативной основой диссертации выступает, прежде всего, уголовное законодательство России; как современное (УК РФ 1996 г.), так и действовавшее ранее (Русская Правда, Судебники 1550 г. и 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинские артикулы 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.).

Наряду с этим в диссертации подвергнуты анализу имеющие отношение к теме исследования положения Конституции, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, нормы и принципы международного права, предписания уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России.

Для обеспечения сравнительно-правовых направлений исследования изучены положения и структура уголовного законодательства ряда зарубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Австрии, Испании, Голландии, США Китая, Беларуси, Украины, Узбекистана и др.).

Теоретическая база диссертации представлена несколькими группами источников:

– сочинениями, посвященными анализу системы права и строения его отраслей, подготовленными С. С. Алексеевым, В. К. Бабаевым, А. М. Васильевым, Н. А. Власенко, О. С. Иоффе, Н. М. Коркуновым, В. В. Лазаревым, Р. З. Лившицем, А. В. Малько, Г. В. Мальцевым, М. Н. Марченко, Н. И. Матузовым, В. С. Нерсесянцем, Е. Б. Пашуканисом, С. В. Полениной, В. М. Сырых и др.;

– исследованиями общей теории систем и возможностей применения системного подхода к анализу общественных и правовых феноменов, выполненными Р. М. Айдинян, В. Г. Афанасьевым, М. С. Каганом, В. В. Качала, И. В. Прангишвили, В. Н. Садовским и др.;

– трудами Ю. В. Баулина, А. И. Бойко, А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, Т. В. Клёновой, И. Я. Козаченко, В. П. Коняхина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковского, Т. Г. Понятовской, С. В. Познышева, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. Г. Смирнова, Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, М. Д. Шаргородского, Б. В. Яцеленко и других, в которых были заложены и развиты основы современного понимания системы уголовного права, уголовно-правовых институтов и норм;

– работами, в которых анализируются имеющие отношение к теме исследования смежные проблемы уголовно-правовой теории: предмет уголовно-правового регулирования (Н. М. Кропачев, Г. О. Петрова, Н. В. Генрих и др.); источники уголовного права (О. Н. Бибик, К. В. Ображиев и др.); законодательная техника в уголовном праве (К. А. Панько, С. С. Тихонова и др.); межотраслевые связи уголовного права (А. А. Васильченко, А. В. Денисова Н. И. Пикуров и др.).

Эмпирическая основа исследования , ввиду его преимущественно теоретической направленности, обладает определенной спецификой и включает в себя:

– тексты уголовных законов, поскольку именно на их основе можно судить о степени сформированности отдельных институтов уголовного права, внутренней структурной композиции отрасли, ее связях с иными правовыми предписаниями;

– результаты опроса специалистов в области уголовного права: преподавателей юридических вузов РФ (в том числе Краснодарского края), практикующих сотрудников правоохранительных органов, судей (всего – 326 чел.);

– материалы постановлений Пленума Верховного суда РФ, конкретизирующие представления об отдельных уголовно-правовых институтах;

– результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, обзоры его кассационной и надзорной практики, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам (1997–2013).

Методологическая основа диссертационной работы. Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке.

Философско-методологическую основу исследования составили положения и принципы диалектики, выдвигающей такие ключевые требования к изучению правовых явлений и понятий, как объективность, всесторонность, конкретность, историзм. В диссертационном исследовании использовались базовые философские категории: «форма» и «содержание»; «часть» и «целое»; «общее», «особенное» и «единичное»; «количество» и «качество»; «действительность» и «возможность».

В качестве своеобразной «промежуточной методологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями уголовно-правовой науки использованы такие общенаучные методы познания, как системный и структурно-функциональный. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) дали возможность рассмотреть, во-первых, каждый институт уголовного права в качестве системного образования, а во-вторых, всю номенклатуру институтов в качестве системы, которая определенным образом взаимодействует с иными элементами системы права и внешней социальной средой.

Частно-научными методами исследования, использованными в работе, выступают: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный, метод анализа документов, экспертный опрос. В диссертации широко используются общелогические методы и приемы обработки данных: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первый опыт самостоятельного, всестороннего теоретического анализа признаков, видов, внутриотраслевых и межотраслевых связей, истории и перспектив развития институтов уголовного права.

Новизной характеризуется целый ряд положений и выводов, содержащихся в работе. В частности:

– оригинальная интерпретация истории российского уголовного права через призму проблем становления и развития уголовно-правовых институтов;

– формулирование понятия уголовно-правового института и его признаков;

– определение структуры уголовно-правового института и внешних форм его выражения;

– установление характера взаимосвязи между видом образующих уголовно-правовой институт нормативных предписаний и иерархией источников уголовного права;

– классификация уголовно-правовых институтов;

– обоснование методологических принципов и методических приемов системного анализа институтов уголовного права;

– выявление основных направлений и установление содержания взаимосвязей институтов Общей и Особенной частей уголовного права, а также вытекающих отсюда требований к законотворческому и правоприменительному процессам;

– разработка предложений по совершенствованию внутреннего наполнения и номенклатуры уголовно-правовых институтов;

– прогнозирование возможности и перспективности формирования подотраслей в уголовном праве.

Положения, выносимые на защиту

1. В истории российского уголовного права отчетливо выделяются два повторяющих друг друга по содержанию цикла: первый – с X по начало XX в. и второй – с 1917 г. по настоящее время. Каждый из них характеризуется последовательно сменяющимися фазами: создание уголовно-правовых норм в законах межотраслевой принадлежности, сведение этих норм в единый акт и их структурирование, последующее развитие уголовно-правовых норм и институтов. При этом институты уголовного права не возникают одномоментно, а длительно формируются, что является следствием и условием адаптации отрасли к изменяющимся условиям социальной среды. Каждый институт уголовного права в своем развитии проходит несколько этапов: появление отдельной правовой нормы; ее развитие через формирование специальных, уточняющих, исключительных предписаний; выделение обобщающих для этой формирующейся группы норм положений; ассоциативное изложение этих норм в тексте нормативного акта; хронологическая подборка однопредметных ассоциаций правовых норм; их редактирование и согласование с иными нормами; закрепление группы норм в структурной части текста уголовного закона.

2. Формирование системы институтов уголовного права непосредственно связано с основными этапами развития уголовно-правовой науки. В первой трети XIX в. практическая юриспруденция и историческая школа права свели в единый хронологический список все изданные нормативные предписания, касающиеся вопросов преступления и наказания; представители систематической школы дополнили хронологический принцип систематизации предметным и четко обособили уголовно-правовые предписания от положений процессуального (в XIX столетии) и уголовно-исполнительного (в середине XX столетия) права; позитивистская методология классической школы уголовного права обеспечила тщательную разработку не только правовых форм регулирования общественных отношений, но и всех необходимых понятий и категорий для описания внутренней структуры уголовного права; социологическая и антропологическая школы обеспечили появление в уголовном праве целого ряда новых для начала XX в. институтов. Полученные результаты создают проверенный временем теоретический фундамент современных исследований системы институтов уголовного права.

3. Уголовно-правовой институт представляет собой внешне оформленный структурный элемент отрасли уголовного права, представляющий собой основанную на собственной идейной платформе и подчиненную принципам и задачам отрасли систему уголовно-правовых норм, призванных целостно и беспробельно регулировать часть уголовно-правовых отношений, отличающихся спецификой порождающего их юридического факта. Ключевыми признаками уголовно-правового института выступают: идейно-нормативное и соответствующее ему социологическое содержание; множественность норм; отраслевая чистота норм; обособленный признаками юридического факта предмет правового регулирования в рамках отрасли права; взаимосвязь идей и норм для решения задач целостного и беспробельного регулирования правоотношений; нацеленность на решение детализированных внутриотраслевых и внешних для отрасли социальных задач; внешнее оформление норм в структуре актов, составляющих источники уголовного права.

4. Структура уголовно-правового института охватывает собой: 1) определенные идеи (принципы), в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность; 2) совокупность однопорядковых нормативных предписаний различных видов, составляющих содержательное ядро института, которые отражают его нормативный характер и гарантируют принудительный механизм реализации; 3) основанные на этих идеях и нормах общественные отношения, представляющие собой реализацию нормативных предписаний, внедрение их в общественную жизнь, что обеспечивает действительную функцию права.

5. Внешняя форма выражения уголовно-правовых институтов определяется содержанием образующих его компонентов. Каждой структурной единице уголовно-правового института соответствует своя особая форма выражения. Идеи получают оформление либо в виде доктринальных положений, либо в качестве наивысшей формы – в виде нормативных предписаний закона. Формой выражения правоотношений служит реальная практика применения того или иного уголовно-правового института. Формой выражения нормативных предписаний, составляющих институт уголовного права, является иерархически структурированная система источников уголовного права.

6. Иерархия нормативных предписаний института уголовного права находится в корреляционной связи с системой источников отрасли, с их юридической силой. Общее правило здесь состоит в том, что 1) чем выше уровень предписания, составляющего институт уголовного права, тем выше в иерархии место источника его выражения и закрепления; 2) чем выше уровень источника права, тем больше разновидностей предписаний он может содержать. Преимущественной формой выражения института нормативных предписаний в уголовном праве является обособленная глава УК РФ, хотя в перспективе в некоторых случаях не исключено и проведение институциональной кодификации в форме создания самостоятельных уголовно-правовых законов.

7. Институты уголовного права могут быть классифицированы по различным основаниям: 1) в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала – на дифференцированные и интегральные; 2) в зависимости от особенностей внутренней структуры – на простые и сложные; 3) в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации – на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые; 4) в зависимости от особенностей предмета и целей регулирования – на предметные и функциональные. Традиция классификации уголовно-правовых институтов на правоохранительные и регулятивные должна быть оспорена, поскольку одни и те же нормативные предписания могут рассматриваться в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института.

8. Система институтов уголовного права, будучи по своему характеру открытой, имеет присущие любой системе «вход» и «выход». Основные параметры «входа» заданы теми криминальными вызовами и угрозами, которые сложились в обществе на конкретном историческом этапе. Эти вызовы, будучи преобразованными системой институтов уголовного права, дают на «выходе» результат действия отрасли в виде предупреждения преступлений и обеспечения криминологической безопасности, который преобразует ту самую внешнюю среду, вызовы которой фиксируются на «входе» в систему уголовного права. Взаимодействие системы уголовно-правовых институтов с внешней по отношению к ним средой не приводит к «размыванию» самой этой системы и ее поглощению средой, поскольку система уголовно-правовых институтов имеет свои границы, является до определенного предела автономной и независимой от внешнего влияния, прежде всего в силу того, что обладает своеобразными функциями, имеет внутреннюю устойчивость, обусловленную структурой, элементным строением этой системы.

9. Институты уголовного права образуют целостную систему благодаря наличию между ними определенных связей (порождения, координации, субординации, взаимодействия), которые призваны надлежащим образом обеспечить функциональное предназначение системы уголовного права и ее адаптацию к изменяющимся внешним условиям. Между каждым в отдельности институтом Особенной части и всеми институтами Общей части преимущественным видом связи является связь субординации, порожденная тем обстоятельством, что предписания Особенной части конкретизируют и детализируют те положения, которые закреплены в Общей части уголовного права. В то же время между институтами Общей части, с одной стороны, и институтами Особенной части, с другой, по преимуществу разворачиваются связи координации, вызванные тем, что они дополняют содержание друг друга.

10. Система институтов Общей части уголовного права должна строиться вокруг двух центральных категорий отрасли: преступления и уголовной ответственности. Категории преступления в уголовном праве должны быть посвящены следующие институты (по порядку): институт понятия и категорий преступления, охватывающий субинститут обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния; институт лиц, подлежащих уголовной ответственности; институт вины, содержащий субинститут обстоятельств, исключающих виновность; институт неоконченного преступления; институт множественности преступлений; институт соучастия в преступлении. Категории уголовной ответственности в уголовном праве необходимо посвятить следующие институты (по порядку): институт понятия и целей уголовной ответственности; институт освобождения от уголовной ответственности; институт понятия и видов наказания; институт назначения наказания; институт освобождения от отбывания наказания; институт конфискации имущества и правил ее назначения; институт принудительных мер медицинского характера и правил их назначения; институт судимости. Наряду с этим в структуру Общей части уголовного права включены также институт пределов действия уголовного закона и институт уголовной ответственности несовершеннолетних.

11. Система институтов Особенной части уголовного права, будучи динамичной, в каждый отдельный момент времени является вместе с тем исчерпывающей, что предопределено предписаниями принципа законности и запретом применения уголовного закона по аналогии. Институты Особенной части уголовного права представляют собой совокупность сгруппированных в рамки одной главы уголовного закона предписаний об ответственности за преступления, имеющие единый родовой объект. Сложившаяся иерархия объектов уголовно-правовой охраны и основанный на ней порядок (последовательность) институтов Особенной части уголовного права должны быть пересмотрены. В существующей иерархии интересы общей безопасности остаются явно недооцененными, хотя именно они должны быть поставлены во главу угла при решении вопросов о содержании и систематизации уголовного законодательства.

12. Совершенствование содержания и внутренней структуры уголовно-правовых институтов требует: обеспечения отраслевой чистоты образующих институты нормативных предписаний; консолидации в институтах уголовного права предписаний, регламентирующих уголовно-правовые отношения и размещенных в настоящее время в нормативных актах иной отраслевой принадлежности; последовательного «разделения труда» между институтами Общей и Особенной частей уголовного права, сохранения и укрепления их функционального предназначения; последовательного соблюдения единого критерия формирования институтов Особенной части; насыщения институтов Особенной части уголовного права обобщающими и детализирующими предписаниями;

13. Актуальные потребности противодействия преступности требуют дальнейшего развития номенклатуры институтов уголовного права за счет формирования следующих самостоятельных правовых общностей: институт юридического лица как субъекта уголовной ответственности; институт мер уголовно-правового характера, применяемых к юридическому лицу за совершение преступления; институт потерпевшего от преступления; институт толкования терминов; институт правил квалификации преступлений; институт экстрадиции; институт ответственности за преступления против безопасности иностранных государств; институт ответственности за преступления против исторического наследия и исторической памяти; институт ответственности за преступления против прав интеллектуальной собственности; институт ответственности за преступления против генетического кода человека; институт ответственности за преступления, связанные с нарушением технологических правил и правил обращения с опасными предметами.

14. Институты Общей части уголовного права по мере развития отрасли приобрели роль ограничений или требований, которым должны соответствовать некогда породившие их положения Особенной части. Такого рода связь предписаний и институтов Общей и Особенной частей уголовного права обеспечивает ему внутреннюю согласованность и непротиворечивость. Вместе с тем объективно существующие связи между Общей и Особенной частями уголовного права в действующем законодательстве отражены в ряде случаев неверно или неполно. Существующие коллизии предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона имеют своей причиной факторы субъективного порядка, которые связаны как с несовершенством законодательной техники, так и с неразработанностью концепции построения уголовного закона. Преодоление этих коллизий должно осуществляться при условии гарантий стабильности Общей части уголовного права, которые находятся, как представляется, вне сферы уголовного закона – в области нормотворчества и правопонимания.

15. Значимой тенденцией развития права является формирование межотраслевых институтов, которое происходит в результате наложения отдельных элементов метода уголовно-правового регулирования на предмет иной отрасли либо в результате применения к регулированию уголовно-правовых отношений методов иных правовых отраслей. Применение методов иных отраслей права (гражданского, административного, международного) к регулированию уголовно-правовых отношений порождает настолько качественно особый, межотраслевой правовой феномен, что его полноценное регулирование требует надлежащего юридического закрепления в форме комплексного законодательства, которое, в свою очередь, ввиду специфики целей и предмета регулирования, должно признаваться источником уголовного права.

16. Использование бланкетных диспозиций в уголовном законе не приводит к смешению разноотраслевого нормативного материала в одном правовом образовании. При наличии бланкетной диспозиции межотраслевым можно признать лишь описанный в ней юридический факт. Однако как определенное событие, с которым уголовно-правовая норма связывает возникновение правоотношения, юридический факт лежит за пределами самой уголовно-правовой нормы. Правовое регулирование осуществляется здесь именно уголовно-правовой нормой, иные нормы при бланкетной диспозиции закона не участвуют в данном процессе, не регулируют уголовно-правовых отношений. И предмет, и метод правового регулирования в данном случае сохраняют свою уголовно-правовую идентичность. Как следствие, нормы с бланкетной диспозицией не образуют комплексных межотраслевых институтов.

17. Единая охранительная направленность административно-деликтного и уголовного законодательства, близость предмета и методов правового регулирования данных отраслей с неизбежностью порождают наличие в системе права межотраслевых пограничных институтов, граница между которыми является весьма подвижной и определяется как объективными тенденциями развития отраслей, так и субъективными намерениями законодателя. Ценность таких институтов состоит в комплексном охранительном воздействии, однако основная задача их совместного развития состоит не в интеграции, а в последовательной, научно обоснованной и непротиворечивой дифференциации правового материала.

18. Подотрасль уголовного права представляет собой объективно сформированную совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых институтов, особым образом регулирующих обособленную (относительно автономную) внутри предмета отрасли группу общественных отношений, и решающих специфические задачи, заданные в пределах уголовно-правового регулирования, которая, как правило, получает внешнее оформление в виде отдельной структурной единицы текста УК РФ или отдельного закона, действующего наряду с ним. В настоящее время внутреннее строение уголовного права не позволяет выделить внутри отрасли группы правовых институтов, обладающих признаками подотрасли. Вместе с тем перспективным направлением в развитии отраслевой структуры уголовного права может стать формирование в нем подотрасли уголовных проступков.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что они восполняют ощутимый пробел в юридической науке, связанный с исследованием институционального строения отрасли уголовного права. В диссертации разработана и обоснована научная концепция системы институтов уголовного права, учитывающая богатый исторический опыт их формирования и способная служить методологической основой для их дальнейшего развития в интересах уголовно-правовой защиты личности, общества и государства. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки существующей системы уголовного права, по-новому оценить качество структурирования уголовного законодательства для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы нормативного регулирования уголовно-правовых отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история уголовного права и уголовно-правовой науки, система уголовного права (нормы – институты – подотрасли), источники уголовного права, строение уголовного закона, межотраслевые связи уголовного права и др.; тем самым диссертация способствует развитию уголовно-правовой теории в целом.

Прикладная ценность диссертации состоит в том, что ее основные выводы и положения:

– создают фундаментальные предпосылки для воссоздания, сохранения и развития системных свойств уголовного права, которые поставлены под угрозу непоследовательной, противоречивой и не всегда оправданной практикой изменения уголовного закона;

– служат информационной базой данных для органов государственной власти в их работе по совершенствованию уголовного законодательства;

– могут быть использованы в учебно-методическом процессе при преподавании курсов уголовного права, уголовной политики, истории уголовного права, а также в работе по повышению квалификации сотрудников судебной и правоохранительной систем.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, в учебном процессе.

Результаты диссертационного исследования докладывались соискателем на трех Российских конгрессах уголовного права, 9 научно-практических конференциях, главным образом, международных.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс целого ряда вузов страны, в частности: Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», Московского государственного университета, Ярославского государственного университета, а также в практическую деятельность судебных и правоохранительных органов, в том числе: Краснодарского краевого и Нижегородского областного судов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из 454 наименований и приложения.

Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки

Историко-правовой метод уже давно и прочно вошел в методологический арсенал отечественной уголовно-правовой науки. Значимость его использования была отмечена уже в первых русских учебниках по уголовному праву. А.Ф. Кистяковскии, в частности, писал: «Только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды» . Не изменилась оценка исторического метода и через столетие после приведенного высказывания. Видный российский историк Л.В. Черепнин замечает, что «история всегда современна и злободневна. Каким бы отдаленным отрезком времени она ни занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день - в будущее» .

В современной уголовно-правовой науке история российского уголовного законодательства и права представлена довольно полно. Однако имеющиеся наработки посвящены преимущественно либо истории отдельных уголовно-правовых институтов и норм, либо выяснению хронологии и общих закономерностей в эволюции уголовного права. Работ, в которых бы анализировался исторический опыт институционализации норм уголовного права, в библиографии практически нет. Заметным исключением стала монография В.П. Коняхина, в которой дан ретроспективный анализ формирования и развития институтов уголовного права (однако в силу специфики решаемых автором задач предмет исследования ограничен в ней содержащая очерк структурной эволюции отечественного уголовного законодательства Х-ХХ вв. Вместе с тем их наличие нельзя признать в полной мере достаточным, в том числе и потому, что познание истории институтов уголовного права не было основной целью автора. Изучение истории законодательного оформления институтов уголовного права ввиду многоаспектности проблемы требует установления некоторых ограничений. В рамках настоящей работы по объективным причинам мы лишены возможности проследить содержательную эволюцию каждого из уголовно-правовых институтов, а потому считаем возможным обратить внимание лишь на один срез проблемы, а именно на внешнее выражение системы уголовно-правовых институтов в отечественном законодательстве. Поскольку одним из признаков правового института является его обособление в качестве самостоятельной структурной единицы закона, история уголовно-правовых институтов становится близка истории создания уголовного законодательства и его кодификации. В то же время полностью эти два направления историко-правовых исследований не совпадают, что обусловливает необходимость определенных оговорок и уточнений, которые будут сделаны далее.

Анализ историко-правовых аспектов какой-либо темы в юриспруденции традиционно начинают с одного из древнейших кодифицированных нормативно-правовых актов Древнерусского государства - Русской Правды. При этом зачастую упускается из виду тот факт, что наряду с ней регуляция общественных связей на Руси осуществлялась при помощи норм неписаного, обычного права. В Лаврентьевской летописи, одном из первых письменных источников по истории Отечества, мы читаем, что славянские племена «имяху бо обычаи свои, и закон

Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов н/Д, 2008. С. 16 42. отец своих и преданья, каждо свой нрав» . Обычай есть выработанное самим обществом аутентичное выражение мнения этого общества о правилах поведения в той или иной ситуации. В силу присущего ему демократизма обычай не требует особой системы приневоливания для собственного соблюдения, он реализуется людьми полностью без лишних рассуждений, поскольку создан самим обществом. «Эти бессознательно установившиеся стародавние обычаи, отмечал Н.М. Коркунов, - имеют на своей стороне всегда интерес определенности. Они, как старые, всем известные, всем привычные, устойчивее и определеннее всякой новой юридической нормы» . Для своего времени обычаи были вполне эффективным и достаточным средством нормативной регламентации общественной жизни. Однако вряд ли можно говорить о том, что обычные нормы (их группы) способны были быть дифференцированными на какие-либо отдельные нормативные институты. Обычай в большей степени носил универсальный, обобщенный и комплексный характер. Для того чтобы обычные нормы могли составить тот или иной правовой институт, они должны были, во-первых, приобрести характер именно правового обычая, а во-вторых, стать институционализированными. Соответствующая эволюция происходит несколько позднее и сопровождается переводом обычаев в ранг писаных норм права.

Институты уголовного права и внешняя форма их выражения

Необходимым условием обеспечения последовательного, непротиворечивого, а потому и эффективного регулирования уголовно-правовых отношений и охраны наиболее значимых социальных ценностей выступает научно обоснованное структурирование правового материала. Именно оно и основанная на нем систематизация, с одной стороны, подытоживают предшествующее развитие уголовно-правовой отрасли, формируют структуру и содержание ее законодательства, а с другой стороны, определяют перспективные направления дальнейшего развития уголовного права и закона в целом.

Вместе с тем вопрос о структуре уголовного права нельзя отнести к числу тех, которые имеют однозначное решение. Более того, в современной отечественной правовой науке он все еще остается крайне малоисследованным. Как правило, в учебной литературе констатируется, что уголовное право состоит из Общей и Особенной частей, каждая из которых сформирована рядом уголовно-правовых институтов и норм; иногда дается перечень (открытый или закрытый) институтов уголовного права.

Такое положение вещей нельзя признать удовлетворительным. Право, будучи системным образованием (в том числе и уголовное право как подсистема общей системы права), имеет свое четкое, пусть и не до конца познанное наукой внутреннее строение. Эта структура (применительно к отдельной правовой отрасли включающая в себя по общему правилу правовые нормы, правовые институты и подотрасли) образует каркас права, обеспечивает ему внутреннее единство, согласованность, непротиворечивость и целостность.

Познание структуры уголовного права, столь важное в свете решения проблемы обеспечения системности уголовно-правового регулирования (чему был посвящен II Российский конгресс уголовного права, состоявшийся 31 мая 1 июня 2007 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова), настоятельно требует анализа каждого из элементов этой структуры. Однако если общей характеристике отрасли уголовного права (ее предмета и метода), а также уголовно-правовой норме в последние годы уделяется довольно пристальное внимание специалистов1, то вопросы определения понятия, признаков, видов институтов уголовного права незаслуженно остаются вне исследовательских интересов. Достаточно сказать, что первое и практически единственное исследование, специально посвященное институтам уголовного права, - это статья Э.С. Тенчова, опубликованная в 1986 г. В связи с этим социально востребованным и оправданным представляется обращение к уголовно-правовым институтам как самостоятельному объекту научного познания.

Исходные посылки для анализа институтов уголовного права лежат в сфере энциклопедии и общей теории права. Однако исследование соответствующих источников показывает, что здесь нет предельно четкого, а тем более общепризнанного понимания правового института.

В самом общем виде институт права определяется как обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Так или почти так, с незначительными, большей частью редакционными отличиями, понятие института определялось и в литературе 1950-1960-х гг.1, и в современных публикациях по теории права.

Представляется очевидным, что приведенная дефиниция не может быть в полной мере использована в качестве теоретической основы дальнейших рассуждений об институтах уголовного права. Как справедливо замечает В.П. Коняхин, предлагаемые определения понятия института не позволяют отделить это понятие от понятий отрасли и подотрасли права; соответственно они могут применяться для обозначения, по сути, любой совокупности норм.

Следовательно, требуется поиск иного базового определения, более развернутого, глубокого, вскрывающего сущностные признаки правового института. На наш взгляд, именно признаки правового института, его отличительные характеристики, взятые в своей совокупности, дадут возможность сформулировать искомое определение.

Первое, на что традиционно обращается внимание в литературе при исследовании правового, в том числе и уголовно-правового, института, - это признак его нормативности. Т.В. Кленова специально подчеркивает невозможность отнесения к институтам уголовного права ненормативных элементов уголовно-правовой системы и юридических конструкций, поскольку это приводит к совмещению уголовного права в значении отрасли права, науки, учебной дисциплины и правоприменительной практики. Данный вопрос носит фундаментальный, методологический характер, поскольку его решение основано на определенной модели понимания права субъектом исследования. Его изучение не входит непосредственно в задачи настоящей работы. Однако дальнейшее изложение требует определения авторской позиции. Считаем возможным высказать свою солидарность с утверждением Р.З. Лившица о том, что современному этапу развития российского общества отвечает такое понимание права, при котором оно рассматривается не только и не столько как система норм, но как совокупность идей, норм и реальных отношений1. Основанное на этом теоретическом фундаменте определение уголовного права в наиболее полном виде представлено Ю.Е. Пудовочкиным. Исходя из этого, можно подвергнуть критической оценке устоявшийся тезис об исключительно нормативном характере правового института. Представляется не только возможным с теоретической точки зрения, но и необходимым с позиций практики строить понятие правового института, исходя из общего понимания права. В этом случае в содержание правового института с необходимостью включаются, помимо собственно нормативного материала (оставим пока в стороне теоретический спор относительно того, правовые нормы или правовые предписания образуют институт права), определенные принципы правовых институтов3 и соответствующие уголовно-правовые отношения. Надо признать, что такой подход в последнее время находит все большее число сторонников и в области теории права. В частности, А.С. Пиголкин, рассуждая о правовом институте, традиционно считает, что в него входят правовые нормы, но при этом добавляет: «Для правового института специфичны определенные общие положения, принципы, специфические юридические понятия, определяющие особый режим регулирования» .

Предпосылки системного анализа институтов уголовного права

Таким образом, проблема внешнего выражения нормативных предписаний институтов уголовного права непосредственно связана как минимум с двумя большими темами: формальными источниками уголовного права и юридической техникой в уголовном праве. Их совокупный анализ должен дать ответ на вопрос о том, где и как выражены (закреплены) нормативные правовые предписания, составляющие уголовно-правовой институт.

Проблема источников уголовного права постоянно находится в фокусе внимания отечественных специалистов и вполне закономерно порождает широкую дискуссию. Один из ключевых аспектов научного спора состоит в признании или непризнании уголовного права полиисточниковой отраслью. Применительно к теме настоящего исследования это предполагает выяснение того, все ли нормативные предписания институтов уголовного права сконцентрированы в одном источнике или же они распределены по различным формам права.

В современной уголовно-правовой науке сохраняется устойчивая традиция признавать УК РФ единственным источником отрасли уголовного права. В частности, Ю.И. Ляпунов по этому поводу пишет: «Уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе Российской Федерации, т.е. является единственным и исключительным источником российского уголовного права: ни иные федеральные законы, ни указы Президента, ни тем более подзаконные нормативные акты органов государственной власти, в том числе и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут устанавливать преступность и наказуемость общественно опасных деяний, любые иные общие положения, связанные с уголовной ответственностью гражданина. Российскому уголовному праву не известны в качестве его источников ни обычай, ни судебный прецедент...»1.

Однако наряду с этим все больше сторонников находит противоположная точка зрения, всесторонне изложенная еще М.Д. Шаргородским, согласно которой уголовно-правовые предписания (нормы) представлены не только в УК РФ, но и в иных формах (источниках) .

Нам она кажется более убедительной, отвечающей современному уровню развития уголовно-правовой теории, а равно реалиям и потребностям правоприменительной практики. Характерно, что 78% опрошенных нами в процессе исследования специалистов также считают, что УК РФ сегодня не может быть признан единственным источником отрасли уголовного права.

Тезис о полиисточниковом характере уголовного права требует кардинального пересмотра такого понятия, как «уголовное законодательство», и его определения в ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».

Под законодательством в общей теории права понимается обычно вся совокупность нормативных форм права, т.е. нормативных актов, которыми устанавливаются (изменяются или отменяются) определенные правовые нормы. К числу таких форм относятся законы, указы, постановления, инструкции и т.д. Арсенал нормативно-правовых форм, их использование в тот или иной исторический период жизни общества определяются волей законодателя, и в этом смысле система законодательства (как система правовых форм) определяется государством произвольно и относительно независимо от уровня и степени развития собственно права (в том числе и уголовного). Можно, конечно, считать проявлением государственной воли положение о сведении всего уголовного законодательства исключительно к УК РФ. Однако это положение в большей степени напоминает юридическую фикцию. Форма права не может быть оторвана от своего содержания, в противном случае она перестанет быть формой своего содержания и превратится либо в бессодержательную оболочку («юридический мираж»), либо, оторвавшись от своего содержания, станет обслуживать качественно иное (чужое) содержание1.

Каждая из нормативно-правовых форм обладает известной универсальностью и самостоятельностью. Так, в законе, постановлении правительства, указе Президента и т.д. с равным успехом могут найти выражение, например, нормативные предписания государственного и уголовного права, экологического и уголовного права, медицинского и уголовного права, процессуального и уголовного права и т.д. В качестве примера вкрапления уголовно-правовой материи в законодательство явно иной отраслевой принадлежности можно привести положения, содержащиеся в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992 г.) относительно криминализации купли-продажи органов и (или) тканей человека; в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (1993 г.) относительно криминализации незаконного проведения искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона; в Законе РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (1995 г.) относительно установления ответственности за использование лекарственных средств, средств физического сдерживания, а также изоляции граждан пожилого возраста и инвалидов в целях их наказания или создания удобств для персонала указанных учреждений; в УПК РФ (2001 и 2009 гг.) об обязательном сокращении максимального размера или срока наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, заключении досудебного соглашения и др.

Система институтов Особенной части уголовного права

Ограничимся пока изложением лишь системы институтов, посвященных категории преступления, и не будем углубляться в проблемы содержательного наполнения каждого из них и возможных перспектив развития, оставляя этот вопрос для последующего изложения.

Второй ключевой категорией уголовного права, как уже было установлено, является категория уголовной ответственности. Ей в УК РФ посвящено несколько разделов: раздел III «Наказание», раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», а также в определенной мере раздел V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Поскольку институт уголовной ответственности несовершеннолетних относится к числу функциональных институтов, призванных обеспечить дифференцированный подход к определению мер воздействия на них, и содержит исключительные предписания, оставим пока его за пределами рассмотрения и сосредоточимся на анализе положений третьего, четвертого и шестого разделов УК РФ.

Исследуя институты, посвященные категории уголовной ответственности, и помня, что их следует рассматривать не в разделах, а в главах УК РФ, остановимся на существенных пробелах в институциональном оформлении и наполнении действующего российского уголовного закона, а также на непоследовательности изложения нормативного материала.

Так, широко используя термин «уголовная ответственность», закон нигде не дает определения соответствующего понятия, не раскрывает, в чем состоит содержание уголовной ответственности, каковы ее цели и социальное предназначение. Более того, раздельно описывая наказание, условное осуждение, освобождение от ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера, закон не содержит определения обобщающего понятия - «меры уголовно-правового характера», что не позволяет достоверно и однозначно определить их виды (возникает масса вопросов: является ли одной из мер уголовно-правового характера условное осуждение, освобождение от наказания и т.д.). Это к тому же влечет за собой отсутствие общих правил назначения различных мер уголовно-правового характера. Далее, закрепляя в ст. 60 УК РФ принцип экономии мер уголовно-правовой репрессии, закон более мягкие и приоритетные (в ряде случаев) меры, такие как освобождение от ответственности, помещает не перед, а вслед за регламентацией наказания и правилами его назначения, что может оказывать (и реально оказывает) дезориентирующее воздействие на правоприменительную практику.

Эти и некоторые иные просчеты уголовного закона свидетельствуют о крайне слабой степени разработанности учения о мерах уголовно-правового характера, их соотношении с уголовной ответственностью, систематизацией, что способствует недостаточной реализации требований системного подхода к познанию правовых институтов, раскрывающих содержание категории «уголовная ответственность».

Поставленные вопросы, безусловно, нуждаются в самостоятельном и глубоком исследовании, которое объективно невозможно провести в рамках настоящей работы. Однако, понимая, что любое их решение может найти не только сторонников, но и противников, обоснуем собственное видение решения проблемы систематизации институтов уголовного права, посвященных ответственности.

Как мы уже отмечали, уголовная ответственность, будучи следствием именно преступления, имеет своим содержанием определенные меры уголовно-правового характера. К таким мерам следует относить в первую очередь: уголовное наказание; конфискацию имущества; меры принудительного лечения лиц, обнаруживающих психическое расстройство в рамках вменяемости; меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним в порядке освобождения от уголовного наказания.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности признать мерами уголовно-правового характера освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, освобождение от уголовного наказания, а также те принудительные и правоограничительные меры, которые могут выступать частью условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания. Прежде всего, стоит согласиться с аргументированной позицией А.В. Ендольцевой о том, что освобождение от уголовной ответственности не является формой ее реализации1, а следовательно, ни само освобождение от ответственности, ни любые меры воздействия, которые потенциально могут быть применены к лицу, освобожденному от уголовной ответственности2, рассматривать в качестве мер уголовно-правового характера нет оснований. Освобождение от уголовной ответственности справедливо трактовать через такое известное уголовному закону России (ч. 1 ст. 3 УК РФ) понятие, как «уголовно-правовые последствия совершения преступления»3.

ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА РФ (НАКАЗАНИЕ)

Предметом уголовного права являются общественные отношения, которые возникают вследствие совершения лицом преступления. Эти отношения регулируются уголовным законом. Только в уголовном законе определяется круг деяний, которые признаются преступными и те наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Уголовное право -есть совокупность норм, предусмотренных в уголовном законе и устанавливающих преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства и определяющих основания и принципы уголовной ответственности.

Предмет определяет и те задачи, которые ставятся перед уголовным правом. Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Уголовное право любой страны имеет несколько источников. В России, как и в большинстве других стран, основным источником уголовного права является уголовный закон.

Система основных источников уголовного права России:

• · Конституция РФ;
• · Уголовный кодекс;
• · Нормы международного права.

Среди источников уголовного права первое место принадлежит Конституции РФ 1993 г. В ней содержится целый ряд положений, имеющих важное значение для охраны личности, общества и государства.

Основным источником уголовного права является уголовный кодекс.

Понятие уголовного права не сводится только к уголовному законодательству. Оно имеет более широкое содержание и включает уголовное законодательство, науку и судебную практику.

Уголовное право делится на две части:

• - Общую часть, в которой изучаются основания и принципы уголовной ответственности, понятие преступления, наказания и другие институты уголовного права. Иначе говоря, в Общей части изучаются вопросы, обязательные для суда при рассмотрении любого уголовного дела;
• - В Особенной части изучаются отдельные составы преступлений и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Уголовное право имеет тесную связь с другими уголовно-правовыми дисциплинами. Прежде всего, имеется тесная связь уголовного права с уголовным процессом. Отыскание истины по делу, расследование преступлений, рассмотрение уголовных дел в суде облекается в определенную процессуальную форму, установленную в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Уголовное право тесно связано с криминологией, криминалистикой, судебной статистикой, судебной психологией, судебной медициной.

Общая часть уголовного права включает в себя три раздела: уголовный закон, преступление, наказание.

Уголовный закон

Уголовный закон - это нормативный акт, принимаемый высшим органом государственной власти и содержащий правовые нормы, устанавливающие основания и общие принципы уголовной ответственности и определяющие признаки преступных деяний, и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 105, 107) уголовный закон, принятый Государственной думой, в течение 5 дней передается на рассмотрение Совета Федерации, после чего направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

Особенностью уголовного закона, отличающей его от других нормативных актов, является то, что только в нем определяются основания и принципы уголовной ответственности, признаки отдельных преступлений и наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Продолжительность действия уголовного закона, его предупредительное значение определяются тем, насколько точно в нем выражаются закономерности отношений, сложившихся в обществе, четко и ясно выражена мысль законодателя и насколько он соблюдается и единообразно применяется.

Уголовные законы могут быть разных видов. Они могут содержать одну уголовно-правовую норму или несколько уголовно-правовых норм (например, Закон, принятый Государственной думой, о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ). Уголовный закон может быть в виде систематизированного правового акта (например, Закон о воинских преступлениях 1958 г.). Наконец, его наиболее совершенным видом является Уголовный кодекс.

Уголовный кодекс - это законодательный акт, который отличается внутренним единством и в котором урегулированы все вопросы Общей и Особенной частей уголовного права.

Необходимость принятия нового Уголовного кодекса была вызвана социально-политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в стране за последнее время.

Пределы действия уголовного, как и любого другого закона, ограничены временем и пространством.

Наказание

Наказание - особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, она применяется по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ограничении прав и свобод этого лица.

Выделяются следующие признаки уголовного наказания:

• § оно предусмотрено в уголовном законе;
• § применяется государством и назначается от имени государства;
• § содержит отрицательную правовую (нравственную) опенку содеянного и личности виновного от имени государства;
• § применяется только по приговору суда за совершение преступления;
• § влечет особое правовое состояние -- судимость.

Уголовное наказание имеет свойственные ему сущность, содержание и цель.

Сущностью уголовного наказания является кара, т. е. способность причинять лицу, подвергнутому наказанию, определенные умаления посредством лишения или ограничения его прав и свобод.

Назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно по своему содержанию и сущности быть таким, чтобы обеспечивать достижение целей, стоящих перед наказанием.

Целями наказания в уголовном праве считают те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к этой мере наказания и применяя данную меру.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

В уголовном законодательстве установлен исчерпывающий обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести, который называется системой наказания.

В качестве санкций за совершенные преступления в уголовном праве используются наказания, перечисленные в порядке возрастания строгости в ст. 44 УК РФ. где указаны следующие их виды:

• § штраф -- денежное взыскание, назначаемое в пределах, определяемых исходя из величины минимального размера оплаты труда либо заработка (дохода) осужденного за определенный период;
• § лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Срок этого запрещения -- от шести месяцев до пяти лет;
• § лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград:
• § обязательные работы - выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Срок обязательных работ -- от 60 до 240 часов, но не более четырех часов вдень;
• § исправительные работы - трудовая деятельность осужденного по месту основной работы, когда в течение определенного периода из его заработка удерживается от 5 до 20% в доход государства. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет;
• § ограничение по военной службе . Оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и заключается в удержании из жалования, осужденного до 20% в доход государства. В течение срока ограничения (он установлен от трех месяцев до двух лет) военнослужащий не может быть повышен в звании и должности, а этот период не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного звания;
• § ограничение свободы - содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Это наказание назначается только трудоспособным гражданским лицам, достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия. По общему правилу срок ограничения свободы составляет от одного года до пяти лет;
• § арест - содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 16 лет, в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;
• § содержание в дисциплинарной воинской части для военнослужащих. проходящих службу по призыву, и некоторых категорий военнослужащих-контрактников. Срок наказания -- от трех месяцев до двух лет;
• § лишение свободы на определенный срок - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого, особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до 20 лет;
• § пожизненное лишение свободы. Оно назначается только как альтернатива смертной казни (если санкция статьи не содержит лишения жизни, данное наказание применяться не может). Осужденные к пожизненному лишению свободы тем не менее сохраняют возможность освобождения по отбытии не менее 25 лет, если будет признано, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости;
• § смертная казнь -- исключительная мера наказания. Она установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Наказания могут классифицироваться по различным основаниям. По порядку назначения:

Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.

• · обязательные работы
• · исправительные работы
• · ограничение по военной службе
• · принудительные работы
• · арест
• · содержание в дисциплинарной воинской части
• · лишение свободы на определённый срок
• · пожизненное лишение свободы
• · смертная казнь

Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.

· лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград

Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.

• · штраф
• · лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
• · ограничение свободы

В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:

• · Общие -- могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.
• · Специальные -- могут назначаться лишь определённым категориям лиц (например, военнослужащим).

В зависимости от содержания ограничений прав и свобод :

• · Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.
• · Имущественные наказания.
• · Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.
• · Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.
• · Смертная казнь.

Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.

В порядке помилования она может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи со вступлением России в Совет Европы в настоящее время действует мораторий на исполнение этой меры наказания, смертная казнь не назначается.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-ОР установлено следующее. Положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, имеющей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. (С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории РФ.)

Вопросы применения и отбытия отдельных видов наказаний регулируются специальным кодифицированным актом -- Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ), определяющим правовое положение осужденных в период действия уголовной санкции.

Назначая наказание, суд руководствуется статьей Особенной части УК РФ. Однако, учитывая особые обстоятельства дела (личность подсудимого, чистосердечное признание и т. д.), суд вправе назначить наказание ниже низшего предела (так, если санкция статьи указывает срок от семи до десяти лет лишения свободы, то суд может приговорить к пяти годам).

Более строгое наказание, чем указано в санкции статьи Особенной части, может быть назначено, но совокупности преступлений или, но совокупности приговоров, когда общее наказание за несколько преступлений исчисляется путем полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления.

Большинство наказаний взаимозаменяемы, поэтому, если лицо злостно уклоняется от отбывания, происходит замена неотбытого срока на более строгое наказание в определенной пропорции (например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ).

В ряде случаев, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, возможно условное осуждение. Для проверки осужденного назначается испытательный срок (от шести месяцев до пяти лет), в течение которого он должен доказать свое исправление.

Своим решением суд может возложить на преступника обязанности. способствующие его исправлению (не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и др.).

При этом за поведением осужденного осуществляется контроль специализированными государственными органами.

При достойном поведении, когда осужденный доказал свое исправление, суд может досрочно отменить условное осуждение со снятием судимости.

При уклонении от исполнения возложенных обязанностей или совершении административного правонарушения решение об отмене условного осуждения сопровождается исполнением наказания, назначенного приговором суда.

Система права - это совокупность взаимосвязанных юридических норм, институтов и отраслей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

Структурные элементы системы права:

норма права (материальная или процессуальная);

подинститут права;

институт права;

подотрасль права;

отрасль права.

Таким образом, уголовное право слагается из соответствующих норм права, подинститутов и институтов.

Институт уголовного права - это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Они различаются между собой по объему и содержанию. Например, одним из наиболее крупных институтов уголовного права выступает институт наказания, меньшим по объему является институт соучастия и т. д.

Основным содержанием уголовного законодательства являются четыре института:

уголовный закон;

преступление;

наказание;

освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Они, в свою очередь, систематизированы в Общей и Особенной частях УК и делятся на более дробные институты и входящие в них нормы.

Общая часть уголовного кодекса

В Общей части законодатель:

провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы;

указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве;

формулирует понятие преступления и выделяет категории преступлений, формы и виды вины, называет общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), закрепляет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям совершения преступления, соучастию в преступлении;

определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний, предусматривает порядок назначения наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Особенная часть уголовного кодекса

Особенная часть включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицированы по разделам, которые в свою очередь состоят из глав.

Уголовная политика и основные тенденции ее развития.

Уголовная политика – разработка и реализация задач, форм и средств целенаправленной борьбы с преступностью как направление деятельности государства в определении крупномасштабных стратегических мер противодействия преступности. Под уголовной политикой следует понимать:

Государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (законах, указах Президента, постановлениях правительства); Научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний; Особый вид социальной деятельности, направленной на активное, наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям.

Основные тенденции развития уголовного права России

Анализ истории становления и развития уголовного права в России показывает, как постепенно под влиянием различных объективных и субъективных обстоятельств складывалась современная система уголовного права Российского государства. Основными, наиболее важными тенденциями развития уголовного права в России являются следующие:

Постепенный переход по мере укрепления Русского государства от частноправового к публично-правовому регулированию вопросов ответственности за совершение общественно опасных деяний.

Постепенный переход от регулирования различных видов общественных отношений в едином нормативном правовом акте (Русская Правда и др.) к отраслевому принципу правового регулирования качественно различных общественных отношений в отдельных (отраслевых) нормативно-правовых актах; постепенное формирование самостоятельной отрасли уголовного права и отрасли уголовного законодательства (Уложение 1845 г. и др.).

Постепенное формирование правовой доктрины, вырастающей из системы развивающихся общественно-экономических и общественно-политических идей; формирование во второй половине XIX в. самостоятельной отрасли науки уголовного права.

Последовательное все более полное, точное и глубокое определение в законе различных уголовно-правовых понятий и институтов и формирование к началу XX в. стройной системы уголовного права, дальнейшее ее развитие и совершенствование.

Последовательное в соответствии с отмеченными выше тенденциями развитие и совершенствование правоприменительной практики.

В качестве отдельной тенденции следует отметить, с одной стороны, неуклонный и непрерывный, с другой - сложный и противоречивый путь развития отечественного уголовного права. Эта тенденция в полной мере проявляла себя во все периоды развития российского уголовного права, прослеживается ее действие и в современных условиях.

Интенсивное реформирование действующего уголовного законодательства направлено на его либерализацию, обеспечение с учетом криминальной ситуации в стране дифференцированного подхода к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, различающихся характером и степенью их общественной опасности, на достижение большего соответствия норм российского уголовного права международно-правовым стандартам.

Реформирование уголовного законодательства, продолжающееся на протяжении последних лет, отражает стремление законодателя методом «проб и ошибок» найти более оптимальные формы уголовно-правового регулирования общественных отношений. К сожалению, роль науки в этом процессе остается недооцененной законодателем.

Понятие и признаки уголовной ответственности.

Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юри­дической триады: «преступление - уголовная ответственность - наказание» , в которой по сути дела выражается смысл всего уго­ловного законодательства. Это понятие много раз встречается в нормах уголовного законодательства, однако законодатель не дает ему легального определения.

Уголовная ответственность - это сложное социально-право­вое последствие совершения преступления, которое включает че­тыре элемента:

обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством (в лице его уполномоченных органов), основанную на нормах уголовного за­кона и вытекающую из факта совершения преступления;

отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния, выраженную в судебном приговоре, и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние;

назначенное винов­ному наказание или иную меру уголовно-правового характера;

судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.

Уголовная ответственность может существовать и реализо­ваться только в рамках уголовно-правового отношения.

Признаки уголовной ответственности:

носит принудительный, личный характер;

установлена в уголовном законе;

осуществляется от имени государства и по приговору суда;

влечет отрицательные последствия для правонарушителя.

Основания уголовной ответственности.

Проблема основания уголовной ответственности рассматри­вается в двух аспектах - философском и юридическом.

Философский аспект проблемы заключается в решении вопро­са, почему человек должен нести ответственность за свои поступ­ки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за обществен­но значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Ес­ли человек не располагал свободой выбора поведения в силу пси­хического заболевания, лишающего человека способности осоз­навать фактическое содержание или социальное значение своих действий (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодоли­мого физического принуждения, то такие действия (бездейст­вие) не имеют уголовно-правового значения и, как лишенные свободы выбора поведения, не могут влечь уголовной ответствен­ности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает вы­яснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение может наступить ответственность. Действующее законодательство уста­новило, что «основанием уголовной ответственности является со­вершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ).

Если в связи с изменением уголовного закона меняется юри­дическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то дея­ние, которое являлось преступным по ранее действовавшему за­кону, должно признаваться непреступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому за­кону.

Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формаль­ное наличие всех признаков состава преступления в деянии, ко­торое не является общественно опасным, не могут служить осно­ванием уголовной ответственности.

В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опас­ность в уголовно-правовом понимании.

Понятия и признаки уголовного закона.

Уголовный закон - это нормативный акт, принятый уполномоченным органом государственной власти (Государственной Думой РФ), содержащий юридические нормы, устанавливающие основания и принципы уголовной ответственности, определяющие, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, какие наказания предусмотрены за их совершение и в каких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации принятие уголовного законодательства отнесено к компетенции Российской Федерации.

Реализуя это предписание Конституции РФ, Государственная Дума приняла 24 мая 1996 г. УК РФ, введенный в действие 1 января 1997 г.

Как это определено в ч. 1 ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность (а следовательно, и законы, сопутствующие ей), подлежат кодификации - включению в УК РФ. Наличие одного нормативного источника облегчает практику реализации уголовно-правовых предписаний. Следовательно, УК РФ, являясь Федеральным законом, имеет юридическую силу на территории всей Российской Федерации.

УК РФ отражает тенденцию к мировой интеграции и подчеркивает приоритет Конституции РФ в сфере нормативной деятельности государства. В ч. 2 ст. 1 УК РФ указано, что он основывается на Конституции РФ и общепринятых принципах и нормах международного права.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ определено, что общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. При этом судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Так, с принятием России в Совет Европы и подписанием осенью 1997 г. протокола N6 на применение смертной казни в нашей стране наложен мораторий. Смертная казнь в России практически не применялась с августа 1997 г.

Необходимо отметить, что ряд статей включен в УК РФ в соответствии с международными конвенциями, например, с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., Венской конвенцией о психотропных веществах 1971 г. и Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (ст. 228-234).