Garov shartnomasini turmush o'rtog'ining roziligi bilan haqiqiy emas deb topish. Agar garov haqiqiy emas deb topilsa, halol garov egasi o'zini qanday himoya qilishi mumkin?

5/5 (2)

Shartnoma tuzishning maqsadga muvofiqligi

Garov shartnomasini tuzish iqtisodiy maqsadga muvofiqlik tamoyillariga asoslanishi, shartnomani imzolashda taraflar g‘arazli niyatlarga, shu jumladan uchinchi shaxslarga mulkiy zarar yetkazish maqsadiga ega bo‘lmasligi kerak.

Bank tashkilotlari va boshqa ishtirokchilar o'rtasida yuzaga keladigan munosabatlarga kelsak, garov shartnomasini tuzish va imzolash qarz oluvchi tomonidan majburiyatlarning bajarilishini ta'minlash mezonlaridan biridir.

Agar shaxsning to'lovga layoqatsizligi jarayoni boshlangan bo'lsa, boshqa kreditorlar mavjud garov shartnomalariga har tomonlama e'tiroz bildirishga harakat qilishadi. Biroq, agar qarz oluvchi bunday shartnoma tuzish orqali boshqa fuqarolar va tashkilotlar oldidagi moliyaviy javobgarlikdan qochishga urinmaganligi aniqlansa, sud organlari ushbu huquqni befoyda deb tan oladi.

Sudya, shuningdek, garov hujjatini tuzish paytida qarz oluvchining to'lovga layoqatsizligi belgilarini ko'rsatmaganligini ko'rsatadigan dalillarga ham amal qiladi.

Ya'ni, agar garov shartnomasini tuzishning iqtisodiy maqsadga muvofiqligi mavjud bo'lsa va shartnoma boshqa kreditorlarga zarar yetkazish xavfi tug'dirmasa, sud tegishli tartibda bankrot deb topilgan shaxs foydasiga hal qiladi. .

Agar garov shartnomasini imzolash paytida qarz oluvchi to'liq to'lovga layoqatli bo'lsa, bu shartnoma uchinchi shaxslarga zarar etkazish niyatisiz tuzilganligining aniq belgisidir va u qonun bilan haqiqiy deb tan olinadi.

Garovga qo'yilgan mulkka egalik qilish

Garov shartnomasi faqat garovga oluvchiga berilgan narsaning egasi bilan tuzilishi mumkin - bu fuqarolik qonunchiligida belgilangan umumiy qoidadir.

Shartnoma ko'pincha garovga qo'yuvchi o'zi egalik huquqiga ega bo'lmagan mol-mulkni garovga oluvchiga o'tkazgan taqdirda haqiqiy emas deb topiladi.

O'z amaliyotida sudlar ko'pincha garovga oluvchilar garovga qo'yuvchi ashyoni o'tkazish orqali kimningdir manfaatlarini buzganligi haqida hech qanday tasavvurga ega bo'lmagan vijdonli shaxslar bo'lgan holatlarga duch kelishadi. Xuddi shu narsa garovga qo'yilgan narsalarning egalariga ham tegishli.

Fuqarolik qonunchiligi vijdonan garovga qo'yuvchilarning huquqlarini himoya qiladi, bunda narsaning yangi egasi qonun kuchi bilan garovga qo'yuvchidir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 335-moddasi 2-bandi).

Ushbu moddaning qoidalarida birovning mulkini nohaq tortib olishga ishora mavjud. Misol uchun, agar buyum oldingi egasidan o'g'irlangan yoki noqonuniy xatti-harakatlari tufayli uning egaligidan olib tashlangan bo'lsa, unda yuqoridagi qoidalar qo'llanilmaydi.

Sud amaliyotida garovga oluvchi qonun nuqtai nazaridan vijdonan bo‘lgan, yangi mulkdorlar esa garov shartnomasi imzolanganidan bexabar bo‘lgan, uning predmeti huquq bo‘yicha ularning mulki bo‘lgan holatlar mavjud.

Sudlar, shuningdek, garovga oluvchiga haqiqiy garovga qo'yuvchining g'arazli maqsadlari to'g'risida xabardor qilinmaganiga qaramay, vijdonli yangi mulk egalari tomonida bo'lishi mumkin.

Shartnomani haqiqiy emas deb topish uchun asoslar

Eslab qoling! Garov shartnomasini baholash va bekor qilish uchun quyidagi mezonlar qo'llaniladi:

• bitim taraflaridan kamida bittasining huquqiy layoqatsizligi;
• garov shartnomasini imzolash uchun qonuniy huquqning yo'qligi;
• bir yoki ikkala tomon 18 yoshga to'lmagan fuqarolar bo'lsa;
• shartnoma belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tkazilmagan bo'lsa;
• agar shartnoma turmush qurgan fuqaro tomonidan tuzilgan bo'lsa, turmush o'rtog'i tomonidan bitimning roziligini olmaslik;
• shartnomada bitim tuzish uchun asosiy bo'lgan shartlar mavjud emas.

Shartnoma tarafning muomalaga layoqatsizligi sababli bekor bo'lgan vaziyatga kelsak, bu sudda tan olinishi yoki bitim tuzgan shaxsning yoshini ko'rsatadigan hujjatlar bilan tasdiqlanishi mumkin.

Xuddi shu narsani, agar shaxs 18 yoshga to'lmagan bo'lsa va qonuniy vakillaridan bitim tuzishga rozi bo'lmasa, garov shartnomasi haqiqiy emas deb topiladi.

Ko'chmas mulk ob'ekti bo'lgan barcha garov shartnomalari Rosreestr organlarida ro'yxatdan o'tish tartibidan o'tishi kerak. Aks holda, bitim haqiqiy emas deb hisoblanadi.

Qonuniy nikohda bo‘lgan fuqarolar ulardan biri bilan garov shartnomasini tuzishga e’tirozlari yo‘qligi to‘g‘risida bir-birlarining roziligini olishlari shart.

Agar tomonlar garov shartnomasini tuzishda hujjatning asosiy shartlariga murojaat qilmagan bo'lsa, u ham haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

Yurisdiksiya berilgan

Bunday ishlarning yurisdiktsiyasini aniqlashning to'g'riligi haqidagi savol fuqarolar uchun ba'zi qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi. Shunday qilib, shaxslar o'rtasidagi bahsli vaziyatlar umumiy yurisdiktsiya sudlarida hal qilinishi kerak va agar ishda tashkilot ishtirok etsa, ariza viloyat hakamlik sudiga beriladi.

Esda tuting! Agar garov shartnomasining predmeti ko'chmas mulk bo'lsa, unda barcha da'volar tegishli mol-mulk joylashgan joyda ko'rib chiqiladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 30-moddasi 1-qismi).

Shuningdek, ko‘chmas mulkka bo‘lgan huquqlarga e’tiroz bildirish va garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish ko‘rsatilgan ob’ektlar, bino va inshootlar mulkida joylashgan sudyalarning vakolatiga kiradi.

Jarayonni bajarish tartibi

Garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish uchun ishda ishtirok etuvchi shaxslarning sonidan kelib chiqib da'vo arizasini tayyorlash kerak. Bitimga e’tiroz bildirish to‘g‘risidagi da’voga hujjatlarning nusxalari va ayrim hollarda asl nusxalari ilova qilinadi.

Agar da'vo arizasi protsessual qonun hujjatlarida belgilangan qoidalarga muvofiq tuzilmagan bo'lsa yoki arizalar soni ishda ishtirok etuvchi shaxslarning soniga to'g'ri kelmasa, sudya da'voni davom ettirmasdan da'voni qoldirishga haqli. ma'lum bir sanaga qadar kamchiliklarni tuzatish kerakligi haqida dalolat beradi.

Agar da'vo muddati o'tkazib yuborilgan bo'lsa, arizachi ariza bilan birga da'vo arizasi berish muddatini tiklash to'g'risida iltimosnoma ilova qilishi kerak. Unga yo'llanmani o'tkazib yuborishning uzrli sabablarini tasdiqlovchi hujjatlar ham ilova qilinadi.

Garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish holatlari bo'yicha da'vo muddati - bir yil.

Istisnolar - bu muddat uch yil bo'lgan quyidagi holatlar:

• xayoliy yoki soxta bitim tuzish;
• garov shartnomasi axloq va huquq-tartibot normalari va tamoyillariga zid bo'lsa;
• muomalaga layoqatsiz shaxs bilan shartnoma tuzish.

Da'vodagi javobgar bitimda ishtirok etuvchi ikkinchi tomon bo'ladi.

Muhim!

Da'vo arizasi berilgandan so'ng, sudya besh kun ichida ishni ko'rib chiqishga qabul qilish to'g'risida qaror qabul qiladi va bu haqda taraflarni xabardor qiladi. Birinchi sud muhokamasi bo'lajak sud jarayonining tafsilotlarini aniqlash uchun suhbat shaklida o'tkaziladi.

Shundan so'ng, sudya birinchi sud majlisi uchun sudga chaqiruv to'g'risida bildirishnoma yuboradi.

Ikki oydan oshmasligi kerak bo'lgan ish yuritish natijalari bo'yicha qaror qabul qilinadi. U kuchga kirgunga qadar taraflar tomonidan shikoyat qilinishi mumkin.

Videoni tomosha qiling. Garov to'g'risidagi umumiy qoidalar:

Huquqiy oqibatlar

Agar sudya garov shartnomasini to'liq yoki biron bir qismini haqiqiy emas deb topish to'g'risida qaror qabul qilsa, u holda tomonlar uchun bu faqat bitta narsani anglatadi: bitimning barcha huquqiy oqibatlari qonuniy asosga ega bo'lmaydi.

Shunday qilib, garovga oluvchi uchun bu kredit kafolati yo'qligiga olib kelishi mumkin. Bunday vaziyatda garovga qo'yuvchi deyarli hech narsaga xavf tug'dirmaydi. Biroq, qarz beruvchi keyinchalik kredit shartnomasi shartlarini o'zgartirishi va qarz oluvchini butun summani to'lashga majbur qilishi mumkin.

Agar garovga qo'yuvchi mulkni qaytarish to'g'risidagi sud qarorini bajarishdan bosh tortsa, garovga qo'yuvchi sudga murojaat qilishi kerak. Bunday holda, Rossiya FSSP garov shartnomasi predmetini qaytarish jarayonini nazorat qiladi.

Shunday qilib, agar shartnoma haqiqiy emas deb topilsa, yuzaga keladigan huquqiy munosabatlarning har ikki tomoni uchun huquqiy oqibatlar yuzaga keladi.

Diqqat! Bizning malakali advokatlarimiz sizga har qanday masala bo'yicha bepul va kechayu kunduz yordam berishadi.

Arbitraj amaliyoti

Keling, garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish bo'yicha sud amaliyotini ko'rib chiqaylik.

1-holat

Garov predmeti transport vositasi bo'lib, uning pasporti ham garovga oluvchida bo'lgan. Agar qarz oluvchi muntazam ravishda o'z majburiyatlarini bajarmasa, qarz beruvchi garovga qo'yilgan ko'char mulkni undirish bilan pul mablag'larini qaytarish to'g'risida sudga da'vo bilan murojaat qiladi.

Sudya kreditorning talablarini qanoatlantirdi, biroq ijro ishini yuritish bosqichida vijdonsiz qarz oluvchi mulk huquqining dublikatini tayyorlab, transport vositasini sotganligi aniqlandi, bu vaqtga kelib transport politsiyasi ro'yxatidan chiqarilgan.

Kreditor yana sudga avtomashinaga og'irlik solish, shuningdek, garovdan mablag' undirish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi. Sudya da’voni qisman qanoatlantirdi.

Avtotransport vositasining yangi egasi garov shartnomasi tuzilmaganligi sababli uni haqiqiy emas deb topish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan.

Bajarilishi kerak bo'lgan birinchi narsa, San'at qoidalariga muvofiq transport vositasini hibsga olish to'g'risida e'lon qilishdir. 353 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Ushbu chora sud jarayoni davom etayotganda mulkni sotishdan saqlab qolish imkonini beradi.

Avtomobilning yangi egasi ishni ko'rib chiqishda o'zining vijdonliligini isbotlashi shart, chunki bu holda fuqaro pasporti qayta rasmiylashtirilgan transport vositasini sotib olgan.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 6-sonli qarorining 43-bandi qoidalariga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 1 iyuldagi 8-sonli «O'zbekiston Respublikasi Oliy sudi qarori bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining birinchi qismini qo'llash uchun "garov shartnomasining muhim shartlaridan biri majburiyatlarni bajarish shartlari va miqdorini ko'rsatishdir. Aks holda, tranzaktsiya haqiqiy emas.

Agar kredit shartnomasi mavjud bo'lsa, unda yuqoridagi shart tegishli kredit shartnomasiga havola sifatida rasmiylashtirilishi mumkin.

Ish № 2-XXX/2010Nusxa

YECHIMA

Rossiya Federatsiyasi nomidan

Xml: nom maydoni>

VladimirXX xxxxx 2010 yil

Xml: nom maydoni>

Vladimirning Leninskiy tuman sudi, tarkibi

raislik qiluvchi sudya Potapova N.V.

kotib o'rinbosari Barinova O.E.

da’vogarning vakili ishtirokida vakil S.A.

sudlanuvchining vakili - IKB Bank MChJ,

proksi tomonidan Yu.A.

sudlanuvchining vakili – A.A., ishonchli vakili T.A.,

Vladimir shahridagi ochiq sudda L.Ya.ning da'vosi bo'yicha fuqarolik ishini ko'rib chiqdi. “Bank” mas’uliyati cheklangan jamiyati investitsiya tijorat bankiga, A.A.ga garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish to‘g‘risida,

Xml: nom maydoni>

U S T A N O V I L:

L.Ya. “IKB Bank” MChJ va A.A.ga nisbatan da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. transport vositasi (avtomobil) uchun garov shartnomasini tan olish to'g'risida LEXUS RX 330-son), “IKB Bank” MChJ va uning turmush o‘rtog‘i A.A. o‘rtasida tuzilgan shartnoma haqiqiy emas.

Da'voni qo'llab-quvvatlash uchun u mashina ekanligini ko'rsatdi LEXUS RX Turmush o‘rtog‘i – A.A.ning nomiga Davlat Yo‘l harakati xavfsizligi inspeksiyasida ro‘yxatga olingan 330-sonli uy D.A.dan 2008 yil 26 noyabrda qarz mablag‘lari evaziga sotib olingan bo‘lib, turmush o‘rtoqlarning birgalikda sotib olingan mulki hisoblanadi. 2008-yil 26-noyabrdagi kredit shartnomasi bo‘yicha ko‘rsatilgan avtomashinani sotib olish uchun mablag‘lar Ya.O.

Da’vogarning ta’kidlashicha, tuman sudi “IKB Bank” MChJning turmush o‘rtog‘i A.A.ga nisbatan da’vo arizasi bo‘yicha fuqarolik ishini ko‘rib chiqayotganligi sababli, u 2008-yil 29-noyabrda IKB o‘rtasida xuddi shu avtomashina uchun boshqa garov shartnomasi tuzilganligi to‘g‘risida xabar topgan. “Bank” MChJ va uning turmush o‘rtog‘i A.A. Shuningdek, u sudlanuvchilar “IKB Bank” MChJ va uning turmush o‘rtog‘i A.A.ning yuqorida ko‘rsatilgan avtomashinani garov shartnomasini tuzishga roziligini olmaganligini ta’kidlaydi. Da’vogarning so‘zlariga ko‘ra, “IKB Bank” MChJning turmush o‘rtog‘i A.A.ga nisbatan da’volari. avtomobilni garovga qo'yish haqida LEXUS RX 330 yuqoridagi garov shartnomasiga asoslanadi va sudlanuvchining rafiqasi sifatida uning mulkiy huquqlariga ta'sir qiladi.

Qonuniy asos sifatida da'vogar Art. Rossiya Federatsiyasi Oila kodeksining 34 va 35-moddalari.

Sud majlisida da’vogar L.Ya. kelmagan bo‘lsa, uning vakili S.A. notarial tasdiqlangan ishonchnoma bo‘yicha ish yuritib, da’vo arizasida ko‘rsatilgan vajlarga asoslanib, da’volarni to‘liq qo‘llab-quvvatladi. Shuningdek, u 2008 yil noyabr oyida turmush o'rtoqlar avtomashina sotib olishga qaror qilishganini, 1 150 000 rubllik avtomobil tanlanganini, turmush o'rtoqlar Ya.O'dan qarz olishganini tushuntirdi. Qayerda chiqarilishi taxmin qilingan ediveksel va sotib olingan avtomobil garovini ro'yxatdan o'tkazish.2008 yil 26 noyabrda u tuzilgankredit shartnomasi, garov shartnomasi, yozma rozilikgarov shartnomasini tuzish va undan keyin oldi-sotdi shartnomasi tuzilgan mashina LEXUS bilan D.A. P Mashinani sotib olish A.A.ning nikohi paytida sodir bo'lganligi sababli. VaL.Ya, turmush o'rtoqlarning o'zaro roziligi va xohishi bilan yozilganmajburiyatlar, keyin olingan mulk umumiy qo'shma hisoblanaditurmush o'rtoqlarning mulki. Bunday mulkni tasarruf etishfaqat o'zaro rozilik bilan amalga oshirilishi mumkin turmush o'rtoqlar.

Sud majlisida da'vogarning vakili ham 2009 yil sentyabr oyi boshida L.Ya. ma'lum bo'ldiki, bank (IKB Bank MChJ) , o‘g‘li B.B ishlagan joyda o‘ziga (L.Ya.) va turmush o‘rtog‘i A.A.ga tegishli bo‘lgan “Lexus” rusumli avtomashinasini undirish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. Er va o‘g‘il L.Ya.ga o‘g‘li B.B.ning bankdan ishdan bo‘shatilishi davrida noxush holat yuzaga kelganligi va aslida ularning o‘g‘liga nisbatan tazyiq ostida bank tomonidan sotib olingan avtomashinani garovga qo‘yish shartnomasi tuzilganligini tushuntirishgan. A.A. nomidan hech qanday qiyinchiliklar yuzaga kelmasligi va amalga oshirilgan garov shartnomasi vaqtinchalik va juda qisqa muddatli bo‘lishi, bir qancha mablag‘lar bankka qaytarilishi va hammasi hal bo‘lishi taxmin qilingan. Da'vogar vakilining so'zlariga ko'ra, garovga qo'yilgan mol-mulk bo'yicha garov shartnomasining bajarilishi qabul qilinishi mumkin emas. Bunga ishonadi IKB MChJ bank” A.A. turmush qurgan va garov shartnomasini tuzish uchun xotinining roziligi talab qilingan. U na L.Ya, na uning turmush o‘rtog‘i bankdan qarz olmaganligini va L.Ya boshqa birovning qarz majburiyatlari bo‘yicha o‘z mol-mulki bilan javobgar bo‘lganini ta’kidlagan. Kerak emas.?xml:namespace>

Sud majlisida sudlanuvchi "IKB Bank" MChJ vakili da'vogarning talablarini qondirishga e'tiroz bildirdi va turmush o'rtoqlardan biri tomonidan tuzilgan bitim ikkinchisining uning bajarilishiga roziligini nazarda tutadi. Da'vogar da'vo muddatini o'tkazib yuborganligini ta'kidladi.

Sud majlisining vaqti va joyi to‘g‘risida tegishli ravishda xabardor qilingan sudlanuvchi A.A. sud majlisiga kelmagan. Javobgar T.A.ning notarial tasdiqlangan ishonchnoma bo‘yicha vakili ish materiallarida tilxat (19, 28-sonli ish materiallari) mavjud bo‘lgan da’volarini to‘liq tan olgan, da’vogardan (uning rafiqasi) yashiringanligini rad etmagan. L.Ya. sudlanuvchi A.A. avtomobil garovi shartnomasini tuzish fakti LEXUS RX IKB Bank MChJ bilan 2008 yil 29 noyabrdagi 330-son.

Sud ishda ishtirok etayotgan shaxslarni tinglab, B.B.ni guvoh sifatida so‘roq qilib, ish materiallarini o‘rganib chiqib, quyidagilarga keladi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasiga binoan, qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga muvofiq bo'lmagan bitim, agar qonun bunday bitimning bahsli ekanligi belgilanmagan bo'lsa yoki uning boshqa oqibatlarini nazarda tutmasa, haqiqiy emas. buzilishi.

Aniqlanishicha, 2008 yil 29 noyabrda "IKB Bank" MChJ (garovga oluvchi) o'rtasida Vladimir filiali menejeri B.B. – bir tomondan, va A.A. (garovga qo'yuvchi) - boshqa tomondan, transport vositasini garovga qo'yish shartnomasi tuzilgan. Garov shartnomasining predmeti avtomobil hisoblanadi LEXUS RX 330, 2005 yilda ishlab chiqarilgan (ish varag'i 7-9).

Paragraflarga muvofiq. 2008 yil 29 noyabrdagi kredit shartnomasi bo'yicha garovga qo'yuvchi (qarz oluvchi) garovga oluvchi (kreditor) oldidagi majburiyatini bajarilishini ta'minlash maqsadida garov shartnomasining 1.1, 1.2. bank tomonidan garovga qo‘yuvchiga kredit shartnomasi bo‘yicha taqdim etiladi. Garov garovga qo'yuvchining garovga oluvchi oldidagi ssuda shartnomasi bo'yicha barcha majburiyatlarini qarz summasini to'lash bo'yicha majburiyatlarni amalda bajarish vaqtida mavjud bo'ladigan darajada bajarilishini ta'minlaydi.

Garov shartnomasining 4.1-bandiga binoan, garov garovi garovga qo'yuvchi (qarz oluvchi) tomonidan kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarning bajarilishini, shu jumladan 1 000 000 (bir million) rubl miqdoridagi kreditni to'lashni ta'minlaydi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi garov shartnomasining muhim shartlarini belgilaydi, unga ko'ra garov shartnomasida quyidagilar ko'rsatilishi kerak: garov predmeti va uning bahosi; garov bilan ta'minlangan majburiyatni bajarish miqdori va muddati; tomonlardan qaysi biri - garovga qo'yuvchi yoki garovga oluvchi - garovga qo'yilgan mol-mulkka ega ekanligi to'g'risidagi shart; majburiyatni bajarish muddati.

Muhim shartlar - kelishuvga erishilmagan holda shartnoma tuzilmagan deb hisoblanadigan shartlar.

San'atning 1-bandida ko'rsatilgan qoidalarning majburiy tabiati. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi, garov shartnomasining shartlari San'atdan kelib chiqadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi, agar tomonlar o'rtasida shartnomaning barcha muhim shartlari bo'yicha tegishli hollarda talab qilinadigan shaklda kelishuvga erishilgan bo'lsa, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. ushbu turdagi shartnomalar uchun zarur bo'lgan yoki zarur bo'lgan qonunlarda yoki boshqa huquqiy hujjatlarda. Garov bilan ta'minlangan da'voning mohiyati deganda garov bilan ta'minlangan asosiy majburiyatning paydo bo'lishi uchun asos bo'lgan shartnomaning muhim shartlari tushuniladi. Shuning uchun garov shartnomasining matnida asosiy majburiyatni rasmiylashtirgan shartnomaning muhim shartlari aniq ko'rsatilishi kerak. Asosiy shartnoma taraflarining nomlari, uning raqami, tuzilgan sana va joyi ham ko'rsatilishi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi plenumlari o'zlarining 01.07.1996 yildagi 6/8-sonli qo'shma qarorida maxsus tushuntirish berdilar: "Agar tomonlar kamida bittasi bo'yicha kelishuvga erishmasalar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi 1-bandida ko'rsatilgan shartlar yoki shartnomada tegishli shart mavjud bo'lmasa, garov shartnomasi asosiy majburiyat bo'yicha qarzdor bo'lgan taqdirda, garov shartnomasi tuzilgan deb hisoblanmaydi. garov bilan ta'minlangan majburiyatni bajarishning mohiyati, miqdori va muddatlari to'g'risidagi shartlar, agar garov shartnomasida asosiy majburiyatni ro'yxatdan o'tkazuvchi va o'z ichiga olgan havola mavjud bo'lsa, kelishilgan deb hisoblanadi asosiy shartlar."

Sud muhokamasida taraflar qarz oluvchilar O.E.ning majburiyatlari bajarilishini ta’minlash uchun bahsli garov shartnomasi tuzilganligi faktini inkor etmadi. va I.I. “IKB Bank” MChJga 2008 yil 29 noyabrdagi kredit shartnomasi bo‘yicha. Tomonlar A.A.ning qarz majburiyatlari bo‘lmaganligini inkor etishmagan. IKB Bank MChJ qarshisida.

Sud majlisida da’vogarning vakili S.A. garov shartnomasini tuzish davrida “IKB Bank” MChJ boshqaruvchisi da’vogar B.B.ning o‘g‘li bo‘lib, uning o‘z mehnat vazifalarini bajarish vaqtida bankda muammolarga duch kelganligi va aslida bank rahbariyatining bosimi ostida bo‘lganligi sababli, otasi A.A. nomidan ko‘rsatilgan shartnoma garovini tuzishga majbur bo‘lgan. Da’vogar L.Ya. Ularga garov shartnomasi tuzilganligi haqida xabar berilmagan.

Bu holatlar guvoh B.B.ning ko‘rsatmasi bilan tasdiqlangan. va sudlanuvchi IKB Bank MChJ vakili tomonidan bahslashmagan.

Guvoh B.B.ning avtomashinani garovga qo‘yish haqidagi so‘zlari LEXUS RX 330-son, aslida IKB Bank MChJ tomonidan 2009 yil fevral oyida orqaga qarab tuzilgan va IKB Bank MChJ vakili uni sudda e'tiroz qilmagan.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, sud garov shartnomasini tuzishda garov shartnomasining moddada belgilangan muhim shartlarini hisobga oladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasida ushbu bitim qonun talablariga mos kelmaydi.

Da’vogar L.Ya. avtomobil uchun 2008 yil 29 noyabrdagi garov shartnomasini tan olishni so‘raydi LEXUS RX 330-sonli, “IKB Bank” MChJ va uning turmush o‘rtog‘i A.A. o‘rtasida tuzilgan, qonuniy kuchga ega emas, moddaga asoslanib. Rossiya Federatsiyasi Oila kodeksining 34 va 35-moddalari va avtomobilning nikoh paytida ular tomonidan sotib olingan umumiy mulk ekanligini ko'rsatib beradi. ?xml:namespace>

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 256-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Oila kodeksining 34-moddasiga muvofiq, agar ular o'rtasidagi kelishuvda ushbu mulkka nisbatan boshqacha tartib belgilanmagan bo'lsa, turmush o'rtoqlar nikoh paytida sotib olgan mol-mulk ularning umumiy mulki hisoblanadi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 253-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Oila kodeksining 35-moddasiga muvofiq, turmush o'rtoqlarning umumiy mulkiga egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish er-xotinning o'zaro roziligi bilan amalga oshiriladi. Er-xotinlardan biri turmush o'rtoqlarning umumiy mulkini tasarruf etish bo'yicha bitim tuzganda, u boshqa turmush o'rtog'ining roziligi bilan harakat qiladi deb hisoblanadi. Er-xotinlardan biri tomonidan er-xotinning umumiy mol-mulkini tasarruf etish bo'yicha tuzilgan bitim boshqa turmush o'rtog'ining roziligi yo'qligi sababli sud tomonidan faqat uning iltimosiga ko'ra va faqat boshqa er-xotinning umumiy mol-mulkini tasarruf etishi isbotlangan hollardagina haqiqiy emas deb topilishi mumkin. bitim tarafi boshqa turmush o'rtog'ining ushbu bitimni bajarishga rozi emasligini bilgan yoki bilishi kerak edi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasida, agar shaxsning bitim tuzish vakolatlari cheklangan bo'lsa va agar bitimni yakunlashda bunday shaxs ushbu cheklovlar doirasidan chiqib ketgan bo'lsa, bitim e'lon qilinishi mumkin. manfaatlarini ko'zlab cheklovlar belgilangan shaxsning iltimosiga binoan sud tomonidan haqiqiy emas, faqat bitimning boshqa tomoni ko'rsatilgan cheklovlar to'g'risida bilishi yoki bilishi kerakligi isbotlangan hollarda.

Ishda aniqlanishicha, sudlanuvchi A.A. da’vogar L.Ya bilan qayd etilgan nikohda. 1976 yil 31 iyuldan bu holat nikoh to'g'risidagi guvohnoma bilan tasdiqlangan (ish 10).

Aniqlanishicha, nikoh paytida 2008 yil 26 noyabrda sudlanuvchi A.A. mashina sotib oldi LEXUS RX 330, 2005 yil, bu A.A. o'rtasida tuzilgan transport vositasini oldi-sotdi shartnomasi bilan tasdiqlangan. va D.A. (ish fayli 22).

2008 yil 26 noyabrdagi kredit shartnomasiga asosan sotib olish uchun mashina LEXUS RX 330 nafar fuqaro Ya.O. sudlanuvchi A.A. 1 150 000 rubl miqdorida naqd pul. (ish varaqasi 23-24).

Sud qarori bilan belgilanganidek, Ya.O. bilan avtomashina garovi bilan kafolatlangan A.A LEXUS RX 330 (m. 26). ?xml:namespace>

Chiqarilganidan beriqarz majburiyati va sotib olingan avtomobil uchun garov shartnomasi tuzilgan; Bu 2008 yil 26 noyabr edi da'vogar L.Ya.ning yozma roziligi. yoqilgangarov shartnomasini tuzish (ish varag'i 25).

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 342-moddasi, agar oldingi garov shartnomalarida taqiqlanmagan bo'lsa, keyingi garovga ruxsat beradi.

Shu bilan birga, “IKB Bank” MChJ bilan garov shartnomasini tuzishda ushbu rozilik L.Ya. sudlanuvchi uni olmagan.

Guvoh B.B.ning tushuntirishlaridan kelib chiqadiki, “IKB Bank” MChJ L.Ya.ning roziligini talab qilmagan. garov shartnomasini tuzish va bitim haqida xabardor qilinmagan.

"IKB Bank" MChJ vakilining da'vogar tergovga e'tiroz bildirish muddatini o'tkazib yuborganligi haqidagi bayonoti haqiqiy emas, chunki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasiga muvofiq, bahsli bitimni tan olish to'g'risidagi da'voning da'vo muddati belgilangan. haqiqiy emas deb topish va uning yaroqsizligi oqibatlarini qo'llash uchun bir yil. Ko'rsatilgan da'vo bo'yicha da'vo muddati da'vogar bitimni haqiqiy emas deb topish uchun asos bo'lgan holatlar to'g'risida bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlanadi.

Da'vo arizasi matnidan kelib chiqadigan bo'lsak, da'vogar vakilining tushuntirishlari va javobgarning vakili T.A.ning tushuntirishlari bilan tasdiqlangan. va guvoh B.B., da’vogar tuzilgan garov shartnomasi haqida faqat 2009-yil sentabr oyida bilgan. Ayblanuvchi buning aksini tasdiqlovchi hech qanday dalil keltirmadi.

Shunday qilib, sud huquqiy normalarni va aniqlangan faktik holatlarni tahlil qilib, L.Ya.ning “IKB Bank” MChJ va A.A. o‘rtasida tuzilgan transport vositasini garovga qo‘yish shartnomasini haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi da’vosini tan oladi. haqiqiy emas - asosli va qanoatlantirilishi kerak.

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 194-198-moddalarini hisobga olgan holda sud

QAROR QILDI:

L.Ya.ning da'volari. qondirish uchun.

Avtomobilni garovga qo'yish shartnomalarini tan oling LEXUS RX “Bank” mas’uliyati cheklangan jamiyati investitsiya tijorat banki bilan A.A. o‘rtasida tuzilgan 330-son o‘z kuchini yo‘qotgan.

Xml: nom maydoni>

Qaror ustidan sud qarorini yakuniy shaklda qabul qilgan kundan boshlab 10 kun ichida Vladimirning Leninskiy tuman sudi orqali Vladimir viloyat sudiga shikoyat qilish mumkin.

Xml: nom maydoni>

Xml: nom maydoni>

Raislik qiluvchi sudya imzosi N.V. Potapova

ROSSIYA FEDERASİYASI NOMIDA

Moskvaning Dorogomilovskiy tuman sudi raislik qiluvchi sudya kotibi bilan ochiq sud majlisida Shcherbakovaning "Gazprombank" YoAJga nisbatan ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomani haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha fuqarolik ishini ko'rib chiqdi.

OʻRNATISH:

Da'vogar "Gazprombank" XAJga nisbatan ko'chmas mulk garovi shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Talablar da’vogar va javobgar o‘rtasida 2010-yil 1-yanvardagi ko‘chmas mulk garovi to‘g‘risidagi shartnoma tuzilganligi bilan asoslanadi. 1.2-bandga muvofiq. Ushbu shartnoma bo'yicha da'vogar "Gazprombank" XAJga Moskva, st. Butirskaya, 6. 2010 yil 1 yanvardagi ko'chmas mulk garovi shartnomasi I.S.Shcherbakovaning majburiyatlarini bajarish uchun tuzilgan. 01.01.2010 yildagi kredit shartnomasi bo'yicha. 01.01.2010 yildagi ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnoma Rossiya Federatsiyasining amaldagi qonunchiligiga mos kelmaydi va quyidagi sabablarga ko'ra haqiqiy emas deb hisoblaydi.

Ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomaning 2.1.9-bandiga muvofiq, garovga qo'yuvchi garov ta'minotini yo'qotish va shikastlanishdan, shuningdek, garovga qo'yuvchining hayotini sug'urtalashdan qarz oluvchiga qarz berilgan kundan kechiktirmay sug'urta qilishi shart. Garov shartnomasining 3.3, 3.5-bandlarida garovga oluvchining oldindan roziligisiz sug'urta shartnomalari shartlarini o'zgartirmaslik, shuningdek sug'urta shartnomalarining amal qilish muddati davomida sug'urta to'lovlarini o'z vaqtida to'lash majburiyati belgilangan. Garov oluvchining manfaatlariga zarar yetkazmaslik, shu jumladan shartnomaning 2.1.9-bandida ko'rsatilgan sug'urta tovonining miqdorini saqlab qolish.

Garovga oluvchining sug'urta bilan bog'liq majburiyatlari ko'chmas mulk garovi shartnomasining 3.6-bandida ham mustahkamlangan, xususan: sug'urta shartnomalarida birinchi foyda oluvchini garovga oluvchining roziligisiz o'zgartirmaslik, shuningdek sug'urta shartnomasida belgilangan majburiyatlarni lozim darajada bajarish. shartnomalar, sug'urta shartnomalari bo'yicha barcha to'lovlarni muntazam to'lashni amalga oshiring, kechikishlar va qarzlardan qochadi. Binobarin, ko'chmas mulk garovi shartnomasida I.S. Shcherbakova uchun kvartirani sug'urta qilish, shuningdek, hayot va sog'liq bilan bog'liq bir qator majburiyatlar belgilandi.

Rossiya Federatsiyasining "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" gi Qonunining 16-moddasi 1-bandiga binoan, qonunlar yoki boshqa qonun hujjatlarida belgilangan qoidalarga nisbatan iste'molchining huquqlarini buzadigan shartnoma shartlari. Rossiya Federatsiyasining iste'molchilar huquqlarini himoya qilish sohasidagi huquqlari o'z kuchini yo'qotdi.

Binobarin, Shcherbakova I.S. tomonidan tuzilgan ko'chmas mulk garovi shartnomasi. va "Gazprombank" OAJ da'vogarning iste'molchi sifatida huquqlarini buzmasligi kerak. Iste'molchi huquqlari buzilgan taqdirda, ko'chmas mulk garovi shartnomasi sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 935-moddasi 2-qismiga binoan, fuqaroning hayoti yoki sog'lig'ini sug'urta qilish majburiyati qonun bilan belgilanishi mumkin emas. Shartnoma shartlariga ko'ra, garovga oluvchi hayot va sog'liqni sug'urta qilish shartnomasini majburiy tuzish bilan shartnoma tuzishni shart qiladi, shu bilan birga qarz beruvchining hayoti va sog'lig'ini sug'urta qilish majburiyati qonunda nazarda tutilmagan. Qarz oluvchining hayoti va sog'lig'ini sug'urta qilish to'g'risidagi ko'chmas mulk garovi shartnomasining shartlari iste'molchining Rossiya Federatsiyasining amaldagi qonunchiligida nazarda tutilmagan majburiyatni belgilash nuqtai nazaridan huquqlarini buzadi. Shuning uchun ko'chmas mulk garovi shartnomasi haqiqiy emas.

Garov Shcherbakovaning "Gazprombank" OAJ oldidagi kreditini to'lash majburiyatini ta'minlaydi. Agar da'vogar garov predmetini, hayotni va mol-mulkni yo'qotishni sug'urta qilish majburiyatini buzsa, garovga oluvchi garov bilan ta'minlangan majburiyatning muddatidan oldin bajarilishini talab qilishga haqli. Garov shartnomasining ushbu bandi uning ishtirokchisi bo'lmagan shaxs I.S.Shcherbakovaga boshqa shaxsning harakatsizligi sababli qarzni muddatidan oldin to'lash majburiyatini belgilaydi. 1.7-band. ko'chmas mulk garovi shartnomasi Rossiya Federatsiyasining amaldagi qonunchiligiga mos kelmaydi, chunki Rossiya Federatsiyasining fuqarolik qonunchiligi boshqa shaxsning harakatsizligi sababli majburiyatning paydo bo'lishi (bu holda, qarzni muddatidan oldin to'lash) imkoniyatini nazarda tutmaydi.

Ko'chmas mulk garovi shartnomasining 4.5.1-bandi I.S.Shcherbakovaning majburiyatlarini belgilaydi. garovga oluvchi tomonidan undirib qo‘yilganda kvartiradan foydalanish huquqidan voz kechish va shartnoma bo‘yicha garov predmeti bo‘lgan egallab turgan kvartirani undirish to‘g‘risidagi sud qarori qabul qilingan kundan boshlab 30 kalendar kun ichida yoki undan bo‘shatish. suddan tashqari undirish to'g'risida shartnoma tuzish. Binobarin, 01.01.2010 yildagi ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomada da'vogarga tegishli bo'lgan kvartirani garov shartnomasi doirasida undirib qo'yilgan taqdirda bo'shatish majburiyati nazarda tutilgan.

Qonun hujjatlarida kvartirani undirishning alohida qoidasi belgilab qo'yilgan, xususan: faqat ob'ekt bo'lgan turar-joy binolarini sotib olish (qurish) yoki ajralmas obodonlashtirish uchun berilishi kerak bo'lgan kredit yoki ssudaning maqsadli maqsadi to'g'risidagi shartga rioya qilish. ipoteka shartnomasi bo'yicha garov ta'minoti. Kvartirani undirish to'g'ridan-to'g'ri kvartirani sotib olish yoki qurish uchun berilgan maqsadli kreditni qaytarishni ta'minlash uchun kvartiraning garovga qo'yilganligiga bevosita bog'liq. Da'vogar va "Gazprombank" OAJ o'rtasidagi ko'chmas mulk garovi shartnomasi da'vogarga Moskva, Butirskaya, 6-uyda joylashgan kvartirani sotib olish va qurish uchun pul mablag'larini taqdim etish bilan bog'liq emas, balki boshqa shaxs - E.A.ning majburiyatlarini ta'minlash uchun tuzilgan. Shcherbakova. Bundan tashqari, kredit E.A. iste'mol maqsadlari uchun. Shuni hisobga olib, Shcherbakova I.S. kredit oluvchi bo'lmagan, shuningdek, kredit turar-joy binolarini sotib olish va qurish uchun emas, balki iste'mol maqsadlari uchun berilgan bo'lsa, 01.01.2010 yildagi ko'chmas mulk garovi shartnomasi haqiqiy emas, chunki maqsadli kredit hisobiga emas, balki sotib olingan kvartiradan mulkdorni undirish va chiqarib yuborish imkoniyatini nazarda tutadi.

Binobarin, ko'chmas mulk garovi shartnomasi ham haqiqiy emas, chunki u kvartirani majburiy sotishni nazarda tutadi, garchi kvartira da'vogarning yagona uyi bo'lsa va ushbu kvartirani sotib olish uchun maqsadli kredit bo'yicha olingan mablag'ga sotib olinmagan. kvartira. 2010 yil 1 yanvardagi I.S. Shcherbakova o'rtasida tuzilgan ko'chmas mulk garovi shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi so'rovlar. va "Gazprombank" OAJ.

Sud majlisida da'vogarning vakili, advokat Jukova O.S. (ish bo'yicha ishonchnoma) da'vo arizasida ko'rsatilgan asoslar bo'yicha da'volarni qo'llab-quvvatladi, bundan tashqari, da'vo arizasiga qo'shimchalar sifatida sud tomonidan qabul qilingan javobgarning javobiga da'vogarning yozma e'tirozlarini taqdim etdi. O'z qo'shimchalarida da'vogar ko'chmas mulk garovi shartnomasining 2.1.21-bandi haqiqiy emasligini ta'kidlaydi, chunki u 102-FZ-sonli "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 78-moddasi qoidalariga mos kelmaydi. ”, Rossiya Federatsiyasi Uy-joy kodeksining 30, 35-moddalari qoidalari, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 237-moddasi, shu munosabat bilan garov shartnomasining 2.1.21-bandini haqiqiy emas deb topishni so'raydi. uning yaroqsizligi.

Ayblanuvchi "Gazprombank" ning vakillari sudga I.S. Shcherbakovaga nisbatan da'vo arizasi Moskvaning Savyolovskiy tuman sudida ko'rib chiqilayotganligini tushuntirdilar. va Shcherbakova N.P. kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish va garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish bo'yicha. Ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomani haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo arizasi sudning kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish va garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish to'g'risidagi qarorini kechiktirish uchun amalga oshiriladi.

Sudlanuvchining vakillari tomonidan yozma e'tirozlar berilgan bo'lib, ularda da'vogar ipoteka (garov) shartnomasi doirasida shaxsiy ehtiyojlari uchun tovar (ish, xizmatlar)dan foydalanmayotganligi, sotib olinmaganligi, buyurtma bermasligi yoki sotib olish yoki buyurtma qilish niyati yo'qligini ko'rsatadi. . Garov shartnomasiga ko‘ra, da’vogarning o‘zi evaziga bankdan xizmat yoki ish olmasdan, uchinchi shaxs manfaatlarini ko‘zlab bankka mol-mulkni garovga qo‘yadi. Ushbu shartnoma shaxsiy oilaviy, maishiy yoki boshqa ehtiyojlarni qondirish uchun mo'ljallanmagan.

Amaldagi "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" gi 02.07.1992 yildagi 2300-1-sonli qonunda uni iste'mol krediti shartnomalariga qo'llashni nazarda tutuvchi bitta qoida mavjud emas, chunki qonunning o'zida banklar uchun to'g'ridan-to'g'ri taqiqlovchi qoidalar mavjud. kredit shartnomasi ham, shartnoma ham fuqaro bilan hech qanday garov yo'q. Bank tomonidan garov shartnomasiga fuqarolik qonunchiligiga zid bo‘lmagan shartlarning kiritilishi iste’molchi huquqlarini buzuvchi noqonuniy harakat hisoblanmaydi. Da'vogar bankdan hech qanday xizmat ko'rsatmayotganligi sababli, Rossiya Federatsiyasining "Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risida" gi qonuni qoidalari uchinchi shaxsning ipoteka (garov) shartnomasiga nisbatan qo'llanilmaydi.

Garovchining mol-mulk va sog'liq sug'urtasi bo'yicha majburiyatlari bank tomonidan Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga muvofiq belgilanadi. San'atga ko'ra. "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 31-moddasi, ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan mol-mulkni sug'urtalash ushbu shartnoma shartlariga muvofiq amalga oshiriladi. Agar ipoteka shartnomasida garovga qo'yilgan mol-mulkni sug'urta qilish bo'yicha boshqa shartlar mavjud bo'lmasa, garovga oluvchi o'z mablag'lari hisobidan ushbu mol-mulkni yo'qotish va shikastlanish xavfidan to'liq qiymatida sug'urta qilishi shart, agar mol-mulkning to'liq qiymati belgilangan miqdordan oshsa. ipoteka bilan ta'minlangan majburiyat summasi - ushbu majburiyat miqdoridan kam bo'lmagan miqdorda.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 343-moddasi 1-bandining 1-bandiga binoan, garovga qo'yuvchi yoki garovga oluvchi, agar qonun yoki shartnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, ulardan qaysi biri garovga qo'yilgan mol-mulkka ega bo'lishiga qarab (338-modda), quyidagilarga majburdir:

1) garovga qo'yuvchining hisobidan garovga qo'yilgan mol-mulkni yo'qotish va shikastlanish xavfidan to'liq qiymatida sug'urta qilish. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 343-moddasiga binoan, garovga oluvchi garov bilan ta'minlangan majburiyatni muddatidan oldin bajarishni talab qilishga, agar uning talabi qanoatlantirilmagan bo'lsa, quyidagi hollarda garov predmetini undirishga haqli:

2) garovga oluvchi tomonidan ushbu Kodeks 1-bandining 1 va 2-kichik xatboshilarida va 343-moddasi 2-bandida nazarda tutilgan majburiyatlarni bajarmaganligi.

Demak, qonunda, agar qonunda yoki shartnomada boshqacha tartib nazarda tutilgan bo‘lmasa, garovga qo‘yilgan mol-mulkni garovga qo‘yuvchining mablag‘lari hisobidan sug‘urta qilish majburiyati nazarda tutilgan. Shartnoma erkinligi tamoyilini hisobga olgan holda, tegishli ipoteka shartnomasida tomonlar mulkni sug'urtalashning xususiyatlarini belgilashga haqli. Qarz oluvchining hayoti va ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan mol-mulkini sug'urta qilish kredit majburiyatlarining bajarilishini ta'minlashning bir usuli hisoblanadi. Kredit shartnomasini haqiqiy emas deb topish masalasi allaqachon sudda ko'rib chiqilgan, da'volar rad etilgan va sud qarori qonuniy kuchga kirgan.

Ko'chmas mulk garovi shartnomasini tuzgandan so'ng, da'vogar garovga qo'yuvchi sifatida o'z hayotini va sog'lig'ini hech qachon sug'urta qilmagan, aksincha, qarz oluvchi kredit shartnomasi shartlariga muvofiq sug'urta qildi.

Ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan kvartira, garchi bunday uy-joy yashash uchun yagona bo'lsa ham, undirilishi mumkin. "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 78-moddasida kreditorning qarzdorga nisbatan o'z talablarini garovga qo'yilgan mol-mulk qiymatidan qondirish huquqidan istisnolar mavjud emas. Ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlarida ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan yagona turar-joy bo'lgan kvartirani undirib olish mumkin emasligi ko'rsatilmagan, aks holda bank bunday bitimni amalga oshirmagan bo'lardi; Xonadon egasi tomonidan garov shartnomasi asosida javobgarga garovga qo‘yilgan. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi qonunchiligida ko'rsatilgan kvartirani yagona uy-joy sifatida undirish uchun hech qanday imtiyozlar belgilanmagan. Ipoteka shartnomasini ro'yxatdan o'tkazish sanasida da'vogar Moskva, st. Poklonnaya, № 1, shuning uchun ko'rsatilgan kvartira da'vogarning yagona uyi emas edi.

Da’vogarning ko‘chmas mulk garovi to‘g‘risidagi shartnomani haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi iltimosi qonunga asoslanmagan. Bitimning bir qismining haqiqiy emasligi uning boshqa qismlarining haqiqiy emasligiga olib kelmaydi, agar bitim haqiqiy bo'lmagan qismini kiritmasdan amalga oshirilishi mumkin edi deb taxmin qilish mumkin bo'lsa. Ko‘chmas mulk garovi shartnomasi qonun hujjatlariga muvofiq davlat ro‘yxatidan o‘tkaziladi. Shartnomaning barcha majburiy (moddiy) shartlari tomonlar tomonidan tuzilgandan keyin kelishilgan. Kredit tashkiloti va ipoteka shartnomasi bilan kredit shartnomasini tuzish haqiqati Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga zid emas.

Da'vogarning barcha harakatlari uning fuqarolik huquqlarini himoya qilishga qaratilgan emas, balki shartnoma majburiyatlarini buzganlik va jarima to'lash uchun javobgarlikdan noqonuniy ravishda qochishga qaratilgan, bu da'vogarning bunday harakatlari faqat javobgarga zarar etkazishga qaratilganligini ko'rsatadi.

Qarz oluvchi Shcherbakova I.S. 01.01.2014 yildan beri kredit shartnomasi bo'yicha kreditni, hisoblangan foizlarni va tegishli penyalarni to'lash bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarmagan. 2014 yil yanvar oyida bank kredit shartnomasi bo‘yicha qarzdorlikni undirish va garovga qo‘yilgan mol-mulkni undirish to‘g‘risida sudga ariza bilan murojaat qilgan. Moskva shahrining turli sud organlariga kredit shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'volar qo'yish va keyinchalik birinchi instantsiya sudlarining qarorlari va qarorlari ustidan kassatsiya tartibida shikoyat qilish, Shcherbakova I.S. kredit shartnomasi bo‘yicha qarzni undirish bo‘yicha bank da’vosini ko‘rib chiqishni hozirgacha kechiktirdi. U da'vogar huquqni suiiste'mol qilyapti deb hisoblaydi va shuning uchun San'atning 2-bandi asosida da'voni qondirishni rad etish uchun asoslar mavjud. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

Uchinchi shaxs sud majlisiga kelmagan, ishni ko'rib chiqish vaqti va joyi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilingan, kelmaslik sabablari to'g'risida sudga xabar bermagan. Da'vogar va javobgar vakillarining fikrini, shuningdek ish materiallarida advokat Jukova O.S. nomiga ishonchnoma mavjudligini hisobga olgan holda. uchinchi shaxsning manfaatlarini ifodalash uchun sud ishni uchinchi shaxs ishtirokisiz ko'rish mumkin deb hisoblaydi.

Sud taraflarni tinglab, ish materiallarini o‘rganib chiqib, quyidagi xulosaga keladi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-168-moddalarining qoidalariga muvofiq, bitim ushbu Kodeksda belgilangan asoslarga ko'ra, sud tomonidan shunday deb tan olinganligi sababli haqiqiy emas (bekor bitim) yoki bunday tan olinishidan qat'i nazar ( bekor qilingan operatsiya). Yaroqsiz bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talab har qanday manfaatdor shaxs tomonidan qo'yilishi mumkin. Shu bilan birga, haqiqiy bo'lmagan bitim yuridik oqibatlarga olib kelmaydi, uning haqiqiy emasligi bilan bog'liq bo'lganlar bundan mustasno va u tugagan paytdan boshlab haqiqiy emas.

Qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga mos kelmaydigan bitim, agar qonunda bunday bitimning bahsli ekanligi belgilanmagan yoki buzilishning boshqa oqibatlari nazarda tutilmagan bo‘lsa, haqiqiy emas hisoblanadi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 180-moddasiga binoan, bitimning bir qismining haqiqiy emasligi, agar bitim uning haqiqiy bo'lmagan qismini kiritmasdan amalga oshirilgan deb taxmin qilish mumkin bo'lsa, uning boshqa qismlarining haqiqiy emasligiga olib kelmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 334-moddasi 2-qismiga binoan, kvartiralarning garovi ipoteka to'g'risidagi qonun bilan tartibga solinadi.

"Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 1-moddasi 1-bandiga binoan, ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnoma (ipoteka shartnomasi) bo'yicha bir tomon - garovga qo'yilgan majburiyat bo'yicha kreditor bo'lgan ipoteka oluvchi. ipoteka bo'yicha, federal qonun bilan belgilangan istisnolardan tashqari, boshqa tomon - garovga qo'yuvchining garovga qo'yilgan ko'chmas mulki qiymatidan garovga qo'yuvchining boshqa kreditorlari oldida imtiyozli ravishda ushbu majburiyat bo'yicha qarzdorga nisbatan o'z pul talablarini qondirishga haqli. . Garovga qo'yuvchi ipoteka bilan ta'minlangan majburiyat bo'yicha qarzdorning o'zi yoki ushbu majburiyatda ishtirok etmaydigan shaxs (uchinchi shaxs) bo'lishi mumkin.

Ushbu qonunning 2-moddasi qoidalariga muvofiq, ipoteka kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatni ta'minlash sifatida belgilanishi mumkin.

Qonunning 5-moddasida ipoteka shartnomasi bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasi 1-bandida ko'rsatilgan ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va bitimlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun belgilangan tartibda ro'yxatga olinadi. u bilan bir yoki bir nechta izolyatsiya qilingan xonalardan iborat turar-joy binolari, kvartiralar va turar-joy binolarining qismlari va xonadonlari garovga qo'yilishi mumkin.

San'atga ko'ra. Qonunning 54-moddasiga binoan, ipoteka oluvchi ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan mol-mulkdan ipoteka bilan ta'minlangan majburiyatning bajarilmaganligi yoki lozim darajada bajarilmaganligi natijasida kelib chiqqan talablarni ushbu mol-mulk hisobidan qondirish uchun undirib olishga haqli. qarz summasini to'liq yoki qisman to'lamaslik yoki o'z vaqtida to'lamaslik, agar shartnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa.

Qonunning 78-moddasi 1-qismiga ko‘ra, garovga oluvchining garovga qo‘yilgan turar-joy binosi yoki kvartirasini undirib qo‘yishi va ushbu mol-mulkning sotilishi garovga qo‘yuvchi va bunday turar-joy binosida yashovchi boshqa shaxslar tomonidan ulardan foydalanish huquqini bekor qilish uchun asos bo‘ladi. yoki kvartira, agar bank yoki boshqa kredit tashkiloti yoki boshqa yuridik shaxs tomonidan sotib olish uchun berilgan kredit yoki maqsadli ssudaning qaytarilishini ta'minlash uchun bunday turar-joy binosi yoki kvartira ipoteka shartnomasi bo'yicha yoki ipoteka bo'yicha qonun hujjatlariga muvofiq garovga qo'yilgan bo'lsa. yoki bunday yoki boshqa turar-joy binolari yoki kvartiralarni qurish, ularni kapital ta'mirlash yoki boshqa ajralmas obodonlashtirish, shuningdek turar joy binosi yoki kvartirani sotib olish yoki qurish uchun ilgari berilgan kredit yoki kreditni qaytarish.

Rossiya Federatsiyasining "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" gi Qonunining 16-moddasi 1-bandiga muvofiq, qonunlar yoki boshqa qonun hujjatlarida belgilangan qoidalarga nisbatan iste'molchilarning huquqlarini buzadigan shartnoma shartlari. Rossiya Federatsiyasining iste'molchilar huquqlarini himoya qilish sohasidagi qonunlari haqiqiy emas deb topildi. “Iste’molchilarning huquqlarini himoya qilish to‘g‘risida”gi Qonunning 16-moddasi 2-bandiga ko‘ra, ayrim tovarlarni (ishlarni, xizmatlarni) sotib olishda boshqa tovarlarni (ishlarni, xizmatlarni) majburiy sotib olish shartini qo‘yish taqiqlanadi.

Sud majlisida aniqlanganidek, 2010 yil 1 yanvarda "Gazprombank" XAJ (keyingi o'rinlarda bank deb yuritiladi) va Shcherbakova I.S. kredit shartnomasi tuzildi, unga ko'ra bank qarz oluvchiga 945 000 rubl miqdorida iste'mol kreditini taqdim etdi. Xuddi shu kuni bank va Shcherbakova N.P. ko'chmas mulk garovi shartnomasi tuzildi, unga ko'ra da'vogar Shcherbakova I.S.ga qarzni o'z vaqtida to'lashni ta'minlash uchun. da’vogarga tegishli bo‘lgan bir xonali kvartirani bankka garovga qo‘yadi. Garov shartnomasi 2010 yil 14 yanvarda Federal ro'yxatga olish xizmati idorasida ro'yxatga olingan.

Garov shartnomasining 2.1.9-bandiga ko‘ra, da’vogar garovga qo‘yilgan ashyoni yo‘qolgan yoki shikastlanganda sug‘urta qilishga, garovga qo‘yuvchining hayotini esa qarz berilgan kundan kechiktirmay sug‘urta qilishga majburdir.

San'atga ko'ra. "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" Federal qonunining 16-moddasi, ba'zi tovarlarni sotib olishni boshqa tovarlarni majburiy sotib olishga shart qo'yish taqiqlanadi. Sud da'vogarga garovga qo'yuvchining hayoti bilan bir qatorda garov ashyosini sug'urta qilish majburiyatini yuklash yuklangan xizmatdir, shuning uchun ham haqiqiy emas deb hisoblaydi. Biroq, da'vogar garov shartnomasining ko'rsatilgan qismini haqiqiy emas deb tan olish to'g'risida da'vo qilmadi, lekin San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 180-moddasiga binoan, bitimning bir qismining haqiqiy emasligi, agar bitim uning haqiqiy bo'lmagan qismini kiritmasdan amalga oshirilgan deb taxmin qilish mumkin bo'lsa, uning boshqa qismlarining haqiqiy emasligiga olib kelmaydi. Garov shartnomasi garovga qo‘yilgan ashyoni va garovga oluvchining hayotini majburiy sug‘urta qilish to‘g‘risidagi bandni kiritmagan holda tuzilishi mumkinligini hisobga olib, da’vogarning shartnomada sug‘urta qilish majburiyatini belgilovchi band kiritilganligi sababli garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi talablari. asossiz va rad etilishi kerak. Bundan tashqari, tomonlarning tushuntirishlaridan kelib chiqqan holda, qarz oluvchi kredit shartnomasi shartlariga muvofiq garovni sug'urta qildi.

San'atga ko'ra, da'vogarning kvartirani garovga qo'yish mumkin emasligi haqidagi dalillari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi, da'vogar uchun ushbu turar-joy doimiy yashash uchun yaroqli yagona bino bo'lganligi sababli, sud asossiz deb topadi, chunki ushbu moddada istisno mavjud bo'lib, unga ko'ra ushbu mulk undirib olinishi mumkin bo'lgan taqdirda. u ipoteka predmeti bo'lib, u ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq undirib qo'yilishi mumkin.

"Ipoteka to'g'risida" Federal qonunining 54.1-moddasi garovga qo'yilgan mol-mulkni undirishni rad etish uchun asoslarning to'liq ro'yxatini belgilaydi. Ushbu ro'yxatda, agar u garovga qo'yuvchining yashash joyiga mos keladigan yagona turar-joy bo'lsa, kvartirani undirib qo'yish mumkin bo'lmagan asosni o'z ichiga olmaydi.

Shu bilan birga, sud Shcherbakova N.P. o'rtasida tuzilgan ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomani hisobga oladi. va bank, I.S.Shcherbakovaning kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarning bajarilishini ta'minlaydi, uning shartlariga muvofiq, kredit iste'mol maqsadlari uchun berilgan.

"Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 78-moddasi mazmunidan kelib chiqadiki, garovga qo'yilgan kvartirani undirish va ushbu mol-mulkni sotish garovga qo'yuvchining va boshqa har qanday mulkdan foydalanish huquqini bekor qilish uchun asosdir. ushbu kvartirani yoki boshqa turar-joy binosini sotib olish yoki qurish uchun bank tomonidan berilgan kredit yoki maqsadli ssudaning qaytarilishini ta'minlash uchun ushbu kvartirada yashovchi shaxslar, agar kvartira ipoteka shartnomasi bo'yicha yoki qonun kuchiga ko'ra ipoteka bo'yicha garovga qo'yilgan bo'lsa. yoki kvartira, kapital ta'mirlash yoki boshqa ajralmas obodonlashtirish, shuningdek, ilgari berilgan kreditlarni to'lash yoki turar-joy binosi yoki kvartirani sotib olish yoki qurish uchun kredit.

Shcherbakova I.S.ga qarz berilganidan beri. iste'mol maqsadlarida taqdim etilgan, ko'chmas mulk garovi shartnomasiga bandni kiritish uchun asoslar bo'lib, unga muvofiq N.P.Shcherbakovaning majburiyati belgilangan. garovga oluvchi tomonidan undirib qo‘yilganda kvartiradan foydalanish huquqidan voz kechish va shartnoma bo‘yicha garov predmeti bo‘lgan egallab turgan kvartirani undirish to‘g‘risidagi sud qarori qabul qilingan kundan boshlab 30 kalendar kun ichida yoki undan bo‘shatish. suddan tashqari undirish to'g'risida shartnoma tuzish haqida, u erda emas edi. Shartnomaning ko'rsatilgan sharti Federal qonunning qoidalariga zid bo'lganligi sababli, sud da'vogarning talablarini qondirish va 2.1.21-bandni uning haqiqiy emasligi sababli haqiqiy emas deb topish mumkin deb hisoblaydi.

Art tomonidan boshqariladi. Art. 194-199 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, sud

QAROR QILDI:

Shcherbakova N.P.ning da'volari. qondirish uchun.

Ko'chmas mulk garovi shartnomasining bandi, unga muvofiq N.P.Shcherbakovaning majburiyati o'rnatilsin. garovga oluvchi tomonidan undirib qo‘yilganda kvartiradan foydalanish huquqidan voz kechish va shartnoma bo‘yicha garov predmeti bo‘lgan egallab turgan kvartirani undirish to‘g‘risidagi sud qarori qabul qilingan kundan boshlab 30 kalendar kun ichida yoki undan bo‘shatish. suddan tashqari undirish to'g'risida shartnoma tuzish.

ROSSIYA FEDERASİYASI NOMIDA

Moskvaning Butirskiy tuman sudi tarkibiga quyidagilar kiradi: raislik qiluvchi sudya bilan kotib, ochiq sudda Kiryanov A.S.ning da'vosi bo'yicha fuqarolik ishini ko'rib chiqdi. “Rosevrobank” XAJga, “Alliance” mas’uliyati cheklangan jamiyatiga kvartirani garovga qo‘yish to‘g‘risidagi shartnomani haqiqiy emas deb topish, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo‘llash, sud xarajatlarini undirish to‘g‘risida;

OʻRNATISH:

Da'vogar "Rosevrobank" XAJ "Alliance" MChJga 2011 yil 1 yanvardagi da'vogar va "Rosevrobank" XAJ o'rtasidagi ko'chmas mulkni garovga qo'yish to'g'risidagi shartnomani: Moskva, st. Butyrskaya, 6, umumiy maydoni 37,3 kv.m., bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llab, sud xarajatlarini undirib, da'voni qo'llab-quvvatlash uchun quyidagilarni aytdi.

Da'vogar va javobgar Rosevrobank PJSC o'rtasida kredit shartnomasi tuzildi, unga ko'ra u 2 500 000 rubl miqdorida kredit oldi. 60 oy uchun. Kredit iste'mol ehtiyojlari uchun olingan. Shu bilan birga, kredit majburiyatlarini ta'minlash sifatida Bank da'vogar bilan ko'chmas mulkni, ya'ni bir xonali kvartirani garovga qo'yish to'g'risida shartnoma tuzdi.

Keyinchalik, Bank "Alliance" MChJ bilan da'vo huquqlarini boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risida shartnoma tuzdi, unga ko'ra, boshqa narsalar qatori, ko'rsatilgan ko'chmas mulk garovi shartnomasi bo'yicha da'vo huquqi o'tkazildi.

Da'vogar ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnomani haqiqiy emas deb hisoblaydi, chunki u qonun hujjatlarining qoidalariga mos kelmaydi, unga ko'ra, agar fuqaro qarzdor va uning oila a'zolari bilan birga yashaydigan fuqaroga tegishli bo'lgan turar-joy binolarini undirishga yo'l qo'yilmaydi. egalik qiladi, u doimiy yashash uchun mos yagona hisoblanadi.

Ushbu bitim haqiqiy emasligi sababli, shunga ko'ra, u hech qanday huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi.

Yuqoridagilar bilan bog'liq holda, da'vogar ushbu da'voni sudga berdi.

Sud majlisida da'vogarning vakili, advokat Jukova O.S. da’volarni to‘liq qanoatlantirishni talab qilib, da’voda ko‘rsatilganlarga o‘xshash vajlarni keltirgan. Bundan tashqari, u sudga ushbu da'voni sudga berish uchun da'vo muddati o'tkazib yuborilmaganligini tushuntirdi, chunki bu bitim qonun qoidalariga mos kelmaganligi sababli haqiqiy emas.

Ayblanuvchi "Rosevrobank" OAJ vakili sud majlisida da'volarni tan olmadi, ko'rsatilgan da'volarni asossiz deb hisobladi va bahsli bitim haqiqiy emas, balki bekor qilinishi mumkin bo'lganligi sababli ko'rsatilgan da'voga nisbatan da'vo muddatini qo'llashni so'radi. tranzaksiya.

Javobgar "Alliance" MChJ vakili sud majlisida da'volarni tan olmadi, javobgar "Rosevrobank" XAJ vakilining vajlarini qo'llab-quvvatladi, shuningdek, ko'rsatilgan da'volarga nisbatan da'vo muddatini qo'llashni so'radi.

Moskva shahri bo'yicha Rosreestr idorasining uchinchi shaxsining vakili sud majlisiga kelmadi va ishni ko'rib chiqish kuni haqida xabardor qilindi.

Taraflarni eshitib, ushbu fuqarolik ishining materiallarini, garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish to'g'risidagi da'vogarga nisbatan ijro ishi materiallarini o'rganib chiqib, sud quyidagi xulosaga keladi.

Sud, da'vogar va javobgar Rosevrobank PJSC o'rtasida kredit shartnomasi tuzilganligini aniqladi, unga ko'ra da'vogar 2 500 000 rubl miqdorida kredit mablag'larini olgan. 60 oy uchun. Kredit iste'mol ehtiyojlari uchun olingan.

Kredit majburiyatlarini ta'minlash sifatida Bank da'vogar bilan ko'chmas mulkni garovga qo'yish shartnomasini tuzdi - Moskva, st. Butyrskaya, 6, umumiy maydoni 37,3 kv.m. Shartnoma qonunda belgilangan tartibda Moskva shahri bo'yicha Federal ro'yxatga olish xizmatida ro'yxatga olingan.

Keyinchalik, Bank "Alliance" MChJdan da'vo huquqlarini boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risida shartnoma tuzdi, unga ko'ra da'vo huquqi kredit shartnomasi bo'yicha, shuningdek, ko'chmas mulk garovi shartnomasi bo'yicha da'vogarga o'tkazildi.

Shaharning Butirskiy tuman sudining 2014 yil 10 sentyabrdagi qarori bilan "Alliance" MChJ foydasiga da'vogar Kiryanov va kafil Sviyajskiy birgalikda qarz shartnomasi bo'yicha qarzni asosiy qarz, foizlar miqdorida undirdilar. , jarimalar, davlat boji va ekspertiza uchun to'lov xarajatlari. Garovga qo'yilgan mulkni - Moskva, Butirskaya, 6-uy manzilidagi kvartirani undirish to'g'risida ariza berildi.

Sudning fikriga ko'ra, ushbu ishda ko'rsatilgan da'volar quyidagilar bilan bog'liq holda qanoatlantirilishi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasiga binoan, qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga muvofiq bo'lmagan bitim, agar qonunda bunday bitimning bahsli ekanligi belgilanmagan yoki boshqa oqibatlar nazarda tutilmagan bo'lsa, haqiqiy emas deb hisoblanadi. buzilishi.

San'atning 1-bandiga muvofiq. 1998 yil 16 iyuldagi 102-FZ-sonli "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" Federal qonunining 1-moddasi ko'chmas mulk garovi to'g'risidagi shartnoma (ipoteka shartnomasi), bir tomon - kreditor bo'lgan garovga oluvchi. ipoteka bilan ta'minlangan majburiyat, belgilangan istisnolardan tashqari, boshqa tomon - garovga qo'yuvchining garovga qo'yilgan ko'chmas mulki qiymatidan ushbu majburiyat bo'yicha qarzdorga bo'lgan pul talablarini qondirishga haqli. federal qonun bilan.

Ushbu Federal qonunning 6-moddasi 2-bandida, aylanmadan olib qo'yilgan, federal qonunga muvofiq undirib olinishi mumkin bo'lmagan mol-mulkni, shuningdek majburiy xususiylashtirish amalga oshiriladigan mol-mulkni garovga qo'yishga yo'l qo'yilmaydi. federal qonun bilan belgilangan tartibda nazarda tutilgan yoki xususiylashtirish taqiqlangan.

Shunday qilib, San'atning 1-qismining 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasiga binoan, ijro hujjatlari bo'yicha undirish qarzdor fuqaroga mulk huquqi asosida tegishli bo'lgan mol-mulkka, xususan, qarzdor fuqaroga tegishli bo'lsa, turar-joy binolariga (ularning qismlariga) nisbatan qo'llanilishi mumkin emas. va uning oila a'zolariga tegishli bo'lgan binolarda birgalikda yashovchi, doimiy yashash uchun yaroqli yagona uy-joy hisoblanadi, ushbu bandda ko'rsatilgan mol-mulk bundan mustasno, agar u ipoteka predmeti bo'lsa va qonun hujjatlariga muvofiq undirib olinishi mumkin. ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlari (2004 yil 29 dekabrdagi 194-FZ-sonli Federal qonun bilan tahrirlangan) .

"Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" gi 1998 yil 16 iyuldagi 102-FZ-sonli Federal qonunining 78-moddasi garovga oluvchiga garovga qo'yilgan turar-joy binosi yoki kvartirani undirib olish va ushbu mulkni sotish huquqini beradi, agar bunday turar-joy binosi mavjud bo'lsa. bank yoki boshqa kredit tashkiloti yoki boshqa yuridik shaxs tomonidan shunday yoki boshqa turar-joy binolarini sotib olish yoki qurish uchun berilgan kredit yoki maqsadli ssudaning qaytarilishini taʼminlash uchun ipoteka shartnomasi boʻyicha yoki qonun hujjatlariga muvofiq ipoteka asosida kvartira garovga qoʻyilgan boʻlsa yoki kvartiralar, ularni kapital ta'mirlash yoki boshqa ajralmas obodonlashtirish, shuningdek, ilgari berilgan kreditlarni to'lash yoki turar-joy binosi yoki kvartirani sotib olish yoki qurish uchun kredit.

Federal qonunning yuqoridagi normasini talqin qilishdan kelib chiqadiki, garovga qo'yilgan turar-joy binosi yoki kvartirani garovga qo'yuvchining ulardan foydalanish huquqini bekor qilgan holda undirish faqat bunday turar-joy binosi yoki kvartira ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan bo'lsa, mumkin. ssuda yoki ssudaning aniq maqsadli to'lanishini ta'minlash: garovga qo'yilgan yoki boshqa turar-joy binosi yoki kvartirani sotib olish yoki qurish, ularni kapital ta'mirlash yoki boshqa ajralmas obodonlashtirish, shuningdek sotib olish uchun ilgari berilgan kredit yoki kreditni qaytarish. yoki turar-joy binosi yoki kvartirani qurish.

Ushbu norma, shuningdek, ipoteka ob'ekti bo'lgan turar-joy binolarini qonun kuchi bilan undirish imkoniyatini ham nazarda tutadi ("Ko'p qavatli uylarning ulushli qurilishida ishtirok etish to'g'risida" 2004 yil 30 dekabrdagi 214-FZ-sonli Federal qonuni va boshqa ko'chmas mulk. mulk va Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga o'zgartishlar kiritish to'g'risida").

Sud ushbu fuqarolik ishini ko'rib chiqishda aniqlanganidek, da'vogar tomonidan olingan kreditning maqsadi "Ipoteka to'g'risida" gi Federal qonunning 78-moddasi 1-bandining talablariga javob bermaydi, ya'ni garov shartnomasining predmeti da'vogar uchun yashash uchun yaroqli yagona turar-joy binosi (garov shartnomasini tuzish paytida ham, bugungi kunda ham), shunga ko'ra, ushbu turar-joy binosini undirishga yo'l qo'yilmaydi.

Shunday qilib, da'vogar tomonidan e'tiroz bildirilgan uy-joy ipotekasi shartnomasi qonunga mos kelmaydi va shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasiga binoan haqiqiy emas (bekor).

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasiga binoan, haqiqiy bo'lmagan bitim yuridik oqibatlarga olib kelmaydi, uning haqiqiy emasligi bilan bog'liq bo'lganlar bundan mustasno va u tugagan paytdan boshlab haqiqiy emas.

Shu munosabat bilan, sud bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash, ya'ni Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va u bilan tuzilgan bitimlarning yagona davlat reestriga ko'chmas mulkka bo'lgan huquqni (ipoteka) cheklash to'g'risidagi yozuvni bekor qilishni mumkin deb hisoblaydi. manzilda joylashgan turar-joy binolari: Moskva, st. Butirskaya, 6.

Sud ayblanuvchilar vakillarining ko'rsatilgan da'volarga da'vo muddatini qo'llash to'g'risidagi vajlarini asossiz deb hisoblaydi.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 195-moddasiga binoan, da'vo muddati - bu huquqi buzilgan shaxsning da'vosi bo'yicha huquqni himoya qilish muddati.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasiga muvofiq, bekor qilingan bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'voning da'vo muddati uch yil. Ko'rsatilgan da'vo bo'yicha da'vo muddati ushbu bitimni bajarish boshlangan kundan boshlanadi.

Bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'voning da'vo muddati - bir yil. Ko'rsatilgan da'vo bo'yicha da'vo muddati zo'ravonlik yoki tahdid ostida bitim tuzilgan kundan boshlab (179-moddaning 1-bandi) yoki da'vogar boshqa holatlar to'g'risida bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlanadi. bitimni haqiqiy emas deb topish uchun asos.

Sud, bitimni (kvartira garovi shartnomasini) haqiqiy emas deb topib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi qoidalariga ishora qildi, ya'ni. sudlanuvchilar ta'kidlaganidek, ushbu bitimning qonun qoidalariga mos kelmasligi to'g'risida, buning natijasida bunday bitim haqiqiy emas va bekor bo'lmaydi.

Shunga ko'ra, ushbu da'voni sudga berish uchun da'vo muddati ijro etilish boshlangan kundan boshlab uch yilni tashkil etadi. Da'vogar ushbu muddatni o'tkazib yubormadi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 98-moddasiga muvofiq, sud qarori kimning foydasiga chiqarilgan bo'lsa, sud boshqa tomonni barcha xarajatlarni qoplashni tayinlaydi.

Shu asosda, da'vogar tomonidan sudga da'vo arizasi berishda to'langan davlat boji, har biri 100 rubl, da'vogar foydasiga teng ulushlarda javobgarlardan undirilishi kerak. hammadan.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 12, 56, 194-198-moddalariga asoslanib, sud

QAROR QILDI:

Kiryanov A.S.ning da'volari. qondirish uchun.

Da'vogar va "Rosevrobank" XAJ o'rtasida Moskva ko'chasi, st. Butyrskaya, 6, umumiy maydoni 37,3 kv.m. Ushbu fuqarolik ishi bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarori ko'chmas mulk bilan tuzilgan bitimlarni ro'yxatdan o'tkazish bo'yicha vakolatli davlat organi tomonidan Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va u bilan tuzilgan bitimlarning yagona davlat reestridagi yozuvni bekor qilish uchun asos bo'ladi. turar-joy binolariga bo'lgan huquqni (ipoteka) cheklash.

"Rosevrobank" YoAJ, "Alliance" mas'uliyati cheklangan jamiyatidan da'vogar foydasiga davlat bojini to'lash bo'yicha xarajatlar teng ulushlarda undirilsin.

Rossiyada hech qachon bankdan kredit olmagan odamni topish qiyin. Ipoteka ham keng tarqalgan - bu uy-joy muammosini tezda hal qilish imkoniyatidir. Muhim kamchilik - bu kvartiraning kredit bilan ta'minlanganligi.

20-30 yil davomida pul olish bankning o'zi uchun ham, qarz oluvchi uchun ham katta xavf hisoblanadi. Shunga qaramay, fuqarolar banklar tomonidan tuzilgan shartnomalarni imzolaydilar, chunki ular har doim ham qarz oluvchining majburiyatlaridan tashqari, iste'molchi huquqlariga ham ega ekanligini tushunmaydilar. Banklar esa, o‘z navbatida, shartnomaga qonunga zid bo‘lgan bandlarni kiritishga haqli emas.

Tomonlardan biri tomonidan qonun hujjatlari buzilgan taqdirda, ipoteka shartnomasi bekor qilinishi mumkin. Maqolada siz shartnomani imzolashda nimalarga e'tibor berishingiz kerakligini, ipoteka krediti qachon bekor qilinganligini va sud amaliyotining haqiqatida nima sodir bo'lishini bilib olasiz.

Qarz oluvchi va bank o'rtasidagi munosabatlarni qonun qanday tartibga soladi

Rossiyada banklarning ishi Rossiya Markaziy banki tomonidan tartibga solinadi. Bankning kreditor sifatida aholi bilan, xuddi iste'molchi bilan munosabatlari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi (15.26-modda) https://www.zakonrf.info/koap/ bilan belgilanadi. 15.26/, Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun, "Banklar to'g'risida" Federal qonuni » http://docs.cntd.ru/document/9004805, "Ipoteka to'g'risida" Federal qonun http://kodeks.systecs.ru/ zakon/fz-102/, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksi.

Iste'molchi sifatida siz o'z huquqlaringizni bilishingiz kerak. Agar siz o'zingiz, oilangiz uchun kvartira yoki boshqa ko'chmas mulkni garovga qo'ysangiz va undan tijorat maqsadlarida foydalanish niyatida bo'lmasangiz, demak siz iste'molchisiz. Bank sizga xaridorga tovarlar va xizmatlar sotuvchisi sifatida munosabatda bo'lishga majburdir.

Bahsli masalalarda shartnomalarning barcha nozik tomonlarini ko'chmas mulk bilan ta'minlangan kreditlash sohasida maxsus ishlaydigan advokat yordamida hal qilish yaxshiroqdir.

Agar sizning da'vongiz bo'yicha ijobiy qaror qabul qilinsa, bankning ishi to'liq tekshiriladi. Agar huquqbuzarliklar bir necha marta sodir etilgan bo'lsa, sud litsenziyani bekor qilish va jinoiy jazo tayinlashi mumkin.

Ipoteka shartnomasining haqiqiy emas deb topilishi va natijada bekor qilinishining sababi siz sotib olish uchun kredit olgan kvartira, uy yoki boshqa ko'chmas mulkni oldi-sotdi shartnomasining bekor qilinishi bo'lishi mumkin.

Ko'chmas mulk oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish

Fuqarolik kodeksining 168-moddasiga muvofiq bitim faqat sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

Sotib olish va sotish bitimini tan olish uchun

Siz ikkilamchi bozorda ipoteka puliga kvartira sotib oldingiz, shartnoma tuzdingiz, kerakli miqdorni o'tkazdingiz va o'z uyingizda, masalan, 3 yil baxtli yashadingiz. Oylik to'lovlarni amalga oshiring va hamma narsadan mamnun bo'ling. Ammo birdan chaqiruv qog'ozi paydo bo'ladi. Sud majlisida siz kvartiraga egalik huquqiga ega bo'lgan boshqa mulkdor paydo bo'lganligini va bitim u (qamoqxonada, ish joyida, chet elda va hokazo) bo'lgan vaqtida uning xabarisiz amalga oshirilganligini bilib olasiz.

Bu juda keng tarqalgan holat: kvartirani "haqiqiy" egasi tomonidan sotish, keyinchalik katta huquqlarga ega bo'lgan boshqa "haqiqiy" egasining paydo bo'lishi. Zanjir uch kishiga etadi. O'zingizni bunday firibgarlikdan himoya qilish juda qiyin va biror narsani isbotlash ham oson emas. Bu holat yangi binodagi kvartiralar uchun ham xosdir.

Quruvchi ko'p qavatli uy bankning (garov sifatida), mijozning yoki binoga mulkiy huquqlarga ega bo'lgan boshqa tashkilotning mulkiga aylanganligini yashirib, mulkdor sifatida harakat qilishi mumkin. Sud jarayoni ko'p yillar davom etadi va har doim ham pulni qaytarishga yordam bermaydi.

Qanday hollarda kvartira oldi-sotdi shartnomasi haqiqiy emas?

Quyidagi hollarda oldi-sotdi bitimi haqiqiy emas deb hisoblanadi, agar:

• tuzishda Rossiya Federatsiyasining har qanday qonuni buzilgan;
• axloq va qonun-tartibga zid;
• tranzaktsiya xayoliydir;
• tomonlardan biri qisman yoki to'liq muomalaga layoqatsiz shaxs bo'lsa;
• hujjat 14 yoki 18 yoshgacha bo'lgan bola tomonidan ota-onalar yoki E&P organlarining roziligisiz imzolangan;
• shartnoma o'z harakatlaridan xabardor bo'lmagan shaxs tomonidan tuzilgan bo'lsa;
• imzo bosim ostida qilingan (shantaj, tahdid, aldash, zo'ravonlik va boshqalar);
• imzolagan shaxs adashadi.

Shartnoma va oldi-sotdi bitimiga barcha manfaatdor tomonlar e'tiroz bildirishi mumkin, ammo bu qanchalik qonuniy ekanligini faqat sud hal qilishi mumkin:

• xaridor;
• sotuvchi;
• voyaga etmaganlarning ota-onalari;
• O&P organlari;
• ko'chmas mulkka ega bo'lgan qonuniy merosxo'rlar;
• kvartirani xususiylashtirmagan kvartirada ro'yxatdan o'tgan fuqarolar;
• bir muncha vaqt o'tgach, shartnomani imzolaganida o'zini o'zi emas deb qaror qilgan sotuvchi. Bu ko'pincha keksa kvartiralarning egalari tomonidan qo'llaniladi. Bir yil o'tgach, ular sudga murojaat qilishadi va kvartirasini qaytarib olishadi, lekin ular har doim ham pulni qaytarib bermaydilar.

Amaldagi qonunga muvofiq (FKning 168-moddasi) faqat shartnoma taraflari oldi-sotdi bitimini haqiqiy emas yoki haqiqiy emas deb topishlari mumkin. Ya'ni shartnomani imzolaganlar. Barcha faktlar va shaxslar sudda ko'rib chiqiladi. Qaror bir nechta qonunlarning kombinatsiyasi asosida qabul qilinadi.

Agar oldi-sotdi bitimi taraflaridan biri shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini bajargan bo'lsa, u holda u shartnomani haqiqiy emas deb topish to'g'risida sudga da'vo bilan murojaat qila olmaydi.

Sotuvchilar va xaridorlar uchun haqiqiy emas ko'chmas mulk bitimlari qanday xavf tug'diradi?

Xaridor uchun:

1. Agar shartnomada bitta summa ko'rsatilgan bo'lsa, lekin aslida siz ko'proq pul to'lagan bo'lsangiz, unda hech kim sizga farqni qaytarmaydi - qonunga ko'ra, sotuvchi shartnomada ko'rsatilgan pulni qaytarishi kerak.
2. Ipoteka oldi, kredit to'landi va sotuvchi sud orqali kvartirani qaytarib oldi. Eng yaxshi holatda, siz pulingizni to'liq qaytarib olasiz va kreditning bir qismini to'laysiz.
3. Sotuvchi pul sarflanganligini aytadi. Agar summa uning maoshidan ushlab qolingan bo'lsa, unda siznikini qaytarib olish uchun sizga juda ko'p vaqt kerak bo'ladi.
4. Sotib olish shartnomasi bunday huquqqa ega bo'lgan egasi tomonidan imzolanishi kerak - kattalar, qobiliyatli, aqli va xotirasi sog'lom, ochiq (qarindoshlari, turmush o'rtog'i, bolalari, boshqa merosxo'rlari, sherik egalari, aktsiyadorlari) sotib olish to'g'risida bilishadi. va sotish bitimi va rozilik bildiring. notarius tomonidan tasdiqlangan yozma rozilik talab qilinadi.

Sotuvchi uchun:

1. Agar siz kvartirani sotgan bo'lsangiz, barcha hujjatlarni imzolagan bo'lsangiz, pul olgan bo'lsangiz, mol-mulkingizga egalik huquqini xaridorga o'tkazgan bo'lsangiz va nizo (har qanday turdagi) sudda hal qilinishini belgilamagan bo'lsangiz, unda siz da'vo qila olmaysiz. Sizning da'vongiz faqat har qanday qoidabuzarliklar haqida inkor etib bo'lmaydigan faktlarga ega bo'lsangiz qabul qilinishi mumkin.
2. Biz pulni qaytarishimiz kerak. Qonunga ko'ra, bu jarayon bir necha yilga uzaytirilishi mumkin, ammo xaridorlar boshqacha. Ba'zilar zudlik bilan va to'liq qaytarib berishni talab qilishadi.
3. Agar siz xaridor bilan shartnomada ko'rsatilganidan ko'ra ko'proq pul to'lashiga rozi bo'lsangiz, to'liq miqdorni olmaysiz. Va sudda aksini isbotlashning iloji yo'q. Hamma narsa hujjatlashtirilgan va notarius tomonidan imzolangan bo'lishi kerak.
4. Agar xaridor sizdan ta'mirlashni so'rasa, ma'lum miqdorda shartnoma imzolaganingizdan so'ng, xarajatlarni og'zaki ravishda qoplashga va'da bergan bo'lsa va mulkni olganingizdan so'ng va'dasini bajarmagan bo'lsangiz, tasdiqlovchi hujjatlarsiz siz o'zingizning ta'mirlashingizni tasdiqlay olmaysiz. "yaxshi samariyalik" emas - sizga pul to'lanmaydi.

Ko'chmas mulk oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo

Da'vo arizasi ma'lum bir shaklda tuziladi. Har bir sudda bu shakl biroz boshqacha bo'lishi mumkin, lekin u har doim tomonlarning tafsilotlarini, shartnoma turini, imzolangan sanani va buzilishning qanday ifodalanganligini o'z ichiga oladi. Bundan tashqari, sudlanuvchiga ro'yxatdan o'tgan pochta orqali yozma talab yuborishingiz kerak. Da'voda ketish sanasini, talabning ma'nosini ko'rsating (matnni ilova qiling).

Vaziyatingiz uchun zarur bo'lgan shaklni tanlash uchun siz advokat bilan bog'lanishingiz yoki to'g'ridan-to'g'ri sud binosiga da'vo arizasini topshirishingiz kerak.

Arbitraj amaliyoti

Fuqaro Samoylova sotilgandan soʻng darhol gʻoyib boʻlgan oʻgay otasining kvartirasini oldi-sotdi shartnomasini tan olish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan.

Sudlanuvchi fuqaro Maryina o'zi sotib olgan turar-joy maydonida ro'yxatdan o'tgan Samoilovani ko'chirish to'g'risida qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi.

Sud jarayonida ma’lum bo‘lishicha, o‘gay ota kvartirani sotib, pulni olib, xorijga ketgan. Sotuvchi (shartnomaning haqiqiy tomoni) tirik va sog'lom bo'lganligi sababli, Samoilova da'vo qo'zg'atish huquqiga ega emas (rad etilgan).

Fuqaro Mariina o'z da'vosini qondira olmadi, chunki u xususiylashtirishda ishtirok etmagan ro'yxatdan o'tgan shaxslarning kvartirasini tark etish huquqiga ega emas.

Ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topish

Sud ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topishi uchun jiddiy sabablar bo'lishi kerak. Vakolatli bank advokatlari tomonidan tuzilgan jiddiy hujjat Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga asoslanishi kerak. "Banklar to'g'risida" Federal qonuni (3-bob)http://docs.cntd.ru/document/9004805, bu moliya sektoridagi institutlarning ishini tashkil etish tartibini belgilaydi. Davlat banklari qonunga amal qiladi. Tijorat - har doim ham emas.

Ko'pincha, maksimal foyda olish uchun bunday tuzilmalar shartnomada qarz oluvchining xizmatlar iste'molchisi sifatida huquqlarini buzadigan o'z qoidalarini belgilaydi.

Shartnoma, agar u haqiqiy emas yoki haqiqiy emas bo'lsa, haqiqiy emas deb topilishi mumkin:

• Ahamiyatsiz - bu Rossiya Federatsiyasi qonunchiligini buzganligini anglatadi.
• E'tiroz bildirilishi mumkin - bitim mazmuni va da'voga e'tiroz bildirilishi mumkin.

Ipoteka krediti shartnomasi haqiqiy emas deb topilganda

Sud tomonidan shartnomani haqiqiy emas deb topish uchun asoslar quyidagilar bo'lishi mumkin:

• murakkab foizlar - bank boshqa kredit bo'yicha foizlar bo'yicha foizlarni undiradi, agar to'lov kechiksa avtomatik ravishda sizga beradi. Agar siz "ko'p qavatli" foizlarni hisoblashni tushunish qiyin bo'lsa, shartnomada hamma narsa oddiy va tushunarli bo'lgan bank bilan bog'lanish yaxshiroqdir;
• San'atning 2-bandini buzish. PZPPning 16-moddasi (iste'molchilarning huquqlarini buzadigan shartnoma shartlari);
• qarz oluvchining bankrotligi;
• bankrotlik;
• bank tomonidan qarz oluvchiga nisbatan qonun buzilishi - komissiya undirish, kredit bo'yicha foizlarni oshirish, shartnomaga zid ravishda kredit muddatini qisqartirish;

Maslahat. Diqqatli bo'ling. Ba'zi banklar xizmatlar paketiga kiritilgan yoki shartnoma bo'yicha to'lovlar kechiktirilgan taqdirda avtomatik kreditlashni ta'minlaydi. Foiz juda yuqori. Natijada siz jarimalar, jarimalar to'laysiz, qarzni to'laysiz va qarzni unutasiz. Bir necha yil o'tgach, bank sizga boshqa kredit bo'yicha kechiktirilgan to'lovlar uchun qarz, jarima va jarimalarni beradi. Bunday vaziyatga tushib qolmaslik uchun kredit tafsilotlarini bilib oling va to'lovlarni tugatgandan so'ng, hali ham bankdan qarzingiz bor yoki yo'qligini tekshiring.

Sizning yagona uyingiz garovga qo'yilganmi yoki u boshqa mulk bo'lishidan qat'i nazar, bank shartnomaga muvofiq harakat qiladi. Kechiktirilgan taqdirda, kvartira kreditorning mulkiga aylanadi.

Asosan, banklar qarz oluvchilarga qarshi sudga da'vo qiladilar. Ammo qarama-qarshi vaziyatlar ham mavjud.

Arbitraj amaliyoti

Oila kvartirani ipoteka bilan sotib oldi va to'lovlarni vijdonan amalga oshirdi. 4 yildan keyin oilaning moliyaviy ahvoli yomonlasha boshladi va qarzlar paydo bo'ldi. Er-xotin bu haqda bankka xabar berishdi va bir necha oy ichida qarzlar, jarimalar va jarimalarni to'lashga va'da berishdi. Biroz vaqt o'tgach, vaziyat yaxshilandi va qarz oluvchilar qarzlarini to'lashdi. Kredit muddati tugadi va kvartira oilaning mulkiga aylandi. 2 yil o'tgach, bank er-xotin bilmagan kredit bo'yicha kechiktirilgan to'lovlar haqida xabar yubordi. Tushuntirishdan so'ng, ma'lum bo'lishicha, to'lov muddati davomida bank avtomatik ravishda qarz oluvchining hisobvarag'idagi muddati o'tgan to'lovlar miqdorida yuqori foiz stavkasi bo'yicha qarz bergan va bu haqda qarz oluvchiga xabar bermagan.

Oila bitimni haqiqiy emas deb topish, boyitish maqsadida iste'molchining huquqlarini buzish va Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga zid bo'lgan harakatlarni sudga berdi. Da'vo qanoatlantirildi.

Ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo arizasi

Agar bank o'z vakolatlaridan oshib ketgan va sizning fuqarolik va iste'molchi huquqlaringizni buzgan deb gumon qilsangiz, advokat bilan bog'laning. Mutaxassis shartnomani o'rganadi va vaziyatni ko'rib chiqadi. Agar tranzaktsiyangiz bekor bo'lsa, sudga da'vo qilish uchun maslahat beriladi. Da'vo arizasi namunaga o'xshaydi, ammo shaklni o'z shahringizdagi suddan olish yaxshiroqdir.

Apellyatsiya qarori nima?

Sud ish bo'yicha qaror qabul qilgandan so'ng, qaror chiqariladi. Sudning hal qiluv qarori ustidan yuqori turuvchi organlarda belgilangan muddatlarda shikoyat qilinishi mumkin. Shu maqsadda norozi tomon Shikoyat tuzadi. Oliy sud uni ko'rib chiqadi va apellyatsiya qarori (ajrimi) chiqaradi.

Bankdan sotib olingan kvartirada muammolar paydo bo'lishi mumkinmi?

Kvartirada ro'yxatga olingan fuqarolar bo'lsa, muammolar paydo bo'ladi. Siz ularni yoza olmaysiz. Boshqa hollarda, hamma narsa fuqarolik egasi bilan bitim tuzishda bo'lgani kabi. Bank dastlab qarzdorga kvartirani o'zi sotish va kreditni to'lashni taklif qiladi (qayta moliyalash, kichikroq kvartira sotib olish). Agar buni amalga oshirishning iloji bo'lmasa, kvartira kim oshdi savdosiga qo'yiladi. Kim oshdi savdosida ko'chmas mulk sotib olayotganda, siz bunday auktsionlarning nozik tomonlarini yaxshi bilishingiz kerak. Agar qonun qandaydir tarzda buzilgan bo'lsa, har qanday egasi sotib olgan kvartirani bekor qilishi mumkin. Agar 3 ta auktsiondan so'ng (narxni pasaytirish bilan) kvartira sotilmasa, u bank mulkiga aylanadi.

Ko'chmas mulk sohasidagi barcha munosabatlar ushbu sohaning qat'iy qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi. Fuqarolik kodeksiga kiritilgan o'zgartirishlar (168-modda) aldash va firibgarlik holatlarini kamaytirishga qaratilgan. Yuridik ma'lumotga ega bo'lmagan oddiy fuqaro uchun nozik narsalarni tushunish juda qiyin. Muammoingizni advokatga topshiring.