Arbitraj ishlari bo'yicha sud amaliyoti. Soliq nizolari bo'yicha hakamlik amaliyoti: Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining har qanday hujjatlaridan ustun bo'lgan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorini qo'llash bo'yicha ko'rsatmalar.

Hammani, hammani, hammani so'roq qiling

Agar so'roq faqat bahsli bitimga bevosita aloqador bo'lgan shaxslarga tegishli deb o'ylasangiz, siz qattiq adashasiz. Misol uchun, "naqd pul" deb ataladigan narsani olaylik. Shubhasiz, siz quyidagicha fikr yuritasiz: “Ular haydovchilarni, logistiklarni, direktorni, bosh hisobchini so'roq qilishadi. Xo'sh, va mexanika. Har ehtimolga qarshi". Yo‘q, ro‘yxat bu bilan cheklanmaydi: haydovchilarni tibbiy ko‘rikdan o‘tkazuvchi tibbiyot xodimlari ham so‘roqqa tortiladi. G'arbiy Sibir okrugi ASning 2018 yil 24 apreldagi qarorida inspektorlar shunday qildilar. Bundan tashqari, albatta, inspektorlar yo'l politsiyasiga so'rovlar qilishdi.

Soliq mutaxassislarining arsenalida hujjatlarda ziddiyatlarni topish, mantiqiy maqsadga muvofiqligini baholash, yong'inga ishonmaslik va ... injiqlik kabi usullar mavjud. Ular haqida Vladimir Turovda o'qing.

Tadbirkor arbitrajda yutqazdi

Hakamlar tadbirkorning potentsial kontragentlarning yaxlitligi va to'lov qobiliyatini tekshirmaganligini ta'kidladilar. U aloqada bo'lganlarning resurslari, ish tajribasi yoki yaxshi biznes obro'si yo'q edi. U ushbu firmalarni pudratchi sifatida jalb qilish uchun biznes maqsadi mavjudligini isbotlamadi. Hujjatlarga ko'ra, yirik qurilish-montaj ishlari, jumladan, devorlar qurish, binolarni pardozlash va hokazolar bajarilganiga qaramay, uning pudratchilari bu ishlarni amalga oshirish uchun mablag'ga ega emas edi.

Nihoyat, bu tadbirkor nima bilan yakunlandi? U bilan bog'langan va QQS va daromad solig'ini kamaytirgan barcha ajoyib pudratchilarning buxgalteriya hisobi va soliq yozuvlari uning kompaniyasida ishlaydigan xodim tomonidan saqlangan va taqdim etilgan. IP manzillari mos keldi, soliq xodimlari buni darhol aniqladilar.

Boshqa tasviriy sinovlar uchun bu erda o'qing.

Soliq nizolarida har bir ikkinchi sud qarori tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirish huquqi va imkoniyatiga ega bo'lmagan shubhali shaxslar bilan bog'liq ishlarni o'z ichiga oladi.

Va ko'pincha "yuzida dahshatli" bo'lgan bu kompaniyalar aslida "ichki tomondan mehribon" ekanligi ayon bo'ladi. Bular. haqiqiy. Masalan, .

Bu e'tiborga loyiq emas: vijdonsiz pudratchilar tufayli QQS chegirmalarining asossiz qo'llanilishi. Oddiy shahar. Oddiy tadbirkor. Klassik "kulrang" sxema bilan umumiy holat. Albatta, oddiy tadbirkorning kontragentlari orasida soliq idorasi "yomon" idoralarni topdi.

Ko'pgina shunga o'xshash epizodlar singari, avj nuqtasi aynan etkazib beruvchilarga to'g'ri keladi. Shunday qilib, baraban rulosi:

• Xo'sh, pudratchilar tovarlarni etkazib bera olmadilar, chunki texnik xodimlar, asosiy vositalar, ko'char va ko'chmas mulklar yo'q edi;
• Xo'sh, kontragentlarning hisob-kitob hisobvaraqlarida "jonli" faoliyatga xos bo'lgan "harakatlar" yo'q;
• Xo'sh, ular davlat ro'yxatidan o'tkazish joylarida joylashgan emas;
• Xo'sh, soliq to'lovchi schyot-fakturalar va yo'l varaqlarini taqdim etmagan;
• Xo'sh, menejer bahsli etkazib beruvchilardan birining faoliyatida ishtirok etishni rad etadi;
• Xo'sh, soliq to'lovchi ehtiyotkorlik bilan ishlamadi.

Va bu hikoyaning rad etilishi bu: tekshiruv haqiqatning yo'qligi faktini isbotlamadi. Va har bir "kulrang" belgi uchun qarama-qarshilik bor edi.

Hissiyotlar soliqlarni oqlay oladimi? Er va xotin o'rtasidagi so'ngan his-tuyg'ular ... Oila parchalanish arafasida turganida va er-xotinlar aql va odobni ko'rsatib, biznesni taqsimlashga qaror qilishdi. Hech qanday qichqiriq, ayblov yoki sud jarayoni yo'q. Shunchaki: “Azizim, 30% ulushingizni oling va bemalol yashang. Kichik pora uchun”.

Ammo gap ajralishgacha kelmadi... Er-xotin bir-birlarisiz yashay olmasligini anglab, yarashdilar. Ijtimoiy birlik saqlanib qoldi va inspektsiya ajralish sodir bo'lmaganidan xursand. Agar ular ajralishmagan bo'lsa, demak, ular asossiz soliq imtiyozlari olganlar.

Asossiz soliq imtiyozini olish, bu holda, aks ettirilgan

Sud inspeksiya bilan kelishgan holda, aynan QQS chegirmalari olinganligi va munozarali soliq davri tugashidan ikki kun oldin "klassik" ga tez o'tganligi sababli kompaniya ulushni sotib olish va sotish bo'yicha bitimni yakunlagan. . Buni, go'yo, his-tuyg'ularning so'nishi bilan oqlagan ...

- Vladimir Turov

Nega sudyalar bunday xulosaga kelishdi, maqolani o'qing: "".

5 daqiqada nonushta tayyorlashingiz mumkin. 5 daqiqada siz 1,5 km yugurishingiz mumkin. Siz 5 daqiqada ko'p ish qilishingiz mumkin. Sizningcha, soliq sxemasini 5 daqiqada ochish mumkinmi? Hisob-kitob qiling, dalillarni tezda baholang va "sxema" faktini ayting ... Va atigi 300 soniya ichida!

Maqola: - "kulrang front" ishchilari haqida. To'g'rirog'i, soliq imtiyozlarini olish uchun mashaqqatli mehnatning oqibatlari haqida. Xo'sh, "naqd pul olish" sxemalari vijdonsiz kontragentning standart mezonlaridan tashqari nimani ochib beradi? Sud voqealariga asoslangan haqiqiy hikoyalar.

Birinchi hikoya: "Muhandis haqida."

Kompaniya loyihalash ishlarini bajarish uchun pudratchi qidirayotgan edi. Topdim. Men Federal Soliq xizmati xizmatlarini tekshirdim, SRO a'zoligim borligiga ishonch hosil qildim va Federal Davlat statistika xizmatining hududiy organidan sertifikat oldim. Biz hamkorlikni boshladik. Pudratchi barcha ishlarni bajardi.

Tekshiruv kelib, kontragentning u aytganidek emasligini aniqladi. U umuman dizayner emas: "kulrang" kompaniyaning haqiqiy biznes sifatidagi odatiy niqobi:

• SRO ning kontragentning a'zoligi davridagi hujjatlariga boshqa tashkilotlarning xodimlari bo'lgan shaxslar kiritilgan;
• Pudratchi shtatlarida dizayn “san'ati”ni o'zlashtirgan xodimlar yo'q. Va joriy hisobvaraqlardan ko'chirmalardan kelib chiqadiki, kontragent ishni bajarish uchun uchinchi shaxslarni jalb qilmagan;
• "A la dizayner" pulni naqdlashtirgan qobiq kompaniyasi bilan bir xil IP-manzilga ega;
• Pudratchi rahbari u "qog'oz" ekanligini aytdi: pul uchun u kompaniyani ro'yxatdan o'tkazdi va hujjatlarni imzoladi.

Menejerdan pudratchi bilan munosabatlar haqida aniq javob, xodimlarning aniq guvohligi, auditorlik hisoboti, hujjatli dalillar (shartnomalar, ishlarni qabul qilish sertifikatlari, schyot-fakturalar), tegishli tekshiruv hujjatlari to'plami ... Ular meni qutqarmadi. Faqat birinchi instantsiya sudi haqiqatga ishondi, apellyatsiya va kassatsiya uni jo'ka daraxti ekanligiga rozi bo'ldi (Volga tuman sudining 2018 yil 20 apreldagi F06-31766/2018-sonli A55-15385/2017-sonli qarori) .

Hikoyalar: "Baliqchi haqida" va "Tekshiruv haqida" - o'qing.

Maqolada QQSni optimallashtirishga harakat qilgan kompaniyalarga nisbatan soliq organlarining da'volari bo'yicha hakamlik amaliyoti ko'rib chiqiladi.

Vaziyat: Bizga QQS kerak.

Sizning kompaniyangiz "klassiklar" ustida ishlaydi. Albatta, pudratchilarni tanlashda siz QQS bilan ishlaydiganlarga ustunlik berasiz. Tabiiyki, boshqa jozibador omillarni hisobga olgan holda: narx, obro', hamkorlik shartlari va boshqalar.

Endi tasavvur qiling-a, siz nihoyat tugunni soddalashtiruvchi bilan bog'ladingiz. Bu o'ziga xos xususiyatga ega edi: super chegirmalar, o'ta tez yetkazib berish va boshqa bir nechta jozibali variantlar. OSNdagi kompaniyalarning muqobil takliflarida bo'lmagan narsa. Ishladik va ishladik... Va hayolingizga ajoyib fikr keldi: “Agar siz hamkasbingizga “klassik”ga o‘tishni taklif qilsangiz-chi? Ultimatum bering... Hech qayoqqa ketmaydi. Axir men unga buyurtmalarning 80 foizini beraman”.

Yuqoridagi stsenariyga ko'ra, voqealar rivojlandi Volga-Vyatka tuman sudining 2018 yil 12 fevraldagi A29-3173/2017-sonli ishi bo'yicha qarori. Faqat kontragentlar asosiy soliq tizimini yuklashga rozi bo'lmadilar, shuning uchun vositachi paydo bo'ldi ... Bu moslashtirilgan do'stlik qanday bo'lganini taxmin qilish oson:

• Ha, vositachi nominal tuzilish belgilariga ega edi;
• Ha, soliq to'lovchi xizmatlarning yagona mijozi edi;
• Ha, men yetarlicha sinchkovlik bilan harakat qilmadim, chunki... vositachini uzoq vaqt oldin bilar edi. Va bu bahona emas.

Tekshiruv xizmat ko'rsatish haqiqatini inkor etmaydi. Faqat endi vositachi uchinchi g'ildirak bo'lib chiqdi. Va eng qizig'i shundaki, direktor soliq imtiyozini to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatdi:

MChJ direktori...” so‘roq paytida 2013-yilning noyabr-dekabr oylarida o‘z kontragentlariga umumiy soliqqa tortish tizimiga o‘tishni tavsiya qilganligini, chunki ular maxsus soliq rejimlarini qo‘llaganligi va QQS to‘lovchisi bo‘lmaganligi sababli soliq yukini yuzaga keltirganini tushuntirdi. kompaniya uchun QQS bo'yicha, shuning uchun ularni xizmatlar ko'rsatishga jalb qilish foydasiz edi.

Chumchuq emas, so'z uchib ketdi va uni fiskal xizmat xodimlari ushlab oldi. Shu sababli, soliq organlariga imtiyozlar va boshqa dalillar to'g'risida ma'qul keladigan so'zlardan so'ng, soliq to'lovchi talab qilgan boshqa biznes maqsadlari fonga o'tdi. Kompaniya vositachi xizmatlarini oqlashga harakat qildi

Soliq qonunchiligida ko'plab munozarali va noaniq jihatlar mavjud. Ularning mavjudligi sud jarayoni uchun boy zamin yaratadi. Shu bilan birga, munozarali masalalar bo'yicha sudyalarning pozitsiyasini bilish "maxsus rejim" soliqlarini hisoblashda ko'plab xatolardan qochishga yordam beradi, shuningdek soliq organlarining asossiz da'volaridan himoya qiladi.
Ushbu maqolada biz soddalashtirilgan soliq tizimi va UTIIni qo'llash, shuningdek, soliq bazasi va soliqni hisoblash bo'yicha nizolar bo'yicha sud qarorlarini ko'rib chiqamiz. Bu erda keltirilgan sud qarorlari hakamlik amaliyotining alohida holatlaridir. Bu shuni anglatadiki, ishning bir xil holatlarida boshqa sud boshqa qaror qabul qilishi mumkin.

Maxsus rejimdan foydalanish bo'yicha tortishuvlar

Shimoli-g'arbiy okrug hakamlik sudining 2015 yil 3 sentyabrdagi qarori.
holatda No A26-7732/2014

“Daromad” ob’ekti bo‘lgan soddalashtirilgan soliq tizimini qo‘llovchi korxona soliq organiga soddalashtirilgan soliq tizimi bo‘yicha deklaratsiya taqdim etadi, unda yillik daromad miqdori aks ettiriladi.
60 million rubl.

Inspeksiya tomonidan tashkilotning joyida soliq tekshiruvi o‘tkazildi. Uning natijalariga ko'ra, soliq organlari kompaniyaning yillik daromadi yil oxiridagi daromad chegarasidan (60 million rubl) oshib ketganligini aniqladilar, bu keyingi soliq davrida soddalashtirilgan soliq tizimidan foydalanishga imkon beradi.
Shu munosabat bilan inspektorlar tomonidan korxonaga umumiy soliqqa tortish tizimi bo‘yicha to‘langan qo‘shimcha soliqlar (daromad solig‘i, QQS, mol-mulk solig‘i, penya va jarimalar) hisoblab chiqildi.

Federal Soliq xizmati inspektsiyasi tekshirilgan yilning ikkinchi choragida kompaniya foizsiz kredit shartnomasi bo'yicha unga o'tkazilgan daromadlarni hisobga olmagan deb hisobladi. Soliq organlari maʼlumotlariga koʻra, ushbu shartnoma tomonlar tomonidan kompaniya uchun asossiz soliq imtiyozlari olish maqsadida tuzilgan.

Birinchi, apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari sudlari soliq inspektsiyasining xulosalari bilan kelishilgan. Hakamlar bahsli summa tashkilot tomonidan aynan ko'rsatilgan xizmatlar uchun to'lov sifatida olinganligini aniqladilar. Dastlab to'lov topshiriqnomalarida to'lov maqsadi ko'rsatilgan: "Avtomobil va mexanik xizmatlar uchun". Ushbu xizmatlarning ko'rsatilishi shartnomalar va bajarilgan ishlar (xizmatlar) to'g'risidagi guvohnomalar bilan tasdiqlanadi.

Keyin kompaniya to'lovning maqsadini "Foizsiz kreditni qisman to'lash" ga o'zgartirdi, bu soddalashtirilgan soliq tizimidan foydalanish huquqini saqlab qolish uchun olingan mablag'larning haqiqiy maqsadini yashirishni ko'rsatadi.

Shunday qilib, ko'rsatilgan xizmatlar uchun olingan mablag'larni kredit shaklida ro'yxatdan o'tkazish kompaniya tomonidan soddalashtirilgan soliq tizimidan foydalanish bo'yicha cheklovlarga rasmiy rioya qilishga qaratilgan.
(Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 346.13-moddasi 4-bandi), shuningdek, to'lanmagan QQS, daromad solig'i va mol-mulk solig'i shaklida asossiz soliq imtiyozlarini olish uchun sudyalar xulosaga kelishdi.

Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 29 avgustdagi qarori
holatda No A42-7126/2012

Tashkilot daromad chegarasidan oshib ketganligi sababli soddalashtirilgan soliq tizimidan foydalanish huquqini yo'qotdi
2008 yil oxirigacha soliq idorasiga xabar qilingan. 2009 yilda kompaniya umumiy tizimdan foydalangan va hisobot bergan. Xuddi shu yili Rossiya Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2009 yil 12 mayda 12010/08-sonli qarori qabul qilingan bo'lib, unda soddalashtirilgan soliq tizimini qo'llash uchun ruxsat etilgan yillik daromadni hisoblashda zarur bo'lganligi ko'rsatilgan. barcha deflyator koeffitsientlarini hisobga olish.
Yangi hisoblangan limit bilan taqqoslaganda, kompaniyaning daromadi soddalashtirilgan soliq tizimida qolishga imkon berdi. Shuning uchun u umumiy tizim bo'yicha yangilangan nol deklaratsiyalarini topshirdi va 2009 yil sentyabr oyida Federal Soliq xizmatiga "soddalashtirilgan" tizimga qaytish to'g'risida xabar yubordi.

2010-yil uchun joyida tekshirish o‘tkazish chog‘ida soliq idoralari xodimlari 2010-yildan beri kompaniya soddalashtirilgan soliq tizimiga o‘tish uchun ariza topshirmaganligini aniqladi. Natijada, belgilangan yil uchun umumiy tizim bo'yicha unga qo'shimcha soliqlar hisoblab chiqildi.

Uch instantsiya sudlari inspektorlarning noto'g'ri ekanligini ko'rsatdi. Oxir oqibat, belgilangan cheklovlarni hisobga olgan holda, soddalashtirilgan soliq tizimiga o'tish soliq to'lovchi tomonidan ixtiyoriy ravishda amalga oshiriladi va soddalashtirilgan soliq tizimiga o'tish uchun ariza berish xabarnoma xarakteriga ega edi.

Sudlarda soliq xodimlari 2012 yil 25 iyundagi Federal qonunga muvofiq,
94-FZ-son, belgilangan muddatlarda soddalashtirilgan soliq tizimiga o'tish to'g'risida xabar bermagan tashkilotlar va tadbirkorlar uni qo'llashga haqli emas.

Biroq, hakamlar ushbu qoida 2013 yil 1 yanvardan boshlab amalda bo'lganligini va Soliq kodeksining 5-moddasi 2-bandiga muvofiq, orqaga qaytish kuchiga ega emasligini ta'kidladilar.

Kompaniyaga qo'yilgan sanksiyalar orasida umumiy tizim bo'yicha deklaratsiyalarni taqdim etmaslik uchun jarimalar ham bor edi. Sudlar ularni (shuningdek, soliq organlari qarorining boshqa barcha bandlarini) bekor qildi, bu kompaniya umumiy tizim bo'yicha soliq to'lovchi sifatida tasniflanmaganligi sababli, ushbu deklaratsiyalarni taqdim etmaslik qonuniy ekanligini ko'rsatdi.

Markaziy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2014 yil 16 yanvardagi A68-276/2013-son qarori.

Ro'yxatdan o'tish bilan bir vaqtda kompaniya soliq idorasiga ariza topshirdi
soddalashtirilgan soliq tizimini qo'llash bo'yicha. Biroq, u shug'ullana boshlagan faoliyati UTII ostida edi. Shu sababli, tashkilot UTII to'lovchisi sifatida hisobot berdi va soddalashtirilgan soliq tizimi bo'yicha nol deklaratsiyalarni taqdim etdi.

Kelgusi yildan boshlab kompaniya umumiy tizimga o'tishga qaror qildi, chunki u o'z faoliyat turini o'zgartirdi. Ammo u belgilangan muddatda soddalashtirilgan soliq tizimidan umumiy soliqqa tortish rejimiga o'tish to'g'risida bildirishnoma taqdim etmadi.

Soliq inspektsiyasi bu faktga faqat OSN bo'yicha faoliyat yurituvchi tashkilot QQSda byudjetdan qoplanishi kerak bo'lgan summani deklaratsiyalashda stol tekshiruvi doirasida e'tibor qaratdi. Soliq kodeksining 173-moddasi 5-bandi 1-bandida nazarda tutilgan soddalashtirilgan soliq tizimini qo‘llash to‘xtatilganligi to‘g‘risida bildirishnoma yo‘qligini aniqlagan nazoratchilar: QQS to‘lamaydigan, soliq summasi ko‘rsatilgan schyot-fakturalarni rasmiylashtirgan korxonalar. ularda ajratilganlar, uni byudjetga to'lashlari shart.

Kompaniya umumiy tizimdan foydalanishni qonuniy deb tan olish va QQS chegirmalarini hisobga olish talabi bilan sudga murojaat qildi.

Tashkilotni uchta instantsiya sudlari qo'llab-quvvatladi. Bir yildan so'ng soddalashtirilgan soliq tizimidan umumiy soliqqa tortish tizimiga o'tish ixtiyoriy ravishda amalga oshirilganligi sababli, ariza berish
soddalashtirilgan tartibni qo‘llashni tugatish xabar berish xarakteriga ega. Ogohlantirish muddatiga rioya qilmaslik hech qanday soliq oqibatlariga olib kelmaydi.

Shunday qilib, sudlar umumiy soliq rejimi kompaniya tomonidan qonuniy ravishda qo'llanilganligi va soliq organlarida QQSni qo'shimcha hisoblash uchun asoslar yo'qligi haqida qaror qabul qilindi.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarini 2016 yil 1 iyuldagi 303-KG16-7106-sonli belgilash.

Yakka tartibdagi tadbirkor UTIIga "yuklarni tashish bo'yicha avtotransport xizmatlarini ko'rsatish" faoliyat turiga murojaat qildi. Tadbirkor o‘z ixtiyorida bo‘lgan transport hajmi yetarli bo‘lmagani uchun yuk tashishga boshqa transport kompaniyalari va o‘z transporti bilan yakka tartibdagi tadbirkorlarni jalb qilgan.

Soliq inspeksiyasi tomonidan tadbirkorning faoliyatini joyida tekshirish o‘tkazilib, u haqiqatda avtotransport xizmatlari mijozlari va bunday transportni etkazib beruvchilar o‘rtasida vositachi bo‘lgan degan xulosaga keldi. Soliq organlari yakka tartibdagi tadbirkorning harakatlari avtotransport xizmatlarini ko'rsatish emas, balki daromadlarining bir qismini soliqdan yashirishga qaratilgan bunday xizmatlarni tashkil etish deb hisobladi.

Shu sababli, transportni tashkil etish bilan bog'liq faoliyatdan olingan daromadlar, shu bilan bog'liq xarajatlarni hisobga olgan holda, umumiy soliqqa tortish tizimiga muvofiq soliqqa tortiladi. Tadbirkorga jismoniy shaxslardan olinadigan daromad solig'i, QQS, shuningdek, ushbu soliqlarni to'lamaganlik uchun jarimalar va jarimalar qo'shimcha hisoblab chiqildi.

Tekshiruv xulosalari bilan rozi bo‘lmagan tadbirkor sudga murojaat qildi.

Savdogarning so'zlariga ko'ra, u yuk tashishni tashkil etish bo'yicha xizmatlar ko'rsatmagan, chunki bu munosabatlar subpudratchilar ishtirokidagi yuklarni tashish bo'yicha shartnomalardan kelib chiqqan. Bundan tashqari, soliq qonunchiligi subpudratchilar va ularning transport vositalarini jalb qilgan holda yo'lovchilar va yuklarni tashish bo'yicha avtotransport xizmatlarini ko'rsatuvchi soliq to'lovchiga nisbatan UTIIni qo'llashni tugatish uchun asos bo'lmaydi.

Shunga qaramay, barcha instansiya sudlari, shu jumladan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi soliq organlarining pozitsiyasini qonuniy deb tan oldi. Sudyalarning ta'kidlashicha, uchinchi shaxs tomonidan, ya'ni soliq to'lovchiga hech qanday huquqda tegishli bo'lmagan transport vositalari orqali yo'lovchilar va yuklarni tashish bo'yicha avtotransport xizmatlarini ko'rsatish Jinoyat kodeksining 26.3-bobi qoidalarida nazarda tutilmagan. Soliq kodeksi. Shuning uchun u umumiy rejimga muvofiq soliqqa tortiladi. Shu munosabat bilan tadbirkor shaxsiy daromad solig'i va QQS to'lovchisi hisoblanadi.

Ural tumani hakamlik sudining 2016 yil 13 iyuldagi qarori
No A71-8811/2015 ishda F09-7487/16 raqami

Yakka tartibdagi tadbirkor yuk tashishni amalga oshirishda UTII ni qo'llagan, shuningdek, umumiy soliq rejimini qo'llagan holda maxsus texnika xizmatlarini (yuklash va tushirish) ko'rsatgan.
U 10 ta avtomashinaga, shuningdek, gidravlik ko'targichlar (ko'targichlar) va avtokranga ega edi. Tadbirkor UTII bo'yicha va umumiy tizim bo'yicha biznes operatsiyalarining alohida yozuvlarini yuritdi. Yuklash-tushirish operatsiyalari bo'yicha dalolatnomalarni tuzayotganda, ish nomida u ishlatiladigan ixtisoslashtirilgan transport vositasi turini ko'rsatdi, masalan, "avtomatik gidravlik lift xizmatlari", "avtokran xizmatlari". Va yuklarni tashish to'g'risidagi aktlarda u umumiy iborani ishlatgan: "transport xizmatlari".

Soliq inspeksiyasi tomonidan tadbirkorni joyida tekshirish o‘tkazildi. Tekshiruv natijalariga ko'ra, Federal Soliq xizmati maxsus jihozlardan foydalangan holda transport xizmatlarini ko'rsatishda ("hisoblangan" faoliyat) tadbirkor umumiy tizim bo'yicha soliqqa tortiladigan yuklash va tushirish ishlari bo'yicha xizmatlar ko'rsatishni yashirgan deb qaror qildi. Bu shuni anglatadiki, u UTIIni noqonuniy ravishda qo'llagan va asossiz soliq imtiyozini olgan. Natijada inspeksiya tomonidan soliqlarni umumiy soliqqa tortish tartibiga nisbatan qayta hisoblab chiqilib, tadbirkorga qo‘shimcha QQS, penya va jarima undirildi.

Inspektorning qarori soliq qonunchiligi talablarini buzgan holda qabul qilingan deb hisoblagan tadbirkor sudga murojaat qilgan. Birinchi, apellyatsiya va kassatsiya instantsiyalari sudlari tadbirkorning pozitsiyasini qo'llab-quvvatlab, bir qator kontragentlar bilan tuzilgan shartnomalar predmeti ham yuklash, ham transport xizmatlarini ko'rsatish ekanligini aniqladilar. Shartnomalarda ikki xil ariza shakli ko'zda tutilgan - tovarlarni tashish uchun alohida va maxsus jihozlardan foydalanish uchun alohida. Transport xizmatlarini ko'rsatish fakti hujjatlar, shu jumladan shartnomalar, yo'l varaqalari, schyot-fakturalar, transport xizmatlari ko'rsatilganligini ko'rsatadigan aktlar bilan tasdiqlanadi. Sudlar yuk ortish-tushirish turli joylarda amalga oshirilganini ham hisobga oldi.

Tadbirkor foydasiga hal qiluv qarori qabul qilib, kassatsiya sudi yuklarni tashish xizmatlariga nisbatan UTIIni qo'llash uchun ma'lum bir transport vositasi dastlab mo'ljallangan maqsad, shuningdek, unga joylashtirilgan uskunaning turini ko'rsatdi. huquqiy ahamiyatga ega emas. Ixtisoslashtirilgan avtotransport vositasida yuk ortish-tushirish ishlarini bajarish imkoniyati yuklarni ortish joyidan (jo‘natish punkti) tushirish joyiga (belgilangan punkt) tashish uchun bir xil transport vositasidan foydalanish imkoniyatini istisno etmaydi.

Shunday qilib, sudyalar tadbirkorning bahsli shartnomalarida uning UTIIdan noqonuniy foydalanganligini tan olish uchun hech qanday asos ko'rmadi va Federal Soliq xizmati qarorini bekor qildi.

Soliq bazasi va soliqni hisoblash bo'yicha nizolar

Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 4 iyundagi qarori
holatda No A61-1274/2012

Soddalashtirilgan soliq tizimini qo'llaydigan tashkilot (sotuvchi) xaridor bilan ehtiyot qismlarni etkazib berish bo'yicha shartnoma tuzdi va uning bank hisob raqamiga 100% avans o'tkazildi. Belgilangan shartnoma bo'yicha ehtiyot qismlar jo'natilmagan. Yil oxirida tomonlar etkazib berish shartnomasi bo'yicha majburiyatlarni kredit majburiyatiga yangilash to'g'risida shartnoma tuzdilar.

Joylarda o'tkazilgan tekshirish davomida soliq inspektsiyasi sotuvchi tashkilotning daromadiga olingan oldindan to'lov summasini kiritdi va qo'shimcha "soddalashtirilgan" soliq hisobladi.

Sud soliq organlarining pozitsiyasiga rozi bo'lmadi.

Hakamlar, olingan pul summalari kompaniya daromadi emasligini, balki ehtiyot qismlarni xaridor bilan tuzilgan yetkazib berish shartnomasi yangilanganligi sababli qarz mablag'lari sifatida olinganligini ko'rsatdi. Va kredit shartnomasi bo'yicha naqd pul tushumlari "soddalashtirilgan" soliqqa tortilmaganligi sababli (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 346.15-moddasi 1.1-bandi 10-bandi, 251-moddasi 1-bandi), sud qonunga xilofligini tan oldi. tashkilot uchun qo'shimcha soliq to'lovlari.

Volga tuman arbitraj sudining 2016 yil 23 iyundagi qarori
F06-9445/2016 holatida No A06-9110/2015

UTII dan foydalanadigan yakka tartibdagi tadbirkor Federal Soliq xizmatiga 2014 yilning to'rtinchi choragi uchun UTII bo'yicha soliq deklaratsiyasini taqdim etdi. Deklaratsiyaning stol tekshiruvi boshlandi
9 fevral va 2015 yil 12 mayda yakunlandi.

Stol tekshiruvi natijalariga ko'ra, inspektsiya qo'shimcha UTII, jarimalar va jarimani baholadi. Qo'shimcha soliqni hisoblash, shuningdek, jarimalar va jarimalar uchun asos bo'lib, inspektorning UTIIni hisoblashda tadbirkor ta'mirlanayotgan transport vositalarini hisobga olmaganligi haqidagi xulosalari bo'ldi. U soliq solinadigan bazani aniqlashda soliq to‘lovchiga tegishli bo‘lgan yoki boshqa huquqda bo‘lgan avtotransport vositalarining umumiy sonidan emas, balki tadbirkorlik faoliyatida amalda foydalanilayotgan avtotransport vositalarining sonidan kelib chiqish kerak, deb yanglishgan. Natijada, "o'rinlar soni" jismoniy ko'rsatkichining qiymati kam baholandi.

Tadbirkor Soliq kodeksining 88-moddasi 2-bandida ko‘zda tutilgan stol nazoratini o‘tkazish muddatlari buzilganligini asos qilib, inspektorning qarori ustidan sudga shikoyat qildi. Ushbu normaning qoidalariga ko'ra, soliq to'lovchi soliq deklaratsiyasini taqdim etgan kundan boshlab uch oy ichida stol nazorati o'tkaziladi.

Uch instansiya sudlari tadbirkorning talablarini qondirishdan bosh tortgan. Hakamlar tushuntirishicha, Soliq kodeksining 101-moddasi 14-bandiga ko‘ra, inspeksiya qarorini bekor qilish uchun soliq organi rahbarining qonunga xilof qaror qabul qilishiga olib kelgan yoki olib kelishi mumkin bo‘lgan huquqbuzarliklar asos bo‘ladi. Sudlar tomonidan qayd etilishicha, Soliq kodeksining 88-moddasi 2-bandida belgilangan muddat imtiyozli emas, uning o‘tishi esa soliqni to‘lamaslik faktlarini aniqlashga to‘sqinlik qilmaydi.

Sudlarning fikriga ko'ra, bu holatda tekshirishni boshlashning eng kam kechikish muddati tekshirish natijalari bo'yicha qabul qilingan qarorlarni bekor qilish uchun asos bo'lmaydi.

Arbitraj ishlari bo'yicha sud amaliyoti monoton ko'rinishi mumkin, chunki ko'p hollarda bu bankrotlik va soliq nizolariga tegishli. Ushbu nashrda biz qonunlardan voz kechdik va kamroq tarqalgan, ammo rezonansli ishlarni - intellektual mulk, raqobat, ma'muriy huquqbuzarliklar, shuningdek, er va uy-joy masalalarini ko'rib chiqdik. Bizning tanlovimiz 2017 yilning 3-choragidan boshlanadi.

Intellektual mulk nizolari

San'atda tushunilganidek, asarlardan iqtibos keltirish. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1259-moddasi, ehtimol, agar ma'lum qoidalar hisobga olinsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1274-moddasi 1-bandi 1-bandi):

1. Foydalanish maqsadi ilmiy, axborot, ta'lim va hokazo xabardir.
2. Muallifning ismi va nashr manbasiga havola kerak.
3. Qarz olish hajmi iqtibosning maqsadiga mos kelishi kerak.

Shunday qilib, jamiyat turli bloglardagi fotosuratlardan foydalangan holda o'z veb-saytida arxitektura va shaharsozlik bo'yicha sharhlarni joylashtirdi. Shaxsiy sahifa egalaridan biri (tadbirkor) kompaniyaning bunday harakatlari uning mualliflik huquqini buzgan deb hisoblab, hakamlik sudiga murojaat qildi.

Avvaliga u rad etildi. Keyingi sudlar qarorni bekor qilib, sub. 1-moddaning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1274-moddasi faqat asarlarning adabiy shakliga nisbatan qo'llaniladi. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati 305-ES16-18302-son qarori bilan birinchi sudning to'g'riligini tan oldi.

Gap shundaki, sub ma'nosida. 1-moddaning 1-bandi. 1274-modda, asarlardan erkin iqtibos keltirish imkoniyati to'g'risidagi qoida ularning San'atda sanab o'tilgan barcha turlariga nisbatan qo'llaniladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1259-moddasi, shu jumladan fotosuratda. Biroq, yuqoridagi shartlar bajarilishi kerak. Tadbirkorning fotosuratlarini joylashtirishda jamiyat blogning muallifligi va manzilini ko'rsatdi: hajm axborot maqolalarining maqsadlariga mos keladi: 14 ta sharhda 22 ta fotosurat ishlatilgan.

Er masalalari

Agar erning kadastr qiymati sud qarori bilan belgilangan bo'lsa, u ma'lumotlar kadastrga kiritilgan paytdan boshlab emas, balki ushbu aktda ko'rsatilgan sanada hisobga olinadi.

Shunday qilib, boshqarma va jamiyat o'rtasida yer uchastkasi bo'yicha ijara munosabatlari vujudga keldi. To'lov kadastr qiymati asosida hisoblab chiqilgan. Keyinchalik, ijaraga beruvchi hakamlik sudiga kompaniyadan ijara bo'yicha qarzlarni va kechiktirilgan to'lov uchun jarimalarni undirish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi.

Birinchi 3 instantsiya sudlari ushbu talablarni bir ovozdan qondirishdi. Biroq, RF Qurolli Kuchlarining sud hay'ati (305-ES16-16859-sonli qaror) jarimani to'lash bo'yicha ushbu harakatlarni bekor qildi va ishni yangi sud muhokamasiga yubordi.

Ilgari, ijarachi saytning kadastr qiymatini sezilarli darajada kamaytirdi. Yakuniy hujjatda sud 2014 yil 1 yanvardan belgilangan miqdordan foydalanishga qaror qildi. Biroq, bo'lim jarayonni boshlagan paytda, yangi ma'lumotlar davlat ko'chmas mulk kadastriga hali kiritilmagan.

San'at ma'nosida. 24.18 "Baholash to'g'risida ..." 1998 yil 29 iyuldagi 135-FZ-sonli qonuni va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 30 iyundagi "Ba'zi masalalar to'g'risida ..." qarorining 28-bandi, 2015 yil 28-sonli ma'lum bo'lishicha, agar kadastr qiymati sud qarori bilan o'zgartirilsa, u holda sudga murojaat qilingan yilning 1 yanvaridan boshlab qo'llaniladi. Yangi ma'lumotlar kadastrda yo'qligi muhim emas.

Raqobat to'g'risidagi qonunlarni buzish

Agar davlat organi ochiq kimoshdi savdolarini chetlab o‘tib, real ehtiyojni hisobga olmagan holda shaxsga ko‘chmas mulk uchun yer uchastkasini bersa, bunday qaror raqobat to‘g‘risidagi qonun hujjatlarini buzadi.

Huquqlaringizni bilmayapsizmi?

Shunday qilib, bo‘lim (uy egasi) kompaniyaga ma’muriy-savdo majmuasi qurish uchun yer uchastkasini ijaraga bergan. Binoning qurilishi tugallangandan so'ng, ijarachi mulk ostida joylashgan erni sotib oldi. Keyin jamiyat bu joyni ikkita alohida joyga bo'lib, yangi qurilishni loyihalashni boshladi.

Monopoliyaga qarshi organ ushbu harakatlarni San'atning 1-qismini buzish deb tan oldi. 15 va san'at. 2006 yil 6 iyuldagi 135-FZ-son "Raqobatni himoya qilish to'g'risida" gi Qonunning 16-moddasi. Axir, mohiyatli manipulyatsiya, ommaviy protseduralarsiz yangi saytni taqdim etish bo'lib chiqdi.

Departament va kompaniya nazorat organining qaroriga e'tiroz bildirish uchun hakamlik sudiga birgalikda murojaat qildi. Birinchi, apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari sudlari arizachilarning talablarini qanoatlantirdi. RF Qurolli Kuchlari Sudlar kollegiyasi 305-KG16-16409-son qarori bilan yuqoridagi qarorlarni bekor qildi.

San'atning 3-bandining ma'nosidan. 33-moddasi, 2-bandi. 35-moddaning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 36-moddasiga binoan, ko'chmas mulk uchun er uchastkasini berishda ajratilgan maydonning maqsadga muvofiqligini asoslash kerak. Ta'riflangan holatda, na bo'lim, na jamiyat qurilgan binoning ishlashi uchun bunday katta maydonning ob'ektiv zarurligini isbotlay olmadi.

Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi qoidalarni qo'llash

Agar ko'p qavatli uylarni boshqaradigan kompaniya uy-joy qonunchiligini buzsa, u San'atning 2-qismida nazarda tutilgan ma'muriy jazoga tortiladi. 14.1.3 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi, San'at emas. 7.22 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi.

Shunday qilib, mahalliy hokimiyat boshqaruv tashkiloti tomonidan munitsipal kvartiralar mavjud bo'lgan ko'p qavatli uylarda uy-joy qonunchiligiga rioya etilishini rejadan tashqari tekshirish o'tkazdi. Aniqlangan qoidabuzarliklar bo‘yicha xodimlar tomonidan bayonnoma tuzilib, ish ko‘rib chiqish uchun Davlat uy-joy inspektsiyasiga topshirildi. Olingan materialga asoslanib, davlat organi boshqaruvchi kompaniyani San'at bo'yicha ma'muriy javobgarlikka tortdi. 7.22 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi.

Ushbu qarorga rozi bo'lmagan tashkilot uni bekor qilish uchun hakamlik sudiga murojaat qildi. Birinchi bosqichda talablar qanoatlantirildi, biroq apellyatsiya va kassatsiya instantsiyalari mahalliy hokimiyat va uy-joy inspektsiyasi tarafini oldi. Faqatgina RF Qurolli Kuchlari sudlov hay'atining 307-AD16-13243-son qarori bu ishda adolatni tikladi.

Apellyatsiya va kassatsiya sudlari moddiy huquq normalarini qo'llashda bir qator xatolarga yo'l qo'ygan, xususan:

1. San'atning 7-qismining qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 28.3-moddasida shahar hokimiyatining huquqbuzarlarni San'atga muvofiq jalb qilish huquqi nazarda tutilmagan. 7.22 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi.
2. Boshqaruv kompaniyasi o'z faoliyati doirasida litsenziyalangan shaxs bo'lganligi sababli, San'atning 2-qismi. 14.1.3 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeksi (litsenziyalash talablarini buzganlik uchun).
3. Litsenziyalash nazorati mahalliy hokimiyat organlarining vakolatiga kirmaydi, ushbu moddada nazarda tutilgan ishlar uy-joy inspektsiyasi tomonidan emas, balki sud tomonidan ko'rib chiqiladi;

Mulk munosabatlari sohasidagi bahsli ishlar

Agar shaxs ko'p qavatli uydagi barcha binolarni sotib olsa, u oxirgi binoga bo'lgan huquq davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab ushbu uy ostidagi er uchastkasining yagona egasiga aylanadi. Binoning keyinchalik yo'q qilinishi yerga egalik huquqini tugatmaydi.

Shunday qilib, kompaniya 8 xonadonli turar-joy binosidagi barcha binolarni sotib oldi va binoni buzdi. Keyinchalik, u ob'ekt ostidagi er uchastkasiga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish uchun Rosreestrga murojaat qildi. Ro'yxatga olish organi birinchi navbatda ko'p qavatli uyga bo'lgan huquqni yagona ob'ekt sifatida ro'yxatdan o'tkazish zarurligi sababli rad etdi. Ushbu shart bajarilmaganligi sababli, San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 235-moddasi, mulk yo'q qilinganda, unga bo'lgan huquq to'xtaydi.

Kompaniya Rosreestrning javobiga e'tiroz bildirish uchun hakamlik sudiga murojaat qildi, ammo barcha sudlar bildirilgan talablarni rad etdi. RF Qurolli Kuchlari sudyalar kollegiyasi ushbu qarorlarni bekor qildi va 305-KG16-10570-son qarori bilan tegishli izohlar bilan ishni birinchi sudga yangi sudlovga yubordi.

Xususan, San'at asosida. Rossiya Federatsiyasi Uy-joy kodeksining 36-moddasi va San'atning 2 va 5-qismlari. 2004 yil 29 dekabrdagi 189-FZ-sonli "Kuchga kirish to'g'risida" gi Qonunning 16-moddasi, kvartirani sotib oluvchi avtomatik ravishda umumiy mulkka (shu jumladan er uchastkasiga) umumiy mulk huquqidagi ulushni oladi. binolarga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish vaqti. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining 2009 yil 23 iyuldagi 64-sonli "Ayrim masalalar to'g'risida ..." qarorining 8-bandi qoidalari, agar barcha binolar bitta mulkdorga tegishli bo'lsa, unda barcha ulushlar mavjudligini tushuntiradi. umumiy mulk uning mulkidir, ya'ni Rosreestrning talablari noqonuniydir.

Ko'rib turganingizdek, arbitraj ishlari bo'yicha sud amaliyoti nafaqat moliya, soliq va tadbirkorlik sohasidagi, balki boshqa ko'plab sohalardagi nizolarni ham qamrab oladi. Bu mulk, uy-joy va yer masalalariga ham, (internet texnologiyalarining rivojlanishi munosabati bilan) intellektual mulkdan foydalanishga ham tegishli.

Yakka tartibdagi tadbirkor advokatga murojaat qildi, undan Moskva arbitraj sudining 2015 yil 18 dekabrdagi A40-26280/14-sonli ishi bo'yicha qarori bilan "Dushan Torg" MChJ da'vosidan 4 925 984 rubl undirildi.

Shu bilan birga, yakka tartibdagi tadbirkor qarz undirilgan tovarlarni olish uchun schyot-fakturalarni shaxsan imzolamagan. Bundan tashqari, etkazib berish shartnomasi bo'yicha u "Dushan Torg" MChJga 17 853 000 rubldan ortiq pul o'tkazdi. “Dushan Torg” MChJ tadbirkorga atigi 11 236 304 rubl miqdorida mahsulot yetkazib berdi.

Apellyatsiyani sud tomonidan ko'rib chiqish natijasida imzoning dekodlanishini (imzoni qabul qilishda imzo qo'yilgan shaxsning familiyasini qo'lda takrorlash) tekshirish uchun sud qo'lyozmasi va texnik-sud-tibbiy ekspertizasi tayinlandi va o'tkazildi. tovarning) bahsli schyot-fakturalarda, shuningdek, ushbu schyot-fakturalardagi muhr izlari.

Bahsli schyot-fakturalardagi yakka tartibdagi tadbirkor nomidan imzolar boshqa shaxs tomonidan tuzilganligi aniqlandi. Bundan tashqari, namunalari tadqiqotga taqdim etilgan yakka tartibdagi tadbirkorning muhri bilan bahsli schyot-fakturalardagi muhr izlari qo‘llanilmagan.

To'qqizinchi Apellyatsiya sudining 2015 yil 13 iyuldagi A40-26280/14-sonli qarori bilan yakka tartibdagi tadbirkorga nisbatan da'voni rad etgan va "Dushan Torg" MChJ foydasiga 6 748 500 rubl undirilgan yangi qaror qabul qilindi. yakka tartibdagi tadbirkorning.

Moskva okrugi Federal arbitraj sudining 2014 yil 11 fevraldagi A41-18212/13-sonli ishi bo'yicha qarori.

Bunda advokat manfaatlarni himoya qilgan va uchinchi shaxs nomidan kassatsiya shikoyati bergan.

"Cementtrade" mas'uliyati cheklangan jamiyati Novorossiysk bojxona boshqarmasining DT No 10317090/260313/0004931-sonli tovarlarning bojxona qiymatini sozlash bo'yicha harakatlarini noqonuniy deb e'tirof etish to'g'risida ariza bilan Krasnodar o'lkasining Arbitraj sudiga murojaat qildi. Novorossiysk bojxona organiga deklaratsiya qilingan MChJ “Cementtrade”ga DT No 10317090/260313/0004931 deklaratsiyalangan tovarlarning bojxona qiymatini qabul qilib, arizachining huquqlari buzilishini bartaraf etishga majburlash.

Advokat arizachining manfaatlarini himoya qildi.

"TRISS-Stroy Peredelkino" Yopiq aktsiyadorlik jamiyatining Moskva hukumatiga qarshi da'vogar tomonidan qo'shma investor sifatida asosiy kommunal xizmatlarni loyihalash va qurish uchun hujjatlashtirilgan qo'shimcha xarajatlarni qoplash to'g'risidagi da'vosi bo'yicha ish. 2003 yil 16 dekabrdagi DZhP.OZ .ZAO.00576-sonli investitsiya shartnomasi: Moskva, 6-uy manzilida turar-joy majmuasini qurish. Yangi bog'lar, № 2 va № 2, ko'p. 1, 67 353 870 rubl miqdorida.

"Dunyo bo'ylab qahva kompaniyasi" mas'uliyati cheklangan jamiyati Moskva viloyati arbitraj sudiga "Camilla" mas'uliyati cheklangan jamiyatiga 1 627 000 rubl miqdorida zararni undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Moskva viloyati Arbitraj sudining 2013 yil 12 iyuldagi A41-22154/13-sonli qarori bilan da'vo to'liq rad etildi.

"Rossiya baholash ustalari assotsiatsiyasining o'z-o'zini tartibga soluvchi tashkiloti" notijorat shirkatining da'vosi bo'yicha ish, "Sibir" nodavlat notijorat sherikligi baholovchilarning o'zini o'zi tartibga soluvchi tashkiloti, "Mintaqalararo baholovchilar ittifoqi" notijorat sherikligi, Notijorat sheriklik Baholovchilarning o'zini o'zi tartibga soluvchi tashkiloti "Ekspert Kengashi", "Baholovchilar xo'jalik ittifoqi" notijorat sherikligi "ROSEKO" Yopiq aktsiyadorlik jamiyati va Baholash faoliyati bo'yicha Milliy Kengashga 37-sonli shartnomalarni haqiqiy emas deb topish (yaroqsiz) -05/10 01.06.2010 y., 06.10.2010 yildagi 42-05/10-son, 06.01.2010 yildagi 37-05/10-son, 06.01.2010 yildagi 42-05/10-son. /2010 yil va bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash.

Advokat sudlanuvchining manfaatlarini himoya qildi.

27 900 000 rubl undirish uchun da'vo arizasi berilgan. 00 kop. - da'vogarning fikriga ko'ra, da'vogarning tashabbusi bilan shartnomani bajarishni rad etish natijasida, javobgar tomonidan ishni juda sekin bajarganligi sababli, uni o'z vaqtida bajarish imkonsiz bo'lib qolganligi sababli etkazilgan zararlar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 715-moddasiga asosan da'vogar tomonidan to'langan pulni javobgarga oldindan qaytarib bermaslik.

Advokat sudlanuvchining manfaatlarini himoya qildi.

Yetkazib berish shartnomasi bo‘yicha qarzdorlikni undirish, shuningdek shartnomalar bo‘yicha majburiyatlarni o‘z vaqtida bajarmaganlik uchun jarima undirish to‘g‘risidagi da’vo qanoatlantirildi.

Advokat da'vogarning manfaatlarini himoya qildi.

A40-116906 / 09-156-810-sonli ish bo'yicha Moskva arbitraj sudining 2012 yil 11 apreldagi qarori bo'yicha To'qqizinchi apellyatsiya sudining 2012 yil 20 iyundagi 09AP-15086/2012-GK-sonli qarori.

“KROTEKS” Yopiq aksiyadorlik jamiyatining Xorijiy davlatlar bilan aloqalarni rivojlantirishga ko‘maklashish hududiy jamoat fondiga nisbatan: 1) 200 000 AQSH dollari miqdoridagi avans; 2) 1 554 388,70 rubl miqdorida boshqa odamlarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlar; 3) 900 958 rubl miqdorida yuridik xarajatlar. Xorijiy davlatlar bilan aloqalarni rivojlantirishga ko‘maklashish hududiy jamoat fondining qarshi da’vosiga ko‘ra “KROTEKS” Yopiq aktsiyadorlik jamiyatiga 529 435,29 rubl miqdorida zararni undirish to‘g‘risida.

To'qqizinchi apellyatsiya sudining 2011 yil 23 noyabrdagi 09AP-28715/2011-GK-sonli qarori, Moskva arbitraj sudining 2011 yil 8 sentyabrdagi A40-76101 / 10-53-598-sonli ishi bo'yicha qarori.

Moskva arbitraj sudining 2011 yil 1 sentyabrdagi A40-76101 / 10-53-598-sonli ishi bo'yicha qarori. Tadqiqot ishlarini bajarish va to'lash bo'yicha nizo.

Advokat "Elektr energetikasidagi innovatsiyalar" (NP "INVEL") notijorat shirkatining 2 148 898,00 rublni undirish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha Moskva Arbitraj sudida "ROSECO" YoAJ ishini olib borish bo'yicha topshiriqni qabul qildi. ROSECO YoAJning 3 386 128,00 rubl undirish uchun qarshi da'vosi

Advokat Moskva arbitraj sudida Moskva, Maly Trexsvyatitelskiy ko'chasi, 3 manzilida joylashgan binolardan foydalanishga to'sqinlik qilmaslik masalasi bo'yicha ish yuritish topshirig'ini qabul qildi. Direktor binoda diniy faoliyat olib bordi. uzoq vaqt davomida ibodat uyi, ammo, 2007 yil bahoridan beri, unga ushbu binoning binolaridan foydalanishga to'sqinlik qilindi.

"Nadejda-S" mas'uliyati cheklangan jamiyati bosh direktori yuridik maslahat olish uchun advokat bilan bog'landi.
Moskva mulk departamenti Moskva arbitraj sudiga "Nadejda-S" MChJga nisbatan Moskva, st. Ostozhenka, 13/12, umumiy maydoni 194,7 kv. m.