Sud amaliyoti: Shimoliy Kavkaz mintaqasi. Kafilning bankrotligi yoki nega sudlar to'g'ridan-to'g'ri qarzdorlarga qaraganda kafillarni afzal ko'radi? Qo'shma qarzdorlarning shaxsiy bankrotligi bo'yicha sud amaliyoti

Bankrotlik to'g'risidagi qonun so'nggi bir necha yil ichida yuridik shaxsning kreditorlar oldidagi moliyaviy majburiyatlari bo'yicha bir qator o'zgarishlarga duch keldi. 2009 yildan boshlab MChJ ta'sischilari shaxsan moliyaviy javobgarlikka tortila boshlandi, bu bankrotlik to'g'risidagi sud jarayonini murakkablashtirdi. Vikariy javobgarlik - bu asosiy qarzdor kreditorlar oldidagi moliyaviy majburiyatlarini bajara olmasa, shaxsga nisbatan qo'llaniladigan qo'shimcha javobgarlik. Keling, subsidiar javobgarlik nima ekanligini, uni kim o'z zimmasiga olishi va qanday hollarda qo'llanilishini batafsil ko'rib chiqaylik.

Ushbu maqoladan siz quyidagilarni bilib olasiz:

Kontseptsiya

Fuqarolik huquqida subsidiar javobgarlik qo'shimcha qarzdorlarga yuklanadigan moliyaviy majburiyatdir. Bu asosiy qarzdor kreditorlarning talablarini mustaqil ravishda qondira olmaganida yuzaga keladi va uning ikki turi mavjud:

• muzokara qilingan;
• qonuniy.

Shartnomaviy majburiyatning yorqin misoli - bank kafolati. Bu holda qarz oluvchi asosiy qarzdor hisoblanadi. Agar u bank oldidagi majburiyatlarini bajarmasa, u holda kreditor kafildan qarzni qaytarishni talab qila boshlaydi. Kafilning subsidiar javobgarligi bank bilan tuzilgan kafillik shartnomasi asosida, shuningdek asosiy qarzdor qarzni to'lashdan bosh tortgan taqdirda yuzaga keladi. Shunday qilib, agar asosiy qarzdor bankka to'lay olmasa, u holda bitimning kafili - kafil - summani qaytarish uchun javobgardir.

Qonunchilik yuridik shaxslarning to'lovga layoqatsizligi holatlarida qo'llaniladi va asosiy qarzdorning kreditorlar talablarini qondirish uchun etarli mablag'lari bo'lmaganida yuzaga keladi.

Boshqacha qilib aytganda, agar bosh direktor asosiy qarzdor bo'lsa, lekin sud jarayoni natijasida uning qarzlarini to'lash uchun etarli mablag'lari bo'lmasa, kreditorlar kompaniyaning ta'sischilari va rahbarlaridan summani qaytarishni talab qilishga haqlidirlar. shirkat.

U bankrotlikda qanday qo'llaniladi?

Subsidiar majburiyatlar va ularni bajarish tartibi 3.2-bobda muhokama qilinadi. 127-sonli Federal qonuni. Bundan tashqari, ushbu kontseptsiya Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 399-moddasida ochib berilgan. Qonunlarga ko'ra, kompaniyani boshqarish bilan bog'liq barcha shaxslardan kompaniyaning qarzlarini to'lash talab qilinishi mumkin. Bularga quyidagilar kiradi:

• MChJ ishtirokchilari;
• Bosh hisobchi;
• direktor;
• nazoratchi;
• kompaniya boshqaruv organlarining a'zolari;
• tugatish komissiyasi;
• nazorat qiluvchi shaxs;
• MChJ mulkining egasi.

Boshqacha qilib aytganda, MChJning moliyaviy faoliyati bilan bevosita bog'liq bo'lgan barcha shaxslar bankrotlikda subsidiar javobgarlikka tortiladilar.

127-sonli Federal qonunning 61.11-moddasiga muvofiq, faqat sud quyidagi asoslardan kamida bittasiga ega bo'lsa, subsidiar javobgarlikka tortilishi mumkin:

• agar qarzdorning harakatlari korxonaning to'lov qobiliyatini yo'qotishiga olib kelgan bo'lsa;
• ish sud tomonidan ko'rib chiqilayotganda ta'sischi yoki boshqa rahbar shaxs korxonaning moliyaviy hisobotini va bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish bilan bog'liq boshqa hujjatlarni taqdim etishdan bosh tortsa;
• hisobotlar va boshqa muhim hujjatlar yo'qolgan bo'lsa (yo'q qilingan yoki yo'qolgan);
• Kompaniya to'g'risidagi noto'g'ri ma'lumotlar yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga yoki yuridik shaxs faoliyati to'g'risidagi ma'lumotlar reestriga kiritilgan.

Yana bir sabab - vakolatli shaxsning MChJni to'lovga layoqatsiz deb topish to'g'risida hakamlik sudiga da'vo taqdim etmasligi. Qonun hujjatlariga muvofiq muassislar yoki jamiyatni boshqarish bilan bog‘liq bo‘lgan boshqa shaxs to‘lovga layoqatsizlik belgilari aniqlangan taqdirda bankrotlik to‘g‘risidagi ish yuritishni qo‘zg‘atishga va mustaqil ravishda sudga murojaat qilishga majburdir.

Shuni ta'kidlash kerakki, agar sud uning korxonaning to'lov qobiliyatini yo'qotishiga olib kelgan xatti-harakatlarida ishtirok etmaganligini aniqlasa, kompaniyaning ta'sischisi yoki boshqa boshqaruvchi shaxsining subsidiar javobgarligi bekor qilinishi mumkin.

Bankrotlik tartibi

Keling, bankrotlikda subsidiar javobgarlik qanday qo'llanilishini ko'rib chiqaylik:

1. Kuzatish bosqichida hakamlik boshqaruvchisi korxona faoliyatini tahlil qiladi va yuridik shaxs tomonidan qarzlarning shakllanishi sabablarini aniqlaydi.
2. MChJ bankrot deb topilib, kreditorlar talablari reestri tuziladi.
3. Arbitraj boshqaruvchisi yoki kreditorlar subsidiar javobgarlik to'g'risida ariza beradilar.
4. Menejer qasddan yoki soxta bankrotlikni aniqlash uchun ekspertiza o'tkazadi, korxonaning to'lov qobiliyatini yo'qotish holatlari va sabablarini aniqlaydi.
5. Tekshiruv jarayonida xatti-harakatlari yoki harakatsizligi qarzni to'lashga qodir emasligiga olib kelgan shaxslar doirasi aniqlanadi. Aniqlangan shaxslar birgalikda va alohida subsidiar javobgar bo'ladilar.

MChJ muassislarining subsidiar javobgarligi, agar sud ularning aybini isbotlamagan bo'lsa, shuningdek, korxona sudsiz yopilgan taqdirda qo'llanilmaydi. Shuningdek, kompaniyaning sobiq xodimi yoki rahbari moliyaviy majburiyatlarni bajarishda ishtirok eta olmaydi. Direktorning subsidiar javobgarligi, agar u korxonaning bankrotligiga aloqador emasligini isbotlasa, bekor qilinishi mumkin. Javobgarlikdan qochish uchun ayblanuvchi sudda o'zining aybsizligini isbotlashi kerak. U kreditorlar bilan birgalikda o'z manfaatlarini himoya qilishi mumkin.

Bu kabi masalalar bo'yicha sud amaliyotidan qasddan va soxta bankrotlikni aniqlash uchun faol foydalanila boshlandi. Vikariy javobgarlikka tortish kompaniya rahbarlarining haqiqiy motivlarini aniqlash va aybdorlarni jazolash imkonini beradi. Keling, subsidiar javobgarlik va uni amalda qo'llash misollarini ko'rib chiqaylik:

• 2014 yilda Volgo-Vyatskiy arbitraj sudi A39-8-sonli ishi bo'yicha korxona mulkining egasi qarzni yaratish niyatida ekanligi to'g'risida qaror qabul qildi, bu esa oxir-oqibat bankrotlikka olib keldi.
• Sharqiy Sibir okrugi arbitraj sudyasining A33-19474-sonli ishi bo'yicha qaroriga ko'ra, menejerning yordamchi javobgarligi korxona balansiga oid haqiqiy ma'lumotlarni yashirish natijasida yuzaga kelgan.
• Boshqirdiston sudining A07-7955-sonli ish bo'yicha qaroriga binoan MChJ ishtirokchilari korxonani bankrot deb topdilar va shuning uchun kreditorlar ularning har biriga moliyaviy talablarni taqdim etdilar. Ta'sischilar korxonaning mol-mulkini mulkni yashirish uchun maxsus yaratilgan soxta kompaniyaga o'tkazdilar.

Subsidiar javobgarlik va qo'shma javobgarlik o'rtasidagi farq

Bankrotlikda ko'pincha sho''ba korxona tushunchasi emas, balki qo'shma va bir nechta majburiyatlar ham paydo bo'ladi. Qo'shimcha va qo'shma javobgarlik bir vaqtning o'zida korxona ishtirokchilariga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Keling, ularning farqlari va xususiyatlarini ko'rib chiqaylik.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga muvofiq, agar shartnoma shartlariga ko'ra, kreditor qarzdorlarning har qandayiga moliyaviy majburiyatlarni bajarish bo'yicha da'volar qo'yishi mumkin bo'lsa, qo'shma majburiyat yuzaga keladi. Misol: er-xotin ipoteka kreditini oladi. Ular birgalikda qarz oluvchilarga aylanadilar va bank oldidagi majburiyatlari uchun teng javobgar bo'ladilar. Farqi shundaki, birgalikdagi va bir nechta holatda kreditor bir shaxsdan yoki ikkala shaxsdan butun summani to'lashni talab qilishi mumkin. Aslida, unga qo'shma qarzdorlardan qaysi biri qarzni to'lashi muhim emas. Asosiysi, ular o'z majburiyatlarini bajarishlarini ta'minlash.

Yana nimasi farq qiladi? Subsidiar majburiyatda ishtirok etganda, kreditor birinchi navbatda asosiy qarzdorga da'vo qo'yadi. Agar uning mulki qarzlarni to'lash uchun etarli bo'lmasa, unda San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 399-moddasi, u korxona faoliyati bilan bog'liq boshqa shaxslar bilan bog'lanishi mumkin. Bunda qarzdorning rahbarini va boshqa shaxslarni majburiyatlarni bajarishga jalb etish talabi faqat sud qarori bilan amalga oshiriladi.

Shunday qilib, subsidiar javobgarlik qo'shma javobgarlikdan farq qiladi, agar asosiy qarzdor kreditorlarni mustaqil ravishda to'lashga qodir bo'lmasa, shaxs qarzlar uchun javobgar bo'ladi.

Birgalikda va subsidiar javobgarlik bir-birini istisno qilmaydi. Masalan, to'liq shirkat ishtirokchilari qonun bo'yicha ikkala turdagi majburiyatlarga bo'ysunishi mumkin. (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, 75-modda).

Fuqarolik kodeksi kompaniya ta'sischilarining moliyaviy majburiyatlarining chegaralarini aniq belgilaydi, shuningdek ularni to'lovga layoqatsizlik to'g'risidagi ishda qo'llash asoslarini tushuntiradi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga, shuningdek, to'lovga layoqatsizligi to'g'risidagi qonunga muvofiq, majburiyatni o'z zimmasiga olgan shaxs shaxsiy mulki bilan javob berishi kerak. Agar uning bankrotlikka olib kelgan korxonaning moliyaviy ishlariga aralashmaganligi sudda isbotlangan bo'lsa, shaxs moliyaviy javobgarlikka tortilmaydi.

REzolyutsiya
kassatsiya instantsiyasining hakamlik sudi
2005 yil 26 oktyabr Ish № F08-5096/2005

(ekstraktsiya)
Shimoliy Kavkaz okrugining Federal arbitraj sudi sud majlisida qarzdorning vakili - "Diamant" mas'uliyati cheklangan jamiyati, arizachi yo'qligida - "Rossiya Federatsiyasi jamg'arma banki" ochiq aktsiyadorlik jamiyati ishtirokida. "Rostov viloyati arbitraj sudi apellyatsiya instantsiyasining qaroriga nisbatan "Diamant" mas'uliyati cheklangan jamiyatining kassatsiya shikoyatini ko'rib chiqib, sud majlisining vaqti va joyi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilingan 5221-sonli Rostov filiali vakili. 2005 yil 29 iyuldagi A53-6067 / 2005-C2-33-sonli ishda quyidagilar belgilangan.
5221-sonli Rostov filiali (keyingi o'rinlarda bank deb yuritiladi) tomonidan taqdim etilgan Rossiya Federatsiyasining Jamg'arma banki OAJ hakamlik sudiga Diamant MChJni (keyingi o'rinlarda kompaniya deb yuritiladi) to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi.
2004 yil 31 maydagi qarori bilan ariza ko'rib chiqilmagan. Sud shuni ko'rsatdiki, bankning da'vosi kompaniya bilan birga bankning birgalikdagi qarzdori bo'lgan "Imperia" YoAJning kreditorlar talablari reestriga allaqachon kiritilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 323-moddasiga asoslanib, sud faqat "Imperiya" YoAJ tomonidan to'liq qoniqtirilmagan taqdirda, bank boshqa qo'shma qarzdorni to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb e'lon qilish to'g'risida ariza bilan murojaat qilish huquqiga ega ekanligini ko'rsatdi.
Apellyatsiya sudining 2005 yil 29 iyuldagi hal qiluv qarori bilan 2005 yil 31 maydagi ajrim bekor qilinib, kompaniyaga nisbatan monitoring tartibi joriy etilgan. Qarzdorning vaqtincha boshqaruvchisi etib Yu.V.Sokolov tayinlandi. Sud hujjati birinchi instantsiya sudining xulosasi noto'g'ri ekanligi bilan asoslanadi. Apellyatsiya instantsiyasi bankning kompaniyani to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topish to'g'risida arbitraj sudiga murojaat qilish huquqiga ega ekanligini ko'rsatdi. Sud kompaniyaning bankrotlik belgilarini aniqlaganligi sababli, bankning arizasini ko'rib chiqish uchun qabul qilish, monitoring tartib-qoidalarini va vaqtinchalik boshqaruvchini tayinlash mumkin deb hisobladi.
Kassatsiya shikoyatida kompaniya apellyatsiya instantsiyasining qarorini bekor qilishni so'raydi. Shikoyatni qo'llab-quvvatlash uchun arizachi quyidagilarga murojaat qiladi:
- apellyatsiya sudi birinchi instantsiya sudining 2002 yil 26 oktyabrdagi 127-FZ-sonli "To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 42-moddasi 6-bandi asosida monitoring tartibini joriy etish vakolatiga ega emas. ” va hakamlik sudi boshqaruvchisi nomzodini tasdiqlash;
apellyatsiya instantsiyasi ushbu Qonunning 45-moddasi qoidalarini buzgan bo'lsa, qarzdorga hakamlik sudi boshqaruvchisiga nomzodlardan biriga e'tiroz bildirish huquqini amalga oshirish imkoniyatini bermagan bo'lsa;
- sud Qonunning 42-moddasi 1-bandining ikkinchi bandini buzgan holda, jamiyatning oxirgi hisobot sanasidagi moliyaviy hisobotidan hujjatlarni talab qilmagan;
– shikoyat qilingan hal qiluv qarorida ishni ko‘rib chiqish muddati va nazorat tartibini o‘tkazish muddati ko‘rsatilmagan bo‘lsa;
- apellyatsiya sudi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 323-moddasiga binoan, "Imperiya" YoAJning bankrotligi to'g'risidagi ish bo'yicha kreditorlar bilan hisob-kitoblar tugagunga qadar bankning ariza berish huquqiga ega emasligini asossiz ravishda hisobga olmadi. hakamlik sudi boshqa qo'shma qarzdorni to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topish to'g'risida.
Shikoyat bo‘yicha bank o‘z javobida kompaniya vajlarining nomuvofiqligini keltirib, qarorni o‘zgarishsiz qoldirishni va kassatsiya shikoyatini qanoatlantirmaslikni so‘raydi.
Sud majlisida jamiyat vakili shikoyat vajlarini qo‘llab-quvvatladi.
Ish materiallarini o'rganib, kompaniya vakilini tinglab, shikoyat va ko'rib chiqish dalillarining asosliligini tekshirib, Shimoliy Kavkaz okrugining Federal arbitraj sudi apellyatsiya instantsiyasining qarori bekor qilinishi kerak deb hisoblaydi. quyidagi asoslar bo‘yicha vaqtinchalik rahbarni nazorat qilish va tasdiqlash tartibini joriy etish.
Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, Rostov viloyati arbitraj sudining 2003 yil 27 oktyabrdagi A53-12008/2003-C3-26-sonli ishi bo'yicha "Imperia" YoAJ va kompaniya bilan bank foydasiga. 2003 yil 28 fevraldagi 452/11168/ p-1-sonli kafillik shartnomasi asosida birgalikda va alohida ravishda 15 912 867 rubl 28 tiyin undirildi, shundan: 15 million rubl asosiy qarz, 896 574 rubl foizlardan foydalanganlik uchun 85 tiyin. boshqa odamlarning mablag'lari, 16 292 rubl 43 tiyin. Mazkur qaror asosida N 017560-sonli ijro varaqasi berilgan.
Rostov viloyati Arbitraj sudining 04.07.2004 yildagi A53-14697/2003-C2-30-sonli ishi bo'yicha qarori bilan "Imperia" YoAJ to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topildi va unga nisbatan bankrotlik to'g'risidagi ish ochildi.
2004 yil 10 martdagi ajrim bilan bu ish bo'yicha bankning 15 million rubl miqdoridagi talablari "Imperiya" YoAJ kreditorlar talablari reestrining uchinchi qatoriga kiritilgan va 912 867 rubl 28 tiyin miqdorida mablag'lar hisobga olingan. reestrda alohida hisob qaydnomasi.
Rostov viloyati arbitraj sudining 2005 yil 24 yanvardagi qarori bilan bankning talabiga binoan kompaniyadan 15 912 867 rubl 28 tiyin undirish to'g'risida ikkinchi ijro varaqasi chiqarildi, uni bank tumanlararo bo'limiga yubordi. Rostov viloyati bo'yicha Federal sud ijrochilari xizmati ijro etish uchun.
Sud ijrochisi kompaniyaga tegishli bo'lgan inventarizatsiya qilingan va olib qo'yilgan mol-mulkni topmadi, shuning uchun undirishning mumkin emasligi to'g'risida 2005 yil 13 yanvarda dalolatnoma tuzildi.
Ko'rsatilgan holatlar bankning hakamlik sudiga kompaniyani to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topish to'g'risida ariza berish uchun asos bo'ldi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 323-moddasiga binoan, qarzdorlarning birgalikdagi va bir nechta majburiyatlari bo'lgan taqdirda, kreditor barcha qarzdorlardan birgalikda va ularning har qandayidan alohida, to'liq va qisman bajarilishini talab qilishga haqlidir. qarz. Birgalikda bir nechta qarzdorlarning biridan to'liq qanoatlanmagan kreditor qolgan qo'shma va bir nechta qarzdorlardan olinmagan narsani talab qilishga haqli.
Birgalikda va bir nechta qarzdorlar majburiyat to'liq bajarilgunga qadar majburiyatda qoladilar.
"Imperia" YoAJ bank oldidagi umumiy va bir qator majburiyatlarini bajarmadi. Bank talablarini “Imperiya” YoAJ kreditorlar talablari reestriga kiritish qarzdorning pul majburiyatini bekor qilishga olib kelmaydi.
"To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 7-moddasiga binoan, qarzdorni bankrot deb topish to'g'risida sudga murojaat qilish huquqi bankrotlik kreditoriga beriladi, u yuborilgan (ijroga taqdim etilgan) kundan boshlab o'ttiz kun o'tgach yuzaga keladi. ) sud ijrochisi xizmatiga ijro varaqasi va uning nusxalari qarzdorga.
Shunday qilib, agar "To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunida nazarda tutilgan holatlar mavjud bo'lsa, bank qo'shma qarzdorni bankrot deb topish to'g'risida sudga murojaat qilish huquqiga ega.
Birinchi instantsiya sudi bankning arizasini ko'rib chiqmasdan qoldirib, moddiy huquq normalarini buzganligi sababli apellyatsiya instantsiyasi 2005 yil 31 maydagi ajrimni haqli ravishda bekor qildi.
Jamiyatning apellyatsiya sudiga protsessual qonun hujjatlarida qarzdorni to‘lovga layoqatsiz (bankrot) deb topish to‘g‘risidagi arizani mazmunan ko‘rib chiqish huquqi berilmaganligi haqidagi vajlari rad etilishi kerak.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 272-moddasi 4-qismiga binoan, apellyatsiya sudi ajrimni bekor qilish uchun asoslarni aniqlab, birinchi instantsiya hakamlik sudining ajrimini bekor qilishga yoki masalani sudga yuborishga haqli. birinchi instantsiya hakamlik sudiga yangidan ko'rib chiqish yoki masalani mohiyati bo'yicha hal qilish uchun. Mazkur protsessual normaning mazmuni doirasida apellyatsiya instansiyasi ishni ko‘rib chiqishda muayyan masalani hal qilishda to‘siqlarga duch kelgan hollarda, ish birinchi instantsiyaga yangidan ko‘rib chiqish uchun yuborilishi mumkin.
Ariza beruvchi tomonidan nazorat tartibini joriy etish va vaqtincha boshqaruvchini tasdiqlash to‘g‘risidagi masalalarning apellyatsiya instansiyasi tomonidan ko‘rib chiqilishi bankrotlik to‘g‘risidagi ishda ishtirok etuvchi shaxslarning huquqlari va qonuniy manfaatlarining buzilishiga olib kelishini ko‘rsatuvchi yetarlicha holatlar ko‘rsatilmagan. Bu masalalarning bir sudya tomonidan emas, balki apellyatsiya instantsiyasi sudyalarining kollegial tarkibi tomonidan hal etilishi bunday holat emas.
Shu bilan birga, apellyatsiya sudi ushbu masalalarni ko'rib chiqishda moddiy huquq normalarini buzgan.
"To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 48-moddasiga muvofiq, ariza beruvchining qarzdorga qo'ygan talablarining asosliligi to'g'risidagi masala sud majlisida ko'rib chiqiladi, uning vaqti va joyi to'g'risida ariza yuborgan shaxsga xabar qilinadi. qarzdorni, qarzdorni, o'zini o'zi tartibga soluvchi tashkilotni va nazorat qiluvchi organni bankrot deb topish to'g'risidagi ariza. Biroq, ish materiallarida o'z-o'zini tartibga soluvchi tashkilot va nazorat qiluvchi organning bunday xabarnomasi haqida ma'lumot yo'q.
Ariza beruvchining qarzdorga qo'ygan talablarining asosliligini ko'rib chiqish natijalari bo'yicha sud arizachining talablarini asosli deb topish va nazoratni joriy etish to'g'risida ajrim chiqaradi. Apellyatsiya sudining hal qiluv qarorida bank talablarining asosliligi to'g'risidagi xulosa mavjud emas.
Bundan tashqari, apellyatsiya sudi "To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 42-moddasi 5-bandiga binoan kompaniyadan qarzdorning oxirgi hisobot sanasidagi moliyaviy hisobot hujjatlarini talab qilmadi.
Monitoring tartibi sud tomonidan moddiy huquq normalarini buzgan holda joriy etilganligi sababli, ushbu qismda apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarori bekor qilinishi kerak. Bu holat, o'z navbatida, ushbu sud hujjatining vaqtincha boshqaruvchini tasdiqlash va ish haqi miqdorini belgilash nuqtai nazaridan bekor qilinishiga olib keladi.
Kompaniyaning sud tomonidan hakamlik sudi boshqaruvchisini tasdiqlash tartibini vaqtinchalik boshqaruvchi lavozimiga nomzodlardan biriga e'tiroz bildirish huquqi shaklida buzganligi haqidagi argumenti rad etilishi kerak, chunki apellyatsiya instantsiyasi kompaniya sud tomonidan xabardor qilinganligi to'g'risida ma'lumotga ega. protsessual qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ko'rib chiqish, nomzodlar ro'yxatida yuqori lavozimni egallagan arbitraj boshqaruvchisini tayinlash huquqiga ega ("To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 45-moddasi 4-bandi).
Yuqorida ko'rsatilgan hollarda bankning da'volarining asosliligini ko'rib chiqish, bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni qo'llash va hakamlik sudi boshqaruvchisini tasdiqlash to'g'risidagi ish xuddi shu sudning birinchi instantsiyasiga yuborilishi kerak.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 284, 286 - 289-moddalariga asoslanib, Shimoliy Kavkaz okrugi Federal arbitraj sudi.
QAROR QILDI:
Rostov viloyati Arbitraj sudi apellyatsiya sudining 2005 yil 29 iyuldagi A53-6067/2005-C2-33-sonli 2005 yil 31 maydagi ajrimni bekor qilish to'g'risidagi qarori o'zgarishsiz qoldiriladi.
Apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarorining qolgan qismi bekor qilinadi va ushbu qismdagi ish xuddi shu sudning birinchi instansiyasida yangidan ko‘rib chiqish uchun yuboriladi.
Qaror qabul qilingan kundan boshlab kuchga kiradi.

Siz bir paytlar eng yaxshi do'stingizning qarziga kafil bo'ldingiz. Muayyan vaqtdan keyin qarzdor pul to'lashni to'xtatdi va barcha qarzlar sizga o'tdi. Bu kafilni bankrotlikni tan olish uchun sudga borishga undaydigan standart holat.

Korxonada buxgalter yoki boshqa mas'ul shaxs tashkilotning krediti bo'yicha kafil bo'lgan vaziyat kamroq tarqalgan. Bu odatda bitta qo'ng'iroq bilan amalga oshiriladi: "Lenochka, men Parijda ish safaridaman va biz tender shartlarini bajarish uchun kredit olishimiz kerak. Mehribon bo‘l, kompaniyaga kafil bo‘l, xayrli ish qil!”. Va Lenochka, uyini yo'qotishdan qo'rqib, bosh direktorning iltimosiga rozi bo'ladi.

Keyin kompaniya bankrot bo'ladi va Lenochka 100 000 million rubl qarz bilan qoladi. Va bu vaziyatda Lenochka qila oladigan yagona narsa - bu shaxsning, ya'ni o'zining to'lovga layoqatsizligini qonuniy tan olishdir. Shuni ta'kidlash kerakki, bunday holatlar, ayniqsa, Moskvada tez-tez uchraydi.

Qanday hollarda kafil asosiy qarzdorlarning qarzlari bo'yicha javobgar bo'lmaydi? 2015 yil 1 oktyabrdan kuchga kirgan bankrotlik to'g'risidagi Federal qonun kafillar uchun qanday imkoniyatlarni taqdim etdi?

Bankrotlik holatida kafillar qanday harakatlarni amalga oshiradilar?

Jismoniy shaxsning bankrotligi - bu qarzdorning o'z majburiyatlarini to'lay olmaydigan moliyaviy ahvoli. Bu kreditorlarga kafillarga qarshi talablar qo'yish huquqini beradi.

Maslahat olish uchun

Bank va qarz oluvchi A va qarz oluvchi B o'rtasida kredit shartnomasi tuzildi (A va B shartnoma bo'yicha birgalikda javobgar bo'ladi). Kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlar qarz oluvchi A tomonidan to'g'ri bajariladi. Qarz oluvchi B bankrotlik to'g'risida ariza beradi. Ariza asosli deb topiladi va unga nisbatan qarzni restrukturizatsiya qilish tartibi joriy etiladi.

San'atning 1-bandiga binoan. "Bankrotlik to'g'risida"gi qonunning 213-moddasi, hakamlik sudi fuqaroni bankrot deb topish to'g'risidagi arizani asosli deb topish va uning qarzlarini qayta tuzish to'g'risida qaror qabul qilgan kundan boshlab. kreditorlarning pul majburiyatlari bo'yicha talablarini qondirishga moratoriy joriy etiladi, ushbu moddada nazarda tutilgan hollar bundan mustasno, majburiy to'lovlarni to'lash to'g'risida.

Hakamlik sudi fuqaroni bankrot deb topish va uning qarzlarini qayta tuzish to'g'risidagi arizani asosli deb topish to'g'risida ajrim chiqargan kundan boshlab, shu jumladan, quyidagi oqibatlar yuzaga keladi:

Hakamlik sudi fuqaroni bankrot deb topish to'g'risidagi arizani, majburiy to'lovlarni amalga oshirish majburiyatini qabul qilgunga qadar yuzaga kelgan pul majburiyatlarini bajarish muddati. bankrotlik to'g'risidagi ishda ishtirok etish maqsadida fuqaro yuzaga kelgan deb hisoblanadi;

- jarimalarni hisoblash to'xtatiladi(jarimalar, penyalar) va boshqa moliyaviy sanktsiyalar, shuningdek fuqaroning barcha majburiyatlari bo'yicha foizlar, joriy to'lovlar bundan mustasno (213-moddaning 2-bandi).

Fuqaroni (qo'shma majburiyat ishtirokchilaridan birini) bankrot deb topish to'g'risidagi arizani asosli deb topish va qo'shma majburiyatning qolgan ishtirokchilari uchun uning qarzlarini qayta tuzishni joriy etish qanday oqibatlarga olib keladi?

Menimcha, kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarni bajarish muddati faqat qarz oluvchi B (bankrotlik to'g'risidagi ishda ishtirok etish maqsadida) uchun kelgan deb hisoblanadi va Bankga kreditni to'liq qaytarish to'g'risida da'vo qo'yishga imkon bermaydi. qarz oluvchi A, kredit shartnomasi bo'yicha birgalikdagi javobgarlikka qaramasdan. Bank va qarz oluvchi A o'rtasidagi munosabatlar hali ham kredit shartnomasi bilan tartibga solinadi va shartnoma bo'yicha muddatidan oldin ijroni talab qilish uchun asoslar faqat shartnomada nazarda tutilgan hollarda yuzaga keladi. Ma'lum bo'lishicha, qarz oluvchi B ga nisbatan ssuda shartnomasi bo'yicha majburiyat, go'yo sudning arizani asosli deb topish to'g'risidagi ajrimi chiqarilgan sanada, A qarz oluvchiga nisbatan esa "muzlatilgan". kredit shartnomasi hech qanday o'zgarishsiz amal qilishda davom etadimi?
Insofli qarz oluvchi A uchun majburiyatning o'zgarmasligi kreditorlar bilan hisob-kitoblar tugaganidan keyin ham bilvosita tasdiqlanishi mumkin. bankrot deb topilgan fuqaro ozod qilinadi kreditorlar talablarini keyingi ijro etishdan, kreditorlarning talablari fuqaroning mol-mulki yetarli emasligi sababli qanoatlantirilmaganligi; qaytarilgan deb hisoblanadi, bu majburiyatning o'zi sifatida bekor qilinishini anglatmaydi (bitimning boshqa tomonlari uchun majburiyatning bekor qilinishi).

Va yana bir savol..

Qo'shma majburiyatning qolgan ishtirokchilari kreditorning reestrga kiritilmaganligi sababli uning talablariga e'tiroz bildirish huquqiga egami?

Bir tomondan, Art. Fuqarolik Kodeksining 324-moddasida to'g'ridan-to'g'ri aytilishicha, qo'shma majburiyat bo'lsa, qarzdor boshqa qarzdorlarning kreditor bilan ushbu qarzdor ishtirok etmaydigan munosabatlariga asoslangan kreditorning talabiga e'tiroz bildirishga haqli emas. Boshqa tomondan, qo'shma va bir nechta qarzdor ham bankrot qarzdorga murojaat qilish huquqini yo'qotadi. Ma'lum bo'lishicha, bu holatda vijdonli qo'shma qarzdorning huquqlarini himoya qilish mexanizmi mavjud emas.

2017 yil 29 iyuldagi 266-FZ-sonli "To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonuniga va 2017 yil 30 iyulda kuchga kirgan Rossiyaning Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksiga o'zgartishlar kiritish to'g'risida, nafaqat bankrotlik tartibining o'zi, lekin qarzdorning nazorat qiluvchi shaxslarini belgilash va subsidiar javobgarlikka tortish tartibi. O‘zgartirishlar joriy yilning 1 sentyabridan to‘liq qo‘llanila boshlandi va yangi qoidalar bo‘yicha subsidiar javobgarlikka tortiladiganlar 2017-yil 1-iyuldan boshlab berilgan arizalar asosida amalga oshiriladi. Keling, yangi maqolamiz doirasida Bankrotlik to'g'risidagi qonunning yangi qoidalarini qisqacha tahlil qilaylik.

Vikariy javobgarlik Rossiya qonunchiligi uchun yangi institut emas. Asosan, u asosiy qarzdordan o'z talablarini to'liq qondirmagan kreditorga ularni o'zi bilan birga subsidiar javobgar bo'lgan boshqasiga taqdim etishga imkon beradi.

Bankrotlik to'g'risidagi qonun hujjatlarida subsidiar javobgarlikni ko'rib chiqishga o'tishdan oldin shuni ta'kidlash kerakki, ushbu institut fuqarolik qonunchiligida ham nazarda tutilgan. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 399-moddasi 1-bandiga binoan, kreditor birinchi navbatda asosiy qarzdorga o'z talablarini taqdim etishi kerak va agar u bu talablarni bajarishdan bosh tortsa, kreditor kreditorga shikoyat qilish huquqiga ega. subsidiar javobgar bo'lgan shaxs.

“Bankrotlik to‘g‘risida”gi qonunning yangi, shuningdek, ilgari amalda bo‘lgan tahririda qarzdorning nazorat qiluvchi shaxslarini subsidiar javobgarlikka tortish imkoniyati ko‘zda tutilgan. Kreditorlarning ushbu huquqining asosiy maqsadi qarzdorning qarzni to'lashdan bo'yin tovlash va moliya-xo'jalik faoliyati natijalarini yashirishga qaratilgan noqonuniy xatti-harakatlariga chek qo'yishdir.

Qonunning yangi tahririda keng doiradagi mumkin bo'lgan nazorat qiluvchi shaxslarning ko'pincha shaxsiy javobgarligining ushbu turidan foydalanish hozir juda dolzarb. Sud amaliyotining shakllanishi endi boshlanmoqda va ko'p narsa nafaqat qarzdorning, balki potentsial nazorat qiluvchi shaxslarning ham to'g'ri harakatlariga bog'liq.

Qarzdorning nazorat qiluvchi shaxslari kimlar?

"To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" 2002 yil 26 oktyabrdagi 127-FZ-sonli Federal qonunining yangi tahriri 61.10-moddasi 4-bandiga binoan, umuman olganda, qarzdorning nazorat qiluvchi shaxsi:

• qarzdorning rahbari yoki boshqaruv tashkiloti, ijroiya organining a'zosi, tugatuvchi va tugatish komissiyasining a'zosi;
• ovoz beruvchi aksiyalarning 50 foizini aksiyadorlar uchun, ustav kapitalidagi ulushning yarmidan ko‘pini esa ta’sischilar uchun mustaqil ravishda yoki boshqa shaxslar bilan birgalikda tasarruf etishi mumkin bo‘lgan shaxs. Qonunda, qoida tariqasida, qarzdorning boshqaruvchisini tayinlash huquqiga ega bo'lgan shaxslar ham kiradi;
• qarzdor nomidan ish yuritishga vakolatli mansabdor shaxslarning qonunga xilof harakatlaridan moddiy manfaat ko‘rayotgan shaxs.

2017 yil 29 iyuldagi 266-FZ-sonli yangi Federal qonuni ushbu ro'yxatga muhim qo'shimchalar kiritdi. O‘zgartirilgan qonunning yuqorida qayd etilgan 61.10-moddasida qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslarning xususiyatlari belgilangan bo‘lib, ularga nisbatan bankrotlik holatida subsidiar javobgarlik qo‘llanilishi mumkin. Endi bular nafaqat yuridik shaxsning aktsiyadorlari va ta'sischilari yoki bosh direktori, balki, masalan, moliyaviy direktor yoki bosh buxgalter. Qonunda to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilgan - qarzdorning harakatlarini aniqlash huquqini beruvchi boshqa pozitsiya.

Shu bilan birga, qonun chiqaruvchi ko'rib chiqilayotgan moddaning 6-bandida cheklovni belgilab qo'ydi, unga ko'ra shaxslar faqat yuridik shaxs ustav kapitalining 10 foizidan kamiga egalik qilishlari va oddiy daromad olishlari sababli nazorat qiluvchi shaxslarga kiritilishi mumkin emas. ushbu mulk bilan bog'liq daromad.

Shu sababli, kompaniyaning haqiqiy ta'sischilari va rahbarlarini do'stlar, qarindoshlar va xodimlar orasidan "nominal" bilan almashtirish to'g'risida qaror qabul qilish bankrotlik holatida korxonaning haqiqiy rahbarlari va egalarining subsidiar javobgarlikka tortilishiga to'sqinlik qila olmaydi.

Ular bankrotlikda nima uchun subsidiar javobgarlikka tortilishi mumkin va qancha miqdorda?

Subsidiar javobgarlikka tortishning asosiy asosi bankrotlik to'g'risidagi qonunning 61.11-moddasida, ya'ni kreditorlarning talablarini to'liq qoplashning mumkin emasligida ko'rsatilgan. Shuni ta'kidlash kerakki, qonun qarzdorning nazorat qiluvchi shaxslar guruhini birgalikda va bir nechta subsidiar javobgarlikka tortishni nazarda tutadi.

Nazorat qiluvchi shaxsning subsidiar javobgarligi miqdori qarzdorning barcha kreditorlari talablarining umumiy miqdoriga mos keladi. Bundan tashqari, agar u o'z harakatlari bilan kreditorlarga yetkazilgan mulkiy zarar miqdori qarzdorga qo'yiladigan umumiy talablardan kam bo'lganligini isbotlasa, nazorat qiluvchi shaxsning subsidiar javobgarligi miqdori kamayadi.

Bundan tashqari, tahlil qilinayotgan moddaning 10-bandida kreditorlarning talablarini to‘liq qondira olmaydigan qarzdorning nazorat qiluvchi shaxsi, agar bunda uning aybi yo‘qligi isbotlangan bo‘lsa, subsidiar javobgarlikka tortilmasligi ko‘rsatilgan. Shu bilan birga, qonun to'g'ridan-to'g'ri ushbu shaxs fuqarolik bitimlarining normal shartlari doirasida, vijdonan, qarzdor va uning mulkdorlari - muassislarning manfaatlarini ko'zlab, kreditorlarning huquqlarini buzmagan holda harakat qilishi kerakligi to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilgan.

Ayblanuvchi javobgarlikka kim haqli?

Yangi tahrirdagi “Bankrotlik to‘g‘risida”gi Qonunning 61.14-moddasiga muvofiq quyidagi shaxslar subsidiar javobgarlik to‘g‘risida ariza bilan murojaat qilish huquqiga ega:

• arbitraj boshqaruvchilari o'z tashabbusi va kreditorlarning qarori bilan;
• qarzdor xodimlarining vakillari;
• qarzdorning xodimlari, shu jumladan sobiqlari;
• vakolatli davlat organlari, shu jumladan, birinchi navbatda soliq xizmati.

Sizningcha, qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslar uchun subsidiar javobgarlikka ehtiyoj bormi?

So‘rovnoma imkoniyatlari cheklangan, chunki brauzeringizda JavaScript o‘chirilgan.

Subsidiar javobgarlikka tortishda soliq organlarining ishtiroki

Qoida tariqasida, ular bankrotlik jarayonlarida faol ishtirok etadilar. Rossiya Federal Soliq xizmati xodimlari qarzdorning rahbarlari va muassislarini bankrotlik uchun yordamchi javobgarlikka tortish tartibini boshlaydilar yoki kiritadilar. Qoida tariqasida, hammasi soliqlar to'liq to'lanmaganligini aniqlaydigan tekshiruvdan boshlanadi. Shundan so'ng soliq organlari qarzni undirish choralarini ko'radi. Keyin ular o'zlari tashabbuskor bo'lishadi yoki bankrotlik jarayoniga kirishadilar. Qarzdor bankrot deb e'lon qilingandan so'ng uning rahbarlari yoki muassislari tegishli javobgarlikka tortiladilar.

Ushbu asoslar bo'yicha davlat uchun ijobiy natija inspektsiyaning qo'shimcha soliqlarni hisoblash to'g'risidagi qarorining qonuniyligi qonuniy kuchga kirgan sud qarori bilan tasdiqlanganda erishiladi. Bunday qaror, masalan, operatsiyalardan olingan summalarni xarajatlarga qonunga xilof ravishda kiritish, shuningdek QQS chegirmalarini qabul qilish shaklida asossiz soliq imtiyozlarini olish faktini belgilashi mumkin.

Sud qarori, ayniqsa, javobgarlik to'g'risidagi arizalarni ko'rib chiqishda muhimdir. Bunday holda, rahbarlar va ta'sischilarning jamiyat tomonidan sodir etilgan soliq huquqbuzarliklari faqat soliq majburiyatini olish uchun asos bo'lib xizmat qiladi, ammo subsidiar javobgarlikka tortish uchun asos bo'lmaydi, degan dalillar shubha ostiga qo'yilishi mumkin.

Bankrotlik to'g'risidagi qonunning yangi qoidalari to'g'risida Rossiya Federal Soliq xizmati maktubi

Bankrotlik to'g'risidagi qonunning yangi qoidalari kuchga kirishi munosabati bilan Rossiya Federal Soliq xizmati 2017 yil 16 avgustdagi SA-4-18 / 16148@-sonli "Soliq organlari tomonidan soliqqa tortish to'g'risidagi qonun hujjatlari qoidalarini qo'llash to'g'risida" maktub chiqardi. 2002 yil 26 oktyabrdagi 127-FZ-sonli Federal qonunining III.2-bobi ", uning doirasida soliq organlari o'zlarining bo'ysunuvchilariga qarzdorlar rahbarlarining, shuningdek boshqa barcha shaxslarning javobgarligi to'g'risidagi qoidalarni tushuntirdilar. bankrotlik holatlari. Ushbu xat soliq organlari ushbu toifadagi hollarda Rossiya Federatsiyasi manfaatlarining vakillari ekanligi sababli chiqarilgan. Ushbu maktubning toʻliq matnini quyidagi havoladan yuklab olish orqali saytimiz orqali oʻqishingiz mumkin.