Iqtisodiy nizolar bo'yicha sud hay'atining sud hay'atlari. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'atining tarkibi va vakolatlari

02.05.2014 yildagi 3-FKZ "Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonuni Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolik ishlari bo'yicha eng yuqori sud organi, iqtisodiy nizolarni hal qilish bo'yicha ishlar, jinoiy, ma'muriy va boshqa ishlar, "Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonun va federal qonunlarga muvofiq tashkil etilgan yurisdiktsiya sudlari.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining Iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati San'atga muvofiq. 3 FKZ 1995 yil 28 apreldagi N 1-FKZ"Rossiya Federatsiyasida hakamlik sudlari to'g'risida" hakamlik sudi tizimiga kiritilmagan Rossiya Federatsiyasida.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'atining vakolatlari

San'atga muvofiq. 10 FKZ Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining Iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati:

Muhim! Shuni yodda tuting:

• Har bir holat o'ziga xos va individualdir.
• Muammoni to'liq o'rganish har doim ham ijobiy natijani kafolatlamaydi. Bu ko'plab omillarga bog'liq.

Muammoingiz bo'yicha batafsil maslahat olish uchun taklif qilingan variantlardan birini tanlashingiz kifoya:

1. birinchi instantsiya sudi sifatida va yangi yoki yangi ochilgan holatlar asosida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi yurisdiktsiyasiga kiruvchi ishlarni ko'rib chiqadi;
2. Rossiya Federatsiyasi protsessual qonunchiligiga muvofiq o'z vakolatlari doirasida kassatsiya tartibida ishlarni ko'rib chiqadi;
3. muayyan ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunning konstitutsiyaviyligi to'g'risida so'rov bilan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qiladi;
4. sud amaliyotini umumlashtiradi;
5. federal qonunlarga muvofiq boshqa vakolatlarni amalga oshiradi.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati tarkibi (Federal qonunning 9-moddasi):

1. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari - Sudyalar kollegiyasining raisi;
2. hakamlar hay'ati.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi zarur hollarda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining boshqa sudlov hay'ati tarkibiga ishlarni ko'rish uchun bir sudlov hay'atining sudyalarini jalb qilish huquqiga ega.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sudlov hay'atlarida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi sifatida 3 yil muddatga. sud hay’atlari tuzilmoqda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining tegishli sudlov hay'ati a'zolari bo'lgan sudyalar orasidan.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atlarining sudlov hay'atlarini Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi tomonidan uch yil muddatga lavozimga tayinlanadigan sudlov hay'atlarining raislari boshqaradi. Xuddi shu sudya bir necha marta sud hokimiyati raisi lavozimiga tayinlanishi mumkin.

Muddati "tuman"(inglizcha o'likdan - o'lik) kompaniya ishtirokchilari kompaniyani boshqarish masalalari bo'yicha kelishuvga erisha olmaydigan va shu bilan birga ularning hech biri yakuniy qaror qabul qilish uchun etarli miqdordagi ovozlarga yoki ustav kapitalidagi ulushlarga ega bo'lmagan umidsiz vaziyatni anglatadi. .

Xorijiy mamlakatlarda bunday vaziyatlarni hal qilish uchun kompaniya ishtirokchilari o'rtasidagi shartnoma keng qo'llaniladi, ko'pincha "aksiyadorlar shartnomasi" deb ataladi, unda tomonlar boshi berk ko'chani aniqlashga imkon beradigan shartlarni va uni qanday hal qilishni oldindan belgilaydilar. Rossiyada aktsiyadorlik jamiyatlariga nisbatan aktsiyadorlik shartnomasi faqat 2009 yilda paydo bo'lgan (), ammo u boshi berk ko'cha muammosini to'liq hal qila olmadi - axir, o'lik holatlar nafaqat aktsiyadorlik jamiyatlarida sodir bo'ladi. To'g'ri, 2014 yil 1 sentyabrda kuchga kirgan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga kiritilgan o'zgartirishlar tufayli MChJlar endi kompaniya ustaviga o'xshash shartlarni kiritishlari mumkin (). Ilgari MChJ uchun boshi berk ko'chadan chiqishning faqat bitta yo'li ko'zda tutilgan edi - ustav kapitalidagi umumiy ulushi kamida 10% bo'lgan ishtirokchilar o'z majburiyatlarini qo'pol ravishda buzgan ishtirokchini jamiyatdan chiqarib tashlashni sud orqali talab qilishga haqli. o'z harakatlari (harakatsizligi) bilan kompaniyaning faoliyatini imkonsiz qiladi yoki sezilarli darajada qiyinlashtiradi (1998 yil 8 fevraldagi 14-FZ-sonli Federal qonunining 10-moddasi, bundan keyin MChJ qonuni deb yuritiladi). Ammo bu me'yorni qo'llashning samarali mexanizmi ishlab chiqilmagan.

BU QIZIQ!

Xorijiy amaliyotda boshi berk ko'chani hal qilishning quyidagi huquqiy mexanizmlari eng keng tarqalgan bo'lib, ko'pincha kompaniya ishtirokchilari o'rtasidagi kelishuvda (aksiyadorlik jamiyati misolida) mustahkamlanadi:

• Rus ruleti(Rossiya ruleti) - ikki aktsiyadordan biri ikkinchisiga narx, muddat va boshqa shartlarni ko'rsatgan holda o'z aktsiyalarini sotib olish taklifini yuboradi. Bunday holda, bunday taklifni olgan shaxs tanlov huquqiga ega - o'z aktsiyalarini belgilangan shartlarda sotish yoki aktsiyalarni bir xil narxda va bir xil shartlarda qaytarib sotib olish bo'yicha qarshi taklif bilan chiqish.
• Texasdagi otishma(Texas Shoot-out) - har bir aktsiyador mustaqil vositachiga boshqa aktsiyadorning aktsiyalarini sotib olishga tayyor bo'lgan narxni ko'rsatadigan muhrlangan konvertni yuboradi, konvertlar vositachi tomonidan ikkala tomon ishtirokida ochiladi. Eng yuqori narxni taklif qilgan aktsiyador g'alaba qozonadi. Bunda u aktsiyalarni belgilangan narxda sotib olishga, ikkinchi aksiyador esa unga aktsiyalarni sotishga majburdir.
• Gollandiya auktsioni(Gollandiya auktsioni) - "Texas Shooting" ning ko'zgu versiyasi. Aktsiyadorlar o'z aktsiyalarini sotishga rozi bo'lgan minimal narxni ko'rsatadilar. Konvertlarni ochgandan so'ng, sotish narxi pastroq bo'lgan aktsiyador g'alaba qozonadi.
• Himoya qilish usuli(To'xtatuvchi yondashuv) - aksiyalarni sotib olish yoki sotish tartibini qo'zg'atuvchi aktsiyadorga moliyaviy jazo choralarini belgilash orqali boshi berk ko'chaning yuzaga kelishining oldini olishga qaratilgan. Masalan, ikkinchi aktsiyadordan aktsiyalarni sotib olish aktsiyaning bozor qiymatining 125% narxida amalga oshiriladi, tashabbuskor aktsiyador esa o'z aktsiyalarini faqat bozor qiymatining 75% narxida sotishi mumkin. ulush.

1999 yilda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi o'zlarining qo'shma qarorlaridan birida, ishtirokchini MChJdan chiqarib tashlash, agar uning xatti-harakati noqonuniy va aybdor bo'lsa, mumkin, deb tushuntirdi. umuman jamiyat uchun salbiy oqibatlar (). Bunday xatti-harakat bilan yuqori sudlar, xususan, kompaniya ishtirokchilarining umumiy yig'ilishida qatnashishdan uzrli sabablarsiz muntazam ravishda qochish, kompaniyani uning barcha ishtirokchilarining yakdil ovozini talab qiladigan masalalar bo'yicha qaror qabul qilish imkoniyatidan mahrum qilishni tushundilar ().

Ishtirokchini jamiyatdan chetlashtirish, sudlarning fikriga ko'ra, o'ta chora hisoblanadi va faqat ishtirokchining aybli va qonunga xilof harakatlarining oqibatlarini huquqbuzarni jamiyatni boshqarishda ishtirok etish imkoniyatidan mahrum qilmasdan bartaraf etish mumkin bo'lmagan taqdirdagina qo'llanilishi mumkin. kompaniya.

Ellik ellik

O'liklarni hal qilish amaliyotining kaliti ikki Astraxan ishbilarmonlari o'rtasidagi tortishuv edi - Dmitriy Medvedev Va Oleg Kondrashov. 2001 yilda ular birgalikda ustav kapitalidagi ulushlarni 50 dan 50 gacha taqsimlagan holda "PKF Falcon" MChJni tashkil qilishdi. Ishtirokchilar har biri besh yil davomida kompaniyaning bosh direktori sifatida smenada ishlashga kelishib oldilar, ammo 2012 yilda Oleg Kondrashovning navbati tugadi. u Dmitriy Medvedevga vakolatlarni topshirishdan bosh tortdi, bundan tashqari, 2007 yildan boshlab barcha besh yil davomida Oleg Kondrashov ishtirokchilarning umumiy yig'ilishlarini o'tkazmadi, garchi Dmitriy Medvedev buni bir necha bor so'ragan.

O'zaro da'volar shu bilan tugamaydi - Medvedev, shuningdek, Kondrashovni yillik majburiy audit o'tkazmaganlikda va ularning umumiy biznesiga zarar yetkazganlikda ayblaydi. Gap shundaki, kompaniya 2012-yilda spirtli ichimliklarni sotish litsenziyasidan mahrum bo‘lgan, 2013-yilda esa litsenziya tiklanganidan so‘ng, qalbaki spirtli ichimliklar xarid qilgani uchun ma’muriy javobgarlikka tortilgan. Medvedevning so'zlariga ko'ra, Kondrashovning harakatsizligi bunday oqibatlarga olib keldi.

Kondrashov, o'z navbatida, Medvedevni 2013 yil 15 martda Kondrashovning o'zi bo'lmagan ishtirokchilarning noqonuniy uchrashuvi natijalariga ko'ra bosh direktor lavozimini noqonuniy egallab olganlikda ayblaydi. Keyinchalik, ushbu yig'ilish qarorini qalbakilashtirish masalasi alohida sud muhokamasi mavzusiga aylandi (ish No A06-2011/2013). Yana bir da'voga ko'ra, Medvedev o'z singlisiga tegishli kompaniya bilan ataylab noqulay ko'chmas mulk ijarasi shartnomalarini tuzgan.

Ikkala hammuassis ham o'z sherigini kompaniya a'zoligidan chiqarib tashlashni so'rashdi - 2013 yil aprel oyida Medvedev Kondrashovni chiqarib tashlash to'g'risida sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi va u shunga o'xshash xarakterdagi qarshi da'vo bilan javob berdi.

Ish to'rtta instantsiyadan o'tdi, ularning qarorlari bir xil normalarga asoslanib, bir-biriga jiddiy zid keladi.

Birinchi instansiya

Astraxan viloyati arbitraj sudi tarafdor bo'ldi Dmitriy Medvedev, shuni hisobga olgan holda Oleg Kondrashov kompaniya ishtirokchilari sonidan chiqarib tashlanishi kerak (Astraxan viloyati Arbitraj sudining 2013 yil 16 avgustdagi A06-2044/2013-sonli ishi bo'yicha qarori). Sud Kondrashovning kompaniya bosh direktori va ishtirokchisi sifatidagi quyidagi xatti-harakatlarini jamiyat manfaatlarini qo‘pol ravishda buzish, deb topdi.

Birinchidan, Kondrashov qonunga xilof ravishda jamiyat ishtirokchilarining muntazam yig'ilishlarini o'tkazishdan qochgan, bu esa sudning fikricha, jamiyat faoliyatiga sezilarli darajada to'sqinlik qilgan.

Ikkinchidan, u majburiy yillik audit o'tkazmadi () va bu fakt, soliq tekshiruvi o'tkazilgan taqdirda, kompaniyaning javobgarlikka tortilishiga olib kelishi mumkin (,).

Uchinchidan, sud Kondrashov kompaniya faoliyatiga sun'iy to'sqinlik qilgan degan xulosaga keldi - u 2013 yil 15 martda ishtirokchilarning umumiy yig'ilishi qarorini soxtalashtirish bo'yicha sud ishini boshladi.Gap shundaki, ushbu qaror bilan umumiy vakolatlar direktor Medvedevga topshirildi, tegishli o'zgartirishlar kompaniyaning ta'sis hujjatlarida va yuridik shaxslarning yagona davlat reestrida kiritildi. Kondrashov yig'ilish o'zining xabarisiz va ishtirokisiz o'tkazilganligini da'vo qilib, 2013 yil aprel oyida ishtirokchilar umumiy yig'ilishi qarorini noqonuniy deb topish uchun sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi (ish No A06-2011/2013). Ishni ko'rib chiqishda sud kompaniyaga bosh direktor Kondrashovning vakolatlarini tugatish va Medvedevni bosh direktor etib saylash to'g'risidagi qarorni bajarishni taqiqlab, vaqtinchalik choralar ko'rdi. Biroq, Kondrashov sud tomonidan ko'rilgan vaqtinchalik choralarni buzgan holda, yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga o'zboshimchalik bilan o'zgartirishlar kiritdi va u erda 15 martdagi ishtirokchilar umumiy yig'ilishining qarori bilan o'zini kompaniyaning bosh direktori sifatida ko'rsatdi. , 2013 yil sudga ko'ra, Kondrashov ushbu harakat bilan kompaniya faoliyatini tom ma'noda falaj qildi, chunki kompaniyaning haqiqiy rahbari (ta'sis hujjatlariga ko'ra) Medvedev va Yagona davlatdan ko'chirma bo'yicha. Yuridik shaxslar reestri - Kondrashov. Sud, shuningdek, Medvedevning Kondrashov bosh direktor vazifasini noto'g'ri bajarganligi va uning harakatlari bilan jamiyatga katta zarar etkazganligi haqidagi pozitsiyasini qo'llab-quvvatladi.

Shikoyat qilish

Birinchi instansiya sudining hal qiluv qaroriga rozi bo‘lmagan holda, Oleg Kondrashov O'n ikkinchi arbitraj sudiga shikoyat bilan murojaat qildi. Sud birinchi instantsiya sudining xulosalari ishning holatlariga mos kelmaydi, deb hisobladi (O'n ikkinchi apellyatsiya sudining 2014 yil 30 yanvardagi A06-2044/2013-sonli ajrimi).

Xususan, ish materiallarida Kondrashovning bosh direktor vazifasini lozim darajada bajarmaganligi sababli kompaniyaga zarar yetkazilganligi, shuningdek Kondrashov o‘z vazifalarini qo‘pol ravishda buzayotganligi va o‘z harakatlari (harakatsizligi) bilan kompaniya faoliyatini imkonsiz qilib qo‘yganligi to‘g‘risida dalillar mavjud emas. yoki sezilarli darajada murakkablashtiradi. O'z-o'zidan, sudning fikriga ko'ra, yillik audit o'tkazilmasligi kompaniyaga hech qanday zarar keltirmaydi va soliq tekshiruvi natijalari bo'yicha kompaniyani javobgarlikka tortish to'g'risida ishda ma'lumot yo'q, chunki auditning o'zi , aslida, sodir bo'lmadi.

Sud, shuningdek, Kondrashovning kompaniya ishtirokchilarining yillik umumiy yig'ilishlarini o'tkazmasligini uning bosh direktor sifatidagi vazifalarini qo'pol ravishda buzish deb hisoblash mumkin emasligini ta'kidladi - bu borada kompaniya faoliyatiga to'sqinlik qilganligi haqida hech qanday dalil yo'q. Bundan tashqari, sud qarshi savol berdi: agar bunday uchrashuvlarda ishtirok etish Medvedev uchun muhim bo'lsa, nega u o'zi buni boshlamadi?

Kondrashovning yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga vaqtinchalik choralarni buzgan holda o'zgartirishlar kiritish bo'yicha harakatlari, sudning fikriga ko'ra, korporativ nizo davrida sodir bo'lgan va shuning uchun sud tomonidan boshqa ish bo'yicha baholanishi kerak - e'tiroz bildirish. ishtirokchilar umumiy yig'ilishining 2013 yil 15 martdagi qarori, unda u bosh direktor etib saylangan Dmitriy Medvedev (ish No A06-2011/2013).

Sud ta'kidlaganidek, tomonlarning barcha vajlari va ular taqdim etgan dalillar kompaniya ishtirokchilari manfaatlarining aniq to'qnashuvi mavjudligini ko'rsatadi. Biroq bunday konfliktning o‘zi ishtirokchilardan birini jamiyatdan chetlashtirish uchun asos bo‘la olmaydi. Ishtirokchilar o'rtasidagi qarama-qarshilik jamiyatning normal faoliyatiga to'sqinlik qilsa ham, ishtirokchilar o'rtasidagi kelishmovchilik hali ulardan birini istisno qilish uchun sabab emas, sud chiziq tortdi.

Kassatsiya

Hech ham Oleg Kondrashov, na Dmitriy Medvedev apellyatsiya instantsiyasi sudining hal qiluv qaroriga rozi bo‘lmagan va kassatsiya shikoyati bergan.

Va bu safar ustunlik yana Dmitriy Medvedev tomonida bo'ldi - Volga viloyati FAS apellyatsiya instantsiyasining qarorini bekor qildi va birinchi instantsiya sudining qarorini o'z kuchida qoldirdi. Tuman sudi birinchi instantsiya sudini ishdagi barcha dalillarning yig'indisi Oleg Kondrashov tomonidan o'z vazifalarini qo'pol ravishda buzganligini ko'rsatadi va uni kompaniya a'zoligidan chiqarib tashlash zarurligiga olib keladi (Federal monopoliyaga qarshi xizmatning qarori). Volga tumani 2014 yil 22 apreldagi A06- 2044/2013-sonli ishda).

RF Qurolli Kuchlarining iqtisodiy kollegiyasi

Oleg Kondrashov RF Qurolli Kuchlarining yangi faoliyat ko'rsatayotgan Iqtisodiy kollegiyasi tomonidan nazorat qilish orqali ishni ko'rib chiqishga erishdi. Ammo bu erda ham hamma narsa silliq kechmadi - birinchi daqiqalarda Dmitriy Medvedev vakili Inna Melkonyan, o'zlariga mos keladigan qarorni himoya qilishga urinib, butun sudga qarshi chiqdi. Uning so'zlariga ko'ra, Moskvaga jo'nab ketish arafasida Kondrashov kompaniyaning muhrlangan ofisini ochgan, buxgalteriya hisobi va boshqa hujjatlarni olib qo'ygan, shuningdek, ish natijasiga to'liq ishonch bildirgan. Ga binoan Inna Melkonyan, bu sud tarkibining bir xilligidan dalolat beradi va Kondrashovning xatti-harakatlari sudlov hay'atining mustaqilligiga ishonchni susaytiradi.

Qiyinchilik hal qilingandan so'ng - ariza rad etildi - tomonlar bir-birlarini xuddi shunday qoralashni boshladilar va o'zaro da'volar qila boshladilar. Tomonlar nutqlari ko'pincha sudyalarning savollari bilan to'xtatildi, ularning ma'nosi bir narsaga to'g'ri keldi - nima uchun Medvedevni emas, balki Kondrashovni yoki Kondrashovni emas, balki Medvedevni chetlashtirish kerak? Bir necha marta ishni tinch yo'l bilan hal qilish taklif qilindi - sudyalar tomonlarga qaror ularning munosabatlariga chek qo'ymasligini va har qanday holatda ham mulk va mol-mulkni taqsimlash to'g'risida kelishib olishlari kerakligini ko'rsatdi. Natijada, hay'at kimning pozitsiyasi ishonchliroq ko'rinishini aniqlay olmadi.

Sud Volga okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining qarorini bekor qildi va apellyatsiya sudining qarorini o'z kuchida qoldirdi, aslida vaziyatni boshi berk ko'chada hal qilmasdan (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2014 yil 8 oktyabrdagi 306-son qarori). ES14-14). Sudyalarning ta'kidlashicha, korporativ nizo taraflarining teng ulushlarga ega bo'lgan kelishilgan qarorini qabul qila olmaslik ulardan birini jamiyatdan chiqarib yuborish uchun asos bo'la olmaydi. Bunday istisno, sudning fikriga ko'ra, huquqlarni himoya qilishning maxsus korporativ usuli bo'lib, uning maqsadi xatti-harakati jamiyatning normal faoliyatiga to'sqinlik qiladigan ishtirokchini yo'q qilishdir.

Kengash ikkala ishtirokchi ham bir-biriga o'xshash da'volar bildirayotganini va o'tkir korporativ mojaroda ekanligini tan oldi. Sud alohida ta'kidlaganidek, hammuassislar jamiyatdan chetlashtirish to'g'risida o'zaro talablar qo'yishda jamiyatning normal faoliyatini yo'lga qo'yish maqsadini ko'zlamagan, balki korporativ nizoni faqat sheriklari hisobidan hal qilishni xohlashgan. Ishtirokchilar birgalikda iqtisodiy faoliyatni amalga oshirish umumiy maqsadini yo'qotdilar, dedi sud. Yagona chiqish yo'li Dmitriy Medvedev Va Oleg Kondrashov Tugallangan vaziyatdan boshqaruv kengashi kompaniyaning tugatilishi yoki ishtirokchilardan birining kompaniyasini ixtiyoriy ravishda tark etish to'g'risidagi qarori bilan korporativ munosabatlarning tugatilishini ko'rdi. Sud qarorining umumiy xabari muzokara qilishni o'rganishdir.

Afsuski, RF Qurolli Kuchlari Iqtisodiy kollegiyasining qarori, agar ishtirokchilarning ulushlari teng bo'lsa, o'lik holatini qanday hal qilish kerakligi haqidagi savolga aniqlik kiritmadi. Kengash o'zi uchun eng oson qarorni qabul qildi - tomonlar o'zlari kelishuvga erishmaguncha yoki kompaniyani tugatish to'g'risida qaror qabul qilmaguncha vaziyatni muzlatish. Xorijiy mamlakatlarda boshi berk ko'chaga chiqish variantlaridan biri bu kompaniyani majburiy tugatish to'g'risidagi sud qaroridir, ammo Rossiya sudi bu qadar uzoqqa borishga jur'at eta olmadi.

www.vedomosti.ru saytidan olingan surat

Oliy sud hay'ati RF Oliy sudi raisining o'rinbosari Oleg Sviridenkoning taklifiga binoan "Rossiya texnologiyalari" davlat korporatsiyasining bosh pudratchisi va uning subpudratchisi o'rtasidagi nizoni qayta ko'rib chiqish uchun yubordi. Muallif bir qator savollarga javob bera olmagan ekspert xulosasini inobatga olgan holda ish ikkinchisining foydasiga hal qilindi va murojaatda boshqa mutaxassis ishtirok etmadi. Aynan shu kamchilik Sviridenkoning birinchi noroziligiga sabab bo'ldi. Uning fikricha, u uch yil davomida kassatsiya instansiyasiga rahbarlik qilgan tuman sudlari tomonidan taraflarning protsessual huquqlaridan foydalanishlari uchun teng sharoit yaratilmagan. Ammo ekspertlar to'liq ekspertiza o'tkazish mumkinligiga shubha qilishadi, chunki bahsli ish joyida yangi ishlar allaqachon olib borilgan.

2012 yil avgust oyida "Rossiya texnologiyalari" davlat korporatsiyasining a'zosi bo'lgan "Tulaoboronstroy" MChJ "Special Equipment Stroy-Tactics" MChJ bilan shartnoma tuzdi va boshqa Rostec kompaniyasining "Instrument Design Bureau" (KBP) OAJ hududidagi avtoturargoh va sport majmuasi uchun asfalt-beton qoplamani yotqizdi. raketa qurollarini ishlab chiqaruvchi korxona Va bir oy o'tgach, tomonlar issiqlik magistralini, to'siqlarni va yo'llarni kapital ta'mirlashni ko'zda tutdilar, buning umumiy qiymati 27,6 million rublni tashkil etdi pudratchi avans sifatida "Stroy-Taktika" ga o'tkazildi.

Barcha ishlar bajarilib, bosh pudratchi “Tulaoboronstroy” tomonidan hech qanday izohsiz qabul qilingan, shundan so‘ng o‘sha yilning oktabr oyida subpudratchi qolgan 15,8 million so‘m uchun hisob-fakturani rasmiylashtirgan, ammo pul olmagan. Da'vo ham javobsiz qoldi va shuning uchun 2012 yil dekabr oyida "Stroy-Tactics" Tula viloyati arbitraj sudiga murojaat qildi (ish No A68-11371/2012).

Tulaobronstroy vakili Elena Privalova u o‘z nutqida subpudratchi tomonidan odatda shunga o‘xshash ishlarda qo‘llaniladigan qurilish me’yorlarini buzganligi va ba’zi majburiyatlarni umuman bajarmaganligini ta’kidladi. Privalovaning so'zlariga ko'ra, yangi ekspertiza aynan shunday bo'lishi kerak.

Sizningcha, bu savollarga yangi imtihon bilan javob berish texnik jihatdan mumkinmi? – Privalovadan so‘radi sudya Zavyalova. U ijobiy javob berdi.

Va "Stroy-Tactics" vakillari sudyalarni raqiblari xavfli pretsedent yaratishga urinayotganiga ishontirishdi, bunda ekspertlar sudlar tomonidan qo'yilgan barcha savollarga mutlaqo javob berishga majbur bo'lishlari kerak, hatto bu texnik jihatdan imkonsiz bo'lsa ham, masalan, hududda ishlash. KBP. "Sudlanuvchi bizga hech qanday da'vo qilmadi", dedi Roman Solomatin. "Va keyin men ishimizning natijalarini shunchaki asfaltga aylantirdim."

Sizningcha, o'z xulosasida o'ziga berilgan barcha savollarga javob bermagan ekspertning xulosalarini ishonchli deb qabul qilish mumkinmi? Sizningcha, takroriy ekspertiza tayinlash uchun asoslar yo'qmi? - so'radi Zavyalova.

Agar ekspert ish hajmini aniqlay olmasa, [yangi ekspertiza o'tkazish] haqida o'ylash kerak edi, deb javob berdi Solomatin. - Lekin bunday emas.

Biroq, sudyalar, aftidan, bu hali ham shunday deb qaror qilishdi - yig'ilishdan keyin qaytib, ular o'z qarorlarini e'lon qildilar, unga ko'ra ishdagi barcha harakatlar bekor qilindi va u yangi sud muhokamasiga yuborildi.

Mutaxassislar hayratda. "Nektorov, Savelyev va Partners" yuridik firmasining katta huquqshunosi Konstantin Galin Ayrim ishlarni bajarish holatlarini aniqlash mumkin bo'lmasa, qayta ekspertiza o'tkazishda nima maqsad borligi aniq emas. U bilan rozi "Liniya Prava" yuridik idorasining katta huquqshunosi Aleksey Kostovarov. Uning so'zlariga ko'ra, "ko'rib chiqilayotgan vaziyatda, ishda muhokama qilingan savollarga ob'ektiv javob berishning imkoni yo'qligini hisobga olsak, bunday huquqbuzarlikning mavjudligi [qayta ekspertiza tayinlashni rad etish kabi] to'liq aniq emas".