Oliy sud xurofotni esladi. Fuqarolik protsessida sudyalik ahamiyati: ta'rifi, tavsifi va xususiyatlari Sud hujjatlarining qonuniyligi masalasi.

Huquqiy tizimda "xurofot" deb nomlangan tushuncha qo'llaniladi. Bu so'z lotincha ildizlarga ega. Bu so'zma-so'z ma'noda oldingi harakatga muvofiq "o'tmish bilan bog'liq" degan ma'noni anglatadi.

Zamonaviy huquqda teskari hukmning qonuniy kuchga kirgan davlat organlari va boshqa jinoyat ishlarini yurituvchi mansabdor shaxslar uchun majburiy xususiyatidir. Shunga ko'ra, rezolyutsiyaning o'zi aytiladi.

Keling, xurofotni qo'llash xususiyatlarini ko'rib chiqaylik.

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 90-moddasi

Mazkur normaga muvofiq fuqarolik yoki ma’muriy ish yuritish doirasida qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori (hukmi) bilan aniqlangan holatlar tergovchi, sud, surishtiruvchi, prokuror tomonidan qo‘shimcha tekshirilmasdan turib tan olinadi. Bundan tashqari, bunday qarorlar ilgari ko'rib chiqilayotgan ishda ishtirok etmagan sub'ektlarning aybini oldindan hukm qila olmaydi.

Amalda o'rtasida qarorlarning preyudisial ahamiyati prokurorning, tergovchining, sudning ichki aybloviga ko'ra, ushbu qarorlarda aniqlangan holatlar uchun ziddiyatlar kelib chiqishi mumkin. Bunday hollarda, agar bu holatlar ilgari ushbu ishda ishtirok etmagan sub'ektlarning aybiga taalluqli bo'lmasa, birinchi o'ringa zarar etkaziladi.

Agar sudda avvalgi hukmda aniqlangan holatlarga shubha tug‘ilsa, u to‘plangan va tekshirgan dalillarning yig‘indisini baholab, boshqa xulosalar chiqarishi mumkin.

Nuanslar

Sud qarorining preyudisial ahamiyati qayta ko'rib chiqilganda yoki yangi ochilgan holatlarda o'z kuchini yo'qotishi mumkin.

Ushbu masala bo'yicha tushuntirishlar Konstitutsiyaviy sudning 2011 yil 30-P-sonli qarorida berilgan. Qonun buni ma'lum chegaralarda belgilaydi. Ular sud tomonidan ish yuritish predmeti doirasida belgilangan huquqiy mohiyatiga ko‘ra faktlar boshqa ishda dalil elementlaridan biri bo‘lib, boshqa ma’noga ega bo‘lishi mumkinligi bilan belgilanadi.

Buning sababi, birinchidan, sud protsessining turli turlarida isbotlash sub'ektlari bir-biriga to'g'ri kelmasligi, ikkinchidan, sudning holatlarni o'rganish bo'yicha vakolati aniq bir narsa bilan cheklangan.

Noqonuniylikni baholash

Tarmoqlararo xurofotning natijasi sud tomonidan fuqarolik protsessi doirasida belgilangan hodisa yoki harakatning mavjudligi/yo'qligi to'g'risidagi ma'lumotni qabul qilishi bo'lishi mumkin, lekin uni qonunga xilof deb bilishi mumkin emas. Noqonuniylikni baholash faqat jinoyat protsessida amalga oshiriladi.

Masalan, fuqarolik ishi bo'yicha ma'lum bir shaxsga fuqarolik javobgarligining u yoki bu turini yuklashni nazarda tutuvchi qarorda noto'g'ri ma'no jinoyat ishida va sub'ektning jinoiy huquqbuzarlikdagi aybini aniqlovchi sifatida qabul qilinishi mumkin emas. Aks holda, aybni faqat hukm bilan tan olish va ishni u vakolatiga kiradigan organ tomonidan ko'rib chiqish to'g'risidagi konstitutsiyaviy normalar buzilgan bo'ladi.

Qarorning amal qilish chegaralari

Jinoyat-protsessual kodeksining 90-moddasi qoidalariga ko'ra, har qanday turdagi ish yuritish doirasida ish yuritish tugagandan so'ng qabul qilingan qonuniy kuchga kirgan qaror bilan aniqlangan faktlar noto'g'ri ma'no prokuror, surishtiruvchi, sud, tergovchi boshqa ish yuritishda protsessual holati sud hujjati bilan aniqlangan subyektga nisbatan jinoyat ishi bo‘yicha tergovchi uchun.

Qarorning yuridik kuchi taqsimlanishning subyektiv va obyektiv chegaralariga ega. Shu munosabat bilan, agar ko'rsatilgan harakatlar ishni mohiyatan hal qilmagan bo'lsa, jinoyat protsessini amalga oshiruvchi organlar uchun boshqa sudlarning qarorlari bilan belgilangan holatlar majburiy bo'lishi mumkin emas. Shunga o'xshash qoida ko'rib chiqilmagan faktlarga nisbatan qo'llaniladi, garchi ular paydo bo'lgan bo'lsa ham fuqarolik jarayoni. Prejudial ma'no ish yuritish natijalari bo'yicha sud hujjati bilan belgilanmaganligi sababli ularda mavjud emas.

Xulosa

Jinoyat-protsessual kodeksining 90-moddasi qoidalarida:

• Bo'lgan holatlar noto'g'ri ma'no, faktlar qonuniy kuchga kirgan sud qarori bilan belgilangan va ishni fuqarolik protsessi doirasida mohiyatan hal qilgan deb hisoblanishi kerak. Boshqacha qilib aytganda, jinoyat protsessida huquqiy maqomi ilgari qabul qilingan qaror bilan belgilangan shaxsning burch va huquqlari to‘g‘risidagi masala ko‘rib chiqilmoqda.
• Haqiqiy holatlar o'z-o'zidan fuqaroning aybi to'g'risidagi xulosalarni oldindan belgilamaydi. U ko'zdan kechirish paytida tekshirilmagan, ammo jinoyat-protsessual protsessual doirasida baholanishi kerak bo'lgan dalillarning yig'indisi asosida belgilanadi. Bu, o'z navbatida, keyinchalik ishni yangi aniqlangan holatlar asosida qayta ko'rib chiqishga olib kelishi mumkin.
• Mavjud vaziyatlarni tan olish noto'g'ri ma'no, jinoyat ishini aybsizlik prezumpsiyasi asosida ko‘rib chiqishga to‘siqlar yarata olmaydi. U faqat Jinoyat-protsessual kodeksida belgilangan tartibda va faqat jinoyat ishini yuritish jarayonida rad etilishi mumkin.
• Fuqarolik protsessi doirasida nizoni mohiyatan hal qilish uchun asos bo'lmagan holatlar, agar ularda odil sudlovga qarshi jinoyatlar belgilari aniqlansa, jinoyat protsessining barcha bosqichlarida, shu jumladan ish qo'zg'atish va yuritish bosqichida ham tekshirilishi kerak. tergov. Shu bilan birga, ilgari sud tomonidan tekshirilmagan dalillar ham tekshiriladi.

Soliq nizolari

Amalda, mavjud vaziyatlarni ko'rib chiqishda qiyinchiliklar ko'pincha paydo bo'ladi hakamlik muhokamasida zarar etkazuvchi qiymat soliq organlari ishtirokida. Xususan, Federal Soliq xizmati inspektsiyasi va Federal Soliq xizmati ishning bitta ishtirokchisi sifatida tan olinishi mumkinmi degan savol uzoq vaqt davomida hal qilinmagan. Bunga 2 ta javob bor.

Bitta yondashuvga muvofiq, soliq tuzilmalari o'z nomidan emas, balki davlat nomidan ish olib boruvchi Soliq kodeksi qoidalarining bajarilishini nazorat qilishning yagona tizimini tashkil qiladi. Shunday qilib, Federal Soliq xizmati inspektsiyasi va nazorat qilinadigan tashkilot ishtirok etgan nizo bo'yicha qaror xuddi shu yuridik shaxsga tegishli boshqa ish bo'yicha Federal Soliq xizmati uchun zarar etkazuvchi ahamiyatga ega.

Boshqa yondashuv, Federal Soliq Xizmati va Federal Soliq Xizmati mustaqil tashkilotlar ekanligini nazarda tutadi. Ular hakamlik nizosida ishtirok etuvchi tomonning majburiyatlari va huquqlariga teng darajada yuklangan. Shunga ko‘ra, Inspeksiya va Departament bir yuridik shaxs ishtirokidagi turli ish yuritishda bir shaxs hisoblanishi mumkin emas. Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, aksariyat hokimiyat organlari ushbu yondashuvga amal qilishadi.

Ustuvor masalalar

Ma'lumki, soliq inspektsiyalarining qarorlari ustidan shikoyatlarni ko'rib chiqish hakamlik sudlarining mutlaq vakolatiga kiradi. Shu bilan birga, Jinoyat-protsessual kodeksining 90-moddasiga muvofiq, soliq nizolarida hakamlik sudining ajrimi birinchi darajali ahamiyatga ega. Qoida tariqasida, ariza beruvchilar ushbu holatga murojaat qilishadi.

Arbitraj, agar u Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasi mintaqasining qonuniy (konstitutsiyaviy) sudi, umumiy yurisdiktsiya instantsiyasi yoki hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqilayotgan boshqa nizo bilan bog'liq bo'lsa va sud ishini to'xtatib turishga majburdir. hakamlik sudyalari tomonidan protsess ishtirokchilariga nisbatan aniqlangan faktik holatlar masalalari. Tegishli qoida Hakamlik protsessual kodeksining 143-moddasi birinchi qismining 1-bandida mustahkamlangan.

EKIH va xurofot

Shuni ta'kidlash kerakki, 90-moddada hech qanday eslatma yo'q, shuning uchun uning qarorlarining mahalliy hokimiyat organlari uchun preyudisial ahamiyati masalasi bugungi kunda ham hal qilinmagan. Biroq, EKIH ichki sud tizimining bir qismi bo'lmaganligi sababli, uning hujjatlari zarar etkazmagan va bo'lmaydi ham.

Arbitraj protsessual kodeksining 311-moddasida, boshqa narsalar qatorida, sub'ektning EHMga murojaat qilgan qarori bilan bog'liq holda, muayyan hakamlik ishini ko'rib chiqishda huquqlarni himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning buzilishi qayd etilgan.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, rais V.D. Zorkin, sudyalar K.V. Aranovskiy, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadjieva, Yu.M. Danilova, L.M. Jarkova, G.A. Jilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleandrova, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Xoxryakova, V.G. Yaroslavtseva,

fuqaro T.N.ning arizasiga ko‘ra ko‘zdan kechirgan. Küttenen, uning shikoyatini Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi majlisida ko'rib chiqish uchun qabul qilish imkoniyati masalasini belgiladi:

1. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga bergan shikoyatida fuqaro T.N. Küttenen Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 61-moddasi "dalildan ozod qilish uchun asoslar" ning konstitutsiyaviyligini va aslida ushbu moddaning ikkinchi qismini shubha ostiga qo'yadi.

Taqdim etilgan materiallardan ma’lum bo‘lishicha, umumiy yurisdiksiya sudining yuqori turuvchi sudlar tomonidan o‘zgarishsiz qoldirilgan hal qiluv qarori T.N. Küttenenning sovg'a operatsiyalarini davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risidagi da'vosi rad etildi. Xuddi shu sudning apellyatsiya instantsiyasi tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan arizachiga fuqaro B.ga, munitsipalitetga va Davlat mulkini boshqarish federal agentligining hududiy boshqarmasiga merosni qabul qilmagan deb e'tirof etish to'g'risidagi da'volarni qondirish rad etildi. va merosni qabul qilish muddatini o'tkazib yuborgan taqdirda, xayriya shartnomalari haqiqiy deb tan olinadi va mulkiy huquqlar tan olinadi. Shu bilan birga, bir qator holatlarni aniqlash munosabati bilan sudlar ariza beruvchi ishtirok etgan ilgari ko'rib chiqilgan ishni hal qilishda ular sud tomonidan o'rganilishi va baholanishi ob'ekti ekanligidan kelib chiqqan.

Ariza beruvchining fikriga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 61-moddasi qoidalari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga, xususan, uning 19 (1-qism) va 35-moddalariga (1 va 2-qismlar) zid keladi. , huquqni qo'llash amaliyotiga qo'shiladigan ma'noga ko'ra, sudga ilgari ko'rib chiqilgan boshqa shaxslar ishtirokidagi ishlar bo'yicha va boshqa nizolar bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarorlari bilan belgilangan, ammo xuddi shu mulkka taalluqli holatlarning sudyalik ahamiyatini tan olishga imkon beradi. .

2. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi taqdim etilgan materiallarni o'rganib chiqib, ushbu shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilish uchun asos topmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 2011 yil 21 dekabrdagi 30-P-sonli qarorida ta'kidlanganidek, sud qarorining barqarorligi va umumiy majburiy xususiyatini ta'minlashga, yuzaga kelishi mumkin bo'lgan huquqbuzarliklarni bartaraf etishga qaratilgan sud qarorining zararsizligini tan olish. sud hujjatlarining ziddiyatlari - bir ishni ko'rib chiqishda sud tomonidan aniqlangan faktlar, agar ular ushbu ishni hal qilish uchun muhim bo'lsa, ular rad etilishiga qadar, boshqa sud tomonidan boshqa sud tomonidan shu yoki boshqa turdagi sud muhokamasida qabul qilinishini nazarda tutadi. . Shunday qilib, xurofot sud hujjatlarining izchilligini ta'minlash vositasi bo'lib xizmat qiladi va huquqiy aniqlik tamoyilining amal qilishini ta'minlaydi. Qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini zarar etkazuvchi mulk bilan ta'minlash federal qonun chiqaruvchining ixtiyoriy doirasi bo'lib, u huquq tizimida majburiy sud hujjatlarining izchilligini ta'minlashning boshqa usullariga murojaat qilishi mumkin, ammo bunday huquqqa ega emas. ushbu maqsadga erishish uchun zarur bo'lgan muayyan institutlarni yaratish. Prejudiylik institutini joriy etish bir tomondan sud qarorlarining universalligi va izchilligi, ikkinchi tomondan sudning mustaqilligi va munozarali sud ishlarini yuritish kabi konstitutsiyaviy himoyalangan qadriyatlar o‘rtasidagi muvozanatni saqlashni taqozo etadi. Bunday muvozanat xurofot harakatining chegaralarini, shuningdek, uni rad etish tartibini belgilash orqali ta'minlanadi.

Binobarin, fuqarolik ishida T.N. Kuttenen, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 61-moddasi ikkinchi qismi, ilgari ko'rib chiqilgan ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarori bilan belgilangan holatlar sud uchun majburiy ekanligi isbotlanmaganligi to'g'risidagi qoidani belgilaydi. Shu shaxslar ishtirok etgan boshqa ishni ko'rib chiqishda shikoyat qilinishi mumkin emas va shikoyatda ko'rsatilgan ariza beruvchining konstitutsiyaviy huquqlarini buzgan deb hisoblanishi mumkin emas.

Shikoyatdan kelib chiqadigan bo'lsak, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 61-moddasining konstitutsiyaga mos kelishiga e'tiroz bildirgan arizachi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga asosan sud qarorlarining qonuniyligi va asosliligini baholash masalasini qo'yadi. uning fikricha, zararsiz ahamiyatga ega bo'lmagan holatlarga asoslanadi.

Shu bilan birga, ushbu masalani hal qilish, shuningdek ishni hal qilish uchun ahamiyatga ega bo'lgan faktik holatlarni aniqlash va tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125-moddasiga binoan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining yurisdiktsiyasiga kirmaydi. Rossiya Federatsiyasi va "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 3-moddasi.

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda va "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 40-moddasining ikkinchi qismi, 43-moddasining 2-bandi, 79-moddasining birinchi qismi, 96 va 97-moddalarini hisobga olgan holda, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi. Rossiya Federatsiyasi belgilandi:

1. Fuqaro Tatyana Nikolaevna Kyuttenenning shikoyatini ko'rib chiqish uchun qabul qilishni rad etish, chunki u "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonuni talablariga javob bermaydi, unga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyat. Federatsiya ruxsat etilgan deb hisoblanadi.

2. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining ushbu shikoyat bo'yicha qarori yakuniy hisoblanadi va shikoyat qilinishi mumkin emas.

Hujjatning umumiy ko'rinishi

Fuqarolik protsessida zarar ko'rish qoidalariga e'tiroz bildirildi.

Ariza beruvchining fikriga ko'ra, qoidalar konstitutsiyaga ziddir, chunki amalda ular sudga ilgari ko'rib chiqilgan boshqa shaxslar ishtirokidagi ishlar va boshqa nizolar bo'yicha sud qarorlari bilan belgilangan holatlarning sudyalik ahamiyatini tan olishga imkon beradi, lekin bir xil mulkka tegishli.

Bunday dalillarni rad etib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi quyidagilarni ta'kidladi.

Sud qarorining sudyalik ahamiyatini e'tirof etish uning barqarorligi va umumjahon majburiyligini ta'minlashga, sud hujjatlarining mumkin bo'lgan ziddiyatini bartaraf etishga qaratilgan.

Bu shuni nazarda tutadiki, bir ishni ko'rib chiqishda sud tomonidan aniqlangan faktlar, agar ular ushbu ishni hal qilish uchun muhim bo'lsa, ular rad etilishidan oldin, boshqa sud tomonidan boshqa sud tomonidan shu yoki boshqa turdagi sud muhokamasida qabul qilinadi.

Shunday qilib, xurofot sud hujjatlarining izchilligini ta'minlash vositasi bo'lib xizmat qiladi. U huquqiy aniqlik tamoyilining amal qilishini ta'minlaydi.

Qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini zarar etkazuvchi mulk bilan ta'minlash federal qonun chiqaruvchining ixtiyoriga kiradi. U huquq tizimida majburiy bo'lgan sud hujjatlarining izchilligini ta'minlashning boshqa usullariga murojaat qilishi mumkin edi. Shu bilan birga, u bu maqsadga erishish uchun zarur bo'lgan ba'zi institutlarni tashkil qilmaslikka haqli emas edi.

Prejudiylik institutini joriy etish bir tomondan sud qarorlarining universalligi va izchilligi, ikkinchi tomondan sudning mustaqilligi va munozarali sud ishlarini yuritish kabi konstitutsiyaviy himoyalangan qadriyatlar o‘rtasidagi muvozanatni saqlashni taqozo etadi.

Bunday muvozanat xurofot harakatining chegaralarini, shuningdek, uni rad etish tartibini belgilash orqali ta'minlanadi.

Jinoyat protsessida xurofot - bu huquqiy sohaning ma'lum bir nozikligi bo'lib, u faqat ushbu kasbning ayrim vakillarining e'tiboriga tushadi. Sudyalar, tergovchilar, tergovchilar, prokurorlar - sud protsessida ishtirok etayotgan har bir shaxs bunday institutni tushunishi va amalda qo'llashi kerak, chunki bu qaror qabul qilish jarayonini ancha soddalashtiradi.

Xurofot tushunchasi

Qonunchilikda ushbu institutning aniq ta'rifi yo'q. Biroq, sudning faktlarni tekshirmasdan qabul qilish majburiyati, agar ular ilgari qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori bilan aniqlangan bo'lsa, jinoyat protsessida zarar deb e'tirof etilgan. Bunga ilgari umumiy ma'lum deb e'tirof etilgan va shunga mos ravishda uning haqiqatini aniqlashni talab qilmaydigan dalillar misoldir.

Ushbu institut har doim faqat sud qarorlari bilan bog'liq va faqat ma'lum bir huquq tizimida, ya'ni pretsedent huquqning manbai bo'lgan joyda ishlaydi. Shuni yodda tutish kerakki, xurofot u bilan chambarchas bog'liq bo'lib, uning mohiyatini tushuntiradi. Ushbu muassasa xuddi shu pretsedentni, ya'ni allaqachon sodir bo'lgan va ahamiyatga ega bo'lgan voqeani hisobga olish yoki qo'llash majburiyatidir.

Ushbu institutning turlari

Ushbu institutning bir nechta tasniflari mavjud. Nazariya bunga alohida e'tibor beradi, lekin eng keng tarqalgan ikkita muhim bo'linma bo'lib, ular ko'pincha aniqlanadi. Ulardan birinchisi, jinoyat protsessida to'liq yoki qisqartirilgan shaklda xurofotdan foydalanishdir. Tasniflash printsipi oddiy - cheksiz va mos ravishda ba'zi harakatlar bilan cheklangan.

Boshqa bo'linish soxtalashtirish printsipiga ko'ra amalga oshiriladi, ya'ni qat'iy va qat'iy bo'lmagan. Ikkinchi holda, qonuniy qaror bilan aniqlanganiga qaramay, faktlarni tekshirish kerak, lekin birinchi holatda bu talab qilinmaydi. Qonunda bu turlar haqida hech narsa aytilmagan, ammo amalda ular keng qo'llaniladi.

Ushbu alohida tasniflarning ahamiyati, ularning ko'pligiga qaramay, juda katta. Gap shundaki, shu yo'l bilan jinoyat protsessida zararni qo'llash yoki umuman qo'llamaslik mumkin bo'lgan chegaralar aniqlanadi va bu allaqachon huquqiy oqibatlarga olib keladi.

Sudning vazifasi sifatida muassasani saqlash

Jinoiy ish bo'yicha sudlovning noto'g'riligi sudning boshqa raislik qiluvchi tomonidan ilgari aniqlangan faktlarni qabul qilish majburiyatini anglatadi. Bu kontseptsiyadan kelib chiqadi. Ushbu muassasa ish uchun ilgari isbotlangan yoki bundan tashqari, umumiy ma'lum deb e'tirof etilgan ba'zi jihatlarni o'z ichiga oladi.

Aniq faktlarni o'z ichiga olgan sud qarorlari va hukmlari har doim ham majburiy kuchga ega emas. Ulardan ba'zilari rais tomonidan amalga oshiriladigan tekshirishni talab qiladi, ammo bu kamdan-kam hollarda. Asosiysi, haqiqatni o'rnatish kerakligini doimo yodda tuting. Agar ba'zi hodisalar aniqlashtirish va o'zgartirishni talab qilsa, u yoki bu jumlani qo'llash noto'g'ri hisoblanmaydi.

Funksiyalar

Ushbu institutning vazifalari alohida emas. Amalga oshiruvchilar guruhiga birlashtirilgan ikkita asosiy mavjud. Ulardan birinchisi har qanday sanoat va sub sanoat uchun xos bo'lgan tartibga solish funktsiyasidir. Bu shuni anglatadiki, ushbu institut ijtimoiy munosabatlarni tartibga soluvchi va muayyan xatti-harakatlar qoidalarini o'rnatadigan bir qator normalarni o'rnatadi.

Ikkinchi guruh - himoya funktsiyasi. U qabul qilingan munosabatlarni himoya qilishga va keraksiz munosabatlarni yo'q qilishga qaratilgan. Aybdorlikning aniq faktini o'z ichiga olgan va sudlanuvchini o'ta xavfli takroriy jinoyatchi sifatida belgilaydigan hukm bunday namoyon bo'lishiga misol bo'ladi.

Agar siz alohida e'tibor bersangiz, xurofot funktsiyalarining bo'linishi huquq normalarining bo'linishi bilan mos kelishini tushunishingiz mumkin. Ular xuddi shu tarzda ijtimoiy munosabatlarni tartibga soluvchi va ularni himoya qiluvchi ikki guruhni ifodalaydi.

Jinoyat protsessida muassasaning roli

Ba'zilarning fikricha, ishni ko'rib chiqish tartibini soddalashtirish, ya'ni jinoyat protsessida xurofotdan foydalanish muayyan faktning haqiqatini yo'qotishga olib keladigan harakatlarga yo'l qo'yilmaydi. Ko'pgina nazariyotchilarning fikriga ko'ra, ushbu institutni barcha mumkin bo'lgan holatlarga qo'llash mumkin emas, chunki har bir aniq vaziyat o'ziga xos xususiyatlarga ega.

Ikkinchi guruh odamlarning fikriga ko'ra, noto'g'ri fikrlash vaqtni tejashdir. Ular ushbu institutning g'oyalarini qo'llab-quvvatlaydilar va vaqt va kuch sarflab, bir xil faktlarni bir necha bor isbotlash mantiqiy emas, deb hisoblashadi, chunki turli holatlarda isbotlash mavzusi juda tez-tez mos keladi.

Xudbinlik chegaralari

Agar siz tadqiqotga ishonsangiz, unda ushbu muassasa faoliyati uchun aniq chegaralarni belgilash deyarli mumkin emas. Preyuditsiyaning amaldagi yagona cheklovi sud qarori bo'lib, uning asosida ma'lum bir fakt umumiy ma'lum yoki ilgari isbotlangan deb e'tirof etiladi. Siz uning chegaralaridan tashqariga chiqa olmaysiz, aks holda muassasaning butun ma'nosi yo'qoladi.

Ya'ni, agar cheklovlar haqida gapiradigan bo'lsak, ularni aniq huquqiy munosabatlar va ular bilan bog'liq holda yuzaga keladigan va isbotlanishi kerak bo'lgan faktlar doirasi bilan belgilash mumkin. Shuningdek, ushbu muassasadan foydalanadigan odamlar doirasini va bu kimga nisbatan amalga oshirilganligini esga olish muhimdir. Har bir chegara zaruriy sud qarori bilan belgilanadi, shuning uchun xurofot ushbu harakat bilan chambarchas bog'liq va hatto unga bog'liqdir.

Institutni amalga oshirish samaradorligi

Bu savolning uch jihati bor. Ular jinoyat protsessida xurofot qanday natijalarga olib kelishini aniq ko'rsatib beradi. Shunday qilib, birinchi narsa - maqsadni belgilash. Bu muassasa intilayotgan maqsadlar va natijalarni belgilashni nazarda tutadi. Ular to'g'ri va iloji boricha aniq tuzilgan bo'lishi kerak.

Ikkinchi muhim narsa - maqsadga erishish. Gap shundaki, tegishli davlat organlarining belgilangan natijaga erishishga qaratilgan harakatlari hisobga olinadi. Yakuniy natija turli xil aktlarni to'g'ri qo'llash va qabul qilish va muayyan funktsiyalarni amalga oshirishga bog'liq. Shuning uchun maqsadga erishish noto'g'ri fikrlash samaradorligining muhim jihati hisoblanadi.

Muhim bo'lgan oxirgi narsa - foydalilik. Ijtimoiy munosabatlar uchun xurofot qanchalik muhimligini aniq belgilash kerak. Har bir aniq sud qarorini hisobga olish, uni tahlil qilish va rejalashtirilgan natijaga erishishga qanchalik ta'sir qilishini taxmin qilish kerak.

Xurofot va dalillar o'rtasidagi munosabat

Xurofot va uning isbotlashdagi roli bu institutni belgilaydigan juda muhim nuqtalardir. Yuqorida aytib o'tilganidek, sud muayyan faktlarni tekshirmasligi mumkin, agar ularning haqiqati ilgari boshqa qaror bilan aniqlangan bo'lsa. Albatta, ko'plab istisnolar mavjud, ammo umumiy qoidalarga ko'ra, raislik qiluvchi har doim oddiygina vaqtni tejaydi va ilgari o'rnatilgan ma'lumotlarni qo'llaydi.

Xurofot va isbotlash jarayoni o'rtasidagi bog'liqlik juda yaqin, chunki muassasa ko'p hollarda ushbu faoliyatni amalga oshirish zaruratini yo'q qiladi. Ammo shuni yodda tutish kerakki, har qanday sud qarori ustidan shikoyat qilish, protest keltirish va bundan tashqari, agar sudyada bir qator shubhalar bo'lsa, shunchaki qo'llanilmasligi mumkin.

Sud muhokamasida zararni qo'llash

Jinoyat protsessi va ushbu institut avval aniqlangan faktlar tergovchi, surishtiruvchi va prokuror tomonidan tekshirilmasdan qo'llanilishi kerakligi bilan bog'liq. Jinoyat protsessida xurofot tushunchasi va ma'nosi ancha keng bo'lib, u sud protsessiga ham tegishli. Zarar bilan bog'liq holda sud va jinoiy jarayonlar o'rtasida tub farq yo'q.

Sudya, shuningdek, ayblov tarafining boshqa ishtirokchilari, agar sud qarori bilan ruxsat etilgan bo'lsa, faktni tekshirmasdan qabul qilishlari shart. Biroq sud muhokamasida raislik qiluvchi shubhalanishga haqli. Gap shundaki, sudya har qanday dalilni tekshirishga qodir, agar u noaniqlik tug'dirsa, prokuror yoki tergovchi bunday huquqqa ega bo'lmasa; Bu sudda ushbu muassasadan foydalanishning o'ziga xos xususiyati.

Xudbinlik- sud protsessida ma'lumotlarni ularning dalillarini tekshirmasdan, fakt sifatida qabul qilish talabi. Ushbu talab, agar ilgari ko'rib chiqilgan boshqa ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan qaror ma'lumotlaridan foydalanilganda qo'llaniladi. Xuddi shu shaxslar ishtirokida yangi ish ko'rib chiqilayotganda sudlar uchun bunday qabul qilish majburiydir. Ko'rib chiqilgan ishda ishtirok etmagan shaxslarga nisbatan hozirda ko'rib chiqilayotgan ish bo'yicha hukm yoki qaror aybni oldindan belgilamaydi.

Prejudning qonunchilik asoslari va maqsadi

Rossiya Federatsiyasi qonunchiligidagi zarar tushunchasi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi (61-modda), Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksi (90-modda) va Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi (61-modda) bilan belgilanadi. 69-modda). Hozirgi vaqtda surishtiruvchi, tergovchi, prokuror va sudya qonuniy kuchga kirgan sud qarorida belgilangan qoidalarni qo'shimcha ravishda tekshira olmaydi. Talab jinoyat ishlari bo'yicha sudlarning hukmlariga, ham hakamlik, ham umumiy yurisdiktsiya sudlarining qarorlariga nisbatan qo'llaniladi. Barcha sudlar - jinoiy, umumiy amaliyot va hakamlik sudlari o'zlarining preyudisiyaviy vakolatlarida teng deb hisoblanadilar va ularning qarorlari teng kuchga ega.

Preyuditsiyaning maqsadi ishda ishtirokchilarni takroriy isbotlashdan ozod qilish, shuningdek sudni allaqachon isbotlangan faktlarni takroriy (takroriy) tekshirishdan qutqarishdir.

Amalda, yangi ishni ko'rib chiqishda, ilgari ishtirok etmagan shaxs qo'shimcha ravishda jarayonga kirishi holatlari juda tez-tez uchraydi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2003 yil 19 dekabrdagi 23-sonli "Sud qarori to'g'risida" gi Plenumi bunday shaxslarning oldingi sud hujjatlari bilan belgilangan holatlarga e'tiroz bildirishi mumkinligini ko'rsatadi. Bunday holatda sud hozirda tekshirilgan dalillar asosida ushbu shaxslarga nisbatan hukm yoki qaror chiqaradi.

Mavjud vaziyat jarayon ishtirokchilari uchun teng bo'lmagan imkoniyatlarni keltirib chiqaradi va barcha tomonlarning teng huquqliligi tamoyilini buzadi, degan fikr mavjud. Oldingi ishni ko'rishda ishtirok etayotgan shaxslar ilgari o'rnatilgan huquqiy munosabatlar va faktlarning zarari bilan bog'liq. Yangi ishtirokchilar bir xil huquqiy munosabatlar va faktlarni rad etish yoki tasdiqlash uchun dalillar keltirishi va dalillar keltirishi mumkin. Agar ish yangi shaxslar ishtirokida ko'rilayotgan vaziyatda sud hujjatining syudislik xususiyati nomaqbul deb topilsa, bu nizo hal qilinishi mumkin.

Qarama-qarshi nuqtai nazar tarafdorlari, takroriy (takroriy) isbotlash yoki allaqachon o'rnatilgan holatlarga e'tiroz bildirishni taqiqlash adolatli ekanligiga ishonch hosil qiladi, chunki uning ruxsati holatlarning maqbulligining umumiy xususiyatiga zid keladi. Barcha holatlar uchun taqdim etilgan dalillarni to'plash, taqdim etish va tekshirish tartibiga rioya qilish majburiydir. Ushbu talablarga rioya qilmaslik, albatta, sudning bunday dalillarni nomaqbul deb topishiga yordam beradi. Bundan tashqari, shuni hisobga olish kerakki, ikkala jarayonda ham namoyon bo'lgan shaxs ikkala holatda ham o'tkazilgan dalillarni o'rganishda ishtirok etish imkoniyatidan mahrum emas va o'z fikrlarini bildirishi mumkin.

Shunday qilib, yangi ishtirokchining paydo bo'lishi sud hujjatlarining sudyalik aloqasi sifatini o'zgartiradi. Bu ikkala jarayonda bir xil odamlar doirasi ishtirok etgan holatlardan farq qiladi. Bundan tashqari, bunday ishning natijasi u qadar oldindan belgilanmaydi.

Xurofotning amaliy qo'llanilishi

Quyida turli jarayonlarda xurofot qanday ishlashini tushunishga yordam beradigan ba'zi misollar keltirilgan:

• fuqarolik jarayoni. Birinchi jarayon ota-onalar ajrashgandan keyin voyaga etmaganning yashash joyi to'g'risidagi ishni ko'rib chiqadi va bolaning onasi bilan yashashi to'g'risida qaror qabul qilinadi. Ikkinchi jarayon - otadan aliment undirish to'g'risida qaror qabul qilish;

• arbitraj jarayoni: birinchi jarayonda qarzni undirish ishi ko'rib chiqiladi. Ikkinchi jarayon muddati o'tganligi uchun jarima undiradi;

• jinoiy sud: birinchi sudda tashkilot mablag'larini o'g'irlash ishi ko'rib chiqiladi. Ikkinchi jarayonda bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish jarayonida noto'g'ri xatti-harakatlar to'g'risida qaror qabul qilinadi.

Jarayonlarning "kesishuvi" ga misol:

Aliment to'lashdan qasddan bo'yin tovlash jinoiy huquqbuzarlik hisoblanadi va u vakolatli sudda ko'rib chiqiladi. Qochishning isbotlangan fakti fuqarolik sudida qo'shimcha dalillarsiz qabul qilinadi, bu erda aliment to'lashdan bosh tortgan ota-onani huquqlaridan mahrum qilish to'g'risida qaror qabul qilinadi.

Shunday qilib, amalda xurofot sudning kuchini va vaqtini tejaydi, shuningdek, protsess ishtirokchilarini qo'shimcha tortishuvlardan qutqaradi. Bu boshqa dalillarni baholash va o'rganishga ko'proq vaqt ajratish imkonini beradi, bu esa sud jarayonlarining samaradorligiga ijobiy ta'sir ko'rsatishi kerak.

United Traders-ning barcha muhim voqealaridan xabardor bo'ling - obuna bo'ling

Rossiya protsessual huquqining asosi sud muhokamasi ishtirokchilarining o'z dalillarini har qanday qonuniy vositalar bilan isbotlash huquqini belgilaydigan tortishuvlar tamoyilidir. Ammo xurofot deb ataladigan istisno mavjud bo'lib, u nafaqat tasdiqlashni talab qilmaydi, balki ma'lum dalillarni shubha ostiga qo'yishni ham taqiqlaydi.

Huquq nazariyasida xurofot tushunchasi keng tarqalgan. Bu atamaning eng keng tarqalgan ta'rifi quyidagilardan iborat: zarar - bu sud organining boshqa instantsiya sudining qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori bilan ilgari aniqlangan dalillar va faktlarni qo'shimcha tekshirish va qayta tekshirishsiz qabul qilish majburiyati. Yuqorida aytilganlarga qo'shimcha ravishda, xurofot mulki allaqachon aniqlangan faktlarni rad etishni taqiqlashni, shuningdek, umumiy ma'lum ma'lumot va hodisalarni isbotlash zarurati yo'qligini anglatadi.

Fuqarolik va arbitraj ishlarida

Ushbu atama qayd etilgan Rossiya Federatsiyasining asosiy me'yoriy hujjatlari:

Fuqarolik nizolarida xurofotdan foydalanishga misol sifatida quyidagilar keltirilgan:

• 1-sonli ish yuritish - voyaga etmaganga nisbatan otalikni belgilash to'g'risida da'vo qo'zg'atildi, da'vo sud tomonidan qanoatlantirildi, qaror qonuniy kuchga kirdi.
• 2-sonli ish yuritish - da'vogar bolani qo'llab-quvvatlash (aliment) uchun majburiy to'lovlarni undirish uchun ariza berdi. Birinchi sud tomonidan bolaning otasi sudlanuvchi ekanligi to'g'risida aniq fakt preyudisial faktdir. Bu faktni takroran isbotlash talab etilmaydi, da'vogar faqat sud hujjatini taqdim etishi yoki suddan mustaqil ravishda talab qilishni so'rashi kerak;

Fuqarolik va arbitraj protsessida zararni qo'llash bir xil, masalan:

• Birinchi jarayon - ofis binosi ko'rinishidagi ko'chmas mulkka egalik huquqini shubha ostiga qo'yish. Qaror: da'vogarning talabini qondirish, uning egalik huquqini tan olish va boshqa shaxs uchun ilgari ro'yxatga olingan huquqni bekor qilish.
• Ikkinchi jarayon - sudlanuvchidan binoga egalik qilish davrida ijarachilardan olgan ijara haqi shaklida asossiz boyib ketganlik uchun undirish. Zarar - bu birinchi sud tomonidan da'vogar tomonidan idoraga egalik qilishning qonuniyligi va javobgarga bo'lgan huquqni ro'yxatdan o'tkazishning noqonuniyligi faktidir.

Jinoyat jarayonining nuanslari

Jinoyat-protsessual kodeksida ilgari boshqa sud hujjati bilan belgilangan holatlarga oid norma ham mavjud.

Jinoyat protsessida zararni qo'llash amaliyoti:

• Birinchi sud - soxta hujjatlar yordamida kvartiralarga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish bilan bog'liq, ayniqsa katta hajmdagi firibgarlik moddasi bo'yicha ayblov hukmi.
• Ikkinchi sud jarayoni - birinchi hukm bilan belgilangan firibgarlik jarayonida olingan pullarni yuvish bo'yicha jinoiy ish.

Shuni ta'kidlash kerakki, xurofot turli protsessual sohalarda qo'llanilishi mumkin, xususan, aldash yoki ishonchni buzish (firibgarlik harakatlari) to'g'risidagi ish bo'yicha ilgari ko'rsatilgan hukm soxta bitimlardan foydalangan holda tuzilgan bitimni tan olish to'g'risidagi fuqarolik sudining hal qiluv qarori uchun asos bo'ladi. hujjatlar haqiqiy emas.

2011 yilda fuqarolarning San'at qoidalarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish bo'yicha so'rovlariga javoban jinoyat protsessida zararni qo'llash to'g'risida mamlakatning eng yuqori sudining fikri shakllantirildi. 90 Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorida u o'z pozitsiyasini aniq ifoda etgan.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, biz fuqarolik va hakamlik sudlarining sud hujjatlari bilan ilgari aniqlangan ishning har qanday holatlari, dalillar va boshqa faktlar jinoyat ishlarini ko'rib chiqishda preyudisiyaviy ahamiyatga ega bo'lishi mumkin degan xulosaga kelishimiz mumkin. Ammo ular hech qanday tarzda sudning bila turib aybli hukm chiqarish haqidagi qarorini oldindan belgilay olmaydilar yoki ayblanuvchini aybsizlik prezumptsiyasi printsipini hisobga olgan holda o'z ishini har tomonlama va to'liq ko'rib chiqish huquqidan mahrum qila olmaydilar.

Bu noto'g'ri fikr (rasmlarda nazariya)

Jinoyat ishlari bo'yicha protsessual huquq nazariyasida xurofot quyidagi ta'rifga ega:

Davlat va huquq haqidagi nashrlar bu atamani quyidagicha izohlaydi:

Huquqiy uslubiy ma'lumotlarda xurofot tushunchasi yanada ixcham va ixcham ma'noda mustahkamlangan:

Terminni talqin qilishning yuqoridagi barcha variantlaridan uning xarakterli xususiyatlarini aniqlash mumkin, bular:

• Keyingi qarorning oldingisiga bog'liqligi.
• Sud tomonidan allaqachon aniqlangan holatlarni isbotlashning hojati yo'q.
• Ilgari ish yuritishda ishtirok etmagan shaxslarga nisbatan ariza berishning mumkin emasligi.
• Faqat sud organlarining kuchga kirgan hujjatlariga nisbatan qo'llanilishi.

Bu nima uchun?

Protsessual huquqdagi zararning asosiy maqsadlari quyidagilardan iborat:

• Sud protsessi ishtirokchilarini ilgari har qanday instansiya sudi tomonidan tekshirilgan va ishonchli deb topilgan holatlarni yana isbotlash zaruratidan ozod qilish.
• Sudyani xuddi shu dalillarni qayta tekshirish va ilgari tekshirilgan faktlarni takroran tekshirish majburiyatidan ozod qilish.
• Sud amaliyotini qo'llashning bir xilligiga keltirish.
• Sudyalarning, shuningdek, jarayon ishtirokchilarining kuch va vaqtini tejash.

Amalga oshirish masalalari

Zararlilik to'g'risidagi qoidalar jarayonga yangi ishtirokchilar kirgan holatlarga nisbatan qo'llanilmaydi. Bunday holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sud qarori to'g'risidagi 2003 yildagi qarorida shunday tushuntirdi: ilgari ishda ishtirok etmagan yoki uning taraflari bo'lmagan shaxslar, protsessning yangi ishtirokchilari ushbu holatlarga e'tiroz bildirish huquqiga ega. ilgari qabul qilingan sud hujjatlari uchun asos bo'lgan. Bunday shaxslarga nisbatan xurofot qoidasi qo'llanilmaydi, ya'ni. sud ularning iltimosiga binoan ilgari aniqlangan faktlarni qayta ko'rib chiqishga, dalillar va dalillarni tekshirishga majburdir.

Bu pozitsiyaning ham tarafdorlari, ham muxoliflari bor. Amaliy yuristlarning birinchi guruhi RF Oliy sudining fikriga qo'shiladi. Ular ishning ilgari belgilangan holatlarini qayta tekshirish birinchi ishda ishtirok etgan protsess ishtirokchilariga yangi ishtirokchi tomonidan bildirilgan raddiyalar va tushuntirishlar bo'yicha o'z dalillari va mulohazalarini bildirishlariga to'sqinlik qilmaydi, deb hisoblaydilar. Bundan tashqari, ishda yangidan ishtirok etayotgan shaxsni qayta ko‘rish huquqidan mahrum etish taraflarning o‘zaro tortishuvi tamoyilini, shuningdek, dalillarni to‘plash, taqdim etish va ularning ahamiyati bo‘yicha tekshirishning istisnosiz barcha holatlar uchun belgilangan tartibini buzadi. maqbullik, ishonchlilik va etarlilik.

Fuqarolik ekspertlarining ikkinchi guruhi bu holat jarayonning barcha ishtirokchilarini tengsiz ahvolga solib qo'yadi, deb ishonishga moyil, chunki ilgari protsessda ishtirok etganlar noto'g'ri dalillar bilan isbotlashda cheklangan va yangi tomon boshqa dalillar va dalillarni taqdim etish imkoniyatiga ega. ilgari aniqlangan faktlarni rad etish. Ushbu nizoni hal qilish uchun advokatlar ilgari chiqarilgan sud qarorining zararsiz qiymatini nafaqat yangi ish bo'yicha, balki yangi ish bo'yicha barcha ishtirokchilar uchun bekor qilishni taklif qilmoqdalar.

Xulosa

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, xurofot salbiydan ko'ra ijobiyroq ma'noga ega bo'lgan protsessual qoidadir. Bu jarayonning kechikishiga barham beradi, sudyalar va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning vaqt va mehnat xarajatlarini tejab, qog‘ozbozliklarga yo‘l qo‘ymaydi, yangi dalillarga jiddiy e’tibor qaratish imkonini beradi. Bularning barchasi qonuniy va asosli sud qarorlarini chiqarishga xizmat qilmoqda.