Верховный суд поставил точку в споре между «Ревизорро» и «Роял-Бургер. Ресторатор впервые выиграл суд у телешоу «Ревизорро Кто выиграл суд у программы ревизорро

Телевизионному шоу «Ревизорро» во главе с Еленой Летучей угрожают судебные разбирательства. Прикрываясь благой целью - защитой прав потребителей, программа и ее ведущие неоднократно балансировали на грани закона. В результате пострадавшие от появления создателей шоу владельцы ресторанов и отелей ищут защиты от произвола СМИ в судах, у Роспотребнадзора и иных уполномоченных служб, а так же изучают правовые основания, позволяющие остановить съемочную группу «Ревизорро», если та в погоне за рейтингом прибудет к ним на предприятие.

Ведущие телешоу утверждают, что, как журналисты, они имеют право войти куда угодно и получить любую нужную им информацию. Действительно ли Закон «О средствах массовой информации» дает «Ревизорро» такие широкие полномочия? Если верить знатокам законодательства, это не так. Юристы провели правовой анализ действий журналистов телеканала «Пятница» и пришли к выводу, что ст. 1 закона «О СМИ» упоминает об исключениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы средств массовой информации касаются сферы деятельности коммерческих организаций и могут содержаться в иных нормативных актах.

Появление незваных гостей в гостинице или отеле может быть трактовано как:

1. Разглашение коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29. 07. 2004 г.) Согласно тому же закону «О СМИ», п. 4 ст. 47, журналисты имеют право получать доступ к материалам, за исключением тех, что содержат сведения о государственной, коммерческой ​или иной охраняемой законом тайне. Получается, что если в процессе съемок в кадр попадет информация, скажем, об индивидуальных ингредиентах для блюд, характерных именно для данного ресторана, и публичное освещение этой информации выдаст коммерческую тайну конкурентам ресторана, то публичная демонстрация данной передачи может нарушать права предпринимателей.

2. Нарушение права на изображения другого лица (Гражданский кодекс РФ, ч. 1 ст. 152. 1).

Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи) допускаются только с согласия самого гражданина, за некоторым исключением (получение изображения в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях и т.д.) А вот кухня ресторана не является публичным или общественным местом и потому дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала может быть признано незаконным.

В ходе съемки телепрограммы «Ревизорро» у участников процесса возникают совместные авторские права на интервью и словесные высказывания. В этой связи журналистов можно привлечь к ответственности за нарушение закона прав соавторов и авторов, если отсутствует согласие всех лиц, участвующих в процессе интервью. Объектами авторского права являются интерьер и дизайн ресторана, элементы оформления и декора. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов, автор или собственник вправе подать иск в суд.

4. Нарушение права на частную собственность (Конституция РФ ст. 35).

Конституция устанавливает неприкосновенность частной собственности, которую журналисты телеканала «Пятница» могут нарушать своими действиями, такими как появление без соответствующего разрешения со стороны собственника или иных уполномоченных лиц на территории частной собственности ресторана, обследование холодильников, шкафов, проверка работоспособности технических устройств. Этим съемочная группа может ограничивать права собственника.

4. Нарушение ГОСТов и СанПиН.

Нахождение сотрудников телеканала на кухне нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, даже наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и не дает ей права прикасаться к продуктам питания.

5. Нарушение права на информацию (ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Собственник ресторана является обладателем информации о деятельности предприятия (процесса приготовления блюд, схемы работы персонала, стоимости продуктов, товаров, закупочных и отпускаемых цен и т.д.), и только он вправе определять доступ третьих лиц к данной информации. В случае если журналисты осуществили публичное распространение информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, их действия могут быть признаны незаконными. Также согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» установлена обязанность журналиста сохранять конфиденциальность полученной информации.

6. Нарушение достоверности информации (п. 6 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от 27. 07. 2006 г.)

По словам бывшей ведущей шоу Елены Летучей, цель программы - беспристрастная и объективная оценка проверяемых объектов. Однако журналист обычно не является экспертом и специалистом в области общественного питания, поэтому, высказываемые в процессе съемок мнения и факты не могут быть объективными и достоверными. Также ведущие программы «Ревизорро», не обладая достаточными знаниями сотрудников Роспотребнадзора и знаниями в области соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, не могут давать экспертную оценку и делать выводы относительно деятельности, например, ресторана.

7. Нарушение локальных нормативных актов предприятия (Постановление РФ № 1036 от 15. 08. 1997 г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания»).

Организация общественного питания вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Посетители обязаны соблюдать указанные правила, что относится и к сотрудникам телеканала «Пятница», у которых отсутствует удостоверение журналиста (обслуживающий персонал, техники, видеооператор и др.). Руководство ресторана имеет полное право препятствовать противоправному поведению посетителей путем вызова сотрудников правоохранительных органов или сотрудников охраны.

Более того, против журналистов может быть использован и сам Закон «О СМИ», которым они любят прикрываться съемочная группа, поскольку в их действиях можно обнаружить:

1. Злоупотребление правами журналиста (Закон РФ «О СМИ» ст. 51).

Закон устанавливает недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно запрещает использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже упоминалось выше, все высказывания ведущих, не являющихся специалистами, можно расценить не более, чем недостоверные домыслы. Кроме этого, информация о деятельности предприятия может прямо или косвенно использоваться журналистами телеканала «Пятница» в пользу третьих лиц или быть использована конкурентами предприятия, что приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для ресторана.

2. Нарушение права отказаться от предоставления информации (Закон РФ «О СМИ» ст. 38, 39, 40).

По закону, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, как в устной, так и в письменной форме у руководителей организаций или других уполномоченных лиц. Однако если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, организация вправе отказать в получении таковой. Отказ вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. В случае если со стороны телеканала «Пятница» не поступало запросов на получение информации о предприятии общественного питания, его деятельности, процессе производства и приготовления блюд - журналисты не имеют права на получение этой информации и сборе сведений об объекте.

3. Нарушение ст. 49 Закона РФ «О СМИ».

Как сказано в законе «О СМИ», журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Нередко некоторыми своими действиями и суждениями журналисты телеканала проявляют явное неуважение к сотрудникам ресторанов, что косвенно может свидетельствовать о совершении противоправных действий в отношении чести и достоинства физических и юридических лиц.

Появление «Ревизорро» - что делать?

Юристы разработали сценарий действий для предпринимателей и менеджеров, которые столкнулись со съемочной группой «Ревизорро». Порядок действий сотрудников заведения в случае неожиданного визита журналистов таков:

1. Вызвать полицию по факту попытки проникновения неустановленных лиц на территорию частной собственности.

2. Попросить показать удостоверения и документы, подтверждающие право на видеосъемку. Данные сведения нужно переписать, а с документов снять копии.

3. Самому начать снимать на видео все действия журналистов – в дальнейшем будет проще найти и доказать нарушения в их действиях и высказываниях.

4. Публично сделать предупреждение о том, что на территории кухни ресторана видеосъемка запрещена.

5. Публично заявить о том, что ресторан и все имущество (холодильники, шкафы, плиты) являются частной собственностью.

6. Публично заявить о недопустимости распространения сведений, составляющих коммерческую тайну заведения.

7. Расположить на кухне документы с информацией о рецептуре или способах приготовления блюд так, чтобы они попадали в кадр объектива во время съемки. Если видеоматериалы с данной информацией будут опубликованы, то журналистов можно будет привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны.

8. Предупредить о необходимости согласования с владельцами ресторана видеосюжета перед выходом в эфир.

9. Зафиксировать количество посетителей и заказов перед началом проведения съемок. В случае если будет доказано, что приход журналистов в ресторан привел к снижению выручки или количества клиентов, на журналистов можно будет подать иск в суд с целью компенсации понесенных убытков.

10. Ни в коем случае не применять физическую силу в отношении «вторженцев».

При выявлении любых описанных выше нарушений владельцы и сотрудники ресторанов, кафе, гостиниц могут подготовить исковое заявление в суд и требовать возмещения нанесенного деятельности организации ущерба. Помните: права есть не только у потребителей и журналистов – они есть у всех граждан, независимо от рода деятельности!

Об иске, поданном телеканалом «Пятница» к 20 пользователям Фейсбука, критиковавшим программу «Ревизорро» и её ведущую Елену Летучую из-за скандала вокруг ресторана «Одесса-мама». TJ узнал у двух юристов, какие есть основания и последствия у такого иска, а также пообщался с одним из ответчиков по иску.

В закладки

Елена Летучая, ведущая «Ревизорро» на телеканале «Пятница»

Что и кем было опубликовано

По данным «Ведомостей», «Пятница» не требует компенсации за урон её деловой репутации, но будет добиваться удаления комментариев с Фейсбука и их опровержения. Самого текста поданного иска пока нет, однако изданию удалось выяснить имена нескольких ответчиков и то, где были опубликованы их комментарии.

Речь идёт о комментариях Михаила Миронова, Жанны Нестеровой, Артура Пейсахова и Ильи Вытяжнова. Как пояснила автор заметки «Ведомостей» Ксения Болецкая в своём , некоторые из них выражали своё мнение под записями на страницах журналиста Антона Красовского и блогера Ильи Варламова.

TJ не удалось найти там комментарии Михаила Миронова (по данным газеты, он писал, что «Ревизорро» - «провокаторы, вымогатели и их надо сжечь»): возможно, он был оставлен под другой записью или уже удалён. Однако комментарии Нестеровой, Пейсахова и Вытяжнова по-прежнему доступны в соцсети на момент публикации.

Мнение ответчика

Один из упомянутых в иске комментаторов - Илья Вытяжнов, владелец некоммерческого (по его словам) издания о ресторанах . В разговоре с TJ он заявил, что никто из «Газпром-медиа» (владеет телеканалом «Пятница») к нему не обращался, об иске его не уведомляли и повестку из суда он не получал.

О каком именно комментарии идёт речь, Вытяжнов точно не знает. Судя по заметке «Ведомостей», речь идёт об обвинении авторов «Ревизорро» в выборочном согласовании сценариев съёмок в ресторанах.

Об этом же Вытяжнов на своей странице в Фейсбуке ещё в ноябре, но всё так же неконкретно.

В разговоре с TJ Вытяжнов пояснил, что информация получена от представителя одного из московских ресторанов, но разглашать источник он не будет даже в суде.

Я лишь упомянул, что с некоторыми ресторанами команда «Ревизорро» согласовывает сценарий съёмок. Информация от ресторана, к которому обращалась команда программы. Назвать ресторан не могу.

Я не сдаю источники. Уж лучше я буду выглядеть лжецом, чем подставлю людей, которые дали мне информацию с просьбой не разглашать источник.

По мнению Вытяжнова, телеканал подал в суд на пользователей Фейсбука, чтобы прорекламировать передачу.

Илья Вытяжнов, владелец и главный редактор eatbetter.ru

Мнение юристов

Юрист «Зарцын, Янковский и партнёры» Севан Авалян считает, что подача иска в защиту чести и достоинства из-за оскорбительных высказываний и угроз - нелогичная мера. За высказывания в духе «выпустить кишки» и так предусмотрена , по которой суд может назначить физическому лицу штраф от одной до пяти тысяч рублей.

Непонятна цель телеканала. Если хочется привлечь к ответственности за угрозу «отрезать голову и выпустить кишки», то вряд ли судебный иск о защите чести и достоинства будет адекватным средством воздействия, тем более что никаких материальных требований предъявляться не будет. Людям, которые легко относятся к словам в интернете, страшно не станет.

Конечно, какие-то слова и выражения будут признаны нарушающими закон и потому их удалят, но есть и другие инструменты.

Кроме того, высказывания а-ля «выпустить кишки» следовало бы проверить на наличие в них состава статьи 119 УК РФ - «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Исполнимость такой угрозы ещё стоит изучить, но когда люди пишут подобные вещи - готовьтесь к последствиям.

По ГК РФ, в делах о защите чести и достоинства истец должен доказать, что ответчик распространил порочащие сведения. В случае с комментарием в Фейсбуке «Пятнице» придётся подтвердить, что пользователь Илья Вытяжнов и гражданин Илья Вытяжнов - это одно и то же лицо.

По мнению Аваляна, пользователи могут просто удалить собственные комментарии, и в этом случае велика вероятность того, что никакая ответственность вообще не наступит. Однако делать что-то особенное до получения повестки не требуется.

Вопрос и в том, как найти и доказать, что комментатором выступал конкретный человек. Это возможно, например, через свидетельские показания, данные о соединениях от оператора связи и так далее. Но готовить и предоставлять суду доказательства займёт время.

Если юристы не сделали протокол осмотра - что за такой короткий срок не очень вероятно, то удалённый комментарий в общем-то спасёт.

Севан Авалян, юрист «Зарцын, Янковский и партнёры»

Юрист и известный петербургский блогер Сергей Д. обратил внимание на то, что недавно против «Пятницы» подавало иск о защите репутации ЗАО «Ставропольский бройлер» после сюжета из магазина METRO. В репортаже журналист «Магаззино» Александр Молочко прикладывал флажок с надписью «Осторожно ЯД!» к продукции компании, и в сентябре 2016 года Арбитражный суд Москвы постановил опровергнуть эту информацию в эфире телеканалу.

Сергей Д. предполагает, что решение по «Магаззино» заставило телеканал начать отстаивать свою деловую репутацию. Однако он, как и Вытяжнов, считает, что иск намеренно был подан в такой форме ради создания резонанса и привлечения внимания к шоу.

Как мне кажется, это очередной повод попиариться компании и лишь развить новый виток обсуждения, так как им необходимо выполнить сразу несколько действий:

1. Найти надлежащего ответчика, и это должен быть не «Лена Иванова, на Фейсбуке аватарка зелёная такая».

2. Доказать, что именно найденный ими человек является фактически пользователем, размещавшим что-то.

3. Доказать, что размещённые мнения порочат репутацию юридического лица, именно обратившегося в суд за защитой и владеющего ТК «Пятница», а не иного лица, владеющего правами на передачу «Ревизорро» или иными правами.

В целом это такая трудная и бессмысленная история. Если уж так приспичило и пригорело, то проще попытаться в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Попыток опровержения сведений, порочащих репутацию, множество. Но если ты не «Роснефть», то не все они завершаются удачно, а завершившиеся удачно далеко не всегда приносят какое-то удовлетворение, при этом съев изрядно денег на отстаивание позиции в суде.

Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше

«Какие-нибудь тараканы»

Популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации . С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО « Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Дело рассматривалось сначала в Арбитражном суде Москвы, затем в апелляционной инстанции.

Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью, решение апелляционной инстанции было опубликовано во вторник, 15 декабря.

«Ревизорро» — еженедельная программа, выходящая на телеканале «Пятница» с июня 2014 года. В каждом выпуске ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество сервиса и соблюдение санитарно-гигиенических норм (правил хранения продуктов, чистоту помещений и т.п.) в кафе, ресторанах, гостиницах и других общественных заведениях.

В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие.

Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный ср​ок подана кассационная жалоба, — сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. — Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».

Дозвониться до руководителей компании «Инфинити ФФ» РБК не удалось.

Программа «Ревизорро»

Программа «Ревизорро» позиционируется как «социальное реалити-шоу» и является адаптацией украинского телешоу «Ревизор» (выходит на «Новий канал» с 2011 года). Российская премьера состоялась в июне 2014-го.

На сайте программы утверждается, что авторы сотрудничают с Роспотребнадзором: в кафе и рестораны, «не прошедшие проверки «Ревизорро», позже приходят официальные проверяющие. На сайте телепрограммы содержится информация о 22 подобных проверках в разных городах страны, по итогам которых принимались решения о временном закрытии заведений, штрафах и выдаче предписаний.

Сотрудник Роспотребнадзора подтвердил РБК факт сотрудничества с «Ревизорро».

По данным TNS-Russia, «Ревизорро» является самым популярным телепроектом канала «Пятница!»: ​доля аудитории — 3,5% (означает, что в момент трансляции передачи 3,5% всех телезрителей страны смотрели именно ее).

Не последний иск

РБК не удалось обнаружить в картотеках судебных дел другие иски к телеканалу «Пятница!» о защите деловой репутации. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия: «Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации — весьма тонкая материя, тут важно каждое действ​ие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию».

Адвокат Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отмечает, что до данного прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро». Он не считает, что данный случай приведет к массовым судебным разбирательствам, но полагает, что несколько новых исков телеканал, скорее всего, получит.

Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба —​ более 300 млн руб. — б ыл присужден в 2004 году газете « Коммерсантъ» по иску Альфа-банка, поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде почти десятикратного снижения штрафа — до 40,5 млн руб.

При участии Елизаветы Сургановой

Вот уже полтора года длится суд между Телекомпанией «Пятница» и рестораном быстрого питания «Роял Бургер». Напомню, что еще зимой 2015 года этот ресторан посетила съемочная группа передачи «Ревизорро» и по традиции «выявила множество нарушений» санитарных норм и правил. Однако владельцы ресторана решили восстановить деловую репутацию в суде, и летом 2015 года подали соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-41652/2015). К всеобщему удивлению общественности, иск полностью удовлетворили и признали заявления из передачи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Позицию рестораторов поддержали в апелляционной и кассационной инстанции, полностью оставив решение в силе.

Однако телекомпания решила пойти до конца и подала жалобу в Верховный Суд РФ. Но и Верховный Суд встал на защиту ранее принятого решения и оставил все в силе (), мотивировав это тем, что «доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ».

Вот какие высказывания были признаны порочащими деловую репутацию:

1. "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);
2. "Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);
3. "вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);
4. "просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);
5. "все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);
6. "...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).

Поскольку никаких доказательств всех этих заявлений телеканал не представил, суд справедливо признал их недостоверными и порочащими деловую репутацию.

Интересно, сколько еще таких решений понадобится чтобы рядовые зрители наконец-то перестали рьяно защищать эту передачу, а обратили внимание на цивилизованные способы борьбы за свои права. Лично мне кажется, что нескоро, ведь даже в случае реальных нарушений, и даже отравлений, гораздо проще погневаться в телевизор, чем потрудиться: составить жалобу и отнести ее в компетентные органы.

Ходили слухи, что еще одно заведение решилось посудиться с «Ревизорро». Да, действительно, в картотеке судебных был один иск, но его вернули из-за несоблюдения процедуры претензионного порядка ().

Именно это определение Верховного Суда РФ, на которое почему-то мало обратили внимание СМИ, является знаковым для борьбы рестораторов за свои права, а вовсе не заявление МВД о незаконности Ревизорро (хотя, и оно тоже может помочь).

Жду Вас на , где мы очень подробно будем рассматривать как защитить деловую репутацию и противостоять «налетам» СМИ и общественников!