Что будет за украденный алкоголь из магазина ценой 2400 рублей. Но сотрудники магазина не смогли предоставить видео с камер милиции и нам. Я сказал, что алкоголь купил у прохожего человека рядом с магазином, а потом забыл выложить. Полиция изъяли спиртное и составили протокол, отпечатки пальцев откатали. Сказали, что вызовут. Что за это грозит?

Виктор

Есть ответ

Отвечает

Мухин Дмитрий Андреевич Юрист

Если будет установлено, что данная бутылка алкогольного напитка принадлежит магазину, то Вам грозит привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. Если Вы ее действительно украли, и ранее не были судимы, то советую Вам загладить причиненный вред (ст.75 УК РФ - деятельное раскаяние), тогда возбужденное уголовное дело в отношении Вас будет прекращено. Если же Вы не крали ничего, а действительно купили эту бутылку у прохожего, то бояться Вам нечего.

По ч.1 ст. 158 если не были судимы может грозить срок до 5 лет лишения свободы. Доказать Вашу вину в этом деянии обязанность стороны обвинения. Вы так же можете воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Прежде чем предъявить обвинение должны еще проверить причастность Вас к данному дечнию.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Вдовенко С.В., Забродина П.В.

Подсудимого Потапова А.А.

Защитника Цветашова Г.И. ордер № от 30.10.2014 г.

При секретаре Павловой Т.В., Кухаренко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Потапова А. А.ича,

В совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. ч.3, 161 ч.1, ч.1 ст.

установил:

09 октября 2014 года около 09 часов 10 минут Потапов А.А. находясь в магазине ООО «Копеечка», расположенном, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил бутылку водки «Царица стола» емкостью 0,5 литра стоимостью..... рублей, причинив ООО «Копеечка» материальный ущерб, и выбежал из магазина. Однако хищение было обнаружено продавцом магазина. Потапов А.А. осознавая, что его действия по хищению водки были обнаружены, на неоднократные требования продавца магазина остановиться и возвратить похищенное не реагировал и убежал с места преступления.

Подсудимый Потапов А.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью и показал, что 09 октября 2014 года он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Копеечка», и так как у него не было денег, решил тайно похитить одну бутылку водки. Он взял с прилавка одну бутылку водки и направился к выходу из магазина. Продавец забрала у него бутылку водки. Постояв снаружи магазина, несколько минут он ещё раз зашел в магазин, чтобы взять бутылку водки. В магазине в этот момент никого не увидел, поэтому быстро схватил бутылку водки и вышел. На улице слышал, что кричала незнакомая женщина. Не помнит, оборачивался или нет на ее крик. Дома выпил все содержимое.

Потерпевшая А. показала, (её показания оглашались судом) что является директором ООО «Копеечка». Магазин «Копеечка», расположен. В магазине реализуются промышленные и продовольственные товары. 09 октября 2014 года в первой половине дня ей позвонила товаровед С. и сообщила, что в магазине произошло открытое хищение одной бутылки водки «Царица стола», емкостью 0,5 литра, стоимостью рублей, которое совершил Потапов А.. также со слов продавца ей стало известно, что она пыталась вырвать из рук Потапова А. бутылку водки, но он не позволил ей это сделать и выскочил из магазина, держа бутылку в руке. С. преследовала Потапова А., кричала ему в след, пыталась догнать его, но ей это не удалось сделать.

Свидетель Н. показала, (её показания оглашались судом) что 09 октября 2014 года она пришла в магазин «Копеечка», расположенный. Через некоторое время в магазин зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к прилавку, взял бутылку водки и направился с ней к выходу. Продавец стала ему говорить, чтобы он поставил спиртное на место, но парень целенаправленно шел к выходу. Продавец перегородила ему выход из магазина и забрала у него бутылку водки. Молодой человек вышел из магазина, но через некоторое время вернулся, подбежал к прилавку, схватил бутылку водки и побежал к выходу. Продавец побежала следом, около дверей догнала и стала отбирать спиртное. Молодой человек не отдал бутылку и выбежал на улицу.

Свидетель Ч. показала, что работает в магазине «Копеечка» продавцом-кассиром. Утром заступила в смену. В магазине никого из покупателей не было, когда зашел Потапов. Он медленно прошелся по залу, осмотрел товар и вышел. Через несколько минут снова зашел и направился к прилавку со спиртным, с полки взял бутылку водки и собрался выходить из магазина, не оплатив товар. Она преградила ему путь собой и попросила вернуть товар, он отдал ей бутылку водки и снова вышел. От Потапова был сильный запах алкоголя. В третий раз, Потапов целенаправленно зашел в магазин, взял бутылку водки с полки и выбежал с ней. В это время она находилась в другом конце магазина и не успела преградить ему выход, только успела крикнуть ему вслед, чтобы он вернул бутылку водки. Потапов А. видел её, когда выбегал с бутылкой из магазина, так как он обернулся после её крика «Верни бутылку!».

Свидетель С. показала, что работает товароведом в магазине «Копеечка», В момент, когда все происходило, она принимала товар. В магазине имеется два выхода, она находилась у запасного выхода, когда её позвала неизвестная женщина и сообщила, что её зовет продавец и что кто-то украл бутылку водки. Она тут же выбежала из магазина и увидела убегающего мужчину, он бежал в сторону улицы...... Она ему кричала: «Стой, верни бутылку!», не успела догнать, так как убегавший заскочил во двор и исчез. Убегавший мужчина слышал и видел её, так как оборачивался, когда она ему кричала. После того как она вернулась в магазин, Чистякова сообщила, что он с утра уже пытался украсть бутылку водки, но она успела забрать у него ее. Он два раза пытался это сделать, на третий у него получилось.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра 09 октября 2014 года в помещении кухни домовладения Потапов А.А. добровольно выдал пустую бутылку из-под водки с надписью «Царица стола»

Из протокола осмотра предметов от 29 октября 2014 года следует, что в кабинете ОД МО МВД России..... осмотрена стеклянная бутылка заводского производства с надписью «Царица стола медовая».

Действия Потапова А.А. дознанием квалифицированы по двум статьям: ст. ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и ч.1 ст. грабеж, то есть открытое хищении е чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что у Потапова А.А. был единый умысел на хищение водки, однако первый раз при хищении бутылки водки он был задержан продавцом, который забрал у него бутылку водки. Зайдя в магазин второй раз, он довел свой преступный умысел до конца и украл бутылку водки.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, Потапову А.А. дознанием вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ч.1 ст. не подтвердилось. Суд считает обвинение в этой части необоснованным.

Суд квалифицирует действия Потапова А.А. по ч.1 ст. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил вред, активно способствовал расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Потапов А.А. судим 06 ноября 2012 года..... судом Волгоградской области п. «г» ч.2 ст. 2 года лишения свободы, с применением ст. условно с испытательным сроком 3 года; 04 июня 2014 года..... районным судом Волгоградской области ч.1 ст. , ч.3 ст. , ч.2 ст. 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком три года. В период условного осуждения Потапов А.А. совершил преступление средней тяжести.

Приговорил:

Признать Потапова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Потапову А. А.ичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: одну пустую бутылку с этикеткой «Царица стола» находящуюся на хранении в ОМВД РФ по..... – уничтожить.

Приговор..... районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года и приговор..... районного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года в отношении Потапова А. А.ича исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись А.В. Лунёв

С подлинным верно.

Судья Котельниковского районного суда: А.В. Лунёв

Секретарь: И.П. Кухаренко

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В порядке уголовного производства за грабеж, предусматривается уголовная ответственность по статье 161 УК РФ .

За его совершение могут быть вменены следующие виды уголовного наказания :

1. сроком от 180 до 240 часов ;
2. сроком до 2 лет ;
3. на срок до 6 месяцев ;
4. сроком до 4 лет .

Если это преступление совершено:

• Группой лиц по предварительному сговору;
• С незаконным проникновением в жилище или иное помещение;
• В особо крупном размере;
• С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
• С угрозами применения насилия.

Учитывая выше указанные пункты, возможное наказание предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет , с возможным назначением в размере до 10 000 рублей или в размере заработной платы за 1 месяц.

Если ограбление совершилось группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то наказание предусматривает срок лишения свободы от 6 до 12 лет , с возможным начислением штрафа, размером до 1 000 000 рублей или в размере дохода осужденного, за период до 5 лет.

Уголовная ответственность за ограбление наступает с возраста 14 лет .

При попытке совершить ограбление, которая не удалась по независящим от преступника причинам, а так же, при подготовке к преступлению, которое не было совершено, вменяется уголовная ответственность.

Она наступает на основании состава преступления «покушение на ограбление », наказание в этом случае вменяется по статье 30 УК РФ .

Ответственность за неоконченное преступление значительно ниже, что позволяет злоумышленнику своевременно отказаться от участия в ограблении и обойтись минимальными издержками.

Случаи и примеры судебной практики

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практике по делам о грабеже.

Случай №1

Один из распространенных и банальных случаев, когда несовершеннолетний , студент престижного вуза, сын респектабельных родителей в состоянии сильного алкогольного опьянения , отнял сотовый телефон у своего сверстника.

Причиной стало то, что пострадавший, с которым они учились в одном классе, учился слабо, не имел в классе авторитета и был ребенком из неблагополучной семьи.

По окончании школы он начал осуществлять свою трудовую деятельность.

Бывшие одноклассники встретились в летнем кафе, когда злоумышленник был сильно пьян. Потерпевший вошел в кафе с девушкой, а дорогой телефон оставил на столике.

Преступный замысел возник у несовершеннолетнего в тот момент, когда он увидел с бывшим неудачником красивую девушку, а также видимость благополучия потерпевшего.

Не ожидая подвоха, потерпевший улыбался подошедшему к ним, своему знакомому, когда тот, совершенно неожиданно, ударил его цветочной вазой по лицу, схватив ее со столика, осыпая пострадавшего оскорблениями, затем взял лежавший телефон и попытался скрыться .

Охранник кафе передал его в полицейский участок. Преступник вел себя вызывающе, оскорбляя нецензурной бранью лиц при исполнении обязанностей, чем усугубил свою вину. Протрезвев, он раскаялся в содеянном поступке , но материалы дела уже были запущены в производство, и ему вменялась ответственность за грабеж .

Сохранить судьбу ему помог высококвалифицированный адвокат. Несмотря на то, что потерпевший не желал простить обидчика, опозорившего его перед девушкой, адвокат сумел его уговорить на примирение, в связи, с чем, дело было прекращено.

Однако случай показывает, что человек, может потерять все в один момент , если переступит через черту дозволенного.

Скандал, может с легкостью перерасти в грабеж, с вытекающими из этого последствиями.

В рассмотренном случае, злоумышленник не нуждался в телефоне, т.к. у него был свой отличный телефон, но потенциально он мог им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Поэтому деяние имело состав грабежа.

Случай №2

Следующий пример показывает обратную картину. Ранее судимый гражданин Н. , нигде не работавший, злоупотреблявший алкоголем, совершил открытое хищение .

В районном супермаркете он выбрал большой пакет с яркой надписью на английском языке, подтащил его ближе к выходу и, выбрав удобный момент, когда охранник утратил бдительность, выскочил вместе с ним из магазина.

Охранник схватил его на улице и вызвал полицейский патруль. Изначально, по факту деяния и по сопоставлению показаний многочисленных свидетелей, деяние квалифицировалось по составу преступления «грабеж ».

Но судебное следствие переквалифицировало состав преступления в покушение на грабеж и вменило преступнику ответственность за незаконченное преступление.

Основанием для изменения состава преступления, стало содержимое похищенного пакета. В нем находилось детское одеяло на синтепоне, стоимостью 700 рублей.

Сам преступник признался, что это одеяло ему было не нужно. Совершенно очевидным было то, что он попросту ошибся, приняв красивый пакет за нечто более ценное и пригодное для его целей.

Учитывая обстоятельства дела, а также факт, что преступление носило рецидивирующий характер , осужденный Н., не приобрел значительного преимущества от изменения состава преступления и был осужден на 1 год 6 месяцев лишения свободы .

Случай №3

В другом случае, братья М.В. и И.В. прокрались ночью на ферму , связали престарелого сторожа и забили бычка. Тушу они разрубили топором и вынесли частями. Связанного сторожа освободили только утром, пришедшие на ферму рабочие.

Сторож признался, что не оказывал сопротивления, потому что видел в их руках топор и нож . Преступление было достаточно быстро раскрыто, преступники свою вину отрицали даже перед очевидными фактами.

В итоге они сознались в содеянном и пояснили , что их семьи находятся в чрезмерно сложном материальном положении, работы нет, а собственное хозяйство они не ведут. По факту наличия топора и ножа они пояснили, что планировали забить бычка, а эти предметы использовать в качестве инструментов убоя, а не оружия .

Их доводы оказались убедительными и адекватными, поэтому они были осуждены за грабеж, а не за бандитизм . Они получили наказание сроком до 2 лет лишения свободы.

Многочисленные случаи имущественных преступлений, выделяют общий контекст, в котором совершаются ограбления.

Им присущи: корысть, бесцеремонность и некая доля агрессивности.

Зачастую в ограбление втягиваются случайные лица, не успевшие осмыслить всю силу противоправного деяния, которое приводит к нелицеприятным следствиям. По преимуществу, к грабежу склонны лица, не имеющие достойного образования и специальности .

Кроме этого, им свойственны пороки, которые не позволяют адаптироваться к жизни в обществе. Тем не менее, имеют место и крупные ограбления, но они имеют тенденцию к разбою и их квалификация не всегда поддается дифференциации.