Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Конфискация и изъятие имущества по законодательству об административных правонарушениях

Помимо возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения другой формой административного вмешательства в правовой статус личности, затрагивающей имущественное положение правонарушителя, КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискация как мера административной ответственности известна с первых лет Советской власти, когда она послужила одним из главных средств революционного давления на собственность как основу имперской государственности. Она применялась рядом административных органов, являясь, по сути, мерой "административного и экономического воздействия", способствующей "ликвидации экономической мощи свергнутых эксплуататорских классов" . Пожалуй, первым документом, определенно закрепившим компетенцию по применению конфискации, было Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О Революционном трибунале печати", которым революционным трибуналам предоставлялось право определять виновным в совершении преступлений и проступков путем использования печати наказания, в том числе и конфискацию. Чуть позже подобные полномочия в порядке управления были предоставлены Советам рабочих, солдатских, крестьянских и батрацких депутатов для целей проведения в жизнь декретов и постановлений центральной власти посредством принятия мер к самому широкому оповещению населения об этих постановлениях, издания обязательных постановлений, произведения реквизиции и конфискации, наложения штрафов и т.д. . Впоследствии начинает развиваться тенденция определения, хотя и в рафинированном виде, составов правонарушений, за совершение которых предусматривалась конфискация.
См.: Декреты СНК РСФСР от 7 декабря 1917 г. "О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества Акционерного Общества Богословского Горного Округа" // СУ РСФСР. 1917. N 6. Ст. 95; от 16 декабря 1917 г. "О конфискации и передаче в собственность Российской Республики всего имущества "Общества электрического освещения 1886 года" // СУ РСФСР. 1917. N 9. Ст. 140.
Якуба О.М. Указ. соч. С. 168.
См.: § 2 Инструкции СНК РСФСР от 24 декабря 1917 г. "О правах и обязанностях Советов" (СУ РСФСР. 1917. N 12. Ст. 180).
Например, сельские хозяева за несдачу к установленному сроку причитающегося на них количества хлеба-фуража подвергались безвозмездному принудительному отчуждению обнаруженных у них запасов; упорствующие из них и злостно скрывающие свои запасы подвергались более суровым мерам, вплоть до конфискации имущества и лишения свободы по приговорам народного суда (см. ст. 10 Декрета СНК РСФСР от 11 января 1919 г. "О разверстке между производящими губерниями зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в распоряжение государства" (СУ РСФСР. 1919. N 1. Ст. 10)).
Между тем самого понятия "конфискация" не было, и первым нормативным правовым актом, закрепившим понятие "конфискация", был Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. "О реквизициях и конфискациях" , где конфискацией считалось "безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, находящегося в обладании частных лиц и обществ" (ст. 3). В развитие указанных нормативных правовых актов был издан Декрет СНК РСФСР от 3 апреля 1921 г. "О реквизициях и конфискациях" , а затем Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. "О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ" , которым запрещалась конфискация имущества по основаниям, законом не предусмотренным. Кроме того, Декретом "О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и общества" подробно определялись порядок осуществления конфискации, ее судебного обжалования, правоприменяющие органы, судебная ответственность должностных лиц за нарушение правил проведения конфискации. Помимо сводных декретов законодателем издавались и другие документы, в большей части регламентирующие случаи применения конфискации и порядок реализации конфискованного имущества. Затем для целей урегулирования порядка производства конфискации в рамках единого документа законодателем принимается Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, которым под конфискацией понималось "принудительное и безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, производимое по приговорам суда, а равно в случаях, особо указанных в Законе, по распоряжениям уполномоченных на то государственных органов" (ст. 2). Данный Закон был основным по вопросам конфискации в административном порядке на протяжении длительного времени. Однако к следующей кодификации административно-деликтного законодательства (1980 г.) наряду с этим Законом накопилось множество нормативных правовых актов, разрозненность которых создавала лишь неразбериху и мешала приведению административно-карательной политики государства в части применения конфискации в единое русло. В ряде случаев при установлении санкции в виде "административной" конфискации применительно к некоторым составам правонарушений законодатель прибегал к формулированию ее содержания иначе, чем это придавало бы ей смысл карательной санкции. Например, за нарушение обязательных постановлений предусматривалась возможность наложения в административном порядке взыскания с отобранием незаконно добытого леса или без такового либо в других случаях за нарушения установленных правил рыболовства - штраф до 100 или до 300 руб. с отобранием незаконного улова и сдачей его на рыбозаводы. Другой пример: в соответствии с Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР "незаконно добытая рыба и другие водные животные и растения отбираются как на месте лова, так и в пунктах их приемки, обработки и реализации и сдаются на рыбозаводы или торгующим организациям" . Как правильно замечает А.П. Шергин, не соглашаясь с позициями отдельных авторов, "характерной особенностью рассматриваемого взыскания является то, что оно связано с переходом права собственности на конфискуемое имущество от нарушителя к государству... Поэтому административная конфискация не может быть обращена на государственное... имущество" . Более того, содержание законодательной формулы последнего из приведенных состава правонарушения и связанной с ним санкции в виде конфискации имеет, на наш взгляд, более упречный характер и для того, чтобы определить, относится ли в данном случае сама конфискация к административному наказанию, необходимо увидеть за провозглашенными целями этой меры ее реальные результаты. Стремясь конфисковать только незаконно полученную прибыль, независимо от того, имело ли место какое-либо личное обогащение, такая санкция не вышла за рамки понятий возмещения и превенции и тем самым не возымела карательного воздействия.
СУ РСФСР. 1920. N 29. Ст. 143.
СУ РСФСР. 1921. N 5. Ст. 37.
СУ РСФСР. 1921. N 70. Ст. 564.
Например, при таможенном досмотре почтовых отправлений обнаруженные в посылках и письмах предметы, показанные не своим наименованием или не показанные вовсе в декларации или надписи на конверте, конфисковывались, о чем составлялся акт, копия которого посылалась адресату через почту (см. ст. 271 Таможенного устава Союза ССР); в местностях, объявленных на военном положении, революционным военным комитетам предоставлялось право устанавливать за нарушение обязательных постановлений взыскания в административном порядке в виде штрафа до 50 тыс. руб. золотом, конфискации всего или части имущества и административной высылки на все время действия военного положения (см. ст. 16 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 8 марта 1923 г. "Положение о чрезвычайных мерах охраны революционного порядка" (СУ РСФСР. 1923. N 21. Ст. 249)).
Конфискованное в административном порядке имущество подлежало продаже с торгов, за исключением: изделий из благородных металлов, драгоценных камней и жемчуга, признанных по экспертизе имеющими высокохудожественное или антикварное значение, а также имеющих большую ценность вследствие их редкости; золотой и серебряной монеты дореволюционной чеканки; драгоценных металлов в слитках (золота, серебра, платины и металлов платиновой группы); иностранной валюты; памятников старины и произведений искусства, подлежащих на основании особых постановлений специальному учету; предметов, изъятых из свободного оборота; предметов, в получении которых ввиду их специального назначения заинтересованы государственные учреждения, ведающие их использованием (см. ст. 1 Постановления СНК СССР от 22 сентября 1925 г. "О порядке использования конфискуемых имуществ" (СЗ СССР. 1925. N 71. Ст. 526)).
См.: ст. 2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 2 января 1928 г. "Об обязательных постановлениях местных исполнительных комитетов об охране лесов и насаждений от хищений и истреблений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке".
См.: ст. 25 Постановления СНК СССР от 25 сентября 1935 г. N 2157 "О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов" (СЗ СССР. 1935. N 50. Ст. 420).
Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" // СП СССР. 1958. N 16. Ст. 127.
См., в частности: Гнетов А. Т. Производство по делам об административных нарушениях. Омск, 1967. С. 61.
Шергин А.П. Указ. соч. С. 285.
Трудности, связанные с пониманием природы конфискации как меры административной ответственности, имели еще и чисто терминологическое объяснение. В частности, непонятной представлялась ситуация с отсутствием единого подхода к категориально-понятийному определению содержания рассматриваемой меры ответственности в санкциях статей законодательства, определяющих составы административных правонарушений. В одних актах законодатель прибегал к термину "конфискация" , в других - просто "изъятие" , в третьих - "изъятие... без возмещения стоимости" . Такая, хотя и в большей степени формальная, ситуация между тем вызывала неопределенность в вопросе отграничения конфискации (как безвозмездного изъятия) от других в не меньшей степени неопределенных форм изъятия (например, возмездное изъятие).
См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1972 г. "Об усилении ответственности за нарушение правил охоты, уклонения от обязательной сдачи государству, незаконную продажу, скупку и переработку пушнины" // ВВС РСФСР. 1972. N 51. Ст. 1210.
См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 мая 1961 г. "Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки" // ВВС РСФСР. 1961. N 18. Ст. 274.
См.: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 октября 1963 г. "Об усилении ответственности за нарушение правил охоты" // ВВС РСФСР. 1963. N 41. Ст. 718; от 14 октября 1963 г. "Об усилении борьбы с нарушениями порядка хранения и использования огнестрельного оружия" // ВВС РСФСР. 1963. N 41. Ст. 719.
Последующее законодательное регулирование не изменило ситуацию коренным образом, пока законодатель не осознал необходимость регламентации административно- деликтных отношений в рамках единого союзного законодательного акта, от которого последовала бы "реформация" на местах. Таким законом были призваны стать Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, которые в ст. 16 закрепили дефиницию конфискации как принудительного безвозмездного обращения предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, в собственность государства. Учитывая, что названные Основы закрепили общие положения, согласно которым порядок применения конфискации, перечень предметов, не подлежащих конфискации, устанавливался законодательством СССР и союзных республик, республиканский кодекс не только продублировал положения данных Основ, но и уточнил сферу ее применения (ст. 29 КоАП РСФСР).
КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей (ч. 1 ст. 3.7). Такая конфискация может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Юридическим же фактом, который является основанием для применения "административной" конфискации, всегда служит административное правонарушение, совершенное собственником. Данная мера административной ответственности предусмотрена санкциями 68 статей (99 составов) Особенной части КоАП РФ.
Конфискация может быть обращена лишь на собственность правонарушителя, что отвечает признаку личного характера административного наказания. Иное говорило бы о применении конфискации, означающей, кстати, частный случай реализации административной ответственности, к лицу, не совершившему административное правонарушение, посредством лишения его права собственности на имущество, использованного в порядке незаконного владения действительным правонарушителем. Отчуждение имущества, не являющегося собственностью последнего, означало бы также нарушение основного принципа административной ответственности, согласно которому наказание может быть применено только к лицу, виновному в совершении административного правонарушения. Поэтому в плане размежевания многолетних теоретических споров относительно объекта правоограничительного воздействия "административной" конфискации законодатель ввел некоторые уточнения. Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не признается конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащего в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику. В тех случаях, когда орудие совершения или предмет административного правонарушения изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам (например, когда собственник имущества неизвестен), они в силу гражданско-правовых установлений подлежат обращению в собственность государства или уничтожению, что также не является конфискацией в смысле КоАП РФ. Более того, государственно-властное изъятие имущества у правонарушителя, не являющегося его собственником, лишило бы конфискацию такого главного свойства административного наказания, как кара, поскольку очевидно, что такой правонарушитель объективно не лишается того, в обладании, использовании и распоряжении чем зиждился бы его законный интерес. Следовательно, указанное изъятие, как не затрагивающее интересы правонарушителя, не являющегося собственником изымаемого у него имущества, не представляет собой карательную санкцию в традиционном ее понимании, т.е. административное наказание, а проявляется в большей степени как мера восстановительного характера.
Мы согласны с Д.Н. Бахрахом в том, что "конфисковать имущество, не являющееся личной собственностью правонарушителя, - значит наказать собственника имущества, не совершившего правонарушений" (Бахрах Д.Н. Административная ответственность / Отв. ред. А.В. Рыбин. Пермь, 1966. С. 140), и не присоединяемся к критике его позиции И. А. Галаганом, который для показательности приводил пример с обнаруженными и не разрешенными к пользованию, пересылке, перевозу предметами: "На практике правонарушители нередко бросают на месте совершения проступка такие предметы, а сами скрываются, чтобы избежать наказания... выходит, что эти предметы нельзя конфисковать. В действительности же они также подлежат конфискации" (Галаган И.А. Указ. соч. С. 247). Вместе с тем И. А. Галаган не учитывал того, что конфискация как мера административной ответственности должна нести в себе негативный потенциал, реализуемый в отношении виновного. Для того же, кто еще в момент совершения правонарушения фактически "отказывается" от своего имущества, его конфискация не принесет ожидаемого от наказания результата, хотя применение такой конфискации само по себе уже решает вопрос административной ответственности правонарушителя и не может за собой влечь каких-либо дополнительных обременений.
См.: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Пермь, 1971. С. 415 - 419; Галаган И.А. Указ. соч. С. 246 - 247; Гнетов А.Т. Указ. соч. С. 61; Шергин А.П. Указ. соч. С. 285 - 287.
Заметим однако, что ранее Конституционный Суд РФ счел допустимым установление федеральным законодателем конфискации имущества, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, независимо от того, находятся ли они в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Суть вопроса не меняет и презюмирование добросовестности собственника либо приобретателя конфискованного имущества. Дело в том, что свободный оборот товаров, в том числе составных компонентов сложных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения. Игнорирование же такого режима "фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера... При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность России, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации" . В то же время изложенное не может быть истолковано как предусматривающее возможность конфискации товаров и транспортных средств, ввезенных с нарушением таможенных правил, у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории РФ, если эти лица не могли каким-либо иным образом быть причастными к подобного рода нарушениям.
Как указывает Конституционный Суд РФ, в таких случаях у данных лиц сохраняется право предъявления регрессного требования на условиях, предусмотренных гражданским законодательством (см.: решения Конституционного Суда РФ от 21 апреля
г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; от 19 ноября 2002 г. N 331-О).
Например, как следует из правовой позиции судов, требование обязательности таможенного оформления распространяется также на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в составе комплексного имущества как его составляющей части (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября
г. N А72-5581/04-9/529).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П // СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823.
Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически подчеркнул приоритет в таможенных правоотношениях публично-правовых интересов над частными. "В случае таможенного правонарушения, - говорится в одном из итоговых решений Конституционного Суда РФ, - конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица" . Однако при этом, как правильно замечает Г.А. Гаджиев, "Суд не стал вдаваться в обсуждение проблемы о том, что из себя представляет конфискация с точки зрения конституционного права - означает ли она допустимое ограничение, или же при конфискации происходит отмена основного права частной собственности" . В Конституции РФ сказано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Ни в публично-правовых, ни тем более в частноправовых отношениях данное конституционное положение не утрачивает и не должно утрачивать своей актуальности. Конфискация же как допустимая мера ограничения конституционного права частной собственности имеет смысл лишь тогда, когда она прямо и недвусмысленно воздействует на непосредственного носителя этого права - собственника. Иное не возымело бы долженствующего согласия с сущностью и целями правоограничительного воздействия на права и свободы человека и гражданина и приводило бы, по сути, к другой крайности, на которую, по-видимому, не обратил внимание Конституционный Суд РФ, сделало бы невозможным достижение тех юридически значимых ценностей и целей, на службу которым поставлен институт допустимого и соразмерного правоограничения в правовом государстве (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П.
Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2. Защита прав и свобод граждан. С. 368.
Кстати, на общерегулирующий характер данных конституционных предписаний обращал внимание и сам Конституционный Суд РФ, указывая, в частности, что ст. 35 Конституции РФ "распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публично- или частноправовой - они имеют место" (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П).
Как представляется, Конституционный Суд РФ рядом своих равнозначных решений внес терминологическую путаницу в проблему разграничения конфискации как меры юридической ответственности и изъятия (ареста) имущества как превентивной и чисто процессуальной меры, обеспечивающей лишь возможность рассмотрения дела и вынесения решения. Преодолеть такой противовес целесообразно путем ревизии расходящихся правовых позиций палат Конституционного Суда РФ в порядке ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" . Вместе с тем такая несогласованность и вытекающие отсюда разночтения в понимании административной конфискации, встречающиеся даже в юридической литературе, кроме как к разнобою в правоприменительной практике ни к чему более не приведут. Отсюда очевидно, что суть проблемы разграничения административной конфискации и изъятия (ареста) имущества заключается не в вопросе сопоставления характерных черт указанных мер, а в определении тождественных или расходящихся гарантий их применения к собственнику. В этой связи представляется целесообразным предложить законодателю четче определить в формулировке конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, данной в ст. 3.7 КоАП РФ, вопрос с применением такого административного наказания лишь к собственнику, что на данном этапе позволяет установить более высокие, чем предусмотренные конституционно, юридические гарантии, и это во всяком случае не будет противоречить Конституции РФ.
Первое из числа таких итоговых решений Конституционного Суда РФ (от 17 декабря 1996 г. N 20-П) было принято палатой в составе судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.Г. Стрекозова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, второе (от 20 мая 1997 г. N 8-П) - палатой в составе судей Н.В. Витрука, Г. А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева и В.Г. Ярославцева и третье (от 14 мая 1999 г. N 8-П) - палатой в составе судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой.
См.: Кряжков В.А., Кряжкова О.К. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. N 11. С. 15.
См., например: Российский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004. С. 29.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является специальной, т. е. в отличие от общей конфискации может производиться только в отношении строго определенных имущественных объектов. В нашем случае такими имущественными объектами являются вещи, непосредственно связанные с административным правонарушением, указание на которые имеется как в наименовании данного вида административного наказания, так и в санкциях соответствующих статей Особенной части КоАП РФ.
Рассматриваемая конфискация относится к "судебным" административным наказаниям. В структуре применения административных наказаний удельный вес конфискации составил: в 2001 г. - 0,8%, в 2002 г. - 0,8 , в 2003 г. - 0,3 , в 2004 г. - 0,2 , в 2005 г. - 0,7 , в 2006 г. - 0,7% . В Конституции РФ закрепляются две конституционные гарантии права собственности. Первая из них, называемая Г. А. Гаджиевым "судебной", гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; вторая - "стоимостной" - принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ) .
То есть соответственно в 2001 г. - 10,4 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1376,5 тыс. лиц, а в 2002 г. - 14,6 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1741,9 тыс. лиц (см.: Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 70; Работа судов в Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 76 - 78).
То есть 7,6 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 2819,7 тыс. лиц (см.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 74 - 75).
То есть 6,7 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3174,4 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 39, 41).
То есть 23,7 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3493,0 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 68 - 69).
То есть 30,4 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69, 71).
См.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2. Защита прав и свобод граждан. С. 314.
КоАП РФ допускает лишь судебный порядок конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В отраслевом же законодательстве, которое формировалось на протяжении длительного периода, а сегодня базируется на конституционных предписаниях, положение Конституции РФ о судебном порядке лишения собственника имущества получило неоднозначное закрепление. В ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, конфискация имущества может быть произведена в административном порядке, а решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 243). Отсюда возникает вопрос, насколько данное правило соответствует конституционным нормам о недопустимости несудебного порядка лишения граждан своего имущества. Заметим, что ранее этот вопрос относился не только к ГК РФ, но и к ряду других актов, допускающих конфискацию в административном порядке (например, ст. ст. 24, 29, 146.7, п. 1 ч. 2 ст. 203 КоАП РСФСР).
С исследуемым вопросом столкнулся и Конституционный Суд РФ при проверке конституционности отдельных положений Таможенного кодекса РФ. Он признал указанные нормы в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения, соответствующими Конституции РФ. В обоснование этого вывода Конституционный Суд РФ сослался на то, что, поскольку решение о конфискации имущества, вынесенное в административном порядке, может быть обжаловано в суд, лишение лица принадлежащего ему имущества происходит в тот момент, когда свое решение по данному вопросу выносит суд. Аргумент более чем ненадежный, поскольку решение административных органов о конфискации имущества, хотя бы это решение и было незаконным, заинтересованное лицо может и не обжаловать в суд. Попытка внести большую ясность в этот вопрос на основе состоявшихся решений Конституционного Суда РФ была предпринята и Верховным Судом РФ. Однако, думается, мотивация такого рода ("...положение Конституции Российской Федерации, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры") не сдвинула правовую ситуацию с мертвой точки. Другим решением Верховный Суд РФ, указав, по сути, на то, что предписание ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, вроде бы решил вопрос в пользу конституционных предписаний. Между тем общая осведомленность о природе судебных решений не позволила придать такому установлению нормативное значение.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П. К вопросу о возможности применения принудительных мер по изъятию имущества в административном порядке Конституционный Суд РФ возвращался неоднократно при рассмотрении самых различных дел (см.: решения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 11 марта 1998 г. N 8-П; от 12 мая 1998 г. N 14-П; от 1 июля 1998 г. N 97-О // СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4464; от 4 февраля 1999 г. N 17-О // СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1648; от 27 апреля 2001 г. N 7-П).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. (извлечение) // БВС РФ. 1999. N 8. С. 16.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. (извлечение) // БВС РФ. 2000. N 2. С. 8.
По вопросу юридической природы решений судов общей юрисдикции см.: решения Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П; от 11 апреля 2000 г. N 6- П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 8 февраля 2001 г. N 15-О // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070; от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.
Напомним, что в ч. 3 ст. 35 Конституция РФ однозначно устанавливает, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Указанная норма органически связана с другими положениями Конституции РФ о равном признании и защите всех форм собственности (ст. 8) и об охране законом именно права частной собственности (ч. 1 ст. 35). Она предусматривает специально оговоренные конституционные гарантии судебной защиты частной собственности, устанавливая исключительную компетенцию судов в решении вопросов лишения собственников их имущества. Это означает, во-первых, что никакой иной орган, кроме суда, не может принять такие решения, и, во-вторых, они не могут быть приняты в ином процессуальном порядке, кроме судебного. Какое-либо другое толкование в силу предельной императивности данной конституционной формулировки здесь невозможно. Поэтому сложившееся сегодня парадоксальное положение, когда конституционное предписание, предполагающее его высшую силу по отношению к отраслевому законодательству, получило ограничение в производном законе (ГК РФ), является неестественным. Подобный путь ведет к обесценению конституционных норм, превращению их в бессодержательные декларации. В связи с этим автор неоднократно подчеркивал, что, если реалии жизни требуют применения конфискационных мер в административном (внесудебном) порядке, необходимо это "в режиме исключительности" закрепить вначале в Конституции РФ, а затем системно выстраивать ограничения прав собственника на соответствующее имущество.
Вместе с тем положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ касается прежде всего частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Само же лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу указанной конституционной нормы конфискация имущества может быть применена к собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Поэтому, исходя из конституционно-правового понимания гарантий права собственности и, по-видимому, здравого смысла, федеральный законодатель, принимая КоАП РФ, отказался от внесудебного (административного) порядка лишения права собственности.
Связанные с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения правоограничения содержательно выражаются в тех границах, которые дифференцируются законодателем относительно того объема и качества имущества, которое входит в описательную часть состава конкретного административного правонарушения. Иными словами, если, скажем, использование на сетях связи несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи, при том, что законом предусмотрена их обязательная сертификация (ст. 13.6 КоАП РФ), сопряжено с применением несертифицированных средств связи и, таким образом, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения, то указанные средства и определяются законодателем в качестве овеществленного объекта конфискации, тогда как связанное с ним право собственности входит в сферу нематериальных ограничений. Отсюда следует, что итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества является акт суда, и, следовательно, только с его вынесением конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.
Между тем наряду с таким административным наказанием, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, государство использует в арсенале правовых средств государственного принуждения и ряд других, на первый взгляд аналогичных мер.
Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Определяя, таким образом, конфискацию, ГК
РФ допускается две формы ее реализации (применения): по решению суда и в административном порядке (по решению уполномоченных органов административной юрисдикции, их должностных лиц). В то же время, как указал Верховный Суд РФ, норма п. 2 ст. 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, т.е. сама по себе не имеет регулирующего значения, а следовательно, и не является определяющей для допустимого отклонения правоприменителя от норм КоАП РФ. Конфискация в качестве меры ответственности, предусмотренной КоАП РФ, может быть применена в отношении как движимого имущества, так и недвижимых объектов, в то время как объектом "административной" конфискации могут быть только орудия совершения или предметы административного правонарушения, специально указанные в санкциях соответствующих статей Особенной части КоАП РФ. Кроме того, в отличие от конфискации как административного наказания гражданско-правовая конфискация носит репарационный (компенсационный) характер и устанавливается на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия гражданского деликта на договорные отношения. При этом эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что реализация конфискации как гражданско-правовой санкции обусловливается удовлетворением интересов любых участников гражданских правоотношений, а не только государства, т.е. возможностью перехода права собственности на конфискуемое имущество как к физическим, юридическим лицам, так и Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям как равноправным субъектам гражданского права.
БВС РФ. 2000. N 2. С. 8.
С административной конфискацией не совпадала и публично-правовая разновидность конфискации имущества по уголовному закону. Однако ранее состоявшееся законодательное решение, исключающее конфискацию имущества из системы уголовных наказаний, с одной стороны, сделало неактуальным сравнительный анализ известных мер, а с другой стороны, позволяет по-новому взглянуть на перспективы применения административной конфискации. Отказ законодателя от конфискации имущества как уголовного наказания объясняется либерализацией репрессивной функции государственной уголовно-правовой политики Российской Федерации, что выражается учетом государством "весьма низкой эффективности такого вида наказания" . Вместе с тем понятны опасения некоторых ученых и парламентариев относительно того, что "отмена правового института конфискации имущества в УК РФ создаст предпосылки для ухода от реального наказания" , поскольку штраф как дополнительное наказание (заменивший уголовную конфискацию) не всегда может быть соразмерен вреду, причиненному преступлением. Наряду с этим отказ государства от конфискации имущества как именно уголовного наказания по мотиву ее неэффективности на фоне сохранения положений об административной конфискации в системе административных наказаний в какой-то степени является показателем сравнительной эффективности последней не только в контексте административного, но и государственного принуждения в целом. Думается также, что уход государства от чрезмерных форм карательного воздействия на имущественные интересы нарушителей в не меньшей мере свидетельствует о смещении фискальных интересов государства в область применения административной конфискации. В то же время полагаем, что законодатель не пойдет по пути исключения конфискации из системы карательных средств, учитывая, что такая мера находит свое признание в международном праве.
См.: Заключение Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона N 304898 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", внесенному Президентом РФ (первое чтение) // asozd.duma.gov.ru/intranet/kom01.nsf.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // asozd.duma.gov.ru/addwork/rd.nsf.
Например, Н. Кузнецова пишет, что "следовало не исключать конфискацию имущества, а модифицировать ее согласно международно-правовым актам". Академиком В.Н. Кудрявцевым совместно с Н. Кузнецовой по этому поводу предлагалось определить конфискацию имущества как уголовно-правовую меру и ввести для этого в УК РФ новую гл. 15.1 " Иные меры уголовно-правового характера" (см.: Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26).
Заключение Комитета по делам женщин, семьи и молодежи по проекту Федерального закона N 304898 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенному Президентом РФ //
asozd.duma.gov.ru/intranet/kom01.nsf.
Все это помимо чисто формальных причин (см.: Федеральный закон от 20 апреля 2006 г. N 56-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" // СЗ РФ. 2006. N 17. Ч. I. Ст. 1785) дало основание вернуть конфискацию имущества в уголовный закон, но уже в качестве меры уголовно-правового характера, применяемой помимо наказания и в отношении более широкого перечня случаев и имущества (см.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и принятием Федерального закона " О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3452).
См.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110; Резолюция Комитета министров Совета Европы от 9 марта 1976 г. N 76 (10) "О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы" // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 264 - 265.
В сфере административно-деликтных отношений можно встретить и ряд аналогичных конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения мер административного принуждения, в частности таких, как административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и изъятие вещей и документов.
Рассмотрим положения, отличающие конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения от административного штрафа. Как и административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения предусмотрена административно-деликтным законом в качестве самостоятельной меры административной ответственности имущественного характера. Но в отличие от конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения административный штраф является менее суровой формой карательного воздействия. Эти санкции сходны по степени обременения, возлагаемого на правонарушителя. При взыскании сумм административных штрафов лицо претерпевает, по существу, такие же неблагоприятные имущественные последствия, как и при конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, однако не в натуральной, а в денежной форме. Кроме того, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является неделимой санкцией, что отличает ее от административного штрафа, являющегося делимой санкцией, размер которой определяется по усмотрению налагающего ее органа с учетом конкретных обстоятельств дела. В процессуальном смысле конфискация назначается только в судебном порядке, а административный штраф - как в судебном, так и несудебном. Конфискация в отличие от административного штрафа, выражающегося в принудительном денежном взыскании, представляет собой принудительное безвозмездное изъятие из собственности нарушителя орудия совершения или предмета административного правонарушения. И наконец, если административный штраф является основным административным наказанием, то конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть как основным, так и дополнительным административным наказанием.
Наиболее близким по своей природе к конфискации является такое административное наказание, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ под последним понимается принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. В отличие от возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения конфискация может быть осуществлена в отношении движимого имущества, а также недвижимых имущественных объектов. Ну и вполне очевидным отличием конфискации от возмездного изъятия является то, что при реализации последнего переход права собственности на орудие совершения или предмет административного правонарушения к государству происходит на возмездной, но не обязательно эквивалентной основе, что свидетельствует о меньшей степени его суровости по сравнению с конфискацией. Кроме того, если конфискация может быть обращена только на тот имущественный объект, собственник которого является субъектом административного правонарушения, то возмездное изъятие уместно и там, где предмет, подлежащий принудительному изъятию, может находиться у нарушителя на незаконных основаниях.
От конфискации как меры юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается и изъятие вещей и документов как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемая в том числе для обеспечения последующей конфискации (ст. 27.10 КоАП РФ). Как указывал Конституционный Суд РФ, изъятие вещей и документов, осуществляемое административно-юрисдикционными органами, тоже "в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству" . Поэтому такое изъятие рассматривается как превентивная и чисто процессуальная мера, обеспечивающая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему решения. Хотя и изъятие вещей и документов, и конфискация имеют один и тот же имущественный объект (орудия совершения или предметы административного правонарушения), первое применяется в административном порядке, поскольку не связано с лишением права собственности, а вторая - только в судебном порядке, поскольку является итогом, результатом административного преследования в форме привлечения к административной ответственности посредством лишения права собственности на определенное имущество.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П.
Таким образом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения имеет место при наличии следующих критериев ее реализации:
1) конфискуемое или подлежащее конфискации имущество является собственностью, т. е. имеет законного собственника;
такое имущество не могут составлять вещи, которые по закону изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении, пользовании или распоряжении;
субъектом административного правонарушения, влекущего в случае его совершения конфискацию, может быть собственник, но не любое иное лицо, в чьем владении, пользовании или распоряжении оказалось это имущество, хотя бы и на законном основании;
лишение собственника его имущества производится принудительно, т.е. вопреки его воле и согласию;
лишение имущества означает безвозмездный переход права собственности на него к государству;
переход права собственности при конфискации (момент лишения собственника права на имущество) считается допустимым лишь с вынесением соответствующего судебного решения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительным безвозмездным обращением в государственную собственность не изъятых из оборота вещей.

Ретроспективный взгляд на законодательство об административных правонарушениях свидетельствует о том, что с момента введения конфискации в систему административных наказаний правовое регулирование этой меры претерпело серьезные изменения. В период действия КоАП РСФСР конфискация имущества в сфере административно-деликтных отношений повсеместно применялась исключительно во внесудебном порядке и независимо от того, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, собственником этого имущества.

Первоначально такая практика в целом поддерживалась Конституционным Судом РФ, который исходил из возможности назначения конфискации административными органами при гарантии последующего судебного контроля <1>. Однако в дальнейшем Конституционный Суд РФ отступил от этой правовой позиции и в Постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 266 ТК РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР указал, что гарантии судебного обжалования не являются достаточным средством обеспечения права собственности, поскольку возможность такого обжалования не исключает лишения права собственности без судебного решения (например, в случае неподачи жалобы в суд). Названное Постановление явилось важным шагом к исключению применения конфискации во внесудебном порядке. Впоследствии изложенная в нем позиция была подтверждена в ряде других решений Конституционного Суда РФ и во многом предопределила содержание ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФПостановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1427.

В практике Конституционного Суда РФ, сложившейся до принятия КоАП РФ, была также высказана точка зрения о том, что в сфере таможенных правоотношений конфискация имущества может быть применена к лицу, совершившему таможенное правонарушение, независимо от того, является ли оно собственностью правонарушителя, а также независимо от того, установлен ли его собственник. В частности, в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П Конституционный Суд РФ, ссылаясь на общепринятый подход к реализации юридической ответственности в виде конфискации имущества в таможенной сфере и на международные конвенции в области таможенных правоотношений, указал, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

При подготовке КоАП РФ выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в вышеупомянутом Постановлении, были распространены законодателем на всю сферу административно-деликтных отношений и положены в основу ст. 3.7 Кодекса, первоначальная редакция которой допускала возможность назначения административного наказания в виде конфискации имущества лицу, не являющемуся его собственником.

В юридической литературе такой подход к правовому регулированию конфискации как санкции за совершение административного правонарушения подвергался суровой критике со стороны ученых, многие из которых небезосновательно считали его направленным на собственника соответствующего имущества, независимо от его вины в данном правонарушении и несоразмерно ограничивающим право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003. С. 54.

И действительно, складывалась ситуация, когда собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения, если он не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически лишался возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку КоАП РФ не только не требовал его привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делал возможное его участие бессмысленным, в связи с тем что в существовавшей модели правового регулирования не предполагалось выяснение того, какое отношение собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могли быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО “СтройКомплект”.

Тем не менее такая ситуация сохранялась до тех пор, пока не вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО “СтройКомплект”, в котором были сформулированы два важных вывода:

1. конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется;
2. в сфере таможенных правоотношений федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица.

В настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, воплощена в ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, введенной в нее Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 314-ФЗ. Этим же Законом внесены изменения в ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ “Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан”, в санкции которой ныне предусмотрена конфискация продукции незаконного природопользования, а также орудия совершения административного правонарушения в качестве дополнительного, а не основного наказания, как было ранее.

К сожалению, указанные изменения нельзя назвать системными, так как они не затронули целый ряд других статей Особенной части КоАП РФ, в которых конфискация по-прежнему значится в качестве основного наказания, подлежащего применению в отношении должностных лиц, которые собственниками конфискуемых предметов чаще всего не являются.

Итак, в условиях действующего регулирования конфискация как мера административного наказания характеризуется следующими особенностями:

1. назначается только судьей;
2. применяется строго в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения;
3. не применяется в отношении лиц, не являющихся собственниками имущества, послужившего предметом или орудием совершения административного правонарушения, за исключением таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Анализ КоАП РФ свидетельствует об установлении конфискации в качестве санкции за многие административные правонарушения, совершаемые преимущественно в экономической сфере. При этом в большинстве статей Особенной части Кодекса речь идет о конфискации предметов административного правонарушения (ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.4, 14.16 КоАП РФ и др.) и лишь в некоторых из них говорится о конфискации орудий его совершения (ч. 1 ст. 16.1, ст. 8.18 – 8.20, ч. 1 и 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ и др.). В связи с этим необходимо четко разграничивать понятия “предмет” и “орудие совершения административного правонарушения”, которые не являются равнозначными.

В действующем законодательстве содержание указанных понятий не раскрывается. Однако в специальной литературе и на практике они достаточно разработаны. Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения. Под орудием совершения административного правонарушения следует понимать движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. Например, за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ) предусмотрена конфискация судна и летательного аппарата, которые относятся к недвижимому имуществу. В то же время не могут рассматриваться в качестве орудия совершения административного правонарушения деньги и ценные бумаги.

Правильное определение орудия совершения и предмета административного правонарушения имеет важный практический аспект.

Приведем пример. За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф с обязательной конфискацией орудия совершения административного правонарушения и конфискацией его предметов в качестве дополнительного наказания. Представим себе, что для перемещения товаров использовалось транспортное средство. Тогда возникает вопрос: когда оно будет являться предметом, а когда орудием совершения данного правонарушения?

Изучение правоприменительной практики показывает, что на первых этапах применения КоАП РФ в деятельности различных судов этот вопрос решался неоднозначно. Встречались случаи, когда транспортное средство рассматривалось в качестве предмета административного правонарушения, вследствие чего лицу, признанному виновным, назначалось административное наказание в виде штрафа, а конфискация транспортного средства применялась по усмотрению судьи.

Ясность в решение указанного вопроса внес Верховный Суд РФ, который в п. 27 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснил, что если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно является орудием административного правонарушения. Приведенное разъяснение, хотя и было дано в период действия Таможенного кодекса РФ и прежней редакции главы 16 КоАП РФ, однако сохраняет свою силу и сейчас, когда действует Таможенный кодекс Таможенного союза и новая редакция главы 16 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности применения конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения необходимо также учитывать особенности конструкции санкции соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Так, в связи с введением разрешительного порядка осуществления деятельности по оказанию услуг такси, требующей получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специального разрешения, и распространением на эту сферу правоотношений положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в судебной практике возник вопрос: подлежит ли конфискации транспортное средство, используемое гражданином, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление таксомоторных перевозок без специального разрешения?

Очевидно, что транспортное средство, используемое для осуществления таксомоторных перевозок, будет являться орудием совершения указанного правонарушения. Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оно не может быть конфисковано, так как в санкции данной нормы речь идет о конфискации только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к которым транспортное средство явно не относится.

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения необходимо учитывать и то, что законодатель ограничивает круг лиц, к которым она может быть применена: конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может быть назначена лицу, для которого охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

• подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
• изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В самом общем виде вопрос о предметах, изъятых из оборота, решен в ст. 129 ГК РФ. В соответствии с ней виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. В качестве примера нормативного правового акта, ограничивающего оборот вещей, можно привести Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179, которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Какого-либо общего закона о предметах, изъятых из оборота, не существует. Поэтому при определении правового режима имущества, выступающего в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения, в каждом конкретном случае необходим тщательный анализ правил и норм, регулирующих общественные отношения, связанные с фактом противоправного деяния.

Например, в практике применения административной ответственности в области предпринимательской деятельности возник вопрос: относится ли к вещам, изъятым из оборота, сахарный песок иностранного производства, не имеющий документов, подтверждающих его соответствие качеству и безопасности пищевых продуктов? Ответ на этот вопрос содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, с точки зрения которого отсутствие таких документов на пищевые продукты не является основанием для изъятия соответствующих продуктов из оборота.

Аналогичным образом может быть решен вопрос и об иных предметах административного правонарушения, которые по каким-либо основаниям, предусмотренным в законе, подлежат изъятию и обращению в собственность государства или уничтожению. Так, ст. 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов. Спрашивается, подлежит ли изъятию из оборота лом редкоземельных и серебросодержащих металлов, являющийся предметом указанного правонарушения? При ответе на этот вопрос, необходимо руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена”, в соответствии с которым драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них входят в Перечень видов продукции, изъятых из оборота.

В соответствии с действующим законодательством к имуществу, изъятому из оборота, также относятся:

• этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, а также требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” (ст. 25, 26 Закона);
• наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681;
• незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, включая икру, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”);
• дикие животные и растения, их части и производимая из них продукция – дериваты, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г.;
• незаконно добытые (без полученного в установленном порядке разрешения) объекты животного мира, принадлежащие к видам животных, занесенных в Красную книгу, и полученная из них продукция;
• контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения (ст. 1252 ГК РФ);
• радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, а также специальные технические средства, перечень которых определен в Постановлении Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. N 111 “О передаче конфискованных, а также бесхозяйных радиоэлектронных и специальных технических средств, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных на территории Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по их использованию” Признаки радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств раскрыты в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 832, утвердившем Особые условия их приобретения. Перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, содержится в Положении о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770.

Практическая значимость положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ в полной мере проявляется при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Решение вопроса о судьбе вещей, изъятых либо арестованных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зависит от исхода дела. Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, то она может быть применена судьей только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При этом не исключается возможность конфискации вещей, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Однако если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья придет к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства, например в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то административное наказание в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть назначено. В этом случае в резолютивной части соответствующего постановления вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений п. 1 – 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым:

1. вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2. вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или направлению на уничтожение;
3. документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4. изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента РФ.

Так, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, упомянутые в ст. 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, контрафактная продукция), то в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, и определены дальнейшие действия с ними (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, в отношении контрафактной продукции – в соответствии с ч. 2 ст. 1515 и ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Конкретизируем сказанное на примере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлен факт хранения алкогольной продукции, не маркированной марками специального образца, однако доказательств, подтверждающих, что хранение алкогольной продукции осуществлялось в целях сбыта, не представлено. В подобной ситуации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а алкогольная продукция, изъятая либо арестованная в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, – направлена на переработку или уничтожение в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, согласно которой отсутствие маркировки алкогольной продукции марками установленного образца является условием, запрещающим ее оборот.

Другой пример.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выразившемся в продаже контрафактной продукции, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этом случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а контрафактная продукция, изъятая или арестованная в соответствии со ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, – передана на уничтожение в силу ч. 2 ст. 1515, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ и ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ.

Необходимо также учесть, что если санкция статьи, подлежащей применению в конкретном деле, не предусматривает возможность назначения наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, а в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности выяснилось, что вещи, послужившие предметом или орудием совершения данного правонарушения и изъятые либо арестованные в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота, то основания для возвращения их владельцу отсутствуют и эти вещи должны быть переданы в специализированную организацию или направлены на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Такая ситуация может возникнуть, например, при рассмотрении в суде дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), за совершение которого предусмотрен только штраф. В данном случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия обеспечительных мер, обладают признаками контрафактности, то с учетом положений ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10, ч. 4 ст. 1252 и ч. 2 ст. 1515 ГК РФ в резолютивной части судебного постановления должно быть указано, что они изъяты из оборота и подлежат уничтожению.

Кроме того, в свете последних изменений, внесенных в ст. 3.7 КоАП РФ, следует иметь в виду, что конфискация предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть применена, если при судебном рассмотрении дела выяснится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (а если владелец не установлен – передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, – передаче в специализированные организации или уничтожению на основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Единственное исключение из этого правила составляют предметы и орудия совершения таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания подлежат конфискации независимо от основания владения ими лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе если они не принадлежат ему на праве собственности.

При решении вопроса о возможности применения конфискации как меры административной ответственности необходимо особенно внимательно рассматривать ситуации, когда вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты или арестованы в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и к моменту вынесения судьей постановления уже не принадлежат лицу, привлекаемому к административной ответственности, или уничтожены. В этом случае административное наказание в виде конфискации не может быть применено, равно как не может быть решен вопрос о передаче соответствующих вещей в специализированную организацию для переработки или на уничтожение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведем пример.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы, оставленным в силе решением судьи Московского городского суда, ООО “Астер” было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – объекта животного мира вида тигр.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу – прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решая вопрос о судьбе объекта животного мира, явившемся предметом данного правонарушения, заместитель председателя Московского городского суда исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей должен быть решен вопрос о вещах, изъятых из оборота, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Аналогичным образом этот вопрос может быть решен и на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении в случае отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ “О животном мире” содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных ст. 5 и 6 указанного Федерального закона.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (далее – СИТЕС), утвержденному 14 Конференцией сторон СИТЕС, тигры, независимо от их подвидовой принадлежности, относятся к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

В соответствии со ст. 1, 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28 “О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы” использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений, в том числе включенных в приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведенных в неволе на территории Российской Федерации, допускается лишь при наличии документа, подтверждающего факт разведения в неволе, выданного в установленном порядке уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты животного мира, включенные в приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведение и (или) содержание которых в условиях неволи на территории города Москвы осуществляются при отсутствии разрешительного документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, считаются находящимися в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, вмененного ООО “Астер”, явился тигр (Panthera tigris), который относится к образцам животных видов, включенных в список видов диких животных, находящихся под охраной Конвенции СИТЕС. При этом документ, необходимый для подтверждения законности его нахождения в гражданском обороте, требуемый в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28, отсутствует. Следовательно, тигр, послуживший предметом данного административного правонарушения, находится в незаконном обороте.

Однако в рамках настоящего дела вопрос об изъятии предмета административного правонарушения на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ с последующей передачей его уполномоченному органу для возвращения в естественную среду обитания, реализации или уничтожения, не может быть решен, так как в указанной норме речь идет об уже изъятых или арестованных в соответствии со ст. 27.10 и ст. 27.14 КоАП РФ предметах, находящихся в незаконном обороте, тогда как в ходе производства по данному делу должностными лицами Департамента природопользования города Москвы тигр, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался и не арестовывался. Сведений об исполнении обжалуемого постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы в части конфискации предмета административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что к моменту вынесения судьей Московского городского суда решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении тигр не принадлежал ООО “Астер” и его местонахождение было неизвестно Постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 4а-2676/12.

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, а также при решении вопроса о дальнейшей судьбе изъятых из оборота вещей, в отношении которых конфискация не может быть применена, в постановлении по делу об административном правонарушении не следует указывать, в чью собственность (федеральную, субъекта РФ или просто “в государственную”) обращается отчуждаемое имущество, так как КоАП РФ этого не требует.

Вещи, нахождение которых в обороте не допускается, подлежат передаче для дальнейшей переработки или на уничтожение тем органам, которые производили их изъятие в порядке ст. 27.10 и ст. 27.11 КоАП РФ или налагали на них арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, а конфискованные вещи передаются судебным приставам-исполнителям, которые приводят в исполнение такие постановления, за исключением постановлений о конфискации оружия и боевых припасов, которые приводятся в исполнение органами внутренних дел.

Порядок реализации, переработки (утилизации) и уничтожения конфискованных предметов административного правонарушения и орудий их совершения определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 “О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства”. В соответствии с ним конфискованное движимое имущество, не изъятое из оборота, подлежит передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам), который осуществляет его продажу на торгах Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержден распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. N 418.

Имущество, изъятое из оборота, передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям для дальнейшего использования, переработки или уничтожения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Например, в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствующий порядок регламентирован Постановлением Правительства от 11 декабря 2002 г. N 883 “Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”; в отношении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 647 “О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых было признано нецелесообразным”.

Конфискованное движимое имущество, представляющее культурную ценность, включая движимое имущество религиозного назначения, передается Министерству культуры Российской Федерации (его территориальному органу по сохранению культурных ценностей); денежные средства в российских рублях и иностранной валюте, государственные ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни – Министерству финансов РФ; недвижимое имущество, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций передаются Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу); денежные средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международные денежные единицы, денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, средства от продажи денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке зачисляются в валюте Российской Федерации на счета, открытые соответствующим территориальным органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Реализация конфискованного гражданского оружия и патронов к нему, технически пригодных для эксплуатации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом “Об оружии”.

Вещи и иное имущество, подлежащее быстрой порче, передаются для реализации или уничтожения в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. N 694.

Контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, конфискованные или изъятые по постановлениям, вынесенным судьями, подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав или смежных прав по их просьбе. Такая передача осуществляется на основании ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ при наличии в материалах дела соответствующего заявления правообладателя. Если указанные орудия или предметы были изъяты или арестованы в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то их уничтожение или передача производятся судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

Теги: 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2013-12-17 14:13:23 2016-03-23 00:12:23 Конфискация и изъятие имущества по законодательству об административных правонарушениях

Новая редакция Ст. 3.7 КоАП РФ

1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 3.7 КоАП РФ

1. Конфискацией объекта является принудительное безвозмездное обращение в доход государства орудия совершения или предмета административного правонарушения, назначаемое только судом - мировым судьей. Но согласно части 2 статьи 243 Гражданского кодекса допускается и административная форма конфискации - по решению уполномоченных органов административной юрисдикции, их должностных лиц.

2. Предусмотрены исключения из общего правила по аналогии со ст. 3.6 КоАП.

3. Не считается конфискацией изъятие из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возвращению законному собственнику. Равным образом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета, изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном ведении лица.

Конфискация также существенно отличается от такой процессуальной меры, как изъятие вещей и документов, производимое в порядке ст. 27.10 и 27.11 КоАП, где изъятые в целях пресечения административных правонарушений, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел, исполнения постановлений по делам вещи и документы хранятся до рассмотрения дела, а затем в зависимости от исхода дела в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу либо реализуются, а при невозможности реализации - уничтожаются.

4. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП обеспечиваются гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания.

По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, однако данное положение сформулировано не в КоАП, а, например, в Гражданском, Таможенном кодексах РФ (ст. 243 ГК, 428 ТК РФ).

При этом допускается применение за совершение административного правонарушения конфискации орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, например за нарушение таможенного законодательства, а также на основании Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14 мая 1999 года (СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669) и Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О (СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823).

В свою очередь, необходимо обратить внимание на главу 15.1 УК, которая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, где речь идет о конфискации имущества.

Так, статья 104.1 определяет, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью второй статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Положения статьи 104.1, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

5. Конфискация может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи).

Под орудием совершения административного правонарушения могут подразумеваться недвижимые вещи - судно морского транспорта, летательный аппарат, контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения (ст. 7.12; 8.17; 8.19 и др.), а к предметам административного правонарушения относятся движимые имущественные объекты - водные биологические (живые) ресурсы, оружие и боеприпасы, предметы, добытые в результате раскопок, а также инструменты и оборудование, использованные для разведок или раскопок (ст. 7.15; 20.8 и др.).

Другой комментарий к Ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

2. Как вытекает из смысла и содержания данной статьи, эта мера носит имущественный характер. Конфискация осуществляется в отношении тех предметов, которые являются орудием совершения или предметом правонарушения.

3. В КоАП РФ РСФСР указывалось, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Допускалась конфискация имущества, явившегося предметом совершения таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары, транспортные средства в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование. Это было обусловлено тем, что собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений. Как правило, это лица (декларанты, брокеры), которым вверено такое имущество. Следует учесть, что установленное ТК РФ положение, согласно которому конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, было подтверждено Конституционным Судом РФ.

Новый КоАП РФ молчанием обходит данный вопрос. Составы административных правонарушений, санкции которых предусматривают конфискацию, содержат общие положения в отношении субъекта и режима имущества (например, ст.16.16, ч.1 ст.16.18, ч.1 ст.16.19, ст.16.21). Это позволяет предположить, что конфискация орудия совершения или предмета правонарушения допускается независимо от того, находятся ли они в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование.

При этом, в отличие от КоАП РФ РСФСР, внимание законодателя акцентируется на конфискации не изъятых из оборота вещей.

Оборотоспособность заключается в том, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Законодатель не акцентирует внимание на конфискации орудий совершения или предмета правонарушения, ограниченных в обороте. Ограничение оборотоспособности выражается в том, что соответствующие виды объектов гражданских прав могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (например, оружие, право пользования природными ресурсами территориальных вод и др. - объекты ограниченно оборотоспособные). Такие виды объектов гражданских прав определяются в порядке, установленном законом.

Однако составы правонарушений предусматривают конфискацию ограниченных в обороте вещей, явившихся орудием совершения или предметом правонарушения. Например, конфискация применяется за нарушение установленного порядка создания, использования или транспортировки биологических коллекций (ст.8.34); уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений (ст.8.35); нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.14.16); незаконное производство, поставку или закупку этилового спирта (ст.14.17); использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст.14.18) и др.

4. Конфискация назначается судьей.

5. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

6. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета правонарушения, подлежащего в соответствии с федеральным законом возвращению его законному собственнику; а также изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), определяются в порядке, установленном законом. Например, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Так, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, объектами организаций федеральной службы безопасности и другие объекты, предусмотренные

1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 3.7 КоАП РФ

1. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискация предмета представляет собой административное наказание, ограничивающее имущественные права собственника, в том числе и в тех случаях, когда нарушитель являлся собственником принудительно изымаемой вещи. Применение обоих наказаний влечет за собой прекращение права собственности на отчуждаемый имущественный объект.

Назначение данного административного наказания является прерогативой судьи.

Конфискацию как административное наказание следует отличать от изъятия вещей и документов, которое является мерой административного пресечения.

Согласно нормам комментируемого Кодекса конфискации подлежат только имущественные объекты, установленные санкцией данной правовой нормы КоАП РФ, причем отдельные объекты имущества, в частности деньги и ценные бумаги, не могут рассматриваться в качестве орудия совершения административного проступка и поэтому не подлежат конфискации. Конфискация в соответствии с комментируемой статьей может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи).

2. Согласно КоАП конфискация может быть осуществлена в отношении движимого имущества, а также применительно к недвижимым имущественным объектам — в этом отличие конфискации от возмездного изъятия. Конфискация морского или воздушного судна (в тех случаях, когда оно подлежит государственной регистрации), применяемая в соответствии с комментируемым Кодексом за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ, представляет собой разновидность конфискации недвижимого имущества.

Под вещью, подлежащей при конфискации принудительному безвозмездному изъятию, понимаются объекты гражданских прав, — движимые и недвижимые вещи. Нарушитель может быть собственником изымаемой при конфискации вещи либо обладать отдельными правомочиями собственника; то есть вещь, подлежащая конфискации, должна находиться у нарушителя на одном из указанных законных оснований.

3. Реализация орудия совершения или предметов административного правонарушения, конфискованных по постановлениям, вынесенным судьями по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».

Постановления о конфискации приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями и уполномоченными на то лицами органов внутренних дел в соответствии со ст. 32.4 Кодекса. Конфискованное гражданское оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат на основании Федерального закона «Об оружии» реализации в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 32.4 Кодекса конфискованные экземпляры произведения и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведения или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

Конфискация не может быть заменена для нарушителя возможностью выплатить стоимость вещи, подлежащей обращению в собственность государства.

4. Часть 2 комментируемой статьи определяет некоторые категории лиц, к которым не применяется конфискация за совершение административного правонарушения. Так, конфискация огнестрельного оружия и боевых припасов, других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых эти занятия являются основным законным источником существования.

5. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возвращению законному собственнику. Также не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном ведении лица.

Под предметом, изъятым из оборота, подразумевается имущество, нахождение которого в обороте не допускается согласно ч. 1 п. 2 ст. 129 ГК. Виды объектов гражданских прав, изъятых из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе. Конфискация ограниченно оборотоспособных вещей предусмотрена ст. ст. 8.34, 8.35, 14.16 — 14.18 комментируемого Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация назначается судьей.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего

административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

Подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

Изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискация предмета, так же как и его возмездное изъятие, представляет собой разновидность административных наказаний, ограничивающих имущественные права собственника, в том числе и в тех случаях, когда нарушитель являлся собственником принудительно изымаемой вещи. Применение обоих наказаний влечет за собой прекращение права собственности на отчуждаемый имущественный объект.

Согласно данной статье КоАП правовой режим административной конфискации в случае совершения административных правонарушений не применяется: назначение данного административного наказания является прерогативой судьи (см. п. 4 комментария к данной статье КоАП).

Конфискованная вещь принудительно-безвозмездно обращается в федеральную собственность или в собственность субъекта Федерации, ее принудительное обращение в муниципальную (негосударственную) собственность будет противоречить ч. 1 комментируемой статьи.

Конфискацию как административное наказание следует отличать от изъятия вещей и документов, представляющего собой меру административного пресечения. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» изъятие (арест) имущества, осуществляемое органами административной юрисдикции, их должностными лицами, хотя и ограничивает правомочие собственника, но не порождает перехода права собственности к государству, поэтому изъятие (арест) производится без судебного решения, что не препятствует его обжалованию в суд. Только с вынесением судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

Конфискация как санкция за совершенное правонарушение предусмотрена не только КоАП; согласно ст. 243 ГК допускается две формы конфискации: по решению суда и в административном порядке - по решению уполномоченных органов административной юрисдикции, их должностных лиц. Конфискация в качестве меры ответственности, предусмотренной ГК, может быть применена в отношении как движимого имущества, так и недвижимых объектов.

Правовой режим конфискации в качестве публично-правовой санкции существенно отличается от истолкования конфискации в КоАП: в данном случае конфискации подлежат только имущественные объекты, установленные санкцией данной правовой нормы КоАП, причем отдельные объекты имущества, в частности деньги и ценные бумаги, не могут рассматриваться в качестве орудия совершения административного проступка и поэтому не подлежат конфискации. Конфискация в соответствии с комментируемой статьей может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи).

Согласно КоАП конфискация может быть осуществлена в отношении движимого имущества, а также применительно к недвижимым имущественным объектам - в этом отличие конфискации от возмездного изъятия (ср.

П. 2 комментария к ст. 3.6). Конфискация морского или воздушного судна (в тех случаях, когда оно подлежит государственной регистрации), применяемая в соответствии с КоАП за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ, представляет собой разновидность конфискации недвижимого имущества (см. ст. 8.17, а применительно к воздушному судну - также ст. 8.20 КоАП). При корреляции понятий «воздушное судно» и «летательный аппарат» (КоАП) следует иметь в виду, что по смыслу ст. 32 Воздушного кодекса РФ данные понятия отождествляются.

Под вещью, подлежащей при конфискации принудительному безвозмездному изъятию, понимаются объекты гражданских прав - движимые и недвижимые вещи (см. п. 5 комментария к данной статье). Нарушитель может быть собственником изымаемой при конфискации вещи либо обладать отдельными правомочиями собственника, например правом владения и (или) распоряжения данной вещью; в любом случае вещь, подлежащая конфискации, должна находиться у нарушителя на одном из указанных законных оснований. По смыслу ч. 3 комментируемой статьи изъятие у нарушителя движимой, недвижимой вещи, находящейся у него на незаконных основаниях, не является конфискацией; в отличие от данного административного наказания, при применении возмездного изъятия предмет, подлежащий принудительному изъятию, по смыслу ст. 3.6 КоАП может находиться у нарушителя на незаконных основаниях.

По смыслу ч. 3 комментируемой статьи под предметом, изъятым из оборота, подразумевается имущество, нахождение которого в обороте не допускается согласно ч. 1 п. 2 ст. 129 ГК. Виды объектов гражданских прав, изъятых из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе.

Российское имперское право также рассматривало конфискацию в качестве особой разновидности имущественных санкций. Согласно ст. 58 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных конфискация «всех или части принадлежащих осужденным вещей и других имуществ» являлась дополнительным имущественным наказанием, присоединяемым в указанных законом случаях к основному уголовному или исправительному наказанию. От общей конфискации, или принудительного изъятия всего имущества в пользу казны, отличалось изъятие у виновного отдельных предметов - «орудий, послуживших или долженствующих служить к совершению преступления (instrumental sceleris), или же продуктов преступления». В соответствии с отделом первым гл. IX Уложения (о нарушении уставов таможенных) наказание в виде конфискации было предусмотрено по 19 составам преступлений, правовой режим специальной конфискации был определен ст. 751, ч. 2 ст. 759, ст. 760, 761 (дополнения 1, 2), 762, 763, ч. 1 ст. 764. Виды отдельных предметов, подлежащих конфискации в данном случае, определялись диспозицией правовой нормы. Конфискованные предметы, если они не подлежали уничтожению, обращались в пользу казны либо направлялись конкретному адресату, определенному санкцией; согласно ст. 759 незаконно ввозимая из зарубежных стран российская серебряная монета, а также медная монета новой чеканки подлежали конфискации и направлению на монетный двор.

Согласно ст. 1205 Устава уголовного судопроизводства товары и другие предметы, признанные судом подлежащими конфискации, а равно удержанные для пополнения штрафов, продавались казенным управлениям. Уголовные наказания по российскому имперскому праву подразделялись на: наказания в виде смертной казни; наказания, бессрочно ограничивающие свободу (каторжные работы первой степени); наказания, ограничивающие свободу на срок, определенный судебным решением в пределах минимального и максимального сроков указанных ограничений, установленных Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (каторжные работы второй - седьмой степеней). Наказание в виде денежного взыскания являлось единственным основным исправительным наказанием, предусмотренным названным Уложением.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения:

1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения
2. Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения,