Являются ли дополнительные соглашения к рамочным договорам отдельными договорами? Использование рамочных договоров Смешанный характер рамочного договора.

Рамочное соглашение - это соглашение между сторонами, по которому стороны устанавливают общие правила для совершения одной или нескольких сделок.

Рамочные соглашения используются для различных типов взаимоотношений:
- поставки или купли-продажи;
- предоставления кредитов и иных видов финансирования;
- выполнения услуг или работ и т.д.

Преимущества и недостатки рамочных соглашений

Среди преимуществ рамочного соглашения:
- гибкость сторон в их правоотношениях;
- договорная определенность;
- уменьшение расходов на переговоры и заключение договоров;
- уменьшение расходов на дальнейшее администрирование договоров;
- установление долгосрочных и стабильных взаимоотношений с контрагентом.
Стороны, работая долгое время друг с другом, начинают больше доверять друг другу, что не только положительно влияет на их отношения по конкретному рамочному договору, но и может привести к новым проектам, например к инвестициям в развитие нового продукта и т.д.
Среди недостатков рамочного соглашения обычно отмечают то, что когда рамочное соглашение заключено, то внести в него изменения достаточно трудно, особенно если уже часть сделок была реализована по такому рамочному соглашению к удовлетворению второй стороны.

Основное преимущество рамочного соглашения - то, что оно позволяет сторонам быть гибкими в своих отношениях. В частности, вначале стороны обсуждают общие условия своих поставок или услуг, заключают рамочное соглашение, в котором могут отражаться такие положения, как права сторон, обязанности сторон, сроки рамочного договора и сроки исполнения обязательств, случаи неисполнения обязательств, ответственность за неисполнение обязательств, применимое право и судебная или арбитражная оговорки.
Согласовав все эти основные элементы, стороны впоследствии могут в любой момент просто согласовать количество/объем и, если требуется, конкретную стоимость и начать работать. Это сохраняет время и силы сторон, так как не нужно каждый раз согласовывать условия заново.
Рамочное соглашение заключается обычно на несколько лет. Стороны сами выбирают срок рамочного соглашения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Например, в некоторых странах законодательство ограничивает срок, на который может быть заключено рамочное соглашение для целей заключения контрактов для государственных нужд (4 года или иной срок).

Юридическая сила рамочного соглашения

В различных странах существует разный подход к юридической силе рамочного соглашения:
- в одних странах рамочное соглашение само по себе не является действительным договором, и правоотношения возникают только при согласовании сторонами конкретных условий договора;
- в других - правоотношения по рамочному соглашению охраняются законодательством.
Да и рамочные соглашения могут быть различными в зависимости от того, что прописано в них и на что была направлена воля сторон:
- обязательными для исполнения - например, кредитная линия, по которой кредитор обязуется предоставлять кредиты в рамках, установленных соглашением о кредитной линии, каждый раз, как заемщик направляет заявление о выборке кредитору;
- необязательные для исполнения - когда соглашения просто очерчивают круг прав и обязанностей сторон для будущих случаев, если стороны решат заключить какой-то конкретный договор.
Именно рамочные соглашения по второму варианту наиболее распространены на практике.
Как отметил судья в английском деле Birse Construction v. St. David Ltd., "хотя явно и не юридически обязательные, стандартные условия четко устанавливают правила, по которым стороны должны вести себя и с которыми поведение таких сторон будет сравниваться".
Важно отметить, что обычно заключение необязательного рамочного договора само по себе не гарантирует стороне, что она получит заказы от второй стороны. Возможны ситуации, когда рамочное соглашение подписывается, однако никаких конкретных сделок во исполнение рамочного соглашения не заключается.
Заключая рамочное соглашение, стороны также сталкиваются с вопросом: на какой стадии необходимо получать разрешения корпоративные или от государственных органов - на момент заключения рамочного соглашения или на момент заключения конкретного контракта? Здесь возможно несколько подходов в зависимости от национального права:
- разрешение получается на рамочное соглашение и не требуется на дальнейшее заключение конкретных договоров;
- на рамочное соглашение разрешение не получается, так как оно непосредственно не ведет к возникновению прав и обязанностей, а разрешения требуются уже на конкретные договоры.

Соотношение рамочного соглашения и конкретного договора

Иногда случается, что рамочное соглашение и заключенный на основании его договор не дополняют, но противоречат друг другу. В таких случаях обычно в рамочных соглашениях содержатся формулировки, что если в конкретном договоре указываются иные условия, чем те, которые содержатся в рамочном соглашении, то именно первые должны применяться.
Вместе с тем возможны и иные ситуации, когда в случае противоречий конкретного договора рамочному соглашению соответствующие пункты конкретного договора считаются ненаписанными.
Интересен вопрос о силе договоров, если рамочное соглашение расторгается или становится недействительным. Обычно судьба договоров оговаривается для таких случаев в рамочном соглашении, как то:
- конкретный договор также считается расторгнутым;
- рамочное соглашение считается прекратившим свое действие, поэтому новые сделки не возможны, однако конкретный договор продолжает действовать и условия рамочного соглашения остаются в силе в отношении этого договора до его исполнения.
В правовой практике можно отметить общую тенденцию увеличения рамочных договоров. Некоторые рамочные договоры уже стали стандартными на рынке, как, например, произошло на финансовом рынке. Среди наиболее применяемых рамочных соглашений на финансовом рынке можно выделить следующие:
- документы ISDA относительно производных финансовых инструментов;
- документы LMA относительно синдицированного кредитования;
- документы ICMA относительно сделок репо;
- документы ISLA относительно сделок займа ценных бумаг.
Рамочные соглашения все чаще и чаще используются не только между коммерческими сторонами, но и при оказании работ и услуг для государственных нужд.

Российское законодательство

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 1 июня 2015 года, закрепляет следующую специфику рамочных договоров.
1. Рамочный договор - это договор.
Это определение вызывает множество вопросов.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем рамочный договор сам по себе может не влечь установление обязательственных отношений между собой, пока соответствующие отношения не конкретизированы сторонами в заявках, подтверждениях и т.д.
В этой связи возникает множество вопросов, таких как:
- означает ли это, что все положения глав о договорах, сделках и обязательствах должны применяться к рамочному договору?
Очевидно, что в силу специфики рамочного договора - нет. Тогда возникает следующий правомерный вопрос: какие из этих положений подлежат применению, а какие - нет?
- Каковы предмет и существенные условия рамочного договора, так как все договоры имеют его?
- Без заключения отдельного соглашения к рамочному договору, уточняющему основные обязательства сторон, защищаются ли иные положения рамочного договора, например о конфиденциальности, защите персональных данных или о гарантиях и заверениях, арбитражная оговорка?
С нашей точки зрения, такие отдельные условия приобретают правовой эффект с момента заключения рамочного договора и поэтому должны охраняться.
Возникают и некоторые иные вопросы.
Например, согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии) банки должны проводить идентификацию клиента и периодически обновлять информацию об этом клиенте. По статье 3 Закона о противодействии клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. В этой связи непонятно, означает ли наличие рамочного договора, что лицо находится на обслуживании в банке, или нет, так как все условия обязательственных правоотношений не сформулированы.
В связи с рамочным договором также стоит вспомнить недавнюю судебную практику (Определение ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15181/12 по делу N А40-92297/11-46-801) относительно дела Юникредитбанк и производных финансовых инструментов. В этом деле суд поддержал расторжение рамочного договора об общих условиях совершения сделок с беспоставочными производными финансовыми инструментами, хотя существовало конкретное соглашение своп, содержащее обязательство. Суды решили, что на момент заявления о расторжении соглашения у общества не существовало неисполненного обязательства перед банком, как и у банка перед обществом. Суд решил, что при отсутствии в период действия соглашения неисполненного обязательства до наступления момента очередного платежа стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении соглашения, что предусмотрено пунктом 12.3 соглашения.
Данные решения встретили отклик непонимания у бизнес-сообщества. Это показывает, что и ранее, и в настоящее время существуют проблемы с пониманием и толкованием существа и применения рамочного договора.
2. Рамочный договор определяет общие условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом.
Способами уточнения обязательственных отношений могут выступать спецификации, подтверждения, заявки, иные оформленные сторонами документы.
Стороны могут согласовывать, что такие конкретизирующие документы должны быть подписаны обеими сторонами или направлены одной стороной в пользу другой. Если получившая сторона не ответила в течение определенного периода, считается, что конкретный документ принят и вступил в силу (п. 2 ст. 438 ГК РФ), если соответствующее правило установлено в договоре между сторонами. То есть конкретизация условий рамочного договора может осуществляться не только соглашением сторон, но и посредством односторонних конкретизирующих документов.
Из вышеуказанного Определения также следует, что рамочным договором считается только тот документ, который не содержит всех условий, требуемых для конкретного договора.
Например, российское ISDA (Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках) является рамочным соглашением, так как конкретные условия согласуются сторонами в подтверждении.
Договор о кредитной линии может как быть рамочным договором, так и не быть им. Если стороны оговорили все существенные условия кредитного договора в договоре о кредитной линии, он не является рамочным соглашением. Если же в договоре все такие условия не описаны, то договор о кредитной линии является рамочным соглашением.
Не следует называть рамочным договором и соглашения, в которых не указано какого-либо условия, но оно может быть определено исходя из рыночной практики. Например, заключен договор займа, по которому не определен процент. В этом случае применяется статья 809 ГК РФ, которая закрепляет, что "при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".
3. Рамочный договор применяется к отношениям сторон, не урегулированным отдельным договором.
Раньше судебная практика придерживалась иного подхода - если в документах не стояла отсылка к рамочному соглашению, оно не применялась.
С 1 июня 2015 г. практика изменилась и, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства, к отношениям сторон применяются положения рамочных договоров, заключаемых между сторонами.
В этой связи сторонам следует быть осторожными в их взаимоотношениях, и при наличии рамочных договоров между ними конкретизировать в каждом новом документе, применяется ли к нему такое рамочное соглашение или нет. Иначе возможны ситуации, что по неосмотрительности отношения сторон будут регулироваться рамочным договором, хотя стороны не имели такого намерения.
4. Новые положения ГК не отвечают на вопрос, что имеет преимущество в случае противоречия рамочного договора и конкретного договора.
Ввиду того что конкретизирующий договор является специальным регулированием и заключается позднее, он должен иметь приоритет в случае несоответствия положений перед рамочным соглашением. Вместе с тем стороны могут установить иной приоритет в их соглашениях.
5. Не следует путать рамочный договор с предварительным договором.
Как закрепляет статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
То есть предварительный договор говорит о договоре, который отдельно будет заключен в будущем, а рамочный договор сам будет являться частью будущего конкретизирующего договора.

Список литературы

1. Бычков А. Рамочный договор. Вопросы применения // Финансовая газета. 2013. N 2.
2. Мухамеджанова А. Рамки рамочного договора // ЭЖ-Юрист. 2014. N 41.
3. Маилян Г.Э. Генеральное соглашение об открытии кредитной линии как рамочный (организационный) договор // Юрист. 2015. N 13.

Может ли муниципальное казенное учреждение согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключить на одну услугу (предоставление доступа в Интернет) два договора стоимостью до 100 000 руб. с разными поставщиками на один и тот же период времени и два контракта с одним поставщиком на предоставление услуги электросвязи на один и тот же период времени (необходимость заключения вторых договоров на услуги электросвязи и предоставления доступа в Интернет связана с тем, что услуги по этим договорам будут предоставляться другому лицу (администрации муниципального образования), находящемуся в том же здании)?

Прежде всего отметим, что согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) как муниципальные органы, так и муниципальные казенные учреждения при осуществлении ими закупок действуют от имени муниципального образования. Однако каждый из них по смыслу данной нормы выступает как самостоятельный муниципальный заказчик.
Вместе с тем в соответствии с Закона N 44-ФЗ местная администрация может возложить на одно или несколько муниципальных казенных учреждений полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений.
Для того чтобы муниципальное казенное учреждение могло планировать и осуществлять закупки для нужд соответствующего органа местного самоуправления или другого казенного учреждения, органу местного самоуправления необходимо принять решение о наделении казенного учреждения вышеуказанными полномочиями ( Закона N 44-ФЗ). Порядок взаимодействия между таким казенным учреждением и соответствующим органом местного самоуправления (другим казенным учреждением) определяется решением о создании такого учреждения или решением о наделении его полномочиями заказчика ( Закона N 44-ФЗ).
Иными словами, как следует из приведенных норм, одно наделенное местной администрацией соответствующими полномочиями казенное учреждение может осуществлять все полномочия заказчика при проведении закупок для нужд других казенных учреждений и органов местного самоуправления, в том числе заключать договоры, принимать производимое по ним исполнение и обеспечивать его оплату. При этом по смыслу указанных норм муниципальное казенное учреждение само не становится заказчиком, а лишь осуществляет его полномочия.
Следовательно, если в решении о создании казенного учреждения, указанного в вопросе, существуют положения о наделении его полномочиями заказчика - администрации муниципального образования по планированию и осуществлению закупок либо решение о передаче ему данных полномочий принято администрацией после его создания, такое учреждение вправе произвести все рассматриваемые закупки. В этом случае такие закупки не будут расцениваться как произведенные одним заказчиком, поскольку одни из договоров будут заключены казенным учреждением в качестве самостоятельного заказчика, а другие - во исполнение полномочий другого заказчика, которыми казенное учреждение было наделено.
Если же казенному учреждению не передавались полномочия администрации муниципального образования по планированию и осуществлению закупок, то указанные в вопросе договоры следует признать заключенными одним заказчиком - казенным учреждением.
Не затрагивая вопроса о правомерности заключения казенным учреждением как получателем бюджетных средств договоров в пользу другого получателя бюджетных средств - администрации муниципального образования с точки зрения бюджетного законодательства, отметим, что в N 44-ФЗ отсутствуют какие-либо ограничения или запреты на заключение договоров на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) в течение одного и того же периода времени с одним и тем же или разными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Как следует из положений Закона N 44-ФЗ, заключение договоров с единственным поставщиком на основании указанного пункта ограничено, во-первых, суммой одного контракта, а во-вторых, общей суммой контрактов, заключенных заказчиком на основании данного пункта в течение одного года.
Отсюда можно сделать вывод, что заказчик может заключить договоры на приобретение одноименных (однородных) товаров, работ, услуг с любым интервалом на сумму до 100 тысяч рублей каждый, если при этом будет выполняться лимит на совокупный годовой объем закупки, установленный Закона N 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в Минэкономразвития России от 12.02.2016 N Д28и-285.
Однако необходимо учитывать, что контролирующие органы могут придерживаться и иной позиции. Поскольку исходя из , Закона N 44-ФЗ закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения, вполне можно допустить, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11, о недопустимости необоснованного дробления заказа продолжает оставаться актуальной. В этой связи в том случае, если товары, работы, услуги, приобретаемые по нескольким контрактам, действительно являются одноименными либо технически и (или) функционально дополняют друг друга, то они могут квалифицироваться как притворные сделки, прикрывающие другую сделку, направленную на выполнение всего комплекса работ, оказания всего комплекса услуг, поставки всего комплекта товаров, необходимых для определенной цели (например, монтаж комплекса оборудования) ( ГК РФ). В таком случае можно ставить вопрос о закупке на сумму свыше ста тысяч рублей без надлежащих к тому оснований. А принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе, может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. , КоАП РФ.
Тем не менее окончательно вопрос о "дроблении предмета закупки" в случае возникновения конфликта может быть решен только судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Вопрос: Влечет ли заключение рамочного договора последующую обязанность его сторон заключать договоры-приложения?
Ответ: Правовой особенностью рамочного договора следует считать порождаемый им ансамбль (систему) базового договора и договоров-приложений, которые заключаются во исполнение базового договора, т.е. являются его исполнительскими сделками.
Базовый договор является двусторонним. Договоры-приложения также являются двусторонними и заключаются, как правило, между теми же сторонами.
Таким образом, можно сделать вывод, что в базовом договоре должна быть сформулирована обязанность сторон заключать договоры-приложения. Однако рамочный договор не является предварительным. В связи с этим необходимо поставить вопрос, имеет ли юридическую силу обязанность сторон, возникшая из базового договора, заключать последующие договоры-приложения.
Необходимо признать, что обязанность сторон заключать договоры-приложения, вытекающая из рамочного договора, носит несколько противоречивый характер.
Во-первых, это объясняется формулой рамочного договора, которая не может заранее предусмотреть все существенные условия будущих договоров. Если бы это было возможно, следовало бы говорить о едином договоре, предусматривающем последовательное исполнение, или о предварительном договоре. Вместе с тем общие для всех последующих договоров-приложений условия, согласованные сторонами в рамочном договоре, позволяют при заключении договоров-приложений не согласовывать эти условия повторно.
Во-вторых, обязанность вступать в договорные отношения всегда носит несколько неопределенный характер. Она может принимать самые разнообразные формы. Например:
- обязанность заключить будущие договоры может быть выражена точно и недвусмысленно;
- иногда она выражена в базовом договоре неявным образом. Допустим, стороны согласовали условие о квоте, т.е. о лимите продукции, работ, услуг, который обязан выбрать покупатель (получатель, клиент, заказчик). Последствием включения такого условия в рамочный договор (иногда вместе с другими его условиями) является появление конкретного обязательства одной или обеих сторон рамочного договора заключить соответствующий договор-приложение. В качестве примера такой квоты в российской банковской практике можно рассматривать лимит выдачи в договоре о предоставлении кредитной линии. Упомянутый лимит выдачи и будет той квотой, в рамках которой банк обязан предоставить кредит клиенту;
- в ряде случаев эта обязанность носит скрытый характер, например, когда стороны обязались заниматься экономической деятельностью, реализация которой связана с заключением договоров-приложений.
Рассмотрим несколько примеров. В формуляре Генерального соглашения, разработанного Международной ассоциацией дилеров по свопам ISDA, обязанность сторон вступать в договорные отношения сформулирована следующим образом: "Стороны заключили или намереваются заключить одну или несколько сделок, которые регулируются или будут регулироваться настоящим Генеральным соглашением. К Генеральному соглашению составлено приложение, которое содержит перечень и определение тех сделок, которые собираются заключать стороны Генерального соглашения". В частности, в нем говорится о так называемых сделках на разницу (деривативах). Ни количество, ни конкретные условия таких сделок соглашением не определены. В рассматриваемом случае обязанность заключать договоры-приложения носит скрытый характер.
В типовом Соглашении об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке, разработанном одним из банков, обязанность сторон вступать в последующие договорные отношения сформулирована по-другому. В нем указано, что стороны предоставляют межбанковские кредиты в торгуемой валюте, совершают конверсионные сделки и сделки типа "опцион" на условиях, определенных этим Соглашением. Также в рамках рассматриваемого Соглашения могут заключаться иные сделки покупки/продажи иностранной валюты против другой валюты, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Предмет договора сформулирован путем перечисления видов сделок, которые предполагают заключить стороны. В начале договора имеется определение конверсионной сделки, кассовой сделки, срочной сделки (форвард), сделки типа "опцион", сделки "валютный своп", сделки по предоставлению межбанковских кредитов и др. В договоре не определено ни количество, ни существенные условия таких договоров.
В формуляре другого Генерального соглашения предмет договора имеет следующий вид. Договор устанавливает порядок заключения и исполнения сторонами следующих сделок:
а) привлечения и размещения межбанковских депозитов;
б) купли-продажи безналичной валюты (конверсионных сделок);
в) прочих межбанковских сделок, регулируемых российским законодательством (за исключением купли-продажи наличной валюты).
Из содержания рассмотренных выше договоров не вытекает определенная обязанность сторон заключить согласованные виды сделок. Таким образом, отсутствует юридическая возможность понудить какую-либо сторону к заключению перечисленных в договорах сделок через суд.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Следовательно, режим обычного расчетного счета (рублевого) предполагает, что банк обязан совершать по требованию клиента все операции, предусмотренные законодательством (см., например, гл. 45, 46 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"), если иное не установлено договором. Специальный правовой режим банковских счетов может устанавливаться по-разному. В одних случаях закон императивно устанавливает круг выполняемых по счетам операций, который по общему правилу не может быть изменен соглашением сторон. В других случаях закон определяет отдельные правовые особенности банковских счетов, оставляя решение других вопросов на усмотрение сторон. Например, он может запретить осуществление каких-либо банковских операций или предписать их выполнение каким-либо особым способом, отличным от общего порядка, и т.п. Таким образом, заключение договора банковского счета обязывает банк заключать по требованию клиента те расчетные сделки (договоры-приложения), которые соответствуют правовому режиму открытого счета. Клиент вправе совершать расчетные сделки, но не обязан этого делать.
Таким образом, ответ на вопрос, обязаны ли стороны рамочного договора заключать договоры-приложения, зависит во многом от конкретных условий базового договора. Отсюда следует, что правильнее было бы говорить не об обязанности сторон вступать в будущие договорные отношения, а о необходимости для них заключать такие договоры. В этом смысле рамочный договор всегда связан с заключением в будущем договоров-приложений, однако в большинстве случаев он не обязывает стороны их заключать.
Таким образом, на практике имеются рамочные договоры двух видов. Первые порождают обязанность сторон вступать в будущие договорные отношения, например, в виде обязанности продавать или покупать что-либо. Вторые ограничиваются согласованием условий, облегчающих заключение последующих договоров, предоставляя сторонам полную свободу заключать или не заключать такие договоры в будущем.
Л.Г.Ефимова
Консультант правового департамента
Ассоциации российских банков,
профессор кафедры
предпринимательского (хозяйственного) права
Московской государственной юридической академии
21.11.2008

Практика заключения рамочных договоров, в рамках которых осуществляется заказ и поставка дополнительно определяемых партий товара, является повсеместной. Но далеко не все задумываются над тем, что собой такие договора представляют и чем являются дополнительные соглашения (спецификации), заключаемые в рамках таких договоров, и в которых определяется предмет, сроки и стоимость поставки конкретной партии товара. Более того, как свидетельствует дискуссия на форуме ЛІГАБізнесІнформ, мнения относительно правовой природы таких договоров расходятся: одни считают, что допсоглашения к рамочному договору по своему существу являются отдельными договорами, другие – что все эти документы составляют один договор.

Меж тем после вступления в силу Закона «Об акционерных обществах», установившего особые требования к порядку заключения значительных сделок, этот вопрос приобрел не только теоретическое, но и практическое значение. От ответа на него зависит необходимость соблюдения требований закона к процедуре совершения значительных сделок при заключении рамочного договора.

Позиция 1. Дополнительные соглашения к рамочному соглашению не являются отдельными договорами, все спецификации суммируются, а общая сумма платежей за время действия договора является суммой договора, поскольку:

– основные условия договора, основные права и обязанности прописаны в основном (рамочном) договоре. Спецификациями урегулирована только цена, сроки поставки и конкретное описание поставляемого товара;

– именно в рамочном договоре указывается, что порядок оплаты и сроки поставки указываются в спецификациях к этому договору;

– спецификации являются лишь уточняющими документами к основному договору и/или обязательными приложениями к нему;

– при заключении, к примеру, договора об открытии траншевой кредитной линии выдача кредита происходит траншами на основании допсоглашений, но общая сумма выданных траншей не должна превышать общий размер кредитной линии;

– при выдаче траншей по допсоглашениям, заключенным к основному договору, у банка отображается один договор, корректировка дебиторской и кредиторской задолженности происходит на отчетную дату по факту выдачи-возврата средств, а для подтверждения оснований получения кредита и выявления значительной сделки учитывается общая его сумма;

– понятие «договор» существует в нескольких смыслах – как документ и как «договоренность» (то есть как совокупность формализированных взаимных прав и обязанностей). В данном случае есть несколько договоров как документов, но один договор как «договоренность» или как «совокупность взаимных прав и обязанностей» (в том случае, если предмет этих «дополнительных соглашений» действительно общий).

Позиция 2. Дополнительное соглашение к рамочному договору является отдельным договором, поскольку:

– каждая договоренность двух и более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является отдельным договором;

– после каждого допсоглашения что-то меняется, даже если при этом определенные права и обязанности сохраняются;

– ГК не оперирует понятиями основной и неосновной договор;

– согласно рамочному соглашению для каждой поставки предусмотрена своя процедура, включающая заказ, подтверждение возможности выполнения заказа, оформление спецификации, поставку и оплату товара;

– до момента подписания допсоглашения обязательства по поставке товара не возникают. А раз так, то иначе как заключением договора действия по подписанию допсоглашения назвать нельзя;

– на то, что допсоглашение является отдельным договором, указывает возможность признания его недействительным. Подтверждением этому п. 4 письма Высшего арбитражного суда от 31.01.2001 № 01-8/97, в котором он указал на возможность признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного без намерения создать юридические последствия. В качестве аргумента также можно привести п. 4 обзорного письма Высшего арбитражного суда от 12.04.2001 № 01-8/442, в котором сделан вывод, что признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не влечет за собой недействительности договора аренды в целом в случае его соответствия закону;

– в Законе «Об акционерных обществах» речь идет даже не о договорах, а о сделках. В данном случае заключение каждого отдельного допсоглашения – это отдельная сделка.

Мнение «Ю&З»: Согласно ч. 1 ст. 626 ГК договором является договоренность двух и более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, любые согласованные действия двух или более сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ч. 4 ст. 202 ГК являются двух - или многосторонней сделкой. Следовательно, с точки зрения указанных норм ГК договор является сделкой.

Это – аксиомы гражданского права, которые хотя прямо и не прописаны в ГК (что, конечно, можно считать недостатком определения «договор», которое в нем дано), но признаются и учеными (см. научно-практический комментарий к ст. 202 ГК), и судами (см. письмо ВСУ от 24.11.2008). Исходя из этих аксиом, каждое дополнительное соглашение является отдельным договором не только в значении отдельного документа, но и в значении отдельной сделки, поскольку является отдельной договоренностью, дополняющей, изменяющей или прекращающей ранее достигнутые договоренности.

Впрочем, для ответа на вопрос относительно возможности квалификации рамочного договора как значительной сделки определяющим является не то, являются ли договорами дополнительные соглашения к нему, а то, что собой рамочный договор представляет. Определение понятия «рамочный договор» содержится только в п. 261 ч. 1 ст. 1 Закона «Об осуществлении государственных закупок», имеющего узкую сферу применения. Но тем не менее, исходя из этого определения, можно сделать вывод, что рамочный договор – это сделка, заключенная с целью определения основных условий закупки товаров и услуг для заключения соответствующих договоров о закупке в течение срока действия рамочного договора.

С учетом этого определения рамочный договор, предусматривающий, что конкретный предмет, количество и ассортимент поставки, ее сроки и стоимость будут согласовываться сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему (в частности, спецификаций), является особым видом договора, являющимся чем-то средним между предварительным договором и договором о намерениях. Как и предварительный договор, он предусматривает обязательство по заключению других договоров в порядке и на условиях, которые в нем определены и тем самым отличается от договора о намерениях, который согласно ч. 6 ст. 182 ХК не порождает никаких юридических последствий. Но в отличие от предварительного договора, он не прекращает своего действия после заключения этих других договоров и может не предусматривать всех существенных условий таких договоров (в частности, предмета, цены и сроков).

Учитывая это, а также положения Закона «Об акционерных обществах» рамочный договор вряд ли может быть квалифицирован как значительная сделка. Ведь согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах» предметом значительной сделки является имущество (работы, услуги), стоимость которого составляет 10 и более процентов от стоимости активов акционерного общества. Предметом же рамочного договора является обязательство по заключению договора (договоров), а не имущество (работы, услуги), что усложняет возможность квалификации его как значительной сделки.

Впрочем, как позывает первая практика применения ст. 70 Закона «Об акционерных обществах», в отношении предварительных договоров, предметом которых также является не имущество, а обязательство по заключению договора относительно этого имущества, для отечественных судов это теоретическое различие не имеет значения. Так, решением от 11.02.2013 по делу № 5011-75/10112-2012 хозяйственный суд г. Киева признал недействительным предварительный договор, заключенный правлением АО без согласия набсовета. Согласно предварительному договору АО обязывалось заключить договор купли-продажи принадлежащей ему недвижимости на условиях, определенных в предварительном договоре, но поскольку стоимость этой недвижимости превышала 5 %, то, по мнению истца, с которым согласился суд, правлению необходимо было получить разрешение набсовета. Аналогичное решение хозяйственного суда Киевской области от 08.11.2012 г. по делу № 20/051-12 было оставлено в силе апелляцией.

ВЫВОД:

Дополнительные соглашения к рамочному договору являются отдельными договорами. Но для целей квалификации рамочных соглашений как значительных сделок это не имеет значения. Если такие соглашения предусматривают обязательства АО по заключению договоров относительно определенного имущества, то, исходя из практики применения судами законодательства о значительных сделках к предварительным договорам, они могут быть признаны значительными сделками.