Законодательная база российской федерации. Ксения олеговна гущинаправа потребителя при покупке товара и оказании услуг, или потребитель всегда прав В муниципальном жилье нет света, воды и газа? Это нарушение Жилищного кодекса

Суть дела :

Зашел как-то гражданин в магазин товар покупать. И увидел, что на ценниках цена есть, а печати, даты и подписи ответственного лица - нет! «Непорядок!», - подумал гражданин и обратился в суд.

В заявлении он указал, что неправильно оформленные ценники нарушают его права потребителя и потребовал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что решил суд?

Суды двух инстанций гражданину в удовлетворении иска отказали.

Как рассуждали судьи?

• Если на ценниках отсутствуют необходимые элементы в виде печати и подписи материально ответственного лица, то это нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998;
• Согласно Закону о защите прав потребителей (ст. 10) продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товарах.

Получается, что гражданин не был лишен права обратиться к продавцам для получения информации о товарах. Однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, неправильно оформленные ценники не нарушают права потребителей .

Источник: Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.10.2015 по делу N 33-11402/2015

Привязали страховку к кредиту? Нарушение!

Суть дела:

Гражданка заключила кредитный договор с банком и договор страхования. Однако страховая компания нарушила правила оформления договора: не проинформировала гражданку о порядке и условиях страхования. При выдаче кредита банк удержал сумму страхования. Страховой полис был выдан после оплаты страховой премии.

Гражданка обратилась в уполномоченный орган с жалобой на нарушение своих потребительских прав. Она сообщила, что была вынуждена подписать договор страхования, т.к. иначе банк кредит не выдавал.

Административный орган расследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что страховая компания совершила административное правонарушение. В связи с этим компании был назначен административный штраф в размере 15 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП), а также выдано предписание о приведении процедуры заключении договоров страхования в соответствие с законом.

Страховая компания сочла данное наказание неправомерным и обратилась в арбитражный суд с требованием его отменить.

Что решил суд?

Суд первой инстанции и апелляционной в удовлетворении требований отказал. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Как рассуждали судьи:

Выводы, сделанные административным органом, подтверждены материалами дела. Страховая компания создала такие экономические условия, при которых гражданке было невыгодно досрочно вернуть кредит.

Административный орган по защите прав потребителей выдал страховой компании предписание и назначил штраф в рамках своих полномочий (ст. 71 АПК РФ).

Получается, что страховая компания не только нарушила права конкретного потребителя, но и права неограниченного круга лиц.

«Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия (отсутствия) иных услуг (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, гл. 48 ГК РФ)».

Независимо от требований потребителя, ему должна предоставляться полная информация об услугах страхования (перечень, условия, стоимость).

Эту информацию до потребителя должны доводить в письменном виде до заключения договора страхования.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 по делу N А60-20482/2015

Не берут товар обратно? Значит, срок прошел!

Суть дела:

Гражданин купил технически сложный товар в магазине. Обнаружив в нем недостатки, он попытался вернуть его в магазин. Однако срок, в течение которого он мог вернуть товар (15 дней), уже прошел, и магазин отказался его принимать. Тогда гражданин счел это нарушением его прав потребителя и обратился в суд.

В исковом заявлении он потребовал от магазина расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за товар и компенсировать моральный вред.

Что решил суд:

Суды первой инстанции отказали гражданину в удовлетворении иска. Основание - срок, в течение которого он мог вернуть товар, уже прошел. Тогда гражданин обратился с иском в Конституционный суд. Он счел, что основание в отказе иска (п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей») нарушает его права, закрепленные в Конституции.

Как рассуждали судьи КС РФ:

• гражданин нарушил сроки возврата товара, значит, суды первой инстанции отказали ему в иске на законном основании;
• требование о том, чтобы признать решение судов неконституционным, не нашло подтверждение. Закон о защите прав потребителей поддерживает необходимый баланс соблюдения интересов двух сторон - покупателя и продавца. Значит, применение норм закона не нарушает конституционные права покупателя.

КС РФ отказал в жалобе гражданину, так как она « <...> не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».

Источник: определение Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К...Д...Н... на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»»

В муниципальном жилье нет света, воды и газа? Это нарушение Жилищного кодекса!

Суть дела:

Гражданин снимал благоустроенную квартиру по договору социального найма. Квартира находилась в ведении ФГКУ МО РФ.

Однако с самого начала в квартире отсутствовало газоснабжение, отопление, горячая вода. А затем, два месяца не было и холодной воды. Квартира стала непригодна для жилья. Гражданин и его семья вынуждены были переехать на другую съемную квартиру.

Гражданин обратился в суд с иском к финансовому органу Министерства обороны РФ, которое финансирует ФГКУ. Он потребовал возместить ему расходы на отопление квартиры электроприборами, а также на аренду другой квартиры.

Что решил суд:

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу гражданина взыскали убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Основание: «Закон о защите прав потребителей».

Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Ответчик (ФГКУ) с данным решением не согласился и обратился в Верховный суд.

Как рассуждали судьи ВС:

• Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями;
• Жилищный кодекс (ч.2 ст.161) регулирует отношения двух сторон: одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны оказывает услуги и выполняет необходимые работы по содержанию жилья.
• Управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями жилья в многоквартирном доме. Когда услуги оказываются по возмездному договору, то жильцы дома являются потребителями услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей;
• В рассматриваемом деле истец - наниматель государственного жилья. Ответчик - наймодатель ФГКУ МО РФ не является организацией, которая оказывает потребителям услуги на коммерческой основе. Поэтому, если государственный орган обеспечивает граждан жилыми помещениями по договору социального найма, то такие отношения «<...> нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей». При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного Кодекса.

Верховный суд сделал выводы о том, что при рассмотрении данного дела судами первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАРМАШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 6
СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Кармашевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 20 апреля 2005 года с частного предпринимателя Л.Н. Кармашевой в пользу Е.В. Игнатьевой взысканы стоимость товара в размере 13824 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; по решению суда апелляционной инстанции размер неустойки был увеличен до 3317,76 рубля, а в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 6912 рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Кармашева оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, данное нормативное положение, как устанавливающее штраф в качестве дополнительной административной меры ответственности, представляет собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право частной собственности, что противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем фактически настаивает заявительница, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.

3. Исследование вопроса о характере заключенного заявителем договора страхования, в том числе о том, подпадает ли он под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов ( Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со и , суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона; Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики ( Конституции Российской Федерации).

Полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как они определены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагают необходимость в конституционном судопроизводстве, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом.

4. Сами по себе оспариваемые заявителем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на защиту прав потребителей, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные и Конституции Российской Федерации.

По сути дела, отсутствие государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется, заявитель усматривает в том, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

5. В соответствии со и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку жалоба гражданина С.В. Иванова указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей М.В. Баглая , Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В. Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "АВТОВАЗ" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении ОАО "АВТОВАЗ" судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей - приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО "АВТОВАЗ" и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами , чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю установить дифференцированную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер взыскиваемых санкций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "АВТОВАЗ" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что при применении оспариваемого положения в отношении заявителя суды общей юрисдикции на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации снижали размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Утверждая, что даже в этих случаях неустойка значительно превышала стоимость автомобиля, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, разрешение которого в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Вместе с тем заявителю была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, - определением Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2003 года одно из дел с его участием было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, взыскивая неустойку в размере, превышающем на день вынесения решения стоимость автомобиля, суд в недостаточной степени учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Что касается выработки рекомендаций по дифференциации ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств с целью установления ее экономически целесообразного размера, на чем настаивает заявитель, то разрешение таких вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АВТОВАЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛУМОВА ФЕДОРА КАМИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.К. Глумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданина Ф.К. Глумова к организации-продавцу о взыскании, в частности, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшил сумму неустойки , которая подлежала выплате Ф.К. Глумову как потребителю за просрочку выполнения его требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.К. Глумов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных , 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и части первой статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие суду произвольно уменьшать неустойку, установленную законом, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.К. Глумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющее целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка же того, было ли соблюдено указанное предписание при разрешении конкретного дела, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.