Защита прав потребителей томской области. Снижение неустойки в арбитражном суде Арбитражный суд снижение санкций госпошлина

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о гос пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В жалобе истец просит:
1.гос пошлину взыскать в полном обьеме.
2.суд расходы по рассмотрению апелляционной жалобе возложить на ответчика.
В связи с этим у меня 2 вопроса:
1. как оспорить его жалобу?
2.правомерны ли его действия, ведь суд снизил госпошлину, тогда почему расходы должен нести ответчик?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.
Если размер неустойки был снижен арбитражным судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Снижение размера неустойки и присуждение истцу меньшей суммы, чем он просил в исковом заявлении, в терминах процессуального права означает частичное удовлетворение иска, поэтому формально-процессуально истец вправе требовать взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Однако Президиуму ВАС РФ такое решение показалось несправедливым в отношении истца, и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Это устоявшаяся и привычная для всех практика, поэтому можем предположить, что ошибка судьи будет исправлена судом апелляционной инстанции.

ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, 23.1 , пунктом 5 статьи 28 , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2638/2016
г. Ярославль
30 мая 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977)

к Борисоглебскому районному потребительскому обществу (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа

при участии

от истца – Дорошенко И.Е. – представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – Бубнова В.К. – представитель по доверенности от 17.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аша» обратилось в арбитражный суд с иском к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015 в сумме 106 973 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 111 492 руб. 94 коп. Кроме того, проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи уменьшил размер исковых требований до размера неустойки в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшение принято судом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной оплате долга, обратился с письменным заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аша» и Борисоглебским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в наличной или безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар по товарным накладным № 80443 от 02.12.2015, № 81083 от 04.12.2015, № 82971 от 17.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки, рассчитанного по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору купли-продажи № 300 от 27.10.2015, статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда основан на следующем.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 002 от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг № 1 от 20.04.2016, квитанция № 16 от 19.02.2016 на сумму 20000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. в полном объеме.

Принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме с учетом уменьшения их истцом в порядке статьи .

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. .

В силу части 1 статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей . В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Уменьшение принято судом.

Оплата части долга в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком до предъявления иска в суд (даты подачи искового заявления в канцелярию суда – 02.03.2016) по платежным поручениям № 295 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб. и № 320 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Оплата задолженности в оставшейся части произведена ответчиком после предъявления иска в суд. В соответствии со ст. местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. В связи с чем, требования истца об оплате долга удовлетворены ответчика в полном объеме 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с частичной оплатой суммы долга до предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисоглебского районного потребительского общества (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977) 12684 руб. 29 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 54 коп. на основании ст. . Платежное поручение №330 от 01.03.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Ходатайство в арбитражный суд об уменьшении размера госпошлины

В Арбитражный суд ____________________

Заявитель: ___________________________
(наименование/Ф.И.О.)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Дело N _______________________________

ХОДАТАЙСТВО об уменьшении размера госпошлины
"__"___________ ____ г. заявитель обратился в Арбитражный суд _________
___________ с иском к ____________________ о ______________________________
(ответчик) (предмет иска)
(или: с ____________________ о __________________________________________).
В соответствии с пп. ____ п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации размер государственной пошлины составляет ____ (________) рублей.
Вместе с тем в связи с ________________________________________________
(обстоятельства, ухудшающие имущественное
положение заявителя)
финансовое положение заявителя не позволяет уплатить государственную
пошлину в установленном размере.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины с _____ (__________) рублей до _____ (__________) рублей.

Приложения:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, ухудшающие имущественное положение заявителя.
2. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

"__"___________ ____ г.

Заявитель
_______________________

Ходатайство в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения

В Арбитражный суд __________________ Истец: _____________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения 1) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________
Ответчик: __________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения или место жительства) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________
Дело N _____________________________

1 Если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

ХОДАТАЙСТВО об утверждении мирового соглашения
Стороны по делу ________________, в соответствии со ст. ст. 138 - 140 АПК РФ, договорились о заключении мирового соглашения на предмет урегулирования возникшей задолженности.
Ответчик обязуется перед истцом погасить задолженность в размере ________ руб. в соответствии со следующим графиком платежей:
________
________
В соответствии со ст. ст. 141, 150 АПК РФ стороны просят арбитражный суд утвердить мировое соглашение на вышеозначенных условиях и прекратить производство по настоящему делу.

Приложение
1. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства.

Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (истец) ____________________
Подпись, печать

"___" ________ _____ г.

Руководитель (представитель) или
Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (ответчик) ____________________
Подпись, печать

"___" ________ _____ г.

Источник - "Как подать документы в арбитражный суд: Учебно-практическое пособие", "Проспект"

Ходатайство в арбитражный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

В _________________________ арбитражный суд

Заявитель: ________________________________
(Ф.И.О. или наименование)
адрес: ____________________________________
__________________________________________,
(для предпринимателя: дата и место рождения,
место работы или дата и место
государственной регистрации
в качестве предпринимателя)

Представитель заявителя: __________________
(данные с учетом ст. 59 АПК РФ)

телефон: _____________, факс: ____________,
эл. почта: ________________________________

Заинтересованное лицо: ____________________
(Ф.И.О. или
наименование)
адрес: ___________________________________,
телефон: _____________, факс: ____________,
эл. почта: ________________________________

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
"___"________ ___ г. истцом предъявлен иск к ответчику о ______________
__________________________________.
(предмет спора)
Рассмотрение дела назначено на ___ часов ___ минут "___"__________ ____ г.
Присутствовать на судебном заседании заявитель не может в связи с ___________________, что подтверждается ____________________. В то же время Заявитель располагает техническими возможностями для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (при необходимости: при содействии _______________ арбитражного суда).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайствую об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Приложение:
1. Документы, подтверждающие, что заявитель не может присутствовать на судебном заседании.
2. Доверенность на подписание заявления (если заявление подписано представителем).

"__"___________ ____ г.

Заявитель (представитель)
_________________________
(подпись)

Судья Арбитражного суда Иркутской области Сорока Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова

Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова

Виктора Анатольевича

по делу о признании закрытого акционерного общества Производственная компания

«Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл.,

Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным

(банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Рыбаченок Ю.В., по доверенности, паспорт,

представителя конкурсного кредитора (АО АКБ «Международный финансовый клуб»):

Демидовой В.С., по доверенности, паспорт,

представителя заявителя: Халмакшинова Е.С., по доверенности, паспорт,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Иркутской области: Бочаровой Н.М., по доверенности, паспорт,

Установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении

АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 срок

конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного

управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова В.А. продлены до 22.07.2019.

Кредитор АО ПК «Дитэко» по текущим платежам - индивидуальный

предприниматель Крюков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской

области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного

управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича по погашению

включенных в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 40 071 179,50 руб.

при наличии непогашенных текущих требований, полагая, что указанные действия

конкурсного управляющего являются нарушением статьи 134 Федерального закона от

текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или

бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим

платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем

обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их

права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи

35 Закона о банкротстве).

Жалоба подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве АО ПК

Закона о банкротстве, согласно которому:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с

судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в

том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих

или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по

трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором

настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам

(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным

платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, текущие

платежи подлежат оплате раньше, чем включенные в реестр требований кредиторов

должника.

Вместе с тем, распределение денежных средств, поступивших от реализации

предмета залога, регламентировано специальной нормой – статьей 138 Закона о

банкротстве, которая не предусматривает возможности погашения текущих платежей за

исключением судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и

привлеченных специалистов.

Требование индивидуального предпринимателя Крюкова И.Н., исходя из существа

обязательства (оказание услуг по перевозке) согласно статье 134 Закона о банкротстве

относится к пятой очереди текущих платежей и не подлежит удовлетворению за счет

средств, полученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора АО ПК «Дитэко» по

текущим платежам индивидуального предпринимателя Крюкова И.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Определил:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря

Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его

вынесения.

Судья Т.Г. Сорока

По делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-2710-13/2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Пыхтиной Т.Л.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Сбербанк» Поляковой Е.Е.

(доверенность от 10.03.019 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника-гражданина об

исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ломовских Евгения Евгеньевича (ИНН 422100460898, СНИЛС 059-043-897-8; 654034,

город Новокузнецк, улица Ленина, дом 78, квартира 71)

Установил:

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён

Нестеров Максим Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете

должника-гражданина (заявитель) об исключении из конкурсной массы денежных

средства в сумме 75 000 рублей, находящихся на банковском счете должника №

40817810526170015319 в отделении № 8615 публичного акционерного общества

«Сбербанк России», город Кемерово.

Указанным определением истребованы из отделения № 8615 публичного

акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) договор об

открытии счёта № 40817810526170015319, подтверждающий овердрафт; анкета-заявление

на открытие счета № 40817810526170015319 (при наличии); выписка с расчётного счета

№ 40817810526170015319, подтверждающая использование, либо не использование

данных денежных средств; иные документы, подтверждающие, что находящиеся 75 000

рублей на банковском счете № 40817810526170015319, являются средствами банка;

сведения о включении данных денежных средств в реестр требований кредиторов,

судом вынесено определение о повторном истребовании вышеуказанных документов.

заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в отношении публичного

акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк; ИНН 7707083893, ОГРН

1027700132195) и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации

штрафа за непредставление истребованных Арбитражным судом Кемеровской области

доказательств.

поступили истребуемые судом документы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражала относительно

удовлетворения заявления должника, пояснила, что задолженность по спорным

денежным средствам включена в реестр требования кредиторов.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив обстоятельства и

материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле,

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке

статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы

X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы

• | Печать |

Суд уменьшил неустойку, что будет с государственной пошлиной и судебными расходами
Несмотря на довольно большой срок практики применения судами ст. 333 ГК РФ, до настоящего момента при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции не сложилось единообразного подхода к решению данного вопроса. Особенно, беспокоит практика, когда суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, принимает решение и соответствующим образом распределить и судебные расходы. Это касается и расходов, например, на экспертизу и выплаченную государственную пошлину. Да, формально суд, снизив размер неустойки своим решением, уменьшил пропорции удовлетворённых требований. Опираясь на это, многие судьи, не вдается в подробности, просто применяют ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По нашему мнению, такая практика является неправильной, истец в таком случае несет необоснованные имущественные потери, так как лишается части неустойки, которую снизил суд, да ещё и вынужден нести часть судебных расходов.
Немного лучше дело обстоит в системе арбитражных судов. Решению вопроса о распределении судебных расходов в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ посвящены несколько пунктов Постановления №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В частности в них говорится - Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).