Исковое заявление о признании недействительным кредитного договора: образец и подготовка. Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным Подача иска в суд

В Нагатинский районный суд

г. Москвы

Истец: Ушакова Анна Николаевна

место жительства: г. Москва,

ул. Свободы, д.1, кв.1

Ответчик: Кочуров Николай Леонидович,

место жительства:г. Москва,

ул. Зеленая, дом 2, кв.5

Третье лицо: Ушаков Владимир Васильевич

место жительства: г. Москва, ул. Свободы, д.1, кв.1.

Исковое заявление

о признании недействительными договоров

и применении последствий их недействительности

Госпошлина: 8200 рублей.

Третье лицо Ушаков Владимир Васильевич является моим мужем, с которым я состою в браке с 1977 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС г. Москвы от 28 ноября 1988 г. (приложение №1).

В период брака мной с Ушаковым В.В. было нажито имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является нашей , в том числе следующее .

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4107 (четыре тысячи сто семь) квадратных метров, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000040:149 (далее – объект №1, земельный участок №1).

Здание склада ГСМ, назначение: складское, 1-этажное, площадью 46,6 (сорок шесть целых и четыре десятых) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 10, кадастровый номер: 49:49:000040:149:49:497:091:00483940:5600 (далее – объект №2, здание склада ГСМ).

Здание хранилища изотопов, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 10,1 (десять целых и одна десятая) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 9, кадастровый номер: 49:49: 000049:167:37:499:001789210:1800 (далее – объект №3, здание хранилища изотопов).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3616+/-21 (три тысячи шестьсот шестнадцать +/- двадцать один) квадратный метр, находящийся по адресу: г. Москва, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000049:167 (далее – объект № 4, земельный участок №2).

Здание склада металла, назначение: складское, 1-этажное, площадью 218,9 (двести восемнадцать целых и девять десятых) квадратных метров, инвентарный № 5987, лит. В, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:167:67:409:078:006739210:0490 (далее – объект №5, здание склада металла).

Здание управления, назначение: административное, 2- этажное, площадью 425,5 (четыреста двадцать пять целых и пять десятых) квадратных метров, инвентарный номер 5658, лит.3, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:189:39:489:008:0078392267: 4900 (далее – объект №6, здание управления).

Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 23,4 (двадцать три целых и четыре десятых) квадратных метра, инвентарный № 49 449 491 401 499210, лит. 4900, находящееся по адресу: город Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49: 49: 000049: 149:33:445:001:007839210:1900 (далее – объект №7, здание проходной).

Законных и договорных оснований отнесения этих объектов к личной собственности Ушакова В.В. не имеется, на указанные объекты распространялся режим совместной собственности супругов.

В 2011 г. мы с мужем решили продать имущество в связи с переездом на новое место жительства в другой город. Согласовали цену продажи – 13-14 млн. рублей. С этого момента Ушаков В.В. занялся поиском покупателей.

В конце сентября 2012 г. муж мне сообщил, что нашел покупателя, и мне, как одному из собственников общего имущества, необходимо дать нотариально удостоверенное согласие на его продажу. Такое согласие я дала 20 сентября 2012 г., в котором указала, что соглашаюсь продать объекты №№ 1-7 по цене мне известной (приложение 9).

Муж также сообщил мне, что покупатель согласен приобрести имущество за 13,5 млн. рублей. С ценой продажи имущества я согласилась. Согласилась я и с тем условием покупателя, что имущество будет продаваться с рассрочкой оплаты от 3 до 6 месяцев – время, в течение которого покупатель сможет уплатить оговоренную сумму. Между тем, по нашим условиям, покупатель до подписания договора должен внести аванс в размере не менее 500 000 рублей. Покупатель это условие принял.

Давая согласие на продажу имущества, я написала, что доверяю мужу продать имущество по цене мне известной, имея в виду цену 13,5 млн. рублей.

Конкретную цену продажи имущества я по договоренности с мужем в согласии указывать не стала, т.к. мы не хотели огласки получения крупной денежной суммы.

Через несколько дней муж сообщил мне, что заключил с покупателем договор на известных мне условиях, включая условие о цене (13,5 млн. руб.), и покупатель в качестве аванса отдал ему за проданное имущество 500 тыс. рублей. Эти деньги муж передал мне, и я хранила их дома.

Уплаченный аванс в 500 тысяч рублей я расценила как серьезность намерений покупателя в приобретении имущества.

В период переговоров с покупателем и во время заключения договора муж неоднократно жаловался мне на сильные головные боли, которые, как я считала, возникли у него на фоне гипертонической болезни, и приступы бронхиальной астмы, в связи с чем в начале октября 2012 г. был помещен в дневной стационар на период с 8 октября по 23 октября 2012 г. (приложение №10).

До начала 2013 г. оставшаяся часть денег за имущество покупателем отдана не была, но мы на этом и не настаивали, поскольку договоренность об оплате, со слов мужа, была до 6 месяцев.

После новогодних праздников у мужа, который является инвалидом 3 группы, снова ухудшилось состояние здоровья с теми же симптомами. В этой связи для обследования он опять был помещен в медицинский стационар (приложение №11).

Муж постоянно вел переговоры с покупателем имущества, однако деньги покупатель не отдавал, просил подождать еще некоторое время. В начале апреля, когда истек конечный, шестимесячный срок возврата денег, муж сказал, что будет обращаться в суд, чтобы взыскать с покупателя имущества деньги.

С этой целью летом 2013 г. мы поехали к адвокату, который начал заниматься нашим делом.

Осенью 2013 г. муж несколько раз ходил в суды по нашему вопросу вместе с адвокатом. Я на судах не была.

Позднее от мужа я узнала, что суд принял решение не в нашу пользу. Муж обжаловал это решение в вышестоящий суд, но вышестоящим судом решение было оставлено без изменения.

Получив решение вышестоящего суда в декабре 2013 г., муж заявил мне, что покупатель его обманул при заключении договоров по продаже имущества. Но в чем заключается обман, я так и не поняла.

Муж сказал, что будет обжаловать решение и вышестоящего суда, но вскоре впал в депрессию и ничего не делал, чтобы вернуть деньги.

Поэтому в декабре 2013 г. я затребовала у него все документы, касающиеся судов, и документы по продаже имущества. Из них я узнала, что муж судился не по договорам купли – продажи имущества, а по каким-то , заключенным им с гражданами Сидоровым и Кочуровым (приложения №№ 12,13). Из договоров следовало, что муж дал Сидорову и Кочурову в долг 13 млн. рублей, по 6,5 млн. рублей каждому. Из судебных решений следовало, что эти договоры являются недействительными (незаключенными) (приложения №№ 14,15).

На мой вопрос, что это за договоры, и где он взял такую крупную денежную сумму для дачи в долг, с какой целью давал в долг, муж мне внятно ничего не ответил.

Изучив переданные мне мужем документы, я выяснила следующее.

24 сентября 2012 г. муж заключил два договора по продаже упомянутого имущества. Покупателем имущества являлся ответчик Кочуров (он же - один из заемщиков по договорам займа). По одному договору было продано: земельный участок №1, здание склада ГСМ и здание хранилища изотопов (приложение №18). По другому договору – земельный участок №2, здание склада металла, здание управления и здание проходной (приложение №19).

На договорах стояли отметки регистрирующего органа о том, что право собственности на объекты №№1-7 перешло к ответчику Кочурову (покупателю) 28 сентября 2012 г.

Ответчик Кочуров уплатил Ушакову за все проданное по двум договорам имущество – 500 (пятьсот) тысяч рублей, в том числе: за земельные участки №№ 1 и 2 по 10 (десять) тысяч рублей, за здание склада ГСМ – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание хранилища изотопов – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание склада металла – 50 (пятьдесят) тысяч рублей, за здание управления – 190 (сто девяносто) тысяч рублей, за здание проходной – 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Из договоров не следовало, что покупатель обязан впоследствии отдать Ушакову В.В. еще 13млн. рублей. Мои вопросы о том, почему он продал имущество по такой низкой цене – 500 тысяч рублей мужа раздражали, и он отказывался на них отвечать. В этот момент я поняла, что муж без моего согласия распорядился причитающейся мне долей имущества, т.е. нарушил мое право на причитающуюся мне от его продажи денежную сумму, которая, в случае раздела имущества, составила бы 6,5 млн. рублей.

Таким образом, имущество продано мужем по существенно заниженной цене, будет точнее сказать – за бесценок.

Так, как я уже указала, участки №1 и №2 площадью 4107 кв.м. и 3616 кв. м. проданы по 10 (десять) тысяч рублей каждый. Между тем, даже исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков, их стоимость составляет 1675809,77 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 77 коп. (784635,84+891173,93), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (приложения № №,20,21).

Кадастровая стоимость земельных участков в договорах занижена по меньшей мере в 83 раза (1675809,77:20 000). Занижение рыночной цены объектов недвижимости является еще большим.

Существенно занижена рыночная цена и других объектов недвижимости, которые муж продал ответчику Кочурову.

Так, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2013 г., составленного судебным приставом – исполнителем в рамках дела по взысканию Ушаковым с Кочурова денег по договору займа, стоимость здания склада ГСМ составляет 700 000 рублей, стоимость здания хранилища изотопов – 200 000 рублей, стоимость здания склада металла – 1000 000 рублей, стоимостью здания управления – 2 000 000 рублей, стоимость здания проходной – 500 000 рублей. Земельные участки оценены соответственно – в 1000 000 рублей и 1500 000 рублей (приложение №22).

Среди переданных мне мужем документов я обратила внимание на договор купли – продажи от 1 октября 2012 г., по которому муж приобрел на собственные средства земельный участок, принадлежащий гр-ну Иванову И.И., уплатив за него 600 (шестьсот) тысяч рублей, что подтверждается договором и распиской Иванова И.И. (приложения №№ 23,24).

При этом названный земельный участок имеет меньшую площадь (не более 2600 кв.м.) чем участки проданные Кочурову моим мужем Ушаковым В.В. (см. приложения №25).

Этот участок ничем не отличается от участков, проданных Кочурову, находится в том же месте и является смежным по отношению к нашим бывшим участкам. Нам этот участок нужен не был. Более того, юристы мне сказали, что муж подошел к заключению этого договора купли – продажи земельного участка с Ивановым И.И. настолько безответственно, что договор заранее был обречен на признание его незаключенным. Хотя бы потому, что юридически этого земельного участка не существовало. Прежде чем его покупать, муж должен был потребовать, чтобы продавец выделил его из состава другого земельного участка, произвел межевание, присвоил кадастровый номер. Ничего этого сделано не было, между тем муж уплатил продавцу за участок 600 тыс. рублей. Ранее я за мужем такой безответственности не наблюдала. Суд признал данный договор незаключенным (приложение №26).

По названным обстоятельствам я пришла к выводу, что любой человек в здравом уме не может совершать такие действия: продавать за бесценок свою землю и тут же, через четыре дня, покупать в этом же месте по реальной (рыночной) цене такую же землю меньшей площади. В этих действиях мужа не было ни логики, ни здравого смысла.

Муж с 2002 г. после авто-аварии, в которой он получил черепно-мозговую травму, алкоголь не употребляет вообще. Какие-либо наркотические и медицинские сильно - действующие препараты он также не принимает.

Поэтому единственным для меня объяснением его неадекватного поведения при было то, что в результате черепно – мозговой травмы, а также ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, участником которой он был, у него развилось какое-то психическое заболевание.

В этой связи в декабре 2013 г. я потребовала у мужа все медицинские документы о состоянии его здоровья и подробно их изучила. Делала упор на изучение его психического состояния. Ранее муж не разрешал мне просматривать документы о его здоровье, говорил, что это касается только его лично.

Из медицинских документов, в частности из Выписки из медицинской карты № 20325, следовало, что у мужа с 2010 г. имеется заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени с рассеянной органической симптоматикой, ликвородинамическими нарушениями, психоорганический синдром (приложение №27).

Через «Интернет» (материал из Википедии) я выяснила, что для людей, страдающих таким заболеванием, характерны нарушения памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, значительно снижен объем внимания, повышена отвлекаемость, проявляется снижение уровня мышления (приложение №28). Аналогичную характеристику человека, страдающего психоорганическим синдромом и энцефалопатией, я получила и от психиатра.

По названным основаниям я считаю, что муж при заключении договоров с ответчиком Кочуровым не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Состояние здоровья Ушакова В.В., которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими при заключении договоров купли - продажи имущества, подтверждается и другими медицинскими документами (приложения №№ 29 - 44).

К настоящему исковому заявлению прилагаются также ходатайство о назначении психолого – психиатрической экспертизы третьему лицу Ушакову В.В. (приложение № 45) и ходатайство о наложении ареста на имущество, полученного Кочуровым от Ушакова - объектов №№1-7 (приложение № 46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК, если признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, 35, п.3 СК РФ, 167, 171,177, п.п.1,3, ГК РФ,

прошу суд:

В _______________ районный суд г. ___________________

Адрес: ________________________

Тел.:___________________

Истец: _______________________

Адрес:_______________________

Ответчик: _______________________

Адрес: _______________________

В соответствии с ч. 2 п. 4

Ст. 333.36 НК РФ госпошлиной не облагается

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О Защите прав потребителей

«___»_________________ __________г. Истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму _________________________ руб. на срок ______________ месяцев под ______________% годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при выдаче кредита предусмотрены следующие виды комиссий: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, различные комиссии комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета.

По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, в частности, платы за _____________________________________ не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей, поскольку Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, в из п. 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика являются возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В И. районный

С. края

356140, г. И., ул. Л., 3.

ИСТЕЦ:

П.А.А.

356140, г. И., ул. Л. д. 117 кв. 100.

ОТВЕТЧИК:

ООО «РУСФИНАНСБАНК»

443013, г. С., ул. Ч. д. 42-А.

ЦЕНА ИСКА: 40800,00 рублей.

Беспошлинно в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании пункта кредитного договора недействительным,

взыскании убытка и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности

В апреле 2012 года я почтовым отправлением получила от с удебного пристав-исполнитель УФССП по С. краю И. районного отдела судебных приставов извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.04.2012 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 277031/12/14/26 от 01.03.2012 года о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № 2009_60251. от 06.07.2009 года в сумме 170166,75 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2301,67 рублей в пользу с ООО «РУСФИНАНСБАНК» на основании судебного приказа № 2-338-11-440/2011, вынесенного 06.06.2011 года Мировым судьей судебного участка № 4 И. района С. края.

Копию судебного приказа я не получала ни в суде ни по почте. Поэтому о вынесенном судебном приказе ничего не знала.

Не согласившись с данной суммой долга и судебным приказом я обратилась в с заявлением-возражением о его отмене в связи с тем, что вопрос о наличии задолженности, его сумму необходимо разрешать в суде в порядке искового производства по причине того, что с начисленной суммой долга я не согласна, ответчиком мне расчет суммы долга не предоставлялся, сумма долга превышает сумму взятого мною займа (150000,00 рублей).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района С. края судебный приказ № 2-338-11-440/20.. был отменен.

07.07.2009 года П.А.А. (далее истец ) заключила с ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее ответчик ) кредитный договор № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в сумме 150000,00 рублей на срок 36 месяцев до 13.07.2012 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в договоре в соответствии с графиком платежей). Я взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные Договором проценты. Срок возврата кредита был установлен до 13.07.2012 г. Кредит мне был предоставлен на личные нужды .

После получения кредита я оплачивала ответчику денежные средства, которые поступали на счет № 408178101800060251.., открытый банком на мое имя, для погашения основного долга, процентов по кредиту, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей, 1,7 % от суммы кредита .

Необходимость уплаты этой комиссии была мне разъяснена сотрудником ответчика при оформлении кредитного договора действующим РФ. Поэтому при подписании договора я, доверяя ответчику, согласилась с пунктом договора 2.2.1. в следующей редакции:

« - процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев – Двенадцать целых восемь сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита ».

За период исполнения мною обязательств по кредитному договору я выплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей .

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 г. ответил на этот вопрос утвердительно. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется о защите прав потребителей.

Верховный РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

Статья 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 487-О).

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных или договором.

По настоящему иску ответчик условие по выплате комиссии за ведение ссудного счета, которое ущемляет мои права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Возложение на меня обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя.

Данное утверждение обосновывается следующим:

• - ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не передо мною как потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее меня оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет мои права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 № Ф03-А04/08-2/243 по делу № А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 № Ф03-А04/07-2/6096 по делу № А04-2699/07-1/328);
• - взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 № Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу № А70-7444/2008);
• - взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу № А56-6857/2008).

Поэтому утверждение ответчика о том, что данный пункт договора был включен в кредитный договор по обоюдному соглашения сторон и является договоренностью, основано на действовавшем на момент заключения кредитного договора Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П" (далее - Письмо о применении п. 5.1 Положения № 254-П), которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета и ведение судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Мною, начиная с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, ежемесячно уплачивалась ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей. Это подтверждается копиями приходных ордеров и расчетом суммы кредита (копии приложены к исковому заявлению). Всего мною была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей , т.е. это убыток, который я понесла в результате исполнения договора, ущемляющего мои права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев я вынуждена была переживать, волноваться, по поводу необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо. Поэтому я оцениваю компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом помимо их воли. Таким образом, денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требование о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является имущественным спором, не подлежащим оценке. Поэтому принятии искового заявления о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки подлежит рассмотрению районным судом, так как из искового заявления усматривается, что требования о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, который рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), рассмотрение данного искового требования подсудно суду общей юрисдикции - И. районному суду С.края.

Поэтому я подаю по месту своего жительства – г. И., ул. Ленина д. 117 кв. 100, а именно в И. районный С. края.

На основе выше изложенного и руководствуясь ст. 166 - 168, 812 ГК РФ, ст.ст. 15 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 23, 24, 29, 98 и ст. 131 ГПК РФ,

:

• 1. Признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора № 2009_6025156 от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК».
• 2 . Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» по кредитному договору № 2009_6025156 от 06.07.2009 года и взыскать в пользу истца П.А. А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК неосновательное обогащение в сумме 40800,00 рублей .
• 3. Взыскать в пользу истца П.А.А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .
• 4. Обязать ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 2009_60251.. от 06.07.2009 года.

1. Копия искового заявления - 1 экз. на 3 л. и материалы в 2-х экз. на _____ л.

Любая бесплатная юридическая консультация по этому вопросу .

__________________

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах К.С. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-регион" о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

определила:

Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)