Историческое значение судебника ивана 3. Основные положения Судебника Ивана III

Судебник, принятый Великим Князем Иваном III представляет не только обновление законодательства, действовавшего до него, но и закрепление сложившихся к его появлению порядков. В первую очередь это касается положения разных прослоек людей относившихся к знати, чье положение до этого не вполне было ясно (дворяне и боярские дети) и официального оформления крепостничества. Кроме перемен в общественном устройстве перед князем стояла задача завершить объединение страны, дав ей общее законодательство.

На основе чего создавался судебник?

Документ был написан на основе разных источников. Что именно легло в основу судебника? « »; судебные грамоты новгородской и псковской республик; законодательство, принятое великими князьями; судебная практика по отдельным вопросам. Нельзя сказать, что судебник был простым собиранием множества актов в один. «Правду», например, переработали на половину, из остальных документов составители брали только то, что считали нужным.

Судебник все же не стал полной заменой действующего законодательства. В нем были изложены правила касающиеся порядка разбирательства гражданских и уголовных дел, а также устройства судов. Правила, касающиеся вопросов разбирательства судебных дел, составляют большинство. В судебнике была также расписана система преступлений:

• государственные преступления (нарушения, допущенные знатными людьми против Великого князя), а также попытки поднять бунт против власти;
• преступления против имущества (воровство, повреждение имущества, незаконная ловля животных);
• преступления такого рода как убийство, нанесение увечий;
• система наказаний была более жестокой, чем в «Правде», за основную массу преступлений предусматривалась смертная казнь;
• содержались новые правила о договорах.

Особенности судебника

Уголовные дела они делились на две категории:

• дела, которые открывались в любом случае (государственные преступления, убийство), процесс именовался розыском;
• дела, открывавшиеся только по жалобе потерпевшего.

Принятие судебника привело к тому, что почти перестали использовать для определения правоты поединок. В качестве доказательство по делу стали использовать документы, показания свидетелей, данные под присягой. Судебник Ивана III отличается тем, что в нем намного меньше внимания уделялось гражданскому праву. Считается, что кроме немногих новшеств судебника в области имущественных вопросов между людьми, продолжала использоваться «Русская Правда». В этом документе закрепилось правило, ограничивающее уход крестьян от землевладельцев только в двух недельный период « », затем же это положение и вовсе дополнили запретом ухода от хозяина, даже, если крестьянин не имел долгов.

Стиль изложения документа

В судебнике правила излагались казуистично, т.е. описывается не кража в общем, а кража какого-то вида имущества, виды убийств, и т.д.

Итоги

Судебник Ивана III укрепил центральную власть, закрепостил крестьян. Имел немалое значение в становлении государственности на Руси.

После завершения складывания единого Московского государства при великом князе Иване III (1462-1505) возникла необходимость создания единого юридического документа. В 1497 г. по его указу был составлен первый общерусский кодекс действующего права – Судебник, отчасти унифицировавший систему местных судебных органов (наместников и волостелей). Кроме того, в Судебнике были закреплены преступления против государства, защищены права вотчинников, устанавливались четкие сроки перехода крестьян от одного собственника к другому. Датой был выбран Юрьев день (26 ноября), удобное время перехода сельских работников для наименьшего ущерба сельскому хозяйству.

Судебник 1497 г., известный также как Судебник Ивана III, стал первым законодательным памятников, содержащиеся в котором юридические нормы были общими для всего Российского государства. Его появление именно на рубеже XV–XVI вв. неслучайно. При Иване III московские князья практически завершили процесс объединения под своей властью северных и северо-восточных русских земель. Возникло единое государство, которое с конца XV в. все чаще стали называть Россией. Его правители нуждались в сборнике правовых норм, которые регламентировали бы права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Для этого необходимо было провести систематизацию действовавших норм. Главная задача состояла в том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных юридических текстах прошлых лет, в единый общерусский судебник. В великокняжеском Судебнике 1497 г. эти разнородные юридические нормы были не просто собраны воедино. Была также проведена их целенаправленная переработке, а также дополнение новыми статьями.
Сравнение с действовавшими тогда юридическими нормами показало, что многие статьи Судебника несут на себе следы влияния Русской Правды, Новгородской и Псковской судных грамот, Двинской и Белозерской уставных грамот, кормленых грамот, всевозможных указов и грамот, касающихся суда и управления. Около 40 статей не имеют соответствия в известных нам памятниках права, они могли быть извлечены из несохранившихся законодательных актов или были нововведением составителей Судебника. Но и заимствованные нормы перерабатывались в соответствии с целями и назначением Судебника. Таким образом, Судебник 1497 г. стал итогом длительного процесса кодификации русского права.
Изучение Судебника осложняется тем, что до нас дошел лишь один его список, впрочем, очень ранний. Для сравнения, «Русская Правда» сохранилась более чем в 100 рукописях, а Судебник Ивана Грозного (1550 г.) – в 40. Единственное летописное известие о принятии Судебника 1497 г. сохранилось в так называемой Типографской летописи (общерусский летописный свод, составленный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре), а также близком к ней Троицком летописце №365. Это весьма лаконичное известие гласит: «Того же лета князь великий Иван Васильевич придумал с боярами и уложил суд судити и боярам, окольничим, а у боярина быти дьяку, а судити по Судебнику по великого князя». Имена создателей первого общерусского правового свода неизвестны. Предполагают, что по крайней мере инициатива по его составлению принадлежала великому князю Ивану III. Кодификация права вполне соответствовала общему направлению его политики централизации, формирования государственного аппарата на самодержавных началах. Иногда составителем Судебника называют дьяка Владимира Гусева, но это результат недоразумения. В Типографской летописи из-за невнимательности переписчика фраза «Володимера Гусева писати», относившаяся к его аресту по обвинению в измене, оказалась помещена рядом с известием о введении Судебника. Это стало ясно после введения в научный оборот Троицкого летописца №365, который имеет общий протограф с Типографской летописью и сохранил неиспорченный текст. Неизвестно, как именно происходила процедура обнародования Судебника, но по сохранившемуся заголовку можно сделать вывод, что в ней принимали участие сыновья великого князя, а также его приближенные – бояре.
Оригинал Судебника до нас не дошел. Он выполнен на бумаге, произведенной во второй половине 90-х годов XV или самом начале XVI в. На бумаге с похожим водяным знаком был сделан список духовной грамоты Ивана III (1504 г.). В рукописи текст Судебника не разделен на отдельные статьи, хотя имеется несколько заголовков и выполненные киноварью инициалы.
Больше всего места в Судебнике уделено вопросам устройства судов: организации следствия, судопроизводства в центре и на местах; компетенциям центральной и местной администрации, правам и обязанностям должностных лиц, судебным пошлинам; порядку оформления документов, в которых записывались решения суда и оформлялись сделки. В Судебник вошли некоторые нормы уголовного права, в особенности, наказания за тяжкие преступления. Есть также статьи, касающиеся положения холопов и крестьян, а также категорий населения, подсудных духовным властям. Кроме того, Судебник регулировал порядок решения споров по земельным делам, займам, вопросам купли-продажи и др.
В Судебнике устанавливался принцип четкого разграничения церковной (духовной) и царской (светской). Духовные лица почти полностью были выведены из юрисдикции светских судов. Даже в делах об убийствах, совершенных церковными служителями, право первого допроса оставлялось за чиновными священниками и иными рукоположенными лицами, которые имели духовный сан и опыт духовного просвещения.
В отличие от «Русской Правды», которая лишала холопов, закупов и другие категории несвободного населения права обращаться в суд, ст. 2 Судебника 1497 г. давала такую возможность каждому верноподданному Московского государста. Все судью были обязаны рассматривать их жалобы. Эта норма основывалась на христианском представлении о равенстве всех людей как созданий Бога, подобных ему.
По Судебнику представленные в суде письменные доказательства подразделялись на группы по степени их юридического значения и большей фактической достоверности. Наибольшее значение имели государственные акты, жалованные государем грамоты, межевые акты, судебные прецеденты, докладные и правовые грамоты. Далее шли завещания (духовные грамоты), договоры, купчие, закладные и прочие частные документы. При недостаточности представленных сторонами в суде этих и других вещественных и документальных доказательств суд рассматривал показания очевидцев (видоков) и косвенных свидетелей (послухов).
Уголовный процесс по Судебнику имел розыскной характер, особенно в отношении особо опасных преступников. Против них уголовное дело начинал сам государь или его представителями (иногда – по заявлению кого-то из известных «добрых людей»). Судебные приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично и безотлагательно самими органами судебной власти. Признанные судом в качестве виновных и осужденные лица подвергались штрафу либо прилюдному избиению кнутом на торговой площади.

В 1497 г. в сентябре месяце, уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и боярами о суде, как судить боярам и окольничим.
1. Судить суд боярам и окольничим. А на суде быть у бояр и окольничих дьякам. А частных вознаграждений (взяток) боярам, и окольничим, и дьякам от суда и от содействия (в разрешении дела) не брать; также и любому судье частного вознаграждения (взятки) от суда не брать никому. А судом не мстить, не дружить никому.
2. А кто придет к боярину с жалобой, и ему жалующихся от себя не отсылать, а давать всем приходящим с жалобами управу во всем, кому надлежит. А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (удовлетворить его просьбу), и то (дело) сказать великому князю или к тому его (жалующегося) послать, которому которых людей приказано ведать.
3. А взимать боярину и дьяку (пошлины) в суде от иска в размере рубля на виноватом; (независимо от того) кто будет призван виновным, истец или ответчик, боярину на виноватом (взять) два алтына, а дьяку восемь денег. Если же цена иска будет выше рубля или (наоборот), ниже, то боярину взимать исходя из того же расчета.
4. О ПОЛЕВЫХ ПОШЛИНАХ (пошлинах при судебном поединке). Если (тяжущиеся) доведут по суду дело до поединка, но не стояв на месте поединка, помирятся, то боярину и дьяку (взять судебные пошлины) по тому (вышеуказанному) расчету, боярину с (каждого) рубля (исковой суммы) два алтына, а дьяку восемь денег; но (в этом случае) окольничему, и дьяку, и приставам (исполняющим свои права понедельно) полевых пошлин не причитается.
5. Если (тяжущиеся), стояв на месте поединка, помирятся, то боярину и дьяку взять по тому же расчету пошлины свои; а окольничему (пошлин) четверть (рубля) и дьяку четыре алтына с деньгою, а приставу четверть (рубля), да приставу же пошлины за организацию поединка два алтына.
6. Если (тяжущиеся) решат поединком дело о займе или о побоях, то боярину с дьяком взять на побежденном пошлину в соответствии с суммой иска, а окольничему (пошлины) полтина, а дьяку четверть (рубля), а приставу полтина, да приставу же пошлины за организацию поединка полтина, да приставу же пошлины за организацию поединка 4 алтына.
7. Если (тяжущиеся) решат поединком дело о поджоге, или об убийстве, или о разбое, или о воровстве, то на побежденном взыскать сумму иска, да окольничему на побежденном (взять полтину, да вооружение, в котором он вышел на поединок), а дьяку (пошлина) четверть (рубля), а приставу (пошлины) полтина, да приставу же пошлины за организацию поединка 4 алтына. А сам побежденный (на поединке) в наказание (подведомственен) боярину и дьяку.
8. О ВОРОВСТВЕ. Если приведут на кого-либо улики (доказательства) в воровстве, или разбое, или убийстве, или злостной клевете с целью вымогательства, или в ином каком-либо преступлении, и окажется (что тот, на кого приведены улики, действительно заведомый) преступник, то боярину велеть его казнить смертною казнью, а сумму иска велеть взыскать из его имущества, а что останется из имущества, то боярину и дьяку взять себе. А пошлину (с судопроизводства) и уголовный штраф боярину и дьяку разделить (между собой): боярину два алтына, а дьяку восемь денег. А если у какого-либо преступника не будет имущества, чем заплатить сумму иска, то боярину преступника истцу в его убытке не выдать, а велеть его казнить смертною казнью тиуну великого князя московского и дворскому.
9. А убийцу господина (крестьянина, убившего своего владельца) и заговорщика, святотатца, и вора, совершившего убийство, и разглашателя секретных сведений, и поджигателя города с целью выдачи его врагу - заведомого преступника (из числа перечисленных) лишить жизни, казнить его смертною казнью.
10. О ВОРАХ. Если какого-либо вора задержат в каком-либо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождающейся убийством), а в иной краже в прежней (совершенной ранее) улики (доказательства) на него не будет, то его казнить торговою казнью, бить кнутом, да взыскав на нем сумму иска, и судье его наказать продажей (штрафом). Если же не окажется у того татя имущества, чем (можно было бы) заплатить сумму иска, то бив его кнутом, да выдать головою истцу в его (истца) убытка для продажи в рабство, а судье ничего на нем (воре) не взыскивать.
11. Если задержат вора вторично в краже, то казнить его смертною казнью, а сумму иска заплатить из его имущества, а остаток его имущества (отдать) судье. Ане окажется у того вора имущества, равного убытку истца, то его истцу в убытке (последнего) не выдавать (для продажи в рабство), казнить его смертною казнью.
12. Если на кого-либо возведут обвинение человек пять или шесть детей боярских добрых, по великого князя крестному целованью (присяге), или человек пять-шесть добрых черных крестьян целовальников (скажут), что он вор, а улики (доказательства) на него в прежнем деле не будет, у кого крал или кому за украденное платил, то на том (оговоренном, несмотря на отсутствие прямых улик) взыскать истцов убыток без суда.
13. О ПОЛИЧНОМ. Если с поличным его (вора) приведут в первый раз, а возведут на него обвинение человек пять или шесть по великого князя по крестному целованью (присяге), что он заведомый вор и прежде того неоднократно совершал кражу, то того (вора) казнить смертною казнью, а сумму иска заплатить из его имущества.
14. О РЕЧАХ (ПОКАЗАНИЯХ) ВОРА. Если вор на кого-либо возведет обвинение, то про того (оговоренного) расследовать; если (он) окажется человеком (и в прошлом подвергавшимся) оговору с уликой (доказательством), то его подвергнуть пытке по обвинению в воровстве; если же на него не окажется оговора с уликой (доказательством) в каком-либо прежнем деле, то (одним) словам вора не верить, отдать его (оговоренного) на поруку до производства расследования.
15. О ПРАВОВОЙ ГРАМОТЕ (приговоре суда). А от (оформления) правовой грамоты взыскивать от (приложения) печати с (каждого) рубля (исковой суммы) по девяти денег, а дьяку от подписи (грамоты) с (каждого) рубля по алтыну, а подьячему, который напишет правую (грамоту), взыскивать с (каждого) рубля по три деньги.
16. О ДОКЛАДНОМ (СУДНОМ) СПИСКЕ (протоколе судебного разбирательства, поступившем на доклад к боярину). А докладной (судный) список боярину печатать своею печатью, а дьяку подписывать, а взыскивать боярину от списка с (каждого) рубля по алтыну, а дьяку от подписи (списка) с (каждого) рубля по четыре деньги, а подьячему, который на списке напишет (решение), с (каждого) рубля по две деньги.
17. О ХОЛОПЬЕЙ О ПРАВОВОЙ ГРАМОТЕ (приговоре суда по делам о холопстве). А от (оформления) правовой грамоты и отпускной (на холопа и рабу) боярину взыскивать от печати с холопа и с рабы, с (каждой) головы (человека несвободного состояния) по девяти денег, а дьяку от подписи - по алтыну с головы, а подьячему, который грамоту правую напишет или отпускную, - с головы по три деньги.
18. ОБ ОТПУСКНОЙ ГРАМОТЕ. Если кто-либо предъявит отпускную (в центре) без доклада боярину и без подписи дьяка, или из городов без доклада тому наместнику, за которым боярином (наместником) (находится) кормление боярского суда, то подобная отпускная не признается отпускной, за исключением (только) такой отпускной, которую владелец (холопа или рабы) напишет собственноручно; в этом случае отпускная грамота признается имеющей силу (и без доклада).
19.0 НЕПРАВИЛЬНОМ СУДЕ. Если боярин обвинит кого-либо (в деле о холопстве) не по суду и даст с дьяком на него правую грамоту (обвинительный приговор суда), то такая грамота не признается имеющей силы; а взятое (на основании грамоты) - вернуть назад, а боярин и дьяк за то не несут ответственности; но тяжущимся (дать) суд по делу о холопстве.
20. ОБ УКАЗЕ НАМЕСТНИКАМ. А наместникам и волостелям, которые держат кормленья без права боярского суда, холопа и рабы без доклада (в центр, их владельцам) не выдавать, ни грамоты о возвращении владельцу его беглых людей не выдавать, также и холопе и рабе правой грамоты на их владельца (об освобождении от холопства) не давать без доклада, и отпускной холопу и рабе не давать.
21. О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ. А с суда великого князя и с суда детей великого князя взыскивать (пошлины) на виноватом по тому же (расчету), как и с боярского суда, с (каждого) рубля (суммы иска) по два алтына, кому князь великий велит.
22. О ПРАВОВОЙ ГРАМОТЕ (приговоре суда). От (оформления) правовой грамоты взыскивать от (приложения) печати печатнику великого князя и детей великого князя печатнику с (каждого) рубля (суммы иска) по девяти денег, а дьяку от подписи (грамоты) с (каждого) рубля по алтыну, а подьячему который грамоту правую напишет - с рубля по три деньги.
23. А с холопа и с рабы печатнику взыскивать от (оформления) правой грамоты с (каждого) головы по девяти денег, а дьяку взыскивать от подписи (грамоты) с (каждой) головы по алтыну, а подьячему, который грамоту напишет, взыскивать с (каждой) головы по три деньги.
24. О ДОКЛАДНОМ (СУДНОМ) Списке (протоколе судебного разбирательства, поступавшем на доклад к великому князю). А докладной (судный) список, с великого князя доклада и детей великого князя доклада, печатать великого князя печатнику и детей великого князя печатнику; а от (приложения) печати взыскивать от списка с (каждого) рубля (суммы иска) по девяти денег, а дьяку от подписи (на списке) с (каждого) рубля по алтыну, а подьячему, который на списке напишет (решение), взыскивать с (каждого) рубля по две деньги.
25. О БЕССУДНОМ СПИСКЕ (обвинительном приговоре ответчику без судебного разбирательства дела, вследствие неявки его к сроку в суд). А от (оформления) бессудной грамоты (обвинительного приговора ответчику без судебного разбирательства дела, вследствие его неявки к сроку в суд) по алтыну, а дьяку от подписи (на грамоте) - по алтыну же с (каждого) рубля, а подьячему взыскивать с (каждого) рубля по две деньги.
26. О СРОЧНЫХ (грамотах, устанавливающих сроки явки в суд). А от подписи грамот, устанавливающих сроки явки сторон в суд, дьяку взыскивать по две от (каждой) срочной.
А от подписи грамот, изменяющих сроки явки сторон в суд, дьяку взыскивать с (каждого) рубля (суммы иска) по три деньги. А подьячим взыскивать от написания (грамот) с (каждого) рубля по две деньги. А если истец или ответчик, оба вместе, захотят перенести срок (явки в суд), то (пусть) они заплатят оба пополам (пошлину) от переноса срока и от написания (отпиской грамоты), а недельщику (приставу дадут) вознаграждение (за выполнение поручения по суду в пределах данного города). Если какой-либо истец или ответчик к сроку (в суд) не поедет, а пошлет перенести срок (явки), то тому все платить одному от обеих срочных (и за себя и за другого тяжущегося), да и вознаграждение приставу. А грамоты, устанавливающие сроки явки в суд, дьякам держать у себя.
27. О БЕССУДНЫХ ГРАМОТАХ (обвинительных приговорах без судебного разбирательства дела, вследствие неявки одной из сторон в суд). А дьякам (в то время) как выдавать бессудные (грамоты), самим собрать вместе срочные (грамоты, устанавливающие время явки сторон в суд), да разобрав самим дьякам срочные (грамоты), велеть им подьячим бессудные (грамоты) выдавать и сроки переносить. А подьячим срочных (грамот) не выдавать. А бессудные (грамоты) выдавать (считая) с восьмого дня (после срока, указанного в срочной грамоте и не соблюденного одной из сторон).
28. О ПРИСТАВНЫХ ГРАМОТАХ (выданных приставам, посланным с поручениями суда). А от приставных (грамот) взыскивать печатнику от недельщиков (пошлины) в зависимости от (суммы полученного ими) вознаграждения за поездку (по поручению суда): (если) с какой-либо приставной (грамоты) недельщику (приставу) (следует) рубль, то дьяку от подписи грамоты взять алтын у недельщика (пристава) взять алтын же. А если будет вознаграждение (приставу) за поездку до какого-либо города больше рубля или (наоборот) меньше, то дьяку и печатнику взыскивать (пошлины) исходя из того же расчета. А если в приставной (грамоте) сумма иска (будет указана) меньше вознаграждения (приставу) за поездку (по поручению суда), то дьяку таких приставных (грамот) не подписывать; а без недельщиков (приставов) дьякам приставных (грамот) не подписывать же. А (независимо оттого) сколько (будет указано) в приставной (грамоте) истцов в качестве участников (по долям) в оплате недельщика (пристава), (все равно) недельщику (приставу) вознаграждение (идет) в одной сумме, до того города, в который город написана приставная (грамота).
29. А вознаграждения, площадного, недельщику (приставу), отправляемому пешком в Москве (для вызова в суд тяжущихся) – десять денег, а для расследования обстоятельства дела на месте - вдвое больше (двадцать денег); а отдачи (тяжущихся) на поруку подарков (вознаграждения) не брать им (приставам). А вознаграждение за поездку (для вызова в суд тяжущихся) недельщик (пристав) получает из расчета (до того города), куда он послан, а (за поездку) для расследования обстоятельств дела на месте брать двойное вознаграждение.
30. УКАЗ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ (ПРИСТАВУ) ЗА ПОЕЗДКУ (ПО ПОРУЧЕНИЮ СУДА). А вознаграждения за поездку от Москвы до Коломны - полтина, до Каширы - полтина, до Хотуни - десять алтын, до Серпухова – полтина, до Тарусы - 20 алтын, до Алексина - двадцать пять алтын, до Калуги - рубль, до Ярославля - полтина, до Вереи - полтина, до Бобровска - полтина, до Вышгорода - полтина, до Кременска - 20 алтын, до Можайска - полтина, до Медыни - 25 алтын, до Вязьмы - полтора рубля, до Звенигорода - 2 гривны, до Воротынска - 40 алтын, до Одоева - 40 алтын, до Козельска - рубль с четвертью, до Белева - тоже, до Мезецка - 40 алтын, до Оболенска - полтина, до Дмитрова - 10 алтын, до Радонежа - четверть, до Переславля - 20 алтын, до Ростова - рубль, до Ярославля - рубль с четвертью, до Вологды - 2 рубля с полтиной, до Белаозера - 2 рубля с полтиной, до Устюга - пять рублей, до Вычегды - 7 рублей, до Двины и до Колмогор - 8 рублей московских, до Владимира - рубль с четвертью, до Костромы - полтора рубля, до Юрьева - рубль, до Суздаля - рубль с четвертью, до Галича - два рубля с полтиной, до Мурома - полтора рубля, до Стародубских князей отчины - полтора рубля, до Мещеры - два рубля, до Новгорода Нижнего - два рубля с полтиной, до Углича - рубль, до Бежецкого Верха - полтора рубля, до Романова - рубль с четвертью, до Клина - полтина, до Кашина - рубль, до Хлепни - 40 алтын, до Ржева - рубль с четвертью, до Новгорода до Великого - два рубля с полтиной московских.
31. А ездить недельщикам (приставам) и на поруку (ответчиков) давать самим с приставными (грамотами) или своих родственников и людей (холопов) посылать с приставными (грамотами). А людей, нанятых на срок, им не посылать с приставными (грамотами). А от (дачи на) поруку им (приставам) с приставными (грамотами) ездя, не брать ничего (никакого частного вознаграждения).
О НЕДЕЛЫЦИКАХ (ПРИСТАВАХ) УКАЗ. Если неделъщик (пристав) живет в каком-либо городе, то ему в этом городе с приставными (грамотами) не ездить, не посылать ему (кого-либо) с приставными (грамотами) вместо себя ни по какому делу.
32. Если кто-либо (истец) пошлет по кого-нибудь (ответчика) пристава в каком-либо деле, и (если) ему (истцу) в том (деле) будет убыток от затяжки дела или если он (истец) даст какую-либо сумму от (оформления) срочной (грамоты) и от правой грамоты или от бессудной, то признанному по суду правым все эти расходы взыскать на виноватом.
33. А недельщикам (приставам) на суде (у тяжущихся) в пользу боярина и окольничих, дьяков вознаграждения (взятки) не просить и не брать, а самим от (дачи) на поруку вознаграждений (взяток) не брать.
34. Если кому-либо (из недельщиков - приставов) дадут вора (для содержания его под арестом) и велят его пытать, то ему (приставу) пытать вора без всякого предвзятого намерения, а если вор на кого-либо возведет какое-нибудь обвинение, то ему (приставу) сказать об этом великому князю или судье, который ему вора передаст, а клеветать ему (приставу) вору не велеть ни на кого. Если пошлют кого-либо из недельщиков (приставов) по воров (для задержки воров), и ему (приставу) воров задерживать без всякого предвзятого намерения, а не потакать ему (приставу) никому. А задержав ему (приставу) вора, не отпускать, ни взятки (у вора) не взять; а не причастных (к воровству) людей ему (приставу) не задерживать.
35. Если у какого-либо недельщика (пристава) сидят (под арестом) воры, то ему (приставу) воров на поруку без доклада не отдавать и не продавать ему воров (истцам в рабство).
36. Если какого-либо вора (приставы) дадут на поруку в каком бы то ни было деле, то им (приставам) истцов и ответчиков не задерживать (проволочкой судопроизводства по их делу), а ставить их перед судьями (передавать их дело в суд). А грамоты о сроке явки в суд им (приставам) крестьянам переписывать (переносить сроки) и бессудные (грамоты) выдавать без проволочки, а от бессудных (грамот) им (приставам) у крестьян не брать ничего (никаких взяток). А если перенесут срок явки в суд обоим истцам вместе, и ему (приставу) взять за командировку пешком по поручению суда вознаграждение в одинарной сумме с обеих сторон пополам, а кроме этого вознаграждения, больше ему не брать ничего. А в уплате (приставу) вознаграждения за его поездку по поручению суда отдать ему (тяжущихся) на поруку до производства расследования, а как дело закончится, и ему (приставу) взыскать вознаграждение за поездку с виноватого. Если кто-либо (из тяжущихся) истец или ответчик сам не поедет к ответу, а пришлет вместо себя (другое лицо) перенести срок явки в суд, то недельщикам (приставам) взять вознаграждение за командировку пешком по поручению суда (лишь) на одном том лице, которое придет вместо тяжущегося переносить срок явки в суд.
37. УКАЗ ГОРОДСКИМ НАМЕСТНИКАМ О СУДЕ. Если в какой-либо город или в какую-либо волость приедет недельщик (пристав) или его человек (холоп) с приставною грамотою, то ему приставную (грамоту) предъявить наместнику или волостелю, или их тиунам. Если оба тяжущихся будут подсудны данному городу или (данной) волости, то ему (приставу) обоих тяжущихся поставить перед наместником или перед волостелем или перед их тиунами.
38. А боярам или детям боярским, за которыми (значатся) кормления с правом боярского суда, производить суд, а на суде У них быть (присутствовать) дворскому старосте, и лучшим людям. А без дворского и без старосты, и без лучших людей суда наместникам и волостелям не судить; а частного вознаграждения (взяток) им от суда не брать, и их тиунам, и их людям (холопам) частного вознаграждения (взятки) от суда не брать же ни на (имя) господина своего, ни на (имя) тиуна и пошлинникам от суда частных вознаграждений (взяток) не просить. А взять ему (наместнику) с суда, если истец выиграет свой иск, и ему взять на виноватом пошлину по (уставным) грамотам (наместничьего управления), то ему с тиуном, а не будет грамоты, то ему (наместнику) взыскать пошлину в соответствии с суммой иска. Если не выиграет истец своего иска, то окажется виноватым истец, то ему (наместнику) взять (пошлины) с истца с (каждого) рубля (исковой суммы) по два алтына, а тиуну его (наместника) с (каждого) рубля по восьми денег. Если же цена иска будет выше рубля, или (наоборот) ниже, то взимать (пошлину) наместнику с истца, исходя из того же расчета. А доводчику (приставу, посланному для расследования обстоятельств дела), командированному пешком, и за поездку по поручению суда, и за производство дознания (взять пошлину) по (уставной) грамоте. Если (тяжущиеся) доведут по суду до поединка и помирятся, то ему (наместнику) взять (судебные пошлины) по (уставной) грамоте. Если (тяжущиеся) решат дело судебным поединком, то ему (наместнику) взять пошлину с судопроизводства и с организации поединка по (уставной) грамоте. Если где нет (уставной) грамоты, а (тяжущиеся) (доведя дело до поединка) помирятся, то ему (наместнику) взять пошлину в сумме, равной половине иска; то ему и с тиуном. Если (тяжущиеся) решат поединком дело о займе или о побоях, то ему (наместнику) взять пошлину в соответствии с суммой иска. Если (тяжущиеся) решат поединком дело о поджоге, или об убийстве, или о разбое, то с побежденного взыскать сумму иска, а сам побежденный в наказании и в уголовном штрафе (подведомственен) наместнику, то ему (наместнику) и с тиуном.
39. О ВОРАХ УКАЗ. Если приведут кого-либо улики в воровстве, или разбое, или убийстве, или злостной клевете с целью вымогательства, или в ином каком-либо уголовном преступлении, и окажется (что тот, на кого приведены улики, действительно) заведомый преступник, то ему (наместнику) этого (преступника) велеть казнить смертною казнью, а сумму иска взыскать из его имущества, а что останется из имущества, то наместнику и его туну взять себе. А если у какого-либо преступника не будет имущества, чем заплатить сумму иска, то ему (наместнику) преступника истцу в его убытке не выдавать, велеть его казнить смертною казнью.
40. О ПРАВОВОЙ ГРАМОТЕ (ПРИГОВОРЕ СУДА). А от (оформления) правой грамоты взыскивать боярину или сыну боярскому, за которым кормление с правом боярского суда, с (каждого) рубля (суммы иска) по два с половиной алтына от (приложения) печати; то ему (наместнику) и с тиуном; а дьяку, который грамоту правую напишет, от письма с (каждого) рубля взыскивать по три деньги. Если тиун выдаст правую грамоту, то он (пусть) взыскивает от (приложения) печати с (каждого) рубля (суммы иска) по два с половиной алтына на господина своего (наместника) и на себя, а дьяк его взыскивает с(каждого) рубля (суммы иска) по три деньги. А от (оформления) правой грамоты и отпускной (на холопа и рабу) боярину или сыну боярскому, за которым кормление с правом боярского суда, взыскивать от печати с холопа и с рабы с (каждой) головы (человека несвободного состояния) по два с половиной алтына. А дьяк его (наместника) от письма (правой или отпускной грамоты на холопа и на рабу пусть взыскивает) с (каждой) головы по три деньги.
41. А тиуну его (наместника) на кормление холопу правой грамоты без доклада господина (наместника) и отпускной грамоты не выдавать.
42. ОБ ОТПУСКНОЙ ГРАМОТЕ. Если кто-либо предъявит отпускную грамоту без доклада боярину и без подписи дьяка, или из городов без доклада тому наместнику, за которым сыном боярским кормление с правом боярского суда, то подобная отпускная грамота не признается отпускной, за исключением (только) отпускной, которую владелец (холопа или рабы) напишет собственноручно; в этом случае отпускная грамота признается имеющей силы (и без доклада).
43. Наместникам и волостелям, которые держат кормления без права боярского суда, и тиунам великого князя и тиунам бояр, за которыми (значатся) кормления с правом боярского суда, холопа и рабы без доклада не выдавать и отпускной (грамоты им) не давать, а вора и убийцу не отпускать, и всякого преступника без доклада не продавать (в холопство), не казнить, не отпускать.
44. О ПРИСТАВАХ. А приставам наместничьим по городам брать вознаграждение за посылки пешком и за поездки по поручению суда на основании (уставной) грамоты, а где нет грамоты, и ему (приставу) брать плату за посылку пешком в пределах города по четыре деньги, за поездку по поручению суда (за город) из расчета по деньге за (каждую) версту, а за командировку для расследования обстоятельств дела в городе и в волости (брать) двойную сумму.
45. Если кто-либо пошлет пристава по (обвинению) наместника или волостеля, боярина или же сына боярского, или по их тиунов, или по великого князя тиунов, то наместнику и волостелю и их тиунам, и великого князя тиунам, и доводчикам (приставам, собирающим улики по делу), ехать отвечать к сроку, если же (виновный) не поедет сам к (указанному) сроку, то ему в срок вместо себя к ответу послать (другое лицо).
46. О ТОРГОВЦАХ. Если кто-нибудь купит на торгу какой-либо новый товар, за исключением лошади, не зная того (лица), у кого приобретает вещь, причем двум или трем добрым людям будет известно (что покупка действительно имела место) и если в дальнейшем (к покупателю) предъявит иск (обвиняя его в краже), а названные добрые люди скажут по правде, что (обвиняемый) перед ними совершил покупку в торгу, то тот (к кому предъявлен иск) признается правым не должен приносить присягу.
47. Если кто-либо купит что-нибудь в пределах чужой земли, а к нему (затем) предъявят иск (о краже), и если только у него найдутся свидетели в количестве двух или трех добрых людей, которые скажут по правде, что (обвиняемый) в их присутствии купил товар на торгу, то тот, к кому предъявлен иск, признается правым и не должен приносить присягу; а если не окажется у него (обвиняемого) свидетелей, то привести его к присяге.
48. О ПОСЛУШЕСТВЕ. Если послух выступает по чьему-либо делу о побоях, или о грабежах, или о займах (на стороне истца), то дело решать по воле того, к кому предъявлен иск, (если ответчик хочет) пусть идет на поединок с послухом (истца) или же став на месте поединка, положит у креста сумму иска, а истец без присяги возьмет свое, а ответчик и полевые пошлины (пошлины с привода на поединок) заплатит, пошлин же в качестве побежденного на поединке (в этом случае ему) не надлежит (платить). Если (ответчик), не стояв на месте поединка, у креста положит (сумму иска), то (пусть) он судьям пошлину (с судопроизводства) по списку заплатит, а полевых ему пошлин (пошлины с привода на поединок) (в этом случае) не надлежит (платить).
49. А (для участия в поединке) против послуха, (если) ответчик будет стар или малолетен, или увечен, или (если ответчиком будет) поп, или монах, или монахиня, или (вообще) лицо женского пола, то (ответчику) против послуха разрешается нанять наемного бойца, а послуху (выставлять на поединок) наемного бойца нельзя. А если (во время суда тяжущемуся, являющемуся) правым или его послуху будет причинен какой-либо убыток, то этот убыток (взыскать) на виноватом.
50. Если послух (по вызову) не явится перед судьей (независимо от того) может ли он дать показания или же нет, то на том послухе взыскать сумму иска и убытки, и все пошлины. А с приставом, приводящим взыскание по приговору суда, такому послуху судиться о сроке (уплаты суммы иска, судебных убытков и пошлин).
51. Если послух не дает показаний перед судьями согласно со словами истца, то истец тем самым признается виновным.
52. Если к кому-либо предъявит иск женщина, или малолетний, или какой-нибудь старик, или (человек) немощный, или пораженный каким-нибудь увечьем, или поп, или монах, или монахиня, или же от (перечисленных выше лиц) кто-нибудь будет послухом по чьему-либо делу, то (в таком случае истцам или их послухам) можно нанять наемных бойцов (для участия в поединке). А истцам или послуху целовать (крест), а наемным бойцам биться (на поединке); а против тех наемных бойцов (встречному) истцу или ответчику (разрешается выставить) наемного же бойца; а не захочет (встречный истец или ответчик нанять бойца) и (пусть) он сам бьется на поединке.
53. Если кто-нибудь задержит кого-либо через пристава по обвинению в побоях или в оскорблении словом, или по делу о займе, и они (тяжущиеся) не захотят итти в суд, то (пусть) они, доложив судье, помирятся, а судье штрафа на них (брать) не надлежит, кроме вознаграждения приставу за его поездку и исполнение поручения (по задержанию ответчика) пешком.
54. Если человек, нанявшийся на работу, не дослужит до условного срока, а уйдет (ранее срока) прочь, то он лишается платы за работу.
55. О ЗАЙМАХ. Если какой-либо купец, отправляясь в торг, возьмет у кого-нибудь (для торговых оборотов) деньги или товар, а в дороге у него погибнет без всякого злого умысла с его стороны: утонет или сгорит, или его захватит войско, - то боярин производя расследование, пусть велит дьяку великого князя дать тому (купцу) грамоту с печатью великого князя об уплате ее истцу в рассрочку основного капитала без процентов.
56. Если холопа возьмет в плен татарское войско, а он убежит из плена, то он получает свободу и не (является больше) холопом прежнему господину.
57. О КРЕСТЬЯНСКОМ ОТКАЗЕ. А крестьянам отказываться из волости (в волость), из села в село в один срок в году, за неделю до Юрьева дня осеннего и в течение недели после Юрьева дня осеннего (26 ноября). Дожитое за дворы (крестьяне пусть) платят в полях из расчета рубль за двор, а в лесах полтина (за двор). Если какой-либо крестьянин поживет за кем-нибудь год и уйдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) четверть двора; если поживет два года и пойдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) поддвора; если поживет три года и пойдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) три четверти двора; если поживет четыре года, то (пусть) он заплатит (пожитое) за весь двор.
58. ОБ ИНОЗЕМЦАХ. Если какой-либо иноземец предъявит иск к иноземцу, то воля того, к кому предъявлен иск (дело решается по его выбору); (если) хочет, (пусть) поцелует крест, что не виноват в том (в чем его обвиняют); или (пусть) положит у креста сумму иска, а истец, поцеловав крест, возьмет (эту сумму себе).
59. А попа и дьякона, и монаха, и монахиню, и (церковного) сторожа, и вдову, которые питаются от церкви божьей, тех судит святитель или его судья. Если простой (мирской) человек будет (в споре) с церковным, то (в таком случае организуется) общий (сместный) суд. Если какая-либо вдова питается не от церкви божией, а живет своим домом, то (в отношении нее действует) суд не святительский.
60. Если какой-либо человек умрет без духовной грамоты (завещания) и у него не останется сыновей, то все (его) движимое имущество и земли (переходят) дочери, если не будет у него дочери, то взять (движимое и недвижимое имущество) ближайшему родственнику.
61. ОБ ИЗГОРОДЯХ. А между сел и деревень (владельцам смежных владений) городить изгороди пополам; а через чью изгородь будет совершена потрава (поля), тому (владельцу) чья изгородь и платить (штраф за потраву). А где (имеются) луга, удаленные от сел или от деревень, там владельцу лугов не городить (изгородей), всю (же) изгородь (пусть) городит тот, чья пахотная земля (смежна с чужими) лугами.
62. О МЕЖАХ. Если перепашет межу или перерубит грани кто-либо из владений великого князя у владений боярина и монастыря или (из владений) боярина и монастыря у владений великого князя, или (из владений) боярина или монастыря у боярина, или (из владений) боярина у монастыря, и того, кто перепахал межу или перерубил грани, бить кнутом, а истцу взыскать на нем рубль (штрафа). Если крестьяне между собой в одной волости или в (одном) селе перепашут или перекосят один у другого межу, то волостителям или посольскому взыскать на том (кто виноват), за барана по два алтына, а за рану (пусть) присудят, смотрят по человеку и по ране, и по рассуждению.
63. О ЗЕМЛЯХ СУД. Если предъявит иск (о земле) боярин к боярину или монастырь к монастырю, или боярин к монастырю, или монастырь к боярину, то принимать к суду (дела о владении землей) за три года (до возбуждения иска), а (дела о владении землей) более чем за три года (до возбуждения иска) к суду не принимать. Если предъявит иск (о земле) черный (крестьянин) к черному (крестьянину) или помещик к помещику, за которым земли великого князя, или черный или сельский (частновладельческий) крестьянин к помещику, или помещик к черному или сельскому (частновладельческому) крестьянину, то также принимать к суду (дела о завладении землей) за три года (до возбуждения иска), а (дела о завладении землей) более чем за три года (до возбуждения иска) к суду не принимать. Если предъявит иск к боярину или к монастырю о великокняжеской земле, то принимать к суду (дела о завладении землей) за шесть лет (до возбуждения иска), а (дела о завладении землей) более чем за шесть лет (до возбуждения иска) к суду не принимать. О тех землях, которые (как спорные) отданы судом под охрану пристава (во избежание незаконных наездов на до суда со стороны тяжущихся), суд доводит до конца. А судьям, пересматривающим дело, взыскивать с виновного пошлину (за пересмотр) в сумме двух гривен (с рубля), а с исков на сумму меньшую рубля пошлины за пересмотр дела не полагается.
64. А с судного списка (протокол суда), как по делам о холопстве, так и по делам о земле (передаваемого на доклад), пошлина за пересмотр дела не полагается. Со всякого дела, решаемого полем (при докладе), взыскивается пошлина, как при пересмотре. Если кто-либо (из тяжущихся) объявит (во время доклада) судный список (протокол суда, предъявляемый к Докладу) лживым (составленным неправильно) и потребует нового расследования, то (в этом случае взыскивается) пошлина за пересмотр дела. А приставам (дать) пошлину (за расследование обстоятельств дела), взять на виновном же.
65. Если в каком-либо городе будут два наместника или в" (какой-либо) волости два волостеля, то им взимать пошлины по этому списку обоим за одного наместника (в сумме, равной той, которая предназначена для одного наместника), а тиуном их за одного тиуна, и они пусть между собой делят пополам.
66. О ПОЛНОЙ ГРАМОТЕ. По полной грамоте (грамоте о самопродаже в холопство) (человек становится) холопом. По тиунству и по ключу посольскому (по должности сельского тиуна и ключника) (человек становится) холопом (независимо от того - оформлена ли грамота о холопстве) с докладом или без доклада (боярину и наместнику с правом боярского суда), с женою и с (теми) детьми, которые его (холопа) дети, которые будут жить у одного господина; а те его (холопа) дети, которые будут жить у другого (господина) или сами по себе, те не холопы. А по городскому ключу (должности городского ключника) (человек не становится) холопом. По холопке (на которой человек женится, он становится) холопом, по холопу (за которого женщина выйдет замуж, она становится) холопкой; по грамоте о выдаче приданого (человек считается) холопом, по духовной (грамоте, завещанию) (человек считается) холопом.
67. О ВЗЯТКАХ И О ПОСЛУШЕСТВЕ. Да велеть объявить торгам в Москве и во всех городах Московской земли, и Новгородской земли, и по всем волостям приказать, чтобы истец и ответчик судьям и приставам взятки не обещали в суде, а послухам, если они не видели (обстоятельств дела), не давать показаний, а если видели, сказать правду. А если послух послушает ложно, не видев (обстоятельств дела), а впоследствии это откроется, то на том послухе (будут взысканы) все истцовы потери и с (судебными) издержками.
68. О ПОЛЕВЫХ ПОШЛИНАХ (пошлины с поединка). Если к месту поединка приедут окольничий дьяк, то окольничему и дьяку спросить тяжущихся, истца и ответчика, кто у них стряпчий (судья поединка) и поручитель, и кого они (тяжущиеся) укажут в качестве своих (стряпчих и поручителей), и им (окольничему и дьяку) тем стряпчим и поручителям велеть и стоять (на месте поединка); а оружия и дубин, и ослопов стряпчим и поручителям при себе не держать. А кто из посторонних людей будет стоять на месте поединка, и окольничему и дьяку тех (посторонних людей) отослать прочь. А если посторонние люди не пойдут прочь, то окольничему и дьяку на тех (посторонних людях) велеть взыскать сумму иска и с судебными пошлинами, да велеть взыскать их, дать на поруку да поставить перед великим князем.

(перевод Л.В. Черепнина).

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001.

Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI ст. М., 1982.

Казаков Р. Б. Судебник 1497 года // Вопросы истории. 2000. №3. С.139-145.

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.

Скрынников Р. Г. Иван III. М., 2006.

Судебник Ивана III: Становление самодержавного государства на Руси / Под общ. ред. И. Я. Фроянова. СПб., 2004.

В чем состоит значение Судебника 1497 г. для истории российского государства и права?

Каковы основные отличия содержания и структуры Судебника от «Русской Правды»?

Почему сохранился всего один список Судебника 1497 г.?

Что такое «бессудная грамота»?

В чьих интересах было введено ограничение права перехода крестьян (Юрьев день)?

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Судебник Ивана III (1497 год)

С приходом к власти Ивана III усилилось значение государственной власти. Иван III- одна из ключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул «Государь вся Руси». При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. Был возведен сохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль. При нем в отношении нашего государства стали использовать термин «Россия». В 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органы управления страной.

Судебник Ивана III - первый русский общегосударственный судебник. Важнейший памятник юридического характера московской Руси конца xv в. (1497). Сохранился в единственном списке, найденном в 1817 г. Калайдовичем и Строевым. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны.

Создание централизованного московского государства породило потребность в общем для всей Руси сборнике судебных правил. Главной целью Судебника Ивана III было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

Большая часть С. И. III посвящена процессуальным правилам и лишь несколько статей касаются вопросов материального права. При составлении С. И. III были использованы русская правда, псковская судная грамота, княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда, а также нормы обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главным судьей, по С. И. III, является великий князь с детьми своими, но право суда он предоставляет также боярам, окольничим, наместникам или волостелям, которые, однако, не могли судить без старосты и так называемых "лучших людей". Судьям С. И. III запрещал (но без санкций) всякое пристрастие и лихоимство: однако судьи были весьма заинтересованы в суде и его исходе не только из-за громадных судебных пошлин, но и потому, что после удовлетворения истца им отдавалось имущество осужденного. В С. ИЛИ закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включены холопы. Усиливаются элементы розыскного процесса. Однако уголовные дела все еще решались поединком сторон (так называемым "полем"); в случае убийства, поджога, разбоя, церковной кражи побежденного в единоборстве считали виновным и казнили смертью; за первую простую кражу секли кнутом и лишали имущества.

К нормам материального права в С. И. III относятся положения: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах. С. И. III впервые законодательно оформляет прикрепление к земле свободных земледельцев. Так статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком. Прежняя полная свобода перехода крестьян (как и бояр) с одних земель на другие в виде общей меры была ограничена сроком и платой: переходить от одного владельца к другому крестьянам разрешалось только в течение 2 недель в году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после, при этом они должны были платить очень большую для того времени сумму "пожилого" (за пользование двором, плату за годы, прожитые на старом месте): рубль в степных и полтину в лесных местностях (по четверти этой суммы за каждый прожитый год). Вместе с развитием крепостного права С.ИЛН ограничивалось холопство.

Ограничение крестьянского перехода было первым шагом к установлению крепостного права в стране.

В С. И. III впервые был использован термин "поместье", который вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за государственную службу. С. ИЛИ устанавливал значительно более суровое наказание за посягательство на земельную собственность феодала, чем на общинную собственность: нарушение меж в первом случае влекло уголовное наказание (кнут) и большой денежный штраф, тогда как во втором случае виновный подвергался только незначительному штрафу.

Источники судебника

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главными целями Судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Цель судебника

Если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истин («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса {«суда»).

Преступление понимается Судебником не как "обида", то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как "лихое дело", то есть совершение такого деяния, которое нарушает интересы государства.

При этом Судебник даёт лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие любое деяние, нарушающее интересы господствующего класса или посягающее на установленный в государстве порядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в статье 8 вводит новое понятие: "...иное какое лихое дело...".

Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.

В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.

По сведениям Герберштейна - австрийского дипломата, бывшего послом при дворе Ивана III и оставившего записки о нравах и обычаях Московского государства того периода, - собственник имущества, поймавший вора на месте преступления, мог "безнаказанно убить его, однако под тем условием, что он принесёт убитого во дворец князя и расскажет, как было дело

Судебник вводит понятие "добрых" и "лихих" людей.

К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей бояр в дворян или чёрного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право "облиховать", то есть признать "ведомым лихим человеком" любого. Доказывать виновность оговорённого не требовалось.

Человек, призванный добрыми людьми "ведомым лихим человеком", подлежал при обвинении его в совершении "лихого дела" смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.

В отличие от РП Судебник выделяет уже преступления против государства и церкви, а также преступления, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ.

Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных РП видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, особо опасных для феодального государства преступлениях - душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др., меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).

Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:

1. Политические преступления

К их числу Судебник относил "крамолу". Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.

Т.о., к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести "крамолу", т.е. заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю, "подмет", т.е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путём распространения "возмутительных" и "поносных" писем.

2. Имущественные преступления

Собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.

Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества (татьба), 3) истребление или повреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом.

а) разбой

Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он "ведомым лихим человеком" или нет. Совершение разбоя "ведомым лихим человеком" каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был "ведомым лихим человеком", он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб ("исцево доправити") и наказывался "продажей" (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.

б) похищение чужого имущества

Похищение чужого имущества, именуемое в Судебнике "татбой", будучи общеуголовным преступлением. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая "ведомым лихим человеком" (ст. 13).

Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви.

По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). JI.B. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что "укрывательство людей" влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.

Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору "ведомым лихим человеком".

Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась "торговой казнью", т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием "продажи" в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство (ст. 10).

Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить "исцеву гыбель без суда", т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).

в) Истребление или повреждение чужого имущества

К этому виду преступлений Судебник относил "пожог" - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты "продажи".

Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.

Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.

Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.

За повреждение межевых знаков или перепашку межи "великого князя земли боярина и манастыря..." виновного предписывалось "бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль".

То же самое преступление, но совершаемое крестьянами "промежу себя", влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, "...посмотря по человеку и по ране и по рассуждению" (ст. 62).

Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний - уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества - наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника.

г) Противозаконное пользование чужим имуществом

Значительное количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё "Русской Правдой" и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.

В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.

Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались "полем", т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.

Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - "...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь..." - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму "без росту", т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика - "А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства..." - то он выдавался истцу "головою на продажю" (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.

3. Преступления против личности

Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести "бой" (побои; дело о побоях решалось полем - ст. 6).

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.

"А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию", - гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.

Введение специального понятия - "государский убойца" и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить "продажу", то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он так же, как и "государский убийца", подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

Согласно ст. 19 - "О неправом суде", рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения "взятого" у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).

Судебник устанавливал, "чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...", то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: ".,. а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду" (ст. 67).

Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.

Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.

Вводимая Судебником неопределённость наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.

Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.

Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы.

Помимо повешения, отсечения головы, утопления, являвшихся наиболее распространёнными видами смертной казни, практика того периода знала квалифицированную смертную казнь, то есть казнь, сопряжённую с особыми мучениями для преступника: с предварительным избиением кнутом, смертная казнь путём четвертования и т.п. Четвертованию, например, были подвергнуты наиболее деятельные заговорщики против Ивана III: "...казниша их на Москве реке, пониже моста, шестерых: Афанасию Еропченку руки да ноги отсекли и голову отсекоша, а Поярку, Рунову брату, руки отсекли и голову ссекоша".

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в.

В XVIII-XIX вв. число ударов доходило до 400, в XVII - для пытки установили 300 ударов. Но уже 50 ударов считались битьём нещадным. По свидетельству русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в большинстве случаев заканчивалось смертью. Факты применения битья кнутом как замаскированного вида смертной казни подтверждаются и отдельными сообщениями более позднего времени.

Преступление и наказание - два основных института Общей части уголовного права, конкретно-историческим анализом которых занималось и занимается не одно поколение русских и советских исследователей. И в любом конкретно-историческом исследовании, любой исследуемой эпохи существуют определенные «белые пятна» - неясности, касающиеся различных сторон исследуемых категорий. Что касается преступления и наказания, то к подобного рода «белым пятнам» в период XIV-XVI вв. можно отнести, в частности, системообразующее понятие преступного (термин), полный диапазон видов преступных деяний, способы осуществления некоторых видов наказаний (например, наказание кнутом на козле) и др. Чем вызывалась необходимость за период немногим более чем сто лет княжескому законодателю выпускать в свет четыре Судебника, одновременно столь похожих и непохожих друг на друга. Очевидно, что эти и ряд других, не менее важных вопросов еще ждут своего разрешения в рамках различных исследований (исторического, юридического, лингвистического характера).

Судебник 1497 г. Явился первым кодексом феодального права Русского централизованного государства. До его издания на Руси действовали нормы Правды Русской. Как ни однообразно было содержание уставных грамот в существенных чертах, между ними были значительные различия в подробностях: центральному правительству приходилось каждый раз справляться с этими местными законами. При многочисленных местных законах центральное управление и суд не были определены никаким законом, поэтому, когда в конце XV века все области Северной Руси собрались вокруг Москвы, то Иоанн III решил объединить местные законы в один общий. Такой проект был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а затем получил силу закона в 1497 году с сентября, будучи утвержденным великим князем его детьми и боярами. Новый общий закон не имел никакого названия, но он обычно именуется судебником.

Задача Судебника заключались в том, чтобы ввести во всей России единое право, защищавшее интересы господствующего класса. Стоя на страже классовых позиций феодалов, Судебник 1497 г. Являлся проводником политики централизации, направленной к ликвидации феодальной раздробленности. Поэтому отношение к нему со стороны различных групп землевладельческого класса было неодинаковым. Удельные князья, недавно лишенные власти, а также крупные представители боярской аристократии не могли быть довольны новым законом, этим явным показателем сильной власти князя московского, поддерживаемого дворянством. Главной целью Судебника были: распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государств, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия судебника далеко не все отношения реализовались централизованно. Судебник стал «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).

Охраняя начала господства и подчинения в феодальном обществе и защищающий эти отношения государственный аппарат, Судебник особое внимание уделяет различным преступлениям (покушениям на жизнь и собственность феодалов, выступлениям против политического порядка и органов власти и т.д.). Обострение классовых противоречий и внутриклассовой борьбы, проявляющееся в действиях, квалифицируемых феодальным правовым кодексом как преступления, ведут к усилению репрессий, применению смертной казни. Важное место среди мероприятий государственной власти занимает разработка форм расследования преступлений против феодального права с использованием судебными органами местного дворянства.

В Судебнике ярко проявляется тенденция к централизации суда, к стеснению власти наместников и к подчинению их контролю со стороны центральных органов крестьянского и посадского управления, к введению для ряда дел форм розыскного процесса, к усилению значения письменных документов как одного из главных видов судебных доказательств, к строгой регламентации деятельности судебных агентов. Все эти мероприятия диктовались теми новыми задачами в области суда, которые были выдвинуты в процессе создания Русского централизованного государства.

Судебник разделён на статьи, большая часть которых отделена особым заголовьями, остальные - пунктуацией и совершенно очевидной разницей содержания.

В Судебнике 1497г. впервые получает свое «официальное» закрепление термин «лихое дело». В статье 8 «О татбе» данный термин выполняет обобщающую роль, завершая перечисление конкретных видов преступлений. «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью». Определение «лихой» в Судебнике 1497г. употребляется в трех значениях. По отношению к преступному деянию - лихому делу, преступнику - ведомому лихому человеку и по отношению к имуществу ведомого лихого человека - «лихому статку». Статья 39 «О татех указ» по своему содержанию фактически повторяет статью 8, и также упоминает о лихом деле.

В этой связи хотелось бы отметить не очень удачный перевод статей судебника 1497г., осуществленный С. И. Штамм. В статьях 8 и 10 Судебника автор применяет термины «вор и воровство» для обозначения кражи и лиц ее совершающих.

Что же касается конкретных видов преступных деяний, то Судебник 1497 г. (автором проекта которого являлся дьяк Владимир Гусев), прежде всего, закрепил ряд общеуголовных преступлений в статье 8, которая называлась «А татбе». К ним относились татьба, разбой, душегубство, ябедничество или иное какое лихое дело - список общеуголовных преступлений был открыт. В случае если перечисленные деяния совершал «ведомый лихой человек» его ожидала смертная казнь. Под ведомым лихим человеком в указанный период времени понимался любой человек, выступающий против господствующего класса.

Под антигосударственными преступлениями понимались и политические и должностные преступления. Статья 9 гласила: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дата, казнити его смертной казнью». В данной статье выделяются наиболее тяжкие преступления, караемые безоговорочно смертной казнью, я относимые » разряд преступлений политических.

Государскнй убой - это убийство господина, а не феодального государя, хотя существует точка фения, что речь вдет о покушении на убийство великого князя (царя). В противоположность « п срс в сту» Псковской судной грамоты, политическая деятельность против государства именуется крамолой, подчеркивается ее «внутренний» характер, направленность против власти. Под крамолой понимались заговоры и мятежи, бесчестье и брань в адрес государя. Церковным татем являлся вор, совершающий кражу из церкви, головным - вор» похищающий холопов. По поводу термина «головной» существует и другая точка зрения, заключающаяся в том, что термин «головной» является производным от термина «голоаннк». т.е. убийца. А головную татьбу в целом необходимо понимать как убийство, совершенное при краже. По нашему мнению, первая точка зрения является предпочтительней. Полым шик, зяжигалник и ведомый лихой человек - эпитеты, коими наделялись политические преступники, чья деятельность выражалась в «подымем народных масс па бунт, осуществлении руководства бунтом, поджогах. Несколько неясно, па наш взгляд, толкует в своей работе термин «полымщик» С.И. Штамм, отождествляя его с термином «подметчнк». Подмстчиком назывался человек, подбрасывающий чужое, или добытое криминальным путем имущество с целью обвинения невиновного в преступлении. И вновь в девятой статье упоминается ведомый лихой человек, как совершенно отдельная категория преступников, безоговорочно подлежащая смертной ваши. Именно о том, что «ведомые лихие люди» подлежат смертной казни «в обшей и а бсо л ют н о й форме, без ограничений и оговорок», говорит и Л.В. Черепнин.

Статьи с 10 по 14 - «О татех», «О поличном», «О тятиных речех», по мнению JI.B. Чсрепнина являются д ост а то ч но самостоятельными и представляют собой фрагмент устава, посвященного татьбе. При совершении кражи в первый раз, виновный карался торговой казнью (битьем кнутом), при совершении кражи во второй раз «рецидивист» карался смертной казнью. Собственно Судебник 1497 г. выделяет квалифицированные вилы кражи как по объективным, так и по субъективным признакам состава преступления. По объекту, например, выделяются церковная и головная татьба (статьи 9 и 10), по субъекту - кража, совершенная «ведомым татем» (статья 13).Статъя 11 выделяет кражу по фа кт у множественности (рецидиву). Посвящена преступлениям против собственности и личности статья 39 «О татех указ», которая по существу дублирует статью 8.

К преступлениям против собственности традиционно относятся также и преступные деяния, заключающиеся в уничтожении и повреждении чужого имущества. Н е п о ср е д ственно Судебник 1497г. не упоминает ни об одном из них, кроме поджога. Это дало основание С.И. Штамм полагать, что те статьи о повреждении и уничтожении имущества (повреждении борти, уничтожение пчел, скота и др.). которые предусматривались Русской Правдой, продолжали действовать и во времена Судебника 1497 г.

Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в виде ряда преступлений против судебной власти, однако конкретные виды наказаний во всех этих случаях не устанавливаются. Статья 19 «О неправом суде» устанавливала ответственность в виде установления недействительности судебного решения по данному делу. Речь при этом шла о боярине, обвинившем кого-либо не по суду. Статья 33 запрещает просить «посулов» и «самимь от поруки посулов не имати». И вновь никаких репрессивных мер в санкции статьи Страна управлялась достаточно узкой группой лиц, в отношении которых государство ограничивалось превентивными запретами. Данный объект выделялся «словно бы нехотя», нарождающийся бюро к ратический аппарат настоятельно требовал от государственной машины управления проявления лояльности к собственным служебным правонарушениям.

Необходимо несколько слов сказать и о системе наказаний, которые упоминаются непосредственно в самом Судебнике 1497 г., а также были характерны и для судебной практики указанного периода.

«По Судебнику, - наказание имело своей целью не только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение масс». Целью наказания все более становится устрашение по мере развития феодальных отношений. В Судебнике 1497 г. существуют следующие виды наказаний: смертная казнь, торговая казнь (битье кнутом), продажа и возмещение убытков. Однако санкции Судебника «грешат» неопределенностью.

Артикул воинский 1715 г.

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул в 1715 года с кратким толкованием. Артикул воинский содержит главным образом нормы уголовного права. Кроме того, в нем имеется много сугубо военных правил и норм государственного права. Последний не заменил Соборное Уложение 1649 года, а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Артикул воинский прежде всего предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. К подсудности военных судов относились дела не только военнослужащих, но и лиц, прикосновенных к армии, обслуживающих ее.

Артикул воинский включал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных. Артикул воинский делится на 24 главы. Каждая из них имеет свое название. Нумерация артикулов единая для всего закона. Артикулы (статьи) расположены по определенной системе, не всегда последовательно выраженной. Многие артикулы снабжены специальными толкованиями, разъясняющими их смысл, содержание, а иногда дополняющими их.

По сравнению с Соборным уложением Артикул воинский значительно более четко определяет многие институты уголовного права. Хотя в нем нет общего определения преступления, но из содержания конкретных артикулов можно сделать вывод о том, что под преступлением понималось нарушение закона, нарушение царской, государевой воли.

Однако, следует обратить внимание на важность появления специального термина преступление, преступцтелъ, преступник, которыми Артикул воинский заменяет прежние термины «воровство», «вор», употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица, его совершившего. Преступление означает прежде всего нарушение закона; преступитель - это нарушитель закона, лицо, преступившее запреты, установленные законом. Появление термина «преступление» не означало четкого формулирования этого понятия, но послужило толчком к дальнейшему развитию уголовного законодательства и уголовно-правовых взглядов России. Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными (арт 158, 159), последние из которых не наказываются. Таким образом, виновность определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало на практике широко применять объективное вменение и устанавливать наказание без вины. Следует, однако, отметить нечеткость формулировок о формах вины (особенно неосторожной, которая называется по-разному).

В анализируемом законе получили дальнейшее развитие институты, исключающие наступление уголовной ответственности, - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению; одновременность обороны и нападения; невозможность для оборонявшегося уступить или уйти без опасения смертного. Нападение должно быть наличным - или начавшимся или непосредственно предстоящим; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения.

Артикул воинский не определяет невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Предлагается лишь учитывать их при определении наказания.

В Артикуле предусматривается уменьшение наказания, если преступление совершено в состоянии крайнего возбуждения (аффекта).

Совершение преступлений в пьяном состоянии не только не влекло за собой уменьшение наказания, как было в Соборном уложении, но и, наоборот, усиливало его.

Артикул воинский определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления, недоносительство по политическим преступлениям, пособничество, укрывательство вора, вещи, и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило» одинаковое, независимо от степени их участия.

Для Артикула воинского характерно несоответствие между характером наказания и тяжестью преступления. Так, смертная казнь устанавливается за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон на карауле, т.е. за самые различные по тяжести преступления. Закреплялись неравные наказания за одинаковые преступления для лиц, принадлежащих к различным сословиям.

По Артикулу воинскому определялись следующие виды наказания. Наибольшее значение имела смертная казнь различных видов - квалифицированная (четвертование, колесование, залитие горла металлом, сожжение и др.) и простая (расстрел, повешение, отсечение головы мечом); телесные наказания - болезненные (битье кнутом, шпицрутенами, закование в железо и др.) и членовредительские (отсечение руки, пальцев, носа, ушей, клеймение и др.). Широко применялась также ссылка на каторжные работы (на галеры, строительство гаваней, крепостей, заводов), заключение в тюрьму.

Артикул воинский знает также имущественные наказания: штраф, вычет из жалования, конфискация имущества. Многие статьи устанавливали церковное наказание.

На первом месте в Артикуле воинском стоят преступления против веры (чародейство, идолопоклонность, богохульство, непосещение церкви и др.)

Следующими по важности шли политические преступления (всякое выступление против жизни, здоровья, чести государя, измене, возмущение и бунт).

Впервые в истории русского права подробно регламентировались воинские преступления (уклонение от воинской службы, дезертирство, сопротивление офицеру, нарушение правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленными, мародерство и многие другие).

Следующий вид - должностные преступления: злоупотребление властью в корыстных целях, взяточничество, неповиновение начальству, отказ от выполнения служебных обязанностей.

Среди преступлений против порядка управления и суда (подделка денег, печатей и документов, принятие фальшивого имени, срывание указов, принесение лжеприсяги, лжесвидетельство).

Артикул воинский знает также преступления против общественного порядка и спокойствия содержание притонов, драки, брань; преступления против жизни, телесной неприкосновенности, чести.

Имущественные преступления предусмотрены в гл 21. К ним относятся кража, грабеж - явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него. Определены такие составы преступлений, как утайка чужого имущества, отданного на сохранение, присвоение находки, повреждение или истребление чужой собственности. Имущественные преступления наказывались жестоко (колесование, сожжение, повешение, отсечение головы, шпицрутены, отсечение носа, ушей, каторга).

Глава 20 регламентирует половые преступления (содомский грех, насилие и блуд).

судебник преступление артикул

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подобные документы

Борьба русского народа за государственное единство. Объединение русских земель вокруг Москвы. Политическая централизация на Руси. Система русской феодальной иерархии в XIV в. Царствование Ивана IV. Новый Судебник. Опричнина. Разбито войско Девлет-Гирея.

реферат , добавлен 09.10.2008


Политическое развитие Руси при правлении Ивана III. Принятие - свода законов "Судебника" и проведение реформ, заложивших основы поместной системы землевладения. Объединение русских земель вокруг Москвы и её превращение в центр общерусского государства.

презентация , добавлен 08.11.2013


Правление Рюрика на Руси. Проблема возникновения государственности. Денежная система и налоги. Социально-экономические особенности Древнерусского государства в период с XIV по XVI столетие. Программа реформ 50-х годов Ивана Грозного. Судебник 1550 г.

реферат , добавлен 07.04.2015


Появление телесных наказаний в статьях Судебника 1497 года. Развитие российского уголовного законодательства с 1497 по 1863 годы. Причины приобретения системой наказаний сословного характера. Артикул воинский 1715 г. Жалованная грамота дворянству 1785 г.

эссе , добавлен 25.02.2014


Государственный и политический талант Ивана Грозного, который раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Их антибоярская направленность. Первый Земский собор. Принятие нового Судебника. Земские преобразования (отмена кормлений). Военные реформы Грозного.

реферат , добавлен 17.03.2015


Великокняжеский Судебник - "инструкция" для организации судебного процесса. Содержание Царского судебника 1550 г. "Стоглав" – кодекс правовых норм. Программа реформ, предложенная Стоглавым собором. Соборное Уложение 1649 г. События Смутного времени.

реферат , добавлен 21.10.2011


Завершение процесса складывания централизованного Московского государства. Военная операция Ивана III по завоеванию Новгородской земли. Сражение против Большой Орды. Преобразования Ивана III в русской армии. Усовершенствование законодательства России.

курсовая работа , добавлен 20.11.2010


Факторы, ведущие к образованию централизованного государства и их характеристика. Особенности правления Ивана III и Василия III. Судебник 1497 года. Изменение в структуре феодально-земельной собственности. Боярское, церковное и поместное землевладение.

контрольная работа , добавлен 21.07.2010


Правление Ивана III Васильевича - великого князя московского - с 1462 по 1505 год. Освобождение страны из-под власти ордынских ханов; принятие Судебника - свода законов государства; проведение реформ, заложивших основы поместной системы землевладения.

презентация , добавлен 22.05.2012


Краткая биография Ивана Грозного - первого русского государя, венчавшегося на царство. Эпоха насилия и опричнины, правление Ивана Грозного. Казанские походы 1549-1552 г. Проведение церковной (Стоглавый собор), правовой (Судебник 1550 г.), военной реформ.

) – нормативно-правовой акт, объединяющий и регулирующий все нормы права, существовавшего на Руси.

История создания судебника Ивана 3

Судебник был создан и принят во времена правления Ивана 3, когда на Руси начал расцветать феодализм, и является на сегодняшний день настоящим памятником феодального права, содержащим различные нормы и указы, регулирующие права феодалов над крестьянами. Точных сведений о том, кем был создан судебник нет, однако ученые склоняются к версии, что первоначальный текст был написан князем Патрикеевым и дьяками Василием Долматовым, Василием Жук, Федором Курицыным.

Причины создания Судебника

Во эпоху Ивана 3 Русь, наконец, стала единым централизованным государством, все разрозненные земли постепенно объединились вокруг Москвы и впали в зависимость от нее. Вместе с этим, пришла новая система управления землями – феодализм. Князья получали взамен огромных княжеств более мелкие угодья с подвластными им крестьянами. Также росла власть боярства.

Новое государство требовало централизованного управления, которое было невозможно без единого свода законов. Чтобы решить эту проблему было принято решение создать Судебник.

Основа судебника

По сути, этот документ объединял в себе все нормативно-правовые акты, существовавшие до этого на Руси и систематизировал их. В основу Судебника легли следующие документы:

• Русская Правда, включая все переиздания;
• Судебные грамоты. Грамоты содержали сведения о судопроизводстве в тех или иных княжествах (Новгородская грамота, Псковская);
• Уставные грамоты. Грамоты представляли собой нормативно-правовые документы, издаваемые органами верховной власти и касающиеся вопросов местного самоуправления;
• Судебные решения по разным вопросам.

Несмотря на то, что все правовые документы были собраны вместе и даже некоторым образом систематизированы, Судебник все равно представлял собой довольно хаотичное собрание разных указов и норм. Нормы права в нем излагались без четкой системы, каждый отдельный случай рассматривался в частности, а обобщенных законов не было. Кроме того, основная суть судебника – определить привилегии феодалов, а не создать четкую систему права.

Большую часть содержания составляли акты процессуального права (розыск, ведение судебного процесса), гражданскому и уголовному праву отводилось гораздо меньшее внимание.

Судебник был разбит на несколько частей:

• Нормы уголовного права и деятельность центрального суда;
• Деятельность местных судов;
• Гражданское право;
• Дополнительные акты и нормы

Уголовное право

Судебник определял преступление, как «лихое дело» - деяние, направленное против существующего строя, против правосудия (для сравнения, «Русская правда» называла преступлением ущерб лицу или группе лиц). Исходя из определения преступления были выведены несколько классов противоправных действий.

• Крамола. Преступление против государства (заговор, мятеж и т.д.);
• Убийство и похищение. Преступление против личности;
• Татьба. Имущественное преступление (кража, разбой и т.д.);
• Преступление против суда.

Были также определены разные виды наказаний:

• Смертная казнь. Наказание за государственную измену и конокрадство;
• Телесные наказания (сюда относились не только стегания розгами, но и урезание языка и т.д.).

Кроме того, широкое распространение нашли денежные штрафы, которые не были прописаны в судебнике, однако довольно часто использовались.

Гражданское право

Что касается гражданского права, то тут все было не так четко. Утверждался принцип частной собственности, однако подробной регламентации на этот счет не было.

Наиболее заметным в этой части судебника можно считать юридическое подтверждение закрепощения крестьян. Согласно закону, крестьянин теперь мог уйти от своего хозяина лишь в определенный срок (Юрьев день), также феодалы обладали возможностью передавать крестьян и продавать.

В судебнике также содержались нормы, регулирующие проживание в городе, налогообложение, а также сделки с недвижимостью (сдача в найм, покупка и продажа).

Несмотря на то, что Судебник Ивана 3 был создан для того, чтобы закрепить права феодалов, он имел большое значение для дальнейшего становления Руси как единого централизованного государства с общей системой управления.

Следующим этапом в создании единого правового документа стал судебник Ивана 4 , созданный в 16 веке.

Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3-7, 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления.

Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

СУДЕБНИК ИВАНА III (1497 г.) - первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Так же, судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства.

Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.

Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.)

Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Соответственно, Судебник основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве.

В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.

С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями “торгового капитализма”.

В работе Л. В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV - XV вв.» Судебнику Ивана III посвящается большая глава, являющаяся специальным монографическим исследованием этого документа. Сформулированная Л. В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника.

Целью данной контрольной работы является характеристика и описание институтов основного сборника законодательных актов – Великокняжеского Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи работы входят такие, как: объяснение назревающей необходимости для создания Судебника, раскрытие основных его положений и итогов возникновения и использования первого русского кодекса.

1.Исследование Судебника 1497 года.

.1 Исторические предпосылки создания судебника 1497 года.

Судебник 1497 года принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в деле ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. «Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе феодального общества».

В 13-14 вв. активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, это приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, также растет монастырские и боярские хозяйства. Для дальнейшего развития необходимо было установление единой денежной системы, единых мер веса, уничтожение таможенных пошлин, ликвидация политической раздробленности и княжеских междоусобиц. Также объединения страны требовала усилившаяся борьба крестьян против господствующего класса: побеги, поджоги, убийства и др. формы. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.

«Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс образования Русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация». Для централизации необходимо было усиление центрального государственного аппарата, в т.ч. и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они теряли право взимать дань, решать наиболее важные уголовные дела и т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным закреплением и первым памятником права централизованного государства, утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился судебник 1497 года.

Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника...» Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Как говорилось ранее, первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге.

Рукопись не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при помощи «киноварных заголовков и инициалов» . Но он, по сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе выделяют 4 части:

1. Постановление о суде центральном.

2. Постановление о суде местном.

3. Постановление материального права.

4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.

В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей. «Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом предыдущей законодательной деятельности Русского государства».

Правда, до сих пор не утихают споры вокруг вопроса об источниках Судебника 1497 года. Различны мнения у отечественных и зарубежных исследователей. Выдающиеся российские исследователи Л.В.Черепнин и С.В.Юшков сошлись во мнениях по этому поводу: они считают, что были использованы Русская Правда, Псковская Судная Грамота и Уставная Грамота плюс целый ряд законодательных материалов, накопившихся в государстве, включавших не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. «Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам».

«Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми». Но и заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, вводится смертная казнь для «лихих людей», изменяется порядок обращения к суду и т.д.

Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим.

В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения.

2.Основные положения Судебника Ивана III

2.1 Гражданское право

В Судебнике 1497 года немного статей, определяющих нормы гражданского права. Ст.60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, данная статья гласит о том, что наследование может производиться как по закону, так и по завещанию. В случае получения наследства по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. В случае отсутствия детей наследство получал кто-либо из ближайшей родни.

Так же в судебнике имелись упоминания о договорах купли продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47), присутствует статья регламентирующая договор личного найма (ст. 54). Судебник, в след за Псковской Судной Грамотой, предусматривал лишение оплаты наймита, не выполнившего условия договора.

Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Эта статья вводила новые термины: полетная грамота - об уплате долга в рассрочку; истина - стоимость товара или сумма денег, взыскиваемая истцом с несостоятельного должника.

Судебник 1497 г. более чётко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Некоторые правонарушения Судебник рассматривает как своеобразные обязательства из причинения вреда, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам произошедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья (точнее, боярин и дьяк) за свой проступок не подлежит (ст. 19): "… а боярину и диаку в том пени нет...".

2.2 Наследственное право

Мало изменилось и наследственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и чёткую норму о наследовании (ст. 60). При отсутствии завещания (духовной грамоты) вступало в действие наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество («статок»), но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.

2.3 Уголовное право.

2.3.1 Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года.

Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления являлись личность и имущество, а государство еще не рассматривалось как объект преступления, (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти), в Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.

Если в Русской Правде преступление обозначалось как «обида», т.е. причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как «лихое дело» и под ним подразумевается деяние, причинившее ущерб государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещается законом. Таким образом, в понятие преступления был внесен элемент общественной опасности. Такое определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня таких деяний.

В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления).

Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Более древние документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в этот перечень холопов. За свой проступок холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, нет также данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения. «Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя». Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не устанавливается.

Одно и то же преступление влекло различную ответственность в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население делится на «добрых» и «лихих» людей. «Добрыми» признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне - держатели «крепкого» хозяйства.

В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте –политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил «крамолу», “подым” и «зажигальничество».

1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.

2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание . В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, «подмет » означает шпионаж, а «зажигальник» - это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.

3. XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие деяния и сочувствие бунтующим также включались в разряд политических.

Судебник знал следующие преступленияпротив личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце …живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к «ведомым лихими людьми».

2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.

Не упоминаются Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как –преступления против суда , Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным.

Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки (ст. 33, 34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит «красной нитью» через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).

Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и «святотатство» - деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.

Понятие «головной татьбы» трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное закрепощение и ущемление их прав.

К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - «продажю». Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или манастыря…» , виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в «Русской Правде» и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.

4. Противозаконное пользование чужим имуществом - самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).

2.3.2 Виды наказаний по судебнику 1497 года.

Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в частности, в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.

Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». Именно с этой целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.

1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.

2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего». значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.

3. «Продажа» означала денежный штраф за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание «продажа» применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.

4. Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга.

Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка за «дерзкие речи» и т.п.).

2.3.3 Судебный процесс по Судебнику

По делам о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебник 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в Древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), в суде велся «судный список» (протокол), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие исковой давности, в качестве доказательств, помимо собственного признания, свидетельских показаний, присяги, стали применятся документы. Наряду с вышеизложенным появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). Процесс судопроизводства проводился в форме поединка. Победившим в бою считался правым, выигравшим дело.

В статье 49 Судебник установил понятие судебного представительства для защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно данная статья гласила: Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем, является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя наймитом не может.

Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю убытки возмещаются признанным судом виновным.

Следует отметить, что в отличие от Псковской Судной грамоты, именовавшей стороны в процессе единым словом истец, судебник, уточняя юридическую терминологию, вводит понятие истца и ответчика.

С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и др., следовательно, обращение в суд было делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.

Кроме обвинительно-состязательной формы процесса, Судебник знал и другую форму – розыск, сыск. Появление этой следственной формы процесса напрямую связано с общим усилением карательной политики господствующего класса.

Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». Пи этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Данный орган вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами при этом были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Также использовались и другие доказательства.

Заключение

Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников - Судебника 1497 года.

Список используемой литературы

1. Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России - Москва, Из-во «Проспект»2008.

2. Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.

4. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

5. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.

6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.

7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю.П. Титова и О.И.Чистякова, М.,1990

8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.

Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России - Москва, Из-во «Проспект»2008.

Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.

Судебник 1497 года, С.И. Штамм, М.,1955г.

Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России - Москва, Изд-во «Проспект» 2008.