Изменение поручительства без согласия поручителя. Вас о поручительстве

Изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств " (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 года):

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % до 23,5 % годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9).

Поскольку право не является строгой наукой очевидно, что многие юридические казусы могут быть разрешены по-разному и с различным правовым эффектом, и выбор решения основан не на соображениях о том, что решение А более правомерно, чем решение Б, а исходя из соображений целесообразности и целей защитить определенную сторону правоотношений.

Одним из таких казусов является проблема правомерности одного из самых распространенных условий договора поручительства, а именно условия, согласно которому поручитель заведомо согласен на любое изменение основного договора и соответственно согласен исполнять договор поручительства несмотря на последующие изменения основного договора.

Это условие основано на творческом осмыслении следующей нормы Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор поручительства с таким абстрактным согласием на изменение основного договора, поручитель тем самым дает согласие и на такое изменение этого договора, которое увеличивает размер его ответственности. Однако поручитель на момент заключения договора не имеет ни малейшего представления насколько изменится размер его ответственности. Поэтому сложно утверждать, что воля поручителя на обеспечение основного обязательства на новых условиях выражена ясно и прямо.

Ясно, что это условие крайне выгодно кредитору по основному обязательству, например, банку как стороне кредитного договора - как бы не менялся основной (кредитный) договор - он все равно будет обеспечен.

Очевидна и "проигравшая" сторона - поручитель (а это нередко - физическое лицо), поскольку по большому счету он не знает точно за что поручился и каков его размер ответственности, поскольку в течение действия основного обязательства оно может существенно измениться. Впрочем, если поручитель заключил договор с таким условием он должен знать на что идет, и остается только изумляться его решимостью обеспечивать обязательства должника.

Таким образом, данная ситуация имеет несколько вариантов решения и квалификации, среди которых можно выделить два:

Такое условие правомерно и действует без ограничений (защита кредитора);

Такое условие правомерно, однако в случае изменения основного обязательства, чрезмерно ухудшающее положение поручителя, тот отвечает на первоначальных условиях (защита поручителя).

Оба варианта были реализованы в практике ВС РФ и ВАС РФ соответственно.

1. Президиум Верховного суда РФ

Позиция Президиума Верховного Суда РФ. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

При этом подчеркивается правомерность абстрактного согласия поручителя на изменение основного договора (п. 8 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). См. также: Определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, от 12.07.2011 N 16-В11-9.

В настоящее время нижестоящие суды общей юрисдикции придерживаются правовой позиции Верховного суда РФ (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2600, Воронежского областного суда от 01.08.2013 N 33-4037, Саратовского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-3822, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2013 N 33-9178/2013).

Однако есть и примеры применения позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной ниже (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N 33-875).

Правовые последствия правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ. Данная правовая позиция носит явно "прокредиторский" характер, точнее "пробанковский" характер, если брать во внимание, что суды общей юрисдикции сталкиваются с проблемой квалификацией данного условия в спорах в сфере потребительского кредитования.

Благодаря данному условию обязательства заемщика по кредитному договору вне зависимости от их последующих изменений остаются обеспеченными.

1. Пленум ВАС РФ

Позиция Пленума ВАС РФ. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства , при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Состояние практики судов нижестоящей инстанции. В настоящее время нижестоящие арбитражные суды придерживаются правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А14-14669/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9887/2012).

Правовые последствия позиции Пленума ВАС РФ. Приведенная позиция Пленума ВАС РФ защищает именно поручителя, поскольку применение сей позиции, означает следующее - размер ответственности поручителя в случае изменения основного обязательства не будет сильно больше ответственности изначально предусмотренной договором поручительства и основным договором.

Данное обстоятельство, несомненно, отвечает интересам поручителя и исключает фактически произвольного ухудшения его положения.

1. Оценка правовых позиций Высших судов

Не могу отметить свое удивление позиции Президиума Верховного Суда РФ по комментируемой проблеме. Собственно, Верховный суд РФ в существующем на настоящий момент виде возглавляет систему судов общей юрисдикции, которая разрешает споры с участием физических лиц, многие из которых являются "слабыми сторонами" в правоотношениях с предпринимателями.

И в комментируемом случае это не исключение. Договоры поручительства заключаются, как правило, для обеспечения исполнения по возврату потребительских кредитов (и иных кредитных продуктов розничного сектора). Формы данных договоров разрабатываются банком, и поручитель лишь присоединяется к нему.

Однако Верховный суд РФ из двух рассматриваемых вариантов выбрал тот, который в наибольшей мере соответствует интересам кредитора (банка) и в рассматриваемом случае последовательно защищает принцип свободы договора (хотя и не ссылаясь на ст. 421 ГК РФ).

С точки зрения политико-правовых рассуждений более ожидаемой была бы зеркальная ситуация, при которой Пленум ВАС РФ придерживался бы позиции правомерности абстрактного согласия поручителя ("согласен отвечать на любых изменившихся условиях обязательства должника") хотя бы по той причине, что предприниматели, заключая договор на определенных условиях, несут, среди прочего, и предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, предприниматели - это профессиональны в своем деле, что предполагает, в том числе, и наличие необходимых знаний и умений в области финансов. По крайней мере, современное гражданское право исходит из этого. У предпринимателей есть возможности для адекватной и своевременной правовой оценки условий договора поручительства, чего, как правило, нет у гражданина - физического лица.

Однако ситуация такова, какая она есть.

Например, денежная сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.

Рассмотренный Верховным Судом РФ в порядке надзора спор возник после того, как банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, процентная ставка изначально была установлена в размере 18 процентов годовых. Впоследствии банк в соответствии с условиями кредитного договора повысил процентную ставку до 22 процентов. После того как заемщик просрочил очередной платеж по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а затем обратился в суд. При этом банк полагал, что при расчете суммы задолженности следует применять измененную процентную ставку, т.е. 22 процента годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. При этом суд подчеркнул, что от заемщика и поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало. Кроме того, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты должны быть начислены исходя из измененной процентной ставки.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом и указал, что повышение процентной ставки по договору не влечет прекращения договора поручительства, поскольку поручители были осведомлены об объеме обязательств заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело в порядке надзора и отменила принятые по делу судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы задолженности. Дело в этой части было отправлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ мотивировал свой вывод следующим образом.

Поручительство прекращается, в частности, в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом в указанных случаях поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Верховный Суд РФ отметил, что объем ответственности поручителей был определен положениями договора поручительства. В этом договоре указано, что они обеспечивают возврат кредита в установленной сумме и уплату процентов по кредиту в размере 18 процентов годовых. Кроме того, согласно приложению к договору поручительства любые изменения и дополнения к этому договору действительны, только если они оформлены в письменном виде и заверены подписями обеих сторон.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данном случае договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей. При таких обстоятельствах изменение объема ответственности поручителей (в частности в виде повышения процентной ставки) возможно только с их письменного согласия. Однако банк лишь направил поручителям уведомление об изменении процентной ставки, причем неизвестно, было ли это условие с ними согласовано.

Также Верховный Суд РФ пояснил, что возможны случаи, когда поручитель дает согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. В таком случае поручительство действительно не прекращается, однако, по замечанию Верховного Суда РФ, такое согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Отметим, что в феврале 2011 г. Верховный Суд РФ в определении по другому делу указал, что, если поручитель в договоре поручительства согласился на изменение условий договора в будущем, даже не уточняя, до какой степени они могут быть изменены, об отсутствии его согласия в дальнейшем говорить нельзя. Как отметил Верховный Суд РФ, это условие в договоре поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора. В таком случае отсутствует необходимость согласовывать с поручителем изменение условий основного обязательства в каждой конкретной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N11-В10-16).

Что касается арбитражных судов, то в их практике к решению вопроса о значении абстрактного согласия поручителя на изменение условий основного обязательства существует два подхода. Первый заключается в том, что договор поручительства при изменении условий основного обязательства сохраняет действие, если в этом договоре есть согласие на любое изменение основного обязательства. Согласно второму подходу договор поручительства прекращается, если в нем не указаны конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности (см., например, Определение ВАС РФ от 04.03.2011 NВАС-18385/10 по делу NА70-8455/2009).

ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с определением поручительства, содержащимся в ст. 361 ГК, поручительство представляет собой сделку, заключенную между поручителем и кредитором, в соответствии с которой поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в частности. Из этого определения следует, что для заключения и действительности договора поручительства не имеет какого-либо значения тот факт, что должник не выразил свое согласие с тем, что кто-то поручился за него перед его, должника, кредитором.
Этот тезис получил свое подтверждение в арбитражной практике. Например, по одному из дел окружной суд следующим образом оценил довод должника, требующего признать поручительство недействительным в связи с отсутствием согласия должника на заключение договора поручительства. Суд указал, что для заключения договора поручительства достаточно волеизъявления кредитора и поручителя, а возникновение прав поручителя в отношении должника основывается лишь на факте исполнения поручителем обязательства должника. Условие договора, заключенного между кредитором и должником, о том, что любое поручительство за должника должно быть согласовано с последним (как это имело место в конкретном деле), не имеет юридической силы (см. постановление ФАС ВВО от 15.04.2004 NА43-4147/2003-15-156).
Схожее мнение было высказано и другим окружным судом. В обзоре, посвященном обобщению практики по поручительству, окружной суд разъяснил, что для заключения договора поручительства не требуется согласие должника (см. Обзор ФАС УО от 27.09.2005, п.3).
Однако, несмотря на весьма легкое догматическое разрешение, проблема наличия или отсутствия согласия должника на заключение договора поручительства имеет более глубокие корни. В частности, известно, что выдача поручительств за третье лицо зачастую практикуется при реализации схем недружественных захватов. Как правило, алгоритм действий лиц, стремящихся заполучить право требования к должнику, который является объектом захвата, таков: заинтересованное лицо заключает с кредитором должника договор поручительства и затем исполняет его, приобретая тем самым требование к должнику. В последующем поручитель предъявляет требование об оплате должником задолженности и в случае ее неоплаты возбуждает против должника дело о несостоятельности.
Таким образом, проблема наличия (отсутствия) согласия должника на выдачу поручительства за него может трансформироваться в следующий вопрос: имеет ли какое-либо правовое значение наличие (отсутствие) каких-либо отношений между должником и поручителем? В самом деле, поручительство не может быть выдано «вдруг» или «просто так», – для этого требуется, чтобы между поручителем и должником существовали какие-либо особые отношения, основанные, к примеру, на договоре между ними, их корпоративной связанности и т.п.
Именно это соображение стало лейтмотивом следующего судебного спора.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик получил от продавца товар и обязался оплатить его. Впоследствии между продавцом и третьим лицом (истцом по делу) был заключен договор поручительства, которым было обеспечено денежное обязательство ответчика по оплате товара. Кредитор обратился к поручителю с требованием исполнить обязательства должника, что и было исполнено. Поручитель, исполнивший обязательство, обратился к ответчику с иском о взыскании уплаченной кредитору денежной суммы. Давая оценку обстоятельствам спора и анализируя взаимоотношения сторон, суды всех трех инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона (ст.361-367 ГК) и в силу ст.168 ГК является ничтожной сделкой. По мнению окружного суда, договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст.361 ГК должен основываться на взаимоотношениях должника и поручителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не поручал истцу отвечать перед кредитором за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи, а истец сам не отрицал факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с ответчиком. Таким образом, договор поручительства заключен без согласия должника, поэтому истец был не вправе выступать поручителем на стороне должника (см. постановление ФАС ДО от 28.12.1999 NФ03-А51/99-1/1948).
Таким образом, общий тезис, который может быть извлечен из этого судебного спора, состоит в следующем – суд может проверить, какие отношения между поручителем и должником повлекли за собой выдачу поручительства; в случае если такие отношения отсутствуют, поручительство может быть признано недействительным.
Однако подобный подход не является общепризнанным. Например, известны дела с аналогичными фабулами, в которых суды отказывались признавать влияние отношений между должником и поручителем на силу договора поручительства (см., например, постановление ФАС СЗО от 03.02.2005 NА56-15294/04).

Еще по теме § 5. Поручительство (ст.361-367) 385. Требуется ли согласие должника для заключения договора поручительства? Каково правовое значение отношений между поручителем и должником?:

1. Не позднее 30-дневного срока со дня подписания контракта заказчик направляет поставщику и покупателю (определенному заказчиком)
2. 309. Требуется ли для возникновения права хозяйственного ведения заключение договора о передаче (закреплении) имущества в хозяйственном ведении?