계약 이행 장소의 중재 법원의 관할권. 분쟁 관할권

계약 당사자는 확립된 사항을 이행할 의무가 있습니다. V의무는 없습니다. 계약에 따른 각 당사자의 의무 이행 절차에는 특정 규제 규칙이 적용됩니다. 민법은 의무를 올바르게 이행해야 한다고 규정했습니다. 올바른 실행은 다음과 같습니다.

계약 대상 조건 준수(예: 합의된 수량 및 범위의 상품 공급)

보안 적절한 품질의실행;

정해진 기한, 실행 장소 및 방법 조건을 준수합니다.

상업 관행에서 알 수 있듯이 계약 이행이 항상 상점에서 물건을 사고 파는 등 일회성 행위를 수행하는 것으로 귀결되는 것은 아닙니다. 대부분의 경우 실행은 프로세스, 즉 특정 순차적 작업 시스템입니다.

계약 실행 프로세스에는 두 부분이 있습니다.:

계약 이행의 중요한 단계

일방이 수행한 내용을 제공하고 상대방이 실행 주체를 수락하는 두 가지 상호 행위가 포함됩니다. 의무 이행 절차는 현행법에 포함된 요구 사항을 엄격하게 따릅니다.

1. 계약기간

계약에 기간이 명시되어 있는 경우 해당 기간 동안 언제든지 의무를 이행해야 합니다. 당사자들이 계약상 의무 이행 기한을 정하지 않은 경우, 당사자의 의무는 합리적인 시간 내에 이행되어야 합니다.

2. 계약 이행 장소

이행 장소가 계약에 의해 결정되지 않은 경우 의무 이행을 수락한 당사자의 위치에서 의무를 이행해야 합니다. 예외는 다음과 같습니다.

그 소재지 등에서 양도하여야 하는 재산

3. 계약가격

수수료 계약은 당사자 간의 합의에 의해 설정된 가격으로 지급됩니다. 계약 체결 후 계약 가격을 변경하는 것은 계약에서 규정한 경우와 조건에 따라서만 허용됩니다.

4. 계약 이행 방법

실행 방법은 계약에 규정된 실행 과정에서 당사자의 조치 순서입니다. 에 의해 일반 규칙의무는 당사자들의 합의에 따라 한 번만 완전히 이행되어야 합니다. 아니다의무를 부분적으로 이행하기 위한 규정이 마련되어 있습니다. 계약에 따른 당사자들의 상호 의무는 동시에 이행되어야 합니다.

계약을 체결할 때 당사자에게 매우 중요합니다. 그리고계약 이행의 중요한 단계의 모든 사항을 엄격하고 정확하게 제공해야 합니다.

기술 및 경제 단계 계약의 실행

이번 무대의 핵심은 수행된 작업을 수량 및 품질 측면에서 확인하고 실행 사실을 문서화합니다.. 의무 이행에 대한 문서 증거는 다음과 같습니다.

a) 상품(서비스)의 배송 및 수락 행위

b) 상품 대금 지급을 확인하는 은행이 인증한 지급 명령서;

c) 영수증 운송 조직수취인의 주소로 물품을 배송할 때;

d) 판매자 창고로 상품 인도 및 수령 수령;

e) 수령인의 영수증 등

분쟁이 발생한 계약에 따른 당사자의 의무 중 일부가 이 지역에서 이행된 경우 피고의 위치가 아닌 원고의 위치에서 법원에 청구를 제기할 수 있습니까?

계약 체결 장소에 관한 조항을 계약서에서 찾는 경우는 거의 없습니다. 일반적으로 계약이 체결된 장소와 특정 의무가 이행되는 장소(구매자에게 상품 이전, 작업 결과를 고객에게 이전, 서비스 제공)만 나타냅니다. 계약 체결 장소를 명시할 실질적인 필요성은 없어 보입니다. 실제로는 그렇지 않습니다. 그러한 조건이 있으면 계약으로 인해 분쟁이 발생하는 경우 피고의 위치가 아닌 대체 관할권에 대한 권리를 사용하여 청구를 제기할 수 있습니다. 그리고 반대로 계약에 그러한 조건이 없으면 대체 관할권을 사용할 가능성에 대한 오해로 이어지는 경우가 많습니다.

계약 이행 장소의 대체 관할권

일반적으로 관할권은 다음에 따라 결정됩니다. 제35조중재 절차 코드- 피고인의 거주지 또는 소재지. 동시에 규범은 제36조중재 절차법은 원고가 선택하는 대체 관할권을 제공합니다. 특히, 체결 장소를 명시한 계약으로 인해 발생하는 청구는 계약 체결 장소에서 제기될 수 있습니다( 4부미술. 36 러시아 연방 중재 절차법). 원고와 피고가 있는 경우 다른 지역, 계약 실행 장소는 원고의 위치에 해당하므로 물론 자신의 지역에서 소송을 제기하려면 이 관할권 옵션을 선택하는 것이 더 편리합니다.

그러나 “계약 이행 장소”라는 개념은 종종 잘못 해석되어 관할권을 결정하는 데 오류가 발생합니다. 이러한 실수는 원고뿐만 아니라 실제로 다른 법원의 관할권 내에 있는 청구서를 수락하는 법원에서도 발생합니다. 원고가 영토 관할권을 잘못 결정하고 법원이 즉시 이를 확립한 경우(즉, 소송 청구를 수락하기 전) 청구 진술서를 반환합니다( 제1항 1부 예술. 129 러시아 연방 중재 절차법). 그런 다음 원고는 이번에는 다른 법원에 다시 신청해야 합니다. 올바른 사용관할권에 관한 규칙. 원고에게 이것은 시간의 손실을 의미하며 어떤 경우에는 매우 중요할 수 있습니다. 따라서, 청구가 접수되면 지난 날들마감 시간 제한 기간, 그렇다면 이 마감일을 놓칠 위험이 높습니다. 사실 관할권 규칙을 위반하여 청구를 제기한다고 해서 제한 기간이 중단되지는 않습니다( 단락 15 2001년 11월 12일 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안, 2001년 11월 15일 러시아 연방 최고 중재 재판소 No. 15/18 "규범 적용과 관련된 일부 문제에 대해" 민법제한 기간에 대한 RF").

사건을 다른 법원으로 이송하는 경우 (청구서가 원고에게 반환되는 상황과 반대) 공소시효를 놓칠 위험이 없습니다. 안에 이 경우, 청구가 "잘못된" 법원에 제기되었다는 사실에도 불구하고 법원이 청구를 반환하지 않고 절차를 위해 수락했기 때문에 이는 여전히 공소시효의 실행을 방해합니다. 이후 사건이 다른 법원으로 이송되었다는 사실이 공소시효가 중단된 사실을 취소하지는 않습니다( 2012년 12월 3일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS-15783/12).

법원이 관할권 규칙을 위반하여 소송 청구를 실수로 수락하고 이것이 고려 중에 분명해진 경우, 그 후 사건은 실제 관할권을 가진 법원으로 이송됩니다. 이 주장 (제3항제 2 부 예술. 39 러시아 연방 중재 절차법). 마지막으로, 사건의 심의 결과에 따라 결정이 내려진 후 이 오류가 발견된 경우, 이 상황은 결정을 취소하는 근거가 됩니다. 더 높은 권위. 이 경우 법원에서 사건을 고려한 것으로 간주됩니다. 불법 작곡권리와 자유를 침해하는 행위( 제1항제4부 예술. 270, 제1항제4부 예술. 288, 제2항 1부 예술. 304 러시아 연방 중재 절차법). 그래서, 2009년 1월 15일 헌법재판소 결정 제144-O-P호그것은 다음과 같이 명시되었습니다: 모든 사람이 다음을 할 권리가 있기 때문에 법적 보호합법적이고 독립적이며 공정한 법원에 의해서만 보장될 수 있습니다. 관할권 규칙을 준수하지 않으면 위반이 발생합니다. 부속 1조 47, 부속 1 헌법 제46조. 관할권 규칙을 위반하여 내려진 결정은 사건을 고려하도록 법에 의해 승인되지 않은 법원에서 내려졌기 때문에 올바른 것으로 인정될 수 없습니다. 이는 사건의 결과에 영향을 미치는 중대한(기본) 위반이며 정의의 본질을 왜곡한다. 따라서 그러한 상황에서 고등 법원은 결정을 번복할 의무가 있습니다. 하급 법원새로운 재판을 위해 법에 의해 관할권이 지정된 법원에 사건을 보냅니다.

계약 이행 장소는 의무 이행 장소와 동일하지 않습니다.

의무 이행 장소에 대체 관할권 적용

노타 베네! 계약 이행 장소에 대한 조건은 예를 들어 다음과 같이 공식화될 수 있습니다. "계약 이행 장소는 모스크바 시입니다.", "계약은 체결 장소에서 실행됩니다.", "계약은 체결 장소에서 실행됩니다." 계약 이행 장소는 구매자의 위치입니다.”

근거로 제기된 청구를 고려할 때 "계약 이행 장소"와 "의무 이행 장소" 개념의 차이를 고려합니다. 부품 4중재 절차법 제 36 조에 따르면 대부분의 경우 법원은 우선 계약 이행 장소에 대한 조건이 계약에 있는지 여부에주의를 기울입니다. 그러한 조건이 계약에 포함되어 있지 않으면 법원은 관할권이 잘못 결정되었다는 결론에 도달합니다. 이 경우 계약 이행 장소를 의무 이행 장소로 대체하는 것이 불가능하므로 특정 의무 이행 장소는 고려되지 않습니다 ( 사건 번호 A56-20709/2010에 대한 2010년 9월 22일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안).

그러나 때로는 반대 입장이 나타나기도 한다. 제시된 증거를 평가할 권리에 따라 법원 ( 미술. 71러시아 연방 중재 절차법) 계약에 이행 장소가 표시되지 않은 경우 및 반대 의무가 있는 계약 상대방의 위치가 다른 경우 계약 이행 장소를 설정합니다. 의무 이행 장소에서. 또한 의무 이행 장소를 결정하는 문제에 있어서도 관행이 다르게 발전합니다.

일방 당사자의 의무 이행 장소를 나타내는 것으로 충분합니다.

일부 법원은 계약에 대한 양 당사자의 의무 이행 장소가 동일한지 또는 서로 다른 장소에서 이행 대상인지 여부에 주의를 기울이지 않습니다.

노타 베네! 사건을 다른 법원으로 이송하는 결정에 대해서는 판결문이 나온 날로부터 10일 이내에 항소할 수 있습니다. 이 판결에 대한 항소는 법원이 항소를 접수한 날로부터 5일 이내에 당사자를 소환하지 않고 심리됩니다. 3부미술. 39 러시아 연방 중재 절차법). 법원이 원고에게 청구서를 반환한 경우, 법원 판결은 1개월 이내에 항소할 수 있습니다( 3부미술. 188 러시아 연방 중재 절차법).

사례 연구

고객은 정부 계약 해지를 청구했습니다. 이 정부 계약에 따라 피고는 원고에게 물품을 전달했습니다. 공급업체는 노보시비르스크에 등록되어 있었지만 고객이 중재 법원에 소송을 제기했습니다. 크라스노다르 지역, 정부 계약 조건에 따라 공급 업체의 운송, 선적 및 하역 작업에 의한 상품 배송, 상품 배송시 상품 품질을 확인하는 문서 제시가 크라 스노 다르에서 수행 되었기 때문입니다 ( 원고의 위치). 이 위치에서 상품 수령은 사양 및 배송 메모를 통해 확인되었습니다. 법원은 먼저 소송청구를 받아들였으나, 이후 피고인의 요청에 따라 사건을 피고 소재지 법원(중재법원)으로 이송하였습니다. 노보시비르스크 지역), 이는 계약이 이행 장소를 나타내지 않고 의무 이행 장소가 계약 이행 장소가 아니기 때문에 대체 관할권을 사용할 근거가 없음을 나타냅니다. 그러나 항소 법원은 이러한 결론에 동의하지 않았으며 계약 실행 장소가 크라스노다르 시라고 결정했습니다. 즉, 법원은 선적 장소를 계약 이행 장소와 동일시했으며, 이곳이 일방 당사자의 의무 이행 장소라는 점을 고려하지 않고 계약 이행 장소를 확인하지 않았습니다. 상품에 대한 지불에 대한 고객의 의무. 이 사건은 크라스노다르 지역 법원의 장점을 고려하기 위해 보내졌습니다. 나중에 사건 사례나 러시아 연방 대법원 판사 모두 이 사건에서 관할권에 관한 규칙 위반을 발견하지 못했습니다. 2013년 3월 5일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS-2212/13).

법원은 근로 계약 해지 청구를 고려할 때 유사한 결론을 내 렸습니다. 즉, 계약 이행 장소가 업무 이행 장소임을 나타냅니다. 즉, 이는 일방 당사자의 의무를 의미하며 실제로는 작업 수행 의무 이행 장소를 계약 이행 장소와 동일시합니다 ( 사건번호 A28-8140/2012에 대한 2013년 2월 14일 제2차 중재항소법원의 결의안). 따라서 원고가 주장하는 경우 비금전적 청구(상대방의 의무 위반으로 인한 계약 종료, 물품 교체 등) 일부 법원에서는 위반 당사자 (피고)의 의무 이행 장소를 이행 장소로 간주합니다. 지불해야 할 반대 의무의 장소를 고려하지 않고 계약을 체결합니다.

양 당사자의 의무 이행 장소가 일치해야 합니다.

많은 법원에서는 계약 이행 장소를 결정하기 위해서는 양 당사자의 의무 이행 장소를 고려할 필요가 있다고 생각합니다. 그들의 의견으로는 대체 관할권의 사용은 이러한 의무 이행 장소가 일치하는 경우에만 가능합니다. 예를 들어, 계약서에 작업 수행(결과 전달 및 수락)과 이 작업에 대한 지불을 위해 하나의 도시가 명시되어 있는 경우입니다. 특히 FAS 상임위원회는 이러한 결론에 도달했습니다. 우랄 지구 (제2항 2011년 12월 23일에 승인되고 2013년 1월 25일자 프로토콜 1번에 의해 개정된 관할권에 대한 러시아 연방 중재 절차법 규칙 적용에 대한 정보.

일부 법원은 한 의무에 대해 그러한 장소가 계약서에 표시되어 있어도 의무 이행 장소가 일치하지 않는다고 생각하지만 다른 의무에 대해서는 언급이 없습니다 ( 사건 번호 A27-52/2010에 대한 2010년 3월 1일자 제7차 중재 항소 법원의 결의안).

당사자의 의무 이행 장소가 일치하지 않는 경우 피고의 위치에서만 청구를 제기할 수 있습니다. (사건 번호 A27-56/2010에 대한 2010년 6월 10일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안). 예를 들어, 다음과 같은 음모의 사건이 법원에 제기되었습니다. 회사는 키로프 지역 중재 법원에 정부 계약 종료에 대한 청구를 제기했습니다. 피고는 사건을 해당 소재지의 법원, 즉 모스크바 지역 중재 법원으로 이송해 달라는 청원서를 제출했습니다. 청원은 승인되었고 항소 법원은 이에 동의했습니다. 법원은 계약에 따라 서비스 제공 의무 이행 장소는 다음과 같다고 명시했습니다. 키로프 지역, 지불 의무 이행 장소는 모스크바 지역입니다. 따라서 당사자들의 의무 이행 장소가 일치하지 않습니다. 이는 원고가 대체 관할권을 사용할 권리가 없음을 의미합니다(

고려 사항 노동쟁의법정에서는 그 자체로 절차적 특징. 피고와 원고의 위치가 항상 같은 도시나 지역으로 제한되는 것은 아니며 때로는 파악하기조차 어렵습니다. 따라서 청구를 제기하고 대표하는 것은 드문 일이 아닙니다. 법원 청문회근로자와 고용주 모두에게 심각한 장애가 됩니다.

종종 당사자들은 고용 계약관할권에 관한 법률의 규칙을 해석하는 데 실수를 범합니다. 하지만 올바른 정의관할권은 결과에 중요한 역할을 합니다. 사법 재판. 몇 가지를 살펴보자 논란의 여지가 있는 사례, 이는 실제로 일반적입니다.

사례 1.
해당 장소에서 청구서 제출 별도의 부서고용주

일반적으로 영토 관할권사건은 피고인의 소재지 법원에서 심리됩니다(러시아 연방 민사소송법 제28조). 따라서 원고 직원은 조직의 위치, 즉 해당 장소에서 고용주에게 청구를 제기해야합니다. 법적 등록. 유일한 예외는 원고의 근무지가 모회사가 아닌 지사 또는 대표사무소인 경우이다. 이러한 상황에서는 해당 부서가 위치한 법원에 청구서를 제출할 수도 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제29조 2항).

단락에 따라. 3p.3 예술. 55 러시아 연방 헌장 민법 법인특히 지점 및 대표 사무소에 대한 정보를 포함해야 합니다. 지점 및 대표 사무소 정보에 관한 회사 정관 개정 통지는 담당 기관에 발송됩니다. 주정부 등록법인.

세금 목적으로만 설립되었으며 법인 정관에 언급되지 않은 별도의 부서(예를 들어 회사의 공식 웹사이트에서 해당 부서를 대표 사무소라고 부르는 경우에도)는 대표 사무소로 간주될 수 없습니다. Art 2 단락의 의미. 29 러시아 연방 민사소송법. 따라서, 회사의 등록 장소에 청구서를 제출해야 합니다.

이 입장은 확립된 사법 관행에 의해서도 확인됩니다.

법원의 입장. 2004년 2월 11일자 No. 63pv03 및 2004년 9월 15일자 No. 82pv03의 러시아 연방 상임위원회의 판결에 따라 침해된 노동권 회복 청구를 수락하는 지방 법원의 판결은 다음과 같이 취소되었습니다. 1. 관할권 규칙을 위반하여 발행되었습니다. 이러한 결정을 뒷받침하기 위해 러시아 연방 대법원은 소송 사건 수락 문제를 결정할 때 지방 법원이 Art의 요구 사항을 무시했다고 밝혔습니다. 개별 노동 분쟁 해결에 대한 청구는 직원이 고용 관계를 맺고 있던 조직의 소재지에서 법원에 제기되는 러시아 연방 민사 소송법 28조에 따릅니다. 청구서를 제출할 당시 고용 기관이 Art에서 정한 요구 사항을 충족하는 프레젠테이션 장소에 단위를 가지고 있다는 데이터. 러시아 연방 민법 55조 파일에는 대표 사무소나 지점의 흔적이 없습니다. 따라서 법원은 Art 규칙을 적용합니다. 이 경우 대체 관할권에 관한 러시아 연방 민사 소송법 29는 제외되었습니다.

사례 2.
다음에 대한 청구 제기 계약 관할권

실제로 고용주는 직원과 체결한 고용 계약에 문제에 관해 직원 사이에 발생한 분쟁을 고려하는 조항을 포함시키는 경우가 많습니다. 노동 관계, 조직 위치(계약 관할권에 따른 조건). 와 함께 실용적인 포인트우리의 관점에서 볼 때 어떤 경우에는 고용주의 본사 위치에 계약 관할권을 설정하는 것이 원칙적으로 설득될 수 있다고 생각합니다(예: 직원은 시베리아 출신이고 고용주는 모스크바에 있음). 멀리 떨어진 지역에서 일하는 직원이 소송을 제기했습니다.

그러나 고용 계약에 계약 관할권에 관한 조항을 포함시키는 것은 그 자체의 특성을 가지며 항상 합법적인 것으로 간주되지는 않습니다.

잘못된 표현입니다.일반적으로 고용 계약에는 모든 분쟁이 고용주가 있는 곳의 법원에서 고려되어야 한다고 명시되어 있습니다. 그러나 그러한 조항이 특정 법원을 결정하는 것은 아닙니다. 법인체로서 고용주의 소재지는 (한 번 이상) 변경될 수 있으므로, 당사자들 사이에 발생할 수 있는 노동쟁의를 심리할 권한이 있는 법원은 자동으로 변경됩니다. 그러면 직원은 계약서에 서명함으로써 이 절차에 동의하게 됩니다. 그러나 사법 관행을 분석해 보면 법원은 그러한 조건을 불법으로 인정하는 것으로 나타났습니다.

법원 관행 2.청구 수락 문제를 해결할 때 법원은 고용 계약에 규정된 계약 관할권 조건을 적용할 근거를 찾지 못했습니다. 계약서의 해당 조항에 따르면 모든 분쟁은 고용주의 소재지에서 처리되지만, 분쟁을 처리할 법원이나 주소는 명시되어 있지 않습니다. 결과적으로, 고용 계약 당사자 간의 계약 관할권 조건은 달성된 것으로 간주될 수 없습니다.

따라서 고용 계약에서 계약 관할권 조건을 정하기로 결정한 경우 당사자 간에 발생하는 분쟁을 고려해야 하는 법원의 이름을 명시해야 합니다.

대체 옵션.원고-직원에게 편리한 경우 법원은 계약 관할권 조건의 적법성에 대해 의심을 갖지 않을 것이라는 점에 유의할 필요가 있습니다.

사례 연구 3.모스크바에 등록된 고용주와 다음을 수행하는 직원 사이 노동 활동지점이나 대표 사무소가 아닌 고용주 부서의 연맹 원격 주체에서 계약 관할권에 대한 합의가 체결되었습니다. 따라서 본 계약에 따르면, 당사자 간 노동쟁의가 발생할 경우 직원이 소재한 지역의 특정 지방법원에서 이를 심리하게 됩니다.

계약상 관할권으로 인해 직원이 고용주를 고소하기 위해 수백, 수천 킬로미터 떨어진 곳으로 이동해야 하는 반대 상황으로 인해 분쟁이 발생할 수 있습니다. 러시아 연방 노동법 제57조는 고용 계약이 다음 사항을 규정할 수 있음을 명시하고 있습니다. 추가적인 조건들, 이는 기존 회사에 비해 직원의 지위를 악화시키지 않습니다. 노동법및 기타 규제 법적 행위, 규범 포함 노동법.

따라서 고용계약에 계약관할권이 설정되어 있는 경우, 근로자는 이로 인해 자신의 지위가 악화되며 관련 조항을 적용해서는 안 된다고 주장할 수 있습니다.

그러나 러시아 연방 민사 소송법에는 노동법 규범이 포함되어 있지 않지만 지위에 관계없이 원고와 피고의 입장을 규제합니다. 또한 고용 계약 자체의 텍스트에 계약 관할권에 대한 합의를 포함할 필요는 없습니다. 러시아 연방 민사소송법 32조는 특정 사건에 대한 영토 관할권 변경에 대한 별도의 합의를 허용합니다(예를 들어 취소 사유 증명서에서 확인됨). 파급 판결사법 패널 민사 사건아르한겔스크 지방 법원 2006년 상반기 감리순). 별도의 계약이 체결되면 직원은 Art를 참조할 기회가 없습니다. 57 러시아 연방 노동법.

물론, 근로자와 고용주 사이의 합의에 따라 분쟁이 다른 법원에서 고려된다는 사실에도 불구하고 법원이 근로자의 청구를 받아들일 가능성을 배제할 수 없습니다. 예를 들어, 직원은 강압에 따라 계약 관할권에 대한 합의가 체결되었음을 법원에 설득할 수 있습니다.

그러나 어떤 경우에도 우리의 기준에 따르면 법률 업무, 노동 관계에 대한 계약 관할권의 적용이 가능하며 고용주가 널리 사용합니다.

사례 3.
현지에서 청구서 제출
계약의 실행

실무상 피고인이 특정 주소에 등록되어 있으나 실제로는 그곳에 소재하지 않는 경우가 발생할 수 있으며, 영구 장소소재지(거주지)가 없거나 설립할 수 없는 경우. 이내에 시민관계 Art 9 항에 제공된 규칙에 따라. 이러한 상황을 포함하여 러시아 연방 민사소송법 29조에 따라 원고는 자신과 체결한 계약 이행 장소의 법원에 출두합니다. 적용 가능합니까? 이 규범노사관계에? 그것을 알아 내려고 노력합시다.

불가능할 때.우리 의견으로는 러시아 연방 민법에 명시된 계약의 "이행 장소"라는 범주는 노동 관계에 적용되지 않습니다. 고용 계약은 고용 계약 체결 장소가 아니라 직원의 근무 장소를 나타냅니다(러시아 연방 노동법 제57조). 이 입장을 지지하는 주장 중 하나는 노동법에 따라 직원이 고용 계약에 명시된 근무지 이외의 장소에서 업무를 수행할 수 있다는 것입니다. 출장 등), 근무지는 변경되지 않습니다. 또한, 고용관계가 존재한다고 해서 고용주에 대한 직원의 의무가 존재함을 의미하는 것은 아니며, 이는 전체 또는 부분적으로 이행될 수 있습니다. 특정 장소그리고 그 집행은 법원을 통해 요구될 수 있습니다.

Art의 단락 1에 주어진 정의에 따르면. 러시아 연방 민법 307조에 따르면 한 사람(채무자)은 다른 사람(채권자)을 대신하여 이행할 의무가 있습니다. 특정 행동(예: 재산 양도, 업무 수행, 금전 지급 등)을 하거나 이를 삼가며, 채권자는 채무자에게 의무 이행을 요구할 권리가 있습니다. 예술에 따라. 러시아 연방 노동법 15조, 노동 관계는 직원과 고용주 간의 개인 성과에 대한 지불 계약에 기초한 관계입니다. 노동 기능. 동시에 법원은 Art 제 9 항에 따라 근무지에서 청구서를 제출할 가능성에 대한 정당화로 고용 계약에 따른 직무 수행 장소 범주를 사용할 수 있음을 확인하는 관행이 있습니다. 29 러시아 연방 민사소송법.

법원의 입장 4. I. JSC Russian Railways를 상대로 직장 복직, 당분간 임금 회수 청구를 제기했습니다. 강제 결근그리고 보상 도덕적 손상 V 지방 법원트베리. 지방법원 판결은 변함없었다 Cassation 권위, 본 지방법원의 해당 사건에 대한 관할권 부족으로 인해 해당 청구는 고려 없이 I.에게 반환되었습니다. 원고는 피고가 위치한 모스크바 지방 법원에 소송을 제기할 권리가 있음을 설명했습니다.

사법 패널민사 사건의 경우 RF 군대는 해당 사건의 절차를 취소했습니다. 법원 판결, 장점을 고려하기 위해 사건을 Tver 지방 법원에 보냈습니다. 러시아 연방 대법원은 트베리 지방 법원이 해당 사건이 피고 소재지 모스크바 지방 법원의 관할권 내에 있다는 결론에 이르렀다고 밝혔습니다. Art에 규정된 관할권의 일반 규칙에 따라 법원. 28 러시아 연방 민사 소송법. 한편, 카피에서 알 수 있듯이 작업서원고인 그녀는 Oktyabrskaya 모스크바 지점의 Tver 기관차 창고에 고용되었습니다. 철도- JSC 러시아 철도 지점. 고용 계약에는 실행 장소인 트베리 시가 명시되어 있습니다.

원고와의 고용 계약은 트 베리시에서 체결되었으며 그곳에서도 계약 해지 명령이 내려졌습니다. 즉, 분쟁중인 특정 조치가 취해졌습니다. 원고의 공연장소부터 노동 책임고용 계약에 따르면(Oktyabrskaya 철도 모스크바 지점의 기관차 창고 "Tver" 위치), 원고는 고용 계약에 따라 직무를 수행한 장소에서 정확하게 직장 복직을 청구할 권리가 있었습니다. .

그러나 실제로 우리는 모스크바 시 법원에서 이 입장을 반대한 성공적인 경험을 갖고 있습니다. 이 법원은 특정 사건에서 근무지를 고용 계약 이행 장소로 인정하지 않았고 지방 법원의 판결 취소를 거부했습니다. 사건을 관할권으로 이관합니다.

가능할 때.종종 고용 계약에는 다음과 같은 조건이 포함됩니다. 시민적 성격(예를 들어, 주거용 건물 제공, 주거용 건물 구매 금액을 직원에게 지불하는 경우). 안에 그런 경우이러한 조건이 고용 계약의 내용에 포함되어 있음에도 불구하고 이는 본질적으로 고용주의 민사 의무이므로 그러한 분쟁의 관할권은 사건 관할권을 결정하는 일반 규칙에 따라 결정되어야 합니다. . 이는 단락의 RF 군대 총회에서 직접 표시되었습니다. 2004년 3월 17일자 결의안 2호 3. 따라서 고용 계약 조건이 이행된 장소에서(지방 법원뿐만 아니라 23조에 따라) 청구가 제기될 수 있습니다. 치안 법원의 러시아 연방 민사 소송법).

사례 4.
관할권 없이 청구 제기

관할권 밖에서 원고가 항소하는 경우 당사자와 관련된 주요 질문은 이러한 상황이 Art가 정한 소송 제기 기한을 놓친 타당한 이유인지 여부입니다. 392 러시아 연방 노동법.

러시아 연방 대법원 총회가 2004년 3월 17일 결의안 2호 5항에 명시된 바와 같이, 직원이 적시에 법원에 소송을 제기할 수 없는 상황(예: 원고의 질병, 출장, 불가항력등.).

따라서 직원의 관할 규칙에 대한 무지가 기한을 복원하는 근거가 되어서는 안 됩니다.

법원의 입장 5.관할권이 없는 경우 이 법원청구서는 원고에게 반환되며, 이 사건을 관할하는 법원에 제기할 수 있습니다. 단, 청구기한은 관할 법원에 제출하는 날로 합니다.

분명히 그러한 법원 판결은 Art 조항에 대한 포괄적인 해석에 기초합니다. 러시아 연방 민사 소송법 135 및 136. 그러나 동시에 해석에 대한 또 다른 접근 방식이 있으며 이는 여러 법원 결정에서도 뒷받침됩니다.

법원의 입장 6.법원은 원고가 사건에 대한 관할권이 없는 법원에 기한을 준수하여 항소한 것을 다음과 같이 인정하였다. 좋은 이유마감일을 놓쳐서 재신청원고가 침해된 권리를 보호하기 위한 조치를 취하였으므로 관할 법원에 법정용어.

분명히 법원은 예술에 대한 문자 그대로의 해석에서 진행되었습니다. 법원에 가야 할 필요성을 언급하는 러시아 노동법 392 고정 된 시간, 그러나 해당 사건을 심리할 권한이 있는 법원이어야 한다고 명시하지는 않습니다.

따라서 통일된 연습은 이 문제아니 그리고 법원의 판결은 특정한 경우, 당사의 의견으로는 당사자들의 주장과 법원의 재량에 따라 결정될 것입니다.

당사 실무에서는 원고가 관할권 외에서 청구를 제기한 경우가 있었지만(법원에 신청할 수 있는 기한이 만료되기까지는 아직 몇 주가 남았습니다) 법원의 관할권 부족 판결이 나와 가져왔습니다. 위반한 원고의 주의를 끌기 위해 절차적 규칙청구서를 제출한 지 불과 6개월 만이다. 법원은 절차가 합의 합의로 끝났기 때문에 이러한 상황을 평가하지 않았습니다. 용어 복원을 결정할 때 이러한 상황이 원고에게 어느 정도 긍정적인 요소가 될 수 있는지 추측할 수 있습니다.

____________________________

1 그러나 실제로는 법원이 이미 사건을 접수한 경우에는 관할권이 부족하다고 판단되는 경우에만 사건을 다른 법원으로 이송할 수 있습니다. 이 경우 소송이 해당 기한 내에 최초로 제기되었다면 소송 제기 기한을 놓치지 않은 것으로 간주됩니다.

질문:우리는 계약에 따라 부채 추심 청구를 제출하고 있습니다. 피고의 소재지는 모스크바이다. 수리 서비스를 제공하는 우리 회사 차량옴스크에 위치해 있습니다. 피고 차량 수리 계약의 이행은 실제로 옴스크에서 이루어졌습니다. 그러나 계약은 계약의 체결 장소를 표시하는 것이 아니라 계약 체결 장소를 표시합니다.

이러한 상황에서 옴스크 지역 중재 재판소에 소송을 제기하는 것이 가능합니까?

관할권 규칙을 위반하여 청구를 제기하면 어떤 결과가 발생합니까?

답변:

일반적으로 청구는 피고의 거주지 또는 거주지에 있는 러시아 연방 구성 기관의 중재 법원에 제기됩니다().

원고의 선택에 따라 실행 장소가 표시된 계약에서 발생하는 청구는 계약 실행 장소의 중재 법원에 제기될 수도 있습니다().

따라서 "계약 체결 장소"에서 관할권을 선택하려면 계약 체결 장소가 아닌 체결 장소에 대한 구체적인 조건을 계약에 포함해야합니다.

계약 체결 장소의 관할권 : 사법 관행

단락 3에서 뉴스 레터대법원 상임위원회 러시아 연방 2013년 7월 9일자 N 158 “다음과 관련된 사건을 고려하는 중재 법원의 관행에 대한 검토 외국인"에는 다음과 같은 설명이 포함되어 있습니다.

"..러시아 연방 중재 절차법 제36조 4항에서는 계약으로 인해 발생하는 청구(계약 체결 장소를 명시함)는 계약 체결 장소의 중재 법원에 제기될 수 있다고 규정하고 있습니다.

당사자간에 체결 된 대출 계약에서는 피고를 양도하여 상환을 수행해야한다고 설정되었습니다. 빌린 돈모스크바에 위치한 은행에 있는 원고의 당좌 계좌에 대한 이자가 발생했습니다.

그러한 상황에서는 명시된 러시아어 규범을 고려하여 절차법, 항소 법원은 이 분쟁이 모스크바 중재 법원에서 고려되어야 한다고 결론지었습니다."

사건 번호 A81-4966/2013에 대한 2014년 4월 30일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안은 계약 실행 장소에서 청구를 제기할 수 있으려면 다음이 필요하다고 명시했습니다. 직접 지시계약 이행 장소:

"..러시아 연방 중재 절차법 제36조 4부에 따라, 집행 장소가 표시된 합의에서 발생하는 청구는 집행 장소의 중재 법원에 제기될 수도 있습니다. 동의서.

표시된 의미와 해석에서 법적 규범계약으로 인해 발생하는 분쟁에 대한 청구는 피고의 위치와 일치하지 않을 수 있는 해당 계약의 실행 장소에서도 제기될 수 있습니다. 단, 계약서에 계약 체결 장소가 명시적으로 명시되어 있어야 합니다..

동시에, 법원이 정확하게 지적한 바와 같이, 2010년 2월 3일자 제4호 하도급 계약은 거래의 양 당사자에 대한 의무를 규정하지 않으며, 그 이행은 다음과 같습니다. 다양한 곳에서 진행됐다”

에 의해 다음 사례, 법원은 원고가 피고의 위치와 계약 체결 장소 모두에서 청구서를 제출할 권리가 있다는 결론에 도달했습니다. 센티미터. 전문: 2016년 5월 19일자 제20차 중재법원의 결의안 No. 20AP-2574/2016, 사건 번호 A09-1679/2016):

".. 고려중인 경우, 청구 대상 계약 당사자의 직무 수행 장소를 결정하여 러시아 연방 중재 절차법 제 36 조 4 부 규정의 이행을 적용해야합니다. 이 경우 피고의 의무 수행 장소는 특정 토지 계획을 나타내는 Bryansk시의 계약 조건 (p 2.1)에 따라 결정됩니다.

이와 관련하여 이러한 접근 방식은 논란의 여지가 있는 상황또한 2013년 7월 9일자 러시아 연방 대법원의 정보 서신 3항에 명시된 입장과 일치합니다. N 158 “다음과 관련된 사건에 대한 중재 법원의 고려와 관련된 특정 문제에 대한 사법 관행 검토 외국인.” 즉, Art의 Part 4를 적용합니다. APC의 36은 계약 내용에 결정적인 의무 이행 장소에 따라 결정됩니다. 계약 내용에 결정적으로 중요한 이행을 수행하는 당사자는 특히 다음과 같은 당사자로 인식됩니다. 계약자 - 작업 계약에서; 은행에 의해 - 계약서에 은행 예금(보증금) 및 계약 은행 계좌; 집행자 - 계약서에 유료 제공서비스. 당사자들이 체결한 계약의 주제에 따라 계약 내용에 결정적인 의무 이행 장소는 브라이언스크 시입니다(설계, 건설 조직을 위한 고객-개발자의 기능 수행). 그리고 기술 감독소구역의 복합 주거 개발...).

결과적으로 Art 조항에 따라 부여된 관할권을 선택할 권리를 행사합니다. 35 및 4부 예술. 러시아 연방 중재 절차법 36에 따라 원고는 피고의 위치와 계약 체결 장소 모두에서 청구를 제기할 수 있습니다. 브랸스크 지역 중재 재판소에...)".

관할권 규칙을 위반하여 청구를 제기한 결과

청구를 수리하는 단계에서도 법원이 해당 사건이 관할권에 속하지 않는다고 판단하는 경우:

이 경우, 법원은 관할권 규칙(즉, 피고의 위치 또는 거주지)에 따라 이 청구서를 제출하는 것을 방해하지 않는 청구서를 반환합니다.

반품 주장 진술

1. 중재 법원은 진술 수락 문제를 고려할 때 다음을 입증하는 경우 청구 진술서를 반환합니다.

1) 해당 사건은 본 중재법원의 관할권에 속하지 않습니다.

법원이 고려 청구를 수락했지만 분쟁이 관할권을 벗어난 것으로 판명 된 경우:

이 경우 법원은 더 이상 청구서를 반환할 권리가 없습니다. 법원은 독립적으로(그리고 "자체 비용으로") 관할권이 있는 사건을 다른 중재 법원으로 이관합니다.

한 곳에서 케이스 이전하기 중재 법원다른 중재 법원으로

2. 다음과 같은 경우 중재법원은 사건을 동급의 다른 중재법원으로 이송합니다.

3) 법원에서 사건을 고려한 결과 관할권 규칙을 위반하는 소송 절차가 수락 된 것으로 나타났습니다.

계약 관할권이란 계약 당사자가 계약으로 인해 발생하는 분쟁을 고려할 권한이 있는 법원을 결정하기 위한 특정 법원 또는 규칙을 표시할 수 있는 능력을 의미합니다.

현행법에 따르면 법 집행 관행, 관할권에 관한 계약의 합의가 인정됩니다. 별도의 합의로계약 내용에 포함되어 있는지 또는 형식으로 작성되었는지 여부에 관계없이 당사자 별도의 문서. 또한, 계약 자체 또는 그 일부가 무효로 선언된 경우에도 이는 관할권에 관한 계약의 유효성에 어떠한 영향도 미치지 않습니다.

분쟁의 관할권 조건에 동의할 때 관할권에 대해서도 기억할 필요가 있습니다. 그리고 관할권에 동의할 당사자의 권리가 법률에 의해 명시적으로 규정된 경우 당사자의 합의에 따라 관할권이 변경될 가능성은 없습니다. 즉, 계약 당사자는 분쟁이 다음과 같은 조건을 제공할 수 없습니다. 법원에 종속 일반 관할권, 중재 법원에서 고려해야 하며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 이러한 상태는 처음에는 중요하지 않습니다.

원칙적으로 관할권은 피고인의 주소나 거주지에 따라 결정됩니다. 그러나 계약자유의 원칙에 따라 당사자들은 발생한 분쟁을 심리할 관할 법원을 독립적으로 결정할 권리를 갖습니다. 당사자들은 소송 절차에 대한 청구서를 수락하는 법원까지 분쟁의 관할권을 독립적으로 변경할 권리가 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제32조 및 러시아 연방 중재 절차법 제37조). ). 예외는 법률이 배타적이라고 규정하는 분쟁입니다. 세습 관할권(러시아 연방 민사 소송법 제 30조 및 러시아 연방 중재 절차법 제 34조, 38조).

계약 당사자들에게 관할권 조건에 대해 독립적으로 합의할 수 있는 기회를 제공하는 주요 목적은 계약의 자유 원칙을 보장하고 이를 준수함으로써 분쟁 수를 제거하거나 최소화하는 데 있다고 가정할 수 있습니다. 법원의 권한에 관하여.

관할 법원에서 당사자들의 합의가 관할권 결정 문제를 용이하게 해야 할 것으로 보입니다. 그러나 실제로 모든 것이 그렇게 명확하지는 않습니다. 불행하게도 당사자들은 항상 자신의 의지를 충분히 명확하게 표현하지 않으며, 계약서에 있는 문구는 더욱 혼란을 야기합니다.

계약의 관할권 조건에 동의할 때 당사자 간의 분쟁이 고려되고 있다는 논란의 여지가 있는 문구를 자주 접할 수 있습니다.

• “원고의 위치에서”;
• “중재 법원/일반 관할 법원에서”;
• “원고의 선택에 따라 중재 법원/일반 관할 법원에서”;
• "모스크바시에 위치한 중재 법원 / 일반 관할 법원에서";
• "옴스크시의 중재 법원에서"( 잘못된 표시법원 이름) 및 기타.

이러한 모든 공식은 분명히 완전히 정확하지는 않습니다. 그들 중 일부에게는 특정한 것이 있었습니다. 차익거래 관행. 이러한 공식 중 일부를 더 자세히 분석해 보겠습니다.

1. “본 계약과 관련된 분쟁은 원고의 소재지에서 심리됩니다.”

이 상황에서 당사자들은 원칙적으로 분쟁이 특정 법원에서 심리될 것이라고 명시하지 않습니다. 2012년 3월 1일자 러시아 연방 헌법 재판소 결의문 No. 5-P의 3.3항에 명시된 바와 같이, “ 민사소송, 이를 통해 그들은 사법부일반 관할 법원과 중재 법원은 원칙과 주요 특징이 유사해야 합니다.” 그러나 이들 법원의 관행은 다릅니다. 예를 들어, 중재 법원은 원고 소재지의 분쟁 관할권 조건이 합의된 것으로 간주되며 현행법에 위배되지 않는다고 믿습니다.

이러한 결론은 중재 법원의 수많은 관행에 의해 확인됩니다.

사건 번호 A56 28854/2010에 대한 2011년 9월 9일자 VAS-11749/11호 러시아 연방 대법원 판결에서 법원은 관할권 조건의 유효성에 대한 결론을 내렸습니다. 당사자들이 체결한 계약의 10.9항에 따라, 해당 조치로 인해 발생하는 모든 분쟁은 이 계약의, 원고 소재지의 중재 법원에서 고려 대상이 됩니다. 이 분쟁은 계약에 따른 의무로 인해 당사자 간에 발생했습니다. 사회가 그랬기 때문에 법적 주소: 한티만시스크 자치 지역- Ugra, Sovetsky city, Northern Industrial Zone, Industrial Base No. 2, Building 1, 항소 법원에서 해당 사건이 한티-만시스크 중재 법원에서 고려 대상이라는 결론 자율 오크루그"우그라는 정당하다."

중재 법원은 사건 번호 A68-6505/10의 2011년 7월 27일자 러시아 연방 대법원 판결(No. VAS-7301/11)과 3월 30일자 FAS UO 결의안에서 유사한 결론을 내렸습니다. , 2012 No. F09-7732/11 사건 번호 A60-16549/2011 , 그리고 서시베리아 지방 중재 재판소의 2015년 4월 8일자 F04-17472/2015 사건 No. F04-17472/2015 .A27-17691/2014.

결과적으로 일반 관할 법원의 관행은 그다지 명확하지 않습니다. 일반 관할 법원의 관행에서는 원고 소재지의 분쟁 관할권 조건의 일관성과 원고 소재지의 분쟁 관할권 조건이 모두 고려된다는 결론이 있습니다. 불일치 - 이 경우 관할권에 관한 일반 규칙이 분쟁에 적용됩니다.

원고 소재지에서의 분쟁 관할권 조건의 일관성에 대한 입장은 판결에서 뒷받침됩니다. 대법원 RF 2009년 9월 22일 No. 51-B09-12, 러시아 연방 대법원 판결 2009년 9월 22일 No. 48-B09-12, 러시아 연방 대법원 판결 2009년 10월 10일 No. 9 -B09-18, 2012년 2월 15일 모스크바 시 법원 상임위원회 결의안 53호, 사건 번호 33-19273에 대한 2011년 6월 24일 모스크바 시 법원 판결, 4월 모스크바 시 법원 항소 판결 사건 번호 11-16835의 경우 2013년 22일, 사건 번호 11-4390의 2012년 4월 16일자 모스크바 시 법원의 항소 판결 /12, 사건 번호 11-4390의 경우 2012년 6월 7일자 모스크바 시 법원의 항소 판결 33-12842/2012.

예를 들어, 러시아 연방 대법원은 2009년 9월 22일자 판결 No. 51-B09-12에서 Barnaul 중앙 지방 법원의 결정에 대한 Promsvyazbank OJSC의 항소를 지지했습니다. 알타이 영토본 법원의 관할권 부족으로 인해 청구서가 반송된 경우. 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회 만족 감독 불만 OJSC Promsvyazbank 대표는 다음과 같이 설명합니다. “대출 계약이나 보증 계약이나 그 위반, 종료 또는 무효와 관련하여 발생하는 모든 분쟁, 불일치 또는 청구는 해당 장소의 일반 관할 법원에서 해결되어야 함을 나타냅니다. 계약이 체결된 채권자 지점의 내용은 9.2항에 포함되어 있습니다. 대출 계약서, 2008년 2월 11일 OJSC Promsvyazbank와 Sh. 사이에 체결되었으며 OJSC Promsvyazbank와 LLC Navigator, Sh.T., M. 2008년 2월 11일 체결된 보증 계약의 6.1항에 따라 OJSC "Promsvyazbank" 지점의 위치는 다음과 같습니다. 주소: Altai Territory, Barnaul, Krasnoarmeysky Ave., 15/ul의 대출 계약 및 보증 계약에 정의되어 있습니다. 폴주노바, 45B. 영토 관할권 결정에 관한 당사자들의 합의 이후 Art를 기반으로 도달했습니다. 당사자뿐만 아니라 법원에도 필수인 러시아 연방 민사소송법 32조, 법률에 의해 제공됨 2009년 2월 12일 Promsvyazbank OJSC가 알타이 지역 바르나울 중앙 지방 법원에 제출한 청구서를 반환할 근거가 없었습니다.”

원고 소재지에서 분쟁 관할권 조건의 불일치에 대한 입장은 2011년 1월 28일자 모스크바 시 법원 판결 사건 번호 33-1640에서 법원이 뒷받침합니다. 사건 번호 11-33644/2013의 경우 모스크바 시 법원 2013년 10월 4일, 사건 번호 11-34039/2013의 경우 모스크바 시 법원의 판결(2013년 10월 14일), 모스크바 시 법원의 판결(2013년 10월 10일) 사건번호 11-34047/2013 등의 경우 2013.14

사건 번호 33-1640에 대한 2011년 1월 28일자 모스크바 시 법원 판결에서 법원은 다음과 같이 명시했습니다. “은행과 피고 사이에 체결된 대출 계약의 5.5항에 따라 당사자들이 해결하지 못한 분쟁과 불일치 계약 이행 중 발생하는 문제는 러시아 연방 법률에 따라 은행 소재지에서 해결됩니다. 에서 이 조건은행 위치 합의의 표시는 분쟁이 발생한 법원에 대한 당사자들의 합의로 간주될 수 없기 때문에 당사자들이 법적 분쟁의 영토 관할권에 대해 합의한 것으로 간주되지 않습니다. 고려됩니다. 계약의 특정 문구는 은행의 위치가 무엇을 의미하는지 불분명하고 법원에서 분쟁을 고려하기 위한 계약에 표시가 없기 때문에 법원 사건의 관할권 문제와 관련하여 확실성이 부족함을 나타냅니다. , 특정 법원을 포함합니다. Art의 조항에 따라. 사건의 일반적인 관할 규칙을 규정하는 러시아 연방 민사소송법 제28조에 따라 청구는 피고의 거주지(위치) 법원에 제기됩니다.” 즉, “원고 소재지”의 관할권 조항은 특정 법원에 대한 링크가 있는 경우에만 합의된 것이며, 그렇지 않은 경우에는 조항이 일치하지 않는다는 점을 법원은 지적합니다.

소량 입고로 인해 부정적인 관행, 이 공식에는 관할권 조건이 일관되지 않은 것으로 인식될 위험이 포함되어 있다는 점을 기억해야 합니다.

2. “본 계약과 관련된 분쟁은 중재 법원 / 일반 관할 법원에서 고려됩니다.”

처음에 언급한 바와 같이, 일반 관할 법원이나 중재 법원의 분쟁 관할권은 계약 조건에서 합의될 수 없습니다. 그러한 조항은 무효입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 당사자들이 "모든 불일치는 중재 법원/일반 관할 법원에서 고려될 것"이라는 조건에 동의하고 분쟁이 실제로 중재 법원 또는 일반 관할 법원의 관할권 내에 있는 경우, 어떤 법원에든 갈 수 있거나 Art의 규칙에 따라 법원에 갈 필요가 있습니까? 러시아 연방 및 예술의 중재 절차법 35. 38 러시아 연방 민사소송법, 즉 피고인의 거주지나 소재지에서?

법원은 관할권에 대한 합의가 대안을 허용하지 않는다는 결론에 도달했습니다( 항소 결정모스크바 시 법원, 사건 번호 11-28869의 경우 2012년 12월 24일자).

특정 법원의 사건 고려에 대해 당사자들간에 합의가 이루어 졌다는 것이 합의에서 명확하지 않은 경우, 사건 고려에 대한 합의에 명시된 대체 문구는 다음과 같은 언급을 포함하지 않습니다. 특정 관할 기관은 수용 가능한 것으로 간주될 수 없습니다(사건 번호 33-976에 대한 2012년 6월 27일자 코스트로마 지방 법원의 판결).

3. “본 계약과 관련된 분쟁은 원고의 선택에 따라 중재 재판소/일반 관할 법원에서 고려 대상이 됩니다.”

우리 법률은 원고의 선택에 따라 관할권을 결정할 가능성을 규정하고 있습니다(러시아 연방 중재 절차법 제36조 및 러시아 연방 민사 소송법 제29조). 그러나 당사자들이 관할권 합의에서 그러한 가능성을 규정하는 경우가 있습니다. 이 경우 법원은 그러한 조건이 합의된 것으로 간주합니다. 예를 들어, 중재 법원 결의안 극동지구 2015년 9월 23일자 No. F03-4213/2015 사건 번호 A24-2528/2015에 다음과 같이 명시되어 있습니다. 항소 인스턴스결석했다 법적 근거사건의 관할권 부족으로 인한 청구서를 이 중재 법원에 반환합니다. 왜냐하면 계약 조건에 동의한 후 당사자들은 실제로 Art 조항을 인용하여 일반 규칙에 따라 관할권을 결정했기 때문입니다. 거래 본문에서 러시아 연방 중재 절차법 35는 계약 관할권 조건을 정의하지 않았으며, 이와 관련하여 원고는 법률에 명시된 대체 관할권에 관한 규칙을 사용하여 다음을 선택할 권리가 있었습니다. 러시아 연방 중재 절차법 제36조의 규정에 따른 청구.”

4. “본 계약과 관련된 분쟁은 모스크바시에 위치한 중재 법원/일반 관할 법원에서 고려됩니다.”

이 경우 당사자들은 법원이 위치해야 하는 도시에 동의합니다. 당사자들은 특정 도시의 영토에 위치한 모든 법원에 항소할 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 예를 들어, 당사자들은 "동의하지 않을 경우 모스크바시에 위치한 중재 법원에 신청해야 한다"는 조건을 제시했지만, 알려진 바와 같이 모스크바에는 두 개의 중재 법원이 있습니다. 모스크바와 모스크바 지역 중재 재판소” 중 어느 곳에 연락해야 합니까?

2009년 3월 17일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의문 번호 A45−20262/2008에 명시된 바와 같이, “분쟁 관할권에 대한 당사자들의 합의는 분쟁에 대한 충분한 확실성을 가지고 표시되어야 합니다. 틀림없는 설립. 계약 주제에 관한 당사자들의 의지가 명확하지 않다는 것은 합의가 없음을 의미합니다.”

이 경우 법원은 관할권 조건이 일관성이 없으며 Art 1 부 1 단락에 따라 인정됩니다. 러시아 연방 중재 절차법 129에 따라 청구서가 반환됩니다.

5. “본 계약과 관련된 분쟁은 옴스크 시 중재 재판소에서 고려 대상입니다.”

이 경우 당사자는 법원명을 잘못 기재하였습니다. 옴스크 시의 중재 재판소는 존재하지 않지만, 옴스크 지역의 중재 재판소는 존재합니다. 계약 조건의 의미에 따르면 다음과 같습니다. 사법 당국분쟁을 고려하기 위해 당사자들은 옴스크 시가 위치한 관할권의 중재 법원, 즉 옴스크 지역의 중재 법원을 의미했으며, 중재 법원 이름을 잘못 표시해도 당사자들이 결론을 바꾸지 않습니다. 계약 관할권 조건에 동의했습니다.

그러한 경우, 법원은 합의할 관할권 조건을 고려합니다. 사건 번호 A53 10607/2013에 대한 2014년 3월 6일 15AP-20452/2013일자 결의에 따라 제15중재항소법원은 "계약에 법원 이름을 잘못 표시하는 것은 당사자들이 다음과 같이 결론을 내리는 근거가 되지 않습니다"라고 규정했습니다. 계약 관할권에 관한 합의에 도달하지 못했습니다.” 유사한 관행 2015년 5월 15일자 사건 번호 A32-11371/2015의 경우 크라스노다르 지역 중재 재판소 판결, 사건 번호 A07의 경우 2010년 3월 23일자 우랄 지방 연방 중재 재판소의 결의문에 포함되어 있습니다. −15770/2009, 13차 중재 결의안 항소 법원 2015년 10월 20일자 A56-47193/2015호 사건 등. 다만, 법원명을 잘못 기재한 경우에는 그 존재를 고려할 필요가 있다. 잠재적 위험계약이 체결되지 않은 것으로 인정됩니다.

이와 별도로 가입 계약으로 인해 발생하는 분쟁을 강조하고 싶습니다. 그러한 분쟁을 고려할 때 법원은 원칙적으로 “ 약한 쪽", 즉. 제안된 조건에 대한 계약에 동의한 당사자입니다. 저것들. 당사자는 계약 조항을 수정할 기회가 없었습니다. 이 경우 특정 법원이 분쟁을 고려하기 위한 계약 조항은 합의되지 않은 것으로 인식되어 '약한 당사자'의 이익을 침해하는 경우가 많습니다.

요약하자면, 더 정확하고 당사자들에 의해 더 확실하게분쟁의 관할권에 대한 조건이 명시되면, 그러한 조건이 법원에서 수락되지 않거나 당사자 중 일방이 이의를 제기할 가능성이 줄어듭니다. 이러한 위험을 제거하기 위해 당사는 의심이나 불일치가 발생하지 않도록 당사자들이 법원의 정확한 이름이나 결정 규칙에 동의할 것을 권장합니다.