Неправильное применение норм материального права. Существенное нарушение норм материального права в гражданском процессе

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными:

1) если суд не применил закона, подлежащего применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон.

Комментарий к статье 307

Нарушение или неправильное применение норм материального права может

проявляться по-разному.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях,

когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права,

но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд

не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил

спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести

в него соответствующие изменения, не отменяя решения.

О неприменении закона, подлежащего применению, можно говорить, если суд

применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие закону

или изданные с нарушением действующего законодательства.

2. Нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил

закон, не подлежащий применению (п.2 ст.307). Такое нарушение имеет место,

когда суд при разрешении дела неправильно квалифицирует взаимоотношения сторон

и применяет не ту норму, которая регулирует спорное отношение (например, норму

семейного, а не гражданского права и др.).

3. Неправильное истолкование закона допускается судом в тех случаях,

когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его

понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод

о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, в

частности, при расширительном или ограничительном толковании.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела неправильное истолкование

норм материального права может служить основанием к отмене или изменению решения

Еще по теме Статья 307. Нарушение или неправильное применение норм материального права:

1. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)

Нарушение норм процессуального права подразделяются на две группы:

Условные;

Безусловные.

Условные основания – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ любое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что оно повлияло на правильность вынесенного решения т.е. любое нарушение. Недопустима по формальным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ – применяется только к нарушению материального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Безусловные основания – ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – когда судебное решение подлежит отмене в любом случае вне зависимости от того правильное оно или нет по существу, поскольку допущены существенные принципиальные нарушения т.е. нарушены основные принципы гражданского процесса которые превращают процесс в бессмыслицу. Перечень этих оснований исчерпывающий семь пунктов, сюда же относятся основания прекращения производства по делу и основания остановления заявления без рассмотрения т.е. безусловным нарушением норм процессуального права относится:

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

П. 4 ст. 330 ГПК РФ;

Прекращение;

Остановление без рассмотрения (в суде апелляционной инстанции – несоблюдение претензионного порядка, наличие в производстве тождественного дела) т.е. применение основания оставления без рассмотрения редкость.

Незаконный состав суда, отсутствие уведомления стороны о времени и месте, вынесение решения в отношении прав лиц не привлечённых к участию в процессе, отсутствие протокола судебного заседания подписание решения не тем судьей который его выносил – и есть основания.

С вопросом об отмене решения связан вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции:

В Суде апелляционной инстанции:

Оставить обжалуемый судебный акт решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции применяет, когда судебное решение законно и обоснованно либо отсутствуют основания к отмене решения т.е. могут быть некие незначительные нарушения формального характера как норм материального и процессуального права, но они не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене.

Обжалуемый судебный акт отменить и либо вынести новое решение, либо изменить решение, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявлением без рассмотрения.

Выбор зависит от конкретных допущенных нарушений суда первой инстанции.

Принципиальная особенность суда апелляционной инстанции.

Существует два вида апелляции:

Неполная.

Полная – повторный пересмотр дела.

Заново вызывают всех свидетелей и их заново передопрашивают.

Перепроверяют все доказательства.

Неполная – когда новые доказательства не представляются. Просто формальный процесс.

Суд апелляционной инстанции и в ГПК и в АПК РФ не имеет полномочия:

Не может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение;

Остаётся в силе прежнее решение;

Вынести новое решение.

Суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Безусловные основания к отмене решения – ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в случае безусловных оснований к отмене суда апелляционной инстанции отменяет и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции т.е. никуда не направляет, а сам рассматривает как суд первой инстанции.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Формальное решение отменяется, дело рассматривается заново и его заново можно отправит в суд апелляционной инстанции, предоставлять, новые доказательства, можно менять требования и т.д.

Признак апелляции – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования нельзя. (ни предмет, ни основание, ни увеличивать, не уменьшать нельзя, уменьшать можно, но тогда это приравнивается и оформляется как частичный отказ от иска).

Частная жалоба подаётся на определение обжалование определений ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются в порядке установленной на стоящей главной с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

330 ГПК РФ – применяется в полном объеме насколько это возможно и при рассмотрении частных жалоб – ими называются жалобы на определение.

Определения выносятся по вопросам процессуальным, то они редко бывают необоснованными. Поэтому в части обжалования определений по частным жалобам из 330 ГПК РФ применяется ч. 3 и ч. 4 закрепляющие нарушения норм процессуального права как основания к отмене вынесенного судебного акта.

От других видов защиты прав и законных интересов граждан судебная отличается в первую очередь строго регламентированным порядком ее осуществления. Нормы процессуального права тесно связаны между собой и направлены на обеспечение всестороннего исследования судом обстоятельств дела, а в конечном итоге – на вынесение законного и обоснованного решения. Суд, являясь основным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, обладает властными полномочиями, проявляющимися одновременно как его права и обязанности. Процессуальная деятельность суда в любой стадии осуществляется в определенной законом процессуальной форме, нарушение которой иногда приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений.

По характеру деятельности суда можно выделить четыре формы реализации им норм процессуального права: соблюдение, исполнение, использование и применение1. Нарушение нормы процессуального права по смыслу ст. 364 ГПК РФ связано с их неисполнением, несоблюдением, неиспользованием судом первой инстанции и одновременно является основанием к отмене решения в апелляционном и кассационном порядках. Неправильное применение, как правило, выражается в том, что суд либо применил норму процессуального права, не подлежащую применению, либо не применил процессуальную норму, подлежащую применению. И если неправильное применение норм материального права всегда приводит к отмене или изменению решения нижестоящего суда, то нарушение или неправильное применение норм процессуального права не всегда приводят к таким последствиям.

Закон формулирует достаточно гибкое правило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора, (ст. 364 ч. 1 ГПК РФ). Одинаковые по характеру нарушения процессуальных норм в одних случаях прямо ведут к принятию неправильного решения или порождают сомнения в его правильности, в других же – не имеют таких последствий. Поэтому важное значение для определения правильности решения приобретают разделение судебных ошибок на существенные и несущественные.

Существенность в данном контексте означает юридическую важность, значимость допущенных ошибок и необходимость их устранения, определяемую с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в одних случаях, невыполнение судом полномочия по разъяснению сторонам их прав и обязанностей может привести к вынесению незаконного решения, в других – не повлечет таких последствий. К существенным принято относить, в первую очередь, нарушения принципов гражданского процессуального права2, так как они оказывают воздействие на права и обязанности, поведение субъектов процессуальных правоотношений. Нарушение процессуальных гарантий субъективных прав лиц, участвующих в деле, и не только общих, закрепленных ст. 35 ГПК РФ, также могут быть признаны судом апелляционной и кассационной инстанций существенными, так как их ущемление может привести к вынесению

необоснованного решения. К существенным можно отнести нарушения и других основных институтов

гражданского процессуального права: представительства, третьих лиц, судебного доказывания, подведомственности и др., а также порядка производства в суде первой инстанции.

Существенное нарушение обрядов и форм судопроизводства было одним из поводов кассации, предусмотренных Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Так, А.Х. Гольмстен в Учебнике русского гражданского судопроизводства 1913 г. указывал, что существенным будет такое нарушение обрядов и форм, когда «между данным нарушенным обрядом, формой и решением должна быть причинная связь, дающая основание предположению, что будь данный обряд или данная форма выполнена, получилось бы противоположное решение или никакого решения не состоялось бы».3 Сосуществовало одно серьезное ограничение: тяжущийся, имевший возможность своевременно указать суду на нарушение каких-либо форм и обрядов и не воспользовавшийся этим правом, считался подчинившимся тем невыгодным последствиям, которые могли для него иметь означенные нарушения, и впоследствии уже не вправе приводить эти нарушения, как повод кассации.4

В настоящее время, хотя понятия «существенности» нарушений в ГПК нет, как и в прежнем российском законодательстве, однако, правило ч. 1 ст. 364 ГПК РФ очень похоже на указанное выше: существенными следует считать те ошибки, которые предполагают возможность вынесения судом первой инстанции неправильного решения или ставят под сомнение правильность процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, недостатком данной нормы является отсутствие положения о том, что лица, участвующие в деле, имевшие возможность указать на нарушение норм процессуального права и не сделавшие это, не вправе ссылаться на данное нарушение как основание для

отмены решения суда. Данное положение вполне согласуется с принципами диспозитивности и состязательности, которые являются основополагающими для современного гражданского процесса.

Наиболее серьезные из существенных нарушений выделены законодательством отдельным перечнем в ст. 308 ч. 2 ГПК РСФСР 1964 г. Лесницкая Л.Ф. назвала их безусловными основаниями к отмене решения.5 Она указывала, что отсутствие в прежнем законодательстве норм, устанавливающих перечень безусловных оснований к отмене решения, отрицательным образом сказывалось на борьбе с процессуальными нарушениями, затрагивающими основные правила процесса; на единообразии судебной практики при отмене решений вследствие несоблюдения правил судопроизводства.6 Кац С.Ю. условно разделяет их на три категории:

1) нормы, характеризующие нарушение принципов процесса;

2) нормы, регулирующие процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле;

3) нормы, обеспечивающие надлежащее оформление процессуальных документов7.

В настоящее время выделение безусловных оснований к отмене является искусственным и нецелесообразным. Данное выделение оснований к отмене и ранее не означало, что, обнаружив их, суд второй инстанции должен автоматически, не проверяя законность и обоснованность решения целиком, отменял его. Это могло бы привести к формализму и повторному вынесению неправильного решения. Вышестоящий суд, выявив нарушения процессуального законодательства, должен был проверить, соответствует ли решение требованиям обоснованности и правильно ли применен материальный закон, а в случае наличия в решении ошибок такого рода в определении об отмене указать на них, наряду с процессуальными нарушениями.

С введением в 2002 г. в действие гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень остался практически прежним, что на наш взгляд неправильно, поскольку новое процессуальное законодательство претерпело значительные изменения, которые не могли не отразиться на приоритетах судебной защиты при пересмотре судебных постановлений второй инстанцией. В связи с усилением действия принципа состязательности, отсутствием института народных заседателей необходимо, если не исключить, то хотя бы откорректировать положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Первым в перечне безусловных оснований к отмене решения в означенной статье ГПК РФ указано рассмотрение дела в незаконном составе судей. Еще до введения в действие ГПК РФ в юридической литературе высказывалось мнение, что данное нарушение практически не находит своего применения в практике, так как около 80 – 85 \% гражданских дел рассматривается единолично судьей и требование о соблюдении правил формирования состава суда и его деятельности утрачивают смысл.8 В настоящее

время, на наш взгляд, нет необходимости выделять указанное нарушение в качестве безусловного основания к отмене в связи с отсутствием его применения в практике. Чаще всего ошибка, связанная с незаконным составом суда, рассматривающим дело, была обусловлена отсутствием согласия на единоличное рассмотрение дела в тех случаях, когда дело, согласно ст. 6 ГПК РСФСР, может быть рассмотрено как единолично, так и коллегиально. В ГПК РФ регламентировано, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных законом случаях коллегиально (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ). Законом же, а именно ч. 3 ст. 260 ГПК РФ, предусмотрен лишь один случай рассмотрения гражданского дела по первой инстанции в коллегиальном составе трех профессиональных судей – о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума.

Что касается случаев незаконного назначения судей, нарушение правил об отводе, которые также были отнесены к данному основанию, то их можно рассматривать как отсутствие судопроизводства по первой инстанции вообще. В Болгарском гражданском процессуальном законодательстве такого рода ошибки ведут к «ничтожности» решения, которая не порождает в результате никаких правовых последствий и тем самым отличается от отмены.9

Следующее безусловное основание к отмене судебного решения, предусмотренное ст. 364 ГПК РФ,

– рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Такого рода ошибки связаны с нарушением основных принципов гражданского процессуального права: состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, так как не извещение лишает лиц, участвующих в деле, возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 и ст. 57 ГПК РФ.

Следует отметить, что основание к отмене, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) непосредственно связано с нарушением тех же принципов, так как также лишает лиц, которые не привлечены к участию в деле осуществлять свои права и защищать законные интересы, как и в первом случае. Поэтому, искусственное разделение двух однородных нарушений нецелесообразно.

Кроме того, явное усиление все тех же принципов в гражданском процессуальном праве требует увеличения гарантий заинтересованным лицам в осуществлении их прав в гражданском процессе. На наш взгляд, для этого необходимо ввести вместо указанных оснований в перечень безусловных оснований к отмене решений в апелляционном и кассационном порядке новое основание: нарушение прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.10 Это основание не только позволит объединить

п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, но и охватит весьма распространенные ошибки, допускаемые судами при определении процессуального положения лиц, участвующих в деле11, а также другие нарушения, связанные с осуществлением лицами, участвующими в деле своих прав и законных интересов. Возможность выделения указанного основания к отмене самостоятельно, как «безусловного», в случае сохранения законодателем перечня безусловных оснований к отмене, обусловлено все большим проникновением в гражданское процессуальное право состязательных начал.

Наиболее распространенным нарушением права лиц, участвующих в деле на участие в процессе, является рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого в деле нет сведений о его извещении, о времени и месте слушания, что является нарушением ст. 167 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии таких сведений суд должен отложить разбирательство по делу. Это нарушение может быть связано с тем, что суды иногда, в силу ряда причин, не соблюдают установленный ГПК порядок извещения лиц, участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ). Но немаловажную роль в надлежащем извещении играют и почтовые службы, на которые возложены обязанности по доставке и вручению повесток и извещений. Не всегда организации почтовой связи возвращают в суд извещения о вручении повестки. Что же касается ст. 116 ГПК РФ, регламентирующей порядок вручения судебной повестки, он зачастую не соблюдается. Как правило, при вручении повестки, адресованной организации, определить, кто расписался за ее получение невозможно, поскольку указана лишь фамилия получателя без указания должности и полномочий на получение повесток. Что касается вручения повесток гражданам, отсутствующим по месту жительства на момент прихода почтового работника, то в извещениях не указывается согласны ли на последующее вручение повестки члены семьи лица, которому адресована повестка, тогда как на это прямо указано в ст. 116 ГПК РФ. Важность вопроса о надлежащем и своевременном извещении участников процесса заключается в том, что нередко его отсутствие оказывает прямое воздействие на обоснованность судебного решения и вынесение решения при неявке лица, участвующего в деле и наличии извещения с указанными выше недостатками может послужить основанием к отмене решения.

Иногда судьи в отсутствие ответчика используют возможность, предоставленную ст. 233 ГПК РФ

для вынесения заочного решения, без учета того, что в таком случае ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Такое самовольное упрощение судьей гражданского судопроизводства недопустимо, так как нарушает основные права лиц, участвующих в деле. Вынесенное таким образом заочное решение отменяется вышестоящим судом, если оно обжалуется в апелляционном или кассационном порядке.

Другая ошибка, нарушающая права юридически заинтересованных лиц на участие в процессе, связана с тем, что суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле. Чаще всего такие ошибки связаны с непривлечением к участию в деле соучастников, третьих лиц, когда этого требует закон или обстоятельства дела. Как отмечает Л.Ф. Лесницкая, нарушение основных прав стороны будет и в том случае, когда лицо, в отношении которого вынесено решение участвовало в деле в качестве какого-либо другого участника процесса, а не стороны.12 Полагаем, следует считать нарушением прав юридически заинтересованных лиц и такую ситуацию, когда эти лица, хотя и надлежащим образом извещены о слушании дела, однако, судья не дал им возможности высказаться по существу заявленного требования, так как участие в процессе не ограничивается простым присутствием во время судебного разбирательства. Суд не вправе постановить решение, не выслушав и не обсудив доводов лиц, участвующих в деле, явившихся по извещению суда в судебное заседание13.

Пункт 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает такое безусловное основание к отмене решения, как нарушение правила о языке, на котором ведется судопроизводство, установленное ст. 9 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. На наш взгляд, нет необходимости выделять указанные нарушения в качестве самостоятельного основания к отмене решения, так как ошибка такого рода не что иное как нарушение прав юридически заинтересованных лиц на участие в деле, ведь нарушение принципа национального языка в результате приводит к невозможности полноценно защищать свои интересы и осуществлять права, т.е. фактически лишает лицо возможности участвовать в процессе. Таким образом, подобные ошибки следует рассматривать как частные случаи

нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле. Хотелось бы также отметить, что УПК РФ не относит указанный вид нарушений уголовного процессуального законодательства к категории безусловных оснований к отмене приговора, хотя без сомнения признает такие нарушения существенными.

Не бесспорно отнесение к категории безусловных оснований к отмене и таких нарушений, которые предусмотрены п. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Нельзя не согласиться с мнением И.М. Зайцева и С.Ю. Медяковой о том, что п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР утратили свое значение, так как практически не находят применения в кассационной практике.14 Это связано с тем, что как уже отмечалось выше, практически все гражданские дела рассматриваются судьей единолично. А ошибки, связанные с рассматриваемыми основаниями в основном относились к делам, где принимают участие заседатели. Действительно, нет необходимости выделять в качестве безусловных оснований к отмене нарушения, предусмотренные п. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что, тем не менее не означает того, что решения, вынесенные с этими нарушениями не должны отменяться вышестоящим судом вообще. Думается, что общее правило о существенности, указанное в ч. 1 ст. 364 ГПК РФ применимо и к указанным видам судебных ошибок. Ведь выделение некоторых оснований к отмене в качестве безусловных имеет смысл лишь тогда, когда они отражают часто встречающиеся в практике нарушения наиболее важных гарантий, предоставляемых лицам, участвующим в деле, процессуальным законодательством.

Последнее безусловное основание к отмене решения – это отсутствие в деле протокола судебного заседания. Этот важный судебный документ содержит сведения о доказательствах, на основании которых суд постановил решение по делу, поэтому именно он в первую очередь дает возможность проверки судебного постановления, а также определить какие из доказательств, представленных сторонами, являются новыми. Случаи отсутствия протокола судебного заседания встречаются редко, однако такое нарушение всегда является существенным, так как препятствует суду второй инстанции в проверке вынесенного по делу решения, поэтому отнесено к категории безусловных оснований к отмене.

Перечень рассмотренных в этой главе безусловных оснований к отмене, по мнению большинства ученых-процессуалистов, необходимо расширить.15 Действительно, кардинальное изменение всего гражданского процесса не может не отразиться на взгляде законодателя по поводу того, какие нарушения

приносят наибольший урон гражданскому судопроизводству. Однако, предпочтительнее вести речь не о расширении, а об изменении перечня безусловных оснований.

В этой связи необходимо отметить, что корректировка безусловных оснований к отмене, предусмотренная ст. 364 ГПК РФ, должна производиться в первую очередь с учетом потребностей лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы обеспечить им наиболее благоприятную атмосферу для осуществления своих прав, а также с учетом сложившейся судебной практики.

П р и м е ч а н и я:

1 Подробнее об этих формах в ст. Н.И. Ткачева. Особенности реализации гражданских процессуальных норм в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. 1988. С. 61 – 86).

2 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 28: Кац

С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 167– 168.

3 Хрестоматия по гражданскому процессуальному праву. М., 1996. С. 190.

4 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства: Хрестоматия. Ярославль, 1912. С. 190.

5 Лесницкая Л.Ф. Нарушение процессуальных норм как основание к отмене судебных решений //

Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М., 1958. С. 225.

6 Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 171.

7 Кац С.Ю. Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора: Дис. … д-ра юридич. наук. Харьков, 1970. С. 598.

8 Зайцев И.М., Медякова С.Ю. Система оснований к отмене судебных постановлений // Вестник

СГАП. 1996 . № 1. С. 111.

9 Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989. С. 119 – 120,

10 Викут М.А. О понятии юридической заинтересованности в статье «Юридическая заинтересованность – основание участия в судебном разбирательстве граждан и организаций» // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. 1988. С. 29 – 38.

11 Там же. С. 28.

12 Лесницкая Л.Ф. Оснований к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 81.

13 Комиссаров К.И. Последовательно-прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. 1982. С. 4 – 9.

14 Зайцев И.М., Медядова С.Ю. Система оснований к отмене судебных постановления // Вестник

СГАП. 1996. № 1. С. 112.

15 О дополнении безусловных оснований нарушениями принципов гласности, устности, непосредственности, непрерывности процесса, диспозитивности, независимости судей в работах: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений в кассационном порядке. М., 1974. С. 173; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. С. 174; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. С. 57 – 58; Волжанин В.П. Ответственность судей и судебных органов за вынесение неправомерных решения // Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989. С. 36 – 37; О недопустимости введения такого основания к отмене как проведение подготовительных действий без возбуждения судопроизводства см. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 26.

Существенное нарушение норм права судами

Светлана Трошина , кандидат юридических наук, Svetlana Troshina, [email protected]

По установившейся традиционной практике суды выносят определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании с нарушением ст. 387 ГПК РФ, а именно с существенным нарушением норм процессуального права, которые приводят к существенным нарушениям норм материального права. Таким образом, нарушенные права истца, социально слабой стороны в гражданско-правовых отношениях, судами не восстанавливаются. Истец фактически лишается права на судебную защиту по причине злоупотребления судами процессуальными правами.

Стороны гражданского процесса обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Для этого сторонам необходимо представить суду соответствующие документы. У вкладчика все документы, подтверждающие его правоту и выявляющие неправомерность действий банка, находятся в распоряжении ответчика - банка. Истец лишен возможности самостоятельно, помимо запроса суда, представлять в суд доказательства исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Единственное требование закона - обоснованность ходатайства стороны гражданского процесса.

Часть 2 ст. 57 ГПК РФ носит императивный характер для суда. Однако суд незаконно отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от ответчика. Частные жалобы истца на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу третьего лица и об истребовании документов от ответчика незаконно и необоснованно оставляются судом без движения, без рассмотрения и возвращаются истцу.

В соответствии с действующим законодательством именно суд первой инстанции назначает рассмотрение жалобы участника процесса в кассационной инстанции.
Суд выносит определение об оставлении частной жалобы на выделение части исковых требований в отдельное судопроизводство без движения. Названным определением устанавливаются обязанности ответчиков принести на дату судебного заседания возражения на частное определение истца. При этом частная жалоба истца на определение суда о выделении части дела в отдельное производство не направляется в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу. И как следствие этого, связанные между собой исковые требования разделяются, и соответчики разделяются по разным судопроизводствам.

Судам следует иметь в виду, что отсутствие возражений ответчиков на частную жалобу не является основанием для отказа в назначении дела в кассационную инстанцию. Возражения ответчиков - это право, а не обязанность, которая может быть реализована в соответствии со ст. 344 ГПК РФ не только в суде первой инстанции, но и в кассационной инстанции тоже. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения в названном случае - это процессуальное злоупотребление судьи, поскольку вынесен судебный акт, который является препятствием восстановлению прав истца в суде. Часть 3 ст. 431 ГПК РФ об оставлении частной жалобы истца без движения предусматривает возможность отмены названного определения суда.

Суд первой инстанции злоупотребляет принципом относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Суд, не выходя в судебный процесс, не приступая к рассмотрению материалов гражданского дела, решает вопрос о том, какие доказательства примет, имеют ли значение эти доказательства для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статья 58 ГПК РФ предусматривает возможность осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения с уведомлением об этом сторон гражданского процесса лишь в том случае, когда доставка доказательств в суд затруднена. При проведении процессуальных действий судом составляется протокол.

Письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), а именно выписки со счета вкладчика банка, должны представляться в суд в подлиннике или в виде заверенной копии. Исследуемые письменные доказательства в судебном заседании оглашаются и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям этих лиц, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 136 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами гражданского процесса, исследуются в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, отказывая в ходатайстве о выдаче судебного запроса, не приступая даже к разрешению иска в судебном заседании по существу, суд предрешает вопрос об отказе в исковых требованиях, хотя ч. 2 ст. 67 ГПК РФ гарантирует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частные жалобы, принесенные на определения суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судом первой инстанции возвращаются стороне гражданского процесса. Сторона гражданского процесса лишается возможности доказывания.

Отказ в истребовании доказательств, подтверждающих исковые требования, и отказ в привлечении третьего лица, а также возврат частных жалоб фактически исключает дальнейшее движение дела (ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ). Сторона гражданского процесса лишается возможности участвовать в гражданском процессе, а лишь пассивно присутствует в судебном заседании.

Возврат частных жалоб предусмотрен только в случае ст. 342 ГПК РФ, поэтому причины для возвращения частных жалоб у суда по другим основаниям не имеется. Таким образом, определения суда первой инстанции о возврате частных жалоб выносятся с существенным нарушением ст. 134, 220, 222, 342 ГПК РФ.

Определениями суда первой инстанции существенно нарушается единство судебной практики - пп. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству», где установлено, что судья первой инстанции должен оказывать содействие в истребовании доказательств, если самостоятельное истребование стороной доказательств затруднено. В материалах гражданских дел, как правило, имеются доказательства, подтверждающие невозможность истребовать доказательства истцом от ответчика (например, письма ответчика с отказом предоставить информацию с собственного счета истца по вкладу).

Решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях мотивируется отсутствием в материалах дела выписки со счета банка на дату рассмотрения иска в суде. Суд отказывает истцу во взыскании процентов по вкладу, а также ставки рефинансирования за период неправомерного удержания вклада банком. При этом суд злоупотребляет принципом допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), даже не принимая во внимание показания самого банка-ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского иска в суде денежная сумма удерживаемого банком вклада в полном размере находится на счете истца в банке, но проценты на эту сумму не начисляются.

Определениями кассационной инстанции отказывается в удовлетворении названных частных жалоб истца. Суд оставляет их фактически без рассмотрения, по существу по надуманной причине, что на данные определения суда частные жалобы не подаются, и процессуальное производство по таким жалобам прекращается. При этом судом второй инстанции существенно нарушаются ст. 365, 220, 222 ГПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу и оставления частной жалобы без рассмотрения, предусмотренные законом, отсутствуют.

В кассационных определениях существенно нарушаются нормы процессуального права ст. 371 ГПК РФ, и, как результат, возникает нарушение единства судебной практики, поскольку допускается ошибочное толкование п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а именно суды превышают свои процессуальные полномочия, заведомо расширяя перечень определений первой инстанции, на которые частные жалобы не подаются, включая в данный исчерпывающий перечень определение об отказе в истребовании доказательств.

Кассационными определениями создаются благоприятные условия для нарушения принципа состязательности сторон гражданского процесса, поскольку существенно нарушаются ст. 6, 12, 56, 57, 150, 149 ГПК РФ.

Судами существенно нарушается ст. 46 Конституцией РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, гарантирующая всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств, поскольку доказательства оцениваются судом односторонне в пользу ответчика-банка.

В результате неисполнения процессуальной обязанности кассационной инстанции по отмене решения суда вступает в законную силу незаконное и необоснованное решение, постановленное судом первой инстанции, с существенными нарушениями материальных норм права: ст. 856, 866, ч. 4 ст. 840, ст. 395, 837, 838, 839 ГК РФ, гарантирующих клиенту банка выплату процентов по вкладу, своевременность зачисления денежных средств на счет вкладчика, а также устанавливающих ответственность банка в размере ставки рефинансирования за несвоевременное зачисление денежных средств и за невыплату процента по вкладу, и невозвращение суммы вклада.

Определением надзорной инстанции существенно нарушаются нормы процессуального и материального права. Судом в нарушение п. 1 ст. 383 ГПК РФ не приводятся мотивы, по которым решение первой и определение кассационной инстанций отставлены в силе. Кроме того, судами ошибочно применяется и истолковывается пункт «о» ст. 71 Конституции РФ. Судам следует иметь в виду, что обжалование судебных актов производится сторонами судебного процесса исключительно только в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением надзорной инстанции ошибочно ограничительно толкуется часть 1 ст. 371 ГПК РФ, таким образом, нарушается единство судебной практики, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пункты 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству», гарантирующие истребование судом доказательств, если стороной гражданского процесса самостоятельное предоставление доказательств затруднено.

Судам следует иметь в виду, что в постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 11 и № 12 ссылка на ч. 2 ст. 371 ГПК РФ производится только в отношении определений суда об истребовании доказательств. Под данный перечень определений, подлежащих возврату, иные определения об отказе в истребовании доказательств не подпадают. Другими словами, имеется ограничение в подаче частной жалобы на определение суда об истребовании письменных доказательств из банка-ответчика, но отсутствует запрет на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса на истребование документов из банка-ответчика.

Последствием существенного нарушения судом надзорной инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 150, 149, ст. 371 ГПК РФ - является существенное нарушение норм материального права - ст. 46 Конституции РФ. Истец фактически лишается права на судебную защиту, и поэтому восстановление нарушенных прав истца становится невозможным. Поскольку неверно применяется и толкуется судами пункт «о» ст. 71 Конституции РФ, а также существенно нарушены нормы гражданского права - ст. 395, ч. 4 ст. 840, 856, 866, 837, 838, 839 ГК РФ, то гарантии выплаты процентов по вкладу, своевременном зачислении денежных средств на счет вкладчика, нормы, устанавливающие ответственность банка в размере ставки рефинансирования за несвоевременное зачисление денежных средств и невыплату процента по вкладу, а также невозврат вклада - все они теряют свою практическую значимость для вкладчика. Таким образом, гражданско-правовые процессуальные и материальные нарушения, допущенные судами, создают благоприятные условия для совершения преступлений против собственности (ст. 159 и 160 УК РФ) служащими банка. Судьями допускаются злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессе в пользу ответчиков - социально сильных сторон оспариваемых правоотношений.

Нарушения процессуального права могут быть исправлены в суде кассационной инстанции. Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в истребовании доказательств от ответчика, то в соответствии со ст. 355 ГПК РФ, ч. 2, ч. 2 ст. 358 ГПК РФ кассационная инстанция вправе удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств. Однако процессуальные нарушения не устраняются кассационной инстанцией.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377, п. 1 ст. 383, ст. 387, п. 5 ч. 1 ст. 390, п. 2 ст. 389 ГПК РФ надзорная инстанция вправе отменить определения кассационной и надзорной инстанций, а также решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебные акты оставляются в юридической силе, несмотря на множественность нарушений материального и процессуального права.
При существенном нарушении норм материального и процессуального права судом нарушается ст. 3 Кодекса судебной этики, что позволяет ставить под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия. Кроме того, нарушается ст. 4 Кодекса судебной этики в части беспристрастности судьи и защиты прав и свобод человека и гражданина. Названные статьи определяют смысл и содержание деятельности органов судебной власти, а нарушением данных статей попираются принципы общепризнанной морали, объективность и беспристрастность суда и социальной справедливости.

Верховному Суду Российской Федерации следует дать официальное буквальное ограничительное толкование пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции», в частности разъяснить: приносятся ли частные жалобы по ч. 1 ст. 371 ГПК РФ на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, если предоставление истцом в суд доказательств затруднено; имеется ли обязанность у суда выдать участнику гражданского процесса судебный запрос в случае затруднения истребования участником гражданского процесса самостоятельно доказательств из организаций и от физических лиц. В разъяснения необходимо включить исчерпывающий перечень случаев, когда суды вправе (не обязаны) возвращать частные жалобы, подчеркивая, что данный перечень расширительному толкованию не подлежит, особо акцентируя внимание судов на том, что определение об истребовании доказательств и определение об отказе в истребовании доказательств имеют различную правовую природу, и последнее не подпадает под перечень определений суда, на которые частные жалобы не подаются, а поданные частные жалобы подлежат возврату. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77999/ .

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) [Электронный ресурс]: www.consultant.ru/popular/cons/.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ). Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) [Электронный ресурс]: base.garant.ru/10164072/.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 01 марта.2012 г. № 18-ФЗ.) [Электронный ресурс]: www.consultant.ru/popular/ukrf/ .

Зайцев Степан Владимирович, аспирант 2-го года обучения очного отделения аспирантуры кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В настоящей статье автор рассматривает судебное правоприменение как логическую операцию по разрешению судом правового силлогизма. Автор приходит к выводу о недопустимости существования такого основания для отмены судебных актов, как "существенное нарушение норм материального права".

Ключевые слова: проверка судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная ошибка.

In this theoretical article the author examines judicial enforcement as a logical operation of solving a legal syllogism by the court. As a result, the author concludes that such a ground for cancellation of judicial decisions as a "significant violation of substantive law" may not exist.

Key words: review of court decisions, significant violation of substantive and procedural law, judicial error.

Словосочетание "существенное нарушение норм материального права" является привычным для большинства представителей современного юридического сообщества и в настоящее время считается устоявшимся правовым термином. Между тем в действительности "существенное нарушение норм материального права" напоминает некое мифическое явление, которое никто воочию не видел, но все уверены в том, что оно есть.

Причины подобного догматизма, возможно, кроются в том, что указанный термин закреплен законодательно, а с законом согласно постулатам господствующего в настоящее время юридического позитивизма не спорят. Логика предельно проста: если законом установлено, что нарушение материального права может быть существенным, значит, так оно и есть.

Но не менее важным является и то, что как сам термин "существенное нарушение норм материального права", так и возможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права в последнее десятилетие активно эксплуатируются всеми тремя высшими судами Российской Федерации, прежде всего применительно к основаниям для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. В результате этого термин, законодательно закрепленный со времен первого Гражданского процессуального кодекса РСФСР, получил новую надежду на признание. И действительно, наличие целого массива современной правоприменительной практики судов высшего уровня, содержащей попытки использования критерия существенности при оценке нарушений материального права, является на первый взгляд весомым аргументом в пользу допустимости существования самого понятия "существенное нарушение материального права". Более того, поддержку соответствующей позиции пытаются также найти и в правоприменительных актах Европейского суда по правам человека <1>.

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, в котором нашли свое отражение следующие акты правоприменения Европейского суда по правам человека: Постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии", а также Постановление от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России".

Между тем представляется, что использование критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права является невозможным в принципе, а само понятие "существенное нарушение материального права" является недопустимым и нелогичным. Для того чтобы наглядно продемонстрировать объективную невозможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права, прежде всего необходимо четко разобраться с тем, что представляет собой процесс правоприменения. Для этого целесообразно обратиться к судебной деятельности, так как именно правоприменение традиционно является основной деятельностью судов.

Судебное правоприменение представляет собой деятельность судов по применению норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, в результате чего заинтересованное лицо получает защиту своего права или правового интереса. Иными словами, сущность правоприменительной деятельности суда заключается в том, чтобы установить конкретные фактические отношения между конкретными лицами, определить подлежащее применению абстрактное правило, распространяющееся на неограниченный перечень лиц (норму права), соотнести установленные фактические обстоятельства с подлежащей применению нормой права и сделать вывод о применении либо неприменении правовой нормы.

В науке, чтобы правильно понять сущность того или иного явления, зачастую необходимо рассмотреть его через призму составляющих элементов, минимально необходимых для существования этого явления. Так, например, для объяснения положений всемирного закона тяготения достаточно ограничиться двумя взаимодействующими телами, а химическую реакцию двух веществ зачастую проще всего можно объяснить с помощью двух молекул. Представляется, что подобный подход может быть успешно использован и с целью объяснения сущности такого явления, как судебное правоприменение.

Начать прежде всего следует с того, что любая правоприменительная деятельность представляет собой логическую мыслительную деятельность по решению правового силлогизма <2>. При этом правовой силлогизм характеризуется тем, что большая посылка, в которой содержится предикат, субъекту уже дана. В качестве большой посылки всегда выступает норма материального права, представляющая собой логический закон. Малую посылку субъект правоприменения формулирует самостоятельно на основании исследовательской деятельности. В качестве малой посылки, содержащей субъект заключения, в этом случае выступает утверждение о наличии фактических обстоятельств, существование которых удалось установить. Таким образом, сформулировав малую посылку силлогизма, субъект правоприменения может приступить к его решению, т.е. к формулировке вывода. Иначе эту деятельность принято называть правовой квалификацией. Таким образом, для обычного правоприменения с формально-логической точки зрения достаточно лишь одного субъекта.

<2> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 356 - 358.

Судебная правоприменительная деятельность как вид правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые в гражданском процессе наиболее ярко проявляются в исковом производстве. Так, в частности, для того чтобы охарактеризовать сущность правоприменения в исковом производстве, минимально необходимы уже не один, а три субъекта, а именно: суд (как непосредственный субъект правоприменительной деятельности), субъект А (согласно общепринятой традиции назовем его "истец") и субъект Б (его принято называть "ответчиком"). Истец утверждает перед судом, что у него имеется право требования к ответчику, и просит суд официально подтвердить истинность этого суждения. При этом суждение истца основано на его варианте решения правового силлогизма, большой посылкой которого является норма материального права, а малой - представления истца о фактических обстоятельствах дела. Таким образом, истец предлагает суду согласиться со сформулированной им самостоятельно малой посылкой (фактические обстоятельства дела) и с основанным на этой малой посылке выводом о наличии права требования к ответчику как варианте решения правового силлогизма <3>.

<3> О сущности судебного правоприменения см., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 7, 10, 12, 20; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 5, 86; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 5 - 7, 158 - 160.

Суд, не будучи связанным точкой зрения истца, обязан самостоятельно определить большую посылку (норму материального права), подлежащую применению в рассматриваемом случае, сформулировать малую посылку (установить фактические обстоятельства дела) и на основании этих двух посылок решить правовой силлогизм, т.е. сформулировать истинный, с точки зрения суда, вывод о том, имеется ли все-таки у истца право требования к ответчику или нет. В том случае, если суд установит, что его собственный вариант решения силлогизма совпадает с вариантом решения истца, т.е. утверждение истца о наличии права требования к ответчику является истинным, то суд своим решением подтверждает наличие у истца права требования к ответчику. Такое подтверждение, оформленное в виде судебного решения, означает официальное признание со стороны государства истинности вывода истца о наличии у него права требования к ответчику. Если же вывод суда о наличии заявленного права требования по тем или иным причинам с выводом истца не совпадает, то считается, что истцом изначально неверно предложено решение правового силлогизма, вследствие чего путем принятия соответствующего судебного решения истцу отказывается в удовлетворении заявленного требования.

Почему же так важно было охарактеризовать правоприменение именно как логическую операцию?

Как было показано выше, в самом примитивном виде, с формально-логической точки зрения, операция по правоприменению в своем сухом остатке сводится к ответу суда на вопрос: "Имеется ли у истца право требования к ответчику?" Нельзя не согласиться с тем, что согласно законам логики на данный вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет", tertium non datur. Что же из этого следует?

Любое, даже самое сложное, дело искового производства вне зависимости от количества различных заявленных требований и состава участников представляет собой совокупность неделимых элементарных частей, каждая из которых является самостоятельным случаем правоприменения. Любое количество исковых требований в конечном итоге может быть представлено в виде перечня вопросов вида: "Имеется ли у истца какое-то конкретное право требования к ответчику?" Для того чтобы дать ответ на любой вопрос из перечня, суду необходимо сформулировать и решить соответствующий этому вопросу правовой силлогизм. По результатам данной логической операции судом на основании собственного решения силлогизма дается ответ "да" (конкретное право требования у истца к ответчику имеется) или "нет" (право требования отсутствует).

Теперь необходимо перейти к сущности проверочной деятельности, которая осуществляется судами вышестоящих инстанций. Именно применительно к данной деятельности предпринимаются попытки использования такого понятия, как "существенное нарушение нормы материального права".

Итак, в самом упрощенном виде каждый из судов проверочной инстанции в конечном итоге, осуществляя проверку судебного акта, отвечает на вопрос, правильно ли суд нижестоящей инстанции разрешил дело, т.е., что то же самое, правильно ли нижестоящим судом сделаны выводы о наличии или отсутствии у истца конкретного права требования к ответчику. Исходя из этого деятельность судов проверочных инстанций также может быть представлена в виде логической операции, которая сводится к следующему: суд проверочной инстанции самостоятельно решает правовой силлогизм, разрешенный ранее нижестоящим судом, и сравнивает свой вариант решения силлогизма с вариантом решения нижестоящего суда. При этом презюмируется, что суд проверочной инстанции решает правовые силлогизмы более правильно, чем нижестоящие суды, вследствие чего его решение имеет приоритет <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<4> О сущности проверочной деятельности см., например: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 58 - 59.

Сравнив свой вариант решения правового силлогизма с вариантом нижестоящего суда, суд вышестоящей инстанции может констатировать либо истинность выводов, к которым пришел суд нижестоящей инстанции (в случае совпадения вариантов решения правовых силлогизмов), либо их ложность (в случае несовпадения). Выявленную вышестоящим судом ложность варианта решения правового силлогизма, предложенного нижестоящим судом, принято называть ошибкой в правоприменении, или судебной ошибкой <5>.

<5> Различные взгляды на судебную ошибку проанализированы Л.А. Тереховой. См., например: Терехова Л.А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. Подробнее о понятии судебной ошибки см.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 15 - 16; Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. N 3. С. 52 - 53.

Учитывая, что вариантов ответа на вопрос о наличии у истца конкретного права требования к ответчику может быть всего два, то и вариантов соотношения решений правового силлогизма судами нижестоящей и проверочной инстанций тоже может быть всего два: либо они совпадают (силлогизм разрешен верно), либо нет (нижестоящим судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции допущена ошибка в правоприменении). С такой позиции становится очевидным, что для каждой конкретной логической операции результат не может быть "почти истинным" или "немного ложным": норма права может быть применена либо правильно, либо неправильно.

Принимая во внимание изложенное, можно констатировать, что места для такого критерия, как "существенность" в отношении нарушений материального права, очевидно, не остается.

В таком случае возникает резонный вопрос: что же так радикально отличает нормы материального права от норм права процессуального? Почему автором не оспаривается допустимость использования критерия существенности применительно к нарушениям процессуального права, ведь процессуальный закон, как и материальный, может быть применен либо правильно, либо неправильно.

Дело в том, что, как это уже было сказано выше, норма материального права всегда является составной частью правового силлогизма, а именно его большой посылкой (логическим законом). Ошибка нижестоящего суда в применении материального права может заключаться в неправильной формулировке большой посылки либо в неправильном ее понимании. Это означает, что между ошибкой в применении нормы материального права и неправильным результатом решения правового силлогизма имеется прямая связь, которую практически всегда нетрудно проследить. В то же время нормы процессуального права непосредственной составной частью правового силлогизма не являются. В максимально примитивном виде их назначение в конечном итоге состоит в том, чтобы суд правильно сформулировал малую посылку (установил фактические обстоятельства дела), а также максимально объективно и беспристрастно решил правовой силлогизм (сформулировал вывод). Таким образом, нормы процессуального права, в отличие от норм материального права, лишь косвенно могут повлиять на правильность разрешения правового силлогизма. По этой причине связь между допущенным нарушением нормы процессуального права и ошибкой в выводе разрешенного правового силлогизма нередко проследить достаточно сложно, а иногда и вовсе невозможно. Ситуация усугубляется еще и тем, что чаще всего нарушение нормы процессуального права вообще никак не может повлиять на правильность принятого решения. О таких нарушениях принято говорить, что они имеют формальный характер.

В то же время нормы процессуального права хоть и косвенно, но все же могут повлиять на правильность принятого решения. Так, например, в связи с нарушением требований процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика) судом может быть неверно сформулирована малая посылка правового силлогизма (неправильно установлены фактические обстоятельства дела). Это, скорее всего, приведет к ошибке в принятом решении. Подобные процессуальные нарушения, о которых с достаточной степенью вероятности можно сказать, что они косвенно повлияли или могли повлиять на правильность решения правового силлогизма нижестоящим судом, не могут быть оставлены без внимания судом вышестоящим. Именно такие процессуальные нарушения принято называть существенными <6>.

<6> См., например: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 307 - 309.

Таким образом, возможность использования критерия существенности в отношении нарушений норм процессуального права обусловливается их самостоятельным значением в процессе правоприменения, принципиально отличным от значения норм материального права.

Невозможность использования критерия существенности не вызывала сомнений у отечественных дореволюционных процессуалистов. Так, например, К.И. Малышев в разделе своего "Курса гражданского судопроизводства", посвященном проверке дел судом кассационной инстанции, упоминает критерий существенности только применительно к нарушениям процессуального права <7>. Применительно же к нарушениям материального права он ограничивается указанием на то, что отмену судебного акта влекут нарушения материального права, в результате которых суд неправильно разрешил дело по существу.

<7> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 284 - 293.

Аналогично вопрос освещается и в трудах иных отечественных дореволюционных ученых, таких, например, как Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков: критерий существенности рассматривается исключительно применительно к процессуальным нарушениям, невозможность использования критерия существенности применительно к нарушениям материального права как будто разумеется сама собой <8>.

<8> См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 234 - 237; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 298 - 302; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. СПб., 1917. Переизд.: Краснодар, 2003. С. 348.

В отличие от названных процессуалистов А.Х. Гольмстен непосредственно поднимает этот вопрос и прямо, с приведением соответствующего обоснования, указывает, что "признак существенности может быть применен лишь к нарушениям процессуальных законов" <9>.

<9> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 310 - 312.

В подтверждение позиции о невозможности использования критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права интересно было бы отметить, что на протяжении всего своего существования с момента закрепления на уровне закона в ГПК РСФСР 1923 г. на практике этот критерий никогда не применялся <10>. Более того, в 1995 г. данный критерий даже был исключен из текста действовавшего на тот момент ГПК РСФСР 1964 г.

<10> См.: Алексеевская Е.А. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 45.

К сожалению, отсутствие в законе критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права было недолгим, и вновь он появился в 2002 г. в тексте ст. 387 ГПК РФ.

Подобный "шаг назад" не может быть оценен позитивно. Представляется, что наличие такого неопределенного и алогичного правового понятия, как "существенное нарушение материального права", создает полную свободу судебного усмотрения и делает перспективы обжалования вступивших в законную силу судебных актов совершенно непредсказуемыми для участников процесса.

Причины возвращения к "существенности" понятны и объяснимы - это желание снизить нагрузку на суды проверочных инстанций, и в особенности на Верховный Суд Российской Федерации. Представляется, что подобные задачи не должны решаться путем ограничения перечня оснований для отмены судебных актов, тем более с помощью ненаучных и алогичных формулировок. Должны быть выработаны иные, теоретически обоснованные, подходы, учитывающие среди прочего и опыт УГС 1864 г., процессуальных законов Франции, Германии и Австрии, а также практику их применения судами.