Образец возражения на требование кредитора. Возражение о включении в реестр требований

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

Временный управляющий

Кредитор:

Возражения

на заявление об установление размера требований кредитора

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 г. По делу № А76-16758/2010- -278 требование ООО «3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » признаны обоснованными и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение на срок до 23 марта 2010 года

12 января 2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора от 27 декабря 2010 года.

Согласно данному заявлению, ООО «2» просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО « » требования ООО «2» в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

ООО «» с требованиями, заявленными ООО «2», не согласно и считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

1. В обоснование заявленных требований ООО «2» ссылается на договор поручительства к договору займа №36/08 от 25 марта 2008 года между ООО «» и ООО «1»на сумму 8 500 000,00 рублей, согласно которому ООО «» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Сфера» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года, а также договор поручительства к договору займа №10 от 13 мая 2008 года между ООО « » и ООО «» на сумму 6 000 000,00 рублей на идентичных условиях.

В заявлении указано, что 26 января 2009 года между ООО «Техцентр» и ООО «Техснаб» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техцентр» уступило ООО «Техснаб» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

После чего, 20.01.2010 между ООО «Техснаб» и ООО «2» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техснаб» уступило ООО «2» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

Далее, ООО «2» в своем заявлении указывает, что ООО «Сфера» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем, на основании ст. ст. 329, 363,367 и 382 ГК РФ, а также п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства № 36/08 от 25 марта 2008 года и № 10 от 13 мая 2008 года, считает, что ООО «1» как поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика ООО «Сфера» в полном объеме, включая уплату процентов.

Вместе с тем, заявителем – ООО «2» не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа между ООО «Техцентр» и ООО «Сфера» № 36/08 от 25 марта 2008 года – 15 мая 2008 года и №10 от 13 мая 2008 года – 1 июня 2008 года в адрес поручителя ООО «1» поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Без указанных доказательств говорить об ответственности поручителя и как таковом возникновении права требования не возможно.

2.В соответствии ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия договоров поручительства от 25.03.2008 г и от 13.05.2008г. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Таким образом, действует норма ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Как следует из п.п 1.3, 2.2. договора займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и п.п 1.3, 2.2. договора займа №10 от 13 мая 2008 года сроком окончания обязательств по возврату займов, обеспеченного соответственно договорами поручительства от 25.03.2008г. и от 13.05.2008г. является 15 мая 2008 года по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и 01. июня 2008 года по договору займа № 10 от 13.05.2008г.

Поскольку договорами поручительства от 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года специальный срок поручительства не установлен, то по общему правилу договор поручительства прекращается, если кредитор в течении года с момента исполнения обеспеченного поручительством обязате6льства не предъявит иск к поручителю

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

ООО «1» более двух лет с момента заключения указанных договоров поручительства и срока возврата сумм займа 15.05.2008г и 01.06.2008г не получало не только каких либо уведомлений об уступке прав требований по договорам займа или иных претензий, но и не было привлечено в качестве ответчика по договору поручительства.

В материалы дела представлены только сведения об отсылке директору ООО «Сфера» ___________________уведомления об уступке права требования от 19.08.2010г и то адрес в почтовом отправлении не соответствует адресу ООО «Сфера» в договорах займа. Поэтому, ООО «Сфера» не извещено об уступке права требования.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

3.Еще одним основанием не включения в реестр требований ООО «2» является отсутствие каких либо сведений о возникновении у ООО «2» права требования.

Исходя из ст. 382 ГК РФ которой установлено то, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона между первоначальным кредитором и новым кредитором (будь это ООО «Техснаб» ООО «Техцентр» или ООО «2») должна быть сделка (договор, который считается заключенным при согласовании стронами всех существенных условий).

26.01.2009г между ООО «Техцентр» первоначальный кредитор и ООО «Техснаб» – новый кредитор подписан (заключен) договор цессии.

Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «Техснаб» проведения «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, т.е. прекращении права ООО «Техцентр» и возникновении права у ООО «Техснаб», при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «Техснаб» к ООО «Техцентр».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «ВАРИАНТ», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы» т.е ни какой речи о зачете уже нет.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 26.01.2009г. не раскрывают и противоречивы, т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 26.01.2009года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО «Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техцентр» к ООО «Техснаб» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

4. Договор цессии от 20.01.2010г., заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «2» содержит идентичные условия с договором цессии, заключенном между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр»

Поэтому все основания отсутствия у ООО «2» права требования действуют не только опосредованно через договор цессии от 26.01.2009г, но и непосредственно.

Так Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «2» проведение «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, прекращении права ООО «Техснаб» и возникновении права у ООО «2», только при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «2» к ООО «Техснаб».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 20.01.2010г. не раскрывают, противоречивы т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 20.01.2010года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору, указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «2» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО«Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техснаб» к ООО «2» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

П Р О Ш У:

Признать заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора необоснованным и отказать ООО «2» во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «1» » в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Обзор документа

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы

ДОЛЖНИК : Иванова Ирина Станиславовна

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

Дело № ХХХ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об установлении размера требований кредитора

01.01.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы я была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Никитин А.Б.

01.03.2017 г. в суд поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 702 849,8 руб. , в том числе:

• основной долг – 1 737 590,73 руб.
• проценты за пользование кредитом – 425 478,13 руб.
• неустойка – 1 539 780,94 руб.

11.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ПАО «МКБ» было принято к производству.

С заявленными требованиями я не согласна, считаю их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

1) Кредитор указывает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 02.01.2017 г., то есть, на дату введения процедуры реализации имущества. Однако, из представленных кредитором документов не ясно, каким образом производился расчет процентов. Представленный кредитором «расчет суммы требований по нецелевому кредиту» не содержит указанной в заявлении суммы 425 478,13 руб.

2) Считаю, что неустойка в сумме 1 539 780,94 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения мной денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд в п.69 Постановления № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п.3 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.213.24, ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве»,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать кредитору ПАО «Московский Кредитный Банк» во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом по договору от 17.04.2013 г. в связи с необоснованностью расчета процентов.
2. Уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 г. до 30 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

В производстве районного суда по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество. Ответчик с суммой заявленных требований не согласна и считает их незаконными. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы. Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В Останкинский районный суд города Москвы

От Ответчика: ________________________
Адрес: _________________________

Истец: Открытое акционерное общество АКБ «______________»
Адрес: ___________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ

В производстве ___________ районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО «___________» к ___________ о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество.
Я, _____________ с суммой заявленных исковых требований не согласна, считаю их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора от _________ г. мне был предоставлен кредит в размере _________ руб. ___ коп.
В счет погашения указанного кредита мной в общей сложности была уплачена сумма в размере _________ руб. ___ коп.
Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет _______ руб. ___ коп.

В исковом заявлении Истец просит взыскать в его пользу:
- задолженность по кредиту в размере _________ руб. ___ коп.;
- задолженность по процентам __________ руб.;
- госпошлину ______ руб. ___ коп.;
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору: транспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере __________ руб.;

Считаю, сумма в размере ___________ руб. ___ коп. необоснованно завышена.
__.__.____ года мной в ОАО «__________» подавались заявления и претензия, в которых я, _____________ в соответствии с условиями кредитного договора, уведомила банк о наличии у меня тяжелого материального положения (снижение заработной платы) и просила банк предоставить мне «кредитные каникулы», но мои заявления были проигнорированы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что последней датой своевременного и полного платежа по кредиту является __.__.____ г., неустойку, за неисполнение мной обязательств кредитного договора следует рассчитывать с даты следующего обязательного платежа, а именно с ___________ г.
Датой подачи искового заявление в суд является ___________ г.
Таким образом, количество дней просрочки с __________ г. по __________ г. составляет ___ дня.
На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляет _____ %, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России будет составлять _____ %.

Таким образом, размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет _______ руб. ___ коп. и рассчитывается следующим образом:

Сумма задолженности _________ руб. ___ коп. * _____ дня просрочки ___________ руб. ___ коп.

На основании вышеизложенного считаю, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере _________ руб. ___ коп. и сумма неустойки в размере _________ руб. __ коп., а всего, сумма в размере ___________ руб. __ коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, имею незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ:

1. Возражаю относительно заявленных ОАО «___________» исковых требований в части взыскания с меня, ___________ суммы в размере _______________ руб. ___ коп.
2. Ходатайствую о снижении начисленной мне неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору;
3. Прошу отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Приложение:
1. Копия Заявления (претензии);
2. Копия возражения;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »__________________ г. _____________________________________

Сравнительно с недавнего времени гражданам официально была предоставлена возможность признать себя банкротом. Естественно, это дело не 5 минут и должно иметь под собой веские основания для банкротства, к тому же вся процедура происходит только в судебном порядке. Признание финансовой несостоятельности физ.лица преследует цель не просто избавить человека от множественных безнадежных долгов, но и оптимальным образом удовлетворить требования его кредиторов. Удовлетворение требований посредством реализации имеющегося у должника имущества вверяется в обязанности финансового управляющего. Именно он производит расчеты с кредиторами согласно имеющемуся утвержденному реестру.

Однако, порой бывает, что реестр был сформирован, а от кредитора поступают новые требования по долговым обязательствам либо вовсе выявляется новый кредитор. В таком случае финансовый управляющий может выступать против внесения новых долговых обязательств в утвержденный перечень требований - для этого ему придется направить в адрес арбитражного суда соответствующее возражение.

Несогласие с предъявленными требованиями кредиторов управляющий должен оформить в письменном виде в свободной форме и направить его в суд. В подобном документе обычно указывается:

• наименование суда, которое ведет дело о банкротстве гражданина;
• адрес суда;
• сведения о заинтересованных лицах;
• реквизиты судебного дела о финансовой несостоятельности должника;
• ФИО должника;
• какие требования были предъявлены кредитором и когда они были направлены должнику и управляющему;
• основания, по которым вышеуказанные требования не могут быть включены в реестр (это может быть - судебный акт, который еще не вступил в силу; пропущенный срок исковой давности; несоблюдение сроков подачи требований кредиторов; отсутствие подтверждающих требования документов и пр.);
• просьба к суду отказать в принятии выдвинутых кредитором требований и включении их в реестр;
• список приложений;
• подпись управляющего с расшифровкой, дата.

Данное возражение может быть направлено в арбитраж как посредством личного визита управляющего или его законного представителя, так и почтовым отправлением.