Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

• Wstęp
• Rozdział1. Istota i koncepcja kontroli administracyjnej
• 1.1 Charakterystyka procesu kontroli administracyjnej i jego elementów
• Rozdział3. Formy kontroli
• 3. 1 Dynamika kontroli

Wstęp

Specyfiką kontroli administracyjnej jest to, że jest to kontrola w obrębie samego systemu administracyjnego. Szefowie aparatu administracyjnego mają obowiązek nadzorować działania podwładnych pod kątem legalności działań, ich konieczności, celowości i skuteczności. Ta forma kontroli administracyjnej obejmuje prawo do wydawania poleceń, wskazówek, instrukcji, prawo do zmiany lub anulowania decyzji podjętych przez podwładnych. Uzupełnieniem kontroli sprawowanej przez wyższą kadrę kierowniczą są działania specjalnych wewnętrznych organów nadzorczych – inspekcje.

W układzie narządów władza państwowa istnieje specjalny system nadzoru władz wyższych nad działalnością władz niższych. Władze podmiotów Federacji z jednej strony podlegają nadzorowi władz federalnych w wielu kwestiach, z drugiej zaś strony indywidualne kwestie są organami kontrolno-kontrolnymi w stosunku do władz gmin.

Państwowe specjalne organy nadzoru w określone obszary przypisany obszar działalności gminy, a także ich związki i stowarzyszenia docelowe są organami wykonawczymi władzy państwowej podmiotów Federacja Rosyjska, których funkcje nadzorcze określają odpowiednie przepisy szczególne.

Więc, nadzór prawny działalność powiatów i gmin prowadzi organ wymiaru sprawiedliwości podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej.

Organy nadzorcze, w ramach swoich kompetencji, mają prawo:

formularz mechanizmu kontroli administracyjnej

przesyłanie rekomendacji i materiałów metodycznych do organów samorządu terytorialnego i urzędników samorządowych w celu rozwiązania powierzonych zadań;

w przypadku niewypełniania zadań gmin lub ich obowiązków państwowy specjalny organ nadzoru powinien zwrócić się do organów samorządu terytorialnego, urzędnicy samorząd lokalny do podjęcia niezbędnych działań;

wydawać i przesyłać organom samorządu terytorialnego, urzędnikom samorządowym zawiadomienia o zastrzeżeniach do ich decyzji i działań (bierność) oraz rekomendować, kierując się względami celowości i efektywności, w ramach pewien okres, anuluj lub zmień określonych rozwiązań i działania (bierność);

przedłożyć w przypadkach, gdy organy samorządu terytorialnego, urzędnicy samorządu terytorialnego nie zastosują się do zaleceń państwowego specjalnego organu nadzoru w ustalonych terminach, przedłożyć państwowym organom nadzoru prawnego.

Inicjatywa kontroli administracyjnej niekoniecznie musi pochodzić od organy administracyjne. Osoby fizyczne lub prawne, które doświadczyły dyskryminacji w wyniku działań organów władzy publicznej, mogą zwrócić się do kierownictwa administracyjnego właściwego organu ze skargą na działania lub zaniechania z prośbą o podjęcie działań w celu unieważnienia lub zmiany wyrządzającej szkodę decyzji.

Rozdział 1. Istota i koncepcja kontroli administracyjnej

W procesie ewolucyjnego rozwoju systemu kontroli organizacji wykształcił się nowy kierunek działalności kontrolnej, jakim jest kontroling, który mocno wpisał się w teorię i praktykę współczesnego zarządzania.

EA Smirnov definiuje kontrolowanie jako zbiór wszelkich form działań kontrolnych, których celem jest obiektywna i jakościowa analiza i ocena pracy organizacji pod kątem jej rozwoju lub doskonalenia w oparciu o jej cele. Jednocześnie autor ten identyfikuje cztery główne komponenty controlingu, a mianowicie:

· kontrola administracyjna;

· kontrola technologiczna;

· audyt;

· Audyt funkcjonalny, kompleksowy i systemowy.

Jednakże takie podejście do klasyfikacji głównych obszarów kontrolingu nie jest do końca prawidłowe z następujących powodów. Po pierwsze, rewizja (tj. kontrola dokumentów budżetowy- działalność gospodarcza organizacji) i audyt (tj. weryfikacja dokumentów na temat odpowiednich działalności zawodowej, ustalenie poziomu ich zgodności z określonymi kryteriami, normami i standardami) są raczej narzędziami lub metodami kontroli, a nie jej kierunkami.

Po drugie, skoro w systemie zarządzania można wyróżnić dwa główne podsystemy – zarządzany i zarządzający, to w kontrolingu organizacyjnym celowe jest wyodrębnienie dwóch głównych kierunków obejmujących działalność dwóch wyżej wymienionych podsystemów.

Zatem w systemie kontroli współczesnej organizacji można wyróżnić dwa główne kierunki: kontrolę administracyjną i kontrola wykonawcza.

Przez kontrolę administracyjną należy rozumieć wszelkiego rodzaju działania mające na celu uzyskanie informacji o efektywności działania i aktualnym stanie systemu zarządzania organizacją.

Kontrola wykonawcza polega wówczas na realizacji wszelkiego rodzaju działań mających na celu ocenę aktualnego stanu i efektywności zarządzanego systemu organizacji.

Biorąc pod uwagę specyfikę tej pracy, omówimy dalej system kontrolingu organizacji z nastawieniem na kontrolę administracyjną i naciskiem na organy rządowe. W tym celu wskazane jest najpierw wyjaśnienie definicji pojęcia „kontroli administracyjnej”. Różni badacze utrzymują różne opinie o tym.

Na przykład E.A. Smirnov definiuje kontrolę administracyjną jako sprawdzanie procesów i zjawisk, a także ciągłe ich monitorowanie w celu rejestracji stanu bieżącego i ewentualnych odchyleń od wartości ustalonych przez administrację, aby zapewnić, że organizacja osiąga swoje cele.

Takie podejście do definiowania pojęcia „kontroli administracyjnej” nie wydaje się wystarczająco trafne, gdyż z powyższej definicji nie wynika jasno, jakie monitorowanie procesy toczą się przemówienie. Jeżeli odnosi się to do wszystkich procesów zachodzących w organizacji, to najprawdopodobniej definicja ta odpowiada pojęciu kontrolingu jako całości, a nie jego składnika, jakim jest kontrola administracyjna. Jeśli mówimy o procesach funkcjonowania organizacji, można argumentować, że definicja ta odpowiada pojęciu „kontroli wykonawczej”.

Na podstawie powyższego definicja E.A. Wskazane jest uzupełnienie Smirnowa o wyjaśnienie, że kontrola administracyjna polega na monitorowaniu procesów zachodzących w podsystemie kontroli systemu zarządzania organizacją.

Nieco inną definicję pojęcia „kontroli administracyjnej” proponuje M.M. Maksimcow. Uważa, że ​​kontrolę administracyjną należy rozumieć jako monitorowanie zgodności rzeczywistych uprawnień menedżera (wykonawcy) z uprawnieniami zapisanymi w dokumentach regulujących działalność organizacji.

Definicja taka wydaje się zbyt wąska, gdyż dotyczy tylko jednego z obszarów funkcjonowania systemu zarządzania, jakim jest podział uprawnień i odpowiedzialności. Jednak takie aspekty pozostają bez nadzoru działalności zarządczej takie jak podejmowanie i wdrażanie decyzji zarządczych, kształtowanie systemu i struktury organizacji, zarządzanie przepływem informacji itp.

Biorąc pod uwagę wady omówione powyżej, możliwe jest opracowanie nowego, dokładniejszego i pełna definicja pojęcie „kontroli administracyjnej”.

W większości pod kontrolą administracyjną widok ogólny należy rozumieć działania zarządcze mające na celu określenie aktualnego stanu podsystemu kontroli systemu zarządzania organizacją i procesów w nim zachodzących, w celu identyfikacji ewentualnych odchyleń od danego trybu działania.

Po wyjaśnieniu definicji kontroli administracyjnej nie sposób nie powiedzieć kilku słów o jej głównym celu.

Głównym celem kontroli w ogólności, a kontroli administracyjnej w szczególności, jest uzyskanie na czas informacji o tym, czy cele zostały osiągnięte, a zadania zakończone. Jednocześnie ważne jest, aby wszystkie systemy sterowania niezwłocznie rejestrowały wszelkie odchylenia rzeczywiste wskaźniki od planowanych. Umożliwi to terminowe dostosowanie funkcjonowania organizacji.

Praktyka współczesnego zarządzania pokazuje, że większość wysoko wykwalifikowanych specjalistów to ludzie kreatywni i odpowiedzialni. Ten rodzaj pracownika nie znosi drobnego nadzoru, gdy kierownik kontroluje każde jego działanie. Woli samodzielnie identyfikować swoje błędy i korygować je, osiągając przy tym dość wysokie wyniki. Dlatego podstawą współczesnego kontrolingu organizacyjnego jest koncepcja „kontroli w wyjątkowych przypadkach”. Zastosowanie tej koncepcji w praktyce zarządzania organizacją pozwala uniknąć rutynowej, powszechnej oceny działań pracowników organizacji i kultywować w nich zdolność i chęć do samodzielnej i „sumiennej” pracy,

Pozwala to kierownictwu organizacji osiągnąć dwa ważne cele jednocześnie. Po pierwsze, popraw jakość i efektywność organizacji. Po drugie, zaspokajaj potrzeby pracowników w zakresie szacunku i wyrażania siebie.

Podstawowe zasady kontroli administracyjnej opierają się na czterech elementach, które pozwalają kierownikowi organizacji określić, co, kiedy i gdzie kontrolować oraz kto powinien sprawować kontrolę.

Zasada kluczowe elementy kontrola opiera się na zapisie, zgodnie z którym standardy są elementem planowania.

Kontrolę można znacznie ułatwić, jeśli kierownictwo organizacji zidentyfikuje niewielką liczbę głównych (kluczowych) elementów (wskaźników, kryteriów) i poświęci im uwagę większość twoją uwagę.

Zasadą miejsca kontroli jest to, że szef organizacji dowiaduje się, w jakich jednostkach strukturalnych organizacji odbywają się działania istotne dla osiągnięcia celów operacyjnych.

Najczęściej kontrola sprawowana jest z najwyższych szczebli kierownictwa organizacji, co nieuchronnie prowadzi do spadku jej efektywności. W przypadku monitoringu w miejscach wykonywania określonej pracy, kierownik może szybko pozyskać niezbędne informacje od niektórych wykonawców i natychmiast przekazać je innym wykonawcom, dzięki czemu kontrola jest szybsza i skuteczniejsza.

Zasada dotrzymywania terminów kontrolnych pozwala na efektywniejsze i terminowe wykorzystanie informacji uzyskanych w procesie czynności kontrolnych oraz szybką reakcję na zmiany.

Zasadą samokontroli jest zapewnienie pracownikom firmy możliwości samodzielnej oceny wyników własnych działań i terminowego wprowadzenia w nich niezbędnych korekt.

W systemie kontroli administracyjnej można wyróżnić trzy główne, ściśle ze sobą powiązane elementy, a mianowicie:

ustalanie standardów stanu i funkcjonowania zarządzanego systemu;

ocena aktualnego stanu systemu sterowania i procesów w nim zachodzących w celu identyfikacji ewentualnych odchyleń;

eliminacja zidentyfikowanych odchyleń, tj. doprowadzenie systemu sterowania do stanu spełniającego ustalone standardy.

1.1 Charakterystyka procesu kontroli administracyjnej i jego elementów

Rozważmy bardziej szczegółowo powyższe elementy kontroli administracyjnej.

Standardy stanu i funkcjonowania systemu zarządzania powstają w procesie regulacji organizacyjnej i stanowią główne kryteria kontroli administracyjnej,

Opracowywanie standardów organizacyjnych (administracyjnych) obejmuje dwa główne etapy:

1) ustalanie metod oceny ustalonych kryteriów i opracowywanie skal ocen;

2) obliczenie pracochłonności kontroli administracyjnej, tj. określenie ilości pracy, jaką należy wykonać, aby przeprowadzić pomiary kontrolne.

Ze względu na fakt, że pełna kontrola działań administracyjnych jest procesem dość pracochłonnym, kierownictwo organizacji z reguły wykorzystuje w swoich działaniach metody pobierania próbek prowadzenie czynności kontrolnych.

System kontroli pobierania próbek wykorzystuje zazwyczaj takie wskaźniki jak:

liczba wykonanych operacji;

szybkość wykonywania określonych operacji;

liczba przetwarzanych dokumentów;

koszty czasu pracy;

jakość pracy menedżerskiej (liczba błędów);

efektywność ekonomiczna lub społeczno-psychologiczna pracy menedżera.

W systemie kontroli administracyjnej szczególnie ważne jest prawidłowe opracowanie metod ujęcie ilościowe kontrolowane wskaźniki.

Dość łatwo jest oszacować wartości tych wskaźników, które wyrażone są w dowolnym pojedynczym ekwiwalencie, na przykład ilość przetworzonej dokumentacji lub szybkość działań zarządczych (czas poświęcony na podejmowanie i wdrażanie decyzji zarządczych).

Obiektywne trudności pojawiają się w procesie oceny wskaźniki jakości takie jak sytuacja psychologiczna w zespole czy poziom wizerunku lidera i organizacji jako całości. Aby określić wartości takich wskaźników, zwykle stosuje się metody oceny eksperckiej.

Ocena aktualnego stanu systemu zarządzania rządem jako organizacją obejmuje gromadzenie niezbędne informacje, a także jego uogólnianie, przetwarzanie i analiza.

Aby zebrać i podsumować informacje niezbędne do kontroli administracyjnej, tworzą władze wykonawcze systemy specjalne obserwacje. Systemy te dzielą się na dwa główne typy: wizualne i zautomatyzowane.

Zbieranie danych odbywa się poprzez ustalanie strategii punkty kontrolne, w którym mierzone są kontrolowane wskaźniki. Liczba i układ takich punktów zależy od pracochłonności i złożoności operacji lub procesu podlegającego kontroli administracyjnej.

W przypadku niektórych rodzajów pracy ocena ta jest dość prosta. Harmonogramowanie poszczególnych procesów pozwala z wystarczającą dokładnością określić ilość czasu poświęconego na wykonanie konkretnego zadania. Na przykład ocena wydajności operatora komputer osobisty możliwe w zależności od liczby naciśnięć klawiszy w ciągu dnia roboczego. Ponadto możesz wyprowadzać wartości bezwzględne lub wskaźniki względne liczba błędów i awarii w określonym czasie,

W innych rodzajach prac, gdzie nie ma możliwości dokładnego określenia ilości podjęte działania konieczne jest zastosowanie innych metod oceny.

Zebrane informacje porównuje się z ustalonymi standardami, aby wyciągnąć wniosek o zgodności rzeczywistych wartości monitorowanych wskaźników z normatywnymi.

Eliminację zidentyfikowanych odchyleń można przeprowadzić na kilka sposobów:

· modyfikacja celów;

· wprowadzanie zmian i dostosowań do zaplanowanych zadań;

· restrukturyzacja systemu zarządzania (redystrybucja uprawnień i odpowiedzialności, przekwalifikowanie personelu itp.).

Mechanizm kontroli administracyjnej to zespół narzędzi służących do oceny procesów i zjawisk zachodzących w systemie zarządzania władzy wykonawczej,

Głównymi narzędziami kontroli administracyjnej są kontrola budżetu, audyt zarządczy (administracyjny), obserwacja statystyczna, obserwacja osobista, raporty i spotkania.

Kontrola budżetowa służy uzyskaniu kompleksowej informacji o dochodach i wydatkach władz wykonawczych. Budżet to podstawowy plan edukacji, dystrybucji i wykorzystania zasoby finansowe przez te instytucje.

Budżety służą jako punkty odniesienia działalność finansowa władz wykonawczych i służą sprawdzeniu zgodności rzeczywistych wyników finansowych działalności władz wykonawczych z planowanymi wskaźnikami.

Audyt administracyjny to zespół działań kontrolnych, które pozwalają uzyskać obiektywną i aktualną informację o bieżącym stanie i funkcjonowaniu systemu zarządzania.

Głównymi przedmiotami audytu administracyjnego są:

· misja, cele i zadania;

· prawa i zasady powstawania, rozwoju i funkcjonowania organizacji;

· strategia organizacji;

· funkcje organizacji;

· struktura organizacji;

· technologie sterowania;

· komunikacja wewnętrzna i zewnętrzna;

· decyzje zarządcze;

· Technologia informacyjna;

· systemy zarządzania dokumentacją.

Audyt administracyjny daje menedżerowi możliwość prawidłowego wykorzystania zasobów finansowych, rzeczowych, energetycznych i ludzkich przeznaczonych na utworzenie i funkcjonowanie systemu zarządzania władzami wykonawczymi.

Audyt administracyjny musi być przeprowadzany w ścisłej zgodności z jego przepisami podstawowe zasady. Rozważmy podstawowe zasady audytu administracyjnego.

Zasada podkreślania najważniejszego stanowi, że przeprowadzając audyt administracyjny, podmiot kontroli powinien skupić swoją uwagę na głównych, kluczowe punkty i nie rozpraszaj się badaniem czynników drugorzędnych.

Zasada zgodności wymaga, aby profesjonalizm pracownika sporządzającego protokół z audytu odpowiadał stopniowi złożoności tego protokołu.

Zasada encyklopedyczności sugeruje, że w grupie pracowników sporządzających raport z audytu konieczne jest posiadanie specjalisty w dziedzinie tworzenia i działania systemu zarządzania, zdolnego do porównywania danych księgowych z istniejącymi standardami.

Zasada kompletności jest następująca: im bardziej dokładny i wiarygodny jest wniosek o stanie układu sterowania, tym więcej jego elementów powinno podlegać kontroli.

Istota zasady spójności polega na tym, że przy przeprowadzaniu audytu należy wziąć pod uwagę wzajemny wpływ elementy systemu sterowania.

Znaczenie zasady centralizacji sprowadza się do tego, że wszystkie raporty z audytów poszczególnych elementów systemu zarządzania powinny być skupiane u jednego specjalisty, aby wyciągnąć obiektywny i rozsądny wniosek ogólny.

Zasada standaryzacji mówi, że każda forma kontroli elementów systemu sterowania musi posiadać odpowiednią normę.

Zasada terminowego wykorzystania kontrolowanych danych wymaga, aby audytor otrzymywał w odpowiednim czasie rzetelną informację o stanie systemu zarządzania.

Obserwację statystyczną można wykorzystać do określenia ilości, jakości i czasu wykonania określonej pracy. Zazwyczaj sporządza się statystyki, aby określić, ile pracy zostało wykonane, w jakim okresie i ile błędów popełniono.

Zaletą kontroli statystycznej jest to, że odchylenia od normy można łatwo ustalić poprzez proste porównanie wskaźników. Jedyną trudnością jest konieczność przetworzenia znaczące wolumeny informacja. Dane statystyczne mogą same w sobie służyć jako ostateczny wskaźnik działań kontrolnych, ale najczęściej służą jako baza informacyjna do podejmowania decyzji zarządczych.

Niektórych aspektów funkcjonowania systemu zarządzania nie można poddać pomiarowi ilościowemu. W takim przypadku jedyną drogą sprawowania kontroli jest osobista obserwacja menedżera. Zaletą tej metody jest to, że umożliwia uzyskanie informacji z pierwszej ręki, wadą jest jednak to, że zajmuje to zbyt dużo czasu.

W niektórych przypadkach skuteczne narzędzie Kontrola administracyjna może obejmować raporty od pracowników i podległych menedżerów. Raporty mogą mieć charakter informacyjny (zawierać wyłącznie informacje faktyczne bez komentarzy) lub analityczny (zawierać analizę zebranych informacji).

Jeżeli w raportach znajdują się informacje o odstępstwach od ustalonych standardów, wówczas takie raporty nazywane są raportami o odstępstwach od normy.

W zależności od sposobu formalizacji sprawozdania mogą mieć formę ustną, pisemną lub elektroniczną. Scharakteryzowano prezentacje ustne wysoki stopień efektywności i są stosowane w przypadkach, gdy konieczne jest zgłoszenie codziennych drobnych zdarzeń lub nieoczekiwanych poważnych odchyleń. Pisemne raporty są przydatne do rutynowego monitorowania przez dłuższy okres czasu. Forma elektroniczna Raport stosuje się w przypadkach, gdy osoba kontrolująca i kontrolowana znajdują się w znacznej odległości od siebie.

Odpowiedzialność za sporządzenie raportu zwykle spoczywa na menadżerze grupa robocza lub inna jednostka konstrukcyjna. W systemie zarządzania administracyjnego często stosuje się sformalizowane systemy kontroli, gdy jasno opracowano metodologię sporządzania raportu i procedurę jego przekazywania kierownictwu wyższego szczebla.

Każdy raport musi zawierać informacje:

o identyfikacji, czasie wystąpienia i stopniu wykrytego odchylenia od normy;

o możliwych przyczynach odstępstwa;

Spotkania, obok sprawozdań, odgrywają ważną rolę w systemie kontroli operacyjnej władz wykonawczych. Spotkania pozwalają uniknąć marnowania dodatkowego czasu pracy na obszerne pisemne raporty i dają liderowi zespołu możliwość szybkiego uzyskania rzetelnych informacji. informacje operacyjne. Spotkania mogą być przydatne do oceny tak ważnych czynników niematerialnych, jak atmosfera psychologiczna w zespole czy stan wizerunku władz wykonawczych.

Wszystkie systemy sterowania, niezależnie od rodzaju, podlegają pewnym wymaganiom, których przestrzeganie jest integralnym warunkiem efektywności ich funkcjonowania. Warunki takie obejmują:

1) system kontroli musi być zgodny z celami, zadaniami i planami;

2) system kontroli musi być zrozumiały i akceptowany przez szefów wszystkich szczebli władzy wykonawczej;

3) system sterowania musi być ekonomiczny, tj. zapewnić maksymalną skuteczność działań kontrolnych przy minimalnych kosztach;

4) system kontroli musi zapewniać jego terminową realizację;

5) system sterowania musi być elastyczny, tj. posiadają zdolność szybkiego dostosowywania się do zmian zewnętrznych i środowisko wewnętrzne władze wykonawcze.

Rozdział 2. Problemy współczesne w kontroli administracyjnej i sposoby ich rozwiązywania

2.1 Monitorowanie kwestii związanych z kontrolą administracyjną

Istota legalności polega na jednolitym rozumieniu, świadomości i precyzyjnej realizacji działań mających na celu przestrzeganie norm i zasad obowiązującego prawodawstwa, przede wszystkim przez organy rządowe, organizacje publiczne i inne stowarzyszenia pozarządowe, urzędników i obywateli. Prawo musi dotyczyć wszystkich sfer działania władzy państwowej, jej organów, urzędników, działalności struktur niepaństwowych oraz świadomości i zachowań wszystkich obywateli społeczeństwa. Szczególnie ważne jest ścisłe przestrzeganie prawa przez agencje rządowe i ich urzędników. Podstawą istoty zasady legalności jest przede wszystkim to, że państwo, które wydało ustawę, nie ma prawa jej naruszać. Nic nie ma bardziej negatywnego wpływu na świadomość prawną obywateli niż łamanie prawa przez organy władzy i ich urzędników.

Zasada ta jest zapisana w art. 15 Konstytucji, który stanowi, że władze państwowe, samorządy terytorialne, urzędnicy, obywatele i ich stowarzyszenia są obowiązani przestrzegać Konstytucji i ustaw, zaś ustawy i inne uchwalane regulamin, nie może być sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. Regulaminy z kolei nie powinny być sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi oraz być wydawane w ramach uprawnień i kompetencji właściwych organów i urzędników, w ustanowione przez prawo w porządku i w pewna forma. Zawiera podstawowe wymagania, które stanowią istotę i treść legalności.

Władze wykonawcze, organy rządowe, administracja stowarzyszeń państwowych, przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje w swojej działalności szeroko stosują przepisy ustawowe i wykonawcze, same zaś wydają dużą liczbę normatywnych aktów prawnych, które nie tylko nie powinny być sprzeczne z prawem, ale także działać na rzecz cele sformułowane w ustawach. Prawa muszą odzwierciedlać nie tylko autorytatywne dyktatury państwa (stopień jego władzy), ale także celowość, moralność tej władzy, a co najważniejsze, legalność codziennych zachowań i działań rządu. Oznacza to, że prawa nie mogą być wdrażane w prawdziwym życiu społeczeństwa bez sposobów i środków zapewniających praworządność, rzeczywiste działanie jego mechanizmu dla wszystkich bez wyjątku.

Powszechnie wiadomo, że posiadanie jedynie wymaganej liczby dobrych praw i innych regulacji nie wystarczy do optymalnego uregulowania stosunków społecznych. Najważniejsze jest zapewnienie ich dokładnego wykonania przez osoby, którym powierzono ich użytkowanie. Szczególnie niedopuszczalne są przypadki, w których dopuszcza się bierność, a nawet bezpośrednie łamanie prawa ze strony organów i urzędników władzy wykonawczej i administracji publicznej. Wpływa to negatywnie nie tylko na funkcjonowanie organów władzy, ale także na świadomość i zachowanie wszystkich obywateli. W tym zakresie państwo musi stale zapewniać praworządność i dyscyplinę w działaniu władzy wykonawczej i administracji publicznej.

Pod dyscyplina państwowa zakłada świadome posłuszeństwo wszystkich obywateli nakazom i zasadom, ustanowione przez państwo i jej uprawnionych organów, ścisłe przestrzeganie norm postępowania, konsekwencja w działaniu, a w przypadku urzędników służby cywilnej – wywiązywanie się ze swoich obowiązków obowiązki zawodowe i rozkazy przełożonych. Środki podjęte w celu wzmocnienia dyscypliny pomagają zapewnić praworządność.

Wiele pracy włożono w wzmocnienie praworządności i dyscypliny we władzy wykonawczej. Chodzi o usprawnienie systemu władzy wykonawczej i bardziej precyzyjne regulowanie jej stan prawny; określenie obowiązków służbowych i praw urzędników służby cywilnej, granic ich odpowiedzialności osobistej; przyjęcie aktów prawnych przewidujących procedury administracyjne i sądowe mające na celu przywrócenie naruszonych praw oraz uzasadnione interesy obywatele; wpajanie obywatelom poczucia szacunku dla prawa, podnoszenie ich kultury prawnej.

Jednocześnie to działa specjalny system organom państwowym i organizacjom publicznym, którym powierzono odpowiedzialność za utrzymanie i wzmacnianie praworządności oraz dyscypliny w sferze władzy wykonawczej. Różne prawne i typy organizacyjne i metody działania, praktyczne techniki, operacje, formy pracy nazywane są zbiorczo metodami zapewnienia praworządności. Jest to kontrola, nadzór i odwołanie (realizacja prawa do skargi).

Najogólniej sterowanie to system monitorowania i sprawdzania procesu funkcjonowania obiektu w celu wyeliminowania jego odchyleń od zadanych parametrów.

Istota kontroli w sferze władzy wykonawczej polega na tym, że uprawnione organy państwowe (władza ustawodawcza, wykonawcza, sądowa) oraz organizacje publiczne, za pomocą metod i środków organizacyjno-prawnych, dowiadują się, czy dana działalność podlega kontroli. organy kontrolne władzy wykonawczej i jej urzędnikom wszelkie odstępstwa od prawa, a jeżeli zaistnieją, niezwłocznie je eliminują, przywracają naruszone prawa, pociągają sprawców do odpowiedzialności oraz podejmują działania zapobiegające naruszeniom prawa i dyscypliny.

W trakcie wszelkich poważnych reform nieuchronnie pojawiają się trudności w utrzymaniu praworządności i dyscypliny, co jest zrozumiałe. Nie powinno to jednak umknąć obszarowi kontroli państwa, gdyż to właśnie w okresie reform oznaki anarchii i nieporządku są najbardziej nie do zniesienia.

Przez jakiś czas część rosyjska opinia publiczna ulegał pewnym złudzeniom co do istoty gospodarki rynkowej, która rzekomo nie wymaga interwencji państwa i jest w pełni zdolna do samodzielnego rządzenia. Teraz niespójność tego punktu widzenia i szkody, jakie wyrządza społeczeństwu, są oczywiste. Nawet niepaństwowy sektor gospodarki wymaga dość istotnej interwencji organów rządowych, a tym bardziej nie do przyjęcia jest jakiekolwiek samoodbieranie władzy z zakresu regulowania sektora publicznego i monitorowania działalności odpowiednich władz wykonawczych.

W okresie powszechnego pragnienia suwerenności w wielu regionach pojawiły się tendencje separatystyczne, których efektem było przyjęcie przepisów sprzecznych z ustawodawstwem federalnym oraz innymi zjawiskami osłabiającymi porządek w państwie. Ponadto burzliwe procesy polityczne ostatnich lat doprowadziły do ​​wielu zmian w systemie sprawowania władzy, co także znacząco osłabiło system kontroli. Zaistniała pilna potrzeba stworzenia nowego systemu kontroli, który byłby w stanie efektywnie funkcjonować w sferze gospodarczej i gospodarczej demokracja polityczna. Chęć stworzenia takiego systemu jest już zauważalna. Obejmuje to przyjęcie szeregu rozporządzeń w kwestiach kontrolnych, utworzenie nowych organów kontrolnych, wznowienie prac Sądu Konstytucyjnego Rosji oraz środki koordynujące działania centrum i regionów.

Szczególne znaczenie w tym względzie ma ustawa federalna „O rachunkowości”, przyjęta 21 listopada 1996 r. Nr 129-FZ, zmieniona 28 marca 2002 r.

Główne zadania księgowość Czy:

generowanie pełnych i rzetelnych informacji o działalności organizacji i ich stanie majątkowym;

dostarczanie informacji potrzebnych organom wewnętrznym i użytkownicy zewnętrzni raporty księgowe w celu monitorowania zgodności z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej;

zapobieganie negatywnym skutkom działalności gospodarczej organizacji.

Skuteczna kontrola pozwala ocenić stan faktyczny, sposób stosowania przepisów prawa w obszarach zarządzania oraz skuteczność regulaminów wydawanych przez władzę wykonawczą. Na podstawie otrzymanych informacji można szybko wyeliminować niedociągnięcia w działaniach regulacyjnych, wprowadzić zmiany i uzupełnienia do przepisów oraz poprawić ich jakość. Informacje kontrolne odgrywają dużą rolę w realizacji zadań reforma gospodarcza, oszczędzanie zasobów, doskonalenie systemu władzy wykonawczej, określanie profesjonalizmu kadry kierowniczej, w walce z biurokracją i przestępczością wśród urzędników państwowych.

Kontrola jako sposób zapewnienia legalności charakteryzuje się pewnymi cechami.

Po pierwsze, w większości przypadków pomiędzy organem kontrolującym (urzędnikiem) a kontrolowanym przedmiotem istnieje stosunek podporządkowania lub jurysdykcji.

Po drugie, przedmiotem kontroli jest zarówno legalność, jak i celowość działań osoby kontrolowanej, gdy administrator ma prawo ingerować w bieżącą działalność administracyjną i gospodarczą osoby kontrolowanej. Prawo (akt normatywny) co do zasady zapewnia władzy wykonawczej znaczną swobodę wyboru, nie oferując sztywnego modelu postępowania dla każdej konkretnej sytuacji; stąd potrzeba ścisłej kontroli nie tylko legalności, ale także celowości kontrolowanych działań.

Po trzecie, administratorowi często przyznaje się prawo do uchylenia decyzji osoby kontrolowanej.

Po czwarte, w odpowiednich przypadkach administrator ma prawo zastosować środki wpływu wobec osoby kontrolowanej za popełnione przestępstwa.

Formy działań kontrolnych są bardzo zróżnicowane: przesłuchania protokołów, informacji i komunikatów, inspekcje, badania, monitorowanie działań kontrolowanych (na przykład w zakresie rejestracji, licencjonowania, certyfikacji), badanie cech biznesowych i osobistych kandydatów na stanowiska, koordynowanie działalność organów kontrolnych, rozpatrywanie reklamacji itp.

Szczególne znaczenie mają kontrole, które polegają na ustaleniu danych faktycznych i zebraniu informacji na temat stosowania przepisów w kontrolowanych sprawach. Dla skutecznej kontroli, oprócz wiedzy materiał normatywny wymagane jest praktyczne doświadczenie w zagadnieniach inspekcji, a także znajomość metodologii i technologii jej realizacji.

W zależności od tego, na jakim etapie działalności kontrolowanego obiektu przeprowadza się kontrolę, rozróżnia się kontrolę wstępną, bieżącą i późniejszą.

Kontrola sprawowana nad działalnością władzy wykonawczej przez władzę ustawodawczą, sądownictwo, organizacje publiczne, nazywa się kontrolą zewnętrzną, a przeprowadzaną przez wyższe władze wykonawcze w ramach ich systemu nazywa się kontrolą wewnętrzną.

Nadzór jako sposób zapewnienia praworządności w sferze władzy wykonawczej różni się od kontroli. Nadzór polega na stałym, systematycznym monitorowaniu przez specjalne organy rządowe działalności organów lub osób im niepodległych, w celu wykrycia naruszeń prawa. Jednocześnie ocena działalności nadzorowanego obiektu dokonywana jest wyłącznie z punktu widzenia legalności, a nie celowości. Dlatego też w trakcie nadzoru, w odróżnieniu od kontroli, niedopuszczalna jest ingerencja w bieżącą działalność administracyjno-gospodarczą osoby superwizowanej.

Wyróżnia się dwa rodzaje nadzoru: prokuratorski i administracyjny.

Nadzór prokuratorski sprawuje jednolite wykonywanie i przestrzeganie prawa przez wszystkie organy państwowe i ich urzędników, a także stowarzyszenia niepaństwowe i ich urzędników.

Nadzór administracyjny jest specyficznym rodzajem kontroli państwa. Jego istotą jest monitorowanie wykonania specjalne normy, ogólnie obowiązujące zasady. Zawarte w przepisach ustawowych i wykonawczych (bezpieczeństwo przeciwpożarowe, przepisy drogowe, sanitarne, handlowe, środowiskowe i inne).

Przedmiotem nadzoru administracyjnego są władze federalne nadzór (na przykład federalny nadzór górniczy i przemysłowy Rosji, federalny nadzór Rosji w zakresie bezpieczeństwa nuklearnego i radiologicznego).

Osobliwością nadzoru administracyjnego jest to, że nie ma podporządkowania organizacyjnego między podmiotem a przedmiotami nadzoru, a podmioty nadzoru mogą zastosować środki wobec obiektów w przypadku naruszeń przymus administracyjny.

Obowiązujące przepisy prawa określają kilka grup uprawnień organów sprawujących nadzór administracyjny:

1) uprawnienia do zapobiegania przestępczości;

2) uprawnienia do zwalczania przestępstw;

3) uprawnienia stanowienia prawa;

4) uprawnienia do ścigania przestępstw.

Ustawodawstwo określa uprawnienia niektórych organów nadzoru administracyjnego; mają one prawo do nakładania kar finansowych na osoby prawne.

Ostatnim, najpowszechniejszym sposobem zapewnienia legalności i dyscypliny w administracji publicznej jest prawo obywateli do wniesienia skargi na działania lub zaniechania organów władzy państwowej i ich urzędników naruszające prawa i wolności obywateli.

Przez apelację rozumie się wykonywanie przez obywateli przysługującego im prawa do zgłaszania roszczeń do organów i urzędników władzy wykonawczej i administracji publicznej w związku z naruszonymi przez nich prawami i wolnościami. Artykuł 33 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że obywatele Rosji mają prawo składać wnioski osobiście, a także przesyłać indywidualne i apele zbiorowe organom państwowym i samorządom lokalnym. Każdy obywatel ma prawo zwrócić się do sądu zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 1993 r. „O odwoływaniu się do sądu działań i decyzji naruszających prawa i wolności obywateli” oraz ustawą federalną z dnia 14 grudnia 1995 r. nr 197- FZ „W sprawie wprowadzenia zmian i uzupełnień do ustawy Federacji Rosyjskiej „W sprawie odwoływania się do działań i orzeczeń sądu naruszających prawa i wolności obywateli”.

2.2 Sposoby usprawnienia mechanizmu kontroli administracyjnej

Jedną z najskuteczniejszych i być może najbardziej demokratycznych metod usprawnienia kontroli administracyjnej z punktu widzenia mechanizmu prawnego jest nadzór administracyjny. Chociaż na swój sposób można go uważać zarówno za instrument, jak i niezależny mechanizm kontroli administracyjnej, nadal celowym jest wpływanie za pomocą takiego instrumentu na systemy kontroli państwa.

Nadzór administracyjny odgrywa szczególną rolę w zapewnianiu legalności i dyscypliny. Działalność nadzorcza stanowi istotny element działalności organów władzy wykonawczej i administracji publicznej.

Na przykład do federalnych organów wykonawczych, których główną działalnością jest nadzór administracyjny, należą: Federalny Nadzor Górniczo-Przemysłowy Rosji, Federalny Nadzór Rosji ds. Bezpieczeństwa Jądrowego i Radiacyjnego, Państwowy Komitet Normalizacyjny i Metrologii, a także różne inspekcje w federalnych organach wykonawczych (drogowe bezpieczeństwo, bezpieczeństwo przeciwpożarowe, wędkarstwo, geodezja, nadzór weterynaryjny, nadzór nad komunikacją itp.).

Nadzór administracyjny ma swoją specyfikę.

Nadzór administracyjny to systematyczne monitorowanie dokładnego i ścisłego przestrzegania przepisów ustawowych i wykonawczych, sprawowane przez specjalnie upoważnione organy zarządzające w ramach ich kompetencji w sprawach należących do ich właściwości w stosunku do przedsiębiorstw, instytucji i organizacji niepodporządkowanych im organizacyjnie. Działalność nadzorcza takich organów zarządzających ma na celu przestrzeganie szczególnych norm obowiązujących we wszystkich lub wielu sektorach i obszarach zarządzania, niezależnie od podporządkowania resortowego.

Ogólnie rzecz biorąc, nadzór administracyjny jako rodzaj kontroli to działalność specjalnie upoważnionych organów państwowych i urzędników monitorujących wdrażanie wszystkich szczególnych norm prawnych i ogólnie obowiązujących zasad - przez wszystkie osoby prawne i fizyczne, niezależnie od władzy departamentalnej i formy własności, z wykorzystaniem w razie potrzeby środki przymus państwowy do przestępców.

Głównym celem nadzoru administracyjnego jest zapewnienie bezpieczeństwa obywateli, społeczeństwa, państwa, a także zapewnienie wymaganej jakości wyrobów i usług, określonej specjalnymi przepisami prawa.

W strukturze federalnych władz wykonawczych federalny nadzór Rosji obejmuje: federalny nadzór górniczy i przemysłowy Rosji; Federalny nadzór Rosji nad bezpieczeństwem nuklearnym i radiacyjnym. Należy zaznaczyć, że przy bardzo częstych zmianach w strukturze federalnej władzy wykonawczej, nadzór ten istnieje cały czas jako niezależne organy władzy wykonawczej, a obiektywność i aktualność pełnionych przez nie funkcji nie ulega wątpliwości.

Zakres kompetencji federalnych organów nadzoru Rosji oraz przedmiot ich jurysdykcji określają ich regulaminy, zatwierdzone przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Zatem głównymi zadaniami Federalnego Nadzoru Górniczo-Przemysłowego Rosji, zgodnie z jego Regulaminem z dnia 3 grudnia 2001 r. Nr 841, są: organizowanie regulacji stosunków w celu zapewnienia bezpieczeństwa przemysłowego oraz sprawowanie nadzoru państwowego nad ścisłym przestrzeganiem przez federalne władze wykonawcze, różne przedsiębiorstwa i organizacje, urzędnicy i obywatele wymagają bezpiecznego prowadzenia pracy w przemyśle, projektowania i bezpiecznej obsługi sprzętu; organizacja i realizacja nadzoru górniczego w celu spełnienia odpowiednich wymogów wymogi regulacyjne oraz ustalanie zasad i przepisów bezpiecznego wykonywania pracy, a także zapewnienia ochrony podłoża gruntowego i przetwarzania surowców mineralnych.

Federalny Nadzor Górniczo-Przemysłowy Rosji ma w swojej strukturze organy samorządu terytorialnego. Funkcjonariusze tych organów w przypadku nieprzestrzegania wymogów bezpieczeństwa pracy rozpatrują przypadki wyciągnięcia sprawców i osoby prawne do odpowiedzialności administracyjnej. Federalny Nadzór Rosji ds. Bezpieczeństwa Jądrowego i Radiacyjnego (Gosatomnadzor Rosji) działa na podstawie przepisów zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 kwietnia 2002 r. nr 265 i podlega bezpośrednio Rządowi Federacji Rosyjskiej . W swojej strukturze Gosatomnadzor Rosji ma terytorialne (regionalne) organy władzy (okręgi i inspektoraty). W swojej pracy współpracuje z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej (MAEA). Za naruszenie norm, zasad i instrukcji urzędnicy odpowiedzialni za pracę w tych obiektach ponoszą odpowiedzialność administracyjną. Nadzór administracyjny nad efektywnym wykorzystaniem zasobów energii sprawuje Główna Dyrekcja Nadzoru (Glavgoskomenergonadzor), zlokalizowana w strukturze Ministerstwa Energii Federacji Rosyjskiej. Rozporządzenie w sprawie Glavgoskomenergonadzor zostało zatwierdzone dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 12 sierpnia 1998 r. Szczególną kontrolę jako rodzaj nadzoru administracyjnego sprawuje Państwowa Inspekcja Handlu, Jakości Towarów i Ochrony Praw Konsumentów (Gostorginspektsiya) , mieszczący się w Ministerstwie Handlu Federacji Rosyjskiej. DO specjalne typy Nadzór administracyjny oznacza nadzór administracyjny sprawowany przez Policję nad określoną kategorią osób zwalnianych z miejsc pozbawienia wolności. Nadzór administracyjny prowadzony jest zgodnie z ustawą z dnia 18 kwietnia 1991 r. ze zmianami z dnia 4 sierpnia 2001 r. „O Policji”. Głównym celem tego rodzaju nadzoru administracyjnego jest zapobieganie nowym przestępstwom i zabezpieczanie wpływ edukacyjny na nadzorowanych. W stosunku do tej kategorii obywateli można zastosować następujące środki zapobiegawcze i zapobiegawcze, ściśle zgodnie z prawem: zakaz wychodzenia z domu (mieszkania) w określony czas; zakaz przebywania w niektórych punktach dzielnicy (miasta); zakaz podróżowania lub ograniczenie czasu podróżowania w sprawach osobistych poza dzielnicę (miasto); zgłaszanie się na policję w celu rejestracji od jednego do czterech razy w miesiącu. Ograniczenia te stosowane są w całości lub w części w zależności od trybu życia, stanu cywilnego, miejsca pracy i innych okoliczności charakteryzujących osobowość superwizowanego.

Rozdział 3. Formy kontroli

Większość badaczy zwraca uwagę na dynamikę form kontroli w zmieniających się warunkach społeczno-ekonomicznych. W związku z tym istnieje cała seria typologie opisujące różne systemy, formy kontroli oraz okoliczności, w jakich funkcjonują one najskuteczniej pod kątem warunków technicznych, politycznych i ekonomicznych organizacji. Te systemy klasyfikacyjne łączą kontrolę administracyjną z konkretnymi warunkami jej realizacji. Pozostając w ramach zaproponowanej przez Mike’a Reeda logicznej struktury opisu podejść analitycznych w badaniach nad zarządzaniem, zastanówmy się, jak odmiennie formułuje się w nich problem kontroli administracyjnej.

Naukowcy pracujący w podejściu technicznym opierają typologię kontroli na czynnikach środowiskowych, albo bezpośrednio wpływających na pracę organizacji, albo działających na poziomie systemu społecznego jako całości. W swojej pracy J. Woodward bada m.in. związek pomiędzy administracyjnymi strukturami kontroli a charakterystyką technologii produkcji i jej formalnej organizacji. Inny badacz, A. Etzioni, buduje typologię administracyjnych systemów zarządzania w powiązaniu z formami władzy kierowniczej i zaangażowaniem zwykłych pracowników w zarządzanie.

J. Thompson przedstawia bardziej integracyjną analizę, która pod względem koncepcyjnym przerabia wiele najważniejszych badań kontroli administracyjnej reprezentowanej przez podejście techniczne. Według modelu Thompsona można wyróżnić trzy różne poziomy kontroli w organizacji pracy – techniczny, administracyjny i instytucjonalny. Kontrola techniczna zajmuje się problemem skutecznego wykonywania podstawowych zadań operacyjnych (np. obsługa materiałów); kontrola administracyjna (kontrola zarządcza) pełni tu rolę mechanizmu pośredniczącego, ustanawiającego powiązanie pomiędzy działalnością produkcyjną a konsumentami gotowe produkty, zapewniając jednocześnie zasoby niezbędne do produkcji; Kontrola instytucjonalna odnosi się do działań zapewniających wsparcie ideologiczne organizacji z zewnątrz, ze strony systemu politycznego, który zapewnia jej zasoby.

Według Thompsona menedżerowie w prezentowanym modelu pełnią kluczową rolę pośrednika pomiędzy wewnętrznym systemem zamkniętym (produkcją) a zewnętrznym systemem otwartym (społeczeństwo). Kontrola administracyjna pośredniczy układ wewnętrzny w oparciu o potrzebę pewności i ograniczonej nieprzewidywalności produkcji, oraz układ zewnętrzny, instytucjonalne, działające pod wpływem zmiennych zewnętrznych. W logice tej analizy system zarządzania administracyjnego, manewrując pomiędzy wymogami stabilności operacyjnej (zapewniającej ciągłość procesu produkcyjnego) a zewnętrznym otoczeniem społeczno-gospodarczym, „wygładza niezrównoważone oddziaływanie źródeł zewnętrznych i dodatkowo wpływa na proces produkcyjny, modyfikowanie go.”

To podejście do aspekty techniczne zarządzanie administracyjne było następnie kontynuowane w cała seria fabryka Odzwierciedlały one zwrot od czysto racjonalistycznej oceny struktur kontrolnych do idei procesów. Badanie tych procesów łączy wpływ elementów środowiska z porozumieniami organizacyjnymi powstałymi w wyniku menedżerskiej walki o władzę. W konsekwencji powstaje złożona i subtelna analiza idei uzasadniających systemy zarządzania i ich strukturę w postaci relacji władzy pomiędzy menedżerami a tymi, którymi zarządzają. Wśród badaczy zarządzania rośnie zainteresowanie strategiami zarządzania jako procesem decyzyjnym łączącym uwarunkowania otoczenia zewnętrznego, politykę zarządzania i strukturę organizacji. Jednocześnie łączone są pomysły z podejścia technicznego i politycznego.

Powstał cały obszar badań empirycznych. Jedno z badań przeprowadził T. Barnes, który studiował strukturę administracyjną I procesy organizacyjne V systemu krajowego opieka zdrowotna w Wielkiej Brytanii. Praca ta była poświęcona badaniu złożone procesy, dzięki czemu racjonalny system zarządzania rodzi wewnętrzny konflikt o dostęp do zasobów. Taki konflikt ma negatywny wpływ na dalszy rozwój organizacji. Kolejne badania, zgodne z omawianą tradycją, przeprowadzono pod kierunkiem E. Pettigrew. W pracy tej dokonano analizy umiejętności politycznych różnych osób indywidualni przedstawiciele i całe grupy kierownicze. Stopień rozwoju takich umiejętności, różnice między nimi oddzielne grupy w tym obszarze życia społecznego mają kluczowe znaczenie dla uzyskania dostępu do zasobów organizacyjnych, a w efekcie – dobrego efektu politycznego.

Tradycja polityczna dostarcza w pracach swoich zwolenników najbardziej systematycznej analizy roli „koalicji dominujących” w zarządzaniu w procesie decyzyjnym. Oryginalne wyjaśnienie koncepcji dominujących koalicji w zarządzaniu, zaproponowane przez J. Childa, ukazuje strukturę podejmowania decyzji przez kierownictwo. Decyzje te podejmowane są z uwzględnieniem głównych wartości i symboli, które selektywnie legitymizują pewne cechy sytuacji. Ocena konkretnego stanu rzeczy przez pracowników opiera się na aktualnej sytuacji w organizacji kontekst kulturowy. Child uczynił przedmiotem swoich badań dyskretne i ukryte mechanizmy kontrolne, które umożliwiają tworzenie sojuszy politycznych pomiędzy grupami elitarnymi a specjalistami średniego szczebla w celu zdobycia władzy.

Temat manipulacji dominującymi wartościami i symbolami przez elity menedżerskie i władzy w organizacjach jest bogatym źródłem do badania procesów ukrytych w formalnym systemie zarządzania i prezentowanych dosłownie we wszystkich pracach z zakresu socjologii organizacji. „Władza jest skoncentrowana i zinstytucjonalizowana w formie i normach racjonalności, a procesy polityczne w niej występują w czystej postaci. Nie jest to do końca prawdą w tych systemach, w których władza i polityka mają ukryty charakter, oraz w procesach racjonalnego podejmowania decyzji zachodzą równolegle z formułowaniem kierunków działalności politycznej.”

W ramach podejścia krytycznego rozwój badań nad kontrolą administracyjną polegał początkowo na badaniu dwoistości czynności administracyjnych. Pierwsza jej składowa polega, zdaniem teoretyków podejścia krytycznego, na tworzeniu i manipulowaniu poprzez zarządzanie różnego rodzaju konstruktami ideologicznymi. Drugim aspektem zarządzania jest proces zarządzania systemem relacji władzy, które determinują strukturę organizacji.

Praca Michaela Burawoya „The Politics of Production” jest uderzającym przykładem tego typu badań. Autor opiera się na początkowej tezie teorii krytycznej, że w kapitalizmie systemu przemysłowego Istotą stosunków pracy jest nieunikniony konflikt między pracą a kapitałem. Konflikt ten jest często ukryty, ale trwały. W proces pracy polega ona na obiektywnej konfrontacji interesów robotników i menedżerów, ograniczającej efektywność produkcji, czasami objawiającej się w postaci otwartych aktów nieposłuszeństwa. Badania Burawoya dotyczą centralnej roli zarządzania w tworzeniu i utrzymywaniu „specyficznych instytucji ideologicznych i politycznych wokół produkcji, które służą ukrytym i bezpieczny sposób wydobycie wartości dodatkowej. Menedżerowie są zajęci osiąganiem konsensusu w hali produkcyjnej, zmniejszaniem napięcia walki klasowej i zapewnianiem w ten sposób ciągłości reprodukcji kapitalistycznych stosunków produkcji.” Według Burawoya głównym zadaniem zarządzania jest „zmniejszanie lub eliminowanie nieuwzględnionych kosztów pracy, ponieważ w ten sposób osiąga się produkcję zysku.” Kontrola zarządcza jest konieczna W kapitalistycznej organizacji pracy, z powodu istniejącego zasadniczego antagonizmu między pracą a kapitałem, instytucje i praktyki kontroli administracyjnej mają na celu zmniejszenie tej opozycji, która leży u podstaw reżim (system instytucji narzuconych z góry, które reprodukują. określony typ stosunki społeczne) w przedsiębiorstwie. Zapewnia to także funkcjonowanie mechanizmów władzy i ideologii niezbędnych do regulowania konfliktów w produkcji.

Podobne dokumenty

Istota kontroli administracyjnej i jej odróżnienie od nadzoru. Regulacyjne regulacje prawne kontroli w prawie administracyjnym Rosji. Kontrola administracyjna sposobem na zapewnienie legalności w czynności urzędowe ATS.

praca na kursie, dodano 11.06.2015


Charakter prawny zatrzymanie administracyjne w prawie administracyjnym, podstawy i tryb postępowania z wnioskiem; gwarancje legalności i ważności. Warunki zatrzymania administracyjnego; warunki zmiany i anulowania administracyjnych środków przymusu.

praca magisterska, dodana 22.01.2014


Główne cechy i treść procesu administracyjnego. Pojęcie i istota procesu administracyjnego. Rodzaje procesów administracyjnych. Pojęcie, cel i rodzaje procedury administracyjne. Współczesne problemy wymiaru sprawiedliwości w Rosji.

praca na kursie, dodano 11.10.2013


Związek pomiędzy pojęciami „proces zarządzania” i „proces administracyjny”. Pojęcie i istota procesu administracyjnego. Rodzaje procesów administracyjnych: cechy jurysdykcji, procedury, postępowania administracyjnego i sądownictwa administracyjnego.

praca na kursie, dodano 12.03.2010


Tworzenie systematycznego podejścia do ulepszania terytorium miasta Moskwy. Zewnętrzne systemy kontroli doskonalenia. Metody kontroli administracyjnej w zakresie doskonalenia. Analiza zgłoszonych danych statystycznych dotyczących wykroczeń administracyjnych.

praca magisterska, dodana 08.05.2011


Główne gałęzie przemysłu system prawny stwierdza. Pojęcie podmiotu prawa administracyjnego. Subiektywna strona przestępstwa administracyjnego. Dowód w sprawach o wykroczenie administracyjne. Podmioty zbiorowe prawa administracyjnego.

streszczenie, dodano 31.10.2011


Pojęcie administracyjnej kary pieniężnej, jej charakterystyka teoretyczno-prawna oraz funkcje. Aktualne aspekty windykacji, cechy problemów wykonywania kary pieniężnej za przestępstwa z zakresu migracji. Problemy egzekwowania prawa i rozwiązania.

teza, dodano 20.05.2015


Przymus w prawie administracyjnym. Pojęcie i rodzaje środków administracyjnych. Monitorowanie przestrzegania prawa przy stosowaniu administracyjnych środków przymusu przez uprawnione organy.

teza, dodana 13.11.2003


Rodzaje, funkcje, metody i środki administracji publicznej. Pojęcie i istota kontroli i nadzoru. Działalność nadzorcza prokuratury. Różnice pomiędzy kontrolą państwa a nadzorem administracyjnym. Doskonalenie działań kontrolnych i nadzorczych.

praca na kursie, dodano 26.05.2013


Charakterystyka administracyjnych środków przymusu. Ramy regulacyjne w zakresie stosowania środków administracyjnych i perspektyw wzmocnienia ochrony praw i wolności obywateli oraz żywotne interesy stwierdza. Rodzaje administracyjnych środków przymusu.

Kontrola administracyjna jako sposób zapewnienia legalności i dyscypliny jest szczególnym rodzajem działalności państwa specjalnie upoważnionych władz wykonawczych i ich urzędników, mającej na celu ścisłą i rzetelną realizację przez władze wykonawcze, handlowe i organizacje non-profit, a także obywatele ogólnie obowiązujących zasad, które mają ważny dla społeczeństwa i państwa.

N.M. Konin definiuje kontrolę jako „specyficzną formę działalności polegającą na systematycznym monitorowaniu i nadzorowaniu działalności podmiotów stosunków administracyjno-prawnych w celu sprawdzenia zgodności ich decyzji i działań z wymogami prawa”. Konin N.M. Rosyjskie prawo administracyjne. Część ogólna: Przebieg wykładów. Saratov: SGAP, 2001. - s. 326. Specyfika nadzoru administracyjnego widzi w ograniczaniu kompetencji organów nadzorczych poprzez sprawdzanie jedynie legalności działań nadzorowanych podmiotów. Oparta na wysoce wyspecjalizowanej naturze działalność wykonawcza poszczególne państwowe organy wykonawcze, N.M. Konin dochodzi do wniosku, że stosują w swojej działalności „szczególną, unikalną metodę organizacyjno-prawną zapewnienia praworządności – działania kontrolno-nadzorcze, które integrują zarówno elementy kontroli, jak i elementy nadzoru”. Właśnie tam. s. 329.

W tym miejscu warto przytoczyć opinię V.M. Gorszeniewa i I.B. Shakhova: „...z punktu widzenia specyficznego celu form działania organów państwowych w stosunku do każdego organu... można wyróżnić: działalność planistyczną, działalność organizacyjno-wykonawczą oraz działalność kontrolną (lub nadzorczą). " Gorshenev V.M., Shakhov I.B. Kontrola jako prawna forma działalności. - M., 1987. - P. 19. Tym samym czynności kontrolne i nadzorcze są nieodłącznym elementem organów spraw wewnętrznych, jako organów wykonawczych realizujących określone funkcje egzekwowania prawa. Stosunek funkcji kontrolnych i nadzorczych zależy od relacje menadżerskie, w które wchodzą organy spraw wewnętrznych.

W literaturze naukowej można spotkać się z wieloma poglądami na temat treści kontroli i nadzoru.

Według V.P. Belyaeva „funkcja kontrolna w swojej treści obejmuje trzy elementy: uzyskanie niezbędnych informacji, ich analizę i ocenę; Belyaev V.P. Kontrola i nadzór jako sposób realizacji polityki prawnej // Polityka prawna i legalne życie. - 2003. - N 4. - P. 41. Reakcja taka wyraża się w stosowaniu środków przymusu (administracyjnego) wobec obiektów. Naszym zdaniem stwierdzenie to można odnieść także do nadzoru administracyjnego. Na poparcie powyższego warto przytoczyć stanowisko R.V. Władimirowa, który jako jeden z elementów treści nadzoru administracyjnego wskazuje „włączenie” mechanizmu jurysdykcyjnego. Władimirow R.V. dis. ...doktorat M., 1998. - s. 55. Granicę „włączenia” zdefiniował jako stosowanie administracyjnych środków przymusu do chwili powołania kary administracyjne. Na pierwszy rzut oka powyższe sugeruje, że nie ma różnicy pomiędzy kontrolą a nadzorem. Jest to jednak błędne przekonanie. Istotna różnica pomiędzy kontrolą administracyjną a nadzorem organów spraw wewnętrznych polega właśnie na zakresie odpowiednich kompetencji, na głębokości wnikania w działalność kontrolowanego obiektu.

Właściwy organ, w tym mechanizm jurysdykcyjny, jest nieuchronnie zmuszony do logicznego zakończenia tego, co rozpoczął. Innymi słowy, po stwierdzeniu odstępstwa od uregulowanej procedury prowadzenia działalności kontrolowanego (nadzorowanego) obiektu, organ spraw wewnętrznych, reprezentowany przez swojego właściwego urzędnika, musi podjąć wszelkie środki w celu dochodzenie administracyjne oraz rozpatrzenie sprawy i przypisanie sprawcy naruszenia konkretny typ kara administracyjna. W przeciwnym razie cel kontroli (nadzoru) staje się niejasny. Ostatecznie istotą wszystkich uprawnień policji jest prawo do przymusowego zmuszania nieokreślonej liczby osób do zrobienia czegoś lub, odwrotnie, do powstrzymania się od jakichkolwiek działań. Właściwie po to społeczeństwo, które ma świadomość, że mechanizmy samoregulacji społecznej nie zawsze działają, ma policję. Pomijając rozważany szczegół, policji po prostu nie da się odpowiednio zrozumieć. Solovey Yu.P. Regulacje prawne działalności policji w Federacji Rosyjskiej. Omsk, 1993. - s. 112.

Kodeks administracji Federacji Rosyjskiej (art. 29 ust. 13) ustanawia potrzebę składania obowiązkowych wniosków organom rządowym, przedsiębiorstwom, instytucjom, organizacjom i stowarzyszeniom publicznym w sprawie wyeliminowania przyczyn i warunków, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa administracyjnego. Ponadto nie określono, czy środek ten dotyczy konkretnie kontroli czy nadzoru, dlatego normę tę stosuje się zarówno w oparciu o wyniki kontroli, jak i wyniki nadzoru. Przepis ten nie dowodzi także braku różnic pomiędzy kontrolą a nadzorem. To tylko jeden z elementów kompetencji organu spraw wewnętrznych, realizowany w oparciu o wyniki działań kontrolnych i nadzorczych. Przyczyny i przesłanki popełnienia przestępstwa ustala się w trakcie rozpatrywania sprawy administracyjnej. Ingerencja w bezpośrednią organizację działalności obiektu następuje w trakcie realizacji kontroli administracyjnej.

Kontrola administracyjna i nadzór administracyjny mają charakter procesowy i można je sklasyfikować zarówno jako postępowanie jurysdykcyjne, jak i procesowe. Kryterium objęcia postępowaniem jurysdykcyjnym jest obecność w działalności przedmiotu znamion przestępstwa (lub informacji o przestępstwie), tj. istnienie sporu prawnego. Jeżeli takich znaków lub informacji nie ma, a kontrola lub nadzór przeprowadza się zgodnie z planem, wówczas ich wyniki są dokumentowane zgodnie z ustalona procedura. Ustawa federalna „O ochronie praw osób prawnych i indywidualni przedsiębiorcy podczas kontroli państwowej (nadzoru)” // SZ RF. 2001. N 33. Art. 3436; 2002. - N 44. - Art. 4297.

Niemniej jednak wydaje się konieczne rozróżnienie pomiędzy nadzorem administracyjnym a kontrolą. W tym kursie będziemy operować obydwoma koncepcjami.

Po pierwsze, różnica pomiędzy kontrolą ponadresortową lub zewnętrzną a nadzorem administracyjnym polega na ich treści. Zewnętrzne organy kontroli mają szersze kompetencje: obejmują sprawdzanie stanu rzeczy kontrolowanego obiektu nie tylko pod kątem legalności, ale także prawidłowości podjętych decyzji, co ma przede wszystkim wymiar zarządczy, aspekt organizacyjny działania kontrolne. Nadzór administracyjny wiąże się jedynie ze sprawdzaniem legalności działań konkretny obiekt nadzoru, zyskując tym samym konotację prawną.

Po drugie, kontrola i nadzór administracyjny różnią się zakresem swoich uprawnień. Uprawnienia kontrolne wiążą się z ingerencją organów kontrolnych w operacyjną i ekonomiczną, specyficzną działalność produkcyjną kontrolowanego obiektu. Jednocześnie uprawnienia kontrolne dopuszczają możliwość korzystania z władzy dyscyplinarnej – pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej, aż do usunięcia winnego pracownika ze stanowiska włącznie. Organy nadzoru administracyjnego nie mają takich uprawnień; ograniczają się one do monitorowania, sprawdzania przestrzegania określonych norm, często o charakterze technicznym i prawnym, przepisów powszechnie obowiązujących, identyfikowania i zwalczania przestępstw oraz pociągania sprawców do odpowiedzialności administracyjnej.

Po trzecie, nadzór i kontrola administracyjna różnią się w zależności od przedmiotu obserwacji i kontroli. Z tego punktu widzenia nadzór administracyjny obejmuje trzy rodzaje:

• a) dokonywane jest w stosunku do nieokreślonego (niepersonalizowanego) kręgu osób fizycznych i prawnych, niezależnie od ich podporządkowania służbowego i formy własności, które nie podlegają organom nadzorczym, w zakresie ich przestrzegania określonych zasad, na przykład zasady bezpieczeństwa przeciwpożarowego;
• b) nadzór administracyjny rozciąga się na określony krąg obywateli, urzędników, osób prawnych i konkretne kwestie na przykład nadzór nad przestrzeganiem przez obywateli zasad nabywania, przechowywania i używania broni palnej, urzędnicy odpowiedzialni za bezpieczeństwo i stosowanie materiałów promieniotwórczych, sprzęt do kolorowego kopiowania;
• c) zindywidualizowany nadzór administracyjny sprawowany przez organy spraw wewnętrznych w stosunku do części obywateli zwolnionych z zakładów karnych.

Uprawnienia kontrolne zazwyczaj dotyczą określonych organów i ich urzędników, przedsiębiorstw, instytucji, organizacji, stowarzyszeń społecznych i nie dotyczą obywateli.

Po czwarte, nadzór i kontrola administracyjna różnią się w zależności od podmiotów je sprawujących. W działalności realizowany jest nadzór administracyjny duża liczba organy rządowe: są to wyspecjalizowane departamenty (na przykład Federal służba celna), inspekcji i nadzorów państwowych wchodzących w skład różnych ministerstw i departamentów (np. nadzór sanitarno-epidemiologiczny), innych wyspecjalizowanych organów nadzorczych (np. rejestry morskie, rzeczne, lotnicze), tj. obserwujemy tu zupełność wyodrębnienia organizacyjnego podmiotów tej działalności w wspólny system państwowe władze wykonawcze.

Organy kontroli ponadresortowej (zewnętrznej) nie charakteryzują się taką różnorodnością. Należą do nich przede wszystkim niektóre ministerstwa i służby (na przykład Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Edukacji i Nauki, Służba federalna bezpieczeństwo).

Po piąte, nadzór i kontrola administracyjna realizowana jest w różnych formach organizacyjno-prawnych. Tym samym nadzorowi administracyjnemu może towarzyszyć sprawdzanie znajomości przepisów ruchu drogowego przez kierowców oraz zasad obchodzenia się z bronią służbową osób zajmujących się prywatną działalnością ochroniarską.

Organizacyjnie nadzór administracyjny to proces składający się z kolejno realizowanych kroków lub etapów: wstępna – analiza informacji o nadzorowanym przedmiocie, opracowanie i przekazanie podmiotowi nadzoru odpowiednich norm i zasad jego funkcjonowania; bieżący – obejmujący systematyczną i bezpośrednią obserwację, kontrolę, kontrole, podczas których stwierdza się naruszenia, stosuje środki zapobiegawcze, przywraca zakłócony porządek i rozstrzyga kwestię konieczności pociągnięcia sprawców do odpowiedzialności; końcowy – polegający na analizie ogólne stanowisko przedmiot nadzoru, identyfikacja trendów, opracowywanie propozycji.

Formy prawne nadzoru administracyjnego są również bardzo specyficzne. W szczególności wiąże się to z rejestracją i wydawaniem obywatelom i osobom prawnym różnych zezwoleń, licencji, niezbędnych dokumentów (na przykład przepustek do strefa przygraniczna), umożliwiając im realizację ich praw podmiotowych w tym czy innym obszarze administracji publicznej.

Po szóste, nadzór i kontrola administracyjna charakteryzują szczególne metody ich realizacji. W przypadku nadzoru administracyjnego główną metodą jest bezpośrednia stała obserwacja odpowiednich obiektów, weryfikacja oświadczeń i skarg, a także własna inicjatywa. Arsenał metod kontroli zewnętrznej jest znacznie szerszy: inspekcja, badanie, audyt, badanie itp.

Po siódme, nadzór administracyjny z reguły wiąże się ze stosowaniem przymusu administracyjnego, a organy nadzorcze stosują środki administracyjne i zapobiegawcze (na przykład kwarantannę), środki przymusu administracyjnego (na przykład zakaz eksploatacji wadliwych pojazdów mechanicznych), środki administracyjnego wsparcia proceduralnego (np. zajęcie rzeczy, towarów i dokumentów), kary administracyjne. W konsekwencji organy nadzoru administracyjnego są także organami jurysdykcji administracyjnej. Organy ponadresortowej kontroli zewnętrznej nie mają takiego zakresu uprawnień administracyjnych i obowiązkowych. Puzyrev S.V. W sprawie treści kontroli administracyjnej (nadzoru) organów spraw wewnętrznych. S.V. Puzyrev // Prawo i proces administracyjny, 2006, N 3. - s. 31-35.

Podsumowując powyższe, można zauważyć, że nadzór administracyjny jako samodzielny rodzaj działalności państwa mający na celu zapewnienie praworządności i dyscypliny w procesie sprawowania władzy wykonawczej charakteryzuje się następującymi cechami:

• - brak podporządkowania organizacyjnego podmiotów nadzoru i nadzorowanych obiektów;
• - możliwość oceny działalności podmiotów nadzorowanych jedynie z punktu widzenia legalności i w dość wąskim zakresie zagadnień szczególnych;
• - niemożność ingerencji w działalność operacyjną i gospodarczą przedmiotu nadzoru;
• - dostępność specjalny obiekt działalność nadzorcza – normy, zasady, wymagania, standardy zawarte w przepisach i ich wdrażanie przez osoby fizyczne i prawne;
• - możliwość samodzielnego stosowania administracyjnych środków przymusu w przypadku wykrycia przestępstw lub pojawienia się zagrożeń bezpieczeństwa różnych obiektów;
• - ścisłe ograniczenie te środki przymusu w ramach prawnych; obecność władzy jurysdykcyjnej.

Tak więc nadzór administracyjny jest szczególnym rodzajem działalności zarządczej państwa prowadzonej przez specjalne władze wykonawcze w stosunku do organów, przedsiębiorstw, instytucji, organizacji, urzędników i obywateli, którzy nie są im organizacyjnie podporządkowani w zakresie ich zgodności z ogólnie obowiązującymi normami, zasadami, standardami , wymagania dotyczące stosowania złożonych administracyjnych środków przymusu w celu zapobiegania przestępstwom, ich identyfikowania i zwalczania, przywracania ustalony porządek i pociągnięcie sprawców do odpowiedzialności administracyjnej. Do federalnych organów wykonawczych, których główną działalnością jest nadzór administracyjny, zaliczają się służby federalne, różne inspekcje w ministerstwach federalnych i innych federalnych organach wykonawczych (nadzor weterynaryjny, przeciwpożarowy, rybołówstwa, geodezyjny itp.), a także terytorialne organy nadzoru (np. ). Niektóre organy wykonawcze można nazwać organami kontrolnymi i nadzorczymi, gdyż w niektórych przypadkach trudno jest odróżnić funkcje kontrolne od funkcji nadzorczych, np. W federalnej służbie celnej czy podatkowej. Dlatego ustawodawstwo nie zawsze wyraźnie rozróżnia kontrolę i funkcje nadzorcze. Puzyrev S.V. W sprawie treści kontroli administracyjnej (nadzoru) organów spraw wewnętrznych. S.V. Puzyrev // Prawo i proces administracyjny, 2006, N 3. - P.34. Działalność organów nadzoru administracyjnego ma na celu przestrzeganie specjalnych norm obowiązujących we wszystkich lub wielu sektorach i obszarach administracji publicznej, niezależnie od granic departamentalnych. Celem jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom, społeczeństwu, państwu, a także właściwej jakości produktów, usług i pracy.

Pod kontrola administracyjna w najbardziej ogólnej formie należy rozumieć działania zarządcze, których celem jest określenie aktualnego stanu podsystemu kontroli systemu zarządzania organizacją i procesów w nim zachodzących, w celu identyfikacji ewentualnych odchyleń od danego trybu działania.

Główny cel kontroli administracyjnej polega na terminowym otrzymaniu informacji o tym, czy cele i zadania zostały osiągnięte. Jednocześnie ważne jest, aby wszystkie systemy kontroli niezwłocznie rejestrowały wszelkie odchylenia wskaźników rzeczywistych od planowanych. Umożliwi to terminowe dostosowanie funkcjonowania organizacji.

Pozwala to kierownictwu organizacji osiągnąć dwa ważne cele jednocześnie. Po pierwsze, popraw jakość i efektywność organizacji. Po drugie, zaspokajaj potrzeby pracowników w zakresie szacunku i wyrażania siebie.

Istnieją różne rodzaje kontroli administracyjnych.

W odniesieniu do przedmiotu kontroli:

1. Kontrola zewnętrzna– przeprowadzono organizacje zewnętrzne w odniesieniu do przedsiębiorstwa (państwowa kontrola departamentalna i pozaresortowa, niezależny audyt finansowy).

   Kontrola wewnętrzna– prowadzone przez menedżerów i specjalistów oraz wybrane organy zarządzające i kontrolne. Prowadzona jest w celu utrzymania stabilności organizacyjnej podmiotów gospodarczych, identyfikacji odstępstw od ustalonych planów i programów działania oraz zastosowania określonych działań korygujących, eliminujących braki w pracy pododdziałów strukturalnych i poszczególnych wykonawców.

Według źródeł wykorzystania informacji:

1. Kontrola dokumentów– różnego rodzaju kontrole, audyty, badania specjalne wykorzystujące dużą ilość różnych informacji, planów, szacunków, umów, standardów, sprawozdawczości statystycznej itp.

   Kontrola wizualna lub naturalna - Jest to bezpośrednia obserwacja obiektów gołym okiem lub za pomocą przyrządów optycznych.

Według zasięgu:

1. Pełna kontrola.

   Kontroli wybiórczej (z reguły kontroli podlegają te decyzje i zamówienia, dla których terminy nie mają większego znaczenia).

W systemie kontroli administracyjnej każdej organizacji można wyróżnić trzy główne, ściśle ze sobą powiązane elementy, a mianowicie:

ustalanie standardów stanu i funkcjonowania zarządzanego systemu;

ocena aktualnego stanu systemu sterowania i procesów w nim zachodzących w celu identyfikacji ewentualnych odchyleń;

eliminacja zidentyfikowanych odchyleń, czyli doprowadzenie systemu sterowania do stanu spełniającego ustalone standardy.

1. Normy stanu i funkcjonowania układu sterowania są opracowywane w procesie regulacji organizacyjnych i stanowią główne kryteria kontroli administracyjnej.

Opracowywanie standardów organizacyjnych (administracyjnych) obejmuje dwa główne etapy:

identyfikowanie sposobów oceny ustalonych kryteriów i opracowywanie skal ocen;

obliczenie pracochłonności kontroli administracyjnej, tj. określenie ilości pracy, jaką należy wykonać, aby przeprowadzić pomiary kontrolne.

W systemie kontroli pobierania próbek zwykle stosuje się następujące wskaźniki:

liczba wykonanych operacji;

szybkość wykonywania określonych operacji;

liczba przetwarzanych dokumentów;

koszty czasu pracy;

jakość pracy menedżerskiej (liczba błędów);

efektywność ekonomiczna lub społeczno-psychologiczna pracy menedżera.

Obiektywne trudności pojawiają się w procesie oceny wskaźników jakości, takich jak sytuacja psychologiczna w zespole czy poziom wizerunku lidera i organizacji jako całości. Aby określić wartości takich wskaźników, zwykle stosuje się metody oceny eksperckiej.

2. Ocena prądu stan systemu zarządzania organizacją obejmuje gromadzenie niezbędnych informacji, a także ich syntezę, przetwarzanie i analizę.

Gromadzenie danych odbywa się poprzez ustanowienie strategicznych punktów kontroli podczas operacji lub procesu, w których mierzone są kontrolowane wskaźniki. Liczba i układ takich punktów zależy od pracochłonności i złożoności operacji lub procesu podlegającego kontroli administracyjnej.

Zebrane informacje porównuje się z ustalonymi standardami wyciągnąć wniosek na temat zgodności rzeczywistych wartości monitorowanych wskaźników z normatywnymi.

3. Eliminacja zidentyfikowanych odchyleń można to zrobić na kilka sposobów:

modyfikacja celów;

dokonywanie zmian i korekt zaplanowanych zadań;

restrukturyzacja systemu zarządzania organizacją (redystrybucja uprawnień i odpowiedzialności, przekwalifikowanie personelu itp.).

Ten rodzaj kontroli rządowej odbywa się w systemie zarządzania administracyjnego (rządowego). Wykonują ją wszystkie bez wyjątku organy władzy wykonawczej państwa, zgodnie z przyznanymi im i przypisanymi uprawnieniami zobowiązania prawne. Organami takimi są Rząd Federacji Rosyjskiej, ministerstwa federalne, służby i agencje federalne, ich wydziały strukturalne i urzędnicy, a także wszystkie władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej, administracja organizacje rządowe.

Rząd Federacji Rosyjskiej sprawuje systematyczną kontrolę nad realizacją Konstytucji Federacji Rosyjskiej, federalnych ustaw konstytucyjnych, ustaw federalnych, dekretów Prezydenta Federacji Rosyjskiej, traktaty międzynarodowe Federacji Rosyjskiej przez federalne władze wykonawcze, władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej, podejmuje działania mające na celu wyeliminowanie naruszeń ustawodawstwo federalne. Kieruje pracą ministerstw federalnych i innych federalnych organów wykonawczych oraz kontroluje ich działalność. Rząd Federacji Rosyjskiej sprawuje także kontrolę nad działalnością władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej na obszarze jurysdykcji Federacji Rosyjskiej oraz wspólne zarządzanie Federacja Rosyjska i jej podmioty. Ministerstwa federalne koordynuje i kontroluje działalność federalnych organów wykonawczych podlegających ich jurysdykcji .