Właściwość sądu arbitrażowego właściwego dla miejsca zawarcia umowy. Sporna jurysdykcja

Strony umowy zobowiązane są do wykonania ustaleń V nie ma żadnych zobowiązań. Procedura wypełniania obowiązków każdej ze stron wynikających z umowy podlega pewnym przepisom regulacyjnym. Kodeks cywilny stanowił, że obowiązki należy wypełniać należycie. Prawidłowe wykonanie to:

zgodność z warunkami przedmiotu umowy (np. dostawa towaru w uzgodnionej ilości i zakresie);

bezpieczeństwo odpowiedniej jakości wykonanie;

dotrzymanie ustalonych terminów, warunków dotyczących miejsca i sposobu wykonania.

Jak pokazuje praktyka handlowa, wykonanie umowy nie zawsze sprowadza się do dokonania jednorazowej czynności, np. zakupu i sprzedaży towaru w sklepie. W większości przypadków wykonanie jest procesem, czyli pewnym systemem kolejnych działań.

Proces realizacji zamówienia składa się z dwóch części:

Istotny etap realizacji umowy

obejmuje dwa wzajemne działania: udostępnienie tego, co jest wykonywane przez jedną stronę oraz przyjęcie przedmiotu realizacji przez drugą stronę. Procedura wypełniania obowiązków podlega ściśle wymogom zawartym w obowiązującym ustawodawstwie:

1. Czas trwania umowy

Jeżeli umowa przewiduje czas, obowiązek musi zostać wykonany w każdym czasie w tym okresie. Jeżeli strony nie określą w umowie terminów wykonania zobowiązań, zobowiązanie strony musi zostać wykonane w rozsądnym terminie.

2. Miejsce wykonania umowy

Jeżeli miejsce wykonania nie jest określone w umowie, wówczas zobowiązanie należy spełnić w miejscu strony, która przyjmuje wykonanie zobowiązania. Wyjątkiem jest:

Nieruchomość, która musi zostać przeniesiona w miejscu jej lokalizacji itp.

3. Cena kontraktowa

Opłata za umowę jest płacona według ceny ustalonej w drodze porozumienia stron. Zmiana ceny umowy po jej zawarciu dopuszczalna jest wyłącznie w przypadkach i na warunkach określonych w umowie.

4. Sposób wykonania umowy

Sposób wykonania to procedura przewidziana w umowie, zgodnie z którą strony mogą działać w procesie egzekucyjnym. Przez ogólna zasada zobowiązanie musi zostać wykonane w całości jednorazowo, jeżeli za zgodą stron Nie przewiduje się wykonanie zobowiązania w częściach. Wzajemne zobowiązania stron wynikające z umowy muszą być wypełniane jednocześnie.

Zawieranie umowy jest dla stron bardzo istotne I konieczne jest ścisłe i dokładne określenie wszystkich punktów istotnego etapu realizacji umowy.

Etap techniczny i ekonomiczny wykonanie umowy

Istotą tego etapu jest przy sprawdzaniu wykonanych prac pod względem ilościowym i jakościowym oraz dokumentowaniu faktu wykonania. Dokumentami potwierdzającymi spełnienie zobowiązań mogą być:

a) czynność dostawy i odbioru towaru (usługi);

b) poświadczone przez bank polecenie zapłaty potwierdzające zapłatę za towar;

c) odbiór z organizacja transportu o wysyłce towaru na adres odbiorcy;

d) przyjęcie dostawy i przyjęcie towaru do magazynu sprzedającego;

e) odbiór odbiorcy itp.

Czy możliwe jest wniesienie pozwu do sądu nie w miejscu zamieszkania pozwanego, ale w miejscu powoda, jeżeli niektóre zobowiązania stron wynikające z umowy, z której powstał spór, są spełnione w tym regionie?

Rzadko spotyka się w umowach klauzulę dotyczącą miejsca wykonania umowy. Zwykle wskazują jedynie miejsce zawarcia umowy i miejsce wykonania określonego zobowiązania - przekazanie towaru kupującemu, przekazanie wyniku pracy klientowi, świadczenie usług. Wydawać by się mogło, że nie ma praktycznej konieczności wskazywania miejsca wykonania umowy. W rzeczywistości tak nie jest: obecność takiego warunku pozwala, w przypadku sporu wynikającego z umowy, wnieść roszczenie nie w miejscu pozwanego, ale skorzystać z prawa do jurysdykcji alternatywnej. I wręcz przeciwnie, brak takiego warunku w umowie często prowadzi do niezrozumienia możliwości skorzystania z jurysdykcji alternatywnej.

Jurysdykcja alternatywna obowiązująca w miejscu wykonania umowy

Co do zasady jurysdykcję ustala się zgodnie z art Artykuł 35 Arbitraż kodeks proceduralny- w miejscu zamieszkania lub lokalizacji pozwanego. Jednocześnie normy Artykuł 36 Kodeks postępowania arbitrażowego przewiduje jurysdykcję alternatywną, której wyboru dokonuje powód. W szczególności roszczenie wynikające z umowy określającej miejsce jej wykonania można zgłosić w miejscu wykonania umowy ( część 4 Sztuka. 36 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Jeśli powód i pozwany są w różne regiony, a miejsce wykonania umowy odpowiada lokalizacji powoda, wówczas oczywiście wygodniej jest mu wybrać tę opcję jurysdykcji, aby pozwać w swoim regionie.

Jednak pojęcie „miejsca wykonania umowy” jest często błędnie interpretowane, co prowadzi do błędów w ustalaniu jurysdykcji. Błędy takie popełniają nie tylko powodowie, ale czasami także sądy, uznając pozwy należące w rzeczywistości do właściwości innego sądu. Jeżeli powód błędnie określił właściwość miejscową, a sąd niezwłocznie to ustalił (tj. przed przyjęciem pozwu do postępowania), wówczas zwróci pozew ( klauzula 1 Część 1 129 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Następnie powód będzie musiał ponownie wystąpić do innego sądu, tym razem z prawidłowe użycie zasady dotyczące jurysdykcji. Dla powoda będzie to oznaczać stratę czasu, która w niektórych przypadkach może być bardzo krytyczna. Zatem w przypadku złożenia reklamacji ostatnie dni termin ostateczny okres przedawnienia, istnieje duże ryzyko niedotrzymania tego terminu. Faktem jest, że złożenie skargi z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych nie przerywa biegu przedawnienia ( paragraf 15 uchwały plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 listopada 2001 r., Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 listopada 2001 r. Nr 15/18 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem norm Kodeks cywilny RF w sprawie przedawnienia”).

Przekazując sprawę do innego sądu (w odróżnieniu od sytuacji, gdy pozew zostaje zwrócony powodowi) nie ma ryzyka przedawnienia. W w tym przypadku, mimo że pozew został złożony w „złym” sądzie, to i tak przerywa bieg przedawnienia, gdyż sąd nie zwrócił pozwu, lecz przyjął go do postępowania. Fakt przekazania sprawy do innego sądu nie przekreśla faktu, że bieg przedawnienia został przerwany ( postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 grudnia 2012 r. nr VAS-15783/12).

Jeżeli sąd błędnie przyjmie powództwo o wszczęcie postępowania z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych i stanie się to jasne w trakcie jego rozpatrywania, wówczas sprawa zostanie przekazana sądowi faktycznie właściwemu to roszczenie (klauzula 3 Część 2 39 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Wreszcie, jeżeli błąd ten zostanie wykryty już po podjęciu decyzji na podstawie wyników rozpatrywania sprawy, wówczas okoliczność ta stanie się podstawą do uchylenia decyzji wyższy autorytet. W tej sytuacji uważa się, że sprawę rozpoznał sąd w nielegalny skład oraz z naruszeniem praw i wolności ( klauzula 1 Część 4 270, klauzula 1 Część 4 288, klauzula 2 Część 1 304 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Więc w postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 stycznia 2009 r. nr 144-O-P stwierdzono: skoro każdy ma do tego prawo ochrona prawna może zapewnić jedynie legalny, niezawisły i bezstronny sąd; nieprzestrzeganie zasad jurysdykcji pociąga za sobą naruszenie; strony 1 art. 47, strony 1 Art. 46 Konstytucji. Orzeczenia wydanego z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych nie można uznać za prawidłowe, gdyż zostało wydane przez sąd nieuprawniony ustawowo do rozpoznania sprawy, co stanowi istotne (fundamentalne) naruszenie mające wpływ na wynik sprawy i wypacza samą istotę sprawiedliwości. Dlatego w takiej sytuacji sądy wyższej instancji mają obowiązek uchylić orzeczenie sąd niższej instancji i skierować sprawę do sądu, którego jurysdykcja została przypisana przez prawo, do ponownego rozpoznania.

Miejsce wykonania umowy nie jest równoznaczne z miejscem wykonania zobowiązania

Zastosowanie jurysdykcji alternatywnej w miejscu wykonania zobowiązań

Notabene! Warunek dotyczący miejsca wykonania umowy można sformułować na przykład w następujący sposób: „miejscem wykonania umowy jest miasto Moskwa”, „umowa jest wykonywana w miejscu jej zawarcia”, „ miejscem wykonania umowy jest siedziba kupującego”.

Uwzględniając różnicę w pojęciach „miejsca wykonania umowy” i „miejsca wykonania zobowiązania” przy rozpatrywaniu reklamacji złożonej na podstawie art. części 4 Artykuł 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego w większości przypadków sądy zwracają przede wszystkim uwagę na obecność w umowie warunku dotyczącego miejsca wykonania umowy. Jeżeli taki warunek nie jest zawarty w umowie, sąd dochodzi do wniosku, że jurysdykcja została ustalona błędnie. W takim wypadku nie bierze się pod uwagę miejsca wykonania określonego zobowiązania, gdyż nie ma możliwości zastąpienia miejsca wykonania umowy miejscem wykonania zobowiązania ( Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 22 września 2010 r. w sprawie nr A56-20709/2010).

Ale czasami pojawia się stanowisko odwrotne. Sąd, kierując się prawem oceny przedstawionego materiału dowodowego ( Sztuka. 71 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), w przypadku braku wskazania w umowie miejsca jej wykonania oraz w przypadku różnych lokalizacji kontrahentów umowy, którzy mają wzajemne zobowiązania, ustala miejsce wykonania umowy w miejscu wykonania jakichkolwiek zobowiązań. Co więcej, odmiennie kształtuje się praktyka w kwestii ustalenia miejsca wykonania zobowiązań.

Wystarczające jest wskazanie miejsca wykonania zobowiązania tylko przez jedną ze stron

Niektóre sądy nie zwracają uwagi na to, czy miejsca wykonania zobowiązań obu stron umowy są takie same, czy też podlegają one wykonaniu w różnych miejscach.

Notabene! Od postanowienia o przekazaniu sprawy innemu sądowi przysługuje zażalenie w terminie 10 dni od dnia jego wydania. Zażalenie na to postanowienie rozpatrywane jest bez wzywania stron w terminie pięciu dni od dnia jego otrzymania przez sąd ( Część 3 Sztuka. 39 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Jeżeli sąd zwrócił pozew powodowi, wówczas od orzeczenia sądu przysługuje odwołanie w ciągu miesiąca ( Część 3 Sztuka. 188 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

STUDIUM PRZYPADKU

Klient złożył wniosek o wypowiedzenie umowy rządowej. Na mocy tej umowy rządowej pozwany dostarczył powodowi towary. Firma dostawcy była zarejestrowana w Nowosybirsku, ale klient złożył pozew do Sądu Arbitrażowego Region Krasnodarski, ponieważ zgodnie z warunkami kontraktu rządowego dostawa towaru transportem dostawcy, czynności załadunku i rozładunku oraz przedstawienie dokumentów potwierdzających jakość towaru przy dostawie towaru odbyło się w Krasnodarze (przy miejsce zamieszkania powoda). Otrzymanie towaru w tym miejscu zostało potwierdzone specyfikacjami i dokumentami dostawy. Sąd w pierwszej kolejności przyjął pozew do postępowania, lecz następnie na wniosek pozwanego przekazał sprawę sądowi właściwemu ze względu na siedzibę pozwanego (do Sądu Arbitrażowego Obwód nowosybirski), wskazując, że nie ma podstaw do stosowania jurysdykcji alternatywnej, gdyż umowa nie wskazuje miejsca jej wykonania, a miejscem wykonania zobowiązań nie jest miejsce wykonania umowy. Jednak sąd apelacyjny nie zgodził się z tą konkluzją i uznał, że miejscem wykonania umowy było miasto Krasnodar. Oznacza to, że sąd zrównał miejsce wysyłki z miejscem wykonania umowy, nie zwracając uwagi na to, że jest to miejsce wykonania zobowiązań tylko jednej strony i bez ustalenia miejsca wykonania umowy. zobowiązania klienta do zapłaty za towar. Sprawa została przekazana do merytorycznego rozpatrzenia sądowi obwodu krasnodarskiego. Później ani instancja kasacyjna, ani sędziowie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie stwierdzili w tej sprawie naruszenia zasad jurysdykcji ( postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.05.13 nr VAS-2212/13).

Do podobnego wniosku doszedł sąd rozpatrując pozew o rozwiązanie umowy o pracę: wskazał, że miejscem wykonania umowy jest miejsce wykonania pracy, czyli odniósł się do zobowiązania tylko jednej strony i faktycznie zrównał miejsce wykonania obowiązku wykonania pracy z miejscem wykonania umowy ( Uchwała Drugiego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lutego 2013 roku w sprawie nr A28-8140/2012). Zatem jeżeli powód twierdzi roszczenie niepieniężne(w przypadku rozwiązania umowy z powodu naruszenia obowiązków przez drugą stronę, wymiany towaru itp.), wówczas niektóre sądy za miejsce wykonania zobowiązania strony naruszającej (pozwanego) uznają miejsce wykonania zobowiązania umowy, bez uwzględnienia miejsca wzajemnego zobowiązania do zapłaty.

Miejsce wypełnienia zobowiązań obu stron musi być zbieżne

Wiele sądów uważa, że ​​w celu ustalenia miejsca wykonania umowy należy wziąć pod uwagę miejsce wykonania zobowiązań obu stron. Ich zdaniem korzystanie z jurysdykcji alternatywnej jest możliwe jedynie w przypadku zbieżności miejsc wykonania tych obowiązków. Np. jeśli w umowie określono jedno miasto do wykonania pracy (dostawy i odbioru jej wyników) oraz zapłatę za tę pracę. Do takiego wniosku doszło w szczególności Prezydium FAS Dzielnica Uralu (klauzula 2 Informacja o stosowaniu zasad Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dotyczącego jurysdykcji, zatwierdzonego w dniu 23 grudnia 2011 r., zmienionego Protokołem nr 1 z dnia 25 stycznia 2013 r.).

Niektóre sądy uważają, że miejsce wypełnienia zobowiązań nie pokrywa się, nawet jeśli dla jednego zobowiązania takie miejsce jest wskazane w umowie, ale o drugim nie ma ani słowa ( Uchwała Siódmego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 01.03.10 w sprawie nr A27-52/2010).

Jeżeli miejsce wykonania zobowiązań przez strony nie pokrywa się, wówczas pozew można zgłosić wyłącznie w miejscu zamieszkania pozwanego (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie nr A27-56/2010). Na przykład do sądu trafiła sprawa o następującej fabule: spółka złożyła pozew o rozwiązanie umowy rządowej w Sądzie Arbitrażowym Obwodu Kirowskiego. Pozwany złożył wniosek o przekazanie sprawy sądowi właściwemu dla jego siedziby, czyli Sądu Arbitrażowego Obwodu Moskiewskiego. Wniosek został uwzględniony, z czym zgodził się sąd apelacyjny. Sądy wskazały, że zgodnie z umową miejscem wykonania obowiązku świadczenia usług jest Region Kirowski, a miejscem wykonania zobowiązania płatniczego jest obwód moskiewski. Tym samym miejsca wykonania zobowiązań stron nie pokrywają się, co oznacza, że ​​powód nie ma prawa skorzystać z jurysdykcji alternatywnej (

Namysł spory pracownicze w sądzie ma swoje własne cechy proceduralne. Lokalizacje pozwanego i powoda nie zawsze ograniczają się do tego samego miasta lub nawet regionu, a czasami są nawet trudne do ustalenia. Dlatego nierzadko zdarza się, że składasz reklamację i reprezentujesz rozprawy sądowe stać się poważną przeszkodą zarówno dla pracownika, jak i pracodawcy.

Często imprezy umowa o pracę popełniać błędy w interpretacji przepisów prawa dotyczących jurysdykcji. Ale poprawna definicja jurysdykcja odgrywa ważną rolę w wyniku test. Spójrzmy na kilka kontrowersyjne przypadki, które są powszechne w praktyce.

Przypadek 1.
Złożenie reklamacji na miejscu odrębny podział pracodawca

Co do zasady jurysdykcja terytorialna sprawa toczy się w sądzie właściwym dla miejsca zamieszkania pozwanego (art. 28 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zatem pracownik będący powodem musi złożyć skargę do pracodawcy w lokalizacji organizacji, innymi słowy w jej miejscu rejestracja prawna. Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy miejscem pracy powoda nie jest organizacja macierzysta, ale jej oddział lub przedstawicielstwo. W takiej sytuacji pozew można również złożyć w sądzie właściwym dla siedziby tych jednostek (art. 29 ust. 2 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z ust. 3 s. 3 sztuka 55 Kodeksu cywilnego Karty Federacji Rosyjskiej osoba prawna musi zawierać m.in. informacje o swoich oddziałach i przedstawicielstwach. Powiadomienia dotyczące zmian statutu spółki dotyczące informacji o jej oddziałach i przedstawicielstwach kierowane są do organu odpowiedzialnego za rejestracja państwowa osoby prawne.

Wydzielonego działu utworzonego wyłącznie dla celów podatkowych i nie wymienionego w statucie osoby prawnej (nawet jeśli np. na oficjalnej stronie spółki taki podział nazywa się przedstawicielstwem), nie można uznać za przedstawicielstwo w sens ust. 2 art. 29 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. W związku z powyższym wniosek należy złożyć w miejscu rejestracji spółki.

Stanowisko to potwierdza także utrwalona praktyka orzecznicza.

STANOWISKO TRYBUNAŁU. Orzeczeniami Prezydium Sił Zbrojnych FR z dnia 11.02.2004 r. nr 63pv03, z dnia 15.09.2004 r. nr 82pv03, orzeczenia sądów rejonowych w sprawie uznania roszczeń o przywrócenie naruszonych praw pracowniczych wydanych z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych 1 zostało odwołanych. Na poparcie tych orzeczeń Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że sądy rejonowe, orzekając w kwestii przyjęcia spraw do postępowania, ignorowały wymogi art. 28 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym roszczenia o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego wnosi się do sądu w siedzibie organizacji, z którą pracownik pozostawał w stosunku pracy. Dane, że organizacje zatrudniające w momencie składania wniosków posiadały w miejscu ich przedstawienia jednostki spełniające wymagania określone w art. 55 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w aktach brak jest śladów przedstawicielstwa lub oddziału. Zatem stosowanie przez sądy przepisów art. 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczący jurysdykcji alternatywnej w tych sprawach został wyłączony.

Przypadek 2.
Złożenie wniosku o jurysdykcja umowna

Często w praktyce pracodawcy uwzględniają w umowach o pracę zawieranych z pracownikami zapis dotyczący rozpatrywania powstałych między nimi sporów w kwestiach stosunki pracy, w lokalizacji organizacji (warunek dotyczący jurysdykcji umownej). Z praktyczny punkt Z naszego punktu widzenia w niektórych przypadkach ustalenie jurysdykcji umownej w miejscu siedziby pracodawcy (np. pracownik pochodzi z Syberii, a pracodawca ma siedzibę w Moskwie), naszym zdaniem może w zasadzie odwieść pracownik pracujący w odległym regionie przed pozwem.

Jednak włączenie klauzuli dotyczącej jurysdykcji umownej do umowy o pracę ma swoją specyfikę i nie zawsze będzie uznane za zgodne z prawem.

Błędne sformułowanie. Zwykle w umowie o pracę jest napisane, że wszelkie spory będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby pracodawcy. Klauzula taka nie przesądza jednak o konkretnym sądzie. Ponieważ lokalizacja pracodawcy jako osoby prawnej może się zmienić (więcej niż raz), sąd uprawniony do rozpatrywania ewentualnego sporu pracowniczego między stronami ulegnie automatycznej zmianie. Z kolei pracownik podpisując umowę, tym samym wyraża zgodę na tę procedurę. Jednak analiza praktyki sądowej pokazuje, że sądy uznają takie warunki za niezgodne z prawem.

PRAKTYKA SĄDU 2. Rozstrzygając kwestię uwzględnienia pozwu, sąd nie znalazł podstaw do zastosowania przesłanki jurysdykcji umownej przewidzianej w umowie o pracę. Zgodnie z odpowiednią klauzulą ​​umowy wszelkie spory rozpatrywane są w siedzibie pracodawcy, nie określono jednak ani sądu, ani adresu, pod którym spory mają być rozpatrywane. W konsekwencji przesłanka jurysdykcji umownej pomiędzy stronami umowy o pracę nie może zostać uznana za spełnioną.

Jeżeli zatem postanowiono określić warunek jurysdykcji umownej w umowie o pracę, konieczne jest określenie nazwy sądu, w którym powinny być rozpatrywane spory powstałe między stronami.

Opcja alternatywna. Należy zaznaczyć, że sąd nie będzie miał wątpliwości co do legalności przesłanki jurysdykcji umownej, jeżeli będzie ona dogodna dla powoda-pracownika.

STUDIUM PRZYPADKU 3. Pomiędzy pracodawcą zarejestrowanym w Moskwie a pracownikiem wykonującym aktywność zawodowa w odległym podmiocie Federacji w oddziale pracodawcy niebędącym ani oddziałem, ani przedstawicielstwem, zostało zawarte porozumienie o jurysdykcji umownej. Zatem zgodnie z tą umową, w przypadku sporu pracowniczego między stronami, podlega on rozpoznaniu przez właściwy sąd rejonowy właściwy dla regionu, w którym pracownik się znajduje.

Spory może wywołać odwrotna sytuacja, gdy pracownik, ze względu na jurysdykcję umowną, będzie zmuszony podróżować, aby pozwać pracodawcę setki i tysiące kilometrów dalej. Artykuł 57 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że umowa o pracę może przewidywać dodatkowe warunki, które nie pogarszają pozycji pracownika w stosunku do ustalonej prawo pracy i inne regulacyjne akty prawne, zawierający normy prawo pracy.

Jeżeli zatem w umowie o pracę zostanie ustanowiona jurysdykcja umowna, pracownik może podnosić, że jego sytuacja ulega pogorszeniu i nie należy stosować odpowiednich zapisów.

Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie zawiera jednak norm prawa pracy, lecz reguluje pozycję powoda i pozwanego, niezależnie od ich statusu. Ponadto nie jest konieczne umieszczanie porozumienia o jurysdykcji umownej w samej treści umowy o pracę – art. 32 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej pozwala na zawarcie odrębnej umowy o zmianie właściwości miejscowej dla danej sprawy (co potwierdza np. Zaświadczenie o przyczynach unieważnienia orzeczenia kasacyjne skład sądowy ds sprawy cywilne Archangielsk sąd okręgowy w ramach nadzoru za I półrocze 2006 r.). W przypadku zawarcia odrębnej umowy pracownik nie będzie miał możliwości powoływania się na art. 57 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Oczywiście nie można wykluczyć, że sąd uwzględni powództwo pracownika, mimo że na mocy porozumienia pomiędzy pracownikiem a pracodawcą spór podlega rozpoznaniu przez inny sąd. Pracownik może na przykład przekonać sąd, że umowę o jurysdykcję umowną zawarł pod przymusem.

Jednak w każdym razie na podstawie naszego praktyka prawnicza zastosowanie jurysdykcji umownej do stosunków pracy jest możliwe i powszechnie stosowane przez pracodawców.

Przypadek 3.
Złóż wniosek lokalnie
wykonanie umowy

W praktyce możliwa jest sytuacja, gdy pozwany jest zarejestrowany pod określonym adresem, ale tak naprawdę tam nie przebywa, stałe miejsce nie ma lokalizacji (zamieszkania) lub nie może zostać ustalona. W stosunki obywatelskie zgodnie z zasadą przewidzianą w ust. 9 art. 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, m.in. w takiej sytuacji powód zwraca się do sądu w miejscu wykonania zawartej z nim umowy. Czy ma to zastosowanie? tę normę do stosunków pracy? Spróbujmy to rozgryźć.

Kiedy jest to niemożliwe. Naszym zdaniem kategoria „miejsce wykonania” umowy, zapisana w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, nie ma zastosowania do stosunków pracy. Umowa o pracę nie wskazuje miejsca zawarcia umowy o pracę, ale miejsce pracy pracownika (art. 57 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Jako jeden z argumentów przemawiających za tym stanowiskiem można wskazać, że zgodnie z przepisami prawa pracy pracownik może wykonywać swoje obowiązki służbowe w innym miejscu niż określone w umowie o pracę miejsce pracy (np. podróże służbowe itp.), ale miejsce pracy się nie zmienia. Ponadto istnienie stosunku pracy nie oznacza istnienia obowiązków pracownika wobec pracodawcy, które mogą być wypełniane w całości lub w części w pewne miejsce i których wykonania można żądać na drodze sądu.

Zgodnie z definicją podaną w ust. 1 art. 307 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, z tytułu zobowiązania jedna osoba (dłużnik) jest zobowiązana do świadczenia na rzecz innej osoby (wierzyciela) konkretne działanie(np. przenieść majątek, wykonać pracę, zapłacić pieniądze itp.) lub powstrzymać się od tego, a wierzyciel ma prawo żądać od dłużnika wykonania swojego zobowiązania. Zgodnie z art. 15 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stosunki pracy to stosunki oparte na umowie między pracownikiem a pracodawcą w sprawie osobistych świadczeń tego pierwszego za wynagrodzeniem funkcja pracy. Jednocześnie praktyka potwierdza, że ​​sąd może posługiwać się kategorią miejsca wykonywania obowiązków wynikających z umowy o pracę jako uzasadnieniem możliwości złożenia pozwu w miejscu pracy zgodnie z paragrafem 9 art. 29 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

STANOWISKO TRYBUNAŁU 4. I. złożył pozew przeciwko Kolejom Rosyjskim JSC o przywrócenie do pracy i zwrot wynagrodzenia za czas określony przymusowa absencja i odszkodowanie szkody moralne V sąd rejonowy Twer. Wyrok Sądu Rejonowego pozostawiono bez zmian organ kasacyjny, pozew został zwrócony I. bez rozpatrzenia ze względu na brak właściwości sprawy przez ten sąd rejonowy. Powódce wyjaśniono przysługujące jej prawo do złożenia pozwu w sądzie rejonowym w Moskwie – ze względu na siedzibę pozwanego.

Panel sądowy w sprawach cywilnych Siły Zbrojne RF umorzyły postępowanie w tej sprawie orzeczenia sądowe, przekazał sprawę do sądu rejonowego w Twerze do merytorycznego rozpatrzenia. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że sąd rejonowy w Twerze doszedł do wniosku, że sprawa należy do właściwości sądu rejonowego w Moskwie, miejsca zamieszkania pozwanego, ponieważ roszczenie wynikające ze stosunków pracy należy skierować do sąd według ogólnej zasady jurysdykcji przewidzianej w art. 28 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Tymczasem, jak widać z kopii książka pracy powódka została zatrudniona w lokomotywowni Twerskiej moskiewskiego oddziału Oktyabrskaya kolej żelazna- oddział kolei rosyjskich JSC. Umowa o pracę określa miejsce jej wykonania - miasto Twer.

Umowa o pracę z powodem została zawarta w mieście Twer i tam również wydano nakaz jej rozwiązania, to znaczy podjęto określone działanie, które jest przedmiotem sporu. Od miejsca spełnienia świadczenia przez powoda obowiązki pracownicze zgodnie z umową o pracę - lokalizacja lokomotywowni „Twer” moskiewskiego oddziału Kolei Oktiabrskiej, powódka miała prawo złożyć wniosek o przywrócenie do pracy dokładnie w miejscu, w którym wykonywała obowiązki wynikające z umowy o pracę .

W naszej praktyce mamy jednak udane doświadczenie w sprzeciwianiu się temu stanowisku w Moskiewskim Sądzie Miejskim, który w konkretnej sprawie nie uznał miejsca pracy za miejsce zawarcia umowy o pracę i odmówił uchylenia wyroku sądu rejonowego w sprawie przekazanie sprawy jurysdykcji.

Kiedy tylko to możliwe. Często umowy o pracę zawierają warunki, które są charakter cywilny(na przykład o udostępnienie lokalu mieszkalnego, o zapłatę pracownikowi kwoty za zakup lokalu mieszkalnego). W taki przypadek mimo że warunki te zawarte są w treści umowy o pracę, to ze swej natury mają one charakter obowiązków cywilnych pracodawcy i w związku z tym właściwość takiego sporu należy ustalać w oparciu o ogólne zasady ustalania właściwości spraw . Zostało to bezpośrednio wskazane przez Plenum Sił Zbrojnych RF w ust. 3 uchwały nr 2 z dnia 17.03.2004 r. W związku z tym powództwo można wnieść w miejscu spełnienia takiego warunku umowy o pracę (i to nie tylko przed sądem rejonowym, ale także na podstawie art. 23 kodeksu pracy). Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w sądzie pokoju).

Przypadek 4.
Złożenie pozwu bez jurysdykcji

Zasadniczym pytaniem, jakie nurtuje strony w przypadku wniesienia apelacji powoda poza swoją jurysdykcję, jest to, czy okoliczność ta stanowi zasadną przyczynę przekroczenia terminu do wniesienia pozwu określonego w art. 392 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Jak wskazało Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 5 uchwały nr 2 z dnia 17 marca 2004 r., okoliczności uniemożliwiające pracownikowi złożenie pozwu w sądzie w terminie (na przykład choroba powoda, podróż służbowa, siła wyższa itp.).

Tym samym nieznajomość przez pracownika przepisów jurysdykcyjnych nie powinna być podstawą do przywrócenia terminu.

STANOWISKO TRYBUNAŁU 5. W przypadku braku jurysdykcji ten sąd pozew zostaje zwrócony powodowi i może zostać złożony w sądzie właściwym do rozpoznania tej sprawy, przy czym terminem do wniesienia pozwu będzie dzień wniesienia pozwu do sądu właściwego.

Oczywiste jest, że taki wyrok sądu opiera się na kompleksowej interpretacji przepisów art. 135 i 136 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie jednak istnieje inne podejście do ich interpretacji, które również znajduje potwierdzenie w szeregu orzecznictwa sądów.

STANOWISKO TRYBUNAŁU 6. Sąd uwzględnił apelację powoda do sądu niewłaściwego w sprawie, z zachowaniem terminu, as dobry powód za niedotrzymanie terminu ponowne zastosowanie do właściwego sądu, gdyż powód podjął działania mające na celu ochronę naruszonego prawa ustawowy termin.

Jak się wydaje, sądy wychodziły z dosłownej wykładni art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, który mówi o konieczności skierowania sprawy do sądu termin ostateczny, ale nie precyzuje, że musi to być sąd właściwy do rozpoznania sprawy.

Zatem jednolita praktyka dla tę kwestię nie i decyzja sądu w sprawie konkretny przypadek naszym zdaniem zostanie rozstrzygnięta na podstawie argumentacji stron i uznania sądu.

W naszej praktyce zdarzało się, że powód wniósł pozew poza swoją jurysdykcję (a do upływu terminu na złożenie wniosku do sądu pozostało jeszcze kilka tygodni), ale orzeczenie sądu o braku jurysdykcji zostało wydane i wniesione do sądu do wiadomości powoda, który dopuścił się naruszenia zasady proceduralne dopiero po sześciu miesiącach od złożenia wniosku. Sąd nie oceniał tej okoliczności, gdyż proces zakończył się ugodą. Można się tylko domyślać, w jakim stopniu okoliczności te mogły stać się dla powoda czynnikiem pozytywnym przy podejmowaniu decyzji o przywróceniu terminu.

____________________________

1 Jednakże w praktyce, jeśli sąd przyjął już sprawę do postępowania, może przekazać ją innemu sądowi jedynie w przypadku stwierdzenia jego braku właściwości. W takim wypadku termin do wniesienia pozwu uważa się za niezatrzymany, jeżeli powództwo zostało pierwotnie wniesione w tym terminie.

Pytanie: Składamy wniosek o windykację należności z tytułu umowy. Lokalizacja pozwanego to Moskwa. Nasza firma świadcząca usługi remontowe pojazdy znajduje się w Omsku. Wykonanie umowy na naprawę pojazdów pozwanego faktycznie miało miejsce w Omsku. Umowa nie wskazuje jednak miejsca wykonania umowy, ale wskazane jest miejsce jej zawarcia.

Czy w takiej sytuacji można złożyć skargę do Sądu Arbitrażowego Obwodu Omskiego?

Jakie są skutki złożenia pozwu z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych?

Odpowiedź:

Co do zasady pozew wnosi się do sądu arbitrażowego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej w miejscu lub miejscu zamieszkania pozwanego ().

Według wyboru powoda roszczenie wynikające z umowy, w której wskazane jest miejsce jej wykonania, może być również wniesione do sądu arbitrażowego w miejscu wykonania umowy ().

Aby zatem wybrać jurysdykcję „w miejscu wykonania umowy”, konieczne jest, aby umowa zawierała warunek dotyczący konkretnie miejsca wykonania, a nie miejsca zawarcia umowy.

Jurysdykcja obowiązująca w miejscu wykonania umowy: praktyka sądowa

W paragrafie 3 biuletyn Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacja Rosyjska z dnia 07.09.2013 N 158 „Przegląd praktyki sądów polubownych rozpoznających sprawy z zakresu osoby zagraniczne„zawiera następujące wyjaśnienie:

„..Część 4 art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że roszczenie wynikające z umowy, wskazujące miejsce jej wykonania, może zostać wniesione do sądu arbitrażowego w miejscu wykonania umowy.

W zawartej pomiędzy stronami umowie pożyczki ustalono, że jej spłata powinna nastąpić poprzez przeniesienie pozwanego pożyczone środki oraz naliczone odsetki od rachunku bieżącego powoda w banku w Moskwie.

W takich okolicznościach, biorąc pod uwagę określone normy języka rosyjskiego prawo procesowe sąd apelacyjny uznał, że spór ten powinien zostać rozpatrzony przez Moskiewski Sąd Arbitrażowy.”

W Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 30 kwietnia 2014 roku w sprawie nr A81-4966/2013 wskazano, że aby móc dochodzić roszczeń w miejscu wykonania umowy, konieczne jest bezpośrednia instrukcja miejsca wykonania umowy:

„..Zgodnie z częścią 4 art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej roszczenie wynikające z umowy, w której wskazane jest miejsce jej wykonania, może być również wniesione do sądu arbitrażowego w miejscu wykonania porozumienie.

Ze znaczenia i interpretacji wskazanych norma prawna wynika z tego, że powództwo o spór wynikający z umowy można wnieść także w miejscu wykonania takiej umowy, które nie może pokrywać się z lokalizacją pozwanego, pod warunkiem, że umowa wyraźnie wskazuje miejsce jej wykonania.

Jednocześnie, jak słusznie zauważyły ​​sądy, umowa podwykonawstwa z dnia 02.03.2010 nr 4 nie wskazuje miejsca jej zawarcia, przewiduje obowiązki obu stron transakcji, których wykonanie może nastąpić przeprowadzane w różnych miejscach.”

Przez następna sprawa sąd doszedł do wniosku, że powodowi przysługuje prawo do wniesienia pozwu zarówno w miejscu zamieszkania pozwanego, jak i w miejscu wykonania umowy ( cm. pełny tekst: Uchwała XX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2016 roku nr 20AP-2574/2016 w sprawie nr A09-1679/2016):

„.. W rozpatrywanej sprawie wdrożenie postanowień części 4 art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej należy zastosować poprzez określenie miejsca wykonania obowiązków przez stronę umowy, przeciwko której roszczenie zostaje wniesiony, tj. pozwany. W tym przypadku miejsce wykonywania obowiązków pozwanego określają warunki umowy (str. 2.1) w mieście Briańsk, wskazując konkretną działkę.

Takie podejście w odniesieniu do kontrowersyjna sytuacja jest również spójne ze stanowiskiem zawartym w paragrafie 3 pisma informacyjnego Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 07.09.2013 N 158 „Przegląd praktyki sądowej w zakresie niektórych zagadnień związanych z rozpatrywaniem przez sądy arbitrażowe spraw z udziałem osoby zagraniczne.” Mianowicie zastosowanie części 4 art. 36 kpk, określa się miejsce wykonania zobowiązania, które decyduje o treści umowy. Za stronę wykonującą świadczenie mające decydujące znaczenie dla treści umowy uważa się stronę, którą jest w szczególności: wykonawca – w umowie o dzieło; przez bank - w umowie depozyt bankowy(kaucja) i umowa rachunek bankowy; wykonawca - w umowie świadczenie płatne usługi. Ze względu na przedmiot zawartej przez strony umowy miejscem wykonania zobowiązania decydującym o treści umowy jest miasto Briańsk (pełniące funkcje klienta-dewelopera w zakresie projektowania, organizacji budowy I nadzór techniczny kompleksowa zabudowa mieszkaniowa dzielnicy...).

W konsekwencji, korzystając z prawa wyboru jurysdykcji przyznanego przepisami art. 35 i część 4 art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej powód mógł złożyć pozew zarówno w miejscu siedziby pozwanego, jak i w miejscu wykonania umowy, tj. do Sądu Arbitrażowego Obwodu Briańskiego...)”.

Konsekwencje wniesienia skargi z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych

Jeżeli już na etapie uwzględnienia pozwu sąd stwierdzi, że sprawa nie należy do jego właściwości:

W takim przypadku sąd zwraca pozew, co nie stoi na przeszkodzie zgłoszeniu tego pozwu zgodnie z przepisami jurysdykcyjnymi (tj. według miejsca lub miejsca zamieszkania pozwanego):

Powrót oświadczenie o żądaniu

1. Sąd polubowny zwraca pozew, jeżeli rozpatrując kwestię uwzględnienia wniosku stwierdzi, że:

1) sprawa nie należy do właściwości tego sądu polubownego;

Jeżeli sąd przyjął pozew do rozpatrzenia, ale wtedy okazało się, że spór jest poza jurysdykcją:

W takiej sytuacji sąd nie ma już prawa zwrócić pozwu. Sąd samodzielnie (i „na własny koszt”) przekazuje sprawę właściwą innemu sądowi polubownemu:

Przeniesienie sprawy z jednej sąd arbitrażowy do innego sądu polubownego

2. Sąd polubowny przekazuje sprawę innemu sądowi polubownemu tej samej instancji, jeżeli:

3) rozpoznając sprawę w sądzie, okazało się, że została ona przyjęta do postępowania z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych.

Właściwość umowna oznacza zdolność stron umowy do wskazania konkretnego sądu lub zasad ustalania sądu, który będzie właściwy do rozpatrywania sporów wynikających z umowy.

Według panującego praktyka egzekwowania prawa, uznaje się porozumienie w umowie dotyczące warunków jurysdykcji odrębnym porozumieniem stron, niezależnie od tego, czy zostało to zawarte w tekście umowy, czy też sporządzone w formularzu odrębny dokument. Ponadto, jeżeli sama umowa lub jej część zostanie uznana za nieważną, nie wpływa to w żaden sposób na ważność umowy dotyczącej jurysdykcji.

Uzgadniając warunki jurysdykcji sporów, należy pamiętać także o ich jurysdykcji. A jeżeli prawo stron do uzgodnienia jurysdykcji jest wyraźnie przewidziane przez prawo, wówczas nie ma możliwości zmiany jurysdykcji za zgodą stron. Oznacza to, że strony umowy nie mogą przewidzieć warunku, zgodnie z którym spór, podporządkowany sądowi jurysdykcja ogólna, muszą być rozpatrywane przez sąd arbitrażowy i odwrotnie. Stan taki jest początkowo nieistotny.

Co do zasady jurysdykcję określa się na podstawie lokalizacji lub miejsca zamieszkania pozwanego. Jednakże w oparciu o zasadę swobody umów strony mają prawo do samodzielnego ustalenia sądu właściwego do rozpoznania powstałego sporu. Strony mają prawo samodzielnie zmienić jurysdykcję sporu aż do sądu przyjmującego pozew do jego postępowania (art. 32 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 37 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej ). Wyjątkiem są spory, w odniesieniu do których prawo ustanawia wyłączność i jurysdykcja ojcowska(Artykuł 30 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz art. 34, 38 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Można przyjąć, że głównym celem zapewnienia stronom umowy możliwości samodzielnego uzgadniania warunków jurysdykcji jest zapewnienie zasady swobody umów, której przestrzeganie powinno z kolei przyczynić się do wyeliminowania lub zminimalizowania szereg sporów dotyczących właściwości sądów.

Wydaje się, że uzgodnienie przez strony sądu właściwego powinno ułatwić kwestię ustalenia jurysdykcji. Jednak w praktyce nie wszystko okazuje się takie oczywiste. Niestety, nie zawsze strony wyrażają swoją wolę wystarczająco jasno, a sformułowania znajdujące się w umowach wprowadzają jeszcze większe zamieszanie.

Dość często przy uzgadnianiu warunków jurysdykcji w umowie można spotkać się z kontrowersyjnym sformułowaniem stwierdzającym, że spór pomiędzy stronami jest rozpatrywany:

• „w miejscu zamieszkania powoda”;
• „w sądzie arbitrażowym / sądzie powszechnym”;
• „w sądzie arbitrażowym/sądzie powszechnym według wyboru powoda”;
• „w sądzie arbitrażowym / sądzie właściwości ogólnej z siedzibą w mieście Moskwie”;
• „w Sądzie Arbitrażowym miasta Omsk” ( nieprawidłowe wskazanie nazwa sądu) i inne.

Wszystkie te sformułowania nie są oczywiście całkowicie dokładne. Dla niektórych z nich było to pewne praktyka sądowa. Przeanalizujmy niektóre z tych sformułowań bardziej szczegółowo.

1. „Spory wynikające z niniejszej umowy podlegają rozpoznaniu w miejscu zamieszkania powoda”

W tej sytuacji strony co do zasady nie wskazują, że spór będzie rozpatrywany w jakimkolwiek konkretnym sądzie. Jak stwierdzono w paragrafie 3.3 uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 marca 2012 r. nr 5-P, „ postępowanie cywilne, poprzez które realizują sądownictwo sądy powszechne i sądy arbitrażowe w swoich zasadach i głównych cechach powinny być dla tych sądów podobne.” Praktyka tych sądów jest jednak odmienna. Na przykład sądy arbitrażowe uważają, że warunek jurysdykcji sporu w miejscu zamieszkania powoda uważa się za uzgodniony i nie jest sprzeczny z obowiązującym ustawodawstwem.

Wnioski takie potwierdza liczna praktyka sądów polubownych:

W wyroku Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 09.09.2011 nr VAS-11749/11 w sprawie nr A56 28854/2010 sąd doszedł do wniosku co do ważności warunków jurysdykcji, wskazując, że „ Zgodnie z klauzulą ​​10.9 zawartej przez strony umowy wszelkie spory powstałe na tle powództwa niniejszej umowy, podlegają rozpatrzeniu przez sąd arbitrażowy właściwy dla siedziby powoda. Spór ten powstał pomiędzy stronami na tle zobowiązań wynikających z umowy. Ponieważ społeczeństwo tak ma adres prawny: Chanty-Mansyjsk region autonomiczny- Ugra, m. Sowiecki, Północna strefa przemysłowa, baza przemysłowa nr 2, budynek 1, wniosek sądu apelacyjnego, że sprawa podlega rozpoznaniu przed Sądem Arbitrażowym w Chanty-Mansyjsku Okręg Autonomiczny„Ugra jest uzasadniona”.

Do podobnego wniosku doszły sądy arbitrażowe w wyroku Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 lipca 2011 r. nr VAS-7301/11 w sprawie nr A68-6505/10 oraz Uchwale FAS UO z dnia 30 marca 2011 r. , 2012 nr F09-7732/11 w sprawie nr A60-16549/2011, a także w Uchwale Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 04.08.2015 r. nr F04-17472/2015 w sprawie nr .A27-17691/2014.

Z kolei praktyka sądów powszechnych nie jest już tak jednoznaczna. W praktyce sądów powszechnych dochodzi do wniosków zarówno co do zgodności warunków jurysdykcji sporu w miejscu zamieszkania powoda, jak i tego, że warunek jurysdykcji sporu w miejscu zamieszkania powoda jest uwzględniany niespójne – w tym przypadku do sporu mają zastosowanie ogólne zasady jurysdykcji.

Stanowisko w sprawie zgodności warunków jurysdykcji sporu ze względu na miejsce występowania powoda znajduje poparcie w Postanowieniu Sąd Najwyższy RF z dnia 22.09.2009 nr 51-B09-12, Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 22.09.2009 nr 48-B09-12, Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20.10.2009 nr 9 -B09-18, Uchwała Prezydium Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 15.02.2012 r. nr 53, Postanowienie Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 24 czerwca 2011 r. w sprawie nr 33-19273, Orzeczenia apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z kwietnia 22.2013 w sprawie nr 11-16835, Orzeczenia apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 16 kwietnia 2012 r. w sprawie nr 11-4390 /12, Orzeczenia apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 06.07.2012 w sprawie nr 11-16835. 33-12842/2012.

Na przykład Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w swoim orzeczeniu z dnia 22 września 2009 r. Nr 51-B09-12 podtrzymał skargę Promsvyazbank OJSC na decyzję Centralnego Sądu Rejonowego w Barnaułku Terytorium Ałtaju o zwrocie pozwu z uwagi na brak właściwości tego sądu. Kolegium Sądownicze ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej usatysfakcjonowane skarga nadzorcza przedstawiciel OJSC Promsvyazbank, wyjaśniając, że „Wskazanie, że wszelkie spory, spory lub roszczenia wynikające z umowy kredytu lub umów gwarancji, dotyczące ich lub ich naruszenia, rozwiązania lub nieważności, podlegają rozstrzygnięciu w sądzie powszechnym właściwym dla miejsca oddziału wierzyciela, w którym zawierane są umowy, zawarte jest w pkt 9.2 umowa pożyczki, zawarta pomiędzy OJSC Promsvyazbank i Sh. w dniu 11 lutego 2008 r., w klauzuli 6.1 umów gwarancyjnych zawartych pomiędzy OJSC Promsvyazbank i LLC Navigator, Sh.T., M. 11 lutego 2008 r. Lokalizacja oddziału OJSC „Promsvyazbank” to określonych w umowie pożyczki i umowach gwarancji pod adresem: Terytorium Ałtaju, Barnauł, Aleja Krasnoarmeysky, 15/ul. Polzunova, 45B. Ponieważ porozumienie stron w sprawie ustalenia właściwości terytorialnej, osiągnięte na podstawie art. 32 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, obowiązkowy nie tylko dla stron, ale także dla sądu przewidziane przez prawo nie było podstaw do zwrotu pozwu wniesionego przez Promsvyazbank OJSC w dniu 12 lutego 2009 r. do Centralnego Sądu Rejonowego w Barnauł, terytorium Ałtaju.”

Stanowisko w sprawie niespójności warunków jurysdykcji sporu w miejscu zamieszkania powoda popierają sądy w Postanowieniu Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 28 stycznia 2011 r. w sprawie nr 33-1640, Ustaleniu Moskiewski Sąd Miejski z dnia 4 października 2013 r. w sprawie nr 11-33644/2013, Postanowienie Moskiewskiego Sądu Miejskiego z dnia 14.10.2013 r. w sprawie nr 11-34039/2013, Postanowienie Moskiewskiego Sądu Miejskiego z dnia 10/10/2013 14/2013 w sprawie nr 11-34047/2013 itp.

W postanowieniu Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 28 stycznia 2011 r. w sprawie nr 33-1640 sąd stwierdził, że „zgodnie z klauzulą ​​5.5 umowy kredytowej zawartej pomiędzy Bankiem a Pozwanym spory i nieporozumienia nierozwiązane przez strony powstałe w trakcie realizacji umowy są rozstrzygane w siedzibie banku zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Z ten warunek nie wynika z tego, że strony doszły do ​​porozumienia co do właściwości terytorialnej sporu prawnego, gdyż wskazania w umowie lokalizacji banku nie można uważać za porozumienie stron co do sądu, przed którym spór zostanie rozstrzygnięty do rozważenia. Określone brzmienie umowy wskazuje na brak pewności co do kwestii właściwości sprawy sądowej, gdyż nie jest jasne, co należy rozumieć przez lokalizację banku, a w umowie nie ma wzmianki o tym, że spory będą rozstrzygane na drodze sądowej , w tym konkretnego sądu. Zgodnie z postanowieniami art. 28 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, który określa ogólne zasady jurysdykcji w sprawie, pozew wnosi się do sądu właściwego dla miejsca zamieszkania (miejsca) pozwanego.” Oznacza to, że sąd wskazuje, że sformułowanie warunków jurysdykcji „w miejscu zamieszkania powoda” jest uzgodnione tylko wtedy, gdy istnieje powiązanie z konkretnym sądem, w przeciwnym razie warunki są niespójne.

Ze względu na dostępność małych ilości negatywna praktyka, należy pamiętać, że sformułowanie to niesie ze sobą ryzyko uznania warunku jurysdykcji za niespójny.

2. „Spory związane z niniejszą umową podlegają rozpoznaniu przed sądem polubownym / sądem powszechnym”

Jak zauważono na samym początku, w warunkach umowy nie można określić jurysdykcji sporu przez sąd powszechny lub sąd arbitrażowy. Taka klauzula jest nieważna. Jeżeli jednak strony zgodziły się na warunek „wszelkie spory będą rozpatrywane przez sąd polubowny/sąd powszechny”, a spór faktycznie leży w gestii sądu polubownego lub sądu powszechnego, to czy czy można zwrócić się do dowolnego sądu, czy nadal konieczne jest skierowanie sprawy do sądu zgodnie z przepisami art. 35 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz art. 38 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, tj. w miejscu zamieszkania lub lokalizacji pozwanego?

Sądy dochodzą do wniosku, że umowa jurysdykcyjna nie dopuszcza alternatywy ( Decyzja odwoławcza Sąd Miejski w Moskwie z dnia 24 grudnia 2012 r. w sprawie nr 11-28869).

Jeżeli z porozumienia nie wynika, że ​​strony osiągnęły porozumienie co do rozpoznania sprawy przez konkretny sąd, wówczas stosuje się brzmienie alternatywne określone w umowie o rozpoznaniu sprawy, które nie zawiera odniesienia do określonego organu jurysdykcyjnego, nie można uznać za dopuszczalne (Postanowienie Sądu Okręgowego w Kostromie z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie nr 33-976).

3. „Spory powstałe w związku z niniejszą umową podlegają rozpatrzeniu przez Sąd Arbitrażowy/Sąd Powszechny według wyboru powoda”

Nasze ustawodawstwo przewiduje możliwość ustalenia jurysdykcji według wyboru powoda (art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i art. 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zdarzają się jednak przypadki, gdy strony przewidują taką możliwość w umowie jurysdykcyjnej. Sądy w tych sprawach uznają takie warunki za uzgodnione. Na przykład uchwała Sądu Arbitrażowego Okręg Dalekiego Wschodu z dnia 23 września 2015 r. nr F03-4213/2015 w sprawie nr A24-2528/2015 wskazano „Sądy I i instancja apelacyjna byli nieobecni podstawa prawna o zwrócenie pozwu z uwagi na brak właściwości sprawy temu sądowi polubownemu, gdyż po uzgodnieniu warunków umowy strony faktycznie ustaliły jurysdykcję na zasadzie ogólnej, powołując się na przepis art. 35 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w tekście transakcji, nie definiując tym samym warunków jurysdykcji umownej, w związku z czym powód, korzystając z zapisanej w ustawodawstwie zasady jurysdykcji alternatywnej, miał prawo we własnym zakresie według uznania, przedstawić roszczenie zgodnie z postanowieniami art. 36 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.”

4. „Spory związane z niniejszą Umową podlegają rozpatrzeniu przez sąd arbitrażowy/sąd powszechny z siedzibą w mieście Moskwa”

W takim przypadku strony ustalają miasto, w którym powinien znajdować się sąd. Okazuje się, że strony mogą odwołać się do dowolnego sądu, który znajduje się na terenie danego miasta? Na przykład strony przewidziały warunek, że „w przypadku braku porozumienia strony zwrócą się do sądu arbitrażowego zlokalizowanego w mieście Moskwie”, ale, jak wiadomo, w Moskwie działają dwa sądy arbitrażowe: Sąd Arbitrażowy w Moskwie Moskwa i Sąd Arbitrażowy Obwodu Moskiewskiego”, z którym należy się skontaktować?

Jak stwierdzono w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie nr A45-20262/2008, „zgoda stron co do właściwości sporu musi być wskazana z pewnością wystarczającą dla jego niekwestionowany zakład. Brak jasności woli stron co do przedmiotu umowy wskazuje na brak porozumienia.”

Najprawdopodobniej w tym przypadku sąd uznaje warunki jurysdykcji za niespójne i zgodne z ust. 1 części 1 art. 129 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zwróci pozew.

5. „Spory związane z niniejszą umową podlegają rozpatrzeniu przez Sąd Arbitrażowy miasta Omsk”

W niniejszej sprawie strony błędnie wskazały nazwę sądu. Nie ma Sądu Arbitrażowego miasta Omsk, ale istnieje Sąd Arbitrażowy Obwodu Omskiego. Z treści warunków umowy wynika bowiem, że jako władza sądowa do rozpatrywania sporów strony miały na myśli sąd polubowny, pod którego jurysdykcją znajduje się miasto Omsk, czyli Sąd Arbitrażowy Obwodu Omskiego, wówczas błędne wskazanie nazwy sądu polubownego nie zmienia wniosku, że strony zgodził się pod warunkiem jurysdykcji umownej.

W takich przypadkach sądy uznają warunki jurysdykcji za uzgodnione. Uchwałą z dnia 03.06.2014 15AP-20452/2013 w sprawie nr A53 10607/2013 XV Arbitrażowy Sąd Apelacyjny stwierdził: „Nieprawidłowe wskazanie nazwy sądu w umowie nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że ​​strony nie osiągnęły porozumienia w sprawie jurysdykcji umownej.” Podobna praktyka zawarte w Orzeczeniu Sądu Arbitrażowego Terytorium Krasnodarskiego w sprawie nr A32-11371/2015 z dnia 15.05.2015 r., Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Uralskiego z dnia 23.03.2010 r. w sprawie nr A07 −15770/2009, Uchwała Trzynastego Arbitrażu Sąd apelacyjny w sprawie nr A56-47193/2015 z dnia 20 października 2015 r. itd. Dokonując jednak błędu we wskazaniu nazwy sądu, należy liczyć się z istnieniem potencjalne ryzyko uznanie umowy za niezawartą.

Osobno chciałbym zwrócić uwagę na spory wynikające z umów akcesyjnych. Rozpatrując takie spory, sądy z reguły zajmują miejsce „ słaba strona", tj. strona, która przystąpiła do umowy na warunkach, na jakich została ona zaoferowana. Te. strona nie miała możliwości zmiany postanowień umowy. W takich przypadkach zapis w umowie dotyczący rozpoznania sporu przez konkretny sąd jest często uznawany za nieuzgodniony, naruszający interesy „słabej strony”.

Podsumowując, możemy stwierdzić, że im dokładniejsze i zdecydowanie przez strony Jeżeli wskazany zostanie warunek jurysdykcji sporu, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że taki warunek nie zostanie zaakceptowany przez sąd lub zakwestionowany przez jedną ze stron. Z naszej strony, aby wyeliminować to ryzyko, zalecamy, aby strony uzgodniły dokładną nazwę sądu lub zasady jego ustalania, aby nie powstały żadne wątpliwości i rozbieżności.