Warunki określone przez wykonawcę w umowie. Czas trwania umowy: warunek, bez którego umowa nie jest ważna

Warunki umowy przewidują termin zakończenia prac. Jednocześnie warunki umowy przewidują także proporcjonalne przedłużenie terminu o ten okres do czasu dostarczenia surowców dostarczonych przez Klienta w całkowicie. Klient nie zrealizował całości, ale ma opóźnienie w dostawie surowców dostarczonych przez klienta (surowce dostarczone przez klienta zostały dostarczone w częściach, w różne terminy i część przekroczyła terminy wynikające z harmonogramu dostaw surowców dostarczonych przez klientów), natomiast nie podpisano dodatkowych umów przedłużających termin obowiązywania umowy. W chwila obecna Klient w postępowanie sądowe pobiera karę za spóźnione wykonanie pracy. Czy opóźnienie w dostarczeniu surowców dostarczonych przez Klienta jest podstawą do odmowy pobrania kary lub zmniejszenia jej wysokości? Czy istnieje jakaś pozytywna praktyka sądowa?

Odpowiedź

Aby uniknąć odpowiedzialności za opóźnienia w pracach, wykonawca musiał wstrzymać prace i powiadomić o tym zleceniodawcę.

Klient obowiązany jest w przypadkach, w zakresie i w sposób jaki strony przewidziały w umowie, do udzielenia wykonawcy pomocy w wykonaniu dzieła (GK). Z kolei wykonawca ma prawo nie rozpoczynać prac, ale zawiesić rozpoczęte prace, jeśli klient naruszy swoje obowiązki wynikające z umowy.

Gościu, poznaj -!

Ćwicz w w tym przypadku nie ma jedynie żadnej korzyści dla wykonawcy (patrz np.), ale nie uwzględnia warunków umowy wymienionych w pytaniu dotyczącym okresu pracy.

3. Z uwagi na to, że Klient nie wywiązuje się ze swoich wzajemnych zobowiązań wynikających z umowy ( ). Np. jeżeli zamawiający nie dostarczył wykonawcy materiału, sprzętu, dokumentacji technicznej lub przedmiotu do przetworzenia (przetworzenia) niezbędnego do wykonania dzieła. Sądy uwzględniają wypłatę zaliczki jako takie zobowiązania wzajemne (patrz na przykład). W te przypadki, jeżeli przeszkadza to w wykonywaniu pracy, wykonawca ma prawo nie rozpocząć pracy lub jej (). Jednocześnie sąd nie uznaje wykonawcy za spóźnionego w wywiązaniu się z obowiązku wykonania dzieła. Niemożliwe stanie się zastosowanie wobec wykonawcy środków odpowiedzialności.”

Powoływanie się wnioskodawcy na fakt, że naruszenie terminów wykonania robót objętych umową nastąpiło z winy powoda, który nie przekazał placu budowy zgodnie z ustawą na okres robót, jest bezpodstawne i nieudokumentowane . Podwykonawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa, nie wstrzymał rozpoczętych prac i wbrew wymaganiom nie uprzedził generalnego wykonawcy o okolicznościach utrudniających realizację zamówienia. Z dokumentów przedstawionych w sprawie wynika, że ​​podwykonawca przystąpił do wykonywania prac, nie wysyłając do generalnego wykonawcy ostrzeżenia o konieczności ich zawieszenia. Ten fakt nie jest kwestionowana przez pozwanego. Ponadto wykonawca, który nie uprzedził zamawiającego o okolicznościach uniemożliwiających terminowe wykonanie robót, nie ma prawa powoływać się na te okoliczności przy przedstawianiu mu odpowiednich żądań.”

Bezpłatne konferencje w regionach

Profesjonalny systemu pomocy dla prawników, w którym znajdziesz odpowiedź na każde, nawet najbardziej skomplikowane pytanie.

Zobacz, jakie warunki sądy najczęściej oceniają inaczej. Uwzględnij w umowie bezpieczne sformułowanie takich warunków. Stosuj pozytywną praktykę, aby przekonać kontrahenta do zawarcia warunku w umowie, a negatywną, aby przekonać kontrahenta do odrzucenia warunku.

Podważaj decyzje, działania i zaniechania komornika. Zwolnić majątek spod zajęcia. Domagaj się odszkodowania. To zalecenie zawiera wszystko, czego potrzebujesz: przejrzysty algorytm, wybór praktyki sądowej i gotowe próbki uskarżanie się.

Przeczytaj osiem niepisane zasady rejestracja. Na podstawie zeznań inspektorów i rejestratorów. Odpowiedni dla firm, które zostały oznaczone przez Federalną Służbę Podatkową jako nierzetelne.

Świeże stanowiska sądów w kontrowersyjnych kwestiach windykacyjnych wydatki prawne w jednej recenzji. Problem w tym, że wiele szczegółów wciąż nie jest uregulowanych w prawie. Dlatego w kontrowersyjne przypadki skupić się na praktyce sądowej.

Wyślij powiadomienie na swój telefon komórkowy, e-mailem lub pocztą.

Umowa o pracę to jedna z pięciu najpopularniejszych umów, z których korzystają przedsiębiorcy. Dlatego kwestia zawierania takich umów jest fundamentalna. Jakie konsekwencje czekają wykonawcę i zleceniodawcę, który w umowie nie określił konkretnego terminu dostarczenia dzieła? A co jeśli o takim momencie decyduje nie data, a wydarzenie? A co jeśli nie ma terminu, a praca została już wykonana? Odpowiedzi na te pytania znajdują się w artykule.

Umowa musi wskazywać daty rozpoczęcia i zakończenia prac; wymaga tego art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Ta norma jest interpretowane i stosowane przez sądy arbitrażowe jednolicie jako stanowiące istotny warunek umowy (art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Do warunków istotnych zalicza się warunek dotyczący przedmiotu umowy, a także inne warunki określone w ustawie lub w inny sposób akty prawne jako istotne lub konieczne w przypadku umów tego typu, a także wszystkie warunki, co do których na żądanie jednej ze stron należy osiągnąć porozumienie (art. 432 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Pomimo tego, że w art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej terminy zakończenia prac nie są bezpośrednio wymienione jako warunek istotny; pokazuje to praktyka sądowa, która rozwinęła się w ciągu ostatnich czterech lat na szczeblu Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dokładnie tak jest (patrz definicje Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 maja 2012 r. nr VAS-6830/12 z dnia 19 marca 2012 r. nr VAS-2399/12 z dnia 03.11.2011 r. nr VAS -14427/11 z dnia 25.10.2011 nr VAS-13729/11 z dnia 15.11.2010 nr VAS-14659/10 i z dnia 06.10.2010 nr VAS-11023/10).

Brak terminu powoduje nieważność umowy

Ponieważ termin zakończenia prac upływa warunek zasadniczy umowy, jej niezatwierdzenia (brak wskazania, uznamy za specjalny przypadek brak zgody) oznacza, że ​​umowa nie została zawarta (część 1 art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W konsekwencji taka umowa nie rodzi żadnych praw i obowiązków dla stron (art. 425 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wniosek ten potwierdza praktyka sądowa(Punkt 6 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 listopada 2008 r. nr 127 „Przegląd praktyki stosowania przez sądy arbitrażowe art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”) . Należy zaznaczyć, że kwestia zawarcia i ważności umowy podlega obowiązkowemu zbadaniu przez sąd w każdym sporze wynikłym z stosunki umowne. W tym w przypadku, gdy żadna ze stron nie wniosła roszczeń o uznanie umowy za niezawartą i poniesienie konsekwencji nieważności transakcji (klauzula 2 uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 lipca 2010 r. 2009 nr 57 „Na niektórych kwestie proceduralne praktyka rozpatrywania spraw związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania umowne„). Pytanie o praktyczne konsekwencje Poniżej rozważymy wykonanie umowy bez określenia terminów wykonania prac. Zwróćmy teraz uwagę na te przypadki, gdy sądy uznają warunek dotyczący harmonogramu prac za nieskoordynowany, a umowa w związku z tym nie zostaje zawarta. A jeśli sądy zajmują to samo stanowisko w kwestii istotności rozpatrywanego warunku, to w kwestii tego, kiedy terminy zakończenia prac uważa się za uzgodnione, a kiedy nie, praktyka sądowa nie jest jednolita.

Faktem jest, że Kodeks cywilny określa zasady, według których należy ustalić ten okres, w tym okres na wykonanie zobowiązań wynikających z umowy. Zatem na mocy art. 190 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej ustalone w wyniku transakcji termin wyznacza się na podstawie daty kalendarzowej lub upływu okresu liczonego w latach, miesiącach, tygodniach, dniach lub godzinach. Okres ten można również wyznaczyć, wskazując zdarzenie, które nieuchronnie musi nastąpić. Podkreślamy, że nieuchronność wystąpienia zdarzenia jest funkcja obowiązkowa zdarzeń, aby mógł określić okres. Innymi słowy, zamawiający i wykonawca mogą wierzyć, że termin zakończenia prac został wyznaczony, jednak w niektórych przypadkach sądy dochodzą do odmiennych wniosków.

W praktyce w umowach o pracę dość często o dacie rozpoczęcia lub zakończenia pracy decyduje moment zawarcia (lub podpisania) umowy lub wygaśnięcia pewien okres czas od teraz. Na pytanie, czy w tym przypadku termin na wykonanie prac uważa się za uzgodniony, w praktyka sądowa Są dwa stanowiska.

Wiązanie terminu zakończenia prac z momentem podpisania umowy jest niebezpieczne

Niektóre sądy instancja kasacyjna dojść do wniosku, że o początkowym i ostatecznym terminie wykonania prac nie może decydować moment zawarcia umowy ani okres czasu od momentu jej zawarcia. Stanowisko to uzasadnione jest faktem, że podpisanie umowy jest wydarzeniem, które nie nosi znamion nieuchronności.

Na przykład FAS Dzielnica Uralu rozpatrywała sprawę nr A07-15310/2009 w ramach umowy, w której początkowy okres pracy został określony na 14 lat dni kalendarzowe od chwili podpisania i zatwierdzenia umowy przez strony zakres obowiązków ostateczny termin na wykonanie prac wynosi 60 dni kalendarzowych od dnia rozpoczęcia prac. W postanowieniu z dnia 27 maja 2010 r. nr F09-3767/10-S2 sąd zgodził się z konkluzją sądów niższej instancji, że umowa nie zostaje zawarta, gdyż daty rozpoczęcia i zakończenia pracy, określone poprzez wskazanie zdarzeń, które nie nie mają znamion nieuchronności, nie można uznać ich za spójne.

Do podobnego wniosku doszedł ten sam FAS Okręgu Ural w uchwale z dnia 13 maja 2009 r. nr F09-2868/09-S5 w sprawie nr A71-9287/2008-G22, gdzie zgodnie z warunkami umowy wykonawca zobowiązał się do zakończenia robót w terminie 50 dni kalendarzowych od chwili podpisania umowy.

Podobne przykłady można znaleźć w innych powiatach: Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Zachodniosyberyjskiego w uchwale z dnia 25 marca 2010 roku w sprawie nr A27-15556/2009 stwierdziła, że ​​umowa nie zostaje zawarta, gdyż ustalenie początkowego okresu wykonywania pracy w ramach umowy zostaje uzależnione od wystąpienia zdarzenia, które nie jest nieuniknione (w ciągu czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy rządowej).

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zrównał zawarcie umowy ze zdarzeniem, które nieuchronnie nastąpi

W praktyce sądowej również prezentowano stanowisko odwrotne do wyrażonego powyżej. Tym samym wnioski o możliwości ustalenia terminu zakończenia prac w zależności od momentu podpisania umowy zawarte są w szeregu orzeczeń sądów kasacyjnych poszczególnych okręgów. Na przykład FAS Rejon Wołga-Wiatka w uchwale z dnia 26 października 2010 r. w sprawie nr A39-6452/2009 wprost stwierdził, że z brzmienia umowy dotyczącej początkowego okresu – 30 dni od dnia podpisania umowy – można jednoznacznie ustalić data rozpoczęcia pracy.

Podobne stanowisko prawne można odnaleźć w orzeczeniach FAS Okręg Dalekiego Wschodu z dnia 25 marca 2010 r. nr F03-1554/2010, Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 27 grudnia 2010 r. w sprawie nr A27-6425/2010, Okręg Moskiewski z dnia 11 maja 2010 r. nr KG-A40/3717-10-P, Obwód Wołgi z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie nr A12-16806/2010, Dzielnica północno-zachodnia z dnia 08.09.2011 w sprawie nr A42-8039/2010 oraz Dzielnica Centralna z dnia 19 października 2011 r. w sprawie nr A68-831/2011.

Skład sędziowski Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej również nie stwierdza nieprawidłowego stosowania przepisów prawo materialne, w tym zasady ustalania terminu na podstawie art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, potwierdzając tym samym, że termin wykonania pracy w umowie o pracę może zostać uzależniony od momentu zawarcia umowy.

W szczególności w wyroku Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 2010 roku nr VAS-3856/10 sędziowie wskazali, że twierdzenie wnioskodawcy o braku porozumienia stron co do terminu zakończenia prac jest nie do utrzymania , gdyż w umowie określono termin wykonania prac – trzy miesiące od dnia podpisania umowy. W innej sprawie (również „odrzuconej”) Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej uznał więźnia umowa gminna, gdyż strony ustaliły zarówno początek okresu na wykonanie pierwszego etapu prac – datę zawarcia umowy, jak i ostateczny termin zakończenia prac ostatni etap(Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 października 2009 r. nr VAS-12190/09, zob. również Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 sierpnia 2011 r. nr VAS-10019/11) . Pomimo tego tę kwestię niż pozytywna praktyka orzecznicza (gdy sądy uznają, że omawiany sposób ustalania terminu wykonania pracy jest dopuszczalny), należy wziąć pod uwagę, że istnieje pewne ryzyko ustalenia terminu zakończenia pracy przed upływem terminu okres czasu od momentu podpisania umowy. Do czasu wydania stosownych wyjaśnień przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej należy unikać takich sformułowań i skupiać się na praktyce sądowej właściwego okręgu.

Termin wykonania prac może być uzależniony od działań Zamawiającego.

Innym popularnym sposobem ustalania terminów wykonania prac jest powiązanie terminu z faktem wykonania przez Klienta ustalane w drodze porozumienia obowiązków, na przykład przekazanie zaliczki. Czasem sądy uznają taki warunek za wystarczający do ustalenia terminu wykonania dzieła, a samą umowę uznaje się za zawartą. Przykładowo Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w swoim postanowieniu z dnia 29 marca 2010 r. nr VAS-3760/10 zgodził się z wnioskami sądu sąd apelacyjnyże początkowy termin na wykonanie prac – 45 dni roboczych od dnia przekazania przez Klienta zaliczki – jest oznaczony. Z kolei w wyroku Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 marca 2010 r. nr VAS-2264/10 sąd potwierdził wnioski organów niższej instancji, że sporne umowy zostały zawarte, ponieważ terminy zakończenia prac są ustalone, łącznie z terminem zakończenia prac – 35 dni od dnia otrzymania zaliczki. Takie same wnioski zawarte są w postanowieniach Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 20.02.2008 r. w sprawie nr A82-4021/2007-1, Okręg Moskiewski z dnia 05.13.2010 r. nr KG-A40/2985-10 -P, Obwód Wołgi z dnia 08.12.2010 r. do sprawy nr A72-18039/2009, Okręg Północno-Zachodni z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie nr A56-40213/2009.

To prawda, że ​​w tej kwestii praktyka sądowa nie jest jednolita. Przykładowo w wyroku Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.07.2010 r. nr VAS-7051/10 skład orzekający nie odrzucił wniosku organów niższej instancji, że przekazanie zaliczki przez Klient nie posiada znamion bezpośredniego zdarzenia, w związku z czym nie można określić terminu zakończenia prac w odniesieniu do przekazania zaliczki. W innym postanowieniu z dnia 19 marca 2010 r. o sygnaturze VAS-3030/10 Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zgodził się także z wnioskami sądów, że umowa nie zostaje zawarta ze względu na brak warunku początkowego i końcowego terminy wykonania prac, kiedy zgodnie z warunkami sporne porozumienie wykonawca zobowiązał się zakończyć prace w terminie 15 dni roboczych od dnia otrzymania gotówka na jego konto bankowe.

Sądy doszły do ​​wniosku, że umowa nie została zawarta w szeregu innych aktów prawnych, powołując się na fakt, że przekazanie zaliczki (a także inne czynności zależne od woli stron) nie nosi znamiona nieuchronność (patrz np. decyzje Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 05.05.2010 r. w sprawie nr A17-2254/2009, Okręg Moskiewski z dnia 08.09.2011 r. nr KG-A40/ 7017-11, Obwód Wołga-Wiatka z dnia 19.10.2009 r. w sprawie nr A43-4645/2009-28-146). Jak widzimy, dość problematyczne jest sprowadzanie praktyki sądowej w tej kwestii do jednego mianownika. Aby uniknąć ryzyka uznania umowy za niezawartą, zalecamy unikanie takich sformułowań. W pewnym sensie kwestia ta została rozwiązana w uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 maja 2010 r. nr 1404/10, ale tylko w odniesieniu do faktycznie wykonanej umowy (uchwała ta zostanie omówiona poniżej ). Z analizy praktyki orzeczniczej wynika, że ​​nawet jeśli strony ustaliły w umowie terminy zakończenia prac, to w niektórych przypadkach sądy mogą uznać takie terminy za nieuzgodnione, a samą umowę za niezawartą. Może to obejmować określenie terminu zakończenia prac ze wskazaniem, że umowa jest ważna do pełne wdrożenie fabryka Sądy czasami to rozważają niewłaściwy sposób porozumienia co do terminu wykonania dzieła, terminy są w związku z tym nieokreślone, a umowa nie zostaje zawarta. Na przykład FAS Dystrykt Północnego Kaukazu w uchwale z dnia 06 listopada 2009 r. w sprawie nr A53-26870/2008 stwierdził, że stan umowy do czasu całkowitego zakończenia robót przez wykonawcę nie oznacza, że ​​strony ustaliły termin zakończenia robót , gdyż okresu tego nie wyznacza data kalendarzowa ani okres czasu, ani zdarzenie, które nieuchronnie musi nastąpić.

Należy również mieć na uwadze, że jeżeli strony wskazały termin wykonania pracy, a następnie podpisały się pod nim dodatkowa umowa, z wyłączeniem warunku terminowego, wówczas umowę w całości można uznać za niezawartą (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie nr A56-22595/2008).

Sądy zwracają koszty wykonanej pracy niezawarta umowa umowa

Najciekawsze z praktyczny punkt Naszym zdaniem chodzi o skutki zawarcia umowy o pracę bez określenia terminów wykonania pracy (lub bez odpowiednio określone terminy).

Przy jego rozwiązywaniu można prześledzić pewną „ewolucję” w praktyce sądowej. Początkowo sądy wychodziły z faktu, że faktyczne wykonanie umowy o pracę nie wpływa na rozstrzygnięcie kwestii jej niezawarcia z powodu braku porozumienia w sprawie terminu wykonania pracy. Jednocześnie sądy (w przypadku pracy wykonanej przez wykonawcę i zaakceptowanej przez zamawiającego) zaspokoiły żądania wykonawcy dotyczące zwrotu kosztów nieodpłatnej pracy, wskazując na istnienie rzeczywistych stosunków umownych nieuregulowanych umową (art. 1 art. 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) lub stosowanie zasad bezpodstawnego wzbogacenia klienta z tytułu przyjętej pracy.

Sądy powołały się także na klauzulę 2 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 stycznia 2000 r. Nr 51 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów wynikających z umowy umowa o roboty budowlane„, zgodnie z którym uznanie

umowa o roboty budowlane nieważna transakcja nie stanowi bezwzględnej podstawy do odmowy zapłaty za pracę. Chociaż tutaj o czym mówimy jednak o zawartej umowie tę pozycję, potwierdzone przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, było wykorzystywane przez sądy do uzasadnienia zwrotu kosztów wykonanej i przyjętej pracy.

Przypomnijmy Postanowienie z dnia 29 marca 2010 r. nr VAS-3760/10, w którym Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej wprost stwierdził, że uznanie umowy o pracę za niezawartą nie wpływa na charakter rzeczywiste relacje stron i nie stanowi okoliczności wyłączającej obowiązek zapłaty przez Zamawiającego za faktycznie wykonaną i odebraną pracę.

Praktyka na poziomie instancji kasacyjnej przemawia również za uznaniem rzeczywiście istniejących stosunków umownych, gdy sama umowa nie została zawarta. Przykładowo Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Zachodniosyberyjskiego w uchwale z dnia 27 listopada 2009 r. w sprawie nr A70-9357/2008 zgodziła się z argumentacją sądów niższej instancji, że umowa nie została zawarta, gdyż nie ustalają daty rozpoczęcia i zakończenia prac, jednakże pomiędzy stronami nawiązał się faktyczny stosunek umowny, gdyż wykonawca wykonał, a zamawiający przyjął wykonane prace. FAS zgodził się także z sądami, które uwzględniły żądania wykonawcy dotyczące zwrotu kosztów robót i odmówiły zwrotu kara umowna, gdyż umowę uznano za niezawartą.

Wnioski o niezawarciu umowy z powodu braku porozumienia w sprawie terminu wykonania robót przy jednoczesnym istnieniu faktycznych stosunków umownych zostały zawarte także w decyzjach Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 15.02.2010 r. nr KG-A40/15010-09, Obwód Wołgi z dnia 04.05.2010 r. w sprawie nr A12 -10533/2009, z dnia 16.03.2010 r. w sprawie nr A57-4019/2009, Obwód Północno-Zachodni z dnia 04 /20/2010 w sprawie nr A66-10576/2009, Rejon Ural z dnia 13.04.2010 nr Ф09-2286/10-С2.

W niektórych przypadkach sądy odwoływały się także do przepisów Kodeks cywilny o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 1102), wskazując, że utwór ma dla zamawiającego wartość konsumpcyjną, gdyż klient go przyjął i zamierza z niego korzystać. Jednocześnie klient został obciążony na rzecz wykonawcy bezpodstawne wzbogacenie w formie kosztu wykonanej pracy.

Do takich wniosków doszło w szczególności w decyzjach Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 26.02.2010 r. w sprawie nr A43-12611/2009, z dnia 26.02.2010 r. w sprawie nr A43-12611/2009, oraz Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 12.10.2010 r. w sprawie nr A70-2520/2010.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej: terminy wykonania prac można liczyć od daty faktycznej wpłaty zaliczki

Punktem zwrotnym w praktyce w kwestii skutków niezawarcia umowy o pracę było przyjęcie Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 maja 2010 roku nr 1404/10. Sąd wyraził w nim stanowisko, że wymagania ustawodawstwo cywilne w sprawie ustalenia okresu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę jako istotny warunek tej umowy ustala się w celu uniknięcia niepewności

w stosunkach prawnych stron. Jeżeli początkowy moment biegu terminu wyznacza się przez wskazanie działania strony lub innych osób, w tym także w chwili zapłaty zaliczki, a działania te zostały popełnione w rozsądny czas eliminowana jest niepewność w ustaleniu okresu pracy. Zatem w tym przypadku warunek dotyczący okresu wykonywania pracy należy uznać za uzgodniony i umowę zawartą. Należy zaznaczyć, że Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w rozpatrywanej uchwale nie udzieliło żadnego wyjaśnienia dotyczącego legalności ustalenia terminu zakończenia prac w zależności od przekazania zaliczki. Termin w tej sprawie rozpatrywany jest zgodnie ze stanowiskiem Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, uzgodnionym w związku z przekazaniem zaliczki.

Taki stan prawny znalazł odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów kasacyjnych, w szczególności w orzeczeniach Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie nr A79-3262/2010 oraz Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie nr A43-40473/2009.

Poniższe wyjaśnienie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w kwestii zawarcia umowy o pracę bez określenia harmonogramu pracy, ale z jej rzeczywista wydajność, wiąże się także z „eliminacją niepewności” co do harmonogramu prac związanej z momentem ich zakończenia rzeczywiste działania imprezy. I tak Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 08.02.2011 nr 13970/10 stwierdza, co następuje: „Wymogi prawa cywilnego dotyczące ustalenia okresu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę zgodnie z art. istotny warunek tej umowy został ustalony w celu uniknięcia niepewności w stosunkach prawnych stron. Jeśli jednak wykonawca zakończył prace, a klient je zaakceptował, wówczas nie ma wątpliwości co do terminu wykonania prac.

W związku z tym w takim przypadku należy uznać odpowiednie terminy za uzgodnione i umowę za zawartą.”

W tej samej uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sformułowało istotny wniosek dotyczący rozstrzygnięcia kwestii zawarcia faktycznie wykonanej umowy o pracę, wskazując, że „w przypadku sporu o zawarcie umowy o pracę umowy, sąd musi ocenić okoliczności i dowody w ich całokształcie i wzajemnym powiązaniu na korzyść utrzymania, a nie unieważnienia zobowiązania, a także w oparciu o domniemanie zasadności i dobrej wiary uczestników stosunki prawne cywilne, zapisany w art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.”

Określona pozycja prawna Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej znalazła odzwierciedlenie w aktach sądów kasacyjnych wydanych po przyjęciu tej uchwały, w szczególności w orzeczeniach Okręgu FAS Wołga-Wiatka z dnia 05.12.2012 r. w sprawie nr A38-357/2011, Rejon Wołga-Wiatka z dnia 17.01.2012 r. w sprawie nr A43-8902/2011, Dystrykt Wschodniosyberyjski z dnia 16.09.2011 r. w sprawie nr A19-12249/10, Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 14.06.2011 r. w sprawie nr A67-6831/2010, Okręg Moskiewski z dnia 10.05.2011 r. w sprawie nr A40-17038 /10-63-153, Obwód Wołgi z dnia 28 czerwca 2011 r. w sprawie nr A12-16099/2010, Obwód Północno-Zachodni z dnia 15 sierpnia 2011 r. w sprawie nr A56-49165/2010, Okręg Północnokaukaski z dnia 18 kwietnia , 2012 r. w sprawie nr A32-17860/2011. W orzeczeniach tych sądy kasacyjne wskazują, że umowę o pracę uważa się za zawartą, jeżeli strony poprzez swoje działania zmierzające do wykonania umowy wyeliminowały niepewność w ustaleniu terminów wykonania pracy.

Artykuł 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Warunki dotyczące czasu pracy określa okres, w którym wykonawca jest obowiązany dokończyć dzieło, obejmujący początek i koniec dzieła jako całości, a także jego poszczególne etapy(Klauzula 1 art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Uzgadnianie warunków ukończenia pracy

Warunek dotyczący harmonogramu prac jest jednym z głównych warunków umowy, na który strony muszą się zgodzić. W rozumieniu norm Ch. 37 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa zawierana jest w celu uzyskania efektu końcowego, dlatego ważne jest, aby strony uzgodniły, kiedy wynik ten powinien zostać osiągnięty.

Prawo przewiduje kilka terminów określonych w umowie (art. 708 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej): daty rozpoczęcia i zakończenia prac, a także daty zakończenia poszczególnych etapów prac (terminy przejściowe ).

Aby właściwie uzgodnić ten warunek, strony muszą:

- wskazać wstępne i końcowe terminy wykonania robót, które na mocy postanowień ust. 2 s. 1 sztuka 432 ust. 1, art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej są uznawane za istotny warunek umowy;

— ustalić terminy pośrednie (na wniosek stron, jeśli zgodzą się na realizację prac w kilku etapach);

- uwzględnić zasady określone w art. Sztuka. 190, 191, 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli terminy zakończenia prac nie zostaną uzgodnione

W przypadku nieokreślenia terminu początkowego i (lub) końcowego, sądy mogą uznać umowę za niezawartą ze względu na brak uzgodnienia jej istotnych warunków (art. 708 ust. 1, art. 432 ust. 1 kc). Federacji Rosyjskiej) i nie stosować postanowień umowy do stosunków stron. Terminy pośrednie nie są warunkiem istotnym, zatem ich brak nie ma wpływu na zawarcie umowy.

Jednocześnie strona, która w całości lub w części przyjęła wykonanie umowy lub w inny sposób potwierdziła jej ważność, nie ma prawa żądać uznania umowy za niezawartą, jeżeli oświadczenie takiego żądania, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, stoi w sprzeczności zasada dobrej wiary (klauzula 3 art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Terminy rozpoczęcia i zakończenia wykonywania pracy w ramach umowy

Artykuł 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Termin początkowy określa moment, w którym wykonawca musi przystąpić do prac.

Termin ostateczny określa moment, w którym wykonawca ma obowiązek zakończyć pracę.

Koordynacja terminów rozpoczęcia i zakończenia prac

Datę rozpoczęcia i zakończenia uznają sądy za istotny warunek umowy na podstawie przepisów art. 432 ust. 1, art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Wcześniej w praktyce sądowej funkcjonowało także podejście odwrotne, które obecnie nie jest stosowane.

— Praktyka orzecznicza potwierdzająca istnienie dwóch stanowisk w kwestii istotności warunku dotyczącego terminu wykonania pracy, zob. Przewodnik po praktyce sądowej.

Zatem strony powinny wskazać oba warunki w umowie, aby podpisana przez nie umowa została uznana za zawartą (art. 432 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Terminy ustalane są zgodnie z przepisami art. Sztuka. 190, 191, 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Przykład instrukcji warunku:

„Prace przewidziane w niniejszej umowie muszą zostać zrealizowane w następujących ramach czasowych:

rozpoczęcie pracy – nie później niż „___” _________ 20_,

zakończenie prac - nie później niż „____” _________ 20_.”

Czy można wskazać datę zatwierdzenia przez Zamawiającego protokołu odbioru bez zastrzeżeń jako termin zakończenia prac?

Odpowiedź: Nie, nie możesz.

Racjonalne uzasadnienie: Podobny warunek w przypadku, gdy praca w ramach umowy jest płatna po ostateczna dostawa ich wyników, daje Klientowi możliwość odroczenia płatności zasadniczo na czas nieokreślony. Zatem zapłata za wykonaną pracę zależy wyłącznie od jego uznania, tj. od zatwierdzenia przez niego protokołu odbioru bez zastrzeżeń. Obraca się umowa kompensacyjna bezpłatnie, co jest sprzeczne z charakterem prawnym umowy (art. 702 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Taki warunek umowy będzie sprzeczny z art. 702 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i w związku z tym może zostać uznana za nieważną na podstawie art. 168 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Na podstawie ust. 1 tego artykułu warunek podlega unieważnieniu, chyba że ustawa przewiduje inne skutki naruszenia, niezwiązane z nieważnością. Ustawa może przewidywać wyjątki od zasady zaskarżalności. W szczególności na mocy ust. 2 art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, postanowienie umowne jest nieważne, jeżeli wkracza w nie interesy publiczne lub praw i prawnie chronionych interesów osób trzecich, a ustawa nie wskazuje, że jest ona kwestionowana lub że należy ponieść inne skutki niezwiązane z nieważnością.

Uwaga! Plenum Sąd Najwyższy Federacja Rosyjska wyjaśniła, że ​​w przypadkach, gdy warunki umowy są sprzeczne z jej istotą regulacja legislacyjna odpowiedniego rodzaju zobowiązania, można je uznać za nieważne w całości lub w części na podstawie klauzuli 2 art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, nawet w przypadku braku specjalnej klauzuli w prawie dotyczącej nieważności takiej umowy lub warunku (potwierdzenie tego wniosku zob. Stanowiska prawne sądy wyższe). Koordynacja terminu wykonania prac poprzez wskazanie daty zatwierdzenia przez Zamawiającego protokołu odbioru bez zastrzeżeń stoi w sprzeczności z istotą regulacji legislacyjnej umowy, w tym z postanowieniami art. Sztuka. 702, 711 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, które nakładają na klienta obowiązek zapłaty za wynik pracy. Tym samym określony warunek można uznać za nieważny na podstawie ust. 2 art. 168 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

W przypadku rozpoznania określony warunek jest nieważne na podstawie ust. 1 art. 167, art. 180 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie spowoduje skutki prawne dla stron. W związku z tym termin zakończenia prac zostanie uznany za niezgodny.

Uwaga! Wskazanie w umowie okresu jej obowiązywania (data wejścia w życie i wygaśnięcia jej ważności) nie stanowi porozumienia w sprawie początkowego i końcowego terminu wykonania robót.

Jeżeli nie zostaną uzgodnione początkowe i (lub) ostateczne terminy zakończenia prac

Umowę można uznać za niezawartą z powodu braku uzgodnienia jej istotnych warunków (art. 708 ust. 1, art. 432 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku wykonawca nie będzie mógł zobowiązać klienta do odbioru i zapłaty za wykonane prace i będzie musiał zwrócić zaliczkę oraz zapłacić odsetki od kwoty zadłużenia (za korzystanie z cudzych pieniędzy) od tej kwoty.

Ponadto strony nie będą miały możliwości dochodzenia kar umownych za naruszenie warunków umowy.

Te same konsekwencje powstają, gdy istnieje rozbieżność tylko pomiędzy początkiem lub tylko końcem dzieła.

Jednakże sądy uznają umowę za zawartą, jeżeli w braku istotnego warunku strony wspólnymi działaniami w celu wykonania umowy wyeliminowały konieczność uzgadniania takiego warunku. Potwierdzenie tego wniosku można znaleźć w Stanowiskach prawnych sądów wyższych.

Podejście wypracowane wcześniej w praktyce sądowej znalazło swoje odzwierciedlenie w ustawodawstwie od 1 czerwca 2015 r.: strona, która w całości lub w części przyjęła wykonanie umowy lub w inny sposób potwierdziła jej ważność, nie ma prawa żądać uznania umowy za niezawartą, jeżeli stwierdzenie takiego wymogu, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, jest sprzeczne z zasadą dobrej wiary (art. 432 ust. 3 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zapis ten oznacza, że ​​działania zleceniodawcy, który przyjął dzieło, ale za nie nie zapłacił, a następnie dochodząc od niego na drodze sądowej długów i kar, oświadczył, że umowa nie została zawarta z uwagi na niedotrzymanie terminów wykonania pracy, można uznać za nieuczciwość(próba uniknięcia odpowiedzialności za naruszenie obowiązków płatniczych). W związku z powyższym stwierdzenie takie najprawdopodobniej nie zostanie uwzględnione, biorąc pod uwagę postanowienia ust. 3 art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Okres(-y) przejściowy(-e) na wykonanie prac objętych umową

Artykuł 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Terminy przejściowe określa moment, w którym wykonawca kończy poszczególne etapy pracy (wykonuje określone rodzaje prac).

Uzgodnienie tymczasowych terminów zakończenia prac

Uzgodnienie tymczasowego terminu(ów) nie jest obowiązkowe dla stron, jednak w interesie klienta leży jego ustalenie, jeśli prace są długotrwałe lub skomplikowane i istnieje potrzeba monitorowania postępu i jakości prac poprzez akceptację jego pośrednie skutki (art. 715 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Aby uzgodnić terminy pośrednie, strony muszą określić konkretne etapy prac (z określeniem wykazu i zakresu prac dla każdego z nich) oraz biorąc pod uwagę daty rozpoczęcia i zakończenia prac, wskazać termin zakończenia każdego z nich. scena. Terminem zakończenia ostatniego etapu prac będzie termin zakończenia całości prac.

Przykład instrukcji warunku:

„Wykonawca zobowiązuje się rozpocząć prace nie później niż 1 lutego 2011 r. i zakończyć je do 30 kwietnia 2011 r. W takim przypadku Wykonawca zobowiązuje się do dotrzymywania terminów zakończenia poszczególnych etapów prac:

Etap I. Produkcja urządzeń wg dokumentacja techniczna Klient – ​​do 1 marca 2011 r.;

Po uzgodnieniu ten warunek Wykonawca powinien mieć świadomość, że może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie terminu(ów) tymczasowego(ych). W szczególności Klient może żądać naprawienia kary (art. 330 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) lub naprawienia strat spowodowanych takim naruszeniem (art. 393 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Strony mogą jednak wyłączyć odpowiedzialność wykonawcy za naruszenie pośredniego terminu(ów) na wykonanie robót zgodnie z ust. 2 s. 1 sztuka 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Więcej szczegółów na ten temat można znaleźć w punkcie 11 „Odpowiedzialność stron umowy” niniejszych Rekomendacji.

Jeżeli nie zostaną uzgodnione tymczasowe terminy zakończenia prac

W takim przypadku wykonawca będzie zobowiązany do zakończenia całości robót przed upływem terminu na ich wykonanie, a poszczególnych etapów prac ( poszczególne gatunki pracy) należy wykonać w sposób zapewniający zakończenie prac określony okres(klauzula 1 artykułu 708, klauzula 2 artykułu 715 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli strony w umowie lub jej załącznikach ustaliły inne terminy (oprócz rozpoczęcia i zakończenia prac), ale nie powiązały ich z realizacją poszczególnych etapów prac (nie określiły tych etapów), to terminy takie nie są uważane za tymczasowe w rozumieniu ust. 1 art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. W przypadku ich naruszenia zamawiający nie będzie miał prawa żądać od wykonawcy zapłaty kary umownej za opóźnienie w wykonaniu robót, chyba że doszło do naruszenia terminu

Metody ustalania harmonogramu pracy w ramach umowy

Artykuły 190 - 194, 314, 327.1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Terminy zakończenia prac ustalane są z uwzględnieniem zasad przewidzianych w art. Sztuka. 190, 191 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i można je zdefiniować w następujący sposób:

— daty kalendarzowe;

- zdarzenie, które musi nieuchronnie nastąpić;

- upływem terminu, którego początek może być wyznaczony datą kalendarzową lub wystąpieniem uzgodnionego zdarzenia.

Jeżeli termin wykonania pracy jest określony przez okres czasu, strony mogą również ustalić, że termin ten liczony jest od chwili spełnienia przez klienta swoich obowiązków lub zaistnienia innych okoliczności przewidzianych prawem lub umową (klauzula 1 ust. Artykuł 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Ustalanie czasu pracy w ramach umowy według dat kalendarzowych

Przy ustalaniu terminu pracy według dat kalendarzowych należy uzgodnić daty rozpoczęcia i zakończenia pracy, wskazując datę, miesiąc i rok.

Przykład instrukcji warunku:

„Rozpoczęcie pracy „___” __________ 20__

Zakończenie pracy „___” __________ 20__.”

Czy do terminu zakończenia wlicza się datę zakończenia robót, jeżeli w uzgodnionym brzmieniu użyto przyimka „przed”?

Odpowiedź: Nie, nie włącza się.

Racjonalne uzasadnienie: Sądy wychodzą z faktu, że użycie przyimka „przed” oznacza: w termin ostateczny Data następująca po określonej w umowie nie jest wliczona w cenę. Ostatnim dniem terminu jest w tym przypadku dzień poprzedzający dzień uzgodniony w umowie (por. akty sądowe, w którym dokonano podobnego wniosku: na podstawie umowy najmu - Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 stycznia 2003 r. N 9523/02, na podstawie umowy świadczenie płatne usługi - Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 18.01.2016 N F05-18550/2015, Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 07.07.2014 w sprawie nr A46-9599/2013 ).

Przykładowo w umowie jest napisane, że prace muszą zostać zakończone do 22 lipca 2016 roku i nie ma jednoznacznej informacji, że ta data jest wliczana do terminu. W związku z tym prace muszą zostać zakończone w dniu 21 lipca 2016 r. o godz W przeciwnym razie termin wykonania pracy zostanie naruszony, a zamawiający będzie mógł wystąpić do wykonawcy z żądaniem poboru kary (art. 330 ust. 1 art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Ustalenie terminu wykonania pracy w ramach umowy poprzez wskazanie zdarzenia

Harmonogram pracy można ustalić, wskazując zdarzenie, które musi nieuchronnie nastąpić (art. 190 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Uznaje się to za zdarzenie, którego wystąpienie nie zależy od woli i działań stron (patrz odpowiednia interpretacja art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w ust. 4 List informacyjny Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 stycznia 2002 r. N 66 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych z czynszem”).

Ta metoda określania okresu nie jest zbyt powszechna, ponieważ trudno jest wybrać wydarzenie, które ma wszystkie wskazane oznaki nieuchronności.

W praktyce strony często uzgadniają terminy, wskazując nie na zdarzenia, ale na działania stron lub innych osób. Więcej szczegółów można znaleźć w punkcie 3.3.3 niniejszych Zaleceń.

Ustalanie czasu pracy na podstawie umowy o pracę według okresu czasu

Aby uzgodnić warunki, zaleca się wskazanie okresu, w którym prace muszą zostać ukończone (zgodnie z częścią 1 art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest on liczony w latach, miesiącach, tygodniach, dni lub godzin), a także moment, po którym rozpoczyna się odliczanie tego okresu. Taki moment można określić:

— data kalendarzowa (art. 191 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);

Przykład instrukcji warunku:

„Wykonawca ma obowiązek rozpocząć prace objęte umową nie później niż ____ ______ 20_ i zakończyć je w ciągu 30 dni roboczych od dnia następnego po określonej dacie.”

- zaistnienie zdarzenia (art. 190, 191 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);

— niespełnienia zobowiązania przez Klienta lub zaistnienia innej okoliczności, przewidziane przez prawo lub umowa (klauzula 1 artykułu 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku początek i koniec okresu pracy jest zależny od woli Klienta lub zaistnienia innych okoliczności.

Artykuł 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami umożliwia ustalenie początku biegu terminu poprzez wskazanie takich okoliczności, obowiązuje od dnia 1 czerwca 2015 r.

Przykłady sformułowań warunku:

„Termin wykonania prac wynosi 30 dni roboczych od dnia wpłacenia przez Klienta kwoty zaliczki.”

„Prace związane z wymianą oszklenia w lokalu muszą zostać zakończone przez wykonawcę w terminie 10 dni roboczych od dnia zarejestrowania przez Zamawiającego własności tego lokalu.”

Czy uzgodniony termin wykonania prac, który jest określony w umowie przed 1 czerwca 2015 roku, można uznać za wyznacznik działań stron, w szczególności Klienta?

Odpowiedź: Tak, to się liczy.

Racjonalne uzasadnienie: Do 1 czerwca 2015 r. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie zawierał przepisów, z których można by wywnioskować, że możliwe było określenie okresu poprzez wskazanie działań osób. Jednakże Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uznało taki warunek dotyczący terminu za dopuszczalny. Wskazał, co następuje: termin prac uważa się za uzgodniony, jeżeli początek okresu wyznacza się na podstawie wskazania działań klienta (na przykład wpłaty zaliczki) lub innych osób, ponieważ zakłada się, że takie działania zostanie wykonane w terminie określonym w umowie, a w przypadku jej braku - w rozsądnym terminie (zgodnie z art. 314 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami do 1 czerwca 2015 r.). W związku z tym nie ma niepewności co do harmonogramu prac. Potwierdzenie tego wniosku można znaleźć w Stanowiskach prawnych sądów wyższych.

Zanim Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej udzieliło powyższych wyjaśnień, sądy w różny sposób rozstrzygały kwestię, czy zasadne jest, w tym ze względu na brak przesłanek nieuchronności, ustalenie terminu od chwili :

- wpłata zaliczki przez Klienta

— wykonanie przez klienta innych czynności: przekazanie przedmiotu do pracy, zatwierdzenie, podpisanie dokumentów itp.

— dokonanie jakichkolwiek czynności przez osobę trzecią niebędącą stroną umowy

- podpisanie umowy

— podpisanie protokołu zakończenia prac

Istotnym warunkiem każdej umowy typu kontraktowego jest termin wykonania robót. Co więcej, należy podkreślić, że istotne są nie tylko ostateczne, ale także początkowe terminy zakończenia prac (pkt.

1 łyżka. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Eksperci słusznie zauważają: „Jest mało prawdopodobne, aby zdrowy rozsądek pozwolił na uznanie za niezawartą takiej umowy, w której wykonawca ma określony czas na wykonanie robót lub w której ustalany jest jedynie termin zakończenia prac ” * (127). Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej podkreśliło także, że istotnym warunkiem umowy o usługę budowlaną jest warunek ukończenia robót* (128).

Jednakże te, choć uzasadnione, interpretacje prawa nie uchylają wymogów ust. 1 art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zatem w praktyka sądowa i arbitrażowa ostatnie lata Istnieje wiele orzeczeń, w których sądy uznają umowy o usługę budowlaną za niezawartą na tej podstawie, że nie określają lub błędnie określają początkowy termin zakończenia robót.

Jeśli zwrócisz się do zasady ogólne określenie terminów określonych w art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, wówczas termin (w tym także ustalony w transakcji, umowie) można określić na trzy sposoby: 1) dzień kalendarzowy; 2) upływem terminu; 3) wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić. Przemożnie umowy kontraktowe Początkowy okres, w którym wykonawca ma ukończyć prace, definiuje się jako „tyle dni po otrzymaniu zaliczki od klienta”. Co więcej, taki warunek umowny podyktowany jest przede wszystkim wolą wykonawcy, który nalega na otrzymanie określonego suma pieniędzy"dalej"

To oczywiste zaliczka, którego realizacja zbiega się z obliczeniem terminu pierwotnego praca kontraktowa, nie spełnia wymogów art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ nie jest to ani data kalendarzowa, ani okres czasu, ani zdarzenie, które nieuchronnie musi nastąpić. Dokonanie przedpłaty jest czynnością, której Klient dokonuje z własnej woli. Oczywiście termin tego działania jest zwykle ustalany w drodze porozumienia. Na przykład „tyle dni po wejściu w życie traktatu”. Nie przeszkadza to jednak zamawiającemu w złamaniu warunków umowy i niezapłaceniu w terminie należnej mu zaliczki. Tym samym klient jednostronnie przesuwa pierwotny termin zakończenia prac, na co wykonawca nie ma żadnego wpływu.

W tym względzie umowa, w której początkowy okres pracy jest określony na określoną liczbę dni po wpłacie przez klienta zaliczki, może zostać uznana na podstawie orzeczenia sądu za niezawartą i nie wywołującą skutków prawnych.

Aby dokonać odpowiedniego decyzja sądu od strony sporu (powoda lub pozwanego) nie jest wymagany żaden wniosek, sąd ma prawo je przyznać ocena prawna porozumienie i własna inicjatywa. Załóżmy, że podstawą roszczeń mogą być fakty niespełnienia lub niewłaściwe wykonanie zobowiązania umowne. Dochodząc jednak do wniosku, że jeden z istotnych warunków jest niezgodny, w szczególności z pierwotnym terminem wykonania dzieła, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia w całości*(129).

Zatem zgodnie z umową o podwykonawstwo robót budowlano-montażowych za dzień rozpoczęcia prac uważa się dzień wpłynięcia środków na rachunek bankowy podwykonawcy, a za zakończenie robót uznaje się dzień, w którym harmonogram kalendarza produkcja pracy. Umowa nie precyzowała, jakie środki i w jakiej wysokości powinny oznaczać rozpoczęcie prac. Dlatego sąd stwierdził, że umowa ta nie została zawarta * (130).

Czy da się z tego wyjść problematyczna sytuacja? Bo jeśli nie powiążemy początkowego terminu zakończenia prac z wpłatą zaliczki, to trudno będzie znaleźć wykonawcę, który podejmie się wykonania prac bez wcześniejszego finansowania. W związku z tym możemy zaproponować następujące sformułowanie warunki umowne. Zarówno termin wpłaty zaliczki, jak i początkowy termin wykonania prac muszą pokrywać się z określoną liczbą dni od dnia podpisania umowy (opcjonalnie: od dnia zawarcia umowy) moc prawna). Przykładowo „klient ma obowiązek wpłacić wykonawcy zaliczkę w terminie pięciu dni dni bankowe od chwili podpisania umowy, a wykonawca ma obowiązek przystąpić do robót w terminie dziesięciu dni roboczych od dnia podpisania umowy.” Ponadto wskazane jest uzupełnienie umowy o zapis, że „wykonawca ma prawo nie przystąpić do prac do czasu otrzymania zaliczki.” Podkreślić należy, że wykonawca „ma prawo”, a nie „obowiązek” nie rozpoczynać prac przed jej wstępnym finansowaniem. Faktem jest, że obowiązki zamawiającego i wykonawca ma charakter wzajemny (art. 328 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) * (131) daje wykonawcy prawo do zawieszenia wykonywania swoich wzajemnych zobowiązań, tj. nierozpoczęcia pracy.

Więcej na ten temat Czy można zastrzec w umowie, że termin na wykonanie dzieła zaczyna biec od momentu wpłaty przez Klienta zaliczki? Wątpliwości budzi fakt, że zaliczka może nie zostać dokonana przez Klienta:

1. Klient stwierdził braki w gotowym zamówieniu prace budowlane aha, po wygaśnięciu okres gwarancji, chociaż pięcioletni termin na wykrycie uchybień jeszcze nie upłynął. Co dokładnie Klient udowadnia: że wykryte wady powstały przed upływem okresu gwarancyjnego lub przed odbiorem dzieła?
2. Wiele umów o podwykonawstwo zawiera zapis, że wynagrodzenie zostanie zapłacone podwykonawcy po otrzymaniu przez generalnego wykonawcę odpowiedniego wynagrodzenia od właściciela. Czy ten warunek jest legalny? Klient nie dokonuje terminowo płatności na rzecz generalnego wykonawcy. Czy podwykonawca może podjąć kroki prawne przeciwko roszczenia o zapłatę za wykonaną przez niego pracę jednocześnie dwóm podmiotom: generalnemu wykonawcy i klientowi?
3. Czy podwykonawca ma prawo żądać od generalnego wykonawcy zapłaty za wykonane prace w wysokości przewidzianej przy kalkulacji kosztu wykonanych prac (wg. ujednolicona forma N KS-3) w następna sytuacja. Na podstawie wyników kontrola kontrolna koszt pracy dla tego podwykonawcy został obniżony po zaakceptowaniu przez klienta kosztów generalnego zamówienia, ale zanim klient zapłacił koszt prac generalnemu wykonawcy?
4. Jeden z warunków umowy generalne wykonawstwo to lista podwykonawców uzgodniona z klientem. Jeżeli właściciel zwróci się do podwykonawcy zastępczego, kto będzie odpowiedzialny za rozwiązanie umowy pomiędzy generalnym wykonawcą a podwykonawcą? Czy można powierzyć to klientowi? dodatkowe koszty związane z odszkodowaniem za straty po rozwiązaniu umowy pomiędzy generalnym wykonawcą a podwykonawcą?
5. Czy możliwe jest zawarcie umowy trójstronnej, zgodnie z którą zleceniodawca płaci za zlecone prace podwykonawstwem za metry kwadratowe po podpisaniu przez trzy strony aktów odbioru wykonanych prac, a generalny wykonawca dokona wyboru podwykonawcy i ustali zakres prac?
6. Zgoda na zmianę umowy musi zostać sporządzona w tej samej formie, co sama umowa (klauzula 1 art. 452 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Umowa dostawy została zawarta w formie pojedynczy dokument strony w toku procesu uzgodniły jego zmiany korespondencja biznesowa. Czy można uznać, że strony doszły do ​​porozumienia w sprawie zmiany umowy?
7. Umowa zawiera następny warunek: „W przypadku naruszenia terminów wykonania robót wykonawca jest zobowiązany zapłacić zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,1% kosztów robót za każdy dzień opóźnienia.” Czy klient ma prawo po pisemne zawiadomienie wykonawca potrąci kwotę kary z nadchodzących płatności?

Termin zakończenia robót jest istotnym warunkiem umowy o usługę budowlaną, bez zatwierdzenia umowy uważa się ją za niezawartą. Konieczne jest rozróżnienie między terminem prac budowlanych a okresem ważności umowy o usługę budowlaną, ponieważ pojęcia te są różne treść prawna, chociaż często strony zastępują jedną drugą. Okres obowiązywania umowy o usługę budowlaną nie jest jej istotnym warunkiem, wskazuje jedynie okres, przez jaki obowiązki obowiązują, przewidziane umową. Różnice te odnotowuje także Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w piśmie z dnia 10 sierpnia 1994 r. nr S1-7/OP-555. Okres zakończenia robót budowlanych to okres, w którym wykonawca obowiązany jest rozpocząć i zakończyć roboty budowlane. Zakończenie nie oznacza jednak końca kontraktu budowlanego; obowiązki wykonawcy i klienta nie ustają, ponieważ w szczególności klient jest zobowiązany do przyjęcia wyniku pracy, a wykonawca do usunięcia braków stwierdzonych podczas odbioru (art. 753 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ). Zatem uzgodnienie stron co do okresu obowiązywania umowy o usługę budowlaną nie może być traktowane jako porozumienie w sprawie terminu rozpoczęcia robót budowlanych. Czas trwania prac budowlanych można wskazać: - daty kalendarzowe, na przykład od 01.06.2004 do 01.09.2004; - okres czasu, na przykład w ciągu miesiąca (kwartalu, roku) od pewnego dnia. W celu ustalenia wstępnego terminu wykonania prac należy wskazać moment, w którym rozpoczyna się ustalony termin (przykładowo: od momentu przekazania przez Klienta zaliczki; od dnia następującego po dniu otrzymania w ustanowione przez prawo procedura uzyskania pozwolenia na budowę obiektu itp.). Kwestię terminów wykonania prac reguluje art. Sztuka. 708 i 740 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którymi prace muszą zostać ukończone w terminie określonym w umowie, umowa o pracę określa początkowe i końcowe terminy wykonania prac oraz terminy zakończenia poszczególnych Można podać etapy prac (terminy pośrednie). Na przykład podczas budowy budynku mieszkalnego zwykle wyróżnia się pięć takich etapów: cykl zerowy (podkop i fundament), część naziemna (szkielet budynku), montaż urządzeń inżynieryjnych, prace wykończeniowe, architektura krajobrazu. Należy zaznaczyć, że terminy pośrednie odpowiadające etapom prac nie są warunkiem koniecznym zamówienia, jednak muszą zostać wyznaczone, aby móc zastosować skutki prawne naruszenie terminów budowy: kara, odmowa wykonania umowy z powodu istotnego naruszenia jej warunków, nałożenie konsekwencji w postaci utraty zainteresowania wykonaniem przez klienta (art. 405 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wykonawca, na mocy zasady rozporządzającej zawartej w art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odpowiada za naruszenie wszystkich podane terminy. Dla Klienta odchylenie od terminów pośrednich nie jest tak istotne, jak od terminów początkowych i końcowych. Na przykład w Moskwie klient otrzymuje działka na budowę na podstawie umowy najmu krótkoterminowego. A jeśli budowa nie rozpocznie się w akceptowalnym terminie, władze mają prawo ją zakończyć umowa najmu z dopiskiem „z powodu niezagospodarowania terenu w wyznaczonym terminie”. Według Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej definicja umowy o usługę budowlaną zawarta w klauzuli 1 art. 740 Kodeksu Cywilnego daje podstawy do wniosku, że stan w dniu zakończenia robót jest warunkiem istotnym umowy, a jego brak nie pozwala na uznanie obowiązku za powstałego (klauzula 4 Listu Informacyjnego nr 2). 51): „ Generalny wykonawca skontaktowałem się sąd arbitrażowy z roszczeniem o odzyskanie należności od Klienta ustalone umową kary kontraktowe za opóźnienie w przekazaniu dokumentacji technicznej robót. Sprzeciwiając się podniesionemu żądaniu pozwany powołał się na fakt, że skoro umowa o pracę nie zawiera terminu wykonania pracy, uważa się ją za niezawartą. Sąd odrzucił powództwo z następujących powodów. Zgodnie z art. 740 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w ramach umowy o usługę budowlaną wykonawca zobowiązuje się do wybudowania określonego obiektu lub wykonania innych robót budowlanych w określonym terminie, na zlecenie zamawiającego. Warunek ukończenia robót jest zatem warunkiem istotnym umowy. Ponieważ w umowie nie było takiego warunku, na podstawie art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę tę należy uznać za niezawartą. Tym samym Klient nie miał obowiązku przekazania dokumentacji. W związku z tym kary ustalone tą umową nie podlegają egzekucji.” Uznanie umowy o usługę budowlaną za niezawartą z powodu braku porozumienia w sprawie warunków robót nie zawsze oznacza, że ​​zamawiający nie ma obowiązku zapłaty faktycznie wykonanej pracy, ale w każdym razie pociąga to za sobą niemożność odniesienia się stron do warunków niezawartej umowy i norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie umowy o usługę budowlaną. 2002 w sprawie nr KG-A40/8168-02 Federalna Służba Antymonopolowa Obwodu Moskiewskiego uznała umowę o budowę za niezawartą z powodu braku warunków dotyczących terminu wykonania prac, odzyskała swoje koszty, ponieważ klient i wykonawca podpisał dwustronną umowę dotyczącą wykonanych prac i ich kosztów, ale odmówił zadośćuczynienia żądaniom wykonawcy w zakresie kary, „ponieważ w swoich żądaniach powód nawiązał do warunków umowy FAS Okręgu Moskiewskiego”. z dnia 26 grudnia 2001 r. w sprawie o sygn. KG-A40/7759-01, po odzyskaniu kosztów robót z tytułu niezawartej umowy, zauważył: „...podpisanie ustawy przez zamawiającego wskazuje na wartość konsumpcyjną tych robót dla niego i chęć korzystania z nich. Z tego tytułu koszty poniesione przez wykonawcę podlegają zwrotowi” (patrz również Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 05.12.2002 r. w sprawie nr A68-217/2-1-01-92/3 -02) Artykuł 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazuje początkowe i końcowe terminy zakończenia prac. Jeżeli w umowie o usługę budowlaną termin jest określony jedynie w formie terminu, na przykład „do 1 grudnia , 2005”, czy będzie to oznaczać, że umowa nie została zawarta? Czasem sądy wychodzą z tego, że takie umowy uważa się za zawarte, mimo że nie wskazują pierwotnego terminu zakończenia prac (por. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 15 sierpnia 2000 r. w sprawie nr A65-203/2000-SG2-24). Istnieje jednak inna praktyka. I tak Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Centralnego w swojej uchwale z dnia 28 maja 2002 r. w sprawie nr A08-4870/00-3 zauważyła: „Klauzula 4 umowy z dnia 20 września 2000 r. stanowi, że wykonawca jest zobowiązany do wykonać wszystkie prace przewidziane w umowie i dostarczyć je w stanie gotowym w okresie do 2000 roku. Rozstrzygnięcie sporu na podstawie niniejszej umowy oraz przepisy rozdziału 37 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące umowy o pracę, sąd arbitrażowy z naruszeniem art. 431 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie dokonał wykładni klauzuli 4 umowy z punktu widzenia stron ustalających początkowe i końcowe terminy wykonania robót.” W uchwale z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie nr KG-A40/63003 Okręg Moskiewski FAS wskazał także, że „istotne w myśl art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi warunek wstępnych i końcowych terminów wykonania prac.” Istnieją jednak przykłady uznania, że ​​prawidłowe jest wskazanie terminu zakończenia prac w tej formie, np. na przykład „1996”. Biorąc pod uwagę nieobecność wspólne podejścia w praktyce sądowej przy zasadach wyznaczania harmonogramu prac budowlanych należy kierować się klauzulą ​​2 art. 702 i art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Ponieważ przepisy dotyczące umów o roboty budowlane nie przewidują specjalne zasady w okresie zakończenia robót budowlanych stosuje się przepisy art. 708 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Aby uzgodnić termin zakończenia prac budowlanych, strony umowy muszą wskazać zarówno termin początkowy, jak i końcowy. Dlatego nie zaleca się stosowania obrotów typu „przed 12.01.2005”. W praktyce w umowach o roboty budowlane strony zgodnie z dokumentacją projektową wskazują czas trwania budowy (w miesiącach, dniach) i liczą go od dnia podpisania przez wykonawcę aktu przekazania mu plac budowy do czasu akceptacji przez Klienta wykonanego projektu budowlanego. Rozpoczęcie prac, ich wykonanie i zakończenie następuje zgodnie z harmonogramem prac stanowiącym załącznik do umowy. Aby uniknąć nieporozumień między stronami co do terminu wykonania prac oraz faktu zawarcia umowy o usługę budowlaną, wskazane jest ustalenie konkretnych terminów i nie umieszczanie w umowie szczegółowych warunków dotyczących harmonogramu prac, takich jak: „terminy wykonania prac zostaną ustalone przez strony w harmonogramie prac” lub „terminy zakończenia prac muszą odpowiadać terminom, które zostaną określone w dokumentacja projektowa opracowany przez wykonawcę w sposób określony niniejszą umową.” Jeżeli w trakcie budowy z jakichkolwiek powodów zaistnieje konieczność wprowadzenia zmian w umowie, które mogą mieć wpływ na czas trwania budowy i jej koszt, a także gdy umowa określa warunki terminy prac, które co do zasady ustalają strony, w przypadkach, gdy trudno jest przewidzieć konkretne terminy budowy, w szczególności jeżeli umowa o usługę budowlaną zawierana jest w dniu etap początkowy projektu budowlanego, wówczas strony muszą uzgodnić zmiany w na piśmie poprzez zawarcie porozumienia o zmianie warunków umowy, ustalenie wykazu przypadków, w przypadku których strony zobowiązane są do zapoznania się i uzgodnienia nowych terminów wykonania prac. Przybliżony termin nie jest konkretnym terminem wykonania zobowiązań. Ustalenie orientacyjnego terminu można interpretować dwuznacznie: zobowiązania mogą zostać zrealizowane w IV kwartale 2005 r., w I kwartale 2006 r. lub w II kwartale 2006 r. Zatem w przypadku umowy o usługę budowlaną ta forma uzgodnienia ostatecznej termin zakończenia prac będzie nieprawidłowy. Charakter prawny przybliżony okres podano w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 18 czerwca 2001 r. w sprawie nr A13-387/01-16. OJSC złożyła pozew przeciwko LLC o rozwiązanie umowy o udział w kapitale zakładowym budowy, powołując się na naruszenie terminów budowy. Roszczenie zostało zaspokojone postanowieniem sądu pierwszej instancji. W skarga kasacyjna pozwany wniósł o jego uchylenie i przyjęcie nowego, powołując się na niego nadużywanie sąd Art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także fakt, że sąd nie uwzględnił ustalenia w umowie przybliżonego okresu. Sąd kasacyjny uwzględnił skargę w związku z tym, co następuje: „W klauzuli 1 pkt 4 umowy określono przybliżony termin oddania domu do użytkowania – pierwszy kwartał 2000 r. Zgodnie z pkt 1 ust. 2 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa może zostać rozwiązana decyzją sądu na wniosek jednej ze stron tylko wtedy, gdy istotne naruszenie umowy przez drugą stronę. Konkluzja sądu pierwszej instancji o istotnym naruszeniu warunków umowy przez pozwanego nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z warunkami umowy termin przekazania mieszkania nie nastąpił, gdyż dom nie został przyjęty do użytkowania. Nie można zgodzić się z powoływaniem się przez Sąd I instancji na naruszenie przez pozwanego terminu oddania domu do użytkowania. Konkretna data Umowa nie przewiduje oddania domu do użytku, ustala się jedynie przybliżony okres.” Jeśli chodzi o wyznaczenie okresu poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić, w praktyce zdarzają się przykłady, gdy sądy nie uwzględniają zdarzeń zależne od woli stron (np. przekazanie zaliczki), nieuniknione i uznają umowę o usługę budowlaną za niezawartą w szczególności uchwałą z dnia 3 grudnia 2003 r. w sprawie nr F09-3534/03-. GK, FAS Okręgu Ural stwierdził, co następuje: „zgodnie z klauzulą ​​5.6 umowy termin na wykonanie prac przez wykonawcę wynosi 90 dni kalendarzowych i liczy się od ostatniego z poniższych dni zdarzeń, a mianowicie: daty podpisania przez strony lub ich upoważnieni przedstawiciele czynność przekazania przez klienta wykonawcy placu budowy, wykonanie przez bank klienta polecenia zapłaty w celu zapłaty zaliczki. Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, terminem ustalonym dla transakcji jest data lub upływ okresu liczonego w latach, miesiącach, tygodniach, godzinach. Termin można wyznaczyć także poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić. Ponieważ z klauzuli 5.6 umowy wynika, że ​​termin rozpoczęcia robót ma nastąpić przez zdarzenie, którego wystąpienie jest związane z wolą stron i nie jest nieuniknione, sąd pierwszej instancji słusznie, opierając się na Artykuły 432, 708, 740 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej doszły do ​​wniosku, że umowa nie została zawarta.” Jednocześnie większość aktów sądowych opiera się na legalności takiego wyznaczenia terminu. Strony mogą określić w umowie inne warunki, które uznają za istotne, np. tryb dostępu na terytorium klienta, dostarczenie materiałów, podłączenie do sieci elektrycznej itp. Dlatego też, aby uniknąć sporów co do tego, czy uważa się to za lub inny warunek umowy jest istotny, umowa musi bezpośrednio wskazywać istotność tego warunku.