Każdy ma prawo do swojej opinii. Szanuj opinie innych ludzi jak własne

Gdy opuścisz mury sierocińca, w Twoim życiu pojawi się mnóstwo nowych osób. Będzie ich wielu i niewielu. Wszystko będzie zależeć od tego, jak podejdziesz do komunikacji z nimi i jak oni będą się z tobą komunikować.

Mieszkając w murach sierocińca, jesteś przyzwyczajony do tego, że wszyscy wokół ciebie rozumieją nawet bez słów i jest to normalne. Ponieważ są tu do ciebie przyzwyczajeni i wszyscy cię znają, jesteś lokalny, ze wszystkimi zaletami i wadami. Jesteś wśród swoich. Ale teraz idziesz do świata, który na ciebie nie czeka, ale wchodzisz do niego, bo chcesz iść dalej. Jeśli chcesz, musisz iść, rozumiejąc, że wszystko, co nieznane, nie powinno cię przestraszyć, ponieważ ta nieznana czeka na nas wszystkich: i ci, którzy wychowali się w sierociniec i tych, którzy wychowywali się w rodzinie.

Nie spiesz się z wnioskami podczas rozmów z nowymi znajomymi, nie bądź surowy w swoich osądach, każdy ma prawo do własnej opinii, nawet jeśli nie pokrywa się ona z twoją i nie wydaje ci się taka, jaką byś chciał. Wszyscy ludzie są różni, mają różne opinie, różne doświadczenia, podejście do pewnych rzeczy zjawiska społeczne. Każdy ma prawo do swojej opinii. Szanuj opinie innych ludzi tak, jakby były twoimi własnymi. A po pysku wiesz, jak nazwać Sazona.

Nie staraj się być lubiany tylko dlatego, że inni w sierocińcu cię lubili. W życiu wszystko jest inne: słowa znaczą tam mniej niż czyny. W sierocińcu można było być innym, ale częściej były słowa, ale w życiu słowa mają mniejszą wartość niż czyny. Dlatego wiedz, że ludzie cenią czyny, rób je - a wszystko będzie dobrze. Zostaniesz zaakceptowany na podstawie swoich czynów, działań, inwestycji sprawy ogólne. Osoba najczęściej się otwiera, także w biznesie. Jeśli chcesz kogoś poznać, popracuj z nim chwilę, a wiele się nauczysz i zrozumiesz.

Nie próbuj okazywać tego, co w Tobie najgorsze. Czasami wydaje się, że może to przestraszyć ludzi i tym samym zyskać szacunek. Ale w rzeczywistości najczęściej prowadzi to do strachu, który nigdy nie jest twórczy. Ludzie, którzy się ciebie boją, nie będą się ciebie więcej bać, nawet jeśli później spróbujesz się zmienić. Strach jest uczuciem, które zapada w pamięć; krępuje i uniemożliwia człowiekowi wyrażenie swoich najlepszych cech. Nie bez powodu istnieje określenie „osoba okropna”, czyli osoba, która przeraża swoich sąsiadów. Staraj się zachować spokój, nie spiesz się, aby uzyskać zły opis siebie, wszystko to można łatwo zdobyć. Jeśli naprawdę chcesz zrobić minę, zrób to przed lustrem, to zniesie wszystko. Jednocześnie zobaczysz siebie z zewnątrz.

Uśmiechaj się częściej – oczywiście nie jak szaleniec. Uśmiech zawsze i wszędzie otwiera drzwi. Jeśli ktoś chociaż dotknie Twojego ramienia, uśmiechnij się i powiedz, że wszystko rozumiesz, wszystko jest w porządku. Uśmiechnięta osoba jest pozytywna, dobra i bystra, to sygnał dla innych, że ze mną wszystko w porządku i jestem gotowa do współpracy. Pomoże to przy ubieganiu się o pracę: pracodawca nie potrzebuje ponurej i smutnej osoby. Wszystko to są prawa przyszłego sukcesu. Pozytywna osoba pozytywne pod wieloma względami, jeśli nie we wszystkim. W związku z pracą zwracaj uwagę na ludzi bliskich i dalekich. Bądź taki. Pomoże to również podczas poznawania innych osób, rodziców przyszłego pana młodego lub panny młodej.

Jeśli odkryjesz, że ta lub inna osoba nie uważa cię za takiego samego, jak siebie uważasz, nie zwracaj na to uwagi, to nawet dobrze. Mówią coś za twoimi plecami, nie zwracaj uwagi, w życiu jest to bardzo normalne. Nie spiesz się, aby dowiedzieć się, dlaczego myśli w ten czy inny sposób, to jego prawo, jego wizja, pozwól mu pluskać się w tym, jak chce. Nie możesz zmienić wszystkich według własnych upodobań. Jesteś sobą, znasz swoją wartość, a każda próba reakcji na plotki doprowadzi do tego, że otaczający cię ludzie zgodzą się z opinią osoby, która uważa cię za to czy tamto. Nawet miłosierne jest cierpliwe i pokorne przyjmowanie każdej opinii na swój temat. Co więcej, najprawdopodobniej dana osoba w ogóle Cię nie zna i dlatego chce zrozumieć, jak dobry lub zły jesteś. Nie wpadaj w kłopoty, udowadniając, że jesteś inny. Nie tylko jest to bezużyteczne, ale nie pokazuje, kim naprawdę jesteś. Wszystko ma swój czas i owoce, ludzie najczęściej po nich oceniają. Po prostu zaakceptuj to, jakie jest, a wszystko będzie dobrze.

Zwróć uwagę podczas kontaktu z ludźmi, spójrz na istotę pytania lub propozycji, wszystko jest w porządku. Nie spiesz się z powiedzeniem „tak” lub „nie”, oceń sytuację, zważ wszystko, poproś o czas do namysłu. Jeśli w coś wątpisz, nawet jeśli oferta jest bardzo kusząca, nie spiesz się z jej odpowiedzią. Poranek jest mądrzejszy niż wieczór. W tym czasie masz okazję wszystko zważyć i zaakceptować słuszna decyzja. Zapytaj dobrych znajomych o opinię, a najlepiej, żeby było ich dwóch, a może nawet trzech. Bóg kocha Trójcę. Na przykład poproś o radę kobietę, mężczyznę i młody człowiek. Każdy powie swoje, na swój sposób. Wrzucasz wszystko do wspólnego garnka i podejmujesz jedyną słuszną decyzję. Nie spiesz się z podejmowaniem decyzji; przyszłość często zależy od nich. Wydaje się, że tylko jedna decyzja może zarówno pomóc, jak i odwrotnie, doprowadzić do pogorszenia tej właśnie przyszłości. Poczekaj na złe rzeczy, dobre na dobre. Myślę, że to jest jasne. Ten, kto tworzy dobro, żyje dobrym życiem.

Nie wymieniaj się z nikim rzeczami, szczególnie drogimi. Wszystko to jest możliwe w sierocińcu, bo tego, który się zmienił, można łatwo zdobyć, ale w życiu często rzecz oddana może nie wrócić. Często zdarza się, że relacje między ludźmi budowane są na poziomie rzeczy. Dałeś mi coś - jesteś moim przyjacielem i bratem, siostrą, ale bardziej złożone formuły relacji nie są tak ważne. Nie spiesz się, aby zrujnować swój związek tą prostą, pozornie „dobrą” rzeczą. Pamiętaj, że po pewnym czasie trudno będzie Ci poprosić o zwrot tego czy innego przedmiotu, a osoba, która go przyjęła, będzie musiała zejść mu z drogi, aby rozwiązać tę kwestię. Lepiej nie tworzyć precedensu. Doceń siebie i swój stosunek do tego, co masz pod ręką, co dostałeś od państwa lub co sam kupiłeś. Pamiętajcie, że do domu przyszło coś pożytecznego.

W związkach nie próbuj rozwiązywać problemów pięściami ani kijem baseballowym. Gdy zaczniesz to robić, możliwość przywrócenia wszystkiego do normy jest znacznie zmniejszona. Na Sycylii mówią, że jeśli broń zaczęła mówić, to znaczy, że ludzie zapomnieli, jak rozmawiać i rozwiązywać problemy. Nie upewnij się, że jedyną bronią w rozwiązaniu tego czy innego problemu są twoje pięści. Ten zjawisko negatywne, najczęściej kończąc się karą następującą po „latającej” pięści. A jeśli wydaje ci się, że w pewnym momencie nikt nie zauważył twojego swingu, to muszę cię rozczarować: wszystko składa się na wspólną skarbonkę i z czasem staje się oczywiste. Po prostu na wszystko jest czas.

Na przykład pewnego dnia skradziono mi pięćset rubli, prosto z kasy, sprzedawczyni gdzieś się odwróciła. Nie było mi żal tych pieniędzy, ale chłopaków, którzy je wzięli bezpośredni dostęp. Naprawdę nie przeszkadzają mi pieniądze, nadal będę je zarabiać, ale pewnego dnia goście, którzy zasmakują, zostaną złapani. Nie tylko dlatego, że każda kradzież jest karalna, ale także dlatego, że na nagraniu wideo jest to trywialne, w przeciwnym razie po prostu utkną w oknie. Wszystko jest karalne, pamiętaj o tym. A jeśli gdzieś cię wezwą, zastanów się, gdzie i dlaczego. Jeśli zadzwonią do ciebie z prośbą o pracę, oznacza to, że będzie praca, ale taka, od której trudno będzie uciec. Na bramie więzienia widniał napis: „Prawo jest surowe, ale sprawiedliwe”. Śmierć jest piękna tylko dla raka. Nie spiesz się, aby stać się rakiem, który przypadkowo wpadnie do kotła. Nie spiesz się z telefonami, aby gdzieś pojechać i coś skądś zdobyć. Pewnego dnia wszystko wróci, i to nie w dobrym tego słowa znaczeniu. Każdy, kto tworzy zło, zbiera je. Pamiętaj o tym. Albo powiedz sobie: czy tego potrzebuję? I wszystko się ułoży. Nie bez powodu mówią: „Chętnie poszedłbym do nieba, ale grzechy mi nie pozwalają”.

Ekologia życia. Ludzie: Każda osoba ma osobiste, nieoficjalne prawa. Różnią się od prawa. Są ludzie, którzy nie rozumieją, że każdy człowiek ma prawa osobiste i łamią je. W takich przypadkach nie możemy już zwrócić się do prawa w celu ochrony naszych praw. Możemy polegać tylko na sobie i swoich możliwościach.

PRAWA OSOBISTE

Każdy człowiek ma osobiste, nieformalne prawa. Różnią się one od praw prawnych. Są ludzie, którzy nie rozumieją, że każdy człowiek ma prawa osobiste i łamią je. W takich przypadkach nie możemy już zwracać się do prawa w celu ochrony naszych praw. Możemy polegać tylko na sobie i swoich możliwościach.

Aby jednak skutecznie się chronić, ważne jest, aby wiedzieć, jakie są nasze PRAWA OSOBOWE.

Deklarując swoje prawa osobiste, musisz pamiętać, że przysługują one także wszystkim innym osobom. Ważne jest, aby nauczyć się szanować prawa osobiste innych ludzi w taki sam sposób, w jaki chcesz, aby szanowano Ciebie.

WYKAZ PRAW POTWIERDZAJĄCYCH TOŻSAMOŚĆ

1. Masz prawo decydować, jak się zachować, jak myśleć, jak się czuć.

2. Masz prawo NIE SZUKAĆ powodów lub powodów usprawiedliwiających Twoje zachowanie.

3. Masz prawo ZMIENIĆ swoje decyzje, prawo zmienić zdanie.

4. Masz prawo POPEŁNIAĆ błędy i być za nie odpowiedzialnym.

5. Masz prawo powiedzieć: „Nie wiem”.

6. Masz prawo zachować nielogiczność przy podejmowaniu decyzji.

7. Masz prawo powiedzieć: „Nie rozumiem”.

8. Masz prawo powiedzieć: „Nie obchodzi mnie to”.

9. Masz prawo powiedzieć: „Nie mogę tego zrobić”.

10. Masz prawo powiedzieć: „Nie” i nie mieć z tego powodu poczucia winy.

KARTA PRAW

1. Czasami masz prawo stawiać siebie na pierwszym miejscu.

2. Masz prawo poprosić o pomoc i wsparcie emocjonalne.

3. Masz prawo sprzeciwić się niesprawiedliwemu traktowaniu lub krytyce.

4. Masz prawo do własnej opinii lub przekonań.

5. Masz prawo popełniać błędy, dopóki nie znajdziesz właściwej ścieżki.

6. Masz prawo nie pomagać innym w rozwiązywaniu ich własnych problemów.

7. Masz prawo powiedzieć „nie, dziękuję”.

8. Masz prawo ignorować rady innych i kierować się własnymi.

9. Masz prawo być sam, nawet jeśli inni chcą Twojego towarzystwa.

10. Masz prawo do swojego własne uczucia niezależnie od tego, czy inni je rozumieją.

11. Masz prawo zmienić swoje decyzje lub wybrać inny sposób działania.

12. Masz prawo domagać się zmiany umów, które Ci nie odpowiadają.

13. Zawsze masz prawo wyboru.

14. Masz prawo nie przejmować się strachem.

15. Masz prawo nie uśmiechać się, gdy czujesz się źle lub urażony.

16. Masz prawo przerwać rozmowę z osobą, która źle Cię traktuje.

17. Masz prawo być zdrowszy niż otoczenie.

18. Masz prawo do zmiany i rozwoju.

19. Masz prawo swobodnie wyrażać swoje uczucia (być zabawnym, niepoważnym, złym, zrelaksowanym itp.) i nie wstydzić się tego.

20. Masz prawo stawiać granice i być egoistą.

NIE MASZ OBOWIĄZKU:

1. Nie musisz być w 100% doskonały.

2. Nie musisz podążać za tłumem ani większością.

3. Nie masz obowiązku kochać ludzi, którzy cię krzywdzą.

4. Nie masz obowiązku robić czegoś miłego osobom, których nie lubisz.

5. Nie musisz przepraszać za bycie sobą.

6. Nie musisz bić innych.

7. Nie musisz czuć się winny z powodu swoich pragnień.

8. Nie musisz znosić nieprzyjemnej dla Ciebie sytuacji.

9. Nie jesteś zobowiązany do rezygnacji ze swojego „ja” i poświęcenia swojego wewnętrznego świata dla dobra kogokolwiek.

10. Nie masz obowiązku pozostawania w związku, który stał się wobec ciebie obraźliwy.

11. Nie jesteś zobowiązany do robienia więcej, niż pozwala na to Twój czas.

12. Nie jesteś zobowiązany do zrobienia czegoś, czego w rzeczywistości nie możesz zrobić.

13. Nie masz obowiązku stosowania się do nieuzasadnionych próśb i żądań.

14. Nie masz obowiązku oddawania czegokolwiek, czego nie chcesz oddać.

15. Nie musisz płacić za czyjeś niewłaściwe zachowanie.

Prawa w stosunku do bliskiej osoby:

KOCHAM CIĘ DLA:

1. ...pozwolić ci odejść.

2. ...aby umożliwić Ci znalezienie własnych poglądów.

3. ...aby nigdy Cię nie posiadać i nigdy nie pozwolić Ci posiadać mnie

5. ...aby umożliwić Ci szukanie pomocy na swój własny sposób, gdzie i kiedy chcesz

6. ...pozostawić swoją odpowiedzialność w swoich rękach i wziąć swoją w swoje ręce

7. ...pozwolić ci się obrażać, kiedy chcesz

8. ...zostać twoim przyjacielem albo nigdy więcej cię nie widzieć

9. ...być tak spokojnym, abym mógł żyć bez ciebie

10. ... aby pozbyć się zazdrości i gniewu

11. ...aby umożliwić Ci posiadanie własnych sekretnych miejsc

12. ...być otwartym dla Ciebie, kiedy tylko mogę

13. ...aby pozwolić ci rosnąć szybciej lub wolniej ode mnie, bez złości

14. ...aby pozwolić Ci zadbać o siebie

15. ...pozwolić Ci na popełnianie błędów, nawet jeśli uznam je za śmieszne. opublikowany

To może Cię zainteresować:

1. Każdemu gwarantuje się wolność myśli i słowa.

2. Propaganda lub agitacja, która podburza społeczeństwo, rasę, narodowość lub nienawiść religijna i wrogość. Zabrania się promowania wyższości społecznej, rasowej, narodowej, religijnej lub językowej.

3. Nikogo nie można zmuszać do wyrażania lub wyrzeczenia się swoich opinii i przekonań.

4. Każdy ma prawo do swobodnego poszukiwania, otrzymywania, przekazywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji w jakikolwiek legalny sposób. Wykaz informacji stanowiących tajemnicę państwową określa prawo federalne.

5. Gwarantuje się wolność mediów. Cenzura jest zabroniona.

Komentarz do art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej

1. Wolność myśli i słowa, opinii i informacji jest stosunkowo nowym nabytkiem cywilizacji. Bardzo historia ludzkości toczyła się w warunkach odmowy takiej wolności i ograniczania tych opinii i przemówień, które uważała większość społeczeństwa lub klasy panujące szkodliwe, niebezpieczne lub fałszywe. Wolność słowa rozpoczęła się wraz z angielską Kartą Praw z 1689 r. Następnie znalazła odzwierciedlenie w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w 1787 r. i stopniowo na początku XX wieku. większość Kraje europejskie, w tym Imperium Rosyjskie, zagwarantowali tę wolność w swoich aktach konstytucyjnych.

Komentowany art. 29 CRF gwarantuje prawa i wolności, które są ze sobą powiązane i systemowo ujednolicone, a których celem jest wytworzenie dla każdego człowieka równych szans w zakresie wyrażania siebie i komunikowania się między ludźmi w oparciu o konkurencję idei i opinii. Wszystkie wolności wymienione w tym artykule: wolność słowa, myśli, propagandy, agitacji, opinii, przekonań, informacji, mediów, wolność od cenzury mają to samo wielka wartość i nie może być stosowane bez uwzględnienia istniejącego pomiędzy nimi powiązania systemowego.

W literaturze wyrażane są opinie, że część swobód, o których mowa w art. 29 są szersze i obejmują nawet inne wolności. W związku z tym podnosi się, że wolność słowa stanowi „integralną część wolności informacji” * (297), „szczególny przejaw wolności rozpowszechniania informacji, wolności wyrażania opinii” * (298) lub że prawo otrzymywania informacji dotyczy zapewnienia wolności słowa * (299 ) Jednak prawdopodobnie te rozbieżności wskazują, że żadna z tych, o których mowa w art. 29 Konstytucji Federacja Rosyjska wolności nie można uważać za bardziej ogólne i znaczące, lecz wszystkie razem stanowią części jakiejś wolności bardziej ogólnej, nie mającej nazwy w Konstytucji, której istota znajduje odzwierciedlenie zarówno w różne części komentowanego artykułu 29 Konstytucji Rosji i w odpowiadających mu normach prawo międzynarodowe. Jednak dla wygody prezentacji autorzy muszą nieuchronnie używać ich więcej ogólna koncepcja jeden z istniejących terminów. Funkcję tę pełnią różni autorzy pojęcia „wolność słowa”, „wolność informacji” i „wolność słowa”.

W części 1 art. 29 gwarantuje wolność myśli i słowa, którą Konstytucja uznaje za jedną wolność, jedno i niepodzielne prawo do swobodnego myślenia i swobodnego wyrażania swoich myśli słowami, bez obawy, że zostaną za to pociągnięci do odpowiedzialności ze strony kogokolwiek, a przede wszystkim ze strony państwa. Nie sposób nie zgodzić się z L.V. Lazareva, że ​​„wolność myśli charakteryzuje duchową wolność człowieka, jego wewnętrzny świat, dlatego sama w sobie nie może być przedmiotem regulacji prawnych” * (300). Pojęcie „wolność myśli i słowa” trafniej, a jednocześnie szerzej i bardziej wielostronnie wyraża konstytucyjny i prawny sens tej wolności niż pojęcie „wolności słowa”. Wolność myśli i słowa implikuje możliwość swobodnego myślenia, sprzeciwu i wolnomyślicielstwa, a tym samym gwarantuje prawo jednostki do krytyki ogólnie przyjętych norm moralności, prawa i religii.

Przez myśli należy rozumieć nie tylko myśli w wąskim znaczeniu tego słowa, ale także uczucia i emocje danej osoby, a przez słowa nie tylko werbalne, ale także komunikacja niewerbalna między ludźmi, na który składają się: ton głosu, wygląd, ubiór*(301), postawa, mimika, ruchy, gesty, mimika itp. Myśli w kontekście tego artykułu można wyrazić i zapisać nie tylko słowami naturalnymi język ludzki, ale także inne języki, formy i systemy znaków, na przykład język migowy dla osób niesłyszących, języki komputerowe, obrazy wizualne (malarstwo * (302), fotografia * (303), kino * (304), wideo, collage itp.) . Dlatego w międzynarodowych i krajowych aktach prawnych wolność myśli i słowa jest utożsamiana z tzw. wolnością słowa. Tytuł artykułu 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (wolność słowa, la liberti d'expression) z języka angielskiego i francuskiego na język rosyjski jest tłumaczony dosłownie jako wolność wypowiedzi, ale czasami jako wolność wypowiedzi lub jako wolność wypowiedzi.

Charakterystyczne jest, że pojęcie „wolności słowa” nie jest obecne w większości międzynarodowych traktatów dotyczących praw człowieka. Zatem w art. 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka głosi „prawo do wolności opinii i wypowiedzi”; prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów bez ingerencji, a także wolność informacji, tj. prawo do poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i pomysłów w jakikolwiek sposób i niezależnie od tego granice państwowe.

Międzynarodowy Pakt o sprawach cywilnych i prawa polityczne 1966 w art. 18 stanowi, że „każdy ma prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania. Prawo to obejmuje wolność posiadania lub przyjmowania religii lub przekonań według własnego wyboru oraz wolność uzewnętrzniania swojej religii lub przekonań, samodzielnie lub wspólnie z innymi, w miejscach publicznych. lub prywatne.”, w praktykowaniu kultu, wykonywaniu obrzędów i nauk religijnych i rytualnych.” W art. Artykuł 19 Paktu głosi „prawo do posiadania poglądów bez ingerencji”, które obejmuje wolność poszukiwania, otrzymywania i przekazywania wszelkiego rodzaju informacji i idei, bez względu na granice, ustnie, pisemnie lub w jakikolwiek inny wybrany przez siebie sposób.

Artykuł 9 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 1950 r. przyznaje każdemu prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania, które obejmuje wolność zmiany religii lub przekonań oraz wolność uzewnętrzniania swojej religii lub przekonań indywidualnie i zbiorowo z innymi, publicznie lub prywatnie, podczas kultu, nauczania i wykonywania obowiązków religijnych i rytualnych. W art. 10 Konwencji, jak już zauważono, głosi jedynie „wolność wypowiedzi”, która obejmuje prawo do posiadania opinii oraz wolność otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony agencje rządowe i bez względu na granice państw. Pojęcie wolności myśli, sumienia i wyznania zawarte w Konwencji zostało skonkretyzowane w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W szeregu orzeczeń Trybunał zauważył, że „wolność słowa, zgodnie z definicją zawartą w artykule 10 ustęp 1, jest jednym z filarów wspierających społeczeństwo demokratyczne, podstawowym warunkiem jego postępu i samorealizacji każdego z jego członków ” * (305). Ponadto Trybunał w Strasburgu uważa, że ​​„art. 10 chroni nie tylko treść wyrażanych pomysłów i informacji, ale także formę, w jakiej są one przekazywane” * (306).

Zapewnione są wolności określone w komentowanym artykule Obywatele Rosji, cudzoziemcy i bezpaństwowcy, należą do każdego od urodzenia. Podmioty tych wolności są nie tylko fizyczne, ale także osoby prawne. Swoboda ta w równym stopniu gwarantuje zarówno aktywną formę jej wykorzystania, tj. prawo zwracania się do innych osób lub wyrażania swoich myśli w innej formie, zarówno w sposób bierny, tj. prawo do zapoznania się, słuchania lub postrzegania myśli innych osób w inny sposób. W rozumieniu tego artykułu wszyscy podmioty tych wolności są równi wobec prawa i sądu.

Głównym celem komentowanego artykułu jest ochrona przede wszystkim myśli, słowa i informacji społeczno-politycznej, chociaż pośrednio wolności określone w tym artykule chronią także myśl religijną, naukową, artystyczną, informację handlową, w tym reklamę, oraz prawo własność intelektualna. Jednak tego rodzaju wyrażanie siebie i informacje są w większym stopniu regulowane przez inne artykuły Konstytucji i odpowiednie międzynarodowe akty prawne. Więc, ; .

Informacje reklamowe, będące formą „handlowej wolności słowa”, która zabrania nieuczciwej konkurencji, a tym samym reklamy ją promującej. Ale nawet reklama, z zastrzeżeniem licznych ograniczenia prawne W imię ochrony konsumentów i uczciwej konkurencji, w znacznie większym stopniu niż jakikolwiek inny rodzaj informacji, są one chronione wolnością słowa i informacji. Jak zauważono Trybunał Konstytucyjny w uchwale nr 4-P z dnia 4 marca 1997 r. reklama (informacja reklamowa) stanowi podstawę jednolitego systemu informacyjnego rynku, tak niezbędnego do osiągnięcia jednolitej przestrzeni gospodarczej. Ponieważ prawo każdego do swobodnego poszukiwania, otrzymywania, przekazywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji, chronione art. 29 Konstytucji, odnoszący się do jurysdykcji Federacji Rosyjskiej na mocy: „prawa i wolności człowieka i obywatela, w tym związane z otrzymywaniem informacji reklamowych, mogą być ograniczane jedynie przez ustawę federalną i tylko w zakresie niezbędnym do chronić podstawy ustroju konstytucyjnego, moralność, zdrowie, prawa i prawa uzasadnione interesy inne osoby zapewniające obronność i bezpieczeństwo państwa ()”*(307).

Trybunał Europejski Praw Człowieka wyjaśniła, że ​​rozpowszechnianie informacji charakter komercyjny wolność informacji jest chroniona, gdy ma ona znaczenie polityczne, jednak w innych przypadkach może być znacznie bardziej ograniczona przez prawo państwowe, zwłaszcza w tak złożonym i niestabilnym obszarze jak nieuczciwa konkurencja*(308). W innym orzeczeniu Trybunał stwierdził, że „Umawiającym się Państwom przyznaje się zazwyczaj znacznie szerszy margines oceny w zakresie regulowania wolności słowa, gdy dotyczy to sfery osobistej, a także sfery moralności, a zwłaszcza religii. a może jeszcze bardziej w sferze przekonania religijne Nie ma ogólnie przyjętej europejskiej koncepcji wymogów mających na celu zapewnienie „ochrony praw innych osób” w przypadku ataków na ich przekonania religijne”*(309).

Prawo do prowadzenia kampanii wyborczej chronione jest także przez wolność słowa, jako formę swobodnego przepływu informacji. W szczególności, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w Uchwale z dnia 14 listopada 2005 r. N 10-P*(310), zaskarżone przepisy ustawodawstwo wyborcze, jako oznaczające zakaz prowadzenia przez obywateli osobiście i na własny koszt agitacji wyborczej skierowanej przeciwko wszystkim kandydatom gotówka, stanowią nadmierne ograniczenie wolności słowa i prawa do rozpowszechniania informacji w formie agitacji wyborczej, nie wyznaczane przez konstytucyjnie doniosłe cele, nie spełniają wymogów pewności i niejednoznaczności, a zatem nie są zgodne z Konstytucją, jej częściami 1 i 4 art. 29 i .

2. W miarę jak społeczeństwu brakuje ogólnie przyjętych kryteriów dobra i zła, prawdy i kłamstwa, krzywdy i dobra, potrzebuje wolności słowa, która rodząc rywalizację myśli, opinii, przekonań, sporów i dyskusji, przynosi więcej korzyści niż jakiekolwiek ramy ideologiczne lub polityczne, ustanowione przez dyktatora lub demokratycznie wybrany parlament. Jednocześnie w zakresie, w jakim w społeczeństwie panuje konsensus co do podstawowych wartości uniwersalnych, absolutnej wolności słowa nie można uważać za wyłącznie pozytywne zjawisko w życiu społeczeństwa. Na przykład, jak stwierdził sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych O.W. Holmesa „najsurowsza obrona wolności słowa nie ochroni osoby, która fałszywie krzyczy o pożarze w teatrze i wywołuje panikę” * (311). Zatem ochrona art. 29 Konstytucji, a także odpowiednich międzynarodowych norm prawnych dotyczących wolności słowa, świadomie nieprawdziwe informacje nie podlegają. W rzeczywistości taka odmiana jest oczywiście fałszywe informacje Propagandę lub agitację podżegającą do nienawiści i wrogości społecznej, rasowej, narodowej lub religijnej, propagandę wyższości społecznej, rasowej, narodowej, religijnej lub językowej można również uznać za zakazaną na mocy Części 2 komentowanego artykułu. Nienawiść społeczną utożsamia się z nienawiścią rasową i narodową dopiero w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Co to jest, nie jest do końca jasne, ponieważ nie ma ani międzynarodowego, ani Rosyjska praktyka w tej sprawie. Według niektórych badaczy * (312) to przykład propagandy nienawiść społeczna jest jednak doktryną komunistyczną praktyka sądowa nie potwierdza tego punktu widzenia.

Postanowienia części 2 komentowanego artykułu powinny rozciągać się nie tylko na wolność myśli i słowa określoną w części 1, ale także na wolność opinii, przekonań, informacji, w tym informacji masowej. Należy zauważyć, że w art. 29 nie zabrania wyrażania myśli i rozpowszechniania informacji wywołujących nienawiść lub zawierających idee wyższości rasowej lub innej, a jedynie ich propagandy i agitacji. Oznacza to, że Konstytucja nie zabrania wyrażania takich myśli w rozmowie prywatnej lub w innej poufnej formie, a także w przypadku rozpowszechniania informacji bez celu wywołania nienawiści lub przekonania kogoś o wyższości. Należy jednak mieć na uwadze, że art. 4 Międzynarodowa Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej, zatwierdzona uchwałą Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 2106 (XX) z dnia 21 grudnia 1965 r., oświadcza, że ​​państwa uczestniczące potępiają wszelką propagandę i zobowiązują się do podjęcia natychmiastowych i pozytywnych działań mających na celu wykorzenienie wszelkiego podżegania do takiej dyskryminacji lub działa dyskryminująco i w tym celu między innymi uznają za przestępstwo karalne przez prawo rozpowszechnianie idei opartych na wyższości rasowej lub nienawiści.

Ograniczenia wolności słowa ustanowione w części 2 komentowanego art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej należy rozpatrywać w systematycznym powiązaniu z innymi normy konstytucyjne i zasady służące temu samemu celowi, które stanowią przede wszystkim, że „realizacja praw i wolności człowieka i obywatela nie powinna naruszać praw i wolności innych osób” oraz część 3 art. 55, który wskazuje, że „prawa i wolności obywateli mogą być ograniczane przez ustawę federalną jedynie w zakresie niezbędnym do ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego, moralności, zdrowia, praw i uzasadnionych interesów innych osób, zapewniając obronę kraju i bezpieczeństwa państwa”.

Ograniczenia wolności słowa przewidziano także w aktach prawa międzynarodowego. Zgodnie z ust. 3 art. 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych korzystanie z tych wolności „pociąga za sobą szczególne obowiązki i szczególną odpowiedzialność, może zatem podlegać pewnym ograniczeniom, które jednak muszą być przewidziane przez ustawę i są konieczne: a) w celu poszanowania praw i dobrego imienia innych osób, b) w celu ochrony bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny, zdrowia lub moralności ludności.” Artykuł 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności zawiera szczegółowy wykaz okoliczności pozwalających państwu na ograniczenie odpowiednich wolności: „Korzystanie z tych wolności, które nakłada obowiązki i obowiązków, może wiązać się z pewnymi formalnościami, warunkami, ograniczeniami lub karami, które są przewidziane przez prawo i są niezbędne w społeczeństwo demokratyczne w interesach bezpieczeństwo narodowe integralności terytorialnej lub porządku publicznego, zapobiegania nieporządkowi lub przestępczości, ochrony zdrowia i moralności, ochrony dobrego imienia lub praw innych osób, zapobiegania ujawnieniu informacji otrzymanych poufnie lub zapewnienia powagi i bezstronności wymiaru sprawiedliwości.”

Na potrzebę rozróżnienia pojęć agitacji i rozpowszechniania informacji Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę w Uchwale nr 15-P z dnia 30 października 2003 r. w sprawie weryfikacji przepisów ordynacji wyborczej: „Skoro zarówno prowadzenie kampanii, jak i informowanie jakiejkolwiek charakter może skłonić wyborcę do takiego lub innego wyboru, biorąc pod uwagę, że rzetelna i obiektywna informacja o kandydacie pomaga wyborcy w większym stopniu w kształtowaniu jego preferencji niż zwykłe wezwania do głosowania za lub przeciw, oczywistym jest, że kryterium rozróżnienia pomiędzy wyborami Kampanie i informacje mogą być jedynie obecnością działalność propagandową specjalny cel- przekonać wyborców w określonym kierunku, udzielić poparcia lub przeciwnie, sprzeciwu konkretnemu kandydatowi lub zrzeszeniu wyborczemu. W W przeciwnym razie granica między informacją a kampanię wyborczą zostanie wymazana, tak aby wszelkie działania mające na celu informowanie wyborców można było objąć pojęciem agitacji, co w związku z obowiązującym zakazem dotyczącym przedstawicieli organizacji produkujących środki masowego przekazu nadmiernie ograniczałoby gwarancje konstytucyjne wolność słowa i informacji, a także naruszałaby zasady wolnych i przejrzystych wyborów” * (313).

Ustawa może ustanawiać ograniczenia i zakazy wyrażania nie tylko tych myśli, opinii i przekonań, które są wymienione w części 2 komentowanego artykułu, ale także innych, i to nie tylko w drodze agitacji i propagandy, ale także w innej formie. Nie można jednak nakładać takich ograniczeń zarządzenie, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny (por. uchwała z dnia 31 lipca 1995 r. N 10-P*(314)).

W żadnym wolnym społeczeństwie demokratycznym nie ma wypowiedzi obscenicznych, wulgarnych, wulgarnych i otwarcie cynicznych, głęboko sprzecznych z przyjętymi zasadami chronionymi przez wolność myśli, słowa, opinii i informacji. społeczeństwo ludzkie standardy moralności i etyki, podstawowe zasady postępowania między ludźmi, zwracanie się do ofiary lub inne formy poniżania godność człowieka. Jak Trybunał Konstytucyjny wskazał w szeregu swoich rozstrzygnięć, areszt administracyjny I kara karna za publikowanie w mediach materiałów zawierających wyrażenia wulgarne (obsceniczne), które nie są sprzeczne z Konstytucją, gdyż nie naruszają prawa obywateli do wolności myśli i słowa; do wyszukiwania, otrzymywania, przekazywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji w jakikolwiek legalny sposób, a także prawo do wolności mediów i zakaz cenzury. Ale jednocześnie Trybunał zauważył, że jako sądy jurysdykcja ogólna i inne organy ścigania, oceniając postępowanie oskarżonych, muszą brać pod uwagę nie tylko sam fakt obecności wulgaryzmu w opublikowanym utworze, ale także możliwość jego użycia, co stwarza zagrożenie dla zakazów moralnych , zasady przyzwoitości i inne wartości chronione Konstytucją (patrz Definicje Sądu Konstytucyjnego RF z dnia 04.12.1995 N 94-O, N 104-O, z dnia 19.04.2001 N 70-O *(315)).

Duże miejsce w teorii wolności słowa zajmują zagadnienia konstytucyjnej ochrony zniesławienia, a także związana z nią relacja pomiędzy zasadami godności osobistej i nietykalności osobistej prywatność z zasadą wolności słowa i informacji.

Zniesławienie to rozpowszechnianie, zwykle w mediach, informacji dyskredytujących daną osobę. W literaturze wyróżnia się trzy rodzaje zniesławienia: 1) umyślne fałszywe zniesławienie; 2) niezamierzone fałszywe zniesławienie; 3) wiarygodne zniesławienie, tj. rozpowszechnianie prawdziwych, zniesławiających informacji * (316). Z tych trzech typów tylko pierwszy nie może być chroniony wolnością informacji. Zarówno Europejski Trybunał Praw Człowieka, jak i Sąd Najwyższy Stany Zjednoczone uważają, że niezamierzone fałszywe i prawdziwe zniesławienie, zwłaszcza polityczne i sfera administracyjna co do zasady są chronione wolnością słowa, a ustawodawstwo regulujące odpowiedzialność za te czyny stanowi interwencję rządu w korzystanie z wolności słowa.

W europejskiej i amerykańskiej doktrynie prawa konstytucyjnego wykształciła się norma, zgodnie z którą osoby polityczne, państwowe i publiczne powinny traktować krytykę, zwłaszcza związaną z ich działalności publicznej. Nie ulega wątpliwości, że klauzula 2 art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności pozwala na ochronę dobrego imienia każdego, tj. ma zastosowanie do polityków, gdy nie działają oni we własnym imieniu; jednak w takich przypadkach przeciwwagą dla takiej ochrony jest interes publiczny w otwartej dyskusji na tematy polityczne * (317).

Europejski Trybunał Praw Człowieka zwrócił uwagę na potrzebę uważnego rozróżnienia pomiędzy faktami a sądami wartościującymi, gdyż istnienie faktów można wykazać, podczas gdy nie zawsze można wykazać prawdziwość sądów wartościujących. W tym zakresie w stosunku do takich orzeczeń nie da się spełnić wymogu udowodnienia prawdziwości swoich twierdzeń, co narusza samą wolność wypowiedzi, stanowiącą podstawową część prawa gwarantowanego przez art. 10 Konwencji*(318).

Jak zauważa się w literaturze krajowej, sądy rosyjskie, w odróżnieniu od europejskich, bardzo często nie uwzględniają konieczności okazania zwiększonej tolerancji w przypadku zniesławiających wypowiedzi kierowanych pod adresem polityków, posłów, rządu i innych organów władza państwowa*(319). Niedawno dokonano dostosowań do tej praktyki dwoma orzeczeniami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 31 lipca 2007 r., pierwszym w sprawie „Dyuldin i Kislov przeciwko Rosji” * (320), drugim - w sprawie „Chemodurov przeciwko Rosji” * (321). Trybunał w Strasburgu uznał, że Rosja naruszyła art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, który gwarantuje każdemu prawo do swobodnego wyrażania swoich poglądów. Inaczej Rosyjskie statki, Europejski Trybunał uznał, że w tych sprawach nie doszło do zniewagi, ale zniesławienia, a ponadto przypomniał, że główną zasadą w przypadku zniesławienia jest obecność konkretna osoba, w sprawie której sformułowano zniesławiające stwierdzenie, że granice dopuszczalnej krytyki w stosunku do urzędników są znacznie szersze niż w stosunku do osób prywatnych.

Zatem wolność słowa i wolność informacji implikują prawo do rozpowszechniania nie tylko informacji wiarygodnych, ale także wątpliwych, do obrony i narzucania innym nie tylko uzasadnionych sądów, ale także błędnych przekonań, absurdalnych i błędnych pomysłów oraz do wyrażania opinii dla wielu może to wydawać się obraźliwe i szokujące.

W związku z tym należy wziąć pod uwagę dekret Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 września 1995 r. N 69-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Andrieja Władimirowicza Kozyriewa” * (322). Powodem skargi skarżącego do Trybunału było: test zgodnie z twierdzeniem V.V. Żyrinowskiego do firmy NTV i A.V. Kozyrewa w sprawie ochrony honoru i godności na podstawie części 1 art. 7 Kodeksu cywilnego RSFSR, zgodnie z którym obywatel lub organizacja ma prawo żądać przed sądem obalenia informacji dyskredytujących jego honor i godność, chyba że osoba rozpowszechniająca takie informacje udowodni, że są one prawdziwe. Zauważył to Trybunał Konstytucyjny wspomniany artykuł, ustawienie metody prawa cywilnego ochrona honoru i godności oraz będąc ważną gwarancją prawo konstytucyjne ochrona czci i dobrego imienia, nie narusza wolności myśli i słowa. Jednocześnie zwrócił uwagę, że pytanie, jak odróżnić rozpowszechnianie nierzetelnych informacji faktycznych od ocen politycznych i czy można je obalić przed sądem, nie jest konstytucyjne i może na nie odpowiedzieć jedynie praktyka orzecznicza sądów powszechnych. jurysdykcja.

Praktyka ta znalazła odzwierciedlenie w uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. N 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacja biznesowa obywatele i osoby prawne”* (323), w którym stwierdza się, że „biorąc pod uwagę przepisy konstytucyjne, sądy, rozstrzygając spory dotyczące ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej, muszą zapewniać równowagę między prawem obywateli do ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej z jednej strony a innymi prawami i wolnościami gwarantowanymi przez Konstytucja Federacji Rosyjskiej – wolność myśli, słowa, masowej informacji, prawo do swobodnego poszukiwania, otrzymywania, przekazywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji w jakikolwiek legalny sposób, prawo do prywatności, osobistej i rodzinny sekret, prawo odwołania się do organów państwowych i organów samorządu lokalnego (art. 23, 29, 33 Konstytucji Federacji Rosyjskiej), z drugiej.”

3. W części 3 komentowanego artykułu nacisk położony jest nie na pozytywną, lecz negatywną treść wolności myśli i słowa. Wolność słowa zakłada, że ​​człowiek wyraża swoje myśli z własnej woli. Obejmuje także gwarancję zapobiegania wywieraniu nacisku na osobę, aby wyraziła swoją opinię * (324). Jednocześnie ten zakaz przymusu dotyczy tylko niektórych form myślenia i mowy, a mianowicie opinii i przekonań. Nauczyciel nie może odmówić prowadzenia lekcji, lekarz nie może odmówić odpowiedzi na pytania pacjenta pod pretekstem wolności słowa. Niemożliwe do wyobrażenia test, w którym świadkowie nie są odpowiedzialni za dawanie fałszywe zeznania(fałszywe informacje) lub odmowa składania zeznań, przysięgli odmówiliby odpowiedzi na pytania sądu dotyczące ich opinii na temat winy oskarżonego.

Jak zauważono powyżej, praktyka sądowa Rosji i innych demokracje Dokonuje wyraźnego rozróżnienia pomiędzy informacją (faktami) a opiniami (sądami wartościującymi). W konsekwencji w przeciwieństwie do informacji, które z reguły podlegają weryfikacji i które w przypadku nieprawdziwości należy obalić, opinie, sądy, uwagi krytyczne czy przemyślenia, których prawdziwości nie można sprawdzić, są w większym stopniu chronione przez wolności myśli i słowa i co do zasady nie podlegają obaleniu, jeśli są błędne. Osoba ma prawo żądać zaprzeczenia w przypadku, gdy ktoś, zwłaszcza media, przypisuje jej określone opinie rzekomo zawarte w jej publicznych lub prywatnych wypowiedziach.

Część 3 komentowanego artykułu. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej części 2. W tym zakresie osoba, która publicznie wyraża swoje opinie i przekonania o charakterze rasistowskim lub innym dyskryminującym charakterze albo propaguje idee wyższości rasowej, może zostać zmuszona do odmowy wyrażania takich opinii i przekonań pod groźbą kary karnej, a także w przypadkach świadomego fałszywego zniesławienia.

4. W art. Artykuł 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności stanowi, że wolność oznacza prawo „do otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez jakiejkolwiek ingerencji władz publicznych i bez względu na granice”.

Zgodnie z Prawem Informacyjnym, technologia informacyjna i ochrona informacji, informacja jest informacją (wiadomościami, danymi) niezależnie od formy ich przedstawienia (art. 2). W odróżnieniu od informacji o życiu prywatnym danej osoby, których gromadzenie, przechowywanie, wykorzystywanie i rozpowszechnianie bez jej zgody zgodnie z niniejszym prawem jest zabronione, informacje o życie państwowe powinny, co do zasady, być otwarte i dostępne dla ogółu społeczeństwa. Konieczność zapewnienia przez organy państwowe i urzędników informacji o niektórych obszarach życia szczególnie ważnych dla obywateli jest szczegółowo określona w odrębnych artykułach Konstytucji. Więc, . . .

Zgodnie z częścią 5 art. 8 ustawy o informacjach, technologiach informacyjnych i ochronie informacji organy państwowe i samorządy lokalne mają obowiązek udostępniania informacji o swojej działalności. Osoba pragnąca uzyskać dostęp do takich informacji nie ma obowiązku uzasadniania potrzeby ich uzyskania. Wyjątkiem są informacje, do których dostęp jest ograniczony. Dostęp osób fizycznych i prawnych do rządu zasoby informacyjne jest podstawą do wdrożenia kontrola publiczna nad działalnością władz państwowych, samorządowych, organizacji publicznych, politycznych i innych, a także nad stanem gospodarki, ekologią i innymi sferami życia publicznego.

Informacje zastrzeżone obejmują przede wszystkim tajemnice państwowe. Zgodnie z art. 2 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 1993 r. N 5485-1 „O tajemnicy państwowej” (zmienionej 1 grudnia 2007 r.) tajemnicą państwową są informacje chronione przez państwo w zakresie jego wojskowości, polityki zagranicznej, gospodarki wywiadu, kontrwywiadu i operacyjnej działalności dochodzeniowo-śledczej, których rozpowszechnianie mogłoby zaszkodzić bezpieczeństwu Federacji Rosyjskiej. Wykaz informacji stanowiących tajemnicę państwową określa prawo federalne.

Jak uznał Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 17-P*(325) z dnia 20 grudnia 1995 r., na mocy części 4 art. 29 Konstytucji odpowiedzialność karna o ekstradycję tajemnice państwowe do obcego państwa jest zgodne z prawem tylko pod warunkiem, że wykaz informacji stanowiących tajemnicę państwową zawarty jest w ustawie federalnej urzędowo ogłaszanej do wiadomości publicznej. Decyzja wykonawcza, w tym orzeczenie sądu, nie może opierać się na niepublikowanym regulaminie akt prawny, co wynika z . Jednakże w kolejnych orzeczeniach Trybunał wskazał, że uszczegółowienie wykazu informacji stanowiących tajemnicę państwową, zawartych w ustawie federalnej urzędowo ogłaszanej do wiadomości publicznej, może nastąpić w przepisach niejawnych regulamin(patrz Definicje z 27 maja 2004 r. N 188-O, z 21 kwietnia 2005 r. N 238-O *(326)).

Oprócz tajemnic państwowych, informacje o ograniczonym dostępie obejmują również informacje informacje poufne. Lista informacji poufny zatwierdzony Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 6 marca 1997 r. N 188. Ponadto zgodnie z art. 41 ustawy o środkach masowego przekazu za informację poufną uważa się informację o osobie, która przekazała informację mediom pod warunkiem nieujawniania jej nazwiska, a także informacje wskazujące bezpośrednio lub pośrednio tożsamość małoletniego, który popełnił przestępstwo lub jest o popełnienie podejrzany, a także tych, którzy się dopuścili wykroczenie administracyjne lub działania antyspołeczne.

Wolność informacji, ani w myśl komentowanego artykułu, ani w zgodzie z normami prawa międzynarodowego, nie oznacza prawa do żądania dostępu do jakiejkolwiek informacji, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zawiera zatem wskazanie obowiązku władz państwowych i samorządu lokalnego, ich urzędników, aby zapewnić każdemu człowiekowi możliwość zapoznania się, ale tylko z tymi dokumentami i materiałami, które bezpośrednio wpływają na jego prawa i wolności, ale nie na prawa osób trzecich, chyba że prawo stanowi inaczej.

5. Część 5 komentowanego art. 29 Konstytucji Rosji zawiera co najmniej dwie powiązane ze sobą normy. Pierwsza głosi gwarancję wolności mediów, druga zaś zabrania cenzury. Znajdują się one w powiązaniu systemowym, ale nie tylko między sobą, każda z tych norm jest indywidualnie powiązana z normami zawartymi w pozostałych częściach tego artykułu.

Wolność informacji masowej, uzupełniająca wolność informacji, nie tylko daje każdemu prawo indywidualnie lub zbiorowo i zawodowo do poszukiwania, otrzymywania, tworzenia i rozpowszechniania informacji dla masowego czytelnika, słuchacza, widza, ale także do posiadania w tym celu własność prywatna Media, posiadaj je, używaj i pozbywaj się ich. Jak zauważają niektórzy autorzy, „w istocie wolność mediów to wolność mediów prywatnych w ich wpływie na opinię publiczną”* (327). Ponadto wolność ta obejmuje jeszcze jeden aspekt – służy ochronie tych osób, których praca jest bezpośrednio związana z informacją, tj. dziennikarze.

Norma dotycząca wolności informacji masowej wywodzi się z poprzednich części art. 29, a także z art. 8, 13, 34, 35, . Jest ona także zawarta implicite w normach prawa międzynarodowego, jednak wolność środków masowego przekazu nie jest bezpośrednio wymieniona w żadnym z międzynarodowych traktatów prawnych ratyfikowanych przez Federację Rosyjską. Standardy Rady Europy w dziedzinie pluralizmu politycznego i wolności mediów zawarte są w szeregu dokumentów doradczych przyjętych przez Komitet Ministrów Rady Europy, w szczególności: Deklaracji o wolności wypowiedzi i informacji (1982), Deklaracji w sprawie mediów w Społeczeństwo Demokratyczne (1994), Zalecenie w sprawie środków promujących pluralizm w mediach nr R (99)1 (1999) oraz Zalecenie w sprawie gwarancji niezależności nadawców publicznych nr R (96)10 (1996).

W Rosji gwarantowana jest wolność mediów specjalne znaczenie wynika to z faktu, że pierwsze media prywatne powstały niecałe 20 lat temu, a wciąż w większości są to media lokalne publikacje drukowane i firmy telewizyjne są w to zaangażowane własność państwowa lub jest własnością przedsiębiorstw kontrolowanych przez państwo.

Podmiotami wolności masowej informacji, a także podmiotami prawa do informacji są obywatele Federacji Rosyjskiej, cudzoziemcy, bezpaństwowcy, a także osoby prawne. Ustawodawca federalny zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i/lub umową międzynarodową może ograniczać prawa do tworzenia i zarządzania mediami dla niektórych kategorii obywateli i cudzoziemców, co uczyniono w szczególności w art. 7 i 19 ust. 1 ustawy Prawo mediów.

Podmiotami tej wolności, podobnie jak wolność słowa i na przykład wolność zgromadzeń, nie mogą być państwa, państwo i władze miejskie i edukacja. Utworzenie mediów przez państwo ( organizacje rządowe i przedsiębiorstw) nie jest realizacją wolności masowej informacji człowieka i obywatela. Media państwowe nie podlegają ochronie na podstawie części 5 komentowanego artykułu, gdyż wolność mediów oznacza przede wszystkim ich niezależność od państwa. Ale jednocześnie ani komentowany artykuł, ani żadne inne artykuły Konstytucji nie oddzielają mediów od państwa, ani nie pozbawiają organów, instytucji i przedsiębiorstw państwowych prawa do posiadania, korzystania i rozporządzania mediami. Zakaz mediów państwowych nie jest zawarty w żadnym traktaty międzynarodowe RF, nie w ogólnie przyjęte standardy prawo międzynarodowe. Ponadto w większości krajów świata znaczny udział w mediach, zwłaszcza elektronicznych, ma państwo. Organy i organizacje państwowe mają nie tylko prawo, ale i obowiązek posiadania własnych mediów w celu realizacji zasady jawności (przejrzystości) swojego działania.

Trudno zgodzić się z tym, że „media zależne, podporządkowane nie tworzą przestrzeni formacji i identyfikacji opinia publiczna, będąc jedynie narzędziem jej fałszowania, a więc podważania reżimu konstytucyjnego”* (328). Niektóre media państwowe mogą być bardziej obiektywne i uczciwe niż te niezależne od państwa. Wolności mediów nie narusza obecność państwa media, ale przez brak mediów niepaństwowych Jak zauważył Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim wyroku z dnia 24 listopada 1993 r. w sprawie Informationverein Lentia i Inni przeciwko Austrii stwierdza, że ​​ustawowy monopol państwa na nadawanie, mianowicie całkowita niemożność nadawania programów inaczej niż za pośrednictwem stacji państwowej, stanowi naruszenie wolności słowa i informacji i nie może być usprawiedliwiona wolnościami przyznanymi państwom w art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności prawo do udzielania licencji przedsiębiorstwom nadawczym i telewizyjnym.

Wolność mediów jest, obok innych środków, gwarancją różnorodności ideologicznej i politycznej zapisanej w prawie. Konstytucja stanowi, że media prywatne muszą zapewniać większe niż media państwowe możliwości wyrażania swoich poglądów i zainteresowań różne grupy społeczeństwo. Drugim składnikiem wolności mediów jest niezależność redakcji (zespołu dziennikarzy) zarówno od cenzury państwowej, jak i od właściciela lub założyciela mediów. I w tej części wolność w równym stopniu dotyczy pracowników (dziennikarzy) mediów prywatnych, jak i państwowych. W szczególności ustawa o środkach masowego przekazu opiera się na fakcie, że wolność informacji masowej dla dziennikarzy jest gwarantowana niezależnie od formy własności mediów, dlatego też naruszenie praw dziennikarza pociąga za sobą odpowiedzialność karną, administracyjną, dyscyplinarną lub inną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

Pod cenzurą zgodnie z art. 3 tej ustawy, rozumie się przez to „wymaganie redakcji środka masowego przekazu ze strony urzędników, organów państwowych, organizacji, instytucji lub stowarzyszenia publiczne wcześniej uzgodnione wiadomości i materiały (z wyjątkiem sytuacji, gdy urzędnik jest autorem lub rozmówcą), a także nałożenie zakazu rozpowszechniania wiadomości i materiałów, ich treści poszczególne części 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie jest dozwolona nie tylko wstępna, ale także późniejsza cenzura karna. Jak słusznie zauważa K. Eckstein, „chociaż o zakazie cenzury mowa jest w tym samym akapitu jako gwarancja wolności mediów, zakaz cenzury nie ogranicza się tylko do mediów, ale reprezentuje główną treść wszystkich podstawowych praw do wolności komunikowania się”* (329). W szczególności zakaz cenzury ma zastosowanie do prasy nieperiodycznej, kina i teatru Wolność mediów, gwarantowana przez Konstytucję, polega na zakazie nie tylko cenzury, ale także innej kontroli zarówno ze strony państwa, jak i osób trzecich (por. np. art. 58 u.p.). ustawa o mediach).

Jednocześnie zgodnie z częścią 1 art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności prawo do posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez jakiejkolwiek ingerencji władz publicznych nie uniemożliwia państwom wydawania licencji przedsiębiorstwom nadawczym, telewizyjnym lub kinematograficznym. Ograniczenia nałożone na media zgodnie z częścią 2 art. 29 ii na podstawie ustawy.

Zakaz cenzury nie wyłącza w zakresie, w jakim działalność informacyjną jest częścią działalność gospodarcza. W obszarze środków masowego przekazu działalność monopolistyczna i nieuczciwa konkurencja są prawdopodobnie większym zagrożeniem niż w przemyśle lub rolnictwo. Zagadnienia regulacji relacji pomiędzy wolnością mediów a przestrzeganiem zasad uczciwej konkurencji znajdują odzwierciedlenie w Prawo federalne z dnia 13 marca 2006 r. N 38-FZ „O reklamie” (zmieniona 13 maja 2008 r.).

Jak wynika z uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 maja 1993 r. N 11-P * (330), nie można ich uważać za organy cenzury rady nadzorcze w telewizji i innych spółkach medialnych, o ile prawo nie daje im prawa ingerencji w działalność mediów, żądania od redakcji uprzednia akceptacja wiadomości i materiałów, nałożyć zakaz ich rozpowszechniania. Co więcej, taka rada jest element obowiązkowy publiczne systemy nadawcze. Cenzura co do zasady nie obejmuje autocenzury i ingerencji w działalność mediów ze strony ich właścicieli lub właścicieli.

Proszę o pomoc!!! Praca szkoleniowa OGE w STUDIACH SPOŁECZNYCH 10 grudnia.
1. Podany kraj A pomoc humanitarna kraj Z, który ucierpiał podczas powodzi. Interakcję jakich sfer społeczeństwa ilustruje ten przykład? 1) polityczno-ekonomiczny 3) ekonomiczno-duchowy 2) ekonomiczno-społeczny 4) polityczno-społeczny Odpowiedź:
2. Który przykład ilustruje konflikt interpersonalny? 1) Rząd kraju zapowiedział podwyżkę cła. 2) Koledzy pokłócili się o harmonogram zajęć. 3) Funkcjonariusz policji drogowej ukarał mandatem za przekroczenie prędkości. 4) Pracownik złożył do pracodawcy skargę dot spóźniona płatność wynagrodzenie. Odpowiedź:
3.Ekaterina jest studentką. W czasie wolnym od studiów aktywnie uczestniczy w pracach parlamentu młodzieżowego. To charakteryzuje ją jako 1) jednostkę 2) przedstawicielkę młodzieży 3) osobowość 4) towarzyszkę Odpowiedź:
4. Czy sądy dotyczące celów pracy i działalność edukacyjna? A. Cel aktywność zawodowa to zmiana otaczającego świata. B. Celem działań wychowawczych jest zmiana samego człowieka. 1) tylko A jest prawdziwy 3) oba sądy są prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 4) oba sądy są błędne
Prawo człowieka do posiadania własnego zdania, wszelkich przekonań i podążania za nimi nazywa się 1) patriotyzmem 3) egoizmem 2) wolnością sumienia 4) humanizmem Odpowiedź:
5. Czy oceny roli są prawidłowe? nowoczesna edukacja? A. Dziś nie wystarczy tylko otrzymywać wykształcenie wyższe lub ukończyć studia, ważne jest, aby móc zastosować zdobytą wiedzę w praktyce. B. Edukacja pozwala myśleć szerzej i głębiej dostrzegać zachodzące procesy. 1) tylko A jest prawdziwy 3) oba sądy są prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 4) oba sądy są błędne Odpowiedź:
6. Południowe regiony kraju B skupiają się na produkcji i sprzedaży herbaty, zachodnie – na uprawie owoców cytrusowych. Ten przykład pokazuje takie zjawisko ekonomiczne, jak 1) specjalizacja geograficzna 3) podział pracy 2) wydajność produkcji 4) produktywność pracy Odpowiedź:
7. Przedmiotem opodatkowania jest 1) organizacja handlowa 3) odkrycie naukowe 2) własność obywateli 4) zwiększone stypendium
8. W kraju Z państwo w pełni kontroluje produkcję i dystrybucję zasobów, kieruje działalność gospodarcza poprzez planowanie dyrektywne. Jaki typ system gospodarczy w stanie Z? 1) targowy 3) mieszany 2) tradycyjny 4) administracyjno-dowódczy Odpowiedź:
9. Czy Twoje oceny dotyczące rynku są prawidłowe? A. Rynek rodzi tendencję do monopolizacji produkcji. B. Rynek rozwiązuje wszystkie regionalne problemy związane z dystrybucją zasobów. 1) tylko A jest prawdziwy 3) oba sądy są prawdziwe 2) tylko B jest prawdziwe 4) oba sądy są błędne
Jeśli możesz jeszcze pomóc, otwórz plik