Преюдиция – это…процессуальное значение. Преюдиция в уголовном процессе: описание, роль, особенности применения и функции Суд указал на факты

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Кюттенен вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Кюттенен оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически часть вторую данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Н. Кюттенен было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации сделок дарения. Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Б., муниципальному образованию и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании не принявшей наследство и пропустившей срок для принятия наследства, признании договоров дарения действительными и признании права собственности. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором заявительница принимала участие.

По мнению заявительницы, положение статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, примененная в гражданском деле с участием Т.Н. Кюттенен часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривались нормы о преюдиции в гражданском процессе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Он мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе. При этом он не имел права не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебная преюдиция — признание обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным актом. На практике применение этого способа доказывания может быть затруднительным. Почему? Об этом в нашей статье.

Понятие и признаки преюдиции

Praejuditium в переводе — «предрешение вопроса». Это означает отсутствие необходимости вновь изучать обстоятельства, которые ранее изучены и доказаны, установлены судом и отражены в судебном акте. Значение преюдиции состоит в экономии усилий сторон и суда, сокращении срока разбирательства, поддержании непротиворечивости судебных актов. В качестве примера преюдиции в правоприменении можно привести дело № А07-14877/2016, в котором судами были учтены факты, касающиеся движения реестра акционеров, установленные судебными актами арбитражных судов по другим делам.

Принцип преюдиции нашел закрепление во всех процессуальных кодексах: Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РФ), Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ), Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ), но применяется с некоторыми нюансами, о которых будет сказано ниже.

В сопоставлении с другими правовыми явлениями судебной преюдиции присущи отличительные признаки:

• она рассматривается как проявление презумпции истинности судебного решения, однако обладает более высоким уровнем достоверности, т. к. не является предположением;
• в отличие от версии, представляет собой не способ проверки знания, а принятие сведений об уже проверенных фактах;
• по сравнению с прецедентом, применяется только более узко — только в сфере доказывания.

Преюдициальностью обладает не только резолютивная часть решения, но и его мотивировочная часть, в которой суд обосновывает свои выводы.

Виды преюдиций

В науке предлагается множество классификаций преюдиций, приведем наиболее практически значимые:

1. По принявшему органу — судебные и административные. Во втором случае источниками являются постановления уполномоченных органов по делам об административных правонарушениях.
2. В зависимости от сферы действия — общеправовые, межотраслевые, отраслевые. Общеправовой преюдицией обладают выводы, сформулированные в резолютивной части судебного решения в силу его общеобязательности (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ). Межотраслевая преюдиция подразумевает действие в другой ветви процесса. Примером здесь может служить ст. 90 УПК РФ, которая с 2009 года закрепляет преюдициальность цивилистических решений по некоторым вопросам. Отраслевая преюдиция действует в процессе одного вида.
3. По эффекту — разрешающие и запрещающие. Первые устанавливают возможность разрешения ситуации в другом деле (например, взыскать неустойку на основании установления факта просрочки исполнения), вторые пресекают возможность решения юридически значимого вопроса (установление подложности документов влечет невозможность взыскания по ним).
4. По признаку опровержимости — неопровержимые (строгие) и опровержимые (нестрогие). Если законом установлена обязанность суда применять преюдицию, она считается строгой (см. ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ). Если преюдиция предусмотрена как освобождение сторон от доказывания, но при этом остается возможность ее опровержения другими доказательствами, она является нестрогой (см. ст. 69 АПК РФ).

Действие преюдиции по кругу лиц

Нормы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в цивилистических процессуальных кодексах сформулированы по-разному.

В ГПК РФ имеется также уточняющая норма: участники дела и их правопреемники не вправе оспаривать установленные судом в решении факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). В данном случае имеется в виду процессуальное правопреемство.

Под теми же лицами понимаются участники процесса, ранее привлеченные в качестве истца, ответчика или третьей стороны. Если лицо не участвовало в процессе в этом качестве, судебный акт по нему не создает для него преюдиции (см. определение ВС РФ от 16.01.2018 № 4-КГ17-76).

В ст. 64 КАС предусматривается более широкий круг лиц, на которых распространяется преюдиция. Практика применения этой нормы, отличающаяся от применения норм ГПК и АПК, пока не сформировалась.

Судебная практика о преюдиции: какие это обстоятельства

Исходя из разного регулирования, в правоприменительной практике коллегий ВС РФ отмечается 2 направления:

• экономколлегия полагает, что преюдиция - это обстоятельства, относящиеся к фактам, она не включает правовую квалификацию фактов (см., например, определение ВС РФ от 20.07.2017 по делу № А45-19100/2012);
• коллегия по гражданским делам включает в преюдицию и то и другое (см. определение ВС РФ от 24.10.2017 по делу № 81-КГ17-12).

Однако при рассмотрении нового дела могут появиться другие доказательства, что может повлечь необходимость изменения правовой квалификации (например, признание недействительной сделки, которая раньше была применена судом). В связи с этим установление широкой и неопровержимой преюдиции в ГПК и КАС многие считают чрезмерным.

Толкуя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, КС РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что не исключается различная правовая оценка фактов, которая зависит от характера конкретного спора. Этот вывод в равной степени может относиться к гражданским делам всех категорий.

Сведения о фактах имеют предрешающее значение в случае, если входят в предмет доказывания по разрешенному судом делу (см. определение ВС РФ от 16.10.2017 по делу № А04-7891/2015) и в этом качестве исследованы судом. Простое упоминание обстоятельств в судебном акте преюдиции не создает (см. определение ВС РФ от 11.12.2015 по делу № А40-41852/2013).

Конституционный суд о преюдиции, ее пределах и способах преодоления

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П (далее — постановление № 30-П) содержатся важные положения, касающиеся логики применения преюдиции, ее пределов и преодоления:

• Баланс между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений с одной стороны и независимостью суда и состязательностью судопроизводства с другой обеспечивается установлением пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
• КС РФ назвал критерий пределов преюдиции: ранее признанные факты в их правовой сущности могут иметь другое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают (п. 3.2 постановления № 30-П). Таким образом, КС РФ не поддерживает преюдицию в отношении правовой квалификации отношений сторон.
• Поскольку опровержение преюдиции возможно только под судебным контролем, по мнению КС РФ, в качестве единственного варианта может признаваться только пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления № 30-П).

СК по уголовным делам ВС РФ также придерживается представления, что преодоление преюдиции возможно исключительно путем пересмотра судебного акта в установленном порядке. Так, по его мнению, невозможно возбуждение уголовного дела по сделке, которая признана гражданским судом законной, до отмены соответствующего судебного решения (см. определение ВС РФ от 12.01.2018 по делу № 81-АПУ17-21).

Преюдициальность постановления по административному правонарушению

Во многих случаях в число доказательств по гражданскому делу входит постановление по делу об административном правонарушении. Большой объем такой практики составляют дела о возмещении ущерба, причиненного правонарушением. При этом возникает вопрос об оценке в числе прочих доказательств этого документа: обладает ли он преюдициальным значением?

Судам общей юрисдикции дано указание учитывать административную преюдицию на основании аналогии процессуального закона, допускаемой согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23). Учет проводится на равных началах с преюдицией приговора: в части факта деяния и его совершения конкретным лицом. Доказательства, касающиеся размера ущерба и размера возмещения, исследуются отдельно. Если по уголовному или административному делу не вынесен окончательный судебный акт, то проведенная в рамках него экспертиза не обладает качеством преюдициальности и оценивается наравне с другими доказательствами (см. определение ВС РФ от 19.12.2017 по делу № 53-КГ17-25).

Несмотря на отсутствие соответствующих разъяснений для арбитражной системы, необходимо учитывать, что ч. 5 ст. 3 АПК РФ также допускает аналогию процессуального закона.

Преюдиция в уголовном процессе

Межотраслевая преюдиция, установленная ст. 90 УПК РФ, сформулирована следующим образом:

• обстоятельства, установленные судебным актом, признаются без дополнительной проверки;
• при этом они не предрешают виновность, которая доказывается в общем порядке.

В постановлении № 30-П также указано, что правовая квалификация суда другой ветви процесса в уголовном деле однозначно не принимается, она происходит только в рамках уголовного судопроизводства.

В практике ВС РФ отношение к преюдициальности судебных актов, включая приговоры, трактуется ограничительно. В ряде определений ВС РФ встречается формулировка о том, что преюдиция применяется только при отсутствии сомнений у суда, при этом суд не обязан принимать установленные факты без дополнительной проверки.

Итак, преюдиция по-разному применяется в разных видах процесса, с ограничениями как по перечню обстоятельств, так и по кругу лиц, в отношении которых она действует.

Иллюстрация: Getty Images Plus

Женщина купила участки и начала строительство. Однако вскоре выяснилось: земля принадлежит области. Суд подтвердил принадлежность участка, но можно ли использовать это решение как аргумент в другом иске – о сносе построек как самовольных? Верховный суд напомнил, когда надо применять преюдицию, а юристы рассказали об исключениях из правил.

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната.

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные - ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции - ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой - о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Постановление АС МО от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017, дело № А41-39585/16

Истец: УК "Отрада"

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», - напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», - говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг III группа III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа × .

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17 .
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014 .
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15 .
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012 .
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08 .
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу. Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», - поясняет юрист.

Преюдиция в уголовном процессе – это некая тонкость юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры - все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять подобный институт на практике, так как он значительно упрощает процесс принятия решения.

Понятие преюдиции

Однозначного определения данному институту в законодательстве нет. Однако принято считать, что некоторая обязанность суда принять факты без их исследования, если они были установлены решением, ранее вступившим в законную силу, это и есть преюдиция в уголовном процессе. Пример - доказательства, которые ранее были признаны общеизвестными и соответственно не требуют установления их истинности.

Этот институт всегда имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Важно помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Данный институт - это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.

Виды данного института

Классификаций данного института довольно много. Особое внимание этому уделяет теория, однако наиболее распространенными считаются два важных деления, выделяемых чаще всего. Первое из них - это применение преюдиции в уголовном процессе в полном виде или же в усеченном. Принцип классификации прост - неограниченная и ограниченная какими-то действиями соответственно.

Еще одно деление осуществляется по принципу опровержимости, а именно на строгую и нестрогую. Во втором случае необходимо проверять факты, несмотря на установление их законным решением, в первом же этого не требуется. Закон при этом не говорит ничего касательно данных видов, однако на практике они широко применяются.

Важность именно этих классификаций очень велика, несмотря на то, что их существует множество. Смысл в том, что таким образом определяются пределы, в которых преюдиция в уголовном процессе может действовать, а может и вовсе не применяться, а это уже влечет за собой правовые последствия.

Содержание института как обязанности суда

Преюдиция приговора в уголовном процессе подразумевает обязанность суда принимать факты, которые были ранее установлены другим председательствующим. Это следует из понятия. Данный институт содержит в себе определенные аспекты, относящиеся к делу, которые ранее уже были доказаны или, более того, признаны как общеизвестные.

Решения и приговоры судов, которые содержат в себе установленные факты, не всегда имеют обязательную силу. Некоторые из них требуют проверки, которая осуществляется председательствующим, однако подобное встречается редко. Главное - всегда необходимо помнить, что истина должна быть установлена. Если те или иные события требуют уточнений и доработок, то считаться преюдиций употребление того или иного приговора не будет.

Функции

Функции этого института не отличаются ничем особенным. Выделяют две основные, объединенные в группу реализующих. Первая из них - регулятивная функция, типичная для любой отрасли и подотрасли. Она подразумевает, что данный институт фиксирует в себе ряд норм, которые упорядочивают общественные отношения и устанавливают определенные правила поведения.

Вторая группа - охранительная функция. Она направлена на защиту общепризнанных отношений и на устранение ненужных отношений. Примером подобного проявления может быть приговор, который содержит в себе установленный факт виновности и определяет подсудимого как особо опасного рецидивиста.

Если обратить особое внимание, то можно понять, что деление функций преюдиции совпадает с делением норм права. Они таким же образом представляют собой две группы, которые как регулируют общественные отношения, так и охраняют их.

Роль института в уголовном процессе

Некоторые считают, что упрощение процедуры рассмотрения дела, а именно применение преюдиции в уголовном процессе, это не позволительные действия, которые влекут за собой потери истинности того или иного факта. По мнению многих теоретиков, данный институт нельзя распространять на все возможные дела, так как каждая конкретная ситуация имеет свои специфические черты.

Вторая группа лиц придерживается того, что преюдиция является отличной экономией времени. Они поддерживают идеи данного института и считают, что доказывать одни и те же факты несколько раз, затрачивая время и силы, просто не имеет смысла, так как предмет доказывания в разных делах совпадает довольно часто.

Пределы действия преюдиции

Если верить исследованиям, то определение четких границ действия данного института практически невозможно. Единственным ограничением в действии преюдиции является судебное решение, на основании которого тот или иной факт признается общеизвестным или доказанным ранее. Выходить за его пределы нельзя, тогда потеряется весь смысл института.

То есть если говорить об ограничениях, то их можно обозначить рамками конкретных правоотношений и фактов, возникающих по их поводу и подлежащих доказыванию. Также важно помнить о круге лиц, которые используют данный институт и в отношении которых это осуществляется. Каждая граница фиксируется необходимым судебным решением, именно поэтому преюдиция тесно связана с данным актом и даже зависит от него.

Эффективность реализации института

Данный вопрос имеет три аспекта. Они демонстрируют, какой именно результат дает преюдиция в уголовном процессе. Итак, первое - это целеполагание. Оно подразумевает установление целей, результатов, к которым стремится данный институт. Они должны быть выстроены правильно и максимально конкретно.

Второе, что важно, - это достижение цели. Смысл в том, что учитываются действия соответствующих государственных органов, направленные на достижение установленного результата. От правильности применения и принятия различных актов, осуществления определенных функций зависит конечный результат. Именно поэтому целедостижение - важный аспект эффективности преюдиции.

И последнее, что имеет значение, - полезность. Необходимо четко определять, насколько важна для общественных отношений преюдиция. Учитывать нужно каждое конкретное судебное решение, анализируя его и предполагая, насколько оно повлияет на получение того результата, который был запланирован.

Взаимосвязь преюдиции и доказывания

Преюдиция и ее роль в доказывании - очень важные моменты, определяющие данный институт. Как было сказано ранее, предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам председательствующий всегда попросту экономит время и применяет ранее установленную информацию.

Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что институт в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Однако при этом важно помнить, что любой преюдициальный приговор может быть обжалован, опротестован и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнения.

Применение преюдиции в судебном процессе

Уголовный процесс и данный институт связаны тем, что ранее установленные факты должны без проверки применяться и следователем, и дознавателем, и прокурором. Понятие и значение преюдиции в уголовном процессе довольно широки, что распространяется и на судебное разбирательство. Принципиального отличия судебного и уголовного процесса во взаимосвязи с преюдицией нет.

Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе председательствующий имеет право на сомнения. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого права нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.

В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции - нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения - понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.

См, например, постановления ЕСПЧ по делам "Брумэреску против Румынии", "Гарагуля против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.