Проблема разделения властей кратко. Современные проблемы реализации теории разделения властей

4. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В КОНСТИТУЦИИ РФ

Современное российское государство представляет собой сложную социальную систему, и среди ее элементов важнейшее место занимает публичная власть со своими институтами. Государственные органы призваны обеспечивать эволюционное развитие общества в условиях политических, экономических и социальных преобразований.

Принятие Конституции РФ дало мощный импульс для становления российской государственности. Конституция стала своеобразным очередным этапом реформирования государственных органов, провозгласив действие фундаментального принципа осуществления публичной власти - принципа разделения властей (ст. 10).

Суть его в том, что различные виды деятельности по осуществлению государственной власти должны выполняться различными органами, взаимодействующими между собой. Соединение разнородных функций в одном органе неизбежно создает предпосылки для установления диктатуры. Вместе с тем принцип разделения властей не устраняет единства власти, так как речь идет о функциональном ее разграничении.

По своей направленности на разграничение сфер деятельности всех ветвей власти Конституция РФ близка к конституциям развитых демократических стран. Однако мировой опыт показывает, что только функционального разделения государственной власти между самостоятельными государственными органами недостаточно. В Основном законе должны быть заложены как приоритеты ветвей власти, так и взаимные ограничители. Такая схема получила название системы сдержек и противовесов.

За несколько лет, прошедшие с момента принятия Конституции РФ, была выработана своеобразная практика действия отечественного механизма сдержек и противовесов.

Статья 11 Конституции РФ поручает осуществление государственной власти на федеральном уровне исчерпывающему перечню субъектов: Президенту, двухпалатному Федеральному Собранию, правительству и федеральным судам. Каждый из этих органов является элементом единой системы государственных органов.

Следуя структуре Основного закона, в этой системе необходимо выделить особое положение Президента РФ. Президент наделен полномочиями, позволяющими ему обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст. 80 Конституции РФ). При этом Президент, являющийся гарантом Конституции, прав и свобод человека, выступает как самостоятельная ветвь государственной власти. Отделение президентской власти от исполнительной в Конституции Пятой республики во Франции, а затем и в Конституции РФ обозначило необходимость осовременить "классическую" теорию разделения властей, подразумевающую наличие трех ветвей власти.

Верховенство Президента РФ в системе государственных органов подтверждается целым рядом конституционных формулировок. Так, ст. 80 подчеркивает его право определять основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Данное положение весьма абстрактно, а отсутствие специального закона о Президенте дает основание для широкого истолкования этой нормы.

Президент обладает мощными рычагами воздействия на законодательную и исполнительную ветви государственной власти. На законотворческую работу парламента он вправе влиять, пользуясь правом отлагательного вето, причем Конституция не требует юридически обосновывать это действие. Кроме того, целый ряд законопроектов был возвращен в Государственную Думу без рассмотрения. Подобное затягивание процесса законотворчества, связанное с отклонением законопроектов лишь по мотивам нецелесообразности их принятия, не способствует конструктивному взаимодействию Президента и Федерального Собрания.

Другим средством воздействия на парламентариев является право роспуска Государственной Думы. Конституция предусматривает возможность роспуска Думы как следствие выражения недоверия депутатов правительству (ст. 111, 117). В случае трехкратного отклонения Думой кандидатуры на пост Председателя правительства Президент может распустить Думу, не дожидаясь истечения года с момента ее избрания. Такая формулировка означает, что Государственная Дума практически в любой удобный для Президента момент может быть распущена. В связи с этим ст. 109 Конституции, содержащая перечень ограничений по срокам, когда роспуск нижней палаты парламента недопустим, представляет собой легко преодолимое препятствие. Положение Государственной Думы усугубляется также тем, что Конституция РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, допускает троекратное представление одной и той же кандидатуры на пост главы правительства.

Председатель правительства вправе поставить перед нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии появляется еще одна возможность для роспуска Думы. Учитывая такое обилие вариантов роспуска Думы, закономерным противовесом стало бы появление в Конституции права депутатов на вынесение конструктивного вотума недоверия правительству. Не являясь формально главой исполнительной власти, Президент оказывает решающее воздействие на работу правительства. Многие полномочия Президента либо имеют непосредственно исполнительный характер, либо приближенны к исполнительной власти. При этом необходимо отметить сложность переплетения сфер деятельности и полномочий Президента и правительства. Это вызвано тем, что Конституция закрепила ряд функций государственного управления одновременно за Президентом и правительством, не обеспечив четкого разделения между ними.

Не способствует разделению властей и правотворческая деятельность главы государства. Во-первых, ст. 90 Конституции РФ предполагает подзаконный характер указов Президента, но в ней не говорится об их следовании федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Во-вторых, Президент неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства (например, о социальных выплатах). Учитывая подобную практику, способствующую возникновению правовых коллизий, а также частое несоответствие одних нормативных актов другим, представляется необходимым законодательно решить проблему разграничения компетенции этих государственных органов.

Наибольшей критики заслуживает порядок отрешения Президента от занимаемой должности (ст. 93 Конституции РФ).

Он включает несколько этапов. Сначала Государственная Дума должна выдвинуть обвинения против Президента в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). При этом не выделяются в отдельную категорию нарушения норм Основного закона. После выдвижения обвинения Верховый Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а Конституционный Суд РФ - о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Наконец, вопрос об отрешении Президента от должности поступает на рассмотрение в Совет Федерации, который должен принять решение в трехмесячный срок после выдвижения обвинения Государственной Думой. Если в установленный срок решение не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным даже при наличии заключений двух высших судов Российской Федерации. Таким образом, реализация сдержек и противовесов по отношению к Президенту чрезвычайно затруднена.

В настоящее время представляется возможным внести изменения в Конституцию и разработать закон о досрочном отзыве Президента по инициативе избирателей (при условии истечения определенного срока его полномочий).

В литературе встречается мнение о том, что отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности. В этом утверждении юридическая ответственность подменяется политической. Кроме того, такой подход не вполне согласуется с принципом всеобщего равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, ст. 14 УПК РСФСР).

Недостатки содержит и ст. 92 Конституции РФ, не дающая ответа на вопрос о том, кто констатирует стойкую неспособность Президента по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. Конституционным Судом РФ были подтверждены полномочия Председателя правительства временно исполнять обязанности Президента во всех случаях, когда последний не в состоянии выполнять их сам.

Особое положение Президента объясняет тот факт, что изложение его полномочий в Конституции предшествует главе о Федеральном Собрании - законодательном органе общероссийского масштаба. В Государственной Думе представлены интересы всех граждан России независимо от места их проживания. Совет Федерации, фактически являющийся верхней палатой, комплектуется из представителей органов власти субъектов Федерации (ст. 95 Конституции РФ).

Процедура формирования Совета Федерации, конкретизированная в Законе «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», нарушает принцип разделения властей. Дело в том, что члены Совета Федерации выполняют законодательные функции на федеральном уровне, одновременно выступая в качестве руководителей представительных или исполнительных органов субъектов РФ. Таким образом, Конституция РФ позволяет одним и тем же лицам одобрять законопроекты, а затем воплощать собственные решения в жизнь. Одним из вариантов изменения ситуации может стать формирование верхней палаты парламента из представителей органов законодательной власти субъектов Федерации, причем представители не должны возглавлять представляемые ими органы.

Предусмотренное Конституцией участие Совета Федерации в законотворчестве делает порядок принятия законопроектов достаточно сложным. Совет Федерации, используя возможность отклонить представленный Думой законопроект еще до его рассмотрения главой государства, выполняет роль предварительного фильтра. Многомесячные рассмотрения законопроектов поочередно Государственной Думой, Советом Федерации и Президентом не повышают ни качество нормативных актов, ни их количество. В этой связи было бы целесообразным сохранить за членами Совета Федерации лишь полномочия, закрепленные в ст. 102 и 106 Конституции РФ.

Одним из главных недостатков Основного закона следует считать ограниченный набор контрольных полномочий парламента. Специфической формой контроля может считаться возможность отрешения Президента от должности, о чем говорилось выше. Особого внимания требуют контрольные полномочия парламента в отношении органов исполнительной власти. Конституция по существу сводит их к контролю за исполнением федерального бюджета, решению вопроса о доверии правительству в целом и ратификации международных договоров.

В практике многих стран выработаны разнообразные формы контроля парламента: вопросы к правительству и непосредственно к премьер-министру, дебаты по общей политике правительства и отдельным вопросам, интерпелляция, постановка вопроса о недоверии или вынесение резолюции порицания, парламентские слушания, парламентские расследования, контроль за делегированием законодательства и др.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает такие формы парламентского контроля за деятельностью правительства, как решение вопроса о доверии, вотум недоверия, депутатские вопросы и запросы, письменные обращения комитетов и комиссий палат Федерального Собрания к членам правительства и руководителям федеральных органов исполнительной власти, предоставление Правительством информации о ходе исполнения федерального бюджета (ст. 37-41 Закона). Этих полномочий явно недостаточно. Функционирование эффективного парламентского контроля, основанного на регулярном и необходимом взаимодействии с исполнительной властью, не представляется возможным без соответствующей правовой базы.

Правительство РФ, согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» является высшим органом исполнительной власти. Однако исполнительная власть осуществляется на современном этапе, как уже было сказано выше, под значительным влиянием Президента. Во многом от него зависит состав правительства, именно Президент может принять решение об отставке правительства. Конституция РФ допускает существование лояльного Президенту правительства при любом раскладе политических сил в Государственной Думе. Детальный анализ соответствующих конституционных положений приводит к предположению о том, что авторы Основного закона стремились лишь к формальному обозначению разделения президентской и исполнительной ветвей власти.

Закрепление целой группы функций государственного управления одновременно за Президентом и правительством вызвало появление правовых коллизий. Справедливо ставится вопрос о том, несколько способствует реализации правомочий правительства подчинение отдельных министерств и ведомств непосредственно Президенту. Отсутствие последовательного разграничения сфер управления правительства и Президента привело к дуализму в руководстве единой системы исполнительной власти. Широкий диапазон направлений деятельности Президента в области внутренней и внешней политики пересекается с функциями правительства.

В настоящее время при возникновении разногласий между Президентом и правительство последнее слово останется за Президентом. Решение проблемы с позиций верховенства правительства в сфере исполнительной власти потребует в будущем корректировки соответствующих полномочий Президента.

Глава 7 Конституции РФ устанавливает место судебных органов в системе государственного механизма. Принцип разделения властей предполагает невмешательство президентской власти, законодательных и исполнительных органов в прерогативы судов. Закрепление в ней понятия «судебная власть» означало законодательное признание равноправного положения деятельности по осуществлению правосудия наряду с другими видами власти. Назначение судей не обходится без обязательного участия в этой процедуре как Президента, так и законодательных органов разных уровней, но непосредственно руководить судебной деятельностью названные органы власти не могут.

Судебная власть в значительной мере обособлена и от исполнительной, более того, она наделяется полномочиями по контролю за соответствием Конституции и федеральным законам решений и действий органов исполнительной власти и должностных лиц. Однако финансирование судов в настоящее время тесно связано с исполнительной властью (особенно на региональном уровне).

В рамках единой судебной власти можно выделить самостоятельные подсистемы: суды обшей юрисдикции; арбитражные суды; Конституционный Суд РФ; конституционные (уставные) суды субъектов РФ; мировые суды. Суды каждой из групп работают в автономном друг от друга режиме и не обладают правом пересмотра решений судов других групп. Поэтому несмотря на положение Федерального конституционного закона «О судебной системе» о единстве системы, фактически единство отсутствует.

Существует мнение, что данное обстоятельство ослабляет судебную власть и снижает эффективность ее функционирования. Выход видится в объединении различных судебных функций в компетенции некоего единого судебного органа или создании механизма совместного решения представителями всех ветвей судебной власти кардинальных вопросов. Так, в Германии высшие суды в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат.

Судебная власть предоставляет возможность правоохранительного воздействия со стороны государства, осуществляемого посредством деятельности судебной власти в установленных законом формах. Для разделения властей чрезвычайно важна такая форма судебной деятельности, как конституционное судопроизводство в качестве «особой формы правосудия». Специфика конституционного судопроизводства, статуса и структуры Конституционного Суда РФ обусловливает особое место этого органа в судебной системе.

Конституционный Суд РФ, являясь специализированным органом конституционного контроля, обладает исключительным правом давать правовую оценку нормативным актам с точки зрения их соответствия Конституции, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, дает толкование Конституции.

Количество поступивших в Конституционный Суд РФ запросов, касающихся статуса и полномочий государственных органов, а также возможность неоднозначного толкования некоторых конституционных формулировок высвечивают пробелы Основного закона, требующие его изменения либо урегулирования соответствующих вопросов в текущем законодательстве.

Наконец, важной проблемой практического осуществления принципа разделения властей в Российской Федерации является вопрос о месте в системе видов государственной власти контрольно-надзорных органов. В настоящее время в качестве таких органов могут быть названы: прокуратура, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека.

Критерий объединения перечисленных и, на первый взгляд, разнородных органов - наличие у них контрольно-надзорных функций, которые для данных органов власти являются основными.

С одной стороны, говорить о контрольной ветви власти сложно, так как разнородность рассматриваемой группы органов не позволяет обнаружить их единства и иерархии; налицо лишь определенная функциональная направленность.

С другой стороны, неприемлем исчерпывающий перечень субъектов власти в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, не учитывающий контрольно-надзорные и иные органы государственной власти (Центральная избирательная комиссия, Центральный банк), не вписывающиеся ни в одну из общепризнанных ветвей власти. Попытка свести всю государственную машину к строго определенному количеству органов власти не отвечает развитию общественных отношений. Трактовка разделения властей как разграничения функций трех типов государственных органов, тем или иным способом сдерживающих друг друга, в настоящее время не охватывает многообразия элементов в системе государственных органов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследование реализации принципа разделения властей наиболее эффективно при рассмотрении государственного механизма как единой системы органов. Реализация принципа разделения властей оставляет в настоящий момент желать много лучшего.

Единство государственного механизма достигается на основе распределения функций между государственными органами, закрепления самостоятельности каждого органа возможностью противопоставить собственное мнение решениям других органов, а также алгоритма согласования позиций. Последнего крайне не хватает Конституции РФ с ее несбалансированной системой сдержек и противовесов и конъюнктурной моделью разделения властей. Настал момент для того, чтобы внести в законодательство коррективы и сделать шаг к провозглашенному правовому государству.

Следует сказать, что содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие ее как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются.

Фактически не реализуется в полной мере и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями. Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, в значительной мере формально.

Все это говорит о том, что потребуется еще немало времени и усилий народа России для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могут быть в полной мере реализованы.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993. // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.

2. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.) // СПС Гарант.

5. Федеральный закон от 5 августа 2000 г «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС Гарант.

6. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СПС Гарант.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. М., 1987.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. – 4-е изд. – М.: Юриспруденция, 2007.

9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

10. Лазарев В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2006. № 5. С. 21-29.

11. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

12. Местное самоуправление и государственная власть: Монография / МарГУ. – Йошкар-Ола, 2000.

13. Николаев А.В. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ // Право и жизнь. 2006. № 25. С. 12-22.

14. Никоров Г.И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2007. № 3. С. 24-32.

15. Органы государственной власти РФ: учебное пособие. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

16. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007.

17. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2005. С. 302-303.

18. Савюк Л.К. Правоохранительные органы: учебник / Л.К. Савюк. – 2-изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007.

19. Салищева Н., Абдуллаев Е.В. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право, 2000. № 1. С. 21-29.

Применимы и к разграничению полномочий по предметам совместного ведения между федеральными и региональными органами государственной власти. Последовательное проведение принципа разделения государственной власти Российской Федерации и государственной власти субъектов РФ в современных условиях развития российской правовой системы означает, прежде всего, определение приоритетов в формах правового...

На три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, главной проблемой остается осуществление и реализация власти в федеративных отношениях. Российская Федерация делиться на субъекты (республики, края, области и т.д.) и в каждом из них должен функционировать принцип разделения властей. «Наиболее полное и точное соблюдение конституционных положений о разделении властей, учет мирового...

Московский государственный университет сервиса

Филиал в г.Сочи

Курсовая работа

По дисциплине: «Теория права и государства»
Тема: Проблема реализации принципа разделения властей, действия системы сдержек и противовесов на примере Российской Федерации.

Регистрационный №
____________________

Преподаватель:

Выполнил студент: Басманова

Группа: ЮЗ-1

Специальность: 0211

№ зачетной книжки:

Работа проверена____________

____________________________

____________________________

Оценка, подпись преподавателя

Работа проверена повторно:

_____________________________

_____________________________

Оценка, подпись преподавателя

г.Сочи 2003

Введение. 3
1. Понятие системы разделения властей в государстве. 4
2.Законодательная власть. 11
2. Исполнительная власть. 16
3. Судебная власть. 21
Заключение. 28
Использованная литература. 30

«Корова - государственная, а молоко и теленок – мой!»

Кот Матроскин

Введение.

Основной мировой тенденцией конца XX века является приоритет модели правового государства и торжество теории естественного права. Российская
Федерация в настоящее время переживает период экономических и социально- политических реформ, основной целью которых выступает создание условий для максимальной реализации личности в обществе и государстве. Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные представления о демократии и основных принципах ее воплощения, особую важность приобретает изучение основных принципов, делающих такую демократию возможной на практике. В современном мире идет тенденция к тому, чтобы государства мира строили общества как можно более демократичнее. Ну, а демократического общества без «принципа разделения властей» не бывает.

Данная курсовая работа посвящена исследованию реализации одного из демократических принципов - «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» в РФ. Нет нужды говорить о важности и полезности этих принципов. Цель данной работы исследовать принцип «разделения властей», установить, почему он не всегда реализуется, и что является причиной его нереализации в России. Задачами работы являются: рассмотреть проблемы становления «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» через призму российской правовой действительности. Особое внимание в данной работе будет уделено судебной ветви власти.

Существует ли проблема реализации принципов «разделения властей» и
«системы сдержек и противовесов»? Какой принцип главенствует в современной
России? Принцип круговой поруки или «разделения властей»? Ответ на этот вопрос предполагает и ответ на вопрос, является нынешняя РФ правовым государством или его антиподом - мафиозным государством.

Если обратиться даже к местным сочинским СМИ, то можно обнаружить, что чуть ли не каждую неделю появляются сообщения о нарушениях законности со стороны представителей различных ветвей власти городского уровня. Но, несмотря на обязанность компетентных органов (в частности прокуратуры), проводить по этим сообщениям проверку с последующей публикацией результатов в тех же СМИ (ст. 145 УПК РФ), ничего подобного не происходит.

В чем причина такого положения? Как давно оно существует? Следует ли в обозримом будущем ожидать изменения ситуации?

Теоретической базой и методологическим ориентиром автору будет служить теория естественного права. «Все действительное разумно –все разумное действительно». Это гегелевское высказывание позволит нам в дальнейшем ответить на поставленный вопрос. Если какой то принцип не реализуется, то, возможно, он не является объективно нужным обществу.

1. Понятие системы разделения властей в государстве.

В соответствии с Конституцией РФ от 1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 Конституции РФ: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей - это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства.

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями
(Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. до н.э), Эникура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Аристотель был, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Только в XVIII веке Шарль
Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства»,- констатирует Дж. Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Автор концепции не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть именно она, по Локку, и образует «первую ветвь власти». В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать законы (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) - на монарха и правительство
(кабинет министров). Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархическом порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

Отстаивая данный способ организации власти и распределения ее между различными государственными органами, Дж. Локк активно выступал против концепции абсолютизации и неограниченности власти. Абсолютная монархия, писал в связи с этим автор, которую некоторые считают «единственной формой правления в мире», на самом деле «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления».

Дело в том, пояснял ученый, что поскольку она сама не подчиняется закону, то, следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц. Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

Наиболее полно и последовательно концепция разделения властей изложена в трудах Ш. Монтескье и особенно в его двадцатилетнем труде «О духе законов» (1748) , принесшим наибольшую славу автору. Анализируя различные способы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит к проблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее решает вопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековой опыт подтверждает, что всякий человек обладающий властью, склонен к злоупотреблением ею.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.

Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях.
Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание - гарантия от злоупотребления.
Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы.
Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы

Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы? . В каждом государстве, писал он, «есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу первой части государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства».

Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и создатель доктрины разделения властей в приведенной выше цитате дает сам необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Иными словами, первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются споры между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать - судебной.
На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом- посредством судебной деятельности.

В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей - это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.

«Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти?

Ответ достаточно прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины - рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей.

По общему правилу вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти и судебная не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает
(делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

Преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для принятия таких решений исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный парламентаризм и правительственная нестабильность породили кризис, который привел к замене парламентского правления.

В настоящее время многие государства мира приходят к принципу разделения властей, то есть большинство стран мира поняли, что настоящее правовое государство может быть только при разделении властей, а если нет этого принципа то это государство в большинстве случаев не правовое. В большинстве таких государств нарушаются права и свободы граждан. Разделение властей так же, как и само их функционирование основывается на Конституции.

Разделение властей существует и в большей или меньшей степени реально претворяется в жизнь в странах с самыми разными формами правления.

У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Причем если, например, в Америке (и, естественно, в Англии и Франции) она с самого начала пользовалась большим успехом и местными учеными и политическими деятелями бралась на вооружение, то в Германии среди значительной части интеллектуальной элиты ряд ее положений подвергался сомнению. Так, в фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Г.
Еллинек высказывает свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни добиться такого положения, когда законодательная власть в лице парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в руках монарха; когда между ними может быть достигнуто равновесие.

Также, такое состояние является, по мнению Венгерова, «политически наименее вероятным, так как соотношение социальных сил, составляющих основу политического могущества, крайне редко и уж во всяком случае только временно складывается так, чтобы было возможно полное равновесие двух постоянных политических факторов». Но именно на «такую невероятную комбинацию рассчитана теория равновесия» Монтескье и других ее сторонников, и уже поэтому реальность применения этой теории и ее действенность подлежит сомнению.

Несмотря на это, теория разделения властей получила широкое признание и стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира.

Теперь, систему разделения властей хотелось бы рассмотреть на основании российского конституционного строительства.

2.Законодательная власть.

“Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”, гласит ст.10 Конституции РФ.

Попытки осуществить принцип разделения властей наиболее справедливо были предприняты в России еще в начале XX века. 23 апреля 1906 года вступили в силу Основные государственные законы. В гл. 1 дана формулировка верховной власти: «Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть». Власть управления также принадлежала императору «во всем ее объеме», но законодательную власть император осуществлял «в единении с Государственным Советом и Государственной Думой», и никакой новый закон не мог быть принят без их одобрения и вступить в силу без одобрения императора.

Однако ст. 87 Основных законов предоставляла возможность императору по представлению Совета министров принимать указы законодательного характера в случаях, когда имелась такая необходимость, а сессия Думы и Совета прерывалась. Но после открытия законодательной сессии в течение двух месяцев такой указ должен был вноситься в одобрение Думы, иначе он автоматически прекращал свое действие.

В России не обходилось и без вероломного нарушения системы разделения властей. Так, по Конституции 1918 года законодательную власть в РСФСР осуществляли сразу три высших органа: Всероссийский съезд Советов, ВЦИК и
СНК. Последний мог издавать декреты и распоряжения в области государственного управления, носившие общеобязательный характер. Наиболее значимые из них утверждались ВЦИК.

Нынче, законодательную власть в России представляет только Федеральное
Собрание Российской Федерации – парламент Российской Федерации.

По Конституции РФ 1993 года (статья 94), Федеральное собрание признается парламентом России. Согласно ч.1 ст. 95 Конституции Федеральное
Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.
Такая структура проистекает из федеративного государственного устройства, когда одна из палат является палатой общенародного представительства, а в другой палате реализуется представительство субъектов федерации. Почти все федерации в мире имеют двухпалатную структуру парламентов.

Двухпалатная структура Федерального Собрания предполагает и значительную самостоятельность палат, что проявилось в их компетенции и в том, что они заседают раздельно (ч.1 ст. 100). Конституция (ч.З ст. 100) предусматривает только три случая, когда Совет Федерации и Государственная Дума могут собираться для совместных заседаний (да и то не обязаны): во-первых, для заслушивания посланий Президента РФ, во-вторых, с целью заслушивания посланий Конституционного Суда, в-третьих, для заслушивания выступлений руководителей иностранных государств.

Статья 94 указывает, что Федеральное собрание является представительным и законодательным органом России. Представительство – очень широкое понятие. В отношении государственных органов обычно полагают, что речь идет о представительстве интересов и воли избирателей, а мандат на такое представительство дают сами избиратели на выборах. В России в полной мере представительным органом является Государственная Дума, избираемая непосредственно гражданами. Думается, можно согласиться с мнением разработчиков проблемного комментария к Конституции РФ, согласно которому о представительном характере верхней палаты говорить приходится с натяжкой. Члены Совета Федерации, за исключением первого его созыва в
1993-1995 гг., не избираются населением именно в качестве членов этой палаты Федерального собрания. Большинство из них избирается либо в качестве депутата законодательного органа субъекта РФ, либо в качестве главы администрации (Президента, губернатора, мэра и т.п.) субъекта Федерации, а уже членом Совета Федерации они становятся по должности.

В отношении понятия “законодательный орган” в Конституции имеется четкое представление. Законодательный орган реализует законодательную составляющую государственной власти, закрепленную в статье 10 Конституции.
Сущность Федерального собрания как законодательного органа России состоит в том, что парламент РФ обладает правом принимать общеобязательные для исполнения на территории страны нормативно-правовые акты - федеральные конституционные законы и федеральные законы по вопросам своей компетенции.

Будучи законодательным органом, Федеральное собрание вместе с тем исполняет и некоторые довольно ограниченные контрольные функции за исполнительной властью. Этот контроль осуществляется посредством утверждения федерального бюджета Государственной Думой, а также использование права отказывать в доверии к правительству, которое в этом случае может быть отправлено в отставку Президентом РФ.7

Также, для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета
Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную Палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.

В этом проявляется принцип разделения властей, система сдержек и противовесов. Из этого мы видим, что законодательная власть имеет контроль, хотя довольно слабый в этом случае, за исполнительной властью в РФ.

Статьи 102 и 103 также являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти, эти статьи перечисляют вопросы, которые находятся в ведении соответственно Совета
Федерации и Государственной Думы. Это означает, что окончательное решение по этим вопросам (постановление) принимает соответствующая палата. Тем не менее решение большинства из этих вопросов так или иначе пересекается с конституционными полномочиями других органов государственной власти, предопределяется их позицией, а по некоторым вопросам решение палаты может порождать правовые последствия, отнюдь не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос (например, решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству фактически определяет судьбу не Правительства, а самой Государственной Думы). Также, ч. 4 ст. 111, в которой говорится, что
« После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя
Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент
Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской
Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы».

Тем не менее, назначение выборов Президента РФ и отрешение его от также относится к ведению Федерального Собрания, и это сильная возможность парламента.

Кадровые назначения, осуществляемые Советом Федерации, о которых говорится в п.п.“ж” и “з” ч.1 ст.102 (назначение судей Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ) тоже входят в механизм сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти и в федеративных отношениях. Однако неурегулированность таких вопросов, как сроки предложения кандидатур Президентом, возможность или невозможность вторичного внесения отклоненной кандидатуры, порождает серьезные проблемы в сфере эффективного функционирования отдельных из указанных государственных органов и легитимности осуществления полномочий некоторыми должностными лицами. Так, например, долгий подбор Президентом РФ кандидатов на должность судей Конституционного Суда привел к тому, что этот орган приступил к работе более чем через год и два месяца после принятия Конституции 1993 г.
Практически год (1994-1995 it.) на должности Генерального прокурора (при этом кандидатура, предлагавшаяся на эту должность, неоднократно отклонялась
Советом Федерации) находился так называемый исполняющий обязанности
Генерального прокурора - должность, неизвестная Конституции и существующая вне легитимирующего ее порядка назначения.

Пункты “а” и “б” ч.1 ст. 103 Конституции раскрывают принцип ответственности Правительства перед нижней палатой парламента. Пункты “и” ч.1 ст. 102 и “г” ч.1 ст. 103 дают полномочия Совету Федерации и
Государственной Думе формировать на паритетных началах Счетную палату.
Пункт “ж” ч.1 ст.103 позволяет Государственной Думе выдвигать обвинение против Президента РФ.

Из этого видно, что от законодательной власти так или иначе зависят исполнительная и судебная ветви власти, а законодательная зависит в какой- то мере от исполнительной.

2. Исполнительная власть.

Существует спор, является ли президент представителем исполнительной власти или нет. Это зависит от конкретной страны, во многих странах президент – глава исполнительной власти. В России он, скорее, стоит над всеми ветвями власти и контролирует их, но так как он действует в рамках закона и во исполнения закона, то можно его отнести к исполнительной власти.

Президент Российской Федерации, будучи главой государства, является верховным представителем Российской Федерации и внутри страны, и в международной жизни. На него возложены выполнения задач, связанных с гарантией осуществления Конституции, прав и свобод, охраной суверенитета, независимости и целостности государства. В этих условиях он наделен необходимыми полномочиями и прерогативами.

Но государственную работу вершит не один Президент. Ее осуществляют все ветви власти, каждая из которых действует в пределах своего ведения и свойственными ей методами. Президент должен обеспечить координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая в той или иной степени участие в каждой из них.

Президент Российской Федерации участвует в осуществлении верховного представительства страны. Это право вытекает из того, что его избирают путем прямых выборов. Одно и то же лицо не может занимать должность президента два срока подряд.

В сфере взаимодействия с парламентом Президенту РФ принадлежат весьма значительные полномочия. Он назначает выборы в Государственную Думу и распускает ее в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы, может вернуть одобренный парламентом законопроект для повторного обсуждения (отлагательное вето), подписывает и обнародует законы. Таким образом, Президент России может оказывать весьма активное воздействие на работу парламента. Однако он не подменяет его. Он не может принимать законы. А издаваемые Президентом нормативные акты не должны противоречить Конституции и основным законам.

Президент РФ обладает довольно широкими полномочиями в сфере государственного управления. Он назначает Председателя Правительства и по его представлению заместителей председателя и федеральных министров, принимает решение об отставки правительства. Для ограничения
Президентского влияния на Правительство введены ряд сдержек.

Прежде всего Председатель Правительства РФ назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Однако если Государственная Дума трижды отвергнет кандидатуру Председателя Правительства, то Президент вправе сам его назначить и при этом распустить Государственную Думу и объявить о новых выборах. Реализация такого полномочия создает, конечно, особую неординарную ситуацию, которая все же не может привести к установлению единоличного президентского правления. Конституция не допускает этого.

Так, если государственная дума распущена, то новые выборы должны быть назначены в такие сроки, чтобы Государственная Дума нового созыва собралась на новое заседания не позднее чем через четыре месяца после роспуска.
Значит период, в течение которого может отсутствовать парламентский контроль над Правительством, ограничен. Поскольку, по Конституции,
Государственная Дума может выразить недоверие Правительству, то тем самым исход выборов предрешает судьбу Правительства. Правда сам Президент может не согласится с Государственной Думой и не отправлять после выражения ей недоверия в отставку. Для того, чтобы решение о недоверии возымело должный эффект, оно должно быть подтверждено Государственной Думой по истечению трех месяцев. В случае если имел место досрочный роспуск Государственной
Думы, Президент не может в течение года после выборов вновь распустить палату. Следовательно, остается только один выход - отставка Правительства.

Механизм, заложенный в Конституции Российской Федерации для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент - арбитр в споре между властями - может, во всяком случае теоретически, осуществлять в течение нескольких месяцев управление страной посредством Правительства, не пользующегося поддержкой Государственной Думы. После выборов Президенту так или иначе придется считаться с результатами выборов. Тем не менее, следует признать, что глава государства обладает большими возможностями для воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, следящий за всеми ветвями власти, он сам участвует в деятельности всех государственных органов.

Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, он является Верховным
Главнокомандующим Вооруженных Сил, осуществляет руководство внешней политикой, в случае угрозы агрессии вводит военное положение, а при иных особых обстоятельствах - чрезвычайное положение. Он решает вопросы гражданства, представляет кандидатуры для назначения на высшие государственные должности (например, Председателя Центробанка, судей
Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). Он формирует Совет Безопасности и
Администрацию Президента, назначает полномочных представителей Российской
Федерации, высшее командование Вооруженных сил.

В России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. Но это не значит, что глава государства свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в действие специальный механизм ответственности (импичмент). Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным судом РФ. После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента. Надо сказать, что нынешнему президенту пытались выдвинуть импичмент, но эта попытки только показали, что это практически невозможно.

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство
РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.

“Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство
Российской Федерации”, - гласит ст.110 п.1 Конституции РФ.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия
Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначение Президенту придется считаться с парламентским большинством. Председатель Правительства предлагает кандидатуры Президенту на должности его заместителей и федеральных министров.

Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114
Конституции перечисляет полномочия Правительства.

Правительством Российской Федерации осуществляется разработка государственного бюджета, проведение финансовой, социальной и экономической политики. Осуществляет меры по обороне страны и защите прав населения.

Механизм парламентской ответственности Правительства описан в российской
Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности - обоюдоострое оружие. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.

Сильная исполнительная власть в России нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов. Многие называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Но эта тенденция государственно-правового развития России прослеживается достаточно ясно.
Также это отвечает общим тенденциям усиления исполнительной власти во всем мире.

3. Судебная власть.

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система
Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.» гласит Конституция РФ.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.
9-10 декабря 2002 года на сайте «Росбизнесконсалтинга» был проведен опрос на тему «Доверяете ли Вы российскому правосудию?», который принес такие результаты:

Окончательные результаты:

(9 - 10 декабря)
| |Всего: 6102 |
|:::::::::::::::::::::::::|скорее не доверяю - 2923 |
|::::::::: |(49%) |
|:::::::::::::::::::::::::|абсолютно не доверяю - 2604 |
|::::: |(42%) |
|:::::: |скорее доверяю - 490 (8%) |
|: |другое - 65 (1%) |
|: |полностью доверяю - 20 |
| |(менее 1%) |

Если к результатам этого опроса можно относиться с недоверием, то опрос

ВЦИОМ ((http://www.wciom.ru/) 21-25 марта 2003 года, в котором учавствовало 1600 человек от 18 лет и старше, показал, что есть много причин для того, чтобы не обжаловать несправедливые действия властей в суде. Некоторым россиянам это просто не приходит в голову (6%), некоторые не знают, как это сделать (8%), для кого-то не по нутру сама судебная волокита (10%). Это психологические причины. Встречаются и опасения преследований со стороны власти, обоснованный или необоснованный страх сделать себе еще хуже (6%). Чаще всего, однако же, причина видится в пристрастности самого суда, заведомой безрезультатности обжалования (46%). Только один из четырех россиян

(23%) верит, что при обжаловании в суде несправедливых действий властей удастся восстановить справедливость.

Чаще верит в это молодежь до 30 лет (29%), гораздо реже – лучше знающие нынешнюю жизнь лица среднего возраста 30-49 лет (17%), еще реже – пожилые люди 50 лет и старше(14%). Особенно важным для восстановления справедливости через суд представляется наличие достаточных материальных средств у жалобщика. Среди материально обеспеченных россиян 44% надеются, при необходимости, добиться в суде удовлетворяющего их решения; среди бедняков - только 15%.

Хотя верят в судебную защиту от произвола властей только 23% россиян, тогда как готовы обжаловать в суде несправедливые действия властей почти вдвое больше - 43%! В том числе большинство (58%) среди молодежи до 30 лет; двое из трех (64%) материально обеспеченных россиян.

Судебная власть не выполняет своих функцийи общество выставляет судебной ветви власти неудовлетворительную оценку.

Давайте посмотрим теперь как оценивает себя само судейское сообщество.
Вот официальные данные за 2001 год:

Количество заявлений и жалоб граждан, обращений должностных лиц в отношении судей. В 2001 г.составило: в ККС военных судов - 34, в ККС арбитражных судов- 343, в ККС общих судов - 18749. В 1995 г. - 4000, в 1996 г. - 7500, в 1997 г. - 10800, в 1998 г. - 14400, в 1999 г. - 17564, в 2000 г.-16700.

В 2001 г. в ВККС РФ поступило 5850 материалов, представлений, обращений, заявлений и жалоб. В 1996 г. - 1839, 1997 г. - 2740, 1998 г. -
3655, 1999 г. - 4740, 2000 г. - 5463. Без вынесения на пленарные заседания рассмотрено 5600 обращений, заявлений и жалоб граждан, в том числе от должностных лиц. В 1997 г. - 2530, 1998 г. - 3385, 1999 г. - 4360, 2000 г.
- 5050. На шести пленарных заседаниях ВККС РФ рассмотрено 136 материалов. В
1997 г. - 96, 1998 г. - 121, 1999 г. - 224, 2000 г. - 238. ВККС РФ дано 128 ответов на запросы ККС с разъяснениями норм действующего законодательства в отношении органов судейского сообщества и судей. В 1997 г. - 114, 1998 г. -
130, 1999 г. - 130, 2000 г. - 125.

Большая работа проведена ККС в регионах по рассмотрению заявлений и жалоб граждан, обращений должностных лиц в отношении судей. В 2001 г. такая корреспонденция распределилась следующим образом: в ККС военных судов - 34, в ККС арбитражных судов- 343, в ККС общих судов - 18749. В 1995 г. - 4000, в 1996 г. - 7500, в 1997 г. - 10800, в 1998 г. - 14400, в 1999 г. - 17564, в 2000 г.-16700.

Как видим, количество жалоб на действия судей неуклонно растет. С 1995 года по 2001 года чило жалоб выросло в почти 5 раз.

А теперь посмотрим, как наказываются судьи:

Согласно данным статистики, например, решениями ККС общих судов прекращались полномочия судей по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": в 1998 г. - 107 (в 54 регионах), в 1999 г. - 85 (в
41 регионе), в 2000 г.- 58 (в 40 регионах), в 2001 г. - 39 (в 26 регионах).
Решениями ККС общих, арбитражных, военных судов и ВККС РФ прекращались полномочия судей: в 1998г.- 115, в 1999г.-92, в 2000 г.-75, в 2001 г.-45. В
2001 г. ККС военных судов по указанному основанию полномочия судей не прекращали.

Вот так. Количество жалоб за 5 лет выросло в 5 раз, а число отстраненных от должности судей уменьшилось за 3 года в 3 раза. Население в подавляющем большинстве не доверяет судам. Как же объясняет подобный парадокс ВС РФ?

А вот как: «Существенное сокращение случаев прекращения полномочий судей за порочащие поступки и количества регионов, в которых эти случаи имели место, в значительной степени свидетельствует о повышении эффективности деятельности руководителей судов всех уровней, органов судейского сообщества, в том числе ККС, в вопросах подбора судейских кадров, укрепления дисциплины в судейском сообществе, а также в вопросах обеспечения надлежащих условий для деятельности судов.»

ВККС в 2001 году рассмотрены всего лишь 4 представления Генерального прокурора РФ: о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Центрального районного суда г. Новосибирска (представление удовлетворено); о даче согласия на возбуждение уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя районного суда, судьи районного суда и судьи Арбитражного суда. Все три представления оставлены без удовлетворения.

Не лучше обстоят дела и с исполнительной властью.

Как видим – проблема есть. Более того, очевидно, что речь идет не о проблеме, а о, как сейчас модно говорить, о судейском беспределе. В стране наблюдается разгул судебной власти.

Как не может быть полноценен человек, у которого один из важных органов серьезно болен, так не может считаться государство правовым, если у него такая судебная власть. Для автора работы вопрос о том, реализуется или нет принцип разделения властей не стоит. Вопрос стоит о том, почему этот принцип не реализуется.

Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д. , судьи порой выносят заведомо неправосудные решения. При этом судей не сдерживает даже наличие в УК РФ статьи 305 «вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». И недаром. Как заявил прокурор города Сочи Сергиенко в интервью газете «Сочи», ему не известно ни одного случая, когда бы судья привлекался к ответственности по этой статье.
Если сравнить это высказывание с результатами приведенных выше социологических опросов, то можно сделать вывод об отсутствии у судебной власти каких бы то ни было сдержек со стороны исполнительной власти. Здесь в полной мере действует принцип «рука руку моет».

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд,
Конституционный Суд.

Верховный суд РФ – является высшим судом судов общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции – это районные суды, суды субъектов РФ, военные суды и сам
Верховный суд РФ. Надо отметить, что судьи судов общей юрисдикции, кроме
Верховного суда, назначаются Президентом РФ самостоятельно. И это уже нарушает принцип независимости властей. Судья же Верховного суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Суды общей юрисдикции рассматривают главным образом гражданские, административные и уголовные дела.

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127). Арбитражные суды в России делятся на арбитражные суды субъектов, федеральные арбитражные суды округов и один
Высший Арбитражный Суд. Арбитражные суды призваны рассматривать экономические споры между юридическими лицами.

Следует также отметить, что все судьи и все суды являются федеральными и не подчиняются местным органам.

Третьим звеном судебной системы Росси является Конституционный Суд.
Конституционный Суд играет огромную роль в системе разделения властей.
Конституционный Суд имеет большие полномочия в области конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия, порядок образования и деятельности
Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией
Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом о
Конституционном Суде Российской Федерации от 21 июля 1994 года.

Согласно действующему законодательству Конституционный Суд Российской
Федерации состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд располагает широкими полномочиями. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской
Федерации на всей территории Российской Федерации

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского
Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

Заключение.

Только вот жить в эту пору прекрасную,

уж не придется ни мне, ни тебе!

Н А Некрасов

1. “Разделение властей”, как теория о соотношении властей в государстве, которая была впервые выдвинута Дж.Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Непосредственно связана со школой естественного права - сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Верно предполагалось, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. Именно поэтому, в настоящее время по принципу разделения властей построены конституции многих государств.

2. Как показывает практический опыт функционирования властей после принятия Конституции России 1993 г., обладая относительной самостоятельностью и сдерживая в своей повседневной деятельности друг друга, государственные власти далеко не всегда уравновешивают друг друга.

К сожалению, сложившаяся ситуация, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной ветви над остальными ветвями государственной власти, что способствует установлению авторитарной формы правления.
Наблюдается нежелание правящей элиты внедрить в жизнь принципы «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов».

В истории России уже были периоды когда законы носили лишь декларативный характер, существовали «только на бумаге» (вспомним хотя бы период сталинских репрессий). Продолжается это явление и сейчас. Можно сколь угодно долго продолжать перечень чудовищных фактов российской действительности, приведенных во введении.

Отталкиваясь от теория естественного права и материалистического понимания права, можно сделать вывод, что принципы «разделения властей» и
«системы сдержек и противовесов» не реализуется в России по причине нынешнего невысокого уровня общественного развития, который позволяет находится у власти людям, не обладающим доброй волей реализовать эти принципы.

Оглядывая усталым взглядом историю российского государста со времен
Рюрика, можно заметить(что удалось и автору курсовой работы), что принцип
«разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» в масштабах государства не торжествовал никогда. Вряд ли автор доживет до этого времени. Такова уж традиция российского общества, его ментальность.

Можно сколь угодно декларировать хорошие принципы, но экономические основы жизни таковы, что эти принципы так и остаются бумаге.

……«В группе «Бом-Бом» поют те заключенные, у которых заканчивается срок заключения. Это наша традиция и мы ее храним!»- сказал заключенный- руководитель хора из к.ф. «Калина красная».

Использованная литература.

1. Конституция РФ. 1993.

2. Федеральный закон “О счетной палате Российской Федерации” от

11.01.1995 года, № 4-ФЗ, Собрание законодательства РФ, № 3, 1995 г.

3. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв.

Редактор В.А. Четвернин. М., 1997.

4. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.,

5. Стрекозов В.Г. Конституционное право России. М., 1997.

6. Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей

// Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н.

Марченко. М., 1996.

7. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М.,

8. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988.

9. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

10. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского.

Хрестоматия по истории России. М., 1996.

11. Обзор результатов деятельности высшей квалификационной коллегии судей российской федерации и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов за 2001 г. Официальный сайт ВС

12. Кутафин О.Е. Основы государства и права, М: Юрист, 1998.

13. Успенский Э. «Каникулы в Простоквашино», М: детская литература,

14. Хропанюк Н.В. «Теория Государства и Права», Москва, «ДДТ», 1994.
-----------------------
Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 312.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
Венгеров А.Б. Теория государства и права, М: “Новый юрист”, 1998. С.
33.
Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. Редактор
В.А. Четвернин. М.,
1997. С. 403.

Стрекозов В.Г. Конституционное право России. М., 1997. С. 182.
Кутафин О.Е. Основы государства и права, М: Юрист, 1998. С. 80.
Конституция РФ. 1993.
Конституция РФ. 1993.
Кутафин О.Е. Основы государства и права, М: Юрист, 1998. С. 81.
Кутафин О.Е. Основы государства и права, М: Юрист, 1998. С. 86.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст.1447.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Опыт многих стран, давно установивших разделение власти, свидетельствует о том, что его важным элементом является определенный баланс полномочий между главой государства и парламентом, контролирующим правительство. В России в настоящее время такого баланса не существует в силу ряда причин. Целесообразно остановиться на основных из этих проблем.

Прежде всего, в России нет четкого правового закрепления полномочий каждой из ветвей государственной власти, что размывает принцип разделения властей в вопросах организации структур и механизмов функционирования государства в целом. Отсутствует взаимодействие ветвей из-за того, что каждая из ветвей государственной власти пытается достичь поставленных целей только на базе собственной автономии, самостоятельности, исключительности, абсолютной независимости от других ветвей власти. Взаимодействие ветвей российской государственной власти, как правило, ограничивается взаимовлиянием законодательной и исполнительной федеральных властей, а также взаимодействием федеральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти субъектов Федерации. Механизмы этого взаимодействия, не отрегулированы, правовое обеспечение не отлажено. Отсюда - низкая эффективность властей.

Полномочия двух палат разделены по конституционным основаниям, но очевидна некоторая искусственность их разделения, нарушающая целостность единого представительного органа. Некоторые важнейшие вопросы решает Совет Федерации, по численности народных представителей уступающий Государственной Думе.

В президентской республике России при “жестком” разделении власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации.

Конституция (ч. 3, ст. 90) устанавливает иерархию правовых актов издаваемых органами государственной власти. Указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства должны соответствовать Конституции, федеральным законам и указам Президента. В ст. 90 Конституции РФ не говорится об следовании всех указов главы Российского государства федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Первый Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства. Подобная практика, способствует возникновению правовых коллизий, а также частому несоответствию одних нормативных актов другим. Такое положение дел отнюдь не благоприятствует эффективности разделения властей.

Полномочия Президента России по Конституции РФ достаточно велики по сравнению с полномочиями других ветвей власти. Они включают такие положения, которые допускают возможность для Президента выходить далеко за рамки Конституции, так как он является ее "гарантом". Для Президента существует возможность монополизировать право на кардинальные стратегические судьбоносные для страны решения, так как его прерогатива - "определение основных направлений внутренней и внешней политики". Также существует возможность "подминать" под себя и законодательную, и исполнительную власть, используя в отношении последней свои права решать кадровые вопросы. Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти становится очень проблематичной.

Существует ряд органов, формируемых Президентом, и недостаточно регулируемых или вовсе не регулируемых текущим законодательством. В России президентская администрация, Совет Безопасности не являются конституционно закрепленными органами федеральной государственной власти. Но они занимают важное место в нынешней системе государственных органов, оказывают заметное влияние на ветви государственной власти, что может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху в механизмы взаимодействия властей, лимитируют самостоятельность исполнительной власти.

В современной России законодательная власть в лице Государственной Думы время от времени конфликтует с исполнительной властью -- Правительством и главой государства Президентом. Противостояние выражается во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой.

Следует отметить, что российские законодатели зачастую не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост Президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.

Депутаты Государственной Думы, зачастую пренебрегают предписаниями принципа разделения властей, пытаясь присвоить прерогативы президентской или исполнительной власти. Во многом это объясняется тем, что вопреки конституционной практике, существующей во многих демократических государствах, Государственная Дума в России лишена контроля над исполнением законов и не участвует в формировании федерального правительства, за исключением назначения его главы.

Важной с политической точки зрения является дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства. Однако реализация данного полномочия Государственной Думой связана с некоторыми условиями. В частности, решение Государственной Думой должно быть принято не позднее недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Помимо этого устанавливается, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. В связи с этим напрашивается вывод о достаточно вольном праве на роспуск Парламента при весьма сомнительных, а может быть даже спровоцированных обстоятельствах, поскольку может быть выдвинута заведомо не подходящая кандидатура на пост Председателя Правительства. В этом случае Парламент превращается в безвластный орган, над которым нависает угроза его досрочного роспуска. Это влияет на поведение и даже правосознание депутатов.

Председатель правительства также вправе поставить перед нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии появляется еще одна возможность для роспуска Думы.

Одним из главных недостатков Основного закона является ограниченный набор контрольных полномочий парламента. Специфической формой контроля может считаться возможность отрешения Президента от должности, которая крайне затруднена и практически не возможна для реального осуществления.

Контрольные полномочия парламента в отношении органов исполнительной власти сводятся их к контролю за исполнением федерального бюджета, решению вопроса о доверии правительству и ратификации международных договоров. Дума имеет право выразить правительству недоверие, что может, хотя это и не так просто, привести к его отставке. Однако исполнительная власть не сводится к деятельности только правительства. Исполнительная власть от премьер-министра до рядового государственного служащего, обладает возможностями не исполнять какие-либо постановления и указы в силу собственной не заинтересованности в их исполнении.

Стремления парламентариев усилить свой контроль над исполнительной властью, утверждать кандидатуру премьер-министра, ставя свое согласие в зависимость от возможности влиять на весь состав правительства, оказываются малоэффективными. Так как в этом случае партийные, корпоративные интересы, сталкиваясь внутри правительства, будут мешать его работе. Вместе с тем, для повышения эффективности работы правительства ему требуется большая свобода в сфере исполнения решений.

Проблемой в судебной системе является то, что суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции по причине нехватки судей, недостаточности их квалификации. Нет возможности сменить судейский состав, воспитанный в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права", несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью. Судебные решения не исполняются, помочь этому теперь должны судебные приставы, но им уготована мизерная зарплата. Уже тем самым человеку, дело которого отныне не может решить только суд, становится не легче, а труднее.

В законодательных актах различного уровня содержатся положения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Казалось бы: Конституционный суд Российской Федерации должен оперативно реагировать на это, признавая соответствующие положения или содержащие их законодательные акты в целом неконституционными, и таким образом ставить барьер на пути нарушения законности. Но он не может сделать этого по собственной инициативе. Для этого необходим официальный запрос какого-либо из уполномоченных на это субъектов. А это означает, что Конституционный Суд Российской Федерации оказался в положении борца за законность со связанными руками.

Принцип разделения властей является одним из основополагающих в организации деятельности и функционировании каждого демократического и правового государства. Необходимость изучения сложившейся ситуации в системе разделения властей в России детерминировано проблемами, связанными с практической подготовкой и реализацией нормативно-правовых актов в нашей стране, политико-правовыми отношениями между структурными подразделениями всех трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной.

Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает самостоятельность и абсолютную независимость ветвей власти друг от друга. Это основа и ценность конституционного строя нашей страны. Но соблюдается ли это положение на практике в деятельности всех органов государственной власти? Полагаем, что на практике реальное разделение властей в нашей стране только лишь складывается. В делении властей по горизонтали в современной России преобладает/доминирует исполнительная власть во главе с Правительством Российской Федерации. Сегодня в России законы принимаются Федеральным Собранием РФ, в состав которого входит Совет Федерации, состоящий из представителей исполнительной власти субъектов РФ и находящихся под их влиянием представителей законодательно-представительных органов субъектов РФ. В настоящее время, основная часть законопроектов готовится в стенах министерств, ведомств, агентств и служб.

По сути, исполнительная власть формирует законы, которые должна исполнять. А ведь законы должны обладать высшей юридической силой, готовиться и приниматься только законодательным (представительным) органом. На практике это, порою приводит к различным политико-административным казусам. Так, например, после внесения Правительством в Государственную Думу законопроекта о рыболовстве в марте 2011 года по всей стране прошли . В то время, премьер-министр В.В. Путин поручил главе Росрыболовства А.А. Крайнему вместе с депутатами ГосДумы и общественностью в самые короткие сроки доработать закон о рыболовстве. Но проблема, на наш взгляд состоит, в том, что не Росрыболовство должно определять «правила игры» в обсуждаемой сфере общественной деятельности, и даже не Правительство России, а законодательная власть в лице депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ!

Данный пример наглядно показывает, что законодательную политику в нашей стране определяет не парламент, а высший орган исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей. При этом доминирование в государственной системе исполнительной власти происходит при слабости парламентского контроля и практическом неучастии парламента в формировании правительства, недореформированных судебной и правоохранительной системах, попытках вмешательства в государственную деятельность крупных финансово-промышленных групп, которое предопределило расцвет коррупции, в государственных органах.

Однако есть и властные структуры, доминирующие над органами исполнительной власти, например, Администрация Президента Российской Федерации. Президент наделен полномочиями, позволяющими ему обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст. 80 Конституции РФ). При этом Президент, являющийся гарантом Конституции, прав и свобод человека, выступает, в некоторых случаях, как самостоятельная ветвь государственной власти. Так, статья 90 Конституции РФ предполагает подзаконный характер указов Президента, но в ней не говорится об их следовании федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства (например, о социальных выплатах). Учитывая подобную практику, способствующую возникновению правовых коллизий, а также частое несоответствие одних нормативных актов другим, представляется необходимым законодательно решить проблему разграничения компетенции этих государственных органов. Принимая во внимание опыт зарубежных стран, давно использующих такую модель государственного устройства, важен определенный баланс полномочий между главой государства и органом, контролирующим правительство. В Российской Федерации присутствие данного баланса в настоящее время слабо выражено.

По нашему мнению, верховенство Президента РФ в системе государственных органов подтверждается целым рядом конституционных формулировок. Так, ст. 80 подчеркивает его право определять основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Данное положение весьма абстрактно, а отсутствие специального закона о Президенте дает основание для широкого истолкования этой нормы. Президент обладает мощными рычагами воздействия на законодательную и исполнительную ветви государственной власти. На законотворческую работу парламента он вправе влиять, пользуясь правом отлагательного вето, причем Конституция не требует юридически обосновывать это действие. Кроме того, целый ряд законопроектов был возвращен в Государственную Думу без рассмотрения. Подобное затягивание процесса законотворчества, связанное с отклонением законопроектов лишь по мотивам нецелесообразности их принятия, не способствует конструктивному взаимодействию Президента и Федерального Собрания. Конституция России определяет одну из главенствующих ролей Верховного Суда Российской Федерации в судебной системе государства. Верховный Суд РФ имеет право законодательной инициативы, то есть участвует в образовании и формировании законодательной базы страны. Так как глава Верховного Суда назначается Советом Федерации по представлению Президента России, то это создает механизм влияния, прежде всего, президентской администрации и самого Президента РФ на деятельность Верховного Суда России. Исходя из практики и специфики политической жизни России, мы можем отметить, что у Верховного Суда нет рычагов административного воздействия и влияния на принятие государственных решений. Кроме того, через структуру и практику деятельности всех судов общей юрисдикции (городских, районных, областных, военных) Верховный Суд получает возможность косвенного контроля за выполнением государственных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации, как Верховный Суд России занимает одну из главенствующих ролей в судебной системе государства и имеет право законодательной инициативы. Однако в отличие от того же Верховного Суда у него нет в подчинении структуры нижестоящих судов, поэтому Конституционный Суд не имеет возможностей контроля за исполнением государственных решений и механизмов административного воздействия. Но в то же время Конституционный Суд, разрешая спорные вопросы о соответствии Конституции Российской Федерации различных законодательных документов, оказывает этим влияние на последующее принятие государственных решений.

Таким образом, в Российской Федерации почти весь набор государственно-властных полномочий сосредоточен у Президента РФ и Правительства России. Законодательная и судебные ветви власти находятся в подчиненном состоянии по отношению к исполнительной власти, что нарушает конституционный принцип разделения властей. Для введения на практике принципа разделений властей в России предлагаем:

1) минимизировать участие исполнительной власти в подготовке законопроектов. Правительство и подчиненные ему органы государственной власти должны заниматься только исполнением законов и быть подконтрольными парламенту, особенно, в части расходования бюджетных средств.

2) между законодательными и исполнительными органами власти создать баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений на одного из них, а тем более всей полноты власти.

3) обеспечить подлинную независимость судебной власти, которая должна руководствоваться только Конституцией, ратифицированным Россией международными договорами, федеральным законодательством, законами субъектов РФ, защищая, прежде всего интересы человека и гражданина, и в пределах своей компетенции действовать самостоятельно.

4) ни одна из трех ветвей власти не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью; органы исполнительной власти не должны формировать органы судебной власти/

5) споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через определенную законом правовую процедуру, т.е. Конституционным судом РФ на федеральном уровне и конституционными (уставными) судами - на уровне субъектов РФ.

6) внести в Конституцию России дополнительное положение (статью), которая бы предусматривала правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержала бы взаимные противовесы для всех властей.

1

1. Решетников О.М. Организации в системе госуправления // Вопросы гуманитарных наук. – 2013. – № 6 (69). – С. 100-101.

2. Решетников О.М. Государство и партии: история взаимоотношений // Власть. – 2013 –. № 1 –. С. 83.

3. Решетников О.М. Государство и партии: история взаимоотношений // Власть. – 2013. – № 1. – С. 82.

4. Решетников О.М. Неформальные объединения в СССР в годы перестройки // Власть. – 2009. – № 11. – С. 28.

5. Конституция РФ // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

6. Зульфугарзаде Т.Э., Решетников О.М. Особенности правосубъектности политической партии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – № 12-1. – С. 106.

Реализация принципа разделения властей заключается в установлении правовых норм и возникновении правоотношений, направленных на организацию взаимодействия всех органов государственной власти. В современном мире результаты процесса реализации принципа разделения властей проявляются в разных моделях взаимоотношений органов государственной власти, и исследование этих моделей важно для понимания структурно - функционального соотношения субъектов государственной власти .

Поскольку государственная власть едина, то ее ветви постоянно взаимодействуют, что порождает борьбу, столкновение, соперничество. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выработана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможности каждой из них оставаться бесконтрольной.

Такой политике способствует система «сдержек и противовесов», устанавливаемая конституцией, законами и представляющая собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной.

Так, применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда тоже можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти есть свои правоограничивающие средства, установленные в конституции, процессуальном законодательстве, выраженные в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, праве на защиту, равенстве перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе судьи и т. д.

Особенностью российской Конституции является то, что Президент не входит ни в одну из ветвей государственной власти, он как бы стоит над ними, выполняя роль арбитра, гаранта обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

В российском поле взаимодействия ветвей власти речь идет, как правило, о законодательной (представительной) и исполнительной. О судебной власти как одной из ветвей государственной власти, ее месте и роли в системе властей говорят и пишут мало.

Эта российская особенность отражает традиционный взгляд на судебную власть как на силу, полностью подконтрольную государственной номенклатуре . Судебная власть призвана поддерживать систему правового регулирования в обществе, защищать права и свободы человека. Она обладает такими средствами для реализации данных задач, что способна стать мощным фактором взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти. Взаимодействие разных ветвей власти есть одна из важных предпосылок их собственного существования и развития, а также обеспечения единства государственной власти, основанного на принципе разделения властей. Если каждая из ветвей государственной власти пытается достичь поставленных целей только на базе собственной автономии, самостоятельности, исключительности, абсолютной независимости от других ветвей власти, то она попадает в поле отчуждения от единства, целостности государственной власти. Нарушается не столько индивидуальный по рядок функционирования конкретной ветви власти, сколько единство, суверенитет, целостность государственной власти. Подобное характерно для взаимодействия ветвей государственной власти России.

Отсутствие опыта демократизации управления и руководства при постановке цели либерализации демократического процесса привело к децентрализации власти, усилению региональных властей .

С началом реформ в России возникла проблема разделения и перераспределения власти . Причем ее надо было решать параллельно с другими задачами демократических преобразований, что не могло не сказаться на характере и механизме преобразовательного процесса. Приоритет единства системы государственной власти в условиях ее разделения по вертикали и горизонтали главным образом обеспечивается:

Взаимозависимостью ветвей и уровней государственной власти, их тесными взаимодействиями по определенному правом кругу вопросов; системой сдержек и противовесов; конституционной ответственностью; наличием органов, не входящих в систему разделения властей, но прямо ориентированных на решение общих для нее задач и конфликтных ситуаций;

Наиболее общими вопросами для всех субъектов РФ при реализации принципа разделения властей являются следующие: социально-экономические возможности субъектов Федерации по реализации собственной компетенции, определение формы парламента субъекта Федерации, выработка и четкое определение элементов системы сдержек и противовесов, определение приоритетности законодательной ветви власти, повышение роли судебной власти в системе разделения властей.

В системе местного самоуправления возможно использование лишь отдельных элементов разделения властей, способствующих усилению участия населения в решении вопросов местного значения, а также эффективности управления, осуществляемыми местными администрациями. Связывать государственную систему разделения властей с теми элементами, которые могут усмотрены в системе местного самоуправления не следует. Противоположный подход приведет к нарушению конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления от органов государственной власти. Публичная власть местного самоуправления неразрывно связана с государственной властью и, порой, прямо является ее продолжением. И хотя автономия местного самоуправления в отношении государственных органов является его неизменной характеристикой, однако сама публичность муниципальной власти подразумевает существование сферы его взаимодействия с государством. В этой сфере приоритетное место занимают контрольные и регулирующие функции государства в отношении местного самоуправления. Нормативно-правовой основой ответственности органов местного самоуправления перед государством являются федеральное и региональное законодательство, а также уставы муниципальных образований. Вертикальное и горизонтальное разделение властей в Российской Федерации имеет не только взаимосвязанный, но и взаимопроникающий характер, обеспечивающий эффективность функционирования государства в целом.

Нормативно-правовую основу разделения властей в федеративном государстве составляют: федеральная Конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы Российской Федерации, регламентирующие основные принципы формирования органов государственной власти на региональном уровне, договоры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, конституции (основные законы) субъектов федерации, а также региональные законы. Механизм горизонтального разделения властей в Российской Федерации достаточно оригинален и во многих отношениях не вписывается в рамки более или менее типичных моделей, существующих в других странах . При этом в России явно прослеживаются политико-правовые механизмы, свойственные смешанной форме правления.

Наибольшую роль во взаимодействии федеральных органов государственной власти играет Президент Российской Федерации, наделенный полномочиями в отношении каждой из ветвей власти и участвующий либо в их функционировании, либо в формировании кадрового состава соответствующих органов . Президент РФ является главой государства; гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Особенность разделения власти по вертикали в России определяется тем, что отношения между Федерацией и ее субъектами традиционно строились и продолжают строиться на довольно жесткой, централизованной основе. Поэтому Федерации принадлежат не только те социально-экономические сферы и полномочия, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности единого государства, но и те, которые защищают от полной и окончательной дезинтеграции некогда централизованный политический организм. Необходимым элементом вертикального разделения властей в Российской Федерации, как, впрочем, и в других федеративных государствах является институт федерального воздействия. Его природа и сущность вытекают из вертикальной структуры федерации и наличия у федерального центра особых полномочий, обеспечивающих конституционный правопорядок, территориальную целостность, суверенитет и единство федеративного государства, которые являются приоритетными по отношению к предметам ведения и полномочиям субъектов Федерации.

Библиографическая ссылка

Гордынин Н.А. ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РФ // Международный студенческий научный вестник. – 2016. – № 3-4.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=15229 (дата обращения: 31.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»