Cum verifică Roskomnadzor mass-media. Supravegherea activităților media Ce metode de control sunt efectuate de mass-media

Drepturi de autor pentru ilustrație Reuters Legendă imagine 100% din acțiunile holdingului Gazprom-Media aparțin companiei Gazprom

Intenția miliardarului rus Mihail Prokhorov de a cumpăra ziarul Vedomosti, care este acum deținut de holdingul de presă finlandez Sanoma, a atras din nou atenția asupra cine împarte spațiul media al țării.

Interesul statului

Primul pe lista proprietarilor marilor holdinguri media este statul. Ea controlează Compania de radio și televiziune de stat din Rusia (VGTRK), care include cinci canale naționale de televiziune, peste 80 de posturi de radio regionale și cinci naționale.

Statul, reprezentat de Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății de Stat, agenția ITAR-TASS și centrul tehnic de televiziune Ostankino, deține unul dintre cele mai populare trei canale de televiziune din Rusia - Channel One. Adevărat, nu toate, dar 51% din acțiuni. Restul de 49% a fost împărțit de structurile lui Roman Abramovici și National Media Group.

Statul deține două ziare naționale - Rossiyskaya Gazeta și Parlamentskaya Gazeta, mass-media care deține Rossiya Segodnya, care la sfârșitul anului 2013 a unit agenția RIA Novosti și compania de radiodifuziune Vocea Rusiei, precum și agenția ITAR-TASS și agenția de știri. site-ul web smi.ru.

Canalul TV internațional Mir, precum și Televiziunea publică recent creată din Rusia, sunt finanțate parțial din surse guvernamentale.

Canalul internațional Russia Today, finanțat de guvernul rus, difuzează în engleză, spaniolă și arabă.

În septembrie 2013, guvernul cheltuia aproximativ 2,1 miliarde de dolari pentru diverse proiecte media (în mare parte televiziune și radio), deși intenționează să reducă treptat aceste cheltuieli cu un sfert în următorii ani.

Deține „Gazprom-Media”

Această holding poate fi numită într-o oarecare măsură proprietatea statului, întrucât 100% din acțiunile sale aparțin companiei naționale ruse Gazprom.

Gazprom-Media deține două canale naționale de televiziune (NTV și canalul de divertisment TNT), precum și canalul prin satelit NTV-PLUS.

Același holding deține cinci posturi de radio, printre care Ekho Moskvy și City-FM, și editura Seven Days, care deține, la rândul său, o serie de ziare și reviste, inclusiv revista Itogi.

Holding-ul și-a primit principalele active în 2001-2002 de la Media Most a lui Vladimir Gusinsky în timpul „disputei sale între entitățile de afaceri” cu Gazprom.

Proprietarii finali ai Gazprom Media sunt necunoscuți.

„Grupul National Media”

National Media Group (NMG), fondat în 2008, este controlat de Rossiya Bank, al cărui acționar principal este Yuri Kovalchuk, cunoscut pentru apropierea de președintele Vladimir Putin.

Alți proprietari importanți ai acțiunilor NMG includ compania energetică Surgutneftegaz, precum și un alt gigant al industriei, Severstal. O mică participație este deținută de compania grupului RTL, înregistrată în Luxemburg.

Printre activele acestui holding se numără o participație de 25% (cota de blocare) în Channel One, precum și participațiile de control în Channel Five și REN TV.

Lista continuă cu postul de radio „Serviciul de știri ruse” (RSN), care până în noiembrie 2005 a difuzat sub numele „Russian Radio-2” și ziarul național „Izvestia”.

Principalii acționari ai NMG dețin și cel mai mare operator al pieței de publicitate media din Rusia, CSI și Europa de Est - Video International (după rebranding - Vi).

Imperiul media al lui Usmanov

Dacă o „coroană” mediatică ar putea fi plasată pe capul celui mai bogat om de afaceri din Rusia, Alisher Usmanov, atunci ar fi ceva care să strălucească în ea.

Unul dintre principalele „diamante” poate fi numit „Grupul Mail.ru”. Cei mai mari acționari ai săi sunt grupul media sud-african Naspers (31,7%) și New Media Technologies (17,9%), care este controlat de Alisher Usmanov. NMT deține mai mult de jumătate din acțiunile cu drept de vot ale Grupului Mail.ru, ceea ce îl face pe Usmanov proprietarul real al acestui holding media.

Deține și editura „Kommersant”, care publică ziarul cu același nume, suplimentele acestuia, precum și revistele „Bani”, „Vlast”, „Ogonyok”, „Weekend”, „Secretul firmei” și alții.

Usmanov deține, de asemenea, o participație în holdingul media YuTV, ​​care deține canalul MuzTV, canalul de tineret „Yu” și o serie de instituții media regionale. YuTV deține, de asemenea, o participație de control în versiunea rusă a canalului Disney.

Prin AF Telecom, Usmanov deține aproximativ 31% din acțiunile operatorului de telefonie mobilă Megafon, iar prin fondul de investiții DST, acțiuni la Facebook, Groupon și Zynga.

Potanin și Mamut

Holdingul ProfMedia aparține gigantului de investiții Interros deținut de Vladimir Potanin. Printre activele holdingului în lumea televiziunii se numără TV3, „Friday” și „2x2”, pe segmentul radio – „Avtoradio”, Energy, „Humor FM” și „Radio Romantika”.

În martie 2013, resursa populară de știri și socio-politică lenta.ru, deținută de ProfMedia, a intrat sub controlul unui alt multimilionar rus, Alexander Mamut.

Lenta.ru a devenit astfel parte a unui nou imperiu media unit numit Afisha-Rambler-SUP. Pe lângă Lenta, Rambler și Afisha, include, de exemplu, gazeta.ru, care ocupă locul 1 în ceea ce privește citările printre media online, precum și livejournal.com.

S-a anunțat că deciziile strategice în cadrul companiei Potanin-Mamut vor fi luate în comun de ambele părți.

Prohorov și alții

Grupul Onexim al lui Mihail Prokhorov, care a început conversația despre spațiul media rusesc, deține o participație de control în grupul media RBC, precum și în revista și portalul Snob. În ultimii ani, s-a raportat că portofoliul său de active media a scăzut treptat. Cu toate acestea, acum situația se poate schimba dacă ziarul Vedomosți va trece în mâinile lui.

Recent, s-a făcut cunoscut un nou holding „Moscow Media”, combinând mai multe resurse ale administrației de la Moscova: canalele TV „Moscow 24” și „Moscow Trust”, posturile de radio „Moscow FM”, „Moscow Speaks”, ziarul „Seara Moscova” și portalul de știri „m24.ru”.

Prevederile art. 16 din Legea cu privire la mass-media, care reglementează procedura de încetare a activității mass-media, prevede că motivele de încetare de către instanță a activității unui mijloc de informare în masă sunt încălcări repetate de către redacție a cerințelor art. din prezenta Lege în termen de douăsprezece luni, cu privire la care autoritatea de înregistrare a emis avertismente scrise fondatorului și (sau) redacției (redactor-șef), precum și nerespectarea unei hotărâri judecătorești de suspendare a activității unei mase. media.

Aceste încălcări trebuie săvârșite în termen de douăsprezece luni înainte de cererea în instanță (clauza 35 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 15 iunie 2010 nr. 16 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a legii al Federației Ruse „Despre mass-media”).

Un interes deosebit este problema determinării naturii juridice a instituției de avertizare emisă de autoritatea de înregistrare - Roskomnadzor. În același Plen nr. 16 din paragraful 27, Curtea Supremă a indicat că avertismentele emise de un organism guvernamental sau de funcționar conțin o expresie a puterii care dă naștere la consecințe juridice pentru fondatorul (cofondatorii) mass-media și (sau ) redacției sale (redactor-șef), cazurile de contestare a unor astfel de avertismente sunt supuse examinării în modul prevăzut de capitolele 23 și 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (în prezent, în modul prevăzut de CAS RF).

Această clauză a apărut datorită faptului că pentru o lungă perioadă de timp Roskomnadzor a luat poziția că un avertisment nu creează nicio consecință pentru mass-media, consecințele negative apar numai după emiterea celui de-al doilea avertisment, iar dacă mass-media nu este de acord cu avertismentele, atunci își poate ridica obiecțiile în cadrul cauzei privind încetarea activităților mass-media.

Însă Curtea Supremă nu a fost de acord cu această abordare, acordând presei posibilitatea de a contesta avertismentul cu o cerere independentă, însă Curtea Supremă nu a explicat ce este un avertisment, o pedeapsă sau o măsură preventivă.

Recunoscând un avertisment ca măsură a răspunderii, se poate face referire la art. 3.4. Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, care spune că un avertisment este o măsură de pedeapsă administrativă exprimată în cenzura oficială a unei persoane fizice sau juridice. Avertismentul se emite în scris. Ținând cont de faptul că Legea cu privire la mass-media conține și o serie de prevederi de natură administrativă și juridică, se poate susține că avertismentul este o măsură a răspunderii.

În plus, dacă te uiți la cum arată un avertisment tipic Roskomnadzor, de exemplu, un avertisment emis către agenția Znak (https://rkn.gov.ru/docs/preduprezhdenie12102015.pdf), poți vedea că Roskomandzor într-un astfel de într-un document se menționează practic că redactorii au săvârșit o infracțiune conform art. 329 din Codul penal al Federației Ruse (este interesant că Curtea Supremă, în Rezoluția Plenului nr. 16, a remarcat că, întrucât justiția într-un caz penal în Federația Rusă este efectuată numai de instanță (Partea 1, Articolul 8 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), întrebarea dacă a existat utilizarea informațiilor din mass-media pentru a comite acte penale ar trebui decisă ținând cont de verdictul final sau de altă hotărâre judecătorească într-un caz penal, dar în acest caz cazul Roskomnadzor a găsit elementele unei infracțiuni fără niciun verdict), așa că este greu de imaginat că după astfel de declarații un astfel de avertisment poate fi numit o măsură de prevenire. Aceasta este o măsură completă de responsabilitate. Măsura preventivă în raporturile juridice administrative este o remarcă orală, care este prevăzută la art. 2.9 Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

În același timp, dacă recunoaștem un avertisment ca măsură de responsabilitate, atunci mass-media poate folosi art. 57 din Legea cu privire la mass-media, care stabilește temeiuri rezonabile și obiective pentru eliberarea de răspundere a redacției. Astfel, redacția nu este responsabilă pentru difuzarea de informații care constituie un abuz de libertatea de informare în masă și (sau) de drepturile unui jurnalist:

1. dacă sunt primite de la agențiile de presă;
2. dacă sunt cuprinse în răspunsul la o solicitare de informații sau în materialele serviciilor de presă ale organelor guvernamentale, organizațiilor, instituțiilor, întreprinderilor, asociațiilor obștești;
3. dacă sunt o reproducere textuală a fragmentelor de discurs ale deputaților poporului la congrese și ședințe ale Consiliilor deputaților poporului, delegaților de congrese, conferințe, plenuri ale asociațiilor obștești, precum și discursuri oficiale ale funcționarilor organelor de stat, organizațiilor și asociațiilor obștești;
4. dacă sunt cuprinse în lucrări de autor difuzate fără înregistrare prealabilă, sau în texte care nu sunt supuse editării în conformitate cu prezenta lege;
5. dacă sunt o reproducere textuală a mesajelor și materialelor sau fragmente ale acestora difuzate de un alt mijloc de comunicare

Cu toate acestea, Roskomnadzor consideră că avertismentul este o măsură preventivă; prin urmare, mass-media, atunci când contestă avertismentul, nu se poate referi la art. 57 din Legea cu privire la mass-media.

În același timp, instanțele susțin poziția lui Roskomnadzor, deși cuvântul instanțe nu este pe deplin adecvat să fie folosit aici; mai degrabă, este vorba de un tribunal districtual Tagansky din Moscova, reprezentat de judecătorii Podmarkova și Smolina, care examinează cererile împotriva Roskomnadzor. Este curios că Roskomnadzor nu a pierdut niciun caz în instanța Tagansky.

Cu toate acestea, avem ceea ce avem, nu există prea mult material, dar este foarte revelator (îmi cer scuze pentru o revizuire poate inutilă a esenței problemei, dar fără ele imaginea nu este atât de interesantă).

Delo Grani.Ru si Media Consult

În acest caz, mass-media a contestat avertismentul de la Roskomnadzor, care a fost emis pentru difuzarea de informații care justifică practica comiterii de crime de război pe postul de radio Ekho Moskvy în programul „Cu ochii tăi”. În acest sens, programul controversat a fost transmis în direct, a fost al autorului și în conformitate cu clauza 5 al art. 57 din Legea „Cu privire la mass-media”, redactorii nu sunt responsabili pentru difuzarea informațiilor conținute în lucrările de autor difuzate fără înregistrare prealabilă; editorii au cerut ca avertismentul lui Roskomnadzor să fie declarat ilegal. Instanța a refuzat Colegiului de redacție, arătând că avertismentul emis informează despre inadmisibilitatea acțiunilor întreprinse și necesitatea eliminării consecințelor încălcărilor și, în consecință, este o măsură cu caracter preventiv și preventiv.

Este afacerea MEA! Online („MEA! Linie directă!”)

A fost emis un avertisment către editori pentru postarea lui pe internet pe site-ul periodicului electronic „MOE! Online („MY! Direct Line”), în secțiunea „Știri din Rusia și din lume” a materialului „Marar în isterici! La concertul „Okean Elzy” de la Minsk, simbolurile ucrainene au fost interzise, ​​echivalându-le cu fasciste! pentru a fi aduse în fața justiției de către Roskomnadzor, deoarece materialul a fost postat pe site-ul editorial de către o terță parte (Partea 5 a articolului 57 din lege). pe Mass Media), fără acordul redacției, solicitantul solicită declararea avertismentului nelegal și anularea acestuia.

Instanța a refuzat să satisfacă pretențiile, arătând că avertismentul emis informează despre inadmisibilitatea acțiunilor întreprinse și despre necesitatea înlăturării consecințelor încălcărilor și, în consecință, este o măsură cu caracter preventiv și preventiv, o măsură de prevenire a comiterea unui act ilegal în viitor. Prin natura sa juridică, un astfel de avertisment nu coincide cu un avertisment ca tip adecvat de pedeapsă.

Dosar de înregistrare radio (2-3709/2015)

La 24 iunie 2015, Roskomnadzor a emis un avertisment scris împotriva redacției postului de radio Radio Record cu privire la inadmisibilitatea încălcării legislației Federației Ruse, cu referire la art. 4, 16 din Legea Federației Ruse din 27 decembrie 1991 nr. 2124-1 „Cu privire la mass-media”. Când a emis un avertisment, Roskomnadzor a văzut difuzarea postului de radio drept o propagandă a pornografiei.

Redactorii au subliniat că, din moment ce programul a fost transmis în direct, în virtutea părții 5 a art. 57 din Legea cu privire la mass-media, care prevede eliberarea de răspundere a Colegiului editorial pentru programele originale difuzate fără înregistrare prealabilă, nu se poate emite avertisment.

Instanța Tagansky nu a fost de acord cu această poziție, subliniind că avertismentul emis informează despre inadmisibilitatea acțiunilor întreprinse și despre necesitatea eliminării consecințelor încălcărilor și, în consecință, este o măsură cu caracter preventiv și stropitor, o măsură de împiedică săvârșirea unui act ilegal în viitor. Prin natura sa juridică, un astfel de avertisment nu coincide cu un avertisment ca tip adecvat de pedeapsă.

Deși trebuie menționat că a existat și o muscă în unguentul din acest unguent, într-unul dintre cazurile examinate de Curtea Supremă, Curtea Supremă a declarat avertismentul lui Roskomnadzor ilegal, deoarece Roskomnadzor nu a întocmit un memoriu la emiterea lui. Această procedură, au remarcat Forțele Armate ale Federației Ruse, precum și încălcările acesteia, deși sunt cu siguranță de natură formală, vizează asigurarea unor activități de verificare uniforme, aceeași abordare a organismului care exercită controlul (supravegherea) tuturor mass-media fără excepția pentru a reduce la minimum apariția acestora din urmă are motive să considere că atitudinea organului de control al statului este părtinitoare și părtinitoare, iar rezultatele obținute în timpul inspecțiilor nu sunt de încredere (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 19 martie, 2014 N 5-APG13-57).

Această abordare rară este pur și simplu o revoluție împotriva argumentelor clișee precum „o decizie corectă nu poate fi răsturnată din motive formale”.

Aceste exemple sunt destul de suficiente pentru a face o concluzie fără ambiguitate că astăzi s-a format o poziție dominantă care definește prevenirea ca măsură preventivă.

Între timp, chiar dacă vom adopta o astfel de logică, ignorând prevederile Codului de contravenție administrativă al Federației Ruse, vom ajunge la o situație absurdă.Roskomanadzor ia măsuri preventive în legătură cu acele infracțiuni pentru care redacția nu ar putea și ar trebui. nu va fi tras la răspundere dacă i s-a adus la răspundere administrativă și i s-a aplicat o pedeapsă incontestabilă, de exemplu, sub forma unei amenzi.

Se emite un avertisment pentru abuzul de libertate al presei (articolul 4 din Legea cu privire la mass-media), în timp ce art. 13.15 din Codul administrativ prevede răspunderea administrativă pentru abuzul de libertatea presei.

Așadar, dacă un anumit invitat al programului, care nu este angajatul său cu normă întreagă, răspunde în direct la emisie în mod ofensator despre ziua gloriei militare, atunci redactorii, ținând cont de prevederile art. 57 din Legea cu privire la mass-media, nu va fi tras la răspundere pentru acțiunile acestui invitat și pentru declarațiile sale, dar redacției, în urma poziției lui Roskomnadzor, i se poate emite un avertisment pentru a nu permite astfel de încălcări. După părerea mea, o astfel de situație arată că, cel puțin, este imposibil să previi ceva pentru care nu poți, în principiu, să fii responsabil.

Prin urmare, nu există temeiuri legale sau logice elementare pentru a considera un avertisment scris din partea Roskomnazor ca măsură preventivă; acest avertisment este o măsură de răspundere cu drepturi depline, care ar trebui aplicată ținând cont de prevederile art. 57 din Legea cu privire la mass-media.

În plus, Legea federală recent adoptată din 23 iunie 2016 N 182-FZ „Cu privire la fundamentele sistemului de prevenire a criminalității în Federația Rusă”, care stabilește bazele juridice și organizaționale ale sistemului de prevenire a criminalității, în art. 17 indică faptul că acțiunea preventivă poate fi efectuată sub următoarele forme:
1) educație juridică și informare juridică; 2) conversație preventivă; 3) anunțarea unui avertisment (avertisment) oficial cu privire la inadmisibilitatea acțiunilor care creează condiții pentru săvârșirea infracțiunilor, sau inadmisibilitatea continuării comportamentului antisocial; 4) contabilitate preventivă; 5) formularea unei propuneri de eliminare a cauzelor și condițiilor care conduc la săvârșirea unei infracțiuni; 6) supraveghere preventivă; 7) adaptarea socială; 8) resocializare; 9) reabilitare socială; 10) asistență pentru persoanele care au suferit infracțiuni sau riscă să devină astfel.

După cum puteți vedea, un avertisment scris nu se numără printre astfel de măsuri, deci acesta este un alt argument în favoarea faptului că un avertisment scris de la Roskomnazor este o măsură cu drepturi depline a răspunderii.

Cu toții suntem nemulțumiți de haosul informațional al presei. Toată lumea înțelege că însămânțarea a ceea ce este rezonabil, bun și etern nu este deloc prioritatea zilei. Mai mult, toate aceste prostii par să nu intereseze deloc mass-media.
„Libertatea de exprimare” s-a transformat în libertate de moralitate și responsabilitate...
Cumva nu ne dăm seama că mass-media modernă este radical diferită de cele sovietice: dacă în URSS au slujit ideologia oficială și măcar interesele societății, astăzi sunt în primul rând structuri de afaceri al căror scop principal este obținerea de profit. Cu orice preț... Doar afaceri, nimic personal...
Numai în lumina acestui lucru se poate înțelege culoarea pronunțată antisocială a televizorului nostru și a tuturor celorlalte media noastre: televiziunea rusă este un loc în care taticii își plasează fetele (cu subcultura lor specifică), care au înlocuit aproape complet profesioniștii și, prin urmare, despre profesionalism, artă și altele E greu să vorbești despre atavisme aici... Și locul în care se câștigă bani din publicitate și slujind interesele celor care au plătit...
Vă prezentăm atenției ancheta jurnalistului Denis Tukmakov

Statutul actual al mass-mediei ruse de agățat pentru tăticii influenți, ca multe alte caracteristici ale Rusiei moderne, se datorează evenimentelor dramatice de la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90 ai secolului XX. Fără o scurtă analiză a ceea ce s-a întâmplat atunci cu mass-media autohtonă, nu vom înțelege starea lor actuală.
La sfârșitul URSS, presa internă era un fenomen uimitor. Cu o popularitate incredibilă în rândul poporului sovietic însetat de schimbare (tirajul „Argumentelor și faptelor” a fost de un incredibil de 33 de milioane de exemplare în 1990!), mass-media a fost barosul cu care autoritățile au bătut legăturile propriului lor stat: din idealurile sale „învechite” la poveștile sale „criminale”.
Mass-media influente - luați revista Ogonyok, ziarul Moscow News sau emisiunea TV Vzglyad - și-au primit redactorii șefi direct din mâinile „arhitectului perestroikei” membru al Biroului Politic Alexander Yakovlev și, în același timp, fără ezitare să îşi jignesc binefăcătorii, ei s-au ferit cu inspiraţie de la toată lumea, după partid şi ţară. Aceasta a fost numită „glasnost”; Atunci a fost pusă în mass-media „eliberare” fervoarea distructivă care nu s-a secat nici astăzi.
În schimb, autoritățile și-au plătit acuzatorii cu dragoste tandră. În URSS perestroika, consiliile editoriale ale publicațiilor au primit independență completă față de organizațiile care le-au fondat cândva. În același timp, a fost declarată libertatea totală de exprimare. Teama de a fi catalogat drept retrograd în rândul oficialităților a fost atât de mare încât publicația a fost nevoită să strige: „Cenzura revine! Reacția își ridică capul!” - și a scăpat imediat de orice interferență exterioară.
În cele din urmă, URSS s-a prăbușit - și odată cu ea și bunăstarea numărului covârșitor de cetățeni a mers în iad. Și s-a întâmplat un nou lucru uimitor. Oamenii au încetat să se mai aboneze la presă. În primul rând, s-au pierdut bani: ar fi fost destui pentru a cumpăra pâine, ce fel de ziare erau? În al doilea rând, dorința de a citi „mâzgălitorii de hârtie” care cu cinci ani înainte au promis oamenilor munți de aur de îndată ce „imperiul rău” a căzut, a dispărut.

VÂNDUT DE DRAGOSTE

Spre surprinderea unor scriitori, nu numai oamenii, ci și atelierul jurnalistic însuși au avut de-a face cu noi realități economice. Pe lângă o scădere bruscă a tirajului și moartea instituției de abonament, redacția s-a confruntat cu o creștere sălbatică a prețurilor la hârtie, închirierea spațiilor, nevoile de transport și „proză de viață” similară. La doar un an după „epoca sa de aur”, mass-media rusă s-a trezit literalmente în pragul supraviețuirii.
Aici a sărit pe scenă „tânăra afacere rusă” – oligarhia în curs de dezvoltare. După ce și-au oferit serviciile mass-mediei „norocoase”, „noii stăpâni ai vieții” îmbogățiți brusc au urmărit interese pur practice. Faptul este că ei înșiși și afacerile lor erau atât de nepopulare în rândul oamenilor, încât nu se puteau lipsi fără PR bine executat. A fost necesar să explicăm populației că tot ce se întâmplă în țară se face de dragul beneficiului colectiv și cu acordul comun. Cine ar putea face față mai bine acestui lucru decât „echipele creative unice” de la canalele de televiziune și ziarele liberale?
Baza deținerilor de informații emergente au fost canalele de televiziune. Saturați relativ rapid de publicitate, ar putea recupera rapid costurile noilor proprietari. Dar ceea ce este mult mai important: în comparație cu alte mass-media, „cutia cu zombi” în anii 90 a rămas încă o sursă atractivă de informații în care oamenii aveau deplină încredere. Plină de tehnologii noi, televiziunea, ca și internetul mai târziu, a creat un efect narcotic pentru populația uluită și pentru o lungă perioadă de timp a fost o „cutie magică” lângă care era atât de plăcut să vă petreceți seara după o zi proastă.
Desigur, mass-media ar fi putut evita să se vândă la saci de bani dacă ar fi încercat să supraviețuiască singură. Dar de ce asemenea fapte dacă presa liberală a împărtășit în totalitate liniile directoare ideologice ale noilor lor proprietari? În ceea ce privește autoritățile din acea vreme, și aici a fost dezvăluită o înțelegere a procesului în desfășurare: mass-media alimentată de oligarhi nu avea de gând să facă campanie pentru Ziuganov. Autoritățile au dizolvat aproape toată presa de stat - în deplină concordanță cu atitudinea predominantă de atunci: „Cât mai puțin guvern!”
Așa au apărut primele imperii media private în Rusia. Printre aceștia, s-au remarcat cei mai puternici doi jucători - structurile informaționale ale lui Logovaz ale lui Boris Berezovsky și holdingul Media-Most a lui Vladimir Gusinsky. Pe fondul lor, alți „participanți pe piață” - grupul media al lui Yuri Luzhkov și AFK Sistema, grupul ProfMedia subordonat Interros-ului lui Potanin și structura Gazprom Media - au părut mai modesti, dar au demonstrat și tendința generală în dezvoltarea economiei interne. presa.

„GÂSCA” „MESTECEL” NU ESTE TOVARA?

Adesea în contradicție între ele, cu stiluri și principii de funcționare diferite, toate aceste imperii mediatice au fost unite printr-o singură caracteristică principală. Prin intermediul propriilor mass-media, marile afaceri oligarhice, în sensul larg al cuvântului, au condus țara. Armele de propagandă ale acestor imperii mediatice vizau două obiecte de influență simultan - autoritățile și populația.
În primul caz, presa le-a permis proprietarilor săi să se simtă încrezători în marea politică. În cel de-al doilea caz, presa a oferit „sprijin PR” pe mai multe eșalonuri pentru activitățile și aspirațiile proprietarilor săi - așa cum s-a întâmplat, de exemplu, pe tot parcursul celui de-al doilea mandat al președinției lui Elțin, profund bolnav, care a avut loc sub stindardul împrumuturilor. -licitatii pentru actiuni si default economic. Acesta a fost momentul în care principiile principale ale jurnalismului liberal modern au fost pe deplin formate: „Propaganda în loc de adevăr” și „Banii mari câștigă întotdeauna”.
Pur extern, imperiile media lui Berezovsky (principalele active: canale TV ORT și TV-6, publicații tipărite „Nezavisimaya Gazeta”, „Novye Izvestia” și „Ogonyok”, postul de radio „Our Radio”) și Gusinsky (principalele active: TV canalele NTV și TNT, ziarul „Segodnya”, revistele „Itogi” și „7 Days”, postul de radio „Echoul Moscovei”) au fost parcă create pentru ostilitatea reciprocă. Deținând un potențial informațional aproximativ egal, se credea că proprietarii lor mărturisesc abordări fundamental diferite ale mass-media. Și, în general, se comportau ca păianjeni într-un borcan, încercând să se devoreze unul pe altul.
S-a susținut că pentru Berezovsky, activele sale informaționale împrăștiate, precum afacerile în ansamblu, au fost doar un mijloc de supraviețuire politică și de avansare până la vârful ierarhiei „familiei”. Gusinsky, dimpotrivă, ar fi pus în prim-plan realizarea de profit al imperiului său media concentrat într-un singur holding și a considerat orice mișcare politică multiplă doar din punctul de vedere al intereselor de afaceri ale Media-Most.
S-a spus chiar că, sfidând lui Berezovski, care era „loial” Familiei, Gusinsky a jucat în mod deliberat cartea „opoziției față de regim”, care ar putea fi, de asemenea, foarte profitabilă. De exemplu, unii analiști au explicat în mod prozaic sprijinul neechivoc al NTV pentru „rebelii ichkerian” în timpul Primului Război Cecen prin volumele mari de plăți de la Maskhadov și Basayev, care au trecut prin Most Bank.
Cu toate acestea, timp de mulți ani, miliarde de bani complet de stat au trecut prin aceeași bancă, iar canalul NTV a folosit un satelit de stat pentru difuzare și chiar la tarife preferențiale - așa că nu a fost nevoie să vorbim serios despre vreo opoziție reală față de imperiul Gâștei.

TERRIBIL DE DEPARTE DE OAMENI

Și totuși, principalul lucru a fost că imperiul „pro-guvernamental” al lui Berezovski, „opoziția” a lui Gusinsky și oricare dintre celelalte grupuri media, cum ar fi mass-media Potanin sau structura regionalistă a primarului Moscovei Lujkov, pur și simplu nu avea motive esenţiale de ostilitate de-a lungul anilor '90 . Toate au constituit un mediu complet omogen al clasei conducătoare, care a reprezentat o legătură între putere și capital - adică ceea ce se numește cuvântul încăpător „oligarhie”.
Interesele naționale nu au fost luate în considerare, statul a căzut în paragină, puterea a fost împărțită între „Cei șapte bancheri” și baroni regionali. Indiferent de canalul pe care l-ați activat, peste tot ați putea găsi doar „rânjetul liberalismului radical”. Programul „Berezovsky” „Vremya”, nu mai rău decât programul „Gusin” „Itogi”, s-a ocupat de ceea ce oamenii chiar atunci numeau „chernukha”.
În anii 90 ai secolului trecut, împotriva oamenilor au fost folosite aceleași metode de suprimare a voinței și distrugere a conștiinței, care sunt de obicei recomandate pentru utilizare pe teritoriul inamic pentru pacificarea finală a populației înrobite. Ei bine, „presa liberă”, care în anii 90 a căzut complet sub „proprietarii de fabrici, ziare, nave”, le-a permis surprinzător de ușor să pescuiască în ape tulburi.
Se părea că acest lucru va continua la nesfârșit - până când Vladimir Putin a apărut la orizontul politicii ruse...
De când Vladimir Putin a venit la putere, s-a deschis o nouă pagină în istoria presei din Rusia și, odată cu aceasta, în imperiile mass-media ruse. În anii 2000, aceștia din urmă și-au pierdut efectiv esența „imperială”, care constă în suveranitatea incontestabilă, independența completă față de tot ce este exterior. Primele „state în cadrul unui stat”, capabile să dicteze voința Kremlinului în anii 90 și să ducă un război informațional împotriva propriei țări, au devenit imposibile. Și, în primul rând, cei doi principali șefi informaționali ai epocii Elțin - Boris Berezovsky și Vladimir Gusinsky - erau șomeri.
Berezovsky, care a cumpărat doar ziarul Kommersant în 1999, a vândut deja în septembrie 2000 o participație (49% din acțiuni) în principalul „diamant” al coroanei sale media, canalul de televiziune ORT, iar o lună mai târziu a emigrat din Rusia. . Al doilea canal al său, TV-6, pe care l-a cumpărat în iunie 1999, a fost închis printr-o decizie judecătorească în ianuarie 2002.
Creația preferată a lui Gusinsky, NTV, a suferit o soartă similară. După scurta arestare a oligarhului din iunie 2000, sub suspiciunea de delapidare și fraudă, canalul a existat în formatul anterior abia până în toamnă, când, în timpul unei „dispute între entități economice”, activele Media-Most au început să treacă una după alta. în mâinile Gazprom-Media...

„TREI PĂRȚI COMPONENTE” ALE MEDIA ANII 2000

Există o explicație pentru pierderea influenței clanurilor informaționale cândva puternice și nu se reduce deloc la unele forme personale de ură din partea noii conduceri a țării, așa cum le place să argumenteze unii comentatori. De-a lungul anilor 2000, presa internă a existat sub influența a trei noi factori care le-au predeterminat soarta și întreaga configurație actuală a presei din Rusia.
Factorul 1. Statul rus, care s-a „rărit” în anii 90 și a ajuns la un punct fatal la începutul secolului, dincolo de care se profila decăderea fizică și moartea, și-a dat în sfârșit, în persoana Kremlinului, că nu are ocazia să renunțe în continuare la rol în soarta țării.
Odată cu venirea lui Putin în biroul prezidențial, a început o „reconquista”, în care statul a revenit treptat în toate sferele vieții noastre - inclusiv, desigur, în mass-media. De regulă, acest lucru s-a întâmplat foarte discret: ici și acolo statul tocmai a început să gestioneze efectiv activele pe care le avea deja oficial. Cu toate acestea, chestiunea s-a limitat aproape exclusiv la televiziune: statul era clar reticent să intre în alte media.
Factorul 2. La începutul anilor 2000, după modificările aduse Codului bugetar al Federației Ruse, presa internă și-a pierdut ultimele concesii economice sub forma diferitelor beneficii și subvenții. Situația sălbatică în care canalul anti-statul NTV ruinează țara prin difuzarea la tarife preferențiale prin satelit de stat a devenit imposibilă din motive pur de „monetizare”: a devenit necesar să se plătească totul.
Desigur, Kremlinul nu a cumpărat ziar după ziar - în schimb, acest lucru a fost făcut de noi structuri de afaceri care i-au înlocuit pe oligarhii anilor '90. Principalul lucru este că regulile jocului s-au schimbat fundamental: nu atât între autorități și mass-media, cât între autorități și noii proprietari ai acestor mass-media în persoana marilor afaceri. Acesta din urmă le-a explicat foarte repede presei proaspăt dobândite că nu ar trebui să arunci cu pietre atunci când locuiești într-o casă de sticlă și că de fiecare dată trebuie, după cum se spune, să-ți urmărești limba și să nu încurci coastele. Mulți au văzut în aceasta o nouă strategie de „influență blândă” a statului asupra presei prin noii săi proprietari, în care celor mai turbii mass-media li s-a atârnat pur și simplu un guler frumos de gât, dar nu li s-a interzis deloc să latre.
Au existat, totuși, cazuri atipice de izolare completă a informațiilor. Acestea includ, de exemplu, postul de radio Ekho Moskvy, care la începutul anilor 2000 a devenit parte a structurilor media ale Gazprom. Chiar și atunci, mulți au văzut sensul existenței „ecou-Moscova” în primul rând arătând lumii: libertatea de exprimare în Rusia este în ordine. Și acest argument de nerefuzat încă funcționează bine.
Și, în sfârșit, factorul 3. În ultimul deceniu, fundamental noi, în comparație cu ziarele și televiziunea, s-au dezvoltat rapid mijloacele tehnice de transmitere a informațiilor - în primul rând, internetul cu blogosfera sa. Ei nu numai că au reformatat sfera mass-media rusă, dar au schimbat în mare măsură însăși conceptul de mass-media ca „publicație de elită”. Astăzi, orice blogger avansat poate informa cititorii despre aspectele importante sau neimportante ale realității noastre minunate - „echipele creative unice” nu sunt foarte necesare pentru asta. Din păcate, ei înșiși au fost aproape ultimii care au înțeles asta.

SCHIMBAREA viziunii asupra lumii

Internetul, ca mediu informațional greu de cenzurat, a făcut o „reevaluare a valorilor” în lumea media în ceea ce privește costurile financiare și organizaționale pentru proiectele media și riscurile asociate acestora. În anii 2000, site-uri de opoziție de tot felul, în special cele liberale, au început să crească pe RuNet, ca ciupercile după ploaie. Li s-a părut mult mai interesant să închirieze găzduire în Germania și să comunice în cadrul redacției prin Skype decât să rezolve lucrurile cu vreo tipografie care a refuzat brusc să le imprime sau cu un serviciu de distribuție care a încetat să-și vândă media.
În cele din urmă, acest lucru a dus la creșterea unor noi imperii media, de data aceasta „virtuale”, în care marele capital rus preferă din ce în ce mai mult să investească. Desigur, nu au influența colosală pe care a avut-o televiziunea la începutul anilor 90; Dar dezvoltarea rapidă a presei online de opoziție sub Putin a dezavuat complet acuzațiile de „totalitarism” care au fost auzite din când în când împotriva celor mai înalte autorități ruse.
Unul dintre jucătorii activi pe piața mass-media din Rusia în anii 2000 a fost regele metalurgic Alisher Usmanov - astăzi cel mai bogat om din Rusia, potrivit Forbes. Usmanov și-a început structura media în august 2006 prin achiziționarea editurii Kommersant de la Berezovsky. Puțin mai târziu, a cumpărat canalele 7TV și Muz-TV și apoi a făcut un pas în spațiul virtual: din 2008, Usmanov face parte din capitala Grupului Mail.ru (server de e-mail Mail.ru, rețeaua socială Odnoklassniki, ICQ messenger etc.).
Jucătorii „vechi” s-au descurcat și ei bine - de exemplu, recentul oligarh, iar în anii 2000 pur și simplu un „major antreprenor” Vladimir Potanin și deținătorul său media „ProfMedia”. Deținând revista Expert până în 2004 și Komsomolskaya Pravda până în 2007, acest holding a cumpărat ziarul Izvestia în 2005, iar editura Afisha în 2006. În același timp, canalele TV 2x2, TV3, MTV Rusia și mai multe posturi de radio au fost în mâinile lui Potanin. După ce a cumpărat complet compania de internet Rambler Media în 2010, ProfMedia a devenit proprietarul unui portal de știri pe internet atât de influent ca lenta.ru.
Un exemplu de intrare oarecum mai puțin reușită a unei noi afaceri în sfera media în anii 2000 este frații Ananyev și compania lor Media 3. Astăzi ea controlează publicații precum „Argumente și fapte”, „Extra-M” și „Center-Plus”; Până de curând, ea a deținut și ziarul Trud. Cu toate acestea, „AiF” și „Trud”, care erau în plină expansiune la sfârșitul anilor 80 (tirajul total al acestor două publicații în 1990 a fost de 55 de milioane de exemplare fantastice!), astăzi nu se pot lăuda cu fosta lor popularitate în masă și, cel mai important, cu influența. . Site-urile lor, transformate într-o aparență de portaluri de internet, nu pot concura nici cu Rambler, nici, mai ales, cu Mail.ru.

CINE ESTE PROPRIETAREA TĂU, Jurnalist?

Deci, ce s-a întâmplat cu presa rusă în anii 2000? A fost „sugrumat”, deoarece această presă de opoziție „sugrumată” nu se obosește niciodată să vorbească în toate colțurile? Sau „sabatul libertății” din anii 90 a fost pur și simplu transferat la un nou nivel organizațional și tehnologic - pe internet? Nici una, nici alta. Jurnalismul liberal a supraviețuit, dar a fost împins în mare parte la periferia interesului public. Ies ziarele „eliberare” - în tiraj redus. Site-urile „Handshake” sunt în plină desfășurare, cu trafic în scădere constantă. Dar nu se observă nicio „desfătare serioasă a elementelor primordiale” capabile să „captureze mințile maselor largi”.
În anii 2000, a devenit în sfârșit clar că libertatea absolută, neîngrădită de exprimare este plină de costuri mari pentru societate și, în cele din urmă, pentru proprietarii mass-media. Unul dintre „marcatori” de aici a fost tragedia „Nord-Ost” - după aceasta, țara a discutat mult timp despre comportamentul presei, care a reușit să transmită în direct începutul operațiunii de eliberare a ostaticilor, pe care teroriștii. care se uitau la televizor au putut profita de.
Principalul lucru este că în „zero” populația țării nu avea întrebări despre „libertatea de exprimare” în raport cu mass-media cumpărată de afaceri. Astăzi toată lumea înțelege perfect că este imposibil să fii liber și, în același timp, să aparții unui miliardar. Societatea s-a maturizat în sfârșit până la punctul în care, înainte de a citi cutare sau cutare publicație în presă, își pune întrebarea: cine este proprietarul acestei mass-media, cum se descurcă acum și ce vrea să realizeze de fapt în viitorul apropiat. Și abia după aceea începeți lectura interesantă.

Proprietatea unui mijloc de presă de către unul sau altul proprietar nu înseamnă că el este cel care determină politica de informare a propriei mass-media. Orientarea ideologică a unei anumite publicații depinde și de relația complexă dintre capitalul din spatele mass-media și autorități - trebuie întotdeauna luate în considerare acest lucru. Și totuși, a ști care presă îi aparține cui este esențial în încercarea de a ne da seama de ce un anumit ziar, emisiune TV sau site web interpretează realitatea pentru noi într-un fel anume și nu altul.

FUZIUNI SI ACHIZITII

Chiar zilele trecute, pe 20 mai a acestui an, pe segmentul informativ al Runetului a avut loc un eveniment cu adevărat important: știrile populare și resursa socio-politică lenta.ru (prezența medie zilnică este de aproximativ 900 de mii de persoane, a 2-a cea mai citată). loc printre resursele de internet, conform site-ului „Medialogia.ru”), deținut de holdingul „ProfMedia” (deținut de „Interros” Vladimir Potanin), a ajuns, după cum sa declarat oficial, „sub controlul” unui alt multimilionar rus, Alexandra Mamut.
"Lenta.ru"- doar o mică parte din noul imperiu media unit numit „Afisha-Rambler-SUP” (Cipru), cu o audiență totală de 37,2 milioane de oameni. in afara de asta „Tapes”, „Rambler” și „Afisha”, include, de exemplu, ocuparea locului 1 în ceea ce privește citarea în rândul media online gazeta.ru, și livejournal.com.În ciuda schimbării conducerii, s-a anunțat deja că deciziile strategice în cadrul companiei Potanin-Mamut vor fi luate în comun de ambele părți.
Exemplul unificării a două imperii media „oligarhice” arată clar că este prea devreme să vorbim despre sfârșitul redistribuirii pieței media. Acest segment respiră și se dezvoltă, scuturând uneori fluxurile propriilor agenții de presă cu mesaje despre „fuziuni și achiziții”.
De când am început cu „ProfMedia” al lui Potanin, vom adăuga că el deține și canale pe piața de televiziune. TV3, „MTV Rusia” și „2x2”, iar în segmentul radio - „Autoradio”, Energy, „Humor FM” și „Radio Romantika”. Aceste atuuri, deși foarte departe de politică, au totuși o influență puternică asupra unui număr de pături sociale, alături de multe alte medii de divertisment, participând la formarea „agendei” informaționale din țară.

EXISTĂ UN OFFSHORE ÎN împrejur?

Concurenții direcți ai holdingului de internet Afisha-Rambler-SUP sunt Yandex (Olanda) și Mail.ru Group (Olanda). Spre deosebire de primul, activele acestor două portaluri de internet sunt dispersate printre mulți proprietari.
Mai mult de jumătate ( 53,9%) acțiuni ale Yandex tranzacționate pe piața americană NASDAQ, restul sunt împărțite între fondul de investiții englez Baring Vostok Capital Partners(unul dintre beneficiarii ale cărui acțiuni până de curând era numită Elena Ivashcheeva din consiliul de administrație al Yandex), manageri de top ai Yandex Arkady Volozh și Ilya Segalovici, și "Sberbank", care deține 1 acțiune „de aur”, care dă dreptul de a bloca vânzarea a mai mult de 25% din acțiunile companiei.
La rândul lor, cei mai mari acționari ai holdingului Mail.ru Group sunt grupul media sud-african Naspers (31,7%) și compania New Media Technologies (17,9%), care este controlată de cel mai bogat om de afaceri din Rusia, Alisher Usmanov. NMT deține mai mult de jumătate din acțiunile cu drept de vot ale Grupului Mail.ru, ceea ce îl face pe Usmanov proprietarul real al acestui holding media.
in afara de asta mail.ru, Usmanov astăzi deține o editură "Kommersant"(Insulele Virgine Britanice), care publică un ziar cu același nume, suplimente la acesta, precum și reviste „Bani”, „Putere”, „Ogonyok”, „Weekend” si etc.
O altă publicație de afaceri "Vedomosti", este administrat de un holding media european Sanoma Independent Media(Olanda, proprietarul Derk Sauer; alte mass-media din Rusia - reviste Cosmopolit, Sănătatea bărbaților, Esquire, Da!, Harper's Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, „Popular Mechanics” etc.), publicând ziarul în comun cu Financial Times englezesc și americanul The Wall Street Journal.

APROAPE DE STAT

Deasupra Vedomosti (locul 3) și Kommersant (locul 2) în clasamentul citațiilor media din aprilie (conform Medialogia.ru), există un alt ziar popular - "Știri". Este deținută în proporție de 73,2% de holdingul media National Media Group, care este controlat de structuri Yuri Kovalchuk.
Se crede că președintele consiliului de administrație al Izvestiei, Aram Gabrelyanov, administrează, prin Sofya Mirzoeva, editura News Media, care deține populara resursă de rețea lifenews.ru (locul 3 între portalurile de internet), precum și ziarele Viața și „Ziua ta”.
Spre alte active informative „Grupul National Media” includ companii de televiziune și radio „Petersburg” (72,4%), media holding REN-TV (68%), post de radio RSN (100%) și holding „STS Media” (25%, SUA). Acesta din urmă deține canale TV STS, „Domashniy” și „Piper”; această exploatație NMG deținută în comun cu un grup suedez Grupul Timpurilor Moderne(37,9%), ale căror active în Rusia sunt reprezentate și de canalele TV ale sistemului Viasat. În plus, National Media Group deține 25% din Channel One.
În mâinile cui sunt acțiunile rămase ale butonului principal TV al țării? 51% din acțiunile Channel One sunt controlate de stat, un alt sfert aparține companiei cipriote ORT-KB (asociată cu Roman Abramovici).
Ei bine, „al doilea buton”, canal TV "Rusia 1"? Lui, îi plac canalele TV „Rusia-2”, „Cultură”, „Rusia-24”și altele, este 100% deținută de VGTRK, deținută de stat. Acesta din urmă aparține și el „Radio Russia”, „Mayak” și „Orpheus”și resurse online: vesti.ru(locul 5 în ceea ce privește citările în rândul media online) și sportbox.ru.
Pentru alții mass-media de stat raporta „ziarul rusesc”(locul 4 în clasamentul citațiilor media), agenții Știri RIAȘi ITAR-TASS, precum și radiodifuziune străină „Vocea Rusiei”.
Încă două canale TV populare, NTV și TNT, sunt incluse în „Gazprom-Media Holding”- împreună cu posturile de radio „Echoul Moscovei”, „City FM”, Relax FM, „Children’s Radio”, canal prin satelit NTV+, reviste „Itogi”, „7 zile - program TV”, „Caravana Poveștilor”, ziarul „ Tribuna” și găzduirea video rutube.ru. Holding-ul propriu-zis aparține Gazprombank, ale cărei active, la rândul lor, sunt împărțite între Gazprom (35,54%), Vnesheconombank (10,2%) și fondul de pensii Gazfond (47,4%; această pondere a activelor a fost transferată aproape în totalitate către conducerea companiei în conformitate cu controlul structurilor lui Yuri Kovalchuk).

UNIVĂ ÎN TOP ZECE

Fără a depăși granițele presei aproape politice, remarcăm mai multe structuri media. Ocupând locul 5 în clasamentul citațiilor „Moskovsky Komsomolets” deține redactorul-șef Pavel Gusev. Locul 6 a fost acordat nu mai puțin scandalos „Komsomolskaya Pravda”- ea, împreună cu ziarul "Metroul", aparține, potrivit Forbes, grupului de firme UST ( Grigory Berezkin).
Menționat mai sus Derk Sauer este președintele consiliului de administrație al holdingului de media RBC, care include agenția de știri și canalul TV cu același nume, ziarul RBC Daily (locul 7 în clasamentul Medialogy.ru), ziarul electronic Ytro.ru, portalul de internet rbc.ru și, printre altele, cel mai mare Registrator de nume de domeniu în Rusia RU-CENTER. Proprietarul RBC este un miliardar Mihail Prohorov (51,1%).
Pe locul 8 se află o altă media de opoziție - „Ziar nou”. Se crede că acțiunile sale sunt distribuite în rândul echipei jurnalistice multimilionare Alexandru Lebedev(39%) și ultimul lider al URSS Mihail Gorbaciov (10%).
Să aruncăm o privire mai atentă asupra presei de opoziție. Proprietarii Revista The New Times, care este unul dintre „cetățile” protestului „Bolotnaya”, sunt Dmitri și Irena Lesnevski. canal TV "Ploaie", precum și publicația "Oraș mare", portal de internet slon.ruși post de radio „Ploaia de argint”, aparține Natalia Sindeeva, soția „investitorului” acestor proiecte, membră Consiliul de coordonare al opoziției Alexander Vinokurov.
„Ziar independent”(locul 9), asociat mult timp cu numele lui Boris Berezovsky, a fost vândut în 2005 familiei actualului său redactor-șef Konstantina Remciukova, la acea vreme - asistent al șefului Ministerului Dezvoltării Economice german Gref. Primele zece ziare federale cele mai citate sunt închise de săptămânal „Argument și fapte”, parte a grupului Media 3 al fraților Alexey și Dmitry Ananyev ( "Promsvyazbank").

NU AU NUMERE

51% acțiuni SA „AZHUR-Media”, care deține un portal de rețea popular din Sankt Petersburg fontanka.ru(locul 4 dintre cele mai populare resurse de internet), în aprilie 2013 au fost achiziționate de un grup media suedez Presa de afaceri Bonnier, publicând deja în orașul de pe Neva ziarul „Business Petersburg”. În același timp, relațiile de proprietate cu moștenitorii așa-numitului „oligarh de securitate” Roman Tsepov, care avea legătură directă cu finanțarea produselor informaționale AJUR, nu au fost definitiv soluționate. Este posibil ca structura de proprietate să se schimbe în viitorul apropiat.
Miza de control în agenția de presă „Interfax” până de curând era deținută de directorul său general, Mikhail Komissar; în 2007, Interfax a cumpărat un pachet de 90% din o altă agenție, Finmarket.
Săptămânal de afaceri "Profil" aparține fostului Președintele Băncii Imperiale, Serghei Rodionov, al cărui nume îi poartă propria editură. Concurentul său, revista Expert, face parte din holdingul cu același nume (împreună cu revista Russian Reporter), ale cărei acțiuni sunt distribuite între redactorul-șef al revistei Valery Fadeev, redactorul șef Tatyana Gurova și editorul științific Alexander Privalov , precum și Globex Bank și „VEB Capital” (deținută de Vnesheconombank, deținută de stat); Dintre ceilalți proprietari influenți, Oleg Deripaska a fost numit pentru o lungă perioadă de timp.
Și iarăși, pe scurt despre posturile de radio - foarte departe de politică, dar din când în când nu ezită să dea aprecieri despre ceea ce se întâmplă în țară pe buzele prezentatorilor lor neîngrădiți. „European Media Group” („Europe Plus”, „Keks FM”, „Retro FM”, „Radio 7”, „Radio Record”, „Radio Sport”) face parte din holdingul Siberian Business Union (Mikhail Fedyaev, Vladimir Gridin) ). Holdingul de radio „Russian Media Group” („Russian Radio”, „HIT FM”, „Radio MAXIMUM”, DFM, Radio Monte Carlo) este deținut de manageri cheie ai Lukoil. Multimedia Holding (controlat de membrul Consiliului Federației Vitali Bogdanov) reunește Nashe Radio, Best FM, Rock FM, precum și agenția de presă National News Service. În cele din urmă, posturile Business FM și Radio Chocolate sunt deținute de holdingul Rumedia, care este asociat cu numele lui Vladimir Lisin (NLMK).

Denis Tukmakov

Este imposibil să ne imaginăm lumea modernă fără mass-media. Trebuie să locuiești măcar pe o insulă pustie pentru a nu avea acces la știri din lumea exterioară. au existat întotdeauna, dar au atins cea mai mare dezvoltare în timpul nostru și continuă să se dezvolte împreună cu știința și tehnologia. Unii oameni sunt interesați: „Explică de ce mass-media este numită a patra stare?” Totul este foarte simplu. Pentru că puterea influenței lor asupra conștiinței umane este cu adevărat enormă. Primele trei (legislativă, judiciară și executivă) sunt învestite cu anumite competențe. Au putere prin lege. Și mass-media stăpânește asupra minții umane, ceea ce nu este mai puțin semnificativ. Puterea puterii lor este atât de mare încât poate programa națiuni întregi la anumite gânduri.

Ce este media

Mass-media este diseminarea publică a diverselor date și informații prin diferite mijloace tehnice. Nu toată lumea este o persoană media. Există anumite cerințe. De exemplu, deși ziarele și revistele aparțin mijloacelor de comunicare, nu toate pot fi numite mass-media. Pentru a fi considerate astfel, trebuie să aibă un tiraj de peste 1.000 de exemplare. Aceleași surse ca și ziarele de perete, bibliotecile, forumurile, blogurile de pe Internet, conferințele și altele asemenea nu aparțin presei.

De ce mass-media este numită a patra stare în societate? Pentru că, pe lângă un instrument de transmitere a datelor, mass-media este și o modalitate de manipulare, propagandă și agitație în sferele politice și în alte sfere ale vieții populației.

Istoria dezvoltării mass-media

Nașterea scrisului și tiparului a devenit un punct de cotitură în formarea umanității, schimbându-i percepția asupra lumii din jurul nostru. O persoană are posibilitatea de a primi informații create de alte persoane. După tipărirea primei cărți, au început să fie create tipografii în toată Europa, precum și pe alte continente. Desigur, înainte de apariția primelor cărți tipărite, existau suluri de papirus, cărți de lut etc. Cu toate acestea, odată cu apariția, societatea umană a intrat într-o nouă etapă de dezvoltare.

După cărți au venit ziarele. Acest lucru s-a datorat nevoii oamenilor de a primi știri despre viața economică și politică a societății. Odată cu dezvoltarea științei și tehnologiei, s-au dezvoltat și mijloacele de comunicare în masă. După ziare, au început să apară reviste. După ceva timp, radioul și televiziunea au intrat în viața umană. Și, în sfârșit, internetul este ceva fără care niciun rezident modern al unei țări dezvoltate nu își poate imagina. În zilele noastre, o persoană are acces gratuit la tot felul de informații care pot fi obținute din diverse surse. Ziare, reviste, cărți, televiziune și internet - toate acestea sunt la dispoziția completă a fiecărui rezident al oricărei țări în curs de dezvoltare. De ce mass-media este numită a patra ramură a guvernului? Pentru că controlează conștiința oamenilor nu mai puțin decât ramurile legitime ale guvernului.

Funcțiile mass-media în lumea modernă

În prezent, mass-media are următoarele funcții:

• observarea evenimentelor care au loc în lume;
• editare, care constă în selectarea și raportarea evenimentelor curente;
• dezvoltarea unui punct de vedere public;
• promovarea culturii;
• educaţia politică a maselor largi ale populaţiei.

De ce mass-media este numită a patra stare? Ocolind instituțiile obișnuite ale puterii, cum ar fi școala, biserica etc., mass-media face apel direct la public. Au o puternică influență socio-psihologică asupra formării opiniei colective. Această caracteristică a mass-media este utilizată pe scară largă de diverse agenții de publicitate care promovează un anumit produs, politicieni și partide pentru a-și susține programele etc.

O altă funcție principală a presei este de a transmite populației informații importante din principalele ramuri ale guvernului. Să luăm ramura legislativă. Un exemplu despre modul în care adoptarea și interpretarea noilor legi este adusă în atenția populației generale prin intermediul televiziunii, publicațiilor tipărite și online poate fi observat cu regularitate. De asemenea, în alte domenii ale vieții. Oamenii obțin informații despre absolut toate evenimentele din lumea modernă din mass-media.

Clasificarea mass-media

Mass-media modernă sunt unite după diverse criterii. De exemplu, există următoarea clasificare:

• după stil (publicații serioase, sau așa-numita „presa galbenă”);
• după gen (reclamă, politică etc.);
• după tipul de proprietate (corporat, de stat);
• după frecvența publicării (în fiecare zi, o dată pe săptămână sau o dată pe lună);
• după raza de distribuţie (regională sau centrală).

Există și o altă clasificare a mass-media, mai generală:

• imprimat;
• electronic.

O formă de media este, de asemenea, diverse agenții de presă.

Ziar

Un ziar este o publicație tipărită care este publicată în mod regulat sub un nume permanent. Frecvența lansării este de cel puțin o dată pe lună.

Condițiile de viață, interesele cititorului, cerințele pentru mass-media într-o anumită perioadă de timp dictează anumite forme de prezentare a informațiilor către publicațiile tipărite. Dacă înainte de război din vremea sovietică genul cel mai des folosit în ziare era eseul, acum situația s-a schimbat oarecum. În lumea modernă, materialele care au funcții educaționale și educaționale au „migrat” către diverse reviste și alte publicații. Ziarele moderne îndeplinesc funcții ușor diferite. Tot felul de note, reportaje, reportaje, interviuri au ieșit în prim-plan - totul este extrem de concis, conținând un număr mare de fapte. Prezentarea diferitelor informații în ziarele moderne ar trebui să fie promptă. Știrea, care are deja câteva zile, este considerată iremediabil depășită. Un astfel de concept ca „senzație” a devenit un atribut integral al oricărei publicații care se respectă. Doar senzațiile pot crește tirajul oricărui ziar și, în consecință, pot aduce profit editorului.

Mai mult de jumătate din toate materialele din ziar sunt știri. Astăzi au devenit genul principal în această publicație tipărită. Știri politice, economice, sportive și alte știri - cea mai mare parte a ziarelor sunt pline cu ele. De ce mass-media este numită a patra stare? Explicația este foarte simplă. Aceleași ziare, alături de alte surse de comunicare în masă, domină, la figurat vorbind, asupra minții mase largi de populație care le citesc și percep lumea prin prisma informațiilor oferite.

Revistă

O revistă este o revistă care are o rubrică permanentă și conține publicații pe teme științifice, politice, industriale și de altă natură. Există și reviste online. Ele pot fi o versiune electronică a unei reviste tipărite sau pot fi o publicație independentă pe Internet. O revistă, la fel ca un ziar, este o pârghie de influență asupra conștiinței publice. Aceasta explică de ce mass-media este numită a patra stare. Cu ajutorul lor se formează opinia publică și influențează viața oamenilor.

Radio

Radioul este transmisia fără fir de date folosind unde electromagnetice din domeniul radio. Pentru multe persoane, radioul este o sursă de informații care îi însoțește pe tot parcursul zilei și creează un anumit fond emoțional. Odată cu dezvoltarea științei și tehnologiei, radioul se schimbă și el. Poate că rolul radioului terestre în viitor va fi redus la minimum, dar astăzi rămâne cel mai apropiat și mai convenabil mijloc de comunicare în masă pentru mulți consumatori.

O televiziune

Televiziunea a devenit larg răspândită în a doua jumătate a secolului XX. Alături de radiodifuziunea, este unul dintre cele mai răspândite mijloace de diseminare a informațiilor. ONU a recunoscut rolul semnificativ al televiziunii în viața societății, înființând Lumea Avantajul televiziunii este că o persoană poate primi informații nu numai citind sau auzind, ci și poate vedea evenimentele cu propriii ochi. Știința socială explică de ce mass-media este numită a patra stare, astfel: comunicațiile de masă au un impact uriaș asupra tuturor aspectelor vieții societății umane, iar televiziunea nu face excepție.

Internet

Internetul este una dintre cele mai mari surse de informații. Astăzi, internetul înlocuiește aproape toate celelalte resurse pentru oameni. World Wide Web conține o cantitate incredibilă de date diverse pentru orice nevoie. Și dacă înainte oamenii petreceau ore în șir în bibliotecă pentru a colecta orice materiale, acum le pot găsi fără să plece de acasă.

Puteți citi următoarea întrebare pe Internet: „Explicați de ce mass-media este numită a patra stare”. Răspunsul este evident. Mass-media în orice moment, și mai ales acum, au putere asupra influenței Internetului, ca una dintre sursele de informare în masă, devine din ce în ce mai mare pe zi ce trece.

Rolul presei în societate

De ce mass-media este numită a patra stare? Puterea mass-media se bazează pe diseminarea de informații care influențează viața oamenilor. Se întâmplă adesea ca diverse investigații jurnalistice să devină fundamentul acțiunilor legale ale autorităților de anchetă. Rolul mass-media în societatea modernă este enorm. O persoană are acum oportunitatea de a afla cele mai recente știri care se întâmplă pe alt continent. Suntem obișnuiți să ținem degetul pe pulsul tuturor evenimentelor lumii și nu ne mai putem imagina viața fără el. Părerea noastră despre ele și despre ceea ce se întâmplă în general depinde de modul în care ni se prezintă diferite evenimente.

Influența presei în viața politică

Mass-media reprezintă astăzi un atribut foarte important în viața politică. Aceasta explică de ce mass-media este numită a patra stare. Mass-media ocupă un loc central în campania electorală. Politicienii înțeleg bine acest lucru și investesc sume uriașe de bani în acest eveniment. Soarta unui anumit alegător depinde de cât de competent este desfășurată campania.

În același timp, mass-media joacă, de asemenea, un rol atât de important ca de limitare și restabilire a puterii. Făcând lumină asupra unora dintre abaterile politicienilor, ei aduc în atenția publicului acele fapte pe care acesta din urmă ar dori să le ascundă. Mass-media poate pune capăt carierei unor oameni la putere dacă crimele lor devin cunoscute public. Anchetele unor jurnalişti, care au o bază de probe, pot deveni un motiv pentru deschiderea unui dosar penal.

Mass-media ca manipulator al conștiinței umane

În lumea modernă, a apărut un astfel de concept precum „războiul informațional”. În aceste acțiuni „de luptă”, principalul obiect de influență este informația. Cu ajutorul comunicării în masă, puteți insufla anumite gânduri în oameni și îi puteți forța să facă pași specifici. De asemenea, Hitler a folosit în mod activ această tehnică, încercând să trezească ura în rândul arienilor față de poporul evreu. A acordat mare atenție filmelor de propagandă care aveau subtext ascuns. De exemplu, un film în care un evreu ticălos violează o frumoasă ariană a provocat indignare în rândul telespectatorilor, întorcându-i automat împotriva întregului popor evreu. Același lucru se întâmplă și acum. Cu ajutorul presei, cei de la putere manipulează conștiința unor națiuni întregi. De ce mass-media este numită a patra stare în societate? Pentru că influența lor asupra conștiinței umane este greu de supraestimat.

Informație. Cum să o gestionezi corect

În lumea modernă, oamenii se confruntă cu un flux mare de tot felul de informații.

Din păcate, nu este întotdeauna adevărat. Prin urmare, nu ar trebui să ai încredere orbește în ceea ce citești, mai ales în sursele neverificate. În unele cazuri, mass-media - a patra stare - vă poate servi prost. Pe baza datelor false, vă puteți forma o opinie greșită despre anumite evenimente, iar imaginea va fi distorsionată. Trebuie să cauți date în diferite surse, să le compari (din fericire, acum există suficiente resurse) și abia apoi să încerci să-ți faci o părere personală. Verificați întotdeauna informațiile și trageți concluziile corecte.

Capitolul 13.11 „Media de comunicare în masă” din volumul al 5-lea din „Ideea națională a Rusiei”.

În Rusia, se conturează o situație în care, în absența unui cadru clar definit pentru libertatea de exprimare și informații în masă legate de nevoia de educație, protecția moralității, sănătatea mintală și starea psihologică a populației, inclusiv a minorilor, precum și în lipsa unui mecanism de protejare a acestor drepturi și a unui control adecvat asupra Din partea societății și a statului, activitățile mass-media, editurile, persoanele care postează informații în masă pe internet, precum și informațiile prezentate de acestea, nu nu răspund intereselor de conservare și consolidare a viabilității țării. Mai mult decât atât, există un abuz al libertății atribuite acestor subiecți, atât sub forma încălcării legilor, cât și din cauza simplei utilizări a lacunelor din legislația rusă. Pericolul este ca formarea conștiinței și a opiniei de masă să devină apanajul exclusiv al mass-media. De fapt, ei exercită control asupra vieții spirituale și intelectuale a societății. În același timp, statul se retrage voluntar din formarea politicii informaționale, de la protecția celor mai înalte valori ale statului rus în ceea ce privește asigurarea moralității și a sănătății umane. Astfel, este necesar să se introducă restricții asupra libertății presei pentru a proteja morala, sănătatea mintală și starea psihologică a populației.

Statul trebuie să-și asume responsabilitatea pentru acest domeniu și să exercite funcția de cenzurare a informațiilor care au un impact atât de nociv.

În acest sens, este necesară o prevedere mai clară a Constituției Federației Ruse, care să indice posibilitatea și chiar introducerea obligatorie de către legea federală a restricțiilor corespunzătoare.

Trebuie remarcat faptul că 70% dintre rușii chestionați (conform unui sondaj VTsIOM din 2009) susțin ideea implementării cenzurii morale în mass-media. În 2009, majoritatea absolută (89%) a recunoscut și că sunt difuzate programe dăunătoare sau imorale.

Se propune crearea unui organism special care să efectueze examinarea corespunzătoare și să aibă autoritatea de a proteja consumatorii de produse media, internetul și activitățile de publicare în cadrul Serviciului Federal de Supraveghere a Comunicațiilor, Tehnologiilor Informației și Comunicațiilor de Masă - Comisia pentru Protecție a moralei publice.

Alături de organizațiile de autoreglementare, este recomandabil să se creeze asociații publice independente (inclusiv organizații de tineret etc.), care să poată exercita un control independent și să trimită contestații și propuneri relevante autorităților guvernamentale.