علل جنگ. جوهر جنگ جهانی اول این جنگ و معتقد بود که

این نام مبارزه مسلحانه بین گروه های رقیب است؛ منطقه را می توان به عنوان یک درگیری مشروع شناخت. شورش ها و خشونت های فردی مشمول این تعریف نمی شوند، اما قیام های درون یک کشور و درگیری های مسلحانه بین کشورها را می توان جنگ نامید.

زمینه کتاب مقدس بخش‌های زیادی در OT وجود دارد که جنگ را توجیه می‌کند، به ویژه تثنیه 7 و 20، و همچنین یوشع، داوری و 14 پادشاه. برخی از مسیحیان به این متون برای توجیه درگیری مسلحانه استناد می کنند، در حالی که برخی دیگر از هم ایمانان خود می خواهند مراقب باشند و به آنها یادآوری می کنند که بسیاری از قوانینی که به اسرائیل باستان داده شده بود در دوره بعدی اعتبار خود را از دست دادند. پادشاهی که عیسی از آن صحبت می‌کند با یک دولت خاص یکسان نیست، این کلیسای مسیحی است که اعضای آن در کشورهای مختلف زندگی می‌کنند. بسیاری از v.z. متون مربوط به اسرائیل دیگر در این شرایط قابل اجرا نیستند. علاوه بر این، در OT قسمتهایی وجود دارد که نه جنگ، بلکه صلح را تجلیل می کند (اشعیا 2: 4 و غیره).

جنگ به ندرت در NT ذکر شده است، اما برخی اظهارات کلی مبهم در مورد درگیری های مسلحانه وجود دارد. در موعظه روی کوه، عیسی شاگردان خود را به عدم خشونت فرا می خواند: «... هر که بر گونه راستت بزند، دیگری را نیز به سوی او بگردان» (متی 5:39). "دشمنان خود را دوست بدارید... برای کسانی که از شما بدخواهانه استفاده می کنند دعا کنید..." (متی 5:44). با این حال، به نظر می رسید که عیسی جنگ را به عنوان بخشی از نظم جهانی می پذیرفت (متی 24: 6)، و سربازان مسیحی محکوم نشدند (اعمال رسولان 10). در میان شاگردان عیسی نیز متعصبانی وجود داشتند.عیسی سعی کرد انرژی آنها را به کانال های غیرسیاسی هدایت کند. گاهی اوقات سربازان به عنوان قهرمانان ایمان دیده می شدند (عبرانیان 11:32). با این حال، عیسی به وضوح تعلیم داد که کار خدا را نمی توان از طریق نیروی فیزیکی به انجام رساند (یوحنا 18:36) و پطرس را به دلیل تلاش برای استفاده از زور برای محافظت از او در برابر دستگیری محکوم کرد (متی 26:5254). رساله ها از اصطلاحات نظامی به صورت استعاری برای توصیف زندگی مسیحی استفاده می کنند و ایمانداران به سربازانی تشبیه شده اند که با سلاح های روحانی با شر می جنگند (دوم تیموس 2: 3؛ اول پطرس 2: 11؛ افسسیان 6: 10-20). بازگشت مسیح برای مسیحیان پیروزی به ارمغان خواهد آورد؛ شر در نبردهای شرح داده شده در مکاشفه درهم شکسته خواهد شد.

صلح طلبی اولین مسیحیان. به دلیل ابهام شواهد کتاب مقدس، مثال مسیحیان اولیه به ویژه برای بحث‌های درون مسیحی بعدی درباره جنگ اهمیت داشت. طرفداران عدم خشونت اغلب به این واقعیت اشاره می کنند که قبل از سال 170 م. هیچ اطلاعاتی در مورد خدمت مسیحیان در ارتش روم وجود ندارد. با این حال، امپراتوری روم خدمت اجباری جهانی نداشت و هیچ کس مسیحیان را مجبور به خدمت در ارتش نمی کرد، به همین دلیل است که آنها تمایلی به بحث در مورد این موضوع نداشتند. در کنار. قرن دوم اوضاع تغییر کرد و مسیحیان علی رغم اعتراض رهبران کلیسا شروع به خدمت در ارتش کردند. بسیاری از سربازان ارتش روم به مسیحیت گرویدند و بسیاری از مسیحیان برای دفاع از امپراتوری در خدمت سربازی نام نویسی کردند.

با این حال، بسیاری از مؤمنان سعی کردند از محو شدن مرز بین کلیسا و جهان جلوگیری کنند. آنها به یاد آوردند که یک سرباز به امپراتور سوگند بت پرستانه می خورند و به ناسازگاری عشق مسیحی با کار سربازی که به کشتن دعوت می شود اشاره کردند. در "قوانین" هیپولیتوس (قرن سوم) که زندگی جامعه مسیحی را تنظیم می کند، گفته شده است که اگر یک مؤمن کسی را نکشد می تواند در ارتش خدمت کند. در دورانی که صلح در سراسر امپراتوری حاکم بود، سربازان فقط نظم عمومی را حفظ می‌کردند و با آتش می‌جنگیدند، بنابراین بسیاری از لژیونرها هرگز مجبور به کشتن یک نفر در طول خدمت خود نشدند. با این حال، مسیحیان عمدتاً از پیوستن به خدمات نظامی و دولتی امتناع می‌ورزیدند، و این باعث اتهام بی‌وفاداری به آنها شد. اوریگن در پاسخ به چنین اتهاماتی در رساله خود "علیه سلسوس" نوشت که مسیحیان به طریق دیگری به دولت خدمت می کنند: آنها بهبود اخلاقی جامعه را تضمین می کنند و برای قدرت ها دعا می کنند. نماز از شروع جنگ توسط نیروهای شیطانی جلوگیری می کند.

فقط جنگ در قرن چهارم، پس از تبدیل امپراتور کنستانتین به مسیحیت، جامعه رومی ایمان مسیحی را پذیرفت. اکنون کلیسا دیگر نمی توانست موضعی صلح طلبانه اتخاذ کند. در زمان‌های گذشته، مسیحیان که در داخل دولت زندگی می‌کردند، از خدمت به آن خودداری می‌کردند، در حالی که دولت این فرصت را داشت که مسیحیان را به عنوان یک اقلیت نادیده بگیرد. اما اکنون که مسیحیان اکثریت شده بودند، دیگر نمی توانستند در ارتش خدمت کنند. آگوستین نگرش مسیحی جدیدی را به مسئله خشونت فرموله کرد و به اصطلاح را توسعه داد. فقط تئوری جنگ او قواعد جنگی را که متفکران باستانی مانند افلاطون و سیسرو بیان کرده بودند با جهان بینی مسیحی تطبیق داد. جنگ، به گفته آگوستین، با هدف پیروزی عدالت و برقراری صلح است. فرمانروایی که در حال جنگ است باید فرمان دوست داشتن دشمنان خود را به خاطر بسپارد. در جنگ رعایت توافقات با دشمن، احترام به بی طرفی طرفین غیر رزمی و پرهیز از کشتار و غارت ضروری است. راهبان و کشیشان باید از شرکت در جنگ معاف شوند. آگوستین در حالی که نظریه جنگ را توسعه می داد، همچنان تحت تأثیر صلح طلبی مسیحیت اولیه باقی می ماند. در بحث های او درباره دولت و دستگاه دولتی خشونت، یادداشت هایی از غم و اندوه و فنا وجود دارد.

جنگ های صلیبی و مسیحیت قرون وسطی. فقط در قرن یازدهم. صلح طلبی کلیسای اولیه جای خود را به تجلیل از جنگجویان شوالیه داد. شاید این به دلیل گسترش روحیه جنگ طلب آلمانی باشد. بارزترین نتیجه این ترکیب مسیحیت با دین وحشیانه جنگ، جنگ های صلیبی بود. در سال 1095، پاپ اوربان دوم، تمام مسیحیان را به جنگی مقدس دعوت کرد تا به حکومت کفار بر اماکن مقدس فلسطین پایان دهد. پیامد این فراخوان اولین جنگ صلیبی بود که با فتح اورشلیم (1099) و ایجاد دولت های مسیحی در خاورمیانه پایان یافت. جنگ‌های صلیبی بعدی برای محافظت از این پایگاه‌های مسیحیت طراحی شد، اما تا سال 1291 صلیبیون به طور کامل از فلسطین و سوریه اخراج شدند.

جنگ های صلیبی بارزترین نمونه از آمیختگی قرون وسطایی تقدس و خشونت بود. علاوه بر این، برکت بنرها و سلاح ها ممکن شد. مراسم شوالیه مسیحی از بسیاری جهات یادآور مراسم بت پرستی باستانی بود. برای مبارزه با دشمنان خدا، دستورات جدید رهبانی ایجاد شد (مثلاً تمپلارها). جهان غرب به غیریهودیان به عنوان دشمنان پادشاهی خدا نگاه کرد؛ آنها یا باید به ایمان واقعی تبدیل شوند یا نابود شوند. اعتقاد بر این بود که نباید به افراد دیگر ادیان رحم کرد و در مبارزه با آنها لازم نیست از قوانین "جنگ عادلانه" پیروی کرد. صلیبیان دوست داشتند از ارمیا نبی نقل کنند: "لعنت بر کسی که کار خداوند را از روی غفلت انجام می دهد، و ملعون است کسی که شمشیر خود را از خونریزی باز دارد." (ار48:10).

نگرش مثبت نسبت به خشونت که مشخصه مسیحیت قرون وسطی است نیز توسط متکلمان آن زمان مشترک بود که معتقد بودند جنگ برای جامعه ضروری است. ایده های عدم خشونت به مالکیت فرقه های کوچک پیرامونی تبدیل شد. متفکرانی مانند گراتیان و توماس آکویناس دکترین جنگ عادلانه را دوباره کار کردند و توجیه هر جنگی، حتی جنگ های تهاجمی را ممکن ساختند. مهم این نبود که این متکلمان چه نوشتند، بلکه مهم این بود که چه چیزی ننوشتند. آنها در مورد دکترین فرشتگان خود به تفصیل توضیح دادند، اما تنها چند خط را به مسئله خشونت اختصاص دادند. اما جنگ توسط کسانی که آن را مثبت درک کردند، به عنوان تجلی روح شوالیه مورد بحث قرار گرفت. تصویر شوالیه-قهرمان مبنای تجلیل بعدی جنگ بود. در داستان های کانتربری اثر جفری چاسر، شوالیه رهبر زائران است که دارای تمام فضایل ممکن است.

رنسانس و اصلاحات. پیشرفت فنی و تغییرات سیاسی در اروپا در قرن 15 و 16. بسیاری از مسیحیان را بر آن داشت تا در مورد جنگ تجدید نظر کنند. یک دستاورد فنی مهم اختراع توپ ها بود که می توانست قلعه ها را نابود کند و نقش شوالیه را در نبرد نفی کند. عامل مهم دیگر ظهور امپراتوری هایی بود که به دنبال گسترش بودند و برای این منظور دست به لشکرکشی های وسیع زدند.

توماس مور، اراسموس روتردامی و دیگر اومانیست‌های مسیحی چنین خونریزی‌هایی را محکوم کردند. آنها به ما یادآوری کردند که مسیح پادشاهی خود را نه با زور، بلکه با عشق و رحمت تأسیس کرد. اراسموس نوشت که با به رسمیت شناختن یک جنگ به عنوان عادلانه، ما از این طریق این جنگ را تجلیل می کنیم. اومانیست ها کلیسا را ​​به عدم درک کتاب مقدس و خدمت به منافع حاکمان جاه طلب و خونخوار متهم کردند. اما بنیانگذاران پروتستانیسم (لوتر، زوینگلی و کالوین) از این اعتراض حمایت نکردند. تلفیق تعصب مذهبی با استفاده از انواع جدید سلاح‌ها باعث به وجود آمدن جنگ‌های مذهبی بی‌سابقه در تاریخ اروپا شد. تنها یکی از جنبش‌های پروتستان، آناباپتیست، ادعای عدم خشونت داشت. آناباپتیست ها موعظه روی کوه را به معنای واقعی کلمه درک کردند و سعی کردند از عشق مسیح به صلح تقلید کنند.

جنگ کامل و دنیای مدرن معاهده وستفالیا (1648) به آخرین جنگ بزرگ مذهبی در اروپا پایان داد. عصر پادشاهی های قدرتمند آغاز شد (مانند فرانسه لویی چهاردهم) که واحدهای مسلح پراکنده را از بین بردند و ارتش های ثابتی ایجاد کردند. اربابان فئودال که به خدمت سربازی عادت کرده بودند و نمی خواستند نقش خود را از دست بدهند، افسران این ارتش شدند. افسران (مثلاً یونکرهای پروس) به داشتن ارتش های بزرگ علاقه مند بودند. در میان افسران، بسیاری از سنت های شوالیه قرون وسطایی حفظ شد.

بسیاری از متفکران قرن هجدهم. جنگ را مورد انتقاد قرار داد، اما پس از انقلاب فرانسه، اروپا توسط موج جدیدی از خشونت در آمد. ناپلئون که ایده آلیسم دموکراتیک را با ناسیونالیسم آشتی داد، انرژی انقلابی فرانسوی ها را برای ایجاد یک امپراتوری عظیم هدایت کرد. تمام قوای ملت برای دستیابی به یک پیروزی نظامی پرتاب شدند (این تجربه شوم بعدها نقش خود را ایفا کرد). در نهایت، ناپلئون شکست خورد، اما درخشش پیروزی های او و تحقیر مغلوب ها برای مدت طولانی در یادها ماند. نظریه‌پرداز نظامی پروس، K. von Clausewitz، که تاریخ جنگ‌های ناپلئونی را به دقت مطالعه کرد، نظریه جنگ کامل را ایجاد کرد. کلاوزویتس معتقد بود که برای دستیابی به پیروزی، تشدید "نهایی" درگیری ممکن است ضروری باشد. در واقع، انقلاب صنعتی و بهبود تسلیحات، پیروزی کامل را بر دشمن واقعی کرد.

مسیحیان قرن نوزدهم با سازماندهی همکاری های بین المللی و اقدامات بشردوستانه با افزایش تهدید نظامی مقابله کرد. علیرغم ظهور گسترده ناسیونالیسم، کنفرانس های بین المللی مهمی برگزار شد (به ویژه در لاهه در سال های 1899 و 1907). این کنفرانس ها اسنادی را تصویب کردند که خواستار حمایت از اسیران جنگی، مراقبت از بیماران و مجروحان، احترام به بی طرفی و محدود کردن جنایات جنگی بودند.

با این حال، نیروهای صلح دوست نتوانستند از جنگ جهانی اول جلوگیری کنند، جنگی که ساختارهای نظری کلاوزویتز را اجرا کرد. هر دو طرف متخاصم از مین، مسلسل، گاز سمی، زیردریایی و بمباران هوایی استفاده کردند و درگیری در خشکی، دریا و هوا رخ داد. کلیساها از جنگ حمایت کردند. لفاظی دبلیو ویلسون و دیگر رهبران ملی با هدف ارائه آنچه در حال رخ دادن بود به عنوان یک جنگ صلیبی برای نجات بشریت بود. با این حال، پس از پایان جنگ، حوادث به هیچ وجه آنطور که این رهبران وعده داده بودند، رخ نداد. رژیم های توتالیتر خود را در بسیاری از کشورها مستقر کردند و دموکراسی های غربی از رکود بزرگ رنج بردند. در بیست سال جنگ بین دو کشور آمریکا و غرب. فضای خستگی در اروپا حاکم شد، احساسات صلح طلبانه حاکم شد، جامعه ملل که برای حفظ صلح طراحی شده بود، ناکارآمد شد و بشریت دوباره در ورطه درگیری جهانی فرو رفت.

نگرش مسیحیان نسبت به جنگ جهانی دوم تا حدودی یادآور نظریه جنگ عادلانه بود. جنگ جهانی دوم، بر خلاف جنگ اول، یک برخورد متضاد نظام های اجتماعی-سیاسی بود. ایدئولوژی و سیاست آلمان نازی به حدی وحشتناک بود که R. Niebuhr و دیگر رهبران مسیحی که قبلاً به صلح طلبی اعتقاد داشتند، از مؤمنان خواستند تا در درگیری شرکت کنند. استفاده از انواع سلاح های جدید این جنگ را ویرانگرتر از همه جنگ های قبلی کرد. بالاترین دستاورد نظامی-فنی ساخت بمب اتمی بود. جنگ تمام شده است، اما اکنون رقابت بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی به تهدیدی جدی برای صلح تبدیل شده است. سازمان ملل متحد تلاش هایی برای حفظ صلح انجام داد، اما مسابقه تسلیحاتی به این واقعیت منجر شد که کل ساختار صنعتی جامعه مدرن به سمت تولید سلاح معطوف شد. وضعیت با این واقعیت تشدید شده است که در عصر سکولاریسم ما، افکار مسیحی روز به روز کمتر محبوب می شوند.

نگرش مسیحیان به جنگ همانطور که تاریخ نشان می دهد، تدوین یک موضع مسیحی در مورد این موضوع بسیار دشوار است. موضع اولین مسیحیان، اومانیست های غیر مسیحی و اکثر آناباپتیست ها صلح طلبانه بود. اما بیشتر مسیحیان به دیدگاه آگوستین تمایل دارند که معتقد بود جنگ می تواند عادلانه باشد. فرقه هایی مانند کلیسای برادران، کویکرها و منونیت ها موعظه عدم مقاومت هستند، اما فرقه های اصلی لوتران، پرسبیتریان، باپتیست ها، کاتولیک ها، متدیست ها و اصلاح طلبان نظریه جنگ عادلانه را می پذیرند. برخی از مسیحیان حتی جنگ های صلیبی را ضروری می دانستند. اگر در قرون وسطی پاپ ها خواستار جنگ صلیبی علیه ترک ها بودند، در قرن بیستم. برخی از بنیادگرایان پروتستان در ایالات متحده خواستار سازماندهی کمپین مشابهی علیه اتحاد جماهیر شوروی شدند.

با این حال، در دهه های اخیر، به دلیل خطر فاجعه هسته ای جهانی، نگرش مسیحیان نسبت به جنگ به طرز قابل توجهی تغییر کرده است. رهبران بسیاری از مذاهب دریافته‌اند که استفاده از سلاح‌های هسته‌ای، که به طور اجتناب ناپذیر منجر به مرگ‌های گسترده غیرنظامیان می‌شود، نظریه جنگ را به یک شوخی بی‌رحمانه تبدیل می‌کند. از دیدگاه این " صلح طلبان هسته ای "، وجود چنین سلاح هایی جنگ را از فهرست ابزار معقول سیاست دولتی حذف می کند.

R.G. CLOUSE(nep. A.G.) کتابشناسی: R.H. باینتون، نگرش مسیحی به جنگ و صلح: ال. بوتنر، نگرش مسیحی به جنگ. پی. براک، صلح‌طلبی در اروپا تا 1914، صلح‌طلبی در ایالات متحده از دوره استعمار تا جنگ جهانی اول، و صلح‌طلبی قرن بیستم. دبلیو براون، برادران و صلح طلبی. C. J. Cadoux، نگرش مسیحیان اولیه نسبت به جنگ. R. G. کلوز. ویرایش، جنگ: چهار دیدگاه مسیحی. P. C. Craigie, The Problem of War in the OT; G. F. Hershberger, War, Peace and Nonresistance; A. F. Holmes، ویرایش، جنگ و اخلاق مسیحی. R. Niebuhr، مسیحیت و سیاست قدرت و انسان اخلاقی و جامعه غیراخلاقی; جی. ناتال، پاسیفیسم مسیحی در تاریخ; R. B. Potter, War and Moral Discourse; پی. رمزی، جنگ و جنگ عادلانه و وجدان مسیحی. R. J. Sider and R. K. Taylor, Nuclear Holocaust and Christian Hope; M. Walzer، Jusi و جنگ های ناعادلانه; R. Wells, ed., The Wars of America: A Christian View; س. رایت،/! مطالعه جنگ؛ 3. یودر. با این وجود: انواع صلح‌طلبی مذهبی و انقلاب اصلی: مقالاتی درباره صلح‌طلبی مسیحی. جی.سی. Zahn. جایگزینی برای جنگ و جنگ، وجدان و مخالفت.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

نظریه های رفتاری

روانشناسان، به عنوان مثال E. Durban و John Bowlby، استدلال می کنند که پرخاشگری در طبیعت ذاتی انسان است. این با تصعید و فرافکنی دامن می زند، جایی که فرد نارضایتی خود را به تعصب و نفرت نسبت به نژادها، مذاهب، ملت ها یا ایدئولوژی های دیگر تبدیل می کند. بر اساس این نظریه، دولت نظم خاصی را در جامعه محلی ایجاد و حفظ می کند و در عین حال زمینه تهاجم در قالب جنگ را ایجاد می کند. اگر جنگ بخشی جدایی ناپذیر از طبیعت انسان باشد، همانطور که بسیاری از نظریه های روانشناختی فرض می کنند، هرگز به طور کامل ریشه کن نخواهد شد.

زیگموند فروید پرخاشگری را یکی از غرایز اساسی می‌دانست که «چشمه‌ها» روان‌شناختی، جهت و معنای وجودی انسان را تعیین می‌کند و بر اساس این موضع، اس. فروید حتی از شرکت در جنبش صلح امتناع کرد، زیرا جنگ‌ها را امری اجتناب‌ناپذیر می‌دانست. پیامد شیوع دوره ای پرخاشگری انسان.

یکی از نظریه هایی که رهبران سیاسی و نظامی را در خط مقدم قرار می دهد توسط موریس والش ارائه شد. او استدلال می‌کرد که اکثریت قریب به اتفاق مردم نسبت به جنگ بی‌طرف هستند و جنگ‌ها تنها زمانی اتفاق می‌افتند که رهبرانی با نگرش غیرعادی روانی نسبت به زندگی انسانی به قدرت برسند. جنگ ها توسط حاکمانی آغاز می شود که عمداً به دنبال مبارزه هستند - مانند ناپلئون، هیتلر و اسکندر کبیر. چنین افرادی در مواقع بحرانی که مردم به دنبال رهبری با اراده قوی هستند، رئیس دولت می شوند که به نظر آنها می تواند مشکلات آنها را حل کند.

روانشناسی تکاملی

طرفداران روانشناسی تکاملی تمایل دارند استدلال کنند که جنگ انسانی مشابه رفتار حیواناتی است که برای قلمرو می جنگند یا برای غذا یا جفت با هم رقابت می کنند. حیوانات ذاتاً تهاجمی هستند و در محیط انسانی چنین پرخاشگری منجر به جنگ می شود. با این حال، با توسعه فناوری، پرخاشگری انسان به حدی رسید که بقای کل گونه را تهدید کرد. یکی از اولین طرفداران این نظریه کنراد لورنز بود.

چنین نظریه‌هایی توسط دانشمندانی مانند جان جی کندی مورد انتقاد قرار گرفت، که معتقد بود جنگ سازمان‌یافته و طولانی‌مدت انسان‌ها اساساً با نبرد در چمن حیوانات - و نه فقط از نظر فناوری - متفاوت است. اشلی مونتاگ اشاره می کند که عوامل اجتماعی و تحصیلات از عوامل مهم در تعیین ماهیت و روند جنگ های انسانی هستند. جنگ هنوز اختراع بشری است که ریشه تاریخی و اجتماعی خاص خود را دارد.

نظریه های جامعه شناسی

جامعه شناسان مدت هاست که علل جنگ را مطالعه کرده اند. نظریه های زیادی در این زمینه وجود دارد که بسیاری از آنها با یکدیگر در تناقض هستند. طرفداران یکی از مکاتب Primat der Innenpolitik (اولویت سیاست داخلی) کار اکارت کر و هانس اولریش ولر را مبنا قرار می دهند که معتقد بودند جنگ محصول شرایط محلی است و فقط جهت تهاجم تعیین می شود. توسط عوامل خارجی بنابراین، برای مثال، جنگ جهانی اول نتیجه درگیری های بین المللی، توطئه های پنهانی یا عدم توازن قدرت نبود، بلکه نتیجه وضعیت اقتصادی، اجتماعی و سیاسی هر کشور درگیر درگیری بود.

این نظریه با رویکرد سنتی Primat der Außenpolitik (اولویت سیاست خارجی) Carl von Clausewitz و Leopold von Ranke که معتقد بودند جنگ و صلح نتیجه تصمیمات دولتمردان و موقعیت ژئوپلیتیکی است، متفاوت است.

نظریه های جمعیت شناختی

نظریه های جمعیت شناختی را می توان به دو دسته تقسیم کرد: نظریه های مالتوسی و نظریه های تسلط جوانان.

نظریه های مالتوسی

بر اساس نظریات مالتوس، علل جنگ در افزایش جمعیت و کمبود منابع نهفته است.

نظریه تسلط جوانان

میانگین سنی بر اساس کشور غلبه جوانان در آفریقا و به نسبت کمتری در جنوب و جنوب شرقی آسیا و آمریکای مرکزی وجود دارد.

تئوری تسلط جوانان به طور قابل توجهی با نظریه های مالتوس تفاوت دارد. حامیان آن بر این باورند که ترکیب تعداد زیادی از مردان جوان (که به صورت گرافیکی در هرم سن-جنس نشان داده شده است) با فقدان کار صلح آمیز دائمی منجر به خطر بالای جنگ می شود.

در حالی که نظریه‌های مالتوسی بر تناقض بین جمعیت رو به رشد و در دسترس بودن منابع طبیعی تمرکز می‌کنند، نظریه تسلط جوانان بر اختلاف بین تعداد مردان جوان فقیر و غیر ارثی و موقعیت‌های شغلی موجود در نظام اجتماعی تقسیم‌بندی موجود تمرکز می‌کند. کار یدی.

ساموئل هانتینگتون نظریه خود را در مورد برخورد تمدن ها با استفاده از نظریه تسلط جوانان توسعه داد: "من فکر نمی کنم که اسلام تهاجمی تر از هر دین دیگری باشد، اما گمان می کنم که در طول تاریخ افراد بیشتری به دست مسیحیان کشته شده اند. از دست مسلمانان.» عامل اصلی در اینجا جمعیت شناسی است. به طور کلی، افرادی که برای کشتن افراد دیگر بیرون می روند، مردانی بین 16 تا 30 سال هستند. در طول دهه‌های 1960، 1970 و 1980، جهان اسلام نرخ‌های زاد و ولد بالایی داشت و این منجر به انحراف شدید جوانان شد. اما او به ناچار ناپدید می شود. نرخ زاد و ولد در کشورهای اسلامی در حال کاهش است. در برخی کشورها - به سرعت. اسلام در اصل با آتش و شمشیر منتشر شد، اما من فکر نمی‌کنم در الهیات مسلمانان تجاوزی موروثی وجود داشته باشد.»

نظریه های اقتصادی

مکتب فکری دیگری معتقد است که جنگ را می توان افزایش رقابت اقتصادی بین کشورها دانست. جنگ ها به عنوان تلاشی برای کنترل بازارها و منابع طبیعی و در نتیجه ثروت آغاز می شوند. برای مثال، نمایندگان محافل سیاسی افراطی راست استدلال می‌کنند که قوی‌ها نسبت به هر چیزی که ضعیف‌ها قادر به حفظ آن نیستند، حق طبیعی دارند. برخی از سیاستمداران میانه رو نیز برای توضیح جنگ ها بر نظریه اقتصادی تکیه می کنند.

نظریه مارکسیستی

تئوری مارکسیسم از این واقعیت سرچشمه می گیرد که همه جنگ ها در دنیای مدرن به دلیل درگیری بین طبقات و بین نیروهای امپریالیستی رخ می دهد. این جنگ ها بخشی از توسعه طبیعی بازار آزاد است و تنها زمانی از بین خواهند رفت که انقلاب جهانی رخ دهد.

حکومت نظامی

حکومت نظامی یک رژیم حقوقی ویژه در یک ایالت یا بخشی از آن است که در صورت تجاوز به دولت یا تهدید فوری به تجاوز، با تصمیم بالاترین مرجع قدرت دولتی ایجاد می شود.

حکومت نظامی معمولاً محدودیت های قابل توجهی را برای برخی از حقوق و آزادی های شهروندان از جمله موارد اساسی مانند آزادی حرکت، آزادی تجمع، آزادی بیان، حق محاکمه، حق مصونیت از مالکیت و غیره پیش بینی می کند. علاوه بر این، ممکن است قدرت های قضایی و اجرایی به دادگاه های نظامی و فرماندهی نظامی منتقل شود.

نحوه معرفی و رژیم حکومت نظامی را قانون تعیین می کند. در قلمرو روسیه، روش معرفی، حفظ و لغو رژیم حکومت نظامی در قانون اساسی فدرال "در مورد قانون نظامی" تعریف شده است.

دعوا کردن

عملیات رزمی استفاده سازمان یافته از نیروها و وسایل نیروهای مسلح برای انجام مأموریت های رزمی است.

انواع جنگ:

خصومت ها؛

محاصره نظامی؛

خرابکاری؛

ضد حمله؛

ضد حمله؛

توهین آمیز؛

عقب نشینی؛

دعوای خیابانی و دیگران

انواع تاریخی جنگ

جنگ های دنیای باستان

لشکرکشی های فتح دولت های باستانی با هدف بردگی قبایلی که در مرحله پایین تر از رشد اجتماعی قرار داشتند، جمع آوری خراج و اسارت بردگان (به عنوان مثال، جنگ گالیک، جنگ مارکومان و غیره).

جنگ های بین ایالتی با هدف تصرف سرزمین ها و غارت کشورهای فتح شده (مثلاً جنگ های پونیک، جنگ های یونان و ایران)؛

جنگ بین جناح های مختلف اشراف (به عنوان مثال، جنگ های دیادوچی برای تقسیم امپراتوری اسکندر مقدونی در 321-276 قبل از میلاد)؛

شورش بردگان (به عنوان مثال، شورش بردگان در روم به رهبری اسپارتاکوس)؛

جنگ های قرون وسطی

جنگ های مذهبی: جنگ های صلیبی، جهاد؛

جنگ های سلسله ای (به عنوان مثال، جنگ های رز در انگلستان)؛

جنگ دهقانان - شورش علیه ظلم (به عنوان مثال، ژاکری در فرانسه، جنگ دهقانان در آلمان (باورنکریگ)).

جنگ های دوران جدید و معاصر

جنگ های استعماری کشورهای سرمایه داری برای بردگی مردمان آسیا، آفریقا، آمریکا، اقیانوسیه (مثلاً جنگ اول تریاک و جنگ دوم تریاک).

جنگ دولت ها و ائتلاف دولت ها برای هژمونی (به عنوان مثال، جنگ شمال، جنگ مکزیک و آمریکا، جنگ کره، جنگ اتیوپی-اریتره)، جنگ برای تسلط بر جهان (جنگ هفت ساله، جنگ های ناپلئونی، جنگ جهانی اول و دوم)؛

آکادمی مالی

زیر نظر دولت فدراسیون روسیه

گروه فلسفه

چکیده با موضوع:

مسائل جنگ و صلح در دوره های مختلف فلسفی و تاریخی

گروه دانش آموزی K-1-6

دانیلووا ای. ای.

مدیر علمی

دانشیار ایوسلیانی یا.دی.

معرفی 3

I. مفهوم جنگ. رابطه اهداف نظامی و سیاسی 4

1. آموزه فلسفی کلاوزویتز در مورد جنگ. اجتناب ناپذیری

خصومت ها 4

II. نگرش به جنگ از منظر تاریخی 6

1. دوران باستان 6

2. مشکلات جهان و دین مسیحیت 7

III. رویکردهای جدید به مسئله فلسفی جنگ و صلح 8

1. عصر روشنگری 8

2. مدرنیته 11

نتیجه 12

فهرست ادبیات استفاده شده 14

معرفی

در 9 مه 1995، روسیه به طور رسمی پنجاهمین سالگرد پیروزی در جنگ بزرگ میهنی را جشن گرفت. امروز، با بازاندیشی در تاریخ، باید در برابر بزرگ‌ترین فداکاری‌هایی که مردم ما در خونین‌ترین جنگی که بشریت تاکنون دیده‌اند، سر تعظیم فرود آوریم. ما باید به یاد سرباز شوروی که جهان را از تجاوزات فاشیستی آزاد کرد و به شهروندان کشوری که در عقب به نفع پیروزی کار کردند، ادای احترام کنیم.

این روزها، همه مردم روی کره زمین وحشت های جنگ را به یاد آوردند و شری که به همراه دارد را کاملا احساس کردند. خاطره اینها هنوز زنده است، اما، متأسفانه، جنگ ها هنوز در زمین ادامه دارد، آنها ناپدید نشده اند، آنها به گذشته تبدیل نشده اند. درگیری نظامی واقعی در روسیه، کشوری که سختی‌ها و بارهای جنگ‌های داخلی و جهانی را تجربه کرده است، ما را با درد در مورد ضرورت و اجتناب‌ناپذیری جنگ، یعنی تضاد دیرینه بین جنگ و صلح، فکر می‌کند.

I. مفهوم جنگ. رابطه اهداف نظامی و سیاسی

1. آموزه فلسفی کلاوزویتز در مورد جنگ.

اجتناب ناپذیر بودن خصومت ها

به نظر من ایده های مطرح شده در کتاب «درباره جنگ» اثر کارل فون کلاوزویتز بسیار جالب است. او که تحت تأثیر مکتب فلسفی آلمان و به ویژه هگل پرورش یافت، نظریه هایی را در مورد جنگ و تأثیر سیاست بر آن توسعه داد.

به تعریف او از جنگ توجه کنید. این فیلسوف نوشت: «اگر می‌خواهیم تمام هنرهای رزمی بی‌شماری را که جنگ را تشکیل می‌دهند، در اندیشه به‌عنوان یک کل درک کنیم، بهتر است نبرد بین دو جنگجو را تصور کنیم. هر یک از آنها با خشونت بدنی در پی آن است که دیگری را وادار به اجرای اراده خود کند. هدف فوری او این است که دشمن را درهم بشکند و در نتیجه او را از هر مقاومت دیگری ناتوان کند.»

بنابراین، به گفته کلاوزویتز، جنگ یک عمل خشونت آمیز است که هدف آن وادار کردن دشمن به اجرای اراده ما است. خشونت از اختراعات هنر و اکتشافات علم برای مقاومت در برابر خشونت استفاده می کند. محدودیت‌های نامحسوس و غیرقابل ذکری که در قالب آداب و رسوم حقوق بین‌الملل بر خود تحمیل می‌کند، با خشونت، در اصل، تأثیر آن را تضعیف نمی‌کند.

علاوه بر هنرهای رزمی، Clausewitz با مقایسه دیگری از جنگ مشخص می شود: "مبارزه در عملیات های بزرگ و کوچک مانند پرداخت پول نقد در معاملات صورتحساب است: مهم نیست که این پرداخت چقدر دور باشد، مهم نیست که لحظه اجرا چقدر به ندرت فرا می رسد. روزی ساعت آن فرا خواهد رسید.»

در ادامه، کلاوزویتس دو مفهوم را معرفی می کند که به نظر او برای تحلیل جنگ ضروری است: «هدف سیاسی جنگ» و «هدف اقدام نظامی». هدف سیاسی جنگ، به عنوان انگیزه اصلی، باید عامل بسیار مهمی باشد: هر چه از دشمن خود فداکاری کمتری بخواهیم، ​​مقاومت کمتری از او انتظار داریم. اما هر چه خواسته های ما بی اهمیت تر باشد، آمادگی ما ضعیف تر خواهد بود. علاوه بر این، هر چه هدف سیاسی ما بی‌اهمیت‌تر باشد، برای ما ارزش کمتری دارد و امتناع از دستیابی به آن آسان‌تر است و بنابراین تلاش‌های ما اهمیت کمتری خواهد داشت.

در واقع، یک هدف سیاسی می تواند تأثیرات بسیار متفاوتی نه تنها بر مردمان مختلف، بلکه بر افراد واحد در دوره های مختلف داشته باشد. ممکن است بین دو ملت، دو دولت، چنان تنشی در روابط ایجاد شود که یک دلیل سیاسی کاملاً بی‌اهمیت برای جنگ به خودی خود باعث تنش بسیار فراتر از اهمیت این دلیل شود و به یک انفجار واقعی منجر شود.

گاهی ممکن است یک هدف سیاسی با یک هدف نظامی همزمان شود، مثلاً فتح برخی مناطق; گاهی اوقات یک هدف سیاسی به خودی خود برای بیان هدف اقدام نظامی مناسب نیست. هدف سیاسی هر چه برای ابعاد جنگ تعیین‌کننده‌تر است، توده‌های اخیر بی‌تفاوت‌تر هستند و روابط بین دو کشور در سایر موارد تیره‌تر می‌شود.»

کلاوزویتز در کتاب خود رابطه جنگ و سیاست را تحلیل می کند. او معتقد است که جنگ در جامعه بشری - جنگ تمام ملت ها و به علاوه مردم متمدن - همیشه از یک موقعیت سیاسی سرچشمه می گیرد و فقط ناشی از انگیزه های سیاسی است. جنگ، به نظر او، نه تنها یک عمل سیاسی است، بلکه ابزار واقعی سیاست، ادامه روابط سیاسی، اجرای آنها به طرق دیگر است. آنچه در آن اصیل می ماند فقط به اصالت وسیله آن مربوط می شود.

بنابراین، با در نظر گرفتن اعتبار و پذیرش عمومی ارتباط جنگ و سیاست و جمع بندی مطالب فوق، می توان به این نتیجه رسید: اگر جنگ اساساً ادامه سیاست، برهان نهایی آن باشد، وجود دارد. بدون جنگ اجتناب ناپذیر، همانطور که تنها خطوط سیاسی واقعی وجود ندارد.

II. نگرش به جنگ از منظر تاریخی

1. دوران باستان

رؤیای صلح با انسان در تمام سطوح تمدنی، از همان اولین قدم هایش همراه بود. ایده آل زندگی بدون جنگ، زمانی که هنجارهای پذیرفته شده عدالت در روابط بین الملل رعایت شود، به دوران باستان بازمی گردد. قبلاً در فیلسوفان باستان می توان ایده های صلح را مشاهده کرد ، اما این موضوع فقط به عنوان مشکل روابط بین دولت های یونانی در نظر گرفته می شد. فیلسوفان باستان فقط به دنبال حذف جنگ های داخلی بودند. بنابراین، در طرح دولت ایده آل پیشنهاد شده توسط افلاطون، هیچ درگیری نظامی داخلی وجود ندارد، اما به کسانی که خود را در "دومین شکل بزرگ جنگ" متمایز کردند - در جنگ با دشمنان خارجی، افتخارات داده می شود. دیدگاه ارسطو در این مورد نیز مشابه است: یونانیان باستان بیگانگان را دشمن می‌دیدند و آنها و هر چیزی را که متعلق به آنها بود طعمه خوبی می‌دانستند، اگر بتوان آن را گرفت. اعتقاد بر این است که دلایل این امر در سطح توسعه اقتصادی جامعه نهفته است. از اینجا یک انتقال مستقیم به مسئله برده داری وجود دارد.

برای متفکران این عصر، برده داری یک پدیده طبیعی و حتی مترقی بود. برای مثال ارسطو آن را یک نهاد اجتماعی ضروری می دانست. منابع بردگان اسیران جنگی و همچنین افراد آزاده ای بودند که به خاطر بدهی به بردگی گرفته شده بودند (اگرچه وضعیت آنها راحت تر بود) و فرزندانی که از بردگان به دنیا می آمدند. و اگر چنین است، سیاست خارجی با هدف تصرف مناطق بیشتر و بیشتر و به بردگی گرفتن میلیون ها خارجی جدید قابل تایید نیست. بنابراین، اکثریت قاطع متفکران، جنگ با سایر ملل را مشروع می دانستند، زیرا جنگ منبع اصلی قدرت برده داری بود که بدون آن اقتصاد برده دار وجود نداشت. برای مثال، هراکلیتوس استدلال می‌کرد که «جنگ پدر و مادر همه چیز است؛ برخی را خدا، برخی را مردم، برخی را برده و برخی را آزاد کرد». ارسطو می‌نویسد: «...اگر شاتل‌های بافنده‌ها خودشان بافته می‌شدند، و خود پلکتروم‌ها سیتارا می‌نواختند (که دلالت بر پوچ بودن چنین فرضی دارد)، آن‌وقت معماران به کارگران و اربابان نیازی به بردگان نداشتند.

امپراتوری روم نگرش مشابهی نسبت به برده داری داشت: رومی ها هر چیزی را که رومی نبود وحشیانه می خواندند و می گفتند: "برای بربرها، زنجیر یا مرگ." فراخوان سیسرو متفکر روم باستان "بگذارید سلاح جای خود را به توگا بدهد"، یعنی اجازه دهید قدرت مدنی تصمیم بگیرد نه با نیروی نظامی، بلکه در واقع در مورد بربرها اعمال نشد.

2. مشکلات جهان و دین مسیحیت

اگر از دیدگاه کلیسای مسیحی به مسئله جهانی بدون جنگ نگاه کنید، در اینجا می توانید دوگانگی را مشاهده کنید. از یک سو، فرمان اساسی «تو نباید بکشی»، گرفتن جان یک نفر را بزرگ‌ترین گناه اعلام کرد. کلیسا جنگهای داخلی را در قرون وسطی سرکوب کرد، که برای مثال در تاریخ روسیه به خوبی منعکس شد. بنابراین، شاهزاده کیف ولادیمیر مونوخ، شاهزادگان روسی را متقاعد کرد که در طول روزه داری خون مسیحی نریزند. مسیحیت آغازگر تأسیس به اصطلاح صلح خدا (Pax Treuga Dei) بود - روزهایی که درگیری های داخلی متوقف شد. این روزها با رویدادهای اسطوره ای از زندگی مسیح همراه بود، با مهم ترین تعطیلات مذهبی؛ همچنین عملیات نظامی در روزهایی که کلیسا برای تأمل و دعا در طول شب کریسمس و روزه تعیین کرده بود، انجام نمی شد.

مجازات تخلف از صلح خداوند شامل جریمه نقدی از جمله مصادره اموال، تکفیر و حتی تنبیه بدنی بود. حفاظت از جهان خدا در درجه اول شامل کلیساها، صومعه ها، کلیساها، مسافران، زنان و همچنین اقلام ضروری برای کشاورزی بود.

در عین حال، موعظه صلح جهانی، کلیسای مسیحی را از تقدیم جنگ های متعدد فتوح، جنگ های صلیبی علیه «کافران» و سرکوب جنبش های دهقانی باز نداشت. بنابراین، انتقاد از جنگ در آن زمان به ایده های اخلاقی دکترین مسیحی محدود شد و آرمان صلح جهانی صلح در میان مردم مسیحی اروپا باقی ماند.

III. رویکردهای جدید به یک مسئله فلسفی

جنگ و صلح

1. عصر روشنگری

اومانیسم جوان بورژوایی حرف تازه ای درباره صلح زد. دوران او زمان شکل گیری روابط سرمایه داری بود. روند انباشت اولیه سرمایه در خون نه تنها در تاریخ اروپا، بلکه در کل سیاره زمین جای گرفت. مصادره زمین و ابزار از توده های وسیع مردم، سرقت های استعماری و فتوحات در آمریکا و آفریقا شرایط را برای ظهور و توسعه شیوه تولید سرمایه داری ایجاد کرد. دولت های ملی نیز با زور اسلحه ایجاد شدند. در عین حال، بورژوازی جوان تا حدودی علاقه مند به حفظ صلح، پایان دادن به نزاع های فئودالی و توسعه تجارت داخلی و بین المللی بود. بازارهای ملی را ایجاد کرد و شروع به اتصال تمام نقاط جهان با پیوندهای اقتصادی به یک بازار جهانی کرد.

تمرکز متفکران مترقی این عصر بر انسان، رهایی او از قید وابستگی فئودالی، از ظلم کلیسا و بی عدالتی اجتماعی بود. مشکل درک شرایط رشد هماهنگ شخصیت به طور طبیعی باعث شد که انسان گرایان مسئله حذف بزرگترین شر از زندگی مردم - جنگ را مطرح کنند. یکی از ویژگی های قابل توجه آموزه های انسان گرایانه روشنگری محکومیت جنگ به عنوان بزرگترین فاجعه برای ملت ها بود.

تولد ایده صلح ابدی بدون شک با تبدیل جنگ به تهدیدی بزرگتر برای مردم اروپا تسهیل شد. بهبود تسلیحات، ایجاد ارتش‌ها و ائتلاف‌های نظامی عظیم، جنگ‌های چندین ساله که همچنان کشورهای اروپایی را در مقیاسی گسترده‌تر از قبل از هم پاشیدند، تقریباً برای اولین بار متفکران را وادار کرد تا به مشکل روابط بین دولت‌ها فکر کنند. به دنبال راه هایی برای عادی سازی آنها باشد، که، با توجه به

به نظر من، اولین ویژگی متمایز رویکرد به مسئله صلح در آن زمان است. دومین چیزی که در ابتدا ظاهر شد، ایجاد ارتباط بین سیاست و جنگ بود.

ایدئولوگ های عصر روشنگری مسئله چنین ساختاری از جامعه را که سنگ بنای آن آزادی سیاسی و برابری مدنی خواهد بود، مطرح کردند و با کل نظام فئودالی با سیستم امتیازات طبقاتی اش مخالفت کردند. نمایندگان برجسته روشنگری از امکان برقراری صلح ابدی دفاع کردند، اما آنها آن را نه از ایجاد یک ترکیب سیاسی خاص از دولت ها، که از وحدت معنوی روزافزون کل جهان متمدن و همبستگی منافع اقتصادی انتظار داشتند. .

فیلسوف روشنگری فرانسوی ژان ژاک روسو در رساله خود به نام «حکم صلح دائمی» می نویسد که جنگ ها، فتوحات و تقویت استبداد به یکدیگر مرتبط هستند و به یکدیگر کمک می کنند، که در جامعه ای که به غنی و فقیر، به غالب و غالب تقسیم می شود. تحت ستم، منافع خصوصی، سپس منافع صاحبان قدرت وجود دارد که با منافع عمومی - منافع مردم - در تضاد است. او ایده صلح جهانی را با سرنگونی مسلحانه حاکمان مرتبط کرد، زیرا آنها علاقه ای به حفظ صلح ندارند. دیدگاه های یکی دیگر از آموزگاران فرانسوی، دنیس دیدرو، مشابه است. از سوی دیگر، ولتر از جنبش طبقات پایین هراس داشت و به تغییراتی در زندگی اجتماعی به شکل انقلابی از بالا می اندیشید که توسط یک پادشاه "روشنفکر" به نفع ملت انجام می شد.

نظرات نمایندگان مکتب فلسفی کلاسیک آلمان جالب است. کانت اولین کسی بود که در مورد نظم عینی منجر به برقراری صلح ابدی، در مورد ناگزیر بودن ایجاد اتحاد مردم بر اساس صلح آمیز حدس زد. در اینجا همان اتفاقی می افتد که افراد در یک دولت متحد می شوند تا از نابودی متقابل جلوگیری کنند. دولت‌ها مجبور خواهند شد «به اتحادی از مردم وارد شوند، جایی که هر دولت، حتی کوچک‌ترین، می‌تواند امنیت و حقوق خود را نه از نیروهای خود، بلکه منحصراً از چنین اتحادیه بزرگ مردمی انتظار داشته باشد». کانت در رساله «به سوی صلح ابدی» مشکلات روابط بین دولت های مستقل را بررسی می کند.

کانت رساله خود را در قالب یک توافق می سازد و اسناد دیپلماتیک مربوطه را تقلید می کند. ابتدا مقالات مقدماتی، سپس "نهایی" و حتی یک "راز". مقالات "پایانی" پروژه کانتی در مورد تضمین صلح به دست آمده است. ساختار مدنی در هر ایالت باید جمهوری باشد. ماده دوم «نهایی» معاهده صلح دائمی، مبنایی را که حقوق بین‌الملل بر آن شکل می‌گیرد، تعریف می‌کند، یعنی: اتحادیه بین‌المللی از دولت‌ها که در آن ساختاری مشابه جامعه مدنی تحقق می‌یابد که در آن حقوق همه اعضای آن تضمین می‌شود. اتحاد خلق ها، «فدرالیسم آزادگان

ایالات" یک دولت جهانی نیست؛ کانت به وضوح از حفظ حاکمیت ملی دفاع می کند. ماده سوم "نهایی" "شهروندی جهانی" را فقط به حق مهمان نوازی در یک کشور خارجی محدود می کند. هر فرد باید بتواند از هر گوشه ای از کشور بازدید کند. زمین بدون اینکه در معرض حملات و اقدامات خصمانه قرار گیرد، هر مردمی حق دارد سرزمینی را که اشغال کرده است، تهدید به بردگی بیگانگان کرد. پیمان صلح دائمی با یک ماده «مخفی» تاج گذاری شده است: «... کشورهایی که خود را برای جنگ مسلح می‌کنند، باید به عقاید فیلسوفان درباره شرایط امکان جهان مشترک توجه کنند.

یکی دیگر از نمایندگان فلسفه کلاسیک آلمان، I. Herder، معتقد است که توافقی که در شرایط روابط خصمانه بین دولت ها منعقد می شود نمی تواند به عنوان تضمین قابل اعتماد صلح باشد. برای رسیدن به آرامش ابدی، تربیت مجدد اخلاقی مردم ضروری است. هردر اصولی را مطرح می کند که با کمک آنها می توان مردم را با روحیه عدالت و انسانیت تربیت کرد. در میان آنها بیزاری از جنگ، احترام کمتر به شکوه نظامی است: «این اعتقاد باید بیشتر و بیشتر گسترش یابد که روح قهرمانی که در جنگ های فاتح ظاهر می شود، خون آشامی بر پیکر بشریت است و اصلاً سزاوار شکوه و جلال نیست و احترامی که طبق سنت به آن داده می شود، از یونانی ها، رومی ها و بربرها می آید." علاوه بر این، هردر شامل میهن پرستی خالص شده به درستی تفسیر شده و احساس عدالت نسبت به مردمان دیگر به عنوان چنین اصولی است. در عین حال، هردر به دولت ها متوسل نمی شود، بلکه به مردم و توده های وسیعی که بیشترین آسیب را از جنگ می کشند، متوسل می شود. اگر صدای مردم به اندازه کافی چشمگیر به نظر برسد، حاکمان مجبور خواهند شد به آن گوش دهند و اطاعت کنند.

نظریه هگل در اینجا مانند یک ناهماهنگی شدید به نظر می رسد. او با مطلق دانستن تقدم کلی بر فرد، نوع بر فرد، معتقد بود که جنگ حکم تاریخی را بر کل مردمی که با روح مطلق مرتبط نیستند، اجرا می کند. به گفته هگل، جنگ موتور پیشرفت تاریخی است، «جنگ اخلاق سالم مردم را در بی‌تفاوتی نسبت به قطعیت‌ها، آشنایی و ریشه‌یابی آن‌ها حفظ می‌کند، همانطور که حرکت باد دریاچه‌ها را از پوسیدگی محافظت می‌کند، که آنها را در طول دوران تهدید می‌کند. آرامشی طولانی، درست مانند مردم - صلح طولانی مدت، یا حتی بیشتر از آن، صلح ابدی.»

2. مدرنیته

در ادامه تاریخ، مشکلات جهان همچنان ذهن بشر را به خود مشغول کرده است. بسیاری از نمایندگان برجسته فلسفه، دانشمندان و شخصیت‌های فرهنگی به دلیل دیدگاه‌هایشان در این زمینه‌ها برای ما شناخته شده‌اند. بنابراین، لئو تولستوی در آثار خود از ایده "عدم مقاومت در برابر شر از طریق خشونت" دفاع کرد. A. N. Radishchev آن مفاد نظریه حقوق طبیعی را که جنگ را اجتناب ناپذیر می شناخت و حق جنگ را توجیه می کرد رد کرد. به نظر او، ساختار جامعه بر اساس اصول یک جمهوری دموکراتیک برای همیشه بزرگترین شر - جنگ را از بین می برد. A. I. Herzen نوشته است: "ما از جنگ خوشحال نیستیم، ما از انواع کشتارها - عمده و در حال شکست - منزجر هستیم ... جنگ اعدام دسته جمعی است، ویرانی رادیکال است."

قرن بیستم، که برای بشریت دو جنگ جهانی بی‌سابقه به ارمغان آورد، اهمیت مسئله جنگ و صلح را تشدید کرد. در این دوره جنبش صلح‌طلبی شکل گرفت که پس از جنگ‌های ناپلئونی در ایالات متحده آمریکا و بریتانیا شکل گرفت. تمام خشونت ها و جنگ ها از جمله جنگ های دفاعی را رد می کند. برخی از نمایندگان مدرن صلح‌طلبی بر این باورند که وقتی جمعیت روی زمین پایدار شود، جنگ‌ها ناپدید خواهند شد. دیگران در حال توسعه فعالیت هایی هستند که می توان «غریزه ستیزه جویانه» یک فرد را به آن تغییر داد. چنین "معادل اخلاقی"، به نظر آنها، می تواند توسعه ورزش، به ویژه مسابقات مرتبط با خطر زندگی باشد.

محقق معروف جی. گالتونگ تلاش کرد از چارچوب باریک صلح طلبی فراتر رود. مفهوم او در "به حداقل رساندن خشونت و بی عدالتی در جهان" بیان می شود، در این صورت تنها می توان به بالاترین ارزش های حیاتی انسانی دست یافت. موضع یکی از تأثیرگذارترین نظریه پردازان باشگاه رم، A. Peccei، بسیار جالب است که ادعا می کند مجموعه علمی و فناوری ایجاد شده توسط انسان «او را از دستورالعمل ها و تعادل محروم کرد و کل سیستم انسانی را در هرج و مرج فرو برد. ” او دلیل اصلی تضعیف پایه‌های جهان را در نقص‌های روان‌شناختی و اخلاقی فرد می‌داند - طمع، خودخواهی، گرایش به شر، خشونت و غیره. بنابراین، نقش اصلی در اجرای جهت‌گیری مجدد انسان‌گرایانه بشریت، به نظر او، توسط «مردم تغییر عادات، اخلاق و رفتار خود» ایفا می‌شود. او می نویسد: «این سوال پیش می آید که چگونه می توان مردم در نقاط مختلف جهان را متقاعد کرد که کلید حل مشکلات در بهبود ویژگی های انسانی آنها نهفته است.»

نتیجه

متفکران دوره های مختلف جنگ ها را محکوم کردند، مشتاقانه رویای صلح ابدی را در سر داشتند و جنبه های مختلف مسئله صلح جهانی را توسعه دادند. برخی از آنها عمدتاً به جنبه اخلاقی آن توجه داشتند. آنها معتقد بودند که جنگ تجاوزکارانه محصول بی اخلاقی است و صلح تنها در نتیجه تربیت مجدد اخلاقی مردم با روحیه درک متقابل، مدارا با مذاهب مختلف، از بین بردن بقایای ناسیونالیست ها و آموزش مردم به دست می آید. مردم بر اساس روح اصل "همه مردم برادرند."

برخی دیگر، شر اصلی ناشی از جنگ ها را در تخریب اقتصادی، در برهم زدن عملکرد عادی کل ساختار اقتصادی می دیدند. در این راستا، آنها سعی کردند بشریت را به سمت صلح ترغیب کنند و تصاویری از رفاه جهانی در جامعه ای بدون جنگ ترسیم کنند که در آن اولویت به توسعه علم، فناوری، هنر، ادبیات و نه بهبود ابزارهای تخریب باشد. . آنها معتقد بودند که صلح بین دولت ها می تواند در نتیجه سیاست های معقول یک حاکم روشنفکر برقرار شود.

برخی دیگر جنبه‌های حقوقی مسئله صلح را توسعه دادند، که در پی دستیابی به آن از طریق توافق بین دولت‌ها، ایجاد فدراسیون‌های منطقه‌ای یا جهانی دولت‌ها بودند.

مسئله صلح نیز مانند مسئله جنگ توجه جنبش های سیاسی و اجتماعی و دانشمندان بسیاری از کشورها را به خود جلب می کند. موفقیت های نیروهای صلح دوست و همه سازمان ها و همچنین دستاوردهای تعدادی از مدارس و جهت گیری ها، مراکز علمی متخصص در بررسی مشکلات صلح غیر قابل انکار است. دانش گسترده ای در مورد صلح به عنوان یک هدف، به عنوان عاملی در توسعه و بقای نوع بشر، در مورد دیالکتیک پیچیده رابطه جنگ و صلح و ویژگی های آن در عصر مدرن، در مورد راه های ممکن و پیش نیازها انباشته شده است. حرکت به سوی جهانی بدون سلاح و جنگ.

نتیجه مهم دیگر از مطالب فوق به همان اندازه واضح است: تحلیل مفاهیم جهان نیازمند تلاش جدی است. یک فلسفه به اندازه کافی عمیق و منسجم از صلح باید ساخته شود که مهمترین مؤلفه آن باید دیالکتیک جنگ و صلح در توسعه تاریخی آنها باشد. در عین حال، مسئله فلسفه جهان نباید در آکادمیک گرایی محدود و بی‌علاقه حل شود یا بیش از حد بر بحث و جدل پیرامون تعاریف و روابط متقابل مفاهیم فردی مرتبط با این شاخه از فعالیت پژوهشی متمرکز شود. توسل به سیاست و ایدئولوژی (همانطور که در بالا نشان داده شد، ارتباط جنگ و سیاست غیرقابل تفکیک است)، از دیدگاه من، در این تحلیل نه تنها قابل قبول، بلکه ضروری است - البته نه به ضرر محتوای علمی آن. .

مقایسه جهانی و جهانی مشکلات جنگ و صلح به همکاری صلح‌طلبان، مؤمنان و ملحدان، سوسیال دموکرات‌ها و محافظه‌کاران، سایر احزاب، جنبش‌ها و جنبش‌ها اهمیت خاصی می‌دهد. کثرت گرایی تفسیر فلسفی از جهان، پلورالیسم ایدئولوژیک با پلورالیسم سیاسی پیوند ناگسستنی دارند. اجزای مختلف جنبش صلح در روابط پیچیده ای با یکدیگر قرار دارند - از رویارویی ایدئولوژیک گرفته تا گفت و گوی ثمربخش و اقدام مشترک. این جنبش یک وظیفه جهانی را بازتولید می کند - نیاز به یافتن اشکال بهینه همکاری بین نیروهای مختلف اجتماعی و سیاسی به منظور دستیابی به یک هدف مشترک برای جامعه انسانی. صلح یک ارزش جهانی بشری است و تنها با تلاش مشترک همه مردم می‌توان به آن دست یافت.

کتابشناسی - فهرست کتب:

1. بوگومولوف A. S. فلسفه باستان. M. 1985.

2. Gulyga A.V. فلسفه کلاسیک آلمانی. M. 1986.

3. کاپتو A. S. فلسفه جهان. M. 1990.

4. Clausewitz K. درباره جنگ. M. 1990.

5. رساله های صلح ابدی. M. 1963.

تدریس خصوصی

برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید؟

متخصصان ما در مورد موضوعات مورد علاقه شما مشاوره یا خدمات آموزشی ارائه خواهند کرد.
درخواست خود را ارسال کنیدبا نشان دادن موضوع در حال حاضر برای اطلاع از امکان اخذ مشاوره.

تعریف جنگ، علل جنگ، طبقه بندی جنگ ها

اطلاعات در مورد تعریف جنگ، علل جنگ، طبقه بندی جنگ ها

تعریف

جنگ ها در تاریخ بشر

علل جنگ و طبقه بندی آنها

انواع تاریخی جنگ

نظریه های منشأ جنگ ها

نظریه های رفتاری

روانشناسی تکاملی

نظریه های جامعه شناسی

نظریه های جمعیت شناختی

نظریه های عقل گرایانه

نظریه های اقتصادی

نظریه مارکسیستی

نظریه ظهور جنگ ها در علوم سیاسی

موضع عینیت گرایی

اهداف احزاب در جنگ

پیامدهای جنگ

تاریخچه جنگ سرد

زمان جنگ

اعلام جنگ

حکومت نظامی

خصومت ها

اسرای جنگی

نیروهای مسلح

جنگ است- درگیری بین نهادهای سیاسی (دولت ها، قبایل، گروه های سیاسی و غیره) که به شکل خصومت بین نیروهای مسلح آنها رخ می دهد. به گفته کلاوزویتز، «جنگ ادامه سیاست با ابزارهای دیگر است». ابزار اصلی دستیابی به اهداف جنگ، مبارزه مسلحانه سازمان یافته به عنوان ابزار اصلی و تعیین کننده و همچنین ابزارهای مبارزه اقتصادی، دیپلماتیک، ایدئولوژیک، اطلاعاتی و غیره است. در این معنا، جنگ خشونت مسلحانه سازمان یافته ای است که هدف آن دستیابی به اهداف سیاسی است.

جنگ تمام عیار خشونت مسلحانه است که به مرزهای شدید رسیده است. سلاح اصلی در جنگ ارتش است.

جنگ یک مبارزه مسلحانه بین گروه های بزرگ (جوامع) مردم (دولت ها، قبایل، احزاب) است. توسط قوانین و آداب و رسوم اداره می شود - مجموعه ای از اصول و هنجارهای حقوق بین الملل که مسئولیت های طرف های متخاصم را تعیین می کند (تضمین حفاظت از غیرنظامیان، تنظیم رفتار با اسیران جنگی، منع استفاده از سلاح های به ویژه غیرانسانی).

جنگ بخشی جدایی ناپذیر از زندگی انسان است. توسعه جنگ ها نتیجه تغییرات تکنولوژیکی و جمعیتی است. این فرآیندی است که در آن دوره های طولانی ثبات استراتژیک و فنی با تغییرات ناگهانی همراه می شود. ویژگی‌های جنگ‌ها متناسب با توسعه ابزارها و روش‌های جنگ و همچنین تغییر در موازنه قوا در عرصه بین‌المللی تغییر می‌کند. اگرچه در جنگ ها بود که شکل جهان مدرن مشخص شد، اما دانش در مورد جنگ ها برای تضمین منافع امنیتی نوع بشر ناکافی بود و باقی می ماند. همانطور که توسط عضو مسئول آکادمی علوم روسیه A.A. کوکوشین، "در حال حاضر، میزان مطالعه جنگ ها - وضعیت خاص جامعه - برای نقش این پدیده سیاسی و اجتماعی هم در سیستم مدرن سیاست جهانی و هم در زندگی دولت های فردی مناسب نیست."

تا همین اواخر، اعلام جنگ بدون توجه به اهداف آن، حق مسلم هر دولتی (jus ad bellum) و بالاترین مظهر حاکمیت آن در روابط بین‌الملل تلقی می‌شد. با این حال، با افزایش وزن سیاسی بازیگران غیردولتی (سازمان‌های بین‌المللی غیردولتی، گروه‌های قومی، مذهبی و غیره)، این تمایل وجود دارد که دولت‌ها انحصار خود را در حل مشکلات جنگ و صلح از دست بدهند. قبلاً در سال 1977، پروتکل دوم الحاقی به کنوانسیون 1949 ژنو، که حفاظت از قربانیان درگیری‌های مسلحانه غیر بین‌المللی را تنظیم می‌کرد، تعهداتی را که قبلاً برای دولت‌ها ایجاد شده بود، بر بازیگران غیردولتی (نیروهای شورشی مسلح تحت فرماندهی سازمان‌یافته و کنترل بخشی از کشور تحمیل کرد. قلمرو). با توجه به این روند، جنگ را می توان به عنوان خشونت مسلحانه سازمان یافته که توسط بازیگران روابط بین الملل برای دستیابی به اهداف سیاسی مورد استفاده قرار می گیرد، تعریف کرد.

2. تغییر مقیاس جنگ ها. اگر تا اواسط قرن بیستم. پس از آن از نیمه دوم قرن بیستم، جنگ ها به طور فزاینده ای بزرگتر شدند. یک روند معکوس پدید آمده است - کاهش تعداد جنگ های بزرگ و افزایش تعداد جنگ های کوچک و متوسط. در عین حال روند قبلی افزایش تخریب و مخرب بودن جنگ ها حفظ شده است. همانطور که توسط محقق روسی V.V. سربریانیکوف، «جنگ های متوسط ​​و کوچک به طور جمعی توسط سوژه های روابط بین الملل برای دستیابی به اهداف سیاسی استفاده می شود.

یکی از حوزه های فعلی تحقیقات نظامی-سیاسی توسعه مفاهیم جنگ بدون اقدام نظامی ("جنگ های غیر نظامی") بوده است. تهدیدات ناشی از تروریسم بین المللی، جنایات سازمان یافته، دولت های ضعیف، قاچاق انسان و مواد خطرناک، بلایای زیست محیطی، بیماری ها و مهاجرت های کنترل نشده را نمی توان از جنگ و درگیری های نظامی جدا کرد. تصادفی نیست که بحث های اواخر دهه 1990 قرن بیستم. در مورد ظهور "جنگ های جدید" همزمان با بحث در مورد "تهدیدهای امنیتی جدید" - تهدیدها یا خطراتی که ماهیت فراملی یا غیرنظامی دارند. امروزه این دیدگاه که جنگ مدرن «ادامه سیاست با روش‌های خشونت‌آمیز است که در آن مبارزه مسلحانه تنها و اصلی‌ترین وسیله نیست» به طور فزاینده‌ای در حال گسترش است. در این میان، استفاده از سلاح به عنوان مجموعه ای از ابزارهای فنی برای سرکوب یا به انقیاد بردن دشمن، که امکان تخریب فیزیکی او را فراهم می کند، است که جداسازی جنگ از انواع دیگر درگیری های سیاسی را ممکن می سازد.

جنگ به عنوان یک پدیده اجتماعی به یک ناهنجاری تبدیل نمی شود، بلکه تنها تغییر شکل می دهد و ویژگی های قبلی خود را از دست می دهد و ویژگی های جدیدی به دست می آورد. در قرن بیستم، علائم ضروری جنگ عبارت بودند از:

1) طرف های متخاصم که وضعیت نسبتاً مشخصی در نظام روابط بین الملل دارند و در خصومت ها شرکت می کنند.

2) موضوع واضح اختلاف بین مخالفان؛

3) پارامترهای فضایی روشن مبارزه مسلحانه، یعنی. وجود میدان نبرد موضعی و تقسیم قلمرو دشمن به عقب و جلو.

امروزه این نشانه های جنگ اختیاری شده است. با جمع بندی برخی از داده ها در مورد جنگ هایی که از آغاز قرن بیستم رخ داده است، تعدادی از روندها را می توان شناسایی کرد.

1. افزایش فراوانی جنگ ها. فراوانی جنگ ها در قرن بیستم نوسان داشت، اما به طور کلی از میانگین فراوانی جنگ ها در کل تاریخ شناخته شده بشر حدود 1.5 برابر فراتر رفت. عملیات نظامی در بیش از 60 کشور از 200 کشور عضو سازمان ملل صورت گرفت. در 2340 هفته بین سالهای 1945 و 1990، تنها سه هفته بدون حتی یک جنگ روی زمین وجود داشت. در دهه 90 قرن بیستم، بیش از 100 جنگ در جهان رخ داد که بیش از 90 ایالت در آن شرکت کردند و تا 9 میلیون نفر جان باختند. تنها در سال 1990، موسسه تحقیقات صلح استکهلم 31 درگیری مسلحانه را برشمرده است.

2. تغییر مقیاس جنگ ها. اگر تا اواسط قرن بیستم. پس از آن از نیمه دوم قرن بیستم، جنگ ها به طور فزاینده ای بزرگتر شدند. یک روند معکوس پدید آمده است - کاهش تعداد جنگ های بزرگ و افزایش تعداد جنگ های کوچک و متوسط. در عین حال روند قبلی افزایش تخریب و مخرب بودن جنگ ها حفظ شده است. همانطور که توسط محقق روسی V.V. سربریانیکوف، "به نظر می رسد جنگ های متوسط ​​و کوچک در مجموع جایگزین یک جنگ بزرگ می شوند و پیامدهای سنگین آن را در زمان و مکان گسترش می دهند." داده‌های مربوط به درگیری‌های مسلحانه از زمان جنگ جهانی دوم نشان می‌دهد که درگیری‌های بیشتر و بیشتری وجود دارد که از آستانه جنگ «واقعی» فاصله دارند.

3. تغییر روش های جنگ. به دلیل غیرقابل قبول بودن جنگ تمام عیار با استفاده از سلاح های کشتار جمعی، مبارزات مسلحانه واقعی در جنگ های مدرن به طور فزاینده ای به پس زمینه می رود و با مبارزه دیپلماتیک، اقتصادی، اطلاعاتی-روانی، شناسایی-خرابکاری و سایر اشکال مبارزه تکمیل می شود. یکی از ویژگی های مهم جنگ های مدرن تاکتیک "پل سازی" بین ارتش و جمعیت دشمن است.

4. تغییر ساختار تلفات نظامی. جمعیت غیرنظامی طرف های متخاصم به طور فزاینده ای به هدف نفوذ مسلحانه تبدیل می شود که منجر به افزایش نسبت تلفات در میان جمعیت غیرنظامی می شود. در طول جنگ جهانی اول، تلفات غیرنظامی 5٪ از کل تلفات، در جنگ جهانی دوم 48٪، در طول جنگ کره - 84٪، در ویتنام و عراق - بیش از 90٪ بود.

5. گسترش دامنه مشارکت در جنگ ها توسط بازیگران غیردولتی ارتش های منظم، با داشتن پیشرفته ترین ابزار فنی، گروه های مسلح غیررسمی زیرزمینی هستند.

6. گسترش مجموعه زمینه های شروع جنگ. اگر نیمه اول قرن بیستم دوره مبارزه برای تسلط بر جهان بود، امروزه دلایل وقوع جنگ ها ناشی از روندهای متناقض در رشد جهانی شدن و چندپارگی جهان است. درگیری‌های آنگولا، کره و ویتنام که پس از جنگ جهانی دوم روی داد، چیزی بیش از تجلی رویارویی ابرقدرت‌های اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا نبود که به عنوان دارندگان سلاح‌های هسته‌ای، نمی‌توانستند در فضای باز شرکت کنند. مبارزه مسلحانه یکی دیگر از عوامل مشخصه جنگ ها و درگیری های نظامی در دهه 60 قرن بیستم. به خود مختاری ملی مردم آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین تبدیل شد. جنگ‌های آزادی‌بخش ملی اغلب به جنگ‌های نیابتی تبدیل می‌شدند، که در آن یک یا آن ابرقدرت سعی می‌کرد از گروه‌های مسلح محلی برای گسترش و تقویت حوزه نفوذ خود استفاده کند. در دهه 90 قرن بیستم. علل جدیدی برای درگیری های مسلحانه پدیدار شده است: روابط بین قومی (به عنوان مثال، در جمهوری های شوروی سابق، بالکان و رواندا)، ضعف دولت ها، رقابت برای کنترل منابع طبیعی. بنابراین، همراه با مناقشات در مورد دولت، اختلافات پیرامون حکمرانی در داخل ایالت ها به عنوان یک عامل مهم درگیری شناخته شده است. علاوه بر این، دلایل مذهبی برای درگیری های مسلحانه ظاهر شده است.

7. محو کردن مرز جنگ و صلح. در کشورهایی مانند نیکاراگوئه، لبنان و افغانستان که با بی ثباتی سیاسی مواجه بودند، سربازان از سلاح استفاده کردند و بدون اعلان جنگ وارد مناطق پرجمعیت شدند. جنبه جداگانه این روند توسعه جنایات و تروریسم بین المللی و مبارزه با آنها است که می تواند ماهیت عملیات نظامی به خود بگیرد اما توسط نیروهای انتظامی یا با مشارکت آنها انجام می شود.

نظامی گری و جنگ طلبی اغلب با دوره هایی از شدیدترین توسعه مردم همراه بوده و به عنوان وسیله ای برای تأیید خود برای نخبگان آنها در عرصه بین المللی عمل می کند. از نیمه دوم قرن بیستم. و به ویژه از پایان جنگ سرد، رابطه بین جنگ و پیشرفت بشر تغییر کرده است. با رسیدن نظام‌های سیاسی به سطح سازمانی که مستلزم توسعه پایدار است، جنگ به عنوان ابزاری برای حل تضادهای اقتصادی، اجتماعی، ایدئولوژیکی و زیست‌محیطی بیش از پیش «کهنه‌تر» می‌شود. با این حال، گسترش دایره مشارکت کنندگان در روابط بین الملل، ناقص بودن روند شکل گیری نظام روابط بین الملل پسا دوقطبی و همچنین انقلاب در امور نظامی، دستیابی به ابزارهای مبارزه مسلحانه، چشم انداز را از پیش تعیین می کند. برای توسعه تئوری و عمل نظامی در قرن جدید.

جنگ ها در تاریخ بشر

جنگ همراهی ثابت تاریخ بشریت است. تا 95 درصد از تمام جوامع شناخته شده برای ما برای حل تعارضات خارجی یا داخلی به آن متوسل شده اند. به گفته دانشمندان، در طول پنجاه و شش قرن گذشته حدود 14500 جنگ رخ داده است که در آن بیش از 3.5 میلیارد نفر کشته شده اند.

بر اساس باور بسیار گسترده در دوران باستان، قرون وسطی و عصر جدید (J.-J. Rousseau)، دوران بدوی تنها دوره صلح آمیز تاریخ بود و انسان بدوی (وحشی غیرمتمدن) موجودی عاری از هرگونه جنگ طلبی بود. یا پرخاشگری با این حال، آخرین مطالعات باستان شناسی از مکان های ماقبل تاریخ در اروپا، آمریکای شمالی و شمال آفریقا نشان می دهد که درگیری های مسلحانه (ظاهراً بین افراد) در اوایل دوران نئاندرتال رخ داده است. مطالعه قوم نگاری قبایل شکارچی-گردآورنده مدرن نشان می دهد که در بیشتر موارد، حمله به همسایگان، تصرف خشونت آمیز اموال و زنان واقعیت خشن زندگی آنهاست (زولوها، داهومیان، سرخپوستان آمریکای شمالی، اسکیموها، قبایل گینه نو).

اولین انواع سلاح ها (کلوپ ها، نیزه ها) در اوایل 35 هزار قبل از میلاد توسط انسان های بدوی مورد استفاده قرار گرفت، اما اولین موارد نبرد گروهی تنها به 12 هزار قبل از میلاد باز می گردد. - فقط از این به بعد می توانیم در مورد جنگ صحبت کنیم.

تولد جنگ در دوران بدوی با ظهور انواع جدیدی از سلاح ها (کمان، زنجیر) همراه بود که برای اولین بار امکان مبارزه از راه دور را فراهم کرد. از این به بعد، قدرت بدنی مبارزان دیگر از اهمیت استثنایی برخوردار نبود، مهارت و زبردستی شروع به ایفای نقش مهمی کرد. آغاز یک تکنیک نبرد (فلانکینگ) پدیدار شد. جنگ بسیار تشریفاتی بود (تابوها و ممنوعیت های متعدد) که مدت زمان و خسارات آن را محدود کرد.

یک عامل مهم در تکامل جنگ، اهلی کردن حیوانات بود: استفاده از اسب به عشایر برتری نسبت به قبایل بی تحرک داد. نیاز به محافظت در برابر حملات ناگهانی آنها منجر به ظهور استحکامات شد. اولین واقعیت شناخته شده دیوارهای قلعه جریکو (حدود 8 هزار سال قبل از میلاد) است. تعداد شرکت کنندگان در جنگ ها به تدریج افزایش یافت. با این حال، بین دانشمندان در مورد اندازه "ارتش های" ماقبل تاریخ اتفاق نظر وجود ندارد: ارقام از یک دوجین تا چند صد جنگجو متفاوت است.

ظهور دولت ها به پیشرفت سازمان نظامی کمک کرد. رشد بهره‌وری کشاورزی به نخبگان جوامع باستانی اجازه داد تا در دستان خود سرمایه‌هایی جمع کنند که این امکان را فراهم می‌کرد:

افزایش اندازه ارتش ها و بهبود ویژگی های جنگی آنها.

زمان بسیار بیشتری به آموزش سربازان اختصاص یافت.

اولین واحدهای نظامی حرفه ای ظاهر شدند.

اگر ارتش های دولت شهرهای سومری شبه نظامیان دهقانی کوچکی بودند، پس پادشاهی های شرقی باستانی بعدی (چین، مصر پادشاهی جدید) قبلاً دارای نیروهای نظامی نسبتاً بزرگ و نسبتاً منظم بودند.

مؤلفه اصلی ارتش باستانی شرقی و باستانی پیاده نظام بود: در ابتدا در میدان جنگ به عنوان یک جمعیت آشفته عمل می کرد، سپس به یک واحد رزمی بسیار سازمان یافته تبدیل شد (فالانکس مقدونی، لژیون رومی). در دوره‌های مختلف، «اسلحه‌های دیگر» نیز اهمیت یافتند، مانند ارابه‌های جنگی که نقش مهمی در فتوحات آشوریان داشتند. اهمیت ناوگان نظامی نیز به ویژه در میان فنیقی ها، یونانی ها و کارتاژنی ها افزایش یافت. اولین نبرد دریایی شناخته شده در حدود 1210 قبل از میلاد اتفاق افتاد. بین هیتی ها و قبرسی ها. کارکرد سواره نظام معمولاً به کمکی یا شناسایی تقلیل می یافت. پیشرفت در زمینه سلاح نیز مشاهده شد - مواد جدید استفاده می شود، انواع جدیدی از سلاح ها اختراع می شود. برنز پیروزی های ارتش مصر در دوران پادشاهی جدید را تضمین کرد و آهن به ایجاد اولین امپراتوری شرقی باستان - دولت جدید آشور کمک کرد. علاوه بر کمان، تیر و نیزه، شمشیر، تبر، خنجر و دارت نیز به تدریج مورد استفاده قرار گرفت. سلاح های محاصره ظاهر شدند که توسعه و استفاده از آنها در دوره هلنیستی به اوج خود رسید (منجنیق، قوچ های ضربتی، برج های محاصره). جنگ ها ابعاد قابل توجهی پیدا کردند و تعداد زیادی از ایالت ها را به مدار خود کشاندند (جنگ های دیادوچی ها و غیره). بزرگترین درگیری های مسلحانه دوران باستان، جنگ های پادشاهی آشور جدید (نیمه دوم قرن هشتم تا هفتم)، جنگ های یونان و ایران (500-449 قبل از میلاد)، جنگ پلوپونز (431-404 قبل از میلاد) و فتوحات بود. اسکندر مقدونی (334-323 قبل از میلاد) و جنگ های پونیک (264-146 قبل از میلاد).

در قرون وسطی، پیاده نظام برتری خود را به سواره نظام از دست داد که با اختراع رکاب (قرن هشتم) تسهیل شد. یک شوالیه مسلح به شخصیت اصلی میدان نبرد شد. مقیاس جنگ در مقایسه با دوران باستان کاهش یافت: به یک شغل گران قیمت و نخبه گرایانه تبدیل شد، به حق طبقه حاکم تبدیل شد و شخصیت حرفه ای به دست آورد (شوالیه آینده تحت آموزش های طولانی قرار گرفت). دسته های کوچک (از چند ده تا چند صد شوالیه با سربازان) در نبردها شرکت کردند. تنها در پایان قرون وسطی کلاسیک (قرن 14-15)، با ظهور دولت های متمرکز، تعداد ارتش ها افزایش یافت. اهمیت پیاده نظام دوباره افزایش یافت (این کمانداران بودند که موفقیت انگلیسی ها را در جنگ صد ساله تضمین کردند). عملیات نظامی در دریا ماهیت ثانویه داشت. اما نقش قلعه ها به طور غیرعادی افزایش یافته است. محاصره عنصر اصلی جنگ شد. بزرگترین جنگ‌های این دوره عبارت بودند از Reconquista (718–1492)، جنگ‌های صلیبی و جنگ صد ساله (1337–1453).

یک نقطه عطف در تاریخ نظامی گسترش از اواسط قرن 15 بود. در اروپا، باروت و سلاح گرم (آرکبوس، توپ). اولین باری که از آنها استفاده شد نبرد آگینکور (1415) بود. از این پس، سطح تجهیزات نظامی و بر این اساس، صنعت نظامی تعیین کننده مطلق نتیجه جنگ شد. در اواخر قرون وسطی ( شانزدهم - نیمه اول قرن هفدهم)، مزیت تکنولوژیکی اروپایی ها به آنها اجازه داد تا فراتر از قاره خود گسترش یابند (فتحات استعماری) و در عین حال به تهاجمات قبایل کوچ نشین از شرق پایان دهند. اهمیت جنگ دریایی به شدت افزایش یافت. پیاده نظام منظم منظم جایگزین سواره نظام شوالیه شد (نقش پیاده نظام اسپانیایی در جنگ های قرن شانزدهم را ببینید). بزرگترین درگیری های مسلحانه قرن 16-17. جنگ های ایتالیا (1494-1559) و جنگ سی ساله (1618-1648) وجود داشت.

در قرون بعدی ماهیت جنگ دستخوش تغییرات سریع و اساسی شد. فناوری نظامی به طور غیرعادی سریع پیشرفت کرد (از تفنگ های قرن هفدهم تا زیردریایی های هسته ای و جنگنده های مافوق صوت در اوایل قرن بیست و یکم). انواع جدید تسلیحات (سیستم های موشکی و غیره) ماهیت از راه دور رویارویی نظامی را تقویت کرده است. جنگ بیشتر و بیشتر گسترده شد: نهاد خدمت اجباری و نهادی که در قرن نوزدهم جایگزین آن شد. نهاد خدمت اجباری همگانی ارتش ها را واقعاً ملی کرد (بیش از 70 میلیون نفر در جنگ جهانی اول، بیش از 110 میلیون نفر در جنگ جهانی دوم شرکت کردند)، از طرف دیگر، کل جامعه قبلاً درگیر جنگ بود (زنان و کار کودکان در شرکت های نظامی در اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا در طول جنگ جهانی دوم). تلفات انسانی به مقیاس بی سابقه ای رسید: اگر در قرن هفدهم. آنها در قرن 18 به 3.3 میلیون نفر رسیدند. - 5.4 میلیون، در قرن 19 تا اوایل قرن 20. - 5.7 میلیون، سپس در جنگ جهانی اول - بیش از 9 میلیون، و در جنگ جهانی دوم - بیش از 50 میلیون. جنگ ها با تخریب عظیم ثروت مادی و ارزش های فرهنگی همراه بود.

تا پایان قرن بیستم. شکل غالب درگیری های مسلحانه به "جنگ های نامتقارن" تبدیل شده است که با نابرابری شدید توانایی های طرف های متخاصم مشخص می شود. در دوران هسته‌ای، چنین جنگ‌هایی مملو از خطرات بزرگی هستند، زیرا طرف ضعیف‌تر را تشویق می‌کنند تا تمام قوانین جنگ را زیر پا بگذارند و به اشکال مختلف تاکتیک‌های ارعاب، از جمله حملات تروریستی در مقیاس بزرگ متوسل شوند (تراژدی 11 سپتامبر 2001 در نیویورک).

تغییر ماهیت جنگ و رقابت شدید تسلیحاتی در نیمه اول قرن بیستم به وجود آمد. یک گرایش قدرتمند ضد جنگ (J. Jaurès, A. Barbusse, M. Gandhi, پروژه های خلع سلاح عمومی در جامعه ملل) که به ویژه پس از ایجاد سلاح های کشتار جمعی تشدید شد که موجودیت تمدن بشری سازمان ملل شروع به ایفای نقش رهبری در حفظ صلح کرد و وظیفه خود را "نجات نسل های آینده از بلای جنگ" اعلام کرد. در سال 1974 مجمع عمومی سازمان ملل تجاوز نظامی را به عنوان یک جنایت بین المللی معرفی کرد. قوانین اساسی برخی کشورها شامل موادی در مورد کناره گیری بی قید و شرط از جنگ (ژاپن) یا ممنوعیت ایجاد ارتش (کاستاریکا) بود.

علل جنگ و طبقه بندی آنها

دلیل اصلی وقوع جنگ ها تمایل نیروهای سیاسی به استفاده از مبارزه مسلحانه برای دستیابی به اهداف مختلف سیاست خارجی و سیاسی داخلی است.

با ظهور ارتش‌های توده‌ای در قرن نوزدهم، بیگانه‌هراسی (نفرت، عدم تحمل نسبت به کسی یا چیزی بیگانه، ناآشنا، غیرعادی، درک شخص دیگری به عنوان نامفهوم، نامفهوم، و در نتیجه خطرناک و خصمانه) ابزار مهمی برای بسیج جمعیت برای جنگ جهان بینی بر اساس آن، دشمنی ملی، مذهبی یا اجتماعی به راحتی تحریک می شود و بنابراین، از نیمه دوم قرن نوزدهم، بیگانه هراسی ابزار اصلی برای جنگ افروزی، هدایت تجاوز، دستکاری های خاص توده های درون دولت و غیره بوده است.

از سوی دیگر، جوامع اروپایی که از جنگ های ویرانگر قرن بیستم جان سالم به در بردند، شروع به تلاش برای زندگی در صلح کردند. اغلب اعضای چنین جوامعی در ترس از هرگونه شوک زندگی می کنند. نمونه ای از این ایدئولوژی "اگر جنگ نبود" است که پس از پایان مخرب ترین جنگ قرن بیستم - جنگ جهانی دوم در جامعه شوروی غالب شد.

برای اهداف تبلیغاتی، جنگ ها به طور سنتی به موارد زیر تقسیم می شوند:

نمایشگاه؛

غیر منصفانه.

جنگ‌های عادلانه شامل جنگ‌های آزادی‌بخش می‌شود - برای مثال، دفاع شخصی یا جمعی در برابر تجاوز مطابق با ماده 51 منشور سازمان ملل متحد یا جنگ آزادی‌بخش ملی علیه استعمارگران در اعمال حق تعیین سرنوشت. در دنیای مدرن، جنگ‌هایی که توسط جنبش‌های جدایی‌طلب (آبخازیا، اولستر، کشمیر، فلسطین) به راه انداخته می‌شوند، رسماً منصفانه تلقی می‌شوند، اما مورد تایید نیستند.

ناعادلانه - تهاجمی یا غیرقانونی (تجاوز، جنگ های استعماری). در حقوق بین الملل، جنگ تهاجمی به عنوان یک جنایت بین المللی طبقه بندی شده است. در دهه 1990، مفهومی به عنوان جنگ بشردوستانه ظاهر شد که به طور رسمی تهاجم به نام اهداف عالی است: جلوگیری از پاکسازی قومی یا کمک های بشردوستانه به غیرنظامیان.

با توجه به مقیاس آنها، جنگ ها به جهانی و محلی (درگیری) تقسیم می شوند.

تقسیم جنگ ها به «جنگ بیرونی» و «جنگ داخلی» نیز مهم است.

جنگ هوایی

جنگ دریایی

جنگ محلی

جنگ هسته ای

جنگ استعماری

جنگ اطلاعاتی

طبقه بندی جنگ ها بر اساس معیارهای مختلفی است. بر اساس اهداف خود، آنها به درنده (حمله پچنگ و کومان به روسیه در قرن نهم - اوایل قرن سیزدهم)، فتح (جنگ های کوروش دوم 550-529 قبل از میلاد)، استعمار (جنگ فرانسه و چین 1883-1885) تقسیم می شوند. مذهبی (جنگ های هوگنو در فرانسه 1562-1598)، سلسله ای (جنگ جانشینی اسپانیا 1701-1714)، تجارت (جنگ های تریاک 1840-1842 و 1856-1860)، آزادی ملی (جنگ الجزایر 1954-1962 میهنی) 1812)، انقلابی (جنگ های فرانسه با ائتلاف اروپایی 1792-1795).

بر اساس گستره عملیات نظامی و تعداد نیروها و وسایل درگیر، جنگ ها به محلی (که در منطقه محدود و توسط نیروهای کوچک انجام می شود) و بزرگ تقسیم می شوند. برای مثال، اولین مورد شامل جنگ‌های بین سیاست‌های یونان باستان است. به دوم - مبارزات اسکندر کبیر، جنگ های ناپلئونی و غیره.

بر اساس ماهیت طرف های متخاصم، جنگ های داخلی و خارجی متمایز می شوند. اولی، به نوبه خود، به جنگ‌های اوج تقسیم می‌شود که توسط جناح‌های نخبگان (جنگ گل سرخ و رزهای سفید 1455-1485)، و جنگ‌های بین طبقاتی - جنگ علیه طبقه حاکم بردگان (جنگ اسپارتاکوس 74-71 قبل از میلاد) تقسیم می‌شوند. ، دهقانان (جنگ بزرگ دهقانی در آلمان 1524-1525)، مردم شهر/بورژوازی (جنگ داخلی انگلیس 1639-1652)، طبقات پایین اجتماعی به طور کلی (جنگ داخلی روسیه 1918-1922). جنگ‌های خارجی به جنگ‌های بین دولت‌ها (جنگ‌های انگلیسی و هلندی قرن هفدهم)، بین دولت‌ها و قبایل (جنگ‌های گالیک سزار 58–51 قبل از میلاد)، بین ائتلاف دولت‌ها (جنگ هفت ساله 1756-1763)، بین کلان‌شهرها و مستعمرات (جنگ هندوچین 1945-1954)، جنگ های جهانی (1914-1918 و 1939-1945).

علاوه بر این، جنگ ها با روش های جنگی - تهاجمی و تدافعی، منظم و چریکی (چریکی) - و بر اساس مکان جنگ: زمینی، دریایی، هوایی، ساحلی، قلعه و میدانی متمایز می شوند که گاه قطبی، کوهستانی، شهری به آنها اضافه می شود. ، جنگ در صحرا ، جنگ جنگل.

معیار اخلاقی - جنگ های عادلانه و ناعادلانه - نیز به عنوان یک اصل طبقه بندی در نظر گرفته می شود. «جنگ عادلانه» به جنگی اشاره دارد که برای حفظ نظم و قانون و در نهایت صلح به راه افتاده است. شرایط ضروری آن این است که باید علت عادلانه داشته باشد; تنها زمانی باید شروع شود که تمام وسایل صلح آمیز تمام شده باشد. نباید از دستیابی به هدف اصلی فراتر رود. مردم غیرنظامی نباید از آن رنج ببرند. ایده «جنگ عادلانه» که قدمت آن به عهد عتیق، فلسفه باستان و سنت آگوستین برمی‌گردد، در قرون 12 تا 13 به صورت نظری رسمیت یافت. در آثار گراتیان، دکرتالیست ها و توماس آکویناس. در اواخر قرون وسطی، توسعه آن توسط نئواسکولاستیک ها، M. Luther و G. Grotius ادامه یافت. این موضوع دوباره در قرن بیستم، به ویژه در ارتباط با ظهور سلاح های کشتار جمعی و مشکل "اقدامات نظامی بشردوستانه" که برای متوقف کردن نسل کشی در یک کشور خاص طراحی شده بود، اهمیت پیدا کرد.

انواع تاریخی جنگ

جنگ های دنیای باستان

نقاشی "نبرد زما"، 202 قبل از میلاد. ه. طراحی شده توسط کورنلیس کورت (1567)

لشکرکشی های فتح دولت های باستانی با هدف بردگی قبایلی که در مرحله پایین تر از رشد اجتماعی قرار داشتند، جمع آوری خراج و اسارت بردگان (به عنوان مثال، جنگ گالیک، جنگ مارکومان و غیره).

جنگ های بین ایالتی با هدف تصرف سرزمین ها و غارت کشورهای فتح شده (مثلاً جنگ های پونیک، جنگ های یونان و ایران)؛

جنگ های داخلی بین جناح های مختلف اشراف (به عنوان مثال، جنگ های دیادوچی ها برای تقسیم امپراتوری اسکندر مقدونی در 321-276 قبل از میلاد).

شورش بردگان (به عنوان مثال، شورش بردگان در روم به رهبری اسپارتاکوس)؛

قیام مردمی دهقانان و صنعتگران (قیام "بروهای سرخ" در چین).

جنگ های قرون وسطی

جنگ های مذهبی: جنگ های صلیبی، جهاد؛

جنگ های سلسله ای (به عنوان مثال، جنگ های رز در انگلستان)؛

جنگ برای ایجاد دولت های ملی متمرکز (به عنوان مثال، جنگ برای اتحاد سرزمین های روسیه در اطراف مسکو در قرن 14-15).

جنگ دهقانان - شورش علیه قدرت دولتی (به عنوان مثال، ژاکری در فرانسه، جنگ دهقانان در آلمان (باورنکریگ)).

جنگ های دوران جدید و معاصر

جنگ های استعماری کشورهای سرمایه داری برای بردگی مردمان آسیا، آفریقا، آمریکا، اقیانوسیه (مثلاً جنگ های تریاک).

جنگ های فتح دولت ها و ائتلاف دولت ها برای هژمونی (به عنوان مثال، جنگ شمال، جنگ مکزیک و آمریکا، جنگ کره، جنگ اتیوپی و اریتره)، جنگ برای تسلط بر جهان (جنگ هفت ساله، جنگ های ناپلئونی). ، جنگ جهانی اول و دوم)؛

جنگ های داخلی همراه با توسعه انقلاب های سوسیالیستی و بورژوا-دمکراتیک. اغلب جنگ های داخلی با جنگ علیه مداخله خارجی (جنگ داخلی چین) ادغام می شوند.

جنگهای آزادیبخش ملی مردم کشورهای وابسته و استعمارگر علیه استعمارگران، برای ایجاد استقلال دولتی یا برای حفظ آن، علیه تلاش برای بازگرداندن رژیم استعماری (مثلاً جنگ الجزایر، جنگ استعماری پرتغال و غیره).

انقلاب‌ها اغلب به جنگ ختم می‌شوند یا تا حدی به جنگ ختم می‌شوند [در جنگ هیچ برنده ای وجود ندارد - فقط بازنده است.]

جنگ های فراصنعتی

اعتقاد بر این است که جنگ های فراصنعتی عمدتاً رویارویی دیپلماتیک و جاسوسی است.

چریک شهری

جنگ بشردوستانه (جنگ کوزوو)

عملیات ضد تروریستی

درگیری بین قومی (مانند جنگ بوسنی، جنگ قره باغ)

انواع اصلی جنگ در جامعه بردگان عبارت بودند از:

جنگ های دولت های برده برای به بردگی گرفتن قبایلی که در مرحله پایین تر توسعه اجتماعی قرار داشتند (مثلاً جنگ های روم علیه گول ها، آلمانی ها و غیره). جنگ بین خود دولت های برده با هدف تصرف سرزمین ها و غارت کشورهای فتح شده (به عنوان مثال، جنگ پونیک رم علیه کارتاژ در قرن های 3-2 قبل از میلاد و غیره). جنگ بین گروه های مختلف برده داران (به عنوان مثال، جنگ دیادوچی ها برای تقسیم امپراتوری اسکندر مقدونی در 321-276 قبل از میلاد). جنگ به عنوان قیام بردگان (به عنوان مثال، قیام بردگان در روم به رهبری اسپارتاکوس در 73-71 قبل از میلاد و غیره)؛ قیام های مردمی دهقانان و صنعتگران (قیام "بروهای سرخ" در قرن اول پس از میلاد در چین و غیره).

انواع اصلی جنگ در جامعه فئودالی عبارت بودند از:

جنگ بین دولت های فئودالی (برای مثال، جنگ صد ساله بین انگلستان و فرانسه 1337-1453)؛ جنگ های فئودالی داخلی برای گسترش دارایی ها (به عنوان مثال، جنگ گل سرخ و رزهای سفید در انگلستان در 1455-1455). جنگ برای ایجاد دولت های فئودالی متمرکز (به عنوان مثال، جنگ برای اتحاد سرزمین های روسیه در اطراف مسکو در قرون 14-15). جنگ علیه تهاجمات خارجی (به عنوان مثال، جنگ مردم روسیه علیه تاتار-مغول ها در قرن 13-14). استثمار فئودالی منجر به موارد زیر شد: جنگ‌ها و قیام‌های دهقانی علیه اربابان فئودال (مثلاً قیام دهقانان به رهبری I. I. Bolotnikov در 1606-1607 در روسیه). قیام جمعیت شهری علیه استثمار فئودالی (مثلاً قیام پاریس 58-1356).

جنگ های دوران سرمایه داری پیش از انحصار را می توان به انواع اصلی زیر طبقه بندی کرد:

جنگ های استعماری کشورهای سرمایه داری برای بردگی مردمان آسیا، آفریقا، آمریکا، اقیانوسیه؛ جنگ های تهاجمی دولت ها و ائتلاف دولت ها برای هژمونی (به عنوان مثال، جنگ هفت ساله 1756-1763، و غیره). جنگهای انقلابی ضد فئودالی، آزادیبخش ملی (به عنوان مثال، جنگهای انقلابی فرانسه در پایان قرن 18). جنگ های اتحاد ملی (به عنوان مثال، جنگ های اتحاد ایتالیا در 1859-70)؛ جنگ های آزادی بخش مردم مستعمرات و کشورهای وابسته (به عنوان مثال، قیام های مردمی در هند در قرن 18 و 19 علیه حاکمیت انگلیس)، جنگ های داخلی و قیام پرولتاریا علیه بورژوازی (مثلا، جنگ انقلابی کمون پاریس). سال 1871).

در عصر امپریالیسم، مبارزه بین انجمن‌های انحصاری از مرزهای ملی فراتر می‌رود و به مبارزه بین قدرت‌های اصلی امپریالیستی برای تقسیم مجدد خشونت‌آمیز جهانی از قبل تقسیم شده تبدیل می‌شود. تشدید مبارزه امپریالیست ها درگیری های نظامی آنها را تا حد جنگ های جهانی گسترش می دهد.

انواع اصلی جنگ های دوران امپریالیسم عبارتند از:

جنگ های امپریالیستی برای تقسیم مجدد جهان (به عنوان مثال، جنگ اسپانیا-آمریکایی 1898، جنگ روسیه و ژاپن 1904-05، جنگ جهانی اول 1914-1918). جنگهای آزادیبخش مدنی پرولتاریا علیه بورژوازی (جنگ داخلی در اتحاد جماهیر شوروی 20-1918). انواع اصلی جنگ های دوران امپریالیسم نیز شامل جنگ های آزادیبخش ملی مردم تحت ستم می شود (به عنوان مثال، قیام های مردمی در کوبا در سال 1906، در چین در سال های 1906-1911).

در شرایط مدرن، تنها منبع جنگ امپریالیسم است. انواع اصلی جنگ های دوران مدرن عبارتند از:

جنگ بین دولت ها با سیستم های اجتماعی متضاد، جنگ های داخلی، جنگ های آزادیبخش ملی، جنگ بین دولت های سرمایه داری. جنگ جهانی دوم 1939-1945 به دلیل ماهیت پیچیده و متناقض خود، جایگاه ویژه ای در میان جنگ های دوران مدرن به خود اختصاص داده است.

جنگ بین دولت‌ها با نظام‌های اجتماعی متضاد، ناشی از آرمان‌های تهاجمی امپریالیسم برای از بین بردن دستاوردهای اجتماعی مردمان کشورهای سوسیالیستی یا کشورهایی است که مسیر ساخت سوسیالیسم را در پیش گرفته‌اند (مثلاً جنگ بزرگ میهنی اتحاد جماهیر شوروی). 1941-45 علیه آلمان نازی و متحدانش که به اتحاد جماهیر شوروی حمله کردند.

جنگ های داخلی با توسعه انقلاب های سوسیالیستی و بورژوا-دمکراتیک همراه است یا دفاع مسلحانه از دستاوردهای مردم از ضد انقلاب و فاشیسم بورژوایی است. جنگ های داخلی اغلب با جنگ علیه مداخله امپریالیستی (جنگ ملی انقلابی مردم اسپانیا علیه شورشیان فاشیست و مداخله جویان ایتالیایی-آلمانی در 1936-1939 و غیره) ادغام می شوند.

جنگهای آزادیبخش ملی، مبارزه مردم کشورهای وابسته و استعمارگر علیه استعمارگران، برای ایجاد استقلال دولتی یا حفظ آن، علیه تلاش برای بازگرداندن رژیم استعماری (مثلاً جنگ مردم الجزایر علیه استعمارگران فرانسوی است. در سالهای 1954-1962؛ مبارزه مردم مصر علیه تجاوزات انگلیس و فرانسه اسرائیل در سال 1956؛ مبارزه مردم ویتنام جنوبی علیه مهاجمان آمریکایی که در سال 1964 آغاز شد و غیره). در شرایط مدرن، مبارزه آزادی‌بخش ملی برای کسب استقلال ملی با مبارزه اجتماعی برای سازماندهی مجدد دموکراتیک زندگی عمومی در هم تنیده است.

جنگ بین دولت های سرمایه داری از تشدید تضادهای بین آنها در مبارزه برای تسلط بر جهان ایجاد می شود (جنگ های جهانی 1 و 2). جنگ جهانی دوم در اثر تشدید تضادهای امپریالیستی بین بلوک دولت های فاشیستی به رهبری آلمان فاشیست و بلوک انگلیس و فرانسه به وجود آمد و به عنوان ناعادلانه و تهاجمی به ویژه از طرف آلمان و متحدانش آغاز شد. با این حال، تجاوز هیتلر بزرگترین تهدید برای بشریت بود؛ اشغال بسیاری از کشورها توسط نازی ها، مردم آنها را محکوم به نابودی کرد. بنابراین مبارزه با فاشیسم برای همه مردم آزادیخواه به یک وظیفه ملی تبدیل شد که منجر به تغییر محتوای سیاسی جنگ شد که خصلت آزادیخواهانه و ضد فاشیستی پیدا کرد. حمله آلمان نازی به اتحاد جماهیر شوروی روند این تحول را تکمیل کرد. اتحاد جماهیر شوروی نیروی اصلی ائتلاف ضد هیتلر (اتحادیه شوروی، ایالات متحده آمریکا، بریتانیای کبیر، فرانسه) در جنگ جهانی دوم بود که منجر به پیروزی بر بلوک فاشیست شد. نیروهای مسلح شوروی سهم عمده ای در نجات مردم جهان از خطر بردگی توسط مهاجمان فاشیست ایفا کردند.

در دوره پس از جنگ، روند یکپارچگی اقتصادی کشورهای سرمایه داری، اتحاد نیروهای ارتجاع علیه سوسیالیسم وجود دارد، که با این حال، تضادها و درگیری های حاد بین دولت های سرمایه داری را که تحت شرایط خاصی می تواند تبدیل به یک شود را از بین نمی برد. منبع جنگ بین آنها

نظریه های منشأ جنگ ها

در همه زمان‌ها، مردم کوشیده‌اند تا پدیده جنگ را درک کنند، ماهیت آن را شناسایی کنند، به آن ارزیابی اخلاقی بدهند، روش‌هایی را برای مؤثرترین استفاده از آن (نظریه هنر نظامی) توسعه دهند و راه‌هایی برای محدود کردن یا حتی ریشه‌کن کردن آن بیابند. بحث برانگیزترین سوال درباره علل جنگ ها بوده و هست: چرا این جنگ ها اتفاق می افتد اگر اکثریت مردم آنها را نمی خواهند؟ پاسخ های متنوعی به این سوال داده شده است.

تفسیر کلامی که ریشه در عهد عتیق دارد، مبتنی بر درک جنگ به عنوان عرصه ای برای اجرای اراده خداوند (خدایان) است. طرفداران آن در جنگ یا راهی برای اقامه دین واقعی و پاداش دادن به پرهیزگاران (فتح «سرزمین موعود» توسط یهودیان، لشکرکشی های پیروزمندانه اعراب که به اسلام گرویدند) یا وسیله ای برای مجازات بدکاران می بینند. نابودی پادشاهی اسرائیل توسط آشوری ها، شکست امپراتوری روم توسط بربرها).

رویکرد تاریخی انضمامی که به دوران باستان بازمی‌گردد (هرودوت)، منشأ جنگ‌ها را صرفاً با بافت تاریخی محلی آن‌ها مرتبط می‌کند و جستجو برای هر گونه علل جهانی را حذف می‌کند. در عین حال، نقش رهبران سیاسی و تصمیمات عقلانی آنها به ناچار مورد تاکید است. اغلب وقوع جنگ به عنوان نتیجه ترکیبی تصادفی از شرایط درک می شود.

مکتب روانشناسی در سنت مطالعه پدیده جنگ، جایگاهی تأثیرگذار دارد. حتی در دوران باستان، اعتقاد غالب (توسیدید) این بود که جنگ نتیجه طبیعت بد انسانی است، تمایل ذاتی به "انجام" هرج و مرج و شر. در زمان ما، این ایده توسط اس. فروید هنگام ایجاد نظریه روانکاوی مورد استفاده قرار گرفت: او استدلال کرد که یک فرد نمی تواند وجود داشته باشد اگر نیاز ذاتی او برای خود تخریبی (غریزه مرگ) به سمت اشیاء خارجی از جمله افراد دیگر هدایت نشود. اقوام دیگر، گروه های مذهبی دیگر. پیروان اس. فروید (L.L. Bernard) جنگ را مظهر روان پریشی توده ای می دانستند که نتیجه سرکوب غرایز انسان توسط جامعه است. تعدادی از روانشناسان مدرن (E.F.M. Darben، J. Bowlby) نظریه فرویدی تصعید را به معنای جنسیتی بازنگری کرده اند: تمایل به پرخاشگری و خشونت یک ویژگی ذاتی مردانه است. سرکوب شده در شرایط مسالمت آمیز، خروجی لازم را در میدان جنگ پیدا می کند. امید آنها به خلاصی بشریت از جنگ با انتقال اهرم های کنترل به دست زنان و استقرار ارزش های زنانه در جامعه همراه است. روانشناسان دیگر پرخاشگری را نه به عنوان ویژگی جدایی ناپذیر روان مرد، بلکه در نتیجه نقض آن تفسیر می کنند و به عنوان نمونه از سیاستمدارانی که شیفته جنگ هستند (ناپلئون، هیتلر، موسولینی) نام می برند. آنها بر این باورند که برای ظهور عصر صلح جهانی، یک سیستم مؤثر کنترل مدنی برای ممانعت از دسترسی به قدرت برای دیوانگان کافی است.

شاخه خاصی از مکتب روان‌شناسی که توسط K. Lorenz تأسیس شد، مبتنی بر جامعه‌شناسی تکاملی است. طرفداران آن جنگ را شکل گسترده ای از رفتار حیوانی می دانند که در درجه اول بیان رقابت مردانه و مبارزه آنها برای تصاحب سرزمینی خاص است. با این حال، آنها تأکید می کنند که اگرچه جنگ منشأ طبیعی داشته است، اما پیشرفت فناوری ماهیت مخرب آن را افزایش داده و آن را به سطحی غیرقابل تصور برای دنیای حیوانات رسانده است، زیرا موجودیت انسان به عنوان یک گونه در معرض تهدید است.

مکتب انسان‌شناسی (ای. مونتاگ و دیگران) قاطعانه رویکرد روان‌شناختی را رد می‌کند. انسان شناسان اجتماعی ثابت می کنند که گرایش به پرخاشگری ارثی (ژنتیکی) نیست، بلکه در فرآیند تربیت شکل می گیرد، یعنی منعکس کننده تجربه فرهنگی یک محیط اجتماعی خاص، نگرش های مذهبی و ایدئولوژیک آن است. از دیدگاه آنها، هیچ ارتباطی بین اشکال مختلف تاریخی خشونت وجود ندارد، زیرا هر یک از آنها توسط بافت اجتماعی خاص خود ایجاد شده است.

رویکرد سیاسی مبتنی بر فرمول نظریه‌پرداز نظامی آلمانی K. Clausewitz (1780-1831) است که جنگ را «ادامه سیاست با ابزارهای دیگر» تعریف می‌کند. بسیاری از طرفداران آن، که با L. Ranke شروع می شوند، منشأ جنگ ها را از اختلافات بین المللی و بازی دیپلماتیک می گیرند.

شاخه ای از مکتب علوم سیاسی، جهت گیری ژئوپلیتیکی است که نمایندگان آن علت اصلی جنگ ها را در نبود «فضای زندگی» (K. Haushofer، J. Kieffer)، در تمایل دولت ها برای گسترش مرزهای خود تا مرزهای طبیعی می دانند. (رودخانه ها، رشته کوه ها و غیره) .

با بازگشت به اقتصاددان انگلیسی T.R. Malthus (1766-1834)، نظریه جمعیت‌شناختی جنگ را نتیجه عدم تعادل بین جمعیت و مقدار وسایل معیشت و به‌عنوان وسیله‌ای کاربردی برای بازگرداندن آن با از بین بردن مازاد جمعیتی می‌داند. نئومالتوسی ها (U. Vogt و دیگران) معتقدند که جنگ در جامعه بشری جاری است و موتور اصلی پیشرفت اجتماعی است.

در حال حاضر، رویکرد جامعه‌شناختی در تفسیر پدیده جنگ محبوب‌ترین رویکرد است. در مقابل پیروان K. Clausewitz، طرفداران او (E. Kehr، H.-W. Wehler و...) جنگ را محصول شرایط اجتماعی داخلی و ساختار اجتماعی کشورهای متخاصم می دانند. بسیاری از جامعه شناسان در تلاشند تا یک گونه شناسی جهانی از جنگ ها ایجاد کنند، آنها را با در نظر گرفتن همه عوامل مؤثر بر آنها (اقتصادی، جمعیتی و غیره) رسمیت بخشند و مکانیسم های ایمن برای پیشگیری از آنها را مدل کنند. تجزیه و تحلیل آماری اجتماعی جنگ ها که در دهه 1920 ارائه شد، به طور فعال مورد استفاده قرار می گیرد. L.F.Richardson; در حال حاضر، مدل‌های پیش‌بینی‌کننده متعددی از درگیری‌های مسلحانه ایجاد شده است (P. Breke، شرکت‌کنندگان در "پروژه نظامی"، گروه تحقیقاتی اوپسالا).

نظریه اطلاعات، که در میان متخصصان روابط بین‌الملل (D. Blaney و دیگران) رایج است، وقوع جنگ‌ها را با کمبود اطلاعات توضیح می‌دهد. به گفته طرفداران آن، جنگ نتیجه یک تصمیم متقابل است - تصمیم یک طرف برای حمله و تصمیم طرف دیگر برای مقاومت. طرف بازنده همیشه کسی است که توانایی های خود و توانایی های طرف مقابل را به اندازه کافی ارزیابی نمی کند - در غیر این صورت یا تهاجم را رد می کند یا تسلیم می شود تا از خسارات انسانی و مادی غیرضروری جلوگیری کند. بنابراین، آگاهی از نیات دشمن و توانایی او در جنگ (اطلاعات مؤثر) حیاتی می شود.

نظریه جهان وطنی منشأ جنگ را با تضاد منافع ملی و فراملی و جهانی بشری مرتبط می کند (N. Angel, S. Strechey, J. Dewey). در درجه اول برای توضیح درگیری های مسلحانه در عصر جهانی شدن استفاده می شود.

حامیان تفسیر اقتصادی جنگ را نتیجه رقابت بین دولت ها در حوزه روابط اقتصادی بین المللی می دانند که ماهیت آنارشیکی دارند. جنگ برای به دست آوردن بازارهای جدید، نیروی کار ارزان، منابع مواد خام و انرژی آغاز شده است. این موضع معمولاً توسط دانشمندان چپ‌گرا مشترک است. آنها استدلال می کنند که جنگ در خدمت منافع اقشار دارای مالکیت است و تمام سختی های آن بر دوش گروه های محروم جامعه است.

تفسیر اقتصادی عنصری از رویکرد مارکسیستی است که هر جنگی را مشتق از جنگ طبقاتی می داند. از دیدگاه مارکسیسم، جنگ ها برای تقویت قدرت طبقات حاکم و شکافتن پرولتاریای جهانی از طریق توسل به آرمان های مذهبی یا ناسیونالیستی صورت می گیرد. مارکسیست ها استدلال می کنند که جنگ ها نتیجه اجتناب ناپذیر بازار آزاد و سیستم نابرابری طبقاتی است و پس از انقلاب جهانی به فراموشی سپرده خواهند شد.

نظریه های رفتاری

روانشناسانی مانند E. F. M. Durban و John Bowlby استدلال می کنند که طبیعت انسان ها پرخاشگر است. این با تصعید و فرافکنی دامن می زند، جایی که فرد نارضایتی خود را به تعصب و نفرت نسبت به نژادها، مذاهب، ملت ها یا ایدئولوژی های دیگر تبدیل می کند. بر اساس این نظریه، دولت نظم خاصی را در جوامع محلی ایجاد و حفظ می کند و در عین حال زمینه تهاجم در قالب جنگ را ایجاد می کند. اگر جنگ بخشی جدایی ناپذیر از طبیعت انسان باشد، همانطور که بسیاری از نظریه های روانشناختی فرض می کنند، هرگز به طور کامل ریشه کن نخواهد شد.

فرانکو فورناری، روانکاو ایتالیایی، یکی از پیروان ملانی کلاین، پیشنهاد کرد که جنگ نوعی پارانوئید یا فرافکنی مالیخولیا است. فورناری استدلال می‌کرد که جنگ و خشونت از «نیاز به عشق» ما ناشی می‌شود: میل ما برای حفظ و محافظت از شیء مقدسی که به آن وابسته‌ایم، یعنی مادر و ارتباطمان با او. برای بزرگسالان، چنین شیء مقدس ملت است. فورناری بر فداکاری به عنوان جوهره جنگ تمرکز می کند: میل مردم به جان باختن برای کشورشان و میل به دادن خود برای خیر ملت.

اگرچه این نظریه‌ها می‌توانند دلیل وقوع جنگ‌ها را توضیح دهند، اما دلیل وقوع آن‌ها را توضیح نمی‌دهند. در عین حال، آنها وجود فرهنگ هایی را که جنگ را چنین نمی شناسند، توضیح نمی دهند. اگر روانشناسی درونی ذهن انسان بدون تغییر است، پس چنین فرهنگ هایی نباید وجود داشته باشند. برخی از نظامیان، مانند فرانتس الکساندر، استدلال می کنند که وضعیت جهان یک توهم است. دوره‌هایی که معمولاً «صلح‌آمیز» نامیده می‌شوند، در واقع دوره‌های آماده‌سازی برای یک جنگ آینده یا موقعیتی هستند که در آن غرایز جنگ‌جویانه توسط یک دولت قوی‌تر، مانند Pax Britannica سرکوب می‌شوند.

این نظریه ها ظاهراً مبتنی بر اراده اکثریت قاطع مردم است. با این حال، آنها این واقعیت را در نظر نمی گیرند که فقط تعداد کمی از جنگ ها در تاریخ واقعاً نتیجه اراده مردم بوده است. خیلی اوقات مردم به زور توسط حاکمان خود به جنگ کشیده می شوند. یکی از نظریه هایی که رهبران سیاسی و نظامی را در خط مقدم قرار می دهد توسط موریس والش ارائه شد. او استدلال می‌کرد که اکثریت قریب به اتفاق مردم نسبت به جنگ بی‌طرف هستند و جنگ‌ها تنها زمانی اتفاق می‌افتند که رهبرانی با نگرش غیرعادی روانی نسبت به زندگی انسانی به قدرت برسند. جنگ ها توسط حاکمانی آغاز می شود که عمداً به دنبال مبارزه هستند - مانند ناپلئون، هیتلر و اسکندر کبیر. چنین افرادی در مواقع بحرانی که مردم به دنبال رهبری با اراده قوی هستند، رئیس دولت می شوند که به نظر آنها می تواند مشکلات آنها را حل کند.

روانشناسی تکاملی

طرفداران روانشناسی تکاملی تمایل دارند استدلال کنند که جنگ انسانی مشابه رفتار حیواناتی است که برای قلمرو می جنگند یا برای غذا یا جفت با هم رقابت می کنند. حیوانات ذاتاً تهاجمی هستند و در محیط انسانی چنین پرخاشگری منجر به جنگ می شود. با این حال، با توسعه فناوری، پرخاشگری انسان به حدی رسید که بقای کل گونه را تهدید کرد. یکی از اولین طرفداران این نظریه کنراد لورنز بود.

چنین نظریه‌هایی توسط دانشمندانی مانند جان جی کندی مورد انتقاد قرار گرفت، که معتقد بود جنگ سازمان‌یافته و طولانی‌مدت انسان‌ها اساساً با نبرد در چمن حیوانات - و نه فقط از نظر فناوری - متفاوت است. اشلی مونتاگ اشاره می کند که عوامل اجتماعی و تحصیلات از عوامل مهم در تعیین ماهیت و روند جنگ های انسانی هستند. جنگ هنوز اختراع بشری است که ریشه تاریخی و اجتماعی خاص خود را دارد.

نظریه های جامعه شناسی

جامعه شناسان مدت هاست که علل جنگ را مطالعه کرده اند. نظریه های زیادی در این زمینه وجود دارد که بسیاری از آنها با یکدیگر در تناقض هستند. طرفداران یکی از مکاتب Primat der Innenpolitik (اولویت سیاست داخلی) کار اکارت کر و هانس اولریش ولر را مبنا قرار می دهند که معتقد بودند جنگ محصول شرایط محلی است و فقط جهت تهاجم تعیین می شود. توسط عوامل خارجی بنابراین، برای مثال، جنگ جهانی اول نتیجه درگیری های بین المللی، توطئه های پنهانی یا عدم توازن قدرت نبود، بلکه نتیجه وضعیت اقتصادی، اجتماعی و سیاسی هر کشور درگیر درگیری بود.

این نظریه با رویکرد سنتی Primat der Außenpolitik (اولویت سیاست خارجی) Carl von Clausewitz و Leopold von Ranke که معتقد بودند جنگ و صلح نتیجه تصمیمات دولتمردان و موقعیت ژئوپلیتیکی است، متفاوت است.

نظریه های جمعیت شناختی

نظریه های جمعیت شناختی را می توان به دو دسته تقسیم کرد: نظریه های مالتوسی و نظریه های برتری جوانان.

بر اساس نظریات مالتوس، علل جنگ در افزایش جمعیت و کمبود منابع نهفته است.

پاپ اوربان دوم در سال 1095، در آستانه اولین جنگ صلیبی، نوشت: «سرزمینی که شما به ارث برده اید از هر طرف با دریا و کوه احاطه شده است و برای شما بسیار کوچک است. به سختی غذای مردم را تامین می کند. به همین دلیل است که یکدیگر را می کشید و شکنجه می کنید، جنگ می کنید، به همین دلیل است که بسیاری از شما در درگیری های داخلی می میرند. نفرت خود را خاموش کنید، اجازه دهید خصومت پایان یابد. راه قبر مقدس را در پیش بگیرید. این سرزمین را از نژاد شریر باز پس بگیرید و آن را برای خود بگیرید.»

این یکی از اولین توصیفاتی است که بعدها نظریه جنگ مالتوسی نامیده شد. توماس مالتوس (1766-1834) می نویسد که جمعیت همیشه افزایش می یابد تا زمانی که رشد آن توسط جنگ، بیماری یا قحطی محدود شود.

طرفداران نظریه مالتوس معتقدند که کاهش نسبی تعداد درگیری های نظامی در 50 سال گذشته، به ویژه در کشورهای در حال توسعه، نتیجه این واقعیت است که فناوری های جدید در کشاورزی قادر به تغذیه تعداد بسیار بیشتری از مردم است. در عین حال، در دسترس بودن داروهای ضد بارداری منجر به کاهش قابل توجهی در نرخ تولد شده است.

نظریه تسلط جوانان.

میانگین سنی بر اساس کشور غلبه جوانان در آفریقا و به نسبت کمتری در جنوب و جنوب شرقی آسیا و آمریکای مرکزی وجود دارد.

تئوری تسلط جوانان به طور قابل توجهی با نظریه های مالتوس تفاوت دارد. طرفداران آن معتقدند که ترکیب تعداد زیادی از مردان جوان (همانطور که به صورت گرافیکی در هرم سن-جنس نشان داده شده است) با فقدان کار صلح آمیز دائمی منجر به خطر بزرگ جنگ می شود.

در حالی که نظریه‌های مالتوسی بر تناقض بین جمعیت رو به رشد و در دسترس بودن منابع طبیعی تمرکز دارند، نظریه تسلط جوانان بر اختلاف بین تعداد مردان جوان فقیر و غیر ارثی و موقعیت‌های شغلی موجود در تقسیم کار اجتماعی موجود تمرکز دارد.

سهم عمده‌ای در توسعه این نظریه توسط گاستون بوتول، جامعه‌شناس فرانسوی، جک آ. گلدستون، جامعه‌شناس آمریکایی، گری فولر، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، و گونار هاینسون، جامعه‌شناس آلمانی انجام شد. تا حد زیادی با استفاده از تئوری تسلط جوانان:

من فکر نمی‌کنم اسلام خشونت‌بارتر از هر دین دیگری باشد، اما گمان می‌کنم که در طول تاریخ تعداد بیشتری از مردم به دست مسیحیان کشته شده‌اند تا به دست مسلمانان. عامل اصلی در اینجا جمعیت شناسی است. به طور کلی، افرادی که برای کشتن افراد دیگر بیرون می روند، مردانی بین 16 تا 30 سال هستند. در طول دهه‌های 1960، 1970 و 1980، جهان اسلام نرخ‌های زاد و ولد بالایی داشت و این منجر به انحراف شدید جوانان شد. اما او به ناچار ناپدید می شود. نرخ زاد و ولد در کشورهای اسلامی در حال کاهش است. در برخی کشورها - به سرعت. اسلام در اصل با آتش و شمشیر منتشر شد، اما من فکر نمی‌کنم در الهیات مسلمانان تجاوزی موروثی وجود داشته باشد.»

نظریه تسلط جوانان اخیراً ایجاد شده است، اما در حال حاضر تأثیر زیادی بر سیاست خارجی و استراتژی نظامی ایالات متحده پیدا کرده است. گلدستون و فولر هر دو به دولت آمریکا مشاوره دادند. جان ال. هلگرسون، بازرس کل سیا، در گزارش سال 2002 خود با عنوان «پیامدهای امنیت ملی تغییرات جمعیتی جهانی» به این نظریه اشاره کرد.

به گفته هاینسون، که برای اولین بار نظریه تسلط جوانان را در کلی ترین شکل آن ارائه کرد، کج شدن زمانی رخ می دهد که 30 تا 40 درصد از جمعیت مرد یک کشور به گروه سنی 15 تا 29 ساله "انفجاری" تعلق داشته باشند. معمولاً قبل از این پدیده یک انفجار نرخ زاد و ولد رخ می دهد، زمانی که به ازای هر زن 4-8 فرزند وجود دارد.

در صورتی که به ازای هر زن 2.1 فرزند وجود داشته باشد، پسر به جای پدر و دختر جای مادر را می گیرند. نرخ باروری کل 2.1 منجر به جایگزینی نسل قبلی می شود، در حالی که نرخ پایین تر منجر به انقراض جمعیت می شود.

در صورتی که در خانواده ای 4 تا 8 فرزند به دنیا می آیند، پدر باید نه یک، بلکه دو یا چهار موقعیت (شغل) اجتماعی برای پسرانش فراهم کند تا حداقل چشم اندازی در زندگی داشته باشند. با توجه به اینکه تعداد موقعیت‌های محترم در جامعه نمی‌تواند به همان میزان عرضه غذا، کتاب‌های درسی و واکسن افزایش یابد، بسیاری از «جوانان عصبانی» در موقعیت‌هایی قرار می‌گیرند که خشم جوانی آن‌ها به خشونت سرازیر می‌شود.

تعداد آنها از نظر جمعیتی بسیار زیاد است

آنها بیکار هستند یا در موقعیتی بی احترامی و کم درآمد گیر افتاده اند،

آنها اغلب فرصتی برای زندگی جنسی ندارند تا زمانی که درآمدشان به آنها اجازه تشکیل خانواده را بدهد.

مذهب و ایدئولوژی در این مورد از عوامل ثانویه هستند و فقط برای مشروعیت بخشیدن به خشونت به کار می روند، اما به خودی خود نمی توانند منشأ خشونت باشند مگر اینکه جوانان در جامعه غلبه کنند. بر این اساس، طرفداران این نظریه، هم استعمار و امپریالیسم اروپایی «مسیحی» و هم «تجاوز اسلامی» و تروریسم امروزی را ناشی از عدم تعادل جمعیتی می دانند. نوار غزه نمونه ای معمولی از این پدیده است: افزایش پرخاشگری جمعیت ناشی از بیش از حد مردان جوان و ناآرام. در مقابل، وضعیت را می توان با لبنان نسبتاً صلح آمیز همسایه مقایسه کرد.

یکی دیگر از نمونه های تاریخی که در آن جوانان نقش زیادی در قیام ها و انقلاب ها داشتند، انقلاب فرانسه در سال 1789 است. رکود اقتصادی در آلمان نقش مهمی در ظهور نازیسم ایفا کرد. نسل کشی در رواندا در سال 1994 نیز ممکن است نتیجه تسلط شدید جوانان در جامعه باشد.

اگرچه رابطه بین رشد جمعیت و ثبات سیاسی از زمان انتشار یادداشت 200 مطالعه امنیت ملی در سال 1974 شناخته شده است، نه دولت ها و نه سازمان بهداشت جهانی اقدامات کنترل جمعیت را برای جلوگیری از تهدیدات تروریسم انجام نداده اند. استفان دی. مامفورد، جمعیت شناس برجسته، این موضوع را به تأثیر کلیسای کاتولیک نسبت می دهد.

نظریه غلبه جوانان به موضوع تجزیه و تحلیل آماری توسط بانک جهانی اقدام بین المللی جمعیت و موسسه جمعیت شناسی و توسعه برلین (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung) تبدیل شده است. اطلاعات دموگرافیک دقیق برای اکثر کشورها در پایگاه بین المللی اداره سرشماری ایالات متحده موجود است.

نظریه تسلط جوانان به دلیل اظهاراتش که منجر به «تبعیض نژادی»، جنسیتی و سنی می شود مورد انتقاد قرار گرفته است.

نظریه های عقل گرایانه

نظریه‌های عقل‌گرایانه فرض می‌کنند که هر دو طرف در یک درگیری عقلانی عمل می‌کنند و مبتنی بر تمایل به کسب بیشترین منفعت با کمترین ضرر از جانب خود هستند. بر این اساس، اگر هر دو طرف از قبل می‌دانستند که جنگ چگونه به پایان می‌رسد، بهتر است نتایج جنگ را بدون جنگ و بدون قربانی‌های غیرضروری بپذیرند. تئوری عقل گرا سه دلیل را مطرح می کند که چرا برخی کشورها نمی توانند بین خود به توافق برسند و در عوض وارد جنگ می شوند: مشکل تقسیم ناپذیری، اطلاعات نامتقارن همراه با گمراه کننده عمدی، و ناتوانی در اتکا به وعده های دشمن.

مشکل تقسیم ناپذیری زمانی رخ می دهد که دو طرف نتوانند از طریق مذاکره به توافق متقابل برسند زیرا چیزی که آنها به دنبال تصاحب آن هستند تجزیه ناپذیر است و فقط می تواند متعلق به یکی از آنها باشد. نمونه آن جنگ بر سر کوه معبد در اورشلیم است.

مشکل عدم تقارن اطلاعات زمانی به وجود می آید که دو کشور نتوانند از قبل احتمال پیروزی را محاسبه کنند و به توافقی دوستانه دست یابند زیرا هر یک از آنها اسرار نظامی دارند. آنها نمی توانند کارت ها را باز کنند زیرا به یکدیگر اعتماد ندارند. در عین حال، هر طرف سعی می کند در قدرت خود اغراق کند تا برای مزیت های اضافی چانه بزند. به عنوان مثال، سوئد با بازی با کارت "برتری آریایی" و نشان دادن نیروهای نخبه هرمان گورینگ در لباس سربازان عادی، سعی کرد نازی ها را در مورد توانایی های نظامی خود گمراه کند.

آمریکایی ها تصمیم گرفتند وارد جنگ ویتنام شوند زیرا به خوبی می دانستند که کمونیست ها مقاومت خواهند کرد، اما با دست کم گرفتن توانایی چریک ها برای مقاومت در برابر ارتش عادی ایالات متحده.

در نهایت، مذاکرات برای جلوگیری از جنگ ممکن است به دلیل عدم رعایت قوانین بازی جوانمردانه توسط کشورها شکست بخورد. اگر دو کشور به توافقات اولیه پایبند بودند، می توانستند از جنگ اجتناب کنند. اما طبق این معامله، یک طرف امتیازاتی را دریافت می کند که قدرتمندتر می شود و شروع به مطالبه بیشتر و بیشتر می کند. در نتیجه، طرف ضعیف‌تر چاره‌ای جز دفاع از خود ندارد.

رویکرد خردگرایی در بسیاری از موارد قابل نقد است. فرض محاسبه متقابل منافع و هزینه ها مشکوک است - برای مثال، در موارد نسل کشی در طول جنگ جهانی دوم، زمانی که طرف ضعیف تر بدون جایگزین باقی ماند. عقل گرایان معتقدند که دولت به عنوان یک کل عمل می کند و با یک اراده متحد می شود و رهبران دولت منطقی هستند و قادر به ارزیابی عینی احتمال موفقیت یا شکست هستند که طرفداران نظریه های رفتاری ذکر شده در بالا نمی توانند با آن موافق باشند.

تئوری های عقل گرایانه عموماً به جای مدل سازی تصمیمات اقتصادی که زمینه ساز هر جنگی است، به خوبی در نظریه بازی ها کاربرد دارند.

نظریه های اقتصادی

مکتب فکری دیگری معتقد است که جنگ را می توان افزایش رقابت اقتصادی بین کشورها دانست. جنگ ها به عنوان تلاشی برای کنترل بازارها و منابع طبیعی و در نتیجه ثروت آغاز می شوند. برای مثال، نمایندگان محافل سیاسی افراطی راست استدلال می‌کنند که قوی‌ها نسبت به هر چیزی که ضعیف‌ها قادر به حفظ آن نیستند، حق طبیعی دارند. برخی از سیاستمداران میانه رو نیز برای توضیح جنگ ها بر نظریه اقتصادی تکیه می کنند.

آیا در این دنیا حداقل یک مرد، یک زن، حتی یک کودک وجود دارد که نداند علل جنگ در دنیای مدرن در رقابت صنعتی و تجاری نهفته است؟ - وودرو ویلسون، 11 سپتامبر 1919، سنت لوئیس.

من 33 سال و 4 ماه را در ارتش گذراندم و بیشتر آن زمان به عنوان یک فرد باکلاس در تجارت بزرگ، وال استریت و بانکداران کار کردم. خلاصه، من یک دزدگیر، یک گانگستر سرمایه داری هستم.» - یکی از بالاترین رتبه و ممتازترین تفنگداران دریایی (با دو مدال افتخار) سرلشکر اسمدلی باتلر (نامزد اصلی حزب جمهوری خواه ایالات متحده برای مجلس سنا) در سال 1935.

مشکل تئوری اقتصادی سرمایه داری این است که نمی توان از یک درگیری نظامی بزرگ نام برد که توسط به اصطلاح بیگ بیز آغاز شده باشد.

نظریه مارکسیستی

تئوری مارکسیسم از این واقعیت سرچشمه می گیرد که همه جنگ ها در دنیای مدرن به دلیل درگیری بین طبقات و بین نیروهای امپریالیستی رخ می دهد. این جنگ ها بخشی از توسعه طبیعی بازار آزاد است و تنها زمانی از بین خواهند رفت که انقلاب جهانی رخ دهد.

نظریه ظهور جنگ ها در علوم سیاسی

لوئیس فرای ریچاردسون، محقق جنگ جهانی اول، اولین کسی بود که تجزیه و تحلیل آماری جنگ را انجام داد.

چندین مکتب مختلف در روابط بین الملل وجود دارد. طرفداران واقع‌گرایی در روابط بین‌الملل معتقدند که انگیزه اصلی دولت‌ها امنیت خودشان است.

نظریه دیگری به بررسی موضوع قدرت در روابط بین‌الملل و نظریه انتقال قدرت می‌پردازد که جهان را در سلسله مراتب خاصی می‌سازد و جنگ‌های بزرگ را به عنوان چالشی برای هژمون مستقر از یک قدرت بزرگ که تحت کنترل او نیست توضیح می‌دهد.

موضع عینیت گرایی

آین رند، خالق عینیت گرایی و مدافع فردگرایی عقلانی و سرمایه داری آزاد، استدلال می کند که اگر شخصی می خواهد با جنگ مخالفت کند، ابتدا باید با اقتصاد تحت کنترل دولت مخالفت کند. او معتقد بود تا زمانی که مردم به غرایز گله پایبند باشند و افراد را به خاطر جمع و «خوبی» اسطوره‌ای آن قربانی کنند، صلح روی زمین وجود نخواهد داشت.

اهداف احزاب در جنگ

هدف مستقیم جنگ تحمیل اراده بر دشمن است. در عین حال، آغاز کنندگان جنگ اغلب اهداف غیر مستقیم را دنبال می کنند، مانند: تقویت موقعیت سیاسی داخلی خود ("جنگ پیروز کوچک")، بی ثبات کردن منطقه به طور کلی، منحرف کردن و به بند کشیدن نیروهای دشمن. در دوران مدرن، برای طرفی که مستقیماً جنگ را آغاز کرد، هدف جهانی بهتر از قبل از جنگ است (لیدل هارت، «استراتژی اقدام غیرمستقیم»).

برای طرفی که تهاجم دشمنی را که جنگ را آغاز کرده است، تجربه می کند، هدف جنگ به طور خودکار این می شود:

تضمین بقای خود؛

مقابله با دشمنی که می خواهد اراده خود را تحمیل کند.

جلوگیری از عود پرخاشگری.

در زندگی واقعی، اغلب هیچ خط مشخصی بین طرف حمله و دفاع وجود ندارد، زیرا هر دو طرف در آستانه تظاهر آشکار تجاوز هستند و اینکه کدام یک از آنها ابتدا در مقیاس بزرگ شروع می شود، یک امر شانسی و تاکتیکی است که اتخاذ شده است. . در چنین مواردی، اهداف جنگی هر دو طرف یکسان است - تحمیل اراده خود به دشمن برای بهبود موقعیت قبل از جنگ.

با توجه به موارد فوق، می توان نتیجه گرفت که جنگ می تواند:

به طور کامل توسط یکی از طرفین متخاصم به پیروزی رسید - یا اراده متجاوز برآورده می شود، یا برای طرف مدافع، حملات متجاوز با موفقیت سرکوب می شود و فعالیت او سرکوب می شود.

اهداف هیچ یک از طرفین به طور کامل محقق نشده است - اراده متجاوز (ها) محقق شده است، اما نه به طور کامل.

بنابراین، جنگ جهانی دوم توسط نیروهای ائتلاف ضد هیتلر به پیروزی رسید، زیرا هیتلر در رسیدن به اهداف خود ناکام ماند و مقامات و نیروهای آلمان و متحدان آن بدون قید و شرط تسلیم شدند و تسلیم مقامات طرف پیروز شدند.

جنگ ایران و عراق را هیچکس برنده نشد - زیرا هیچ یک از طرفین نتوانستند اراده خود را بر دشمن تحمیل کنند و در پایان جنگ، موقعیت طرف‌های درگیر از نظر کیفی با قبل از جنگ تفاوتی نداشت. خسته شدن از جنگ هر دو ایالت.

پیامدهای جنگ

پیامدهای منفی جنگ ها، علاوه بر تلفات جانی، شامل مجموعه ای است که به عنوان یک فاجعه انسانی تعیین شده است: قحطی، بیماری های همه گیر، جابجایی جمعیت. جنگ های مدرن با تلفات انسانی و مادی عظیم، با ویرانی ها و بلایای بی سابقه همراه است. به عنوان مثال، تلفات در جنگ های کشورهای اروپایی (کشته شدگان و کسانی که در اثر زخم ها و بیماری ها جان باختند) عبارت بودند از: در قرن 17 - 3.3 میلیون نفر، در قرن 18 - 5.4، در قرن 19 و اوایل قرن 20 (قبل از قرن اول). جنگ جهانی) - 5.7، در جنگ جهانی اول - بیش از 9، در جنگ جهانی دوم (از جمله کسانی که در اردوگاه های کار اجباری فاشیست کشته شدند) - بیش از 50 میلیون نفر.

پیامدهای مثبت جنگ ها شامل تبادل اطلاعات (به لطف نبرد تالاس، اعراب راز ساختن کاغذ را از چینی ها آموختند) و "تسریع روند تاریخ" (مارکسیست های چپ، جنگ را یک کاتالیزور می دانند). برای انقلاب اجتماعی) و همچنین حذف تضادها (جنگ به عنوان لحظه نفی دیالکتیکی در هگل). برخی از محققان همچنین عوامل زیر را برای کل جامعه انسانی (نه برای انسان) مثبت می دانند:

جنگ انتخاب بیولوژیکی را به جامعه بشری باز می گرداند، زمانی که فرزندان توسط کسانی که بیشتر برای بقا سازگار هستند باقی می مانند، زیرا در شرایط عادی جامعه انسانی تأثیر قوانین زیست شناسی هنگام انتخاب شریک زندگی بسیار ضعیف می شود.

در زمان خصومت، تمام ممنوعیت هایی که در زمان عادی بر یک فرد در جامعه اعمال می شود، برداشته می شود. در نتیجه جنگ را می توان راه و روشی برای رفع تنش روانی در کل جامعه دانست.

ترس از تحمیل اراده دیگران، ترس از خطر یک انگیزه استثنایی برای پیشرفت فنی است. تصادفی نیست که بسیاری از محصولات جدید اختراع می شوند و ابتدا برای نیازهای نظامی ظاهر می شوند و تنها پس از آن کاربرد خود را در زندگی صلح آمیز پیدا می کنند.

بهبود روابط بین‌الملل در بالاترین سطح و توسل جامعه جهانی به ارزش‌هایی چون حیات انسانی، صلح و غیره در دوران پس از جنگ. مثال: ایجاد جامعه ملل و سازمان ملل به ترتیب در واکنش به جنگ جهانی اول و دوم.

تاریخچه جنگ سرد

جنگ سرد یک تقابل ژئوپلیتیکی، اقتصادی و ایدئولوژیک جهانی بین اتحاد جماهیر شوروی و متحدانش از یک سو و ایالات متحده و متحدانش از سوی دیگر بود که از اواسط دهه 1940 تا اوایل دهه 1990 ادامه داشت. دلیل این رویارویی ترس کشورهای غربی (در درجه اول بریتانیا و ایالات متحده آمریکا) بود که بخشی از اروپا تحت نفوذ اتحاد جماهیر شوروی قرار گیرد.

یکی از مولفه های اصلی رویارویی ایدئولوژی بود. تضاد عمیق بین مدل سرمایه داری و سوسیالیستی، عدم امکان همگرایی، در واقع دلیل اصلی جنگ سرد است. دو ابرقدرت، برندگان جنگ جهانی دوم، سعی کردند جهان را بر اساس اصول ایدئولوژیک خود بازسازی کنند. با گذشت زمان، رویارویی به عنصری از ایدئولوژی دو طرف تبدیل شد و به رهبران بلوک های نظامی-سیاسی کمک کرد تا متحدان خود را در اطراف خود "در برابر دشمن خارجی" تحکیم کنند. رویارویی جدید نیازمند اتحاد همه اعضای بلوک های مخالف بود.

عبارت "جنگ سرد" اولین بار در 16 آوریل 1947 توسط برنارد باروخ، مشاور رئیس جمهور ایالات متحده، هری ترومن، در یک سخنرانی در مقابل مجلس نمایندگان کارولینای جنوبی استفاده شد.

منطق درونی رویارویی، طرفین را ملزم به مشارکت در درگیری ها و مداخله در تحولات رویدادها در هر نقطه از جهان می کرد. تلاش ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی در درجه اول با هدف تسلط بر حوزه نظامی بود. از همان ابتدای رویارویی، روند نظامی شدن دو ابرقدرت آشکار شد.

ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی حوزه های نفوذ خود را ایجاد کردند و آنها را با بلوک های نظامی-سیاسی - ناتو و پیمان ورشو - ایمن کردند.

جنگ سرد با یک مسابقه تسلیحاتی متعارف و هسته ای همراه بود که به طور مداوم منجر به جنگ جهانی سوم می شد. معروف ترین چنین مواردی که جهان در آستانه فاجعه قرار گرفت، بحران موشکی کوبا در سال 1962 بود. در این راستا، در دهه 1970، هر دو طرف تلاش‌هایی را برای «تقطع» تنش‌های بین‌المللی و محدود کردن تسلیحات انجام دادند.

عقب ماندگی تکنولوژیک فزاینده اتحاد جماهیر شوروی، همراه با رکود اقتصاد شوروی و هزینه های نظامی گزاف در اواخر دهه 1970 و اوایل دهه 1980، رهبری شوروی را مجبور به انجام اصلاحات سیاسی و اقتصادی کرد. سیاست پرسترویکا و گلاسنوست اعلام شده توسط میخائیل گورباچف ​​در سال 1985 منجر به از دست دادن نقش رهبری حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی شد و همچنین به فروپاشی اقتصادی در اتحاد جماهیر شوروی کمک کرد. در نهایت، اتحاد جماهیر شوروی که تحت فشار یک بحران اقتصادی، و همچنین مشکلات اجتماعی و بین قومی بود، در سال 1991 فروپاشید.

دوره ای شدن جنگ سرد

مرحله I - 1947-1955 - ایجاد یک سیستم دو بلوکی

مرحله دوم - 1955-1962 - دوره همزیستی مسالمت آمیز

مرحله III - 1962-1979 - دوره تنش زدایی

مرحله چهارم - 1979-1991 - مسابقه تسلیحاتی

مظاهر جنگ سرد

جهان دوقطبی در سال 1959

دنیای دوقطبی در اوج جنگ سرد (1980)

تقابل حاد سیاسی و ایدئولوژیک بین نظام کمونیستی و لیبرال غربی که تقریباً تمام جهان را فراگرفته است.

ایجاد سیستمی از اتحادهای نظامی (ناتو، سازمان پیمان ورشو، SEATO، CENTO، ANZUS، ANZYUK) و اقتصادی (EEC، CMEA، ASEAN، و غیره).

تسریع مسابقه تسلیحاتی و آمادگی نظامی؛

افزایش شدید هزینه های نظامی؛

بحران های بین المللی در حال ظهور دوره ای (بحران برلین، بحران موشکی کوبا، جنگ کره، جنگ ویتنام، جنگ افغانستان)؛

تقسیم ناگفته جهان به "حوزه های نفوذ" بلوک های شوروی و غرب، که در آن امکان مداخله به طور ضمنی به منظور حفظ یک رژیم خوشایند برای یک یا آن بلوک (مجارستان، چکسلواکی، گرانادا، ویتنام و غیره) مجاز بود. .)

ظهور جنبش آزادیبخش ملی در کشورها و سرزمین های استعماری و وابسته (تا حدی با الهام از خارج)، استعمار زدایی از این کشورها، تشکیل «جهان سوم»، جنبش عدم تعهد، استعمار نو.

ایجاد شبکه گسترده ای از پایگاه های نظامی (عمدتاً ایالات متحده) در قلمرو کشورهای خارجی؛

به راه انداختن یک "جنگ روانی" عظیم که هدف آن تبلیغ ایدئولوژی و شیوه زندگی خود و نیز بی اعتبار کردن ایدئولوژی رسمی و شیوه زندگی بلوک مقابل در چشم جمعیت کشورهای "دشمن" بود. و "جهان سوم". برای این منظور ایستگاه های رادیویی ایجاد شد که به قلمرو کشورهای "دشمن ایدئولوژیک" پخش می شد، تولید ادبیات ایدئولوژیک و نشریات به زبان های خارجی تامین مالی شد و تضادهای طبقاتی، نژادی و ملی تشدید شد. به طور فعال مورد استفاده قرار گرفت.

کاهش روابط اقتصادی و بشردوستانه بین دولتها با نظامهای سیاسی-اجتماعی متفاوت.

تحریم برخی بازی های المپیک به عنوان مثال، ایالات متحده آمریکا و تعدادی از کشورهای دیگر المپیک تابستانی 1980 در مسکو را تحریم کردند. در پاسخ، اتحاد جماهیر شوروی و اکثر کشورهای سوسیالیستی بازی های المپیک تابستانی 1984 لس آنجلس را تحریم کردند.

در اروپای شرقی، دولت‌های کمونیستی که حمایت شوروی را از دست داده بودند، حتی زودتر، در سال‌های 1989-1990 برکنار شدند. پیمان ورشو به طور رسمی در 1 ژوئیه 1991 به پایان رسید و از آن لحظه می توان پایان جنگ سرد را شمارش کرد.

جنگ سرد یک اشتباه بزرگ بود که در دوره 1945-1991 به قیمت تلاش های عظیم و خسارات مادی و انسانی هنگفت جهان تمام شد. بی فایده است که بفهمیم چه کسی در این امر کم و بیش مقصر بوده است، سرزنش یا سفید کردن کسی - سیاستمداران در مسکو و واشنگتن مسئولیت یکسانی در این مورد دارند.

آغاز همکاری شوروی و آمریکا چنین چیزی را پیش بینی نمی کرد. رئیس جمهور روزولت پس از حمله آلمان به اتحاد جماهیر شوروی در ژوئن 1941. نوشت که "این به معنای رهایی اروپا از سلطه نازی هاست. در عین حال، من فکر نمی کنم که ما نباید نگران هرگونه امکان تسلط روسیه باشیم." روزولت معتقد بود که اتحاد بزرگ قدرت‌های پیروز می‌تواند پس از جنگ جهانی دوم با رعایت هنجارهای رفتاری قابل قبول دو طرف به فعالیت خود ادامه دهد و جلوگیری از بی‌اعتمادی متقابل بین متفقین را یکی از وظایف اصلی خود می‌دانست.

با پایان جنگ، قطبیت جهان به طور چشمگیری تغییر کرد - کشورهای قدیمی استعماری اروپا و ژاپن در ویرانه بودند، اما اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده به جلو حرکت کردند و تا آن لحظه فقط اندکی درگیر توازن جهانی نیروها بودند. و اکنون نوعی خلاء ایجاد شده پس از فروپاشی کشورهای محور را پر می کند. و از آن لحظه به بعد، منافع دو ابرقدرت در تضاد قرار گرفت - هر دو اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده به دنبال گسترش محدودیت های نفوذ خود تا آنجا که ممکن است، مبارزه در همه جهات آغاز شد - در ایدئولوژی، برای به دست آوردن اذهان و قلب مردم؛ در تلاش برای پیشی گرفتن در مسابقه تسلیحاتی به منظور گفتگو با طرف مقابل از موضع قدرت؛ در شاخص های اقتصادی - برای نشان دادن برتری سیستم اجتماعی خود. حتی در ورزش - همانطور که جان کندی گفت، "حیثیت بین المللی یک کشور با دو چیز سنجیده می شود: موشک های هسته ای و مدال های طلای المپیک."

غرب در جنگ سرد پیروز شد و اتحاد جماهیر شوروی داوطلبانه آن را از دست داد. اکنون با انحلال سازمان معاهده ورشو و شورای کمک های اقتصادی متقابل، شکستن پرده آهنین و متحد کردن آلمان، نابودی یک ابرقدرت و ممنوعیت کمونیسم، روسیه در قرن بیست و یکم می تواند متقاعد شود که نه هیچ ایدئولوژی، بلکه فقط منافع ژئوپلیتیکی حاکم است. تفکر سیاسی غرب سیاستمداران آمریکایی با نزدیک کردن مرزهای ناتو به مرزهای روسیه و قرار دادن پایگاه های نظامی خود در نیمی از جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی سابق، به طور فزاینده ای به لفاظی های جنگ سرد روی می آورند و روسیه را در چشم جامعه جهانی شیطان جلوه می دهند. . با این حال، من می‌خواهم به بهترین‌ها ایمان داشته باشم - که قدرت‌های بزرگ شرق و غرب درگیر نخواهند شد، بلکه با هم همکاری می‌کنند و به اندازه کافی همه مشکلات را بدون هیچ فشار و باج‌گیری بر سر میز مذاکره حل می‌کنند، این چیزی است که بزرگترین رئیس جمهور آمریکا قرن بیستم رویای آن بود. به نظر می رسد که این کاملاً امکان پذیر است - در عصر آینده جهانی شدن، روسیه به آرامی اما مطمئناً در حال ادغام در جامعه جهانی است، شرکت های روسی در حال ورود به بازارهای خارجی هستند و شرکت های غربی به روسیه می آیند و فقط یک جنگ هسته ای می تواند مانع از این شود. به عنوان مثال، گوگل و مایکروسافت از توسعه محصولات با فناوری پیشرفته خود و فورد برای تولید خودروهای خود در روسیه. خوب، برای میلیون ها نفر از مردم عادی در جهان، نکته اصلی این است که "جنگ وجود ندارد ..." - نه گرم و نه سرد.

یک نمونه کلاسیک از تضاد سیاسی-اجتماعی، اقتصادی و روانی جنگ سرد است. جنگ سرد که بر تمام حوزه های زندگی اجتماعی تأثیر گذاشته است، در حال حاضر نیز پیامدهای خود را آشکار می کند که بحث پایان این پدیده را تعیین می کند. ما به مسئله تاریخ پایان جنگ سرد دست نخواهیم داد، فقط سعی خواهیم کرد چارچوب زمانی آغاز آن را درک کنیم و دیدگاه خود را در مورد ماهیت آن ترسیم کنیم.

اولاً، نمی‌توان متوجه شد که کتاب‌های درسی تاریخ اغلب متضادترین موضع‌گیری‌ها را در مورد موضوعات خاص دارند. اما در میان تاریخ هایی که در اکثریت قریب به اتفاق کتابچه ها آمده است، می توان تاریخ آغاز جنگ سرد را نام برد - 6 مارس 1946، سخنرانی چرچیل در فولتون.

با این حال، به نظر ما، آغاز جنگ سرد به رویدادهای انقلابی روسیه مرتبط با به قدرت رسیدن بلشویک ها برمی گردد. پس از آن، تازه شروع به دود شدن در این سیاره کرده بود، بدون اینکه در یک درگیری تمام عیار شعله ور شود. این توسط بیانیه کمیسر خلق در امور خارجه G.V تایید شده است. چیچرین در پاسخ به اظهارات وی. ویلسون مبنی بر اینکه روسیه شوروی برای ورود به جامعه ملل تلاش خواهد کرد، که در کنفرانس صلح پاریس ارائه شد. او چنین گفت: "بله، او در می زند، اما نه برای اینکه وارد جمع دزدانی شود که ماهیت درنده خود را کشف کرده اند. دارد می زند، انقلاب جهانی کارگری در می زند. او مانند یک مهمان ناخوانده در نمایشنامه مترلینک در می‌زند، رویکرد نامرئی‌اش قلب‌ها را با وحشتی هولناک به غل و زنجیر می‌کشد، قدم‌هایش از قبل روی پله‌ها فهمیده می‌شود و با صدای داس همراه می‌شود - او در می‌زند، او در حال ورود است، او در حال حاضر نشسته است. سفره یک خانواده مات و مبهوت، او یک مهمان ناخوانده است - او مرگ نامرئی است.

عدم وجود روابط دیپلماتیک بین روسیه شوروی و ایالات متحده به مدت 16 سال پس از اکتبر 1917 هرگونه ارتباط بین دو کشور را به حداقل رساند و به گسترش نگرش های کاملاً متضاد نسبت به یکدیگر کمک کرد. در اتحاد جماهیر شوروی - در سطح فلسطینیان - خصومت نسبت به "کشور سرمایه و سرکوب کارگران" افزایش یافت و در ایالات متحده - دوباره در سطح انسانی - علاقه و همدردی با وضعیت "کارگران و دهقانان" تقریباً در نسبت مستقیم با این حال، محاکمه های سیاسی در دهه 30 علیه "دشمنان مردم" و نقض مداوم مقامات حقوق و آزادی های شهروندی منجر به شکل گیری و انتشار گسترده نگرش شدید منفی و بسیار بدبینانه نه تنها نسبت به دولت این کشور شد. اتحاد جماهیر شوروی، بلکه نسبت به ایدئولوژی کمونیستی به عنوان یک کل. ما معتقدیم در این زمان بود که جنگ سرد در جنبه ایدئولوژیک و سیاسی خود توسعه یافت. سیاست داخلی اتحاد جماهیر شوروی منجر به انکار کامل آرمان های سوسیالیستی و کمونیستی نه تنها در ایالات متحده، بلکه در سراسر جهان غرب شد. این وضعیت با پیمان مولوتوف-ریبنتروپ، که بین دولت شوروی و آلمان نازی در اوت 1939 منعقد شد، تشدید شد. با این حال، به طور کلی، دوره قبل از جنگ فرصت های اقتصادی - رکود بزرگ و صنعتی شدن و جمعی سازی اجباری در اتحاد جماهیر شوروی - برای هر دو دولت فراهم نکرد تا خصومت متقابل را به هر نوع درگیری داغ تبدیل کنند. و پرزیدنت روزولت خط سیاست خارجی خود را کاملاً به اندازه کافی در رابطه با کشور شوروی ایجاد کرد، اگرچه این احتمال بیشتر به دلیل منافع ملی بود.

می بینیم که در آغاز جنگ سرد تضادهای ایدئولوژیک وجود داشت. دولت شوروی فعالانه با ایدئولوژی کمونیسم و ​​سوسیالیسم با قدرت های غربی، متحدان سابق آنتانت مخالفت کرد. تز در مورد مبارزه طبقاتی و عدم امکان همزیستی مسالمت آمیز بین دولت های دو شکل، که توسط بلشویک ها مطرح شد، منجر به لغزش تدریجی جهان به سمت رویارویی دو قطبی شد. از طرف آمریکایی، مشارکت در مداخله علیه روسیه شوروی به احتمال زیاد ناشی از عدم تمایل به تقویت مواضع بریتانیا و فرانسه در اروپا و ژاپن در خاور دور بود. بنابراین، پیگیری منافع ملی از یک سو، که با نیازهای دیگر در تضاد بود، و اصول ایدئولوژی کمونیستی، پایه و اساس نظام جدید روابط بین کشورها را پی ریزی کرد.

مسیرهای توسعه متفقین در جنگ جهانی دوم پس از پیروزی بر آلمان نازی از هم جدا شد؛ علاوه بر این، رهبران دو کشور، ترومن و استالین، اصلاً به یکدیگر اعتماد نداشتند. بدیهی بود که ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی به شدت حوزه نفوذ خود را گسترش خواهند داد، اگرچه، با توجه به ظهور سلاح های هسته ای، با ابزارهای غیرنظامی، زیرا استفاده از سلاح های دوم منجر به مرگ بشریت یا بیشتر آنها می شود. از آن

جهان پس از جنگ فضای گسترده ای از رقابت را برای ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی باز کرد که اغلب به زبان دیپلماتیک پنهان یا حتی خصومت آشکار تبدیل می شد. نیمه دوم دهه 40 - اوایل دهه 60. آنها نه تنها اختلافاتی را که تا آن زمان وجود داشت حل نکردند، بلکه موارد جدیدی را نیز اضافه کردند. صرف این واقعیت که زبان های اصلی با تعداد زیادی از اصطلاحات و مفاهیم در مورد روابط بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده از همان آغاز جنگ سرد غنی شده اند، به خوبی گواه تنش واقعی وضعیت بین المللی است: «پرده آهنین»، «دیپلماسی هسته‌ای»، «سیاست قدرت»، «آرام‌شکن»، «اصل دومینو»، «دکترین آزادی»، «ملت‌های اسیر»، «جنگ صلیبی برای آزادی»، «دکترین عقب‌نشینی کمونیسم»، «استراتژی انتقام‌جویی گسترده، «چتر هسته‌ای»، «سپر موشکی»، «شکاف موشکی»، «استراتژی واکنش انعطاف‌پذیر»، «تسلط تشدیدکننده»، «دیپلماسی بلوک» - در مجموع حدود چهل و پنج مورد.

سیستم جنگ سرد همه چیز را شامل می شود: جنگ اقتصادی، سیاسی، اطلاعاتی. اما جنگ اصلی، به نظر ما، یک جنگ روانی است، فقط پیروزی در آن یک پیروزی واقعی است. پیروزی که واقعاً می توان از ثمرات آن در هنگام ساختن نظم نوین جهانی استفاده کرد. کشورها خطوط سیاست داخلی و خارجی خود را بر اساس برخی نگرش های ضد شوروی و ضد کمونیستی و برخی دیگر بر اساس اصل خصومت محافل امپریالیستی بنا کردند. تمرین تشدید اوضاع در افکار عمومی به طور فعال مورد استفاده قرار گرفت. دولت‌ها فعالانه از ابزارهای مختلفی برای «پرتاب گل به یکدیگر» استفاده کردند، از جمله اهرم فشار قدرتمندی مانند آموزش. جنگ سرد هم در یک کشور و هم در کشور دیگر به شیوه ای بسیار یک طرفه آموزش داده می شد (و هنوز هم هست). با این حال، اساس این پدیده همچنان این واقعیت است که هنوز نمی توان نگرش منفی نسبت به کشورهای غربی را در نظام آموزشی کنار گذاشت. ما همچنان بسیاری از جنبه های تاریخ عمومی و تاریخ میهن را از طریق منشور تعصبات ایدئولوژیک، تعصبات، از موضع ضدیت "نمانند ما یعنی بد" در نظر می گیریم.

به طور خلاصه، می توان گفت که جنگ سرد یک پدیده تاریخی نسبتاً شیوا است. با استفاده از مثال او، می توانید چیزهای زیادی را نشان دهید، روندهای مختلف زمان ما را نشان دهید. علاوه بر این، مطالعه جنگ سرد ما را به ارزیابی عینی تری از تاریخ نزدیک می کند که به نوبه خود باید ارزیابی عینی تری از رویدادهای مدرن ارائه دهد.

زمان جنگ

زمان جنگ دوره ای است که یک کشور در حال جنگ با دولت دیگر است. در زمان جنگ، حکومت نظامی در کشور یا در مناطق جداگانه آن وضع می شود.

آغاز زمان جنگ، اعلام وضعیت جنگی یا لحظه شروع واقعی خصومت ها است.

پایان زمان جنگ، روز و ساعت اعلام شده توقف مخاصمات است.

زمان جنگ دوره ای است که یک کشور در حال جنگ با کشور دیگری است. حالت جنگی از لحظه ای که توسط بالاترین ارگان قدرت دولتی اعلام می شود یا از لحظه شروع واقعی خصومت ها به وجود می آید.

زمان جنگ شرایط خاص زندگی دولت و جامعه است که با وقوع یک موقعیت فورس ماژور - جنگ همراه است.

هر دولت موظف است وظایف خود را برای محافظت از شهروندان خود در برابر تهدیدات خارجی انجام دهد. به نوبه خود، برای انجام این وظایف، قوانین همه کشورها گسترش اختیارات دولت را در نظر می گیرند و در عین حال حقوق و آزادی های شهروندان را محدود می کنند.

پیامدهای قانونی

مطابق با قانون فدرال "در مورد دفاع" در فدراسیون روسیه، در صورت حمله مسلحانه به فدراسیون روسیه توسط ایالت یا گروهی از ایالت های دیگر و همچنین در صورت وقوع حمله مسلحانه به فدراسیون روسیه در فدراسیون روسیه، وضعیت جنگی توسط قانون فدرال اعلام می شود. لزوم اجرای معاهدات بین المللی فدراسیون روسیه. از لحظه اعلام وضعیت جنگ یا شروع واقعی خصومت ها، زمان جنگ شروع می شود که از لحظه اعلام توقف مخاصمات منقضی می شود، اما زودتر از توقف واقعی آنها نیست.

اقدامات اضطراری با هدف دفاع از کشور مرتبط با محدودیت آزادی های مدنی توسط همه دولت ها انجام می شود. در طول جنگ داخلی، رئیس جمهور آبراهام لینکلن به طور موقت حقوق اساسی مدنی را لغو کرد. وودرو ویلسون پس از شروع جنگ جهانی اول و فرانکلین روزولت نیز در طول جنگ جهانی دوم همین کار را کردند.

پیامدهای اقتصادی

پیامدهای اقتصادی زمان جنگ با هزینه های بیش از حد بودجه دولت برای نیازهای دفاعی مشخص می شود. تمام امکانات کشور در جهت رفع نیازهای ارتش است. ذخایر طلا و ارز در گردش است که استفاده از آن برای دولت بسیار نامطلوب است. به عنوان یک قاعده، این اقدامات منجر به تورم شدید می شود.

پیامدهای اجتماعی

پیامدهای اجتماعی زمان جنگ، اول از همه، با وخامت قابل توجهی در استاندارد زندگی جمعیت مشخص می شود. انتقال اقتصاد برای برآوردن نیازهای نظامی مستلزم تمرکز حداکثری پتانسیل اقتصادی در بخش نظامی است. این امر مستلزم خروج سرمایه از حوزه اجتماعی است. در شرایط بسیار ضروری، در غیاب توانایی اطمینان از گردش کالا-پول، سیستم غذایی می‌تواند به یک مبنای جیره‌بندی با عرضه دقیق محصولات به ازای هر نفر تغییر کند.

اعلام جنگ

اعلان جنگ در نوع خاصی از اقدامات جدی بیان می شود که نشان می دهد صلح بین این کشورها شکسته شده است و جنگ مسلحانه بین آنها در پیش است. اعلان جنگ قبلاً در دوران باستان به عنوان یک عمل مورد نیاز اخلاق ملی شناخته شده است. روش های اعلام جنگ بسیار متفاوت است. در ابتدا آنها ماهیت نمادین دارند. آتنیان باستان قبل از شروع جنگ، نیزه ای را به سوی کشور دشمن پرتاب کردند. پارسیان به نشانه تسلیم خواستار آب و خاک شدند. اعلان جنگ مخصوصاً در روم باستان بسیار مهم بود، جایی که اجرای این آیین ها به به اصطلاح جنین سپرده شد. در آلمان قرون وسطی، عمل اعلان جنگ "آبساگونگ" (Diffidatio) نامیده می شد.

با توجه به دیدگاه رایج در میان فرانسوی ها، لازم می دانستند که حداقل 90 روز از لحظه اعلام جنگ تا شروع آن بگذرد. بعدها، یعنی از قرن هفدهم، اعلان جنگ در قالب مانیفست های ویژه بیان شد، اما اغلب اوقات درگیری بدون اطلاع قبلی آغاز می شد (جنگ هفت ساله). قبل از جنگ، ناپلئون اول فقط برای سربازان خود اعلامیه ای صادر کرد. اقدامات ویژه اعلام جنگ اکنون از کار افتاده است. معمولاً قبل از جنگ، روابط دیپلماتیک بین کشورها قطع می شود. بنابراین، دولت روسیه در سال 1877 اعلامیه رسمی جنگ برای سلطان نفرستاد (جنگ روسیه و ترکیه 1877-1878)، بلکه به اطلاع رسانی به پورت از طریق کاردار خود اکتفا کرد که روابط دیپلماتیک بین روسیه و ترکیه قطع شده بود گاهی اوقات لحظه شروع جنگ از قبل در قالب اولتیماتوم تعیین می شود که عدم رعایت این الزام در مدت معین دلیل قانونی جنگ تلقی می شود (به اصطلاح casus belli).

قانون اساسی فدراسیون روسیه به هیچ نهاد دولتی حق اعلام جنگ را نمی دهد. رئیس جمهور فقط در صورت تجاوز یا تهدید به تجاوز (جنگ دفاعی) قدرت اعلام حکومت نظامی را دارد.

حکومت نظامی

حکومت نظامی یک رژیم حقوقی ویژه در یک ایالت یا بخشی از آن است که در صورت تجاوز به دولت یا تهدید فوری به تجاوز، با تصمیم بالاترین مرجع قدرت دولتی ایجاد می شود.

حکومت نظامی معمولاً محدودیت های قابل توجهی را برای برخی از حقوق و آزادی های شهروندان از جمله موارد اساسی مانند آزادی حرکت، آزادی تجمع، آزادی بیان، حق محاکمه، حق مصونیت از مالکیت و غیره پیش بینی می کند. علاوه بر این، ممکن است قدرت های قضایی و اجرایی به دادگاه های نظامی و فرماندهی نظامی منتقل شود.

نحوه معرفی و رژیم حکومت نظامی را قانون تعیین می کند. در قلمرو فدراسیون روسیه، روش معرفی، اجرا و لغو رژیم حکومت نظامی در قانون اساسی فدرال "در مورد قانون نظامی" تعریف شده است.

انتقال نیروهای مسلح به حکومت نظامی

انتقال به حکومت نظامی مرحله اولیه استقرار استراتژیک نیروهای مسلح، فرآیند سازماندهی مجدد آنها مطابق با الزامات جنگ است. شامل رساندن نیروهای مسلح به بالاترین سطوح آمادگی رزمی با بسیج، رساندن تشکیلات، تشکیلات و واحدها به آمادگی کامل رزمی است.

می‌تواند به صورت مرحله‌ای یا یک‌بار برای همه نیروهای مسلح یا بخش‌هایی از آنها به تفکیک منطقه و جهت انجام شود. تصمیم در مورد این اقدامات توسط بالاترین رهبری سیاسی دولت گرفته می شود و از طریق وزارت دفاع اجرا می شود.

وضعیت جنگی تعدادی پیامد حقوقی را به دنبال دارد: خاتمه روابط دیپلماتیک و سایر روابط بین کشورهای متخاصم، فسخ معاهدات بین المللی و غیره.

در زمان جنگ، برخی از اعمال حقوقی کیفری یا بخش‌هایی از این مقررات لازم‌الاجرا می‌شوند و مسئولیت جرایم خاص را تشدید می‌کنند. در عين حال، واقعيت ارتكاب جرم در زمان جنگ از ويژگي‌هاي تعيين كننده جرايم نظامي خاص است.

طبق قسمت 1 هنر. 331 قانون جزایی فدراسیون روسیه، مسئولیت کیفری برای جنایات مربوط به خدمت سربازی که در زمان جنگ یا در شرایط جنگی انجام شده است توسط قانون زمان جنگ فدراسیون روسیه تعیین می شود.

در شرایط استثنایی دشوار، تغییر در دادرسی کیفری یا لغو کامل مراحل فردی امکان پذیر است. بنابراین، در لنینگراد محاصره شده در طول محاصره، قطعنامه مقامات محلی به اجرا در آمد که به سازمان های اجرای قانون دستور می داد به غارتگران، سارقان و سارقان بازداشت شده در صحنه جنایت شلیک کنند. بنابراین، کل روند کیفری به دو مرحله محدود شد - بازداشت و اجرای مجازات، دور زدن تحقیقات مقدماتی، دادرسی دادگاه، تجدید نظر و رسیدگی.

حکومت نظامی یک رژیم حقوقی دولتی ویژه است که به طور موقت توسط بالاترین مقام دولتی در کشور یا بخش های جداگانه آن در مواقع اضطراری معرفی می شود و مشخصه آن اعمال تدابیر ویژه (اضطراری) به نفع حمایت از دولت است. مهمترین ویژگی های حکومت نظامی: گسترش اختیارات فرماندهی و کنترل نظامی. تحمیل تعدادی از مسئولیت های اضافی مربوط به دفاع از کشور بر شهروندان؛ محدودیت حقوق و آزادی های شهروندان و مردم در مناطقی که تحت حکومت نظامی اعلام شده است، کلیه وظایف قدرت دولتی در زمینه دفاع، تامین امنیت عمومی و نظم عمومی به مقامات نظامی منتقل می شود. به آنها حق تحمیل وظایف اضافی بر شهروندان و اشخاص حقوقی داده می شود (آنها را در خدمت اجباری کار مشارکت می دهند، وسایل نقلیه را برای نیازهای دفاعی مصادره می کنند و غیره)، نظم عمومی را مطابق با الزامات وضعیت عمومی تنظیم می کنند (محدود کردن ترافیک خیابان، ممنوعیت ورود). و خروج به مناطق اعلام شده در حکومت نظامی، تنظیم ساعات کار شرکت ها، مؤسسات و غیره). برای نافرمانی از این ارگانها، برای جنایات علیه امنیت کشور و آسیب رساندن به دفاع آن، در صورت ارتکاب در مناطقی که طبق حکومت نظامی اعلام شده باشد، مرتکبین تحت حکومت نظامی پاسخگو هستند. مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه، حکومت نظامی در قلمرو فدراسیون روسیه یا در برخی از مناطق آن در صورت تجاوز به فدراسیون روسیه یا تهدید فوری به تجاوز توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه با اطلاع فوری شورای فدراسیون و دومای ایالتی وضع می شود. . تصویب فرامین در مورد معرفی حکومت نظامی در صلاحیت شورای فدراسیون است. - Shapinsky V.I.

دعوای خیابانی و دیگران

نبرد یک مفهوم نظامی و جهانی است که وضعیت اضطراری رویارویی مسلحانه بین گروه‌هایی از مردم را که مخصوصاً آموزش دیده‌اند (معمولاً بخش‌هایی از نیروهای مسلح منظم دولت‌های ملی) را توصیف می‌کند.

علم نظامی عملیات رزمی را استفاده سازمان یافته از نیروها و وسایل برای انجام مأموریت های رزمی محول شده توسط واحدها، تشکل ها و انجمن های شاخه های نیروهای مسلح (یعنی انجام جنگ در سطوح عملیاتی، عملیاتی- تاکتیکی و تاکتیکی سازمان می داند). ).

به راه انداختن جنگ در سطح بالاتر و استراتژیک یک سازمان، جنگ نامیده می شود. بنابراین، عملیات رزمی به عنوان یک بخش جدایی ناپذیر در عملیات نظامی گنجانده می شود - به عنوان مثال، هنگامی که یک جبهه عملیات نظامی را در قالب یک عملیات تهاجمی استراتژیک انجام می دهد، ارتش ها و سپاهی که بخشی از جبهه هستند، عملیات نظامی را در قالب تهاجمی انجام می دهند. ، احاطه، یورش، و غیره.

نبرد - درگیری مسلحانه (درگیری، نبرد، نبرد) بین دو یا چند طرف که در حال جنگ با یکدیگر هستند. نام نبرد معمولاً از منطقه ای می آید که در آن رخ داده است.

در تاریخ نظامی قرن بیستم، مفهوم نبرد، مجموع نبردهای گردان های منفرد را به عنوان بخشی از یک عملیات بزرگ کلی توصیف می کند، برای مثال نبرد کورسک. نبردها در مقیاس و اغلب نقش تعیین کننده آنها در نتیجه جنگ با نبردها متفاوت هستند. مدت آنها می تواند به چند ماه برسد و گستره جغرافیایی آنها می تواند ده ها و صدها کیلومتر باشد.

در قرون وسطی، نبردها یک رویداد مرتبط بودند و حداکثر چند روز طول می‌کشیدند. نبرد در یک منطقه فشرده، معمولاً در مناطق باز، که می تواند مزارع یا در برخی موارد، دریاچه های یخ زده باشد، رخ داد. مکان‌های نبرد تا مدت‌ها در حافظه مردم نقش می‌بندد؛ یادبودهایی اغلب بر روی آنها نصب می‌شد و ارتباط عاطفی خاصی با آنها احساس می‌شد.

از اواسط قرن نوزدهم، مفاهیم "نبرد"، "نبرد" و "عملیات" اغلب به عنوان مترادف استفاده شده است. به عنوان مثال: نبرد بورودینو و نبرد بورودینو.

نبرد شکل فعال اصلی عمل توسط واحدهای نظامی (واحدهای فرعی، واحدها، تشکیلات) در مقیاس تاکتیکی، یک درگیری مسلحانه سازمان یافته محدود در منطقه و زمان است. مجموعه ای از ضربات، آتش و مانورهای نیروها است که از نظر هدف، مکان و زمان هماهنگ شده است.

نبرد می تواند دفاعی یا تهاجمی باشد.

محاصره نظامی یک اقدام نظامی است که هدف آن منزوی کردن یک شی دشمن از طریق قطع ارتباطات خارجی آن است. محاصره نظامی برای جلوگیری یا به حداقل رساندن انتقال نیروهای کمکی، تحویل تجهیزات نظامی و تدارکات، و تخلیه اشیاء قیمتی در نظر گرفته شده است.

اهداف محاصره نظامی می توانند عبارتند از:

ایالت های فردی

شهرها، مناطق مستحکم، نقاط دارای اهمیت استراتژیک و عملیاتی دارای پادگان های نظامی،

گروه های بزرگی از نیروها در صحنه های عملیات نظامی و نیروهای مسلح به طور کلی

مناطق اقتصادی

مناطق تنگه، خلیج ها

پایگاه های دریایی، بنادر.

محاصره یک شهر یا قلعه به قصد تصرف بعدی این شیء را محاصره می گویند.

اهداف محاصره نظامی:

تضعیف قدرت نظامی-اقتصادی دولت

کاهش نیروها و وسایل گروه مسدود شده نیروهای مسلح دشمن

ایجاد شرایط مساعد برای شکست بعدی آن

دشمن را وادار به تسلیم کرد

ممنوعیت انتقال نیروهای دشمن به جهات دیگر.

محاصره می تواند کامل یا جزئی باشد و در مقیاس استراتژیک و عملیاتی انجام شود. محاصره ای که در مقیاس تاکتیکی انجام می شود، محاصره نامیده می شود. محاصره نظامی استراتژیک ممکن است با محاصره اقتصادی همراه باشد.

بسته به موقعیت جغرافیایی شی محاصره و نیروها و وسایل درگیر، محاصره می تواند زمینی، هوایی، دریایی یا مختلط باشد.

محاصره زمینی توسط نیروی زمینی با همکاری هوانوردی و پدافند هوایی انجام می شود. محاصره های زمینی قبلاً در جنگ های جهان باستان مورد استفاده قرار می گرفت - به عنوان مثال، در جنگ تروا. در قرن های 17-19 اغلب برای تصرف قلعه های قدرتمند استفاده می شد.

محاصره هوایی معمولاً بخشی از محاصره زمینی و دریایی است، اما اگر نیروی هوایی نقش تعیین کننده ای داشته باشد، محاصره هوایی نامیده می شود. محاصره هوایی توسط نیروهای هوانوردی و نیروهای پدافند هوایی به منظور سرکوب یا به حداقل رساندن ارتباطات خارجی جسم مسدود شده توسط هوا (به منظور جلوگیری از دریافت منابع مادی و کمک‌ها و همچنین تخلیه هوایی) با انهدام دشمن انجام می‌شود. هواپیما هم در هوا و هم در فرودگاه های فرود و برخاستن. در مناطق ساحلی، محاصره هوایی معمولاً با محاصره دریایی ترکیب می شود.

محاصره دریایی با اقدامات نیروی دریایی انجام می شود - کشتی های سطحی، زیردریایی ها، هواپیماهای حامل و پایه - رویکردهای گشت زنی به سواحل، نصب میدان های مین در مناطق بنادر، پایگاه های دریایی، ارتباطات دریایی (اقیانوسی)، پرتاب حملات موشکی و بمباران هوایی و توپخانه ای علیه اهداف مهم زمینی و همچنین انهدام تمامی کشتی های دشمن در دریا و پایگاه ها و هوانوردی در هوا و میدان های هوایی.

خرابکاری (از لاتین diversio - انحراف، حواس پرتی) - اقدامات گروه های خرابکار (واحدها) یا افراد در پشت خطوط دشمن برای از کار انداختن امکانات نظامی، صنعتی و غیره، اختلال در فرماندهی و کنترل، از بین بردن ارتباطات، گره ها و خطوط ارتباطی، از بین بردن نیروی انسانی و تجهیزات نظامی. ، تأثیر بر وضعیت اخلاقی و روانی دشمن.

کمین یک تکنیک شکار است. پیشروی و استتار دقیق یک واحد نظامی (شکارچی یا پارتیزان) در محتمل ترین مسیرهای حرکت دشمن به منظور شکست دادن او با یک حمله غافلگیرانه، دستگیری اسرا و نابود کردن تجهیزات نظامی. در فعالیت های سازمان های اجرای قانون - قرار دادن مخفیانه یک گروه دستگیری در محلی که انتظار می رود مجرم به منظور بازداشت وی ظاهر شود.

ضد حمله نوعی حمله است - یکی از انواع اصلی عملیات نظامی (همراه با دفاع و نبرد پیش رو). یک ویژگی متمایز از یک حمله ساده این است که طرفی که قصد انجام یک ضد حمله گسترده را دارد ابتدا دشمن را تا حد ممکن خسته می کند و آماده ترین و متحرک ترین یگان های جنگی را از صفوف خود خارج می کند و در عین حال از تمام مزایایی استفاده می کند. -موقعیت آماده و هدفمند فراهم می کند.

در جریان حمله، نیروها به طور غیرمنتظره برای دشمن، ابتکار عمل را به دست گرفته و اراده خود را بر دشمن تحمیل می کنند. بزرگترین عواقب برای دشمن از آنجا ناشی می شود که بر خلاف پدافند که یگان های عقب از خط مقدم عقب نشینی می کنند، دشمن پیشروی آنها را تا حد ممکن نزدیک می کند تا بتواند نیروهای پیشروی خود را تامین کند. هنگامی که هجوم دشمن متوقف می شود و واحدهای مدافعان به یک ضد حمله می پردازند، واحدهای عقب مهاجمان خود را بی دفاع می بینند و اغلب در یک "دیگ" قرار می گیرند.

حمله متقابل حمله ای است که توسط نیروهای یک آرایش عملیاتی (جبهه، ارتش، سپاه ارتش) در یک عملیات دفاعی برای شکست گروهی از نیروهای دشمن که به عمق دفاع نفوذ کرده اند، بازگرداندن موقعیت از دست رفته و ایجاد شرایط مساعد برای پرتاب انجام می شود. یک ضد حمله

این می تواند در یک یا چند جهت توسط نیروهای رده دوم، ذخیره های عملیاتی، بخشی از نیروهای رده اول و همچنین توسط نیروهای خارج شده از بخش های ثانویه جبهه انجام شود. این توسط نیروهای اصلی هوانوردی و یک گروه توپخانه ایجاد شده ویژه پشتیبانی می شود. در جهت ضدحمله می توان نیروهای تهاجمی هوابرد را فرود آورد و از یگان های حمله استفاده کرد. به عنوان یک قاعده، آن را به جناحین یک گروه دشمن گوه زده اعمال می شود.

می توان مستقیماً علیه نیروهای اصلی دشمن در حال پیشروی به منظور تشریح آنها و بیرون راندن آنها از منطقه اشغالی انجام داد. در هر شرایطی، ضدحمله در صورت امکان باید بر اساس بخشهایی از جبهه باشد که در آن دشمن متوقف یا بازداشت شده است. اگر این امکان پذیر نباشد، شروع یک ضد حمله به شکل یک نبرد پیش رو است.

تهاجمی نوع اصلی اقدام نظامی (همراه با دفاع و مبارزه متقابل) بر اساس اقدامات تهاجمی نیروهای مسلح است. برای شکست دادن دشمن (از بین بردن نیروی انسانی، تجهیزات نظامی، زیرساخت ها) و تصرف مناطق، مرزها و اشیاء مهم در خاک دشمن استفاده می شود.

ضد حمله در نزدیکی مسکو، 1941

مطابق با دکترین های نظامی اکثر دولت ها و بلوک های نظامی، تهاجمی به عنوان یک نوع اقدام نظامی بر اقدامات نظامی دفاعی ترجیح داده می شود.

تهاجمی عبارت است از ضربه زدن به دشمن با ابزارهای مختلف نظامی در زمین، هوا و دریا، انهدام گروه‌های اصلی نیروهای او و استفاده قاطع از موفقیت‌هایی که با پیشروی سریع نیروها و احاطه کردن دشمن به دست می‌آید. مقیاس تهاجم می تواند استراتژیک، عملیاتی و تاکتیکی باشد.

حمله با تلاش کامل، با سرعت بالا، بدون وقفه در شبانه روز، در هر آب و هوا، با همکاری نزدیک همه یگان ها انجام می شود.

در جریان حمله، نیروها ابتکار عمل را به دست گرفته و اراده خود را بر دشمن تحمیل می کنند. هدف تهاجمی دستیابی به موفقیت خاصی است، تحکیم آن که انتقال به دفاع یا حمله به سایر بخش های جبهه امکان پذیر است.

دفاع نوعی اقدام نظامی مبتنی بر اقدامات حفاظتی نیروهای مسلح است. برای برهم زدن یا توقف تهاجم دشمن، نگه داشتن مناطق، مرزها و اشیاء مهم در قلمرو خود، ایجاد شرایط برای حمله به حمله و اهداف دیگر استفاده می شود.

شامل شکست دادن دشمن با آتش (در جنگ هسته ای و اتمی) حملات، دفع آتش و حملات هسته ای او، اقدامات تهاجمی انجام شده در زمین، هوا و دریا، مقابله با تلاش های دشمن برای تصرف خطوط، مناطق، اشیاء، شکست دادن گروه های متجاوز خود از سربازان .

دفاع می تواند دارای اهمیت استراتژیک، عملیاتی و تاکتیکی باشد. دفاع از قبل سازماندهی می شود یا در نتیجه حمله نیروهای دشمن انجام می شود. معمولاً در کنار دفع حملات دشمن، پدافند شامل عناصری از اقدامات تهاجمی (اعمال حملات تلافی جویانه، پیشگیرانه، ضد حمله و ضدحمله، شکست دادن دشمن مهاجم در مناطق پایگاه، استقرار و خطوط اولیه) نیز می شود. که مشخص کننده سطح فعالیت اوست.

در دنیای باستان و در قرون وسطی از شهرهای مستحکم، قلعه ها و قلعه ها برای دفاع استفاده می شد. با تجهیز ارتش ها (از قرن 14 تا 15 میلادی) به سلاح گرم، ساخت استحکامات دفاعی صحرایی، عمدتاً خاکی آغاز شد که برای شلیک به سمت دشمن و پناه گرفتن از گلوله های توپ و گلوله های او استفاده می شد. ظهور سلاح‌های تفنگدار در اواسط قرن نوزدهم، که سرعت شلیک بالاتر و برد شلیک بیشتری داشتند، نیاز به بهبود روش‌های دفاعی را ضروری می‌کرد. برای افزایش پایداری آن، تشکیلات جنگی نیروها شروع به ارتقاء عمیق کردند.

محاصره یک محاصره نظامی طولانی مدت یک شهر یا قلعه به قصد تسخیر شی با حمله بعدی یا وادار کردن پادگان به تسلیم در نتیجه فرسودگی نیروهایش است. محاصره با مقاومت شهر یا قلعه آغاز می شود، در صورتی که کاپیتولاسیون توسط مدافعان رد شود و شهر یا قلعه به سرعت قابل تسخیر نباشد. محاصره‌کنندگان معمولاً هدف را کاملاً محاصره می‌کنند و تأمین مهمات، غذا، آب و سایر منابع را مختل می‌کنند. در طول یک محاصره، مهاجمان ممکن است از سلاح های محاصره و توپخانه برای تخریب استحکامات و ایجاد تونل برای نفوذ به سایت استفاده کنند. ظهور محاصره به عنوان یک روش جنگی با توسعه شهرها همراه است. در حفاری های شهرهای باستانی خاورمیانه، نشانه هایی از سازه های دفاعی به شکل دیوار کشف شد. در دوران رنسانس و اوایل دوره مدرن، محاصره روش اصلی جنگ در اروپا بود. شهرت لئوناردو داوینچی به عنوان خالق استحکامات با شهرت او به عنوان یک هنرمند متناسب است. مبارزات نظامی قرون وسطی به شدت بر موفقیت محاصره ها متکی بود. در دوران ناپلئون، استفاده از سلاح های توپخانه ای قدرتمندتر منجر به کاهش اهمیت استحکامات شد. در آغاز قرن بیستم، دیوارهای قلعه با خندق ها جایگزین شد و قلعه های قلعه با سنگرها جایگزین شدند. در قرن بیستم، معنای محاصره کلاسیک تقریباً ناپدید شد. با ظهور جنگ های متحرک، یک قلعه منفرد و به شدت مستحکم دیگر مانند گذشته حیاتی نیست. روش محاصره جنگ با ظهور امکان رساندن حجم عظیمی از وسایل مخرب به یک هدف استراتژیک، خود را خسته کرده است.

عقب نشینی عبارت است از رها کردن اجباری یا عمدی نیروهای ارتش از خطوط (مناطق) اشغالی و عقب نشینی آنها به خطوط جدید در اعماق قلمرو خود به منظور ایجاد گروه جدیدی از نیروها و دارایی ها برای عملیات های جنگی بعدی. عقب نشینی در مقیاس عملیاتی و استراتژیک انجام می شود.

سربازان در بسیاری از جنگ های گذشته مجبور به عقب نشینی شدند. بنابراین ، در جنگ میهنی 1812 ، نیروهای روسی به فرماندهی M.I. Kutuzov عمداً از مسکو عقب نشینی کردند تا ارتش را دوباره پر کنند و یک ضد حمله آماده کنند. در همان جنگ، ارتش ناپلئون مجبور شد از مسکو به اسمولنسک و ویلنا عقب نشینی کند تا از حملات نیروهای روسی شکست نخورد.

در دوره اول جنگ بزرگ میهنی، نیروهای شوروی با انجام اقدامات دفاعی فعال مجبور به عقب نشینی شدند تا واحدها و تشکیلات را از حملات نیروهای برتر دشمن خارج کنند و برای ایجاد یک دفاع پایدار با نیروهای ذخیره استراتژیک وقت به دست آورند. و نیروهای در حال عقب نشینی این عقب نشینی عمدتاً به صورت سازمان یافته و به دستور فرمانده ارشد انجام شد. برای اطمینان از خروج نیروهای اصلی از نبرد با تهدید کننده ترین گروه های دشمن، معمولاً حملات هوایی و توپخانه ای انجام می شد، اقداماتی برای عقب نشینی مخفیانه نیروهای اصلی به خطوط مفید برای انجام عملیات دفاعی انجام می شد و ضد حملات (ضد حمله) انجام می شد. علیه گروه های دشمن که نفوذ کرده بودند، پرتاب شد. معمولاً عقب نشینی با حرکت نیروها به سمت دفاع در خط مشخص شده به پایان می رسید.

11.5 جنگ دریایی

اسرای جنگی

اسیر جنگی به شخصی گفته می شود که در جریان جنگ با سلاح در دست به اسارت دشمن در می آید. طبق قوانین نظامی موجود، اسیر جنگی که برای اجتناب از خطر داوطلبانه تسلیم می شود، شایسته نرمش نیست. بر اساس مقررات نظامی ما در مورد مجازات ها، فرمانده گروهانی که در مقابل دشمن سلاح خود را زمین بگذارد یا با او کاپیتولاسیون کند، بدون انجام وظیفه بر حسب وظیفه و با رعایت شرف نظامی، از خدمت اخراج می شود. و محروم از درجات; اگر تسلیم بدون درگیری انجام شود، علیرغم فرصتی که برای دفاع از خود وجود دارد، مجازات اعدام وجود دارد. فرمانده محل استحکاماتی که بدون انجام وظیفه بر حسب تکلیف قسم و شرف نظامی آن را تسلیم کند مشمول همین اعدام است. سرنوشت وی در زمان های مختلف و در کشورهای مختلف متفاوت بود. مردمان بربر دوران باستان و قرون وسطی اغلب همه زندانیان را بدون استثنا می کشتند. یونانی ها و رومی ها با اینکه این کار را نکردند، اسیران را به بردگی تبدیل کردند و آنها را فقط در ازای باج متناسب با درجه اسیر آزاد کردند. با گسترش مسیحیت و روشنگری، سرنوشت V. آسانتر شد. افسران گاهی اوقات به قول افتخار خود آزاد می شوند که در طول جنگ یا زمان معینی با دولتی که در آن اسیر شده اند نمی جنگند. هر کس حرف خود را زیر پا بگذارد ناصادق محسوب می شود و در صورت دستگیری مجدد ممکن است اعدام شود. طبق قوانین اتریش و پروس، افسرانی که برخلاف قول شرافتی خود از اسارت فرار کرده اند از خدمت اخراج می شوند. رده‌های پایین‌تر اسیر گاهی اوقات برای کارهای دولتی استفاده می‌شود، اما نباید علیه سرزمین پدری آنها باشد. اموال وی، به استثنای سلاح، مصون از تعرض محسوب می شود. در طول جنگ، واحدهای نظامی را می توان با رضایت طرفین متخاصم مبادله کرد و معمولاً به تعداد مساوی از افراد هم رتبه مبادله می شود. در پایان جنگ، وی بدون باج به وطن آزاد می شوند.

نیروهای مسلح فدراسیون روسیه شامل نیروهای زمینی، نیروی هوایی، نیروی دریایی و همچنین شاخه های منفرد ارتش مانند نیروهای فضایی و هوابرد و نیروهای موشکی استراتژیک است. نیروهای مسلح فدراسیون روسیه با بیش از یک میلیون پرسنل یکی از قدرتمندترین نیروهای جهان هستند که با وجود بزرگترین زرادخانه تسلیحات هسته ای جهان و یک سیستم به خوبی توسعه یافته ابزار رساندن آنها به اهداف متمایز است.

فرمانده کل نیروهای مسلح فدراسیون روسیه رئیس جمهور فدراسیون روسیه است (قسمت 1، ماده 87 قانون اساسی روسیه).

در صورت تجاوز به فدراسیون روسیه یا تهدید فوری به تجاوز، حکومت نظامی را در قلمرو فدراسیون روسیه یا در مناطق خاصی به منظور ایجاد شرایط برای انعکاس یا جلوگیری از آن با اعلام فوری این موضوع به فدراسیون اعلام می کند. شورا و دومای ایالتی برای تصویب فرمان مربوطه (حکومت نظامی رژیم توسط قانون اساسی فدرال 30 ژانویه 2002 شماره 1-FKZ "در مورد حکومت نظامی" تعیین شده است). برای حل موضوع امکان استفاده از نیروهای مسلح فدراسیون روسیه در خارج از قلمرو فدراسیون روسیه، قطعنامه مربوطه شورای فدراسیون ضروری است.

رئیس جمهور روسیه همچنین شورای امنیت فدراسیون روسیه را تشکیل می دهد و ریاست آن را بر عهده دارد (بند "ز" ماده 83 قانون اساسی). دکترین نظامی فدراسیون روسیه را تایید می کند (بند "ز" ماده 83). فرماندهی عالی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه را منصوب و عزل می کند (بند "ل" ماده 83).

رهبری مستقیم نیروهای مسلح فدراسیون روسیه (به استثنای نیروهای دفاع غیر نظامی، نیروهای مرزی و داخلی) توسط وزارت دفاع روسیه اعمال می شود.

تاریخچه ارتش روسیه

ارتش روسیه باستان

ارتش روسیه مسکووی

ارتش امپراتوری روسیه

ارتش سفید

نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی

تاریخچه ارتش سرخ

نیروهای مسلح فدراسیون روسیه

نیروهای مسلح بلاروس

نیروهای مسلح اوکراین

اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی بر خلاف ادارات وزارت امور داخلی، نیروهای مسلحی داشت که برای همه جمهوری‌ها (از جمله RSFSR) مشترک بود.

نیروهای مسلح فدراسیون روسیه در 7 مه 1992 با فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه B.N. Yeltsin به عنوان جانشین ارتش و نیروی دریایی شوروی سازماندهی شد. در 15 دسامبر 1993، منشور نیروهای مسلح فدراسیون روسیه به تصویب رسید.

نیروهای حافظ صلح ارتش روسیه در مهار تعدادی از درگیری های مسلحانه در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق شرکت کردند: درگیری مولداوی- ترانسنیستریا، گرجستان-آبخازیا و گرجستان- اوستیای جنوبی.

لشکر 201 تفنگ موتوری در زمان وقوع جنگ داخلی 1992-1996 در تاجیکستان باقی ماند.

مسئله بی طرفی نقش روسیه در این درگیری ها قابل بحث است. به ویژه، روسیه مورد سرزنش قرار می گیرد که در مناقشه ارمنستان و آذربایجان در کنار ارمنستان قرار گرفته است. طرفداران این دیدگاه در کشورهای غربی غالب هستند که فشار بر روسیه را برای خروج نیروها از ترانس نیستریا، آبخازیا و اوستیای جنوبی افزایش می دهند. طرفداران دیدگاه مخالف خاطرنشان می کنند که کشورهای غربی در نتیجه منافع ملی خود را دنبال می کنند و با نفوذ فزاینده روسیه در ارمنستان، ترانس نیستریا، آبخازیا و اوستیای جنوبی، جایی که احساسات طرفدار روسیه پیروز شده اند، مبارزه می کنند.

ارتش روسیه در دو جنگ چچن - 1994-96 ("احیای نظم قانون اساسی") و 1999 - در واقع تا سال 2006 ("عملیات ضد تروریسم") - و در جنگ اوستیای جنوبی در اوت 2008 ("اجرای صلح") شرکت کرد. عمل") .

ساختار نیروهای مسلح فدراسیون روسیه

نیروی هوایی

نیروهای زمینی

نیروی دریایی

شاخه های نیروهای مسلح

نیروی فضایی

نیروهای هوابرد

نیروهای مسلح متشکل از سه شاخه نیروهای مسلح، سه شاخه از نیروهای مسلح، لجستیک نیروهای مسلح، کانتون و خدمات اسکان وزارت دفاع، نیروهای راه آهن و سایر نیروهای غیر مشمول نیروهای مسلح است. نیروها

طبق گزارشات مطبوعاتی، اسناد مفهومی برنامه ریزی بلند مدت که توسط وزارت دفاع فدراسیون روسیه در حال توسعه است، حل تعدادی از وظایف اساسی در زمینه دفاع و توسعه نظامی را ارائه می دهد:

حفظ پتانسیل نیروهای بازدارنده استراتژیک که قادر به ایجاد خسارت در پاسخ هستند که میزان آن دستیابی به هدف هرگونه تجاوز احتمالی علیه روسیه را زیر سوال می برد. راه حل مشکل توسعه متوازن و حفظ سطح کافی از قدرت رزمی نیروهای استراتژیک هسته ای و نیروهای دفاع موشکی و فضایی است. تا سال 2010، نیروهای موشکی راهبردی روسیه دارای دو ارتش موشکی با 10 تا 12 لشکر موشکی (از سال 2004 - سه ارتش و 17 لشکر)، مجهز به سیستم های موشکی متحرک و سیلو خواهند بود. در عین حال، موشک های سنگین 15A18 مجهز به ده کلاهک تا سال 2016 در وظیفه رزمی باقی خواهند ماند. نیروی دریایی باید به 13 زیردریایی موشکی استراتژیک هسته ای با 208 موشک بالستیک و نیروی هوایی به 75 بمب افکن استراتژیک Tu-160 و Tu-95MS مجهز شود.

افزایش توانمندی های نیروهای مسلح به سطحی که پاسخ تضمین شده به تهدیدات نظامی فعلی و احتمالی آینده روسیه را تضمین کند. برای این منظور، گروه‌های خودکفایی از نیروها و نیروها در پنج جهت استراتژیک بالقوه خطرناک (غربی، جنوب غربی، آسیای مرکزی، جنوب شرقی و شرق دور) ایجاد خواهند شد که برای خنثی کردن و بومی‌سازی درگیری‌های مسلحانه طراحی شده‌اند.

بهبود ساختار فرماندهی نظامی. از سال 2005، وظایف استخدام رزمی نیروها و نیروها به ستاد کل منتقل می شود. فرماندهی اصلی شاخه ها و شاخه های نیروهای مسلح فقط مسئولیت آموزش نیروهای خود، توسعه و پشتیبانی همه جانبه آنها را بر عهده خواهد داشت.

تضمین استقلال روسیه از نظر توسعه و تولید تسلیحات و تجهیزات نظامی دارای اهمیت استراتژیک.

در سال 2006، برنامه توسعه تسلیحات دولتی برای 2007-2015 تصویب شد.

منابع

glossary.ru - سرویس فرهنگ لغت های توضیحی موضوعی واژه نامه

krugosvet.ru - دایره المعارف آنلاین در سراسر جهان

ویکی پدیا - دایره المعارف آزاد ویکی پدیا

falange.ru - نبردها و جنگ های تاریخی بزرگ

ال تولستوی در طول شش سال کار بزرگ، رمان حماسی "جنگ و صلح" را خلق کرد. او در حین کار بر روی این اثر، تعداد زیادی از آثار تاریخی و خاطرات شرکت کنندگان در جنگ میهنی 1812 را بازخوانی کرد. علاوه بر این، او مطالب آرشیو تاریخی را به دقت مطالعه کرد و از هر فرصتی برای گفتگو با شاهدان زنده آن استفاده کرد. زمان، برای نفوذ به شخصیت زندگی و آداب و رسوم آن دوران. با این حال، آثار مورخانی که او خواند، در مورد مهمترین چیز - نقش مردم در تاریخ - صحبت نکردند. رمان تولستوی تاریخ نگاری رسمی را رد کرد و دیدگاه جدیدی از تاریخ ایجاد کرد که در آن نقش اصلی به توده ها داده شد.
علاقه به تاریخ همیشه در آثار تولستوی جای زیادی داشت. او قبلاً در جوانی معتقد بود که "هر واقعیت تاریخی باید به صورت انسانی توضیح داده شود". از طریق به تصویر کشیدن روابط و کنش های زنده انسانی، در آمیختگی های بی شماری از سرنوشت انسان ها. او در مورد نیاز به «شخصیت بخشیدن» به تاریخ صحبت کرد، یعنی. او را شخصاً به تصویر بکشید
تولستوی متقاعد شده است که سرنوشت روسیه، اول از همه، با رفتار توده ها - همه مردم کشور تعیین می شود. این به گستره عظیم حماسه و تعداد بی شمار شخصیت های موجود در آن مرتبط است.
جنگ و مردم روسیه مهمترین موضوع رمان است. "جنگ و صلح" به این معنا تصویری به طور معمول تولستویی از تاریخ ارائه می دهد - شخصیت آن در درهم تنیدگی سرنوشت تعداد زیادی از مردم. همه با هم توده ای را تشکیل می دهند که در تخمیر درونی دائمی خود، تاریخ را به حرکت در می آورد. اما در جنبش عمومی توده ها، تولستوی بین نیروها و روندهای سیاسی و اقتصادی فرقی نمی گذارد و اهمیت تاریخی مبارزه طبقاتی را در نظر نمی گیرد. او فقط توده عمومی - عناصر را می بیند.
در دهه 60، زمانی که رمان خلق شد، مسئله نقش تاریخی دهقانان در زندگی کشور مورد توجه افکار اجتماعی روسیه قرار گرفت. تولستوی به شیوه خود با دیدگاه عمیقاً بدیع، متناقض و در عین حال مردمی خود به این موضوع می پردازد.
او نقش معینی از مردم را در تاریخ تأیید می کند و نشان می دهد که حتی یک نفر به اراده آزاد خود نمی تواند مسیر تاریخ را تغییر دهد و نمی تواند راه حرکت توده ها را مسدود کند. به قول تولستوی، "اندیشه عامیانه" اندیشه اصلی حماسه است که عظمت ایدئولوژیک و هنری آن را تعیین می کند. در ارتباط با این ایده، ادعای نویسنده است که توده‌های مردم عنصری هستند که نه می‌توانند سازماندهی شوند و نه هدایت شوند. خودانگیختگی هر حرکتی به معنای تکیه بر «روح»، احساس و بی توجهی به عقل است.
روانشناسی دهقانی در دوران تولستوی به سوی خودانگیختگی گرایش داشت. دهقان نفرت از ظلم و ساده لوحی سیاسی را ترکیب کرد. بنابراین، جنبش های دهقانی "هم قدرتمند و هم ناتوان" بودند - آنها خود به خود بودند. در این شرایط، فلسفه تاریخ تولستوی، با تأیید قدرت شکست ناپذیر عنصر مردم، در واقع نقش تعیین کننده دهقانان را در تاریخ آن عصر تعیین کرد.
از نظر تولستوی، بزرگترین نیروی تاریخ، که «همه چیز را اداره می‌کند»، دقیقاً عنصر محبوب است، غیرقابل توقف، تسلیم‌ناپذیر، نه قابل رهبری و سازمان. اما این بیانیه که بیشترین اهمیت او را دارد متناقض است. او که توده ها را تنها خالق تمام عیار تاریخ می داند و در عین حال امکان سازماندهی توده ها و رهبری آنها را انکار می کند، به تبلیغ انفعال می آید، زیرا منکر نقش هدایت کننده و سازماندهی فرد در سرنوشت مردم است. تولستوی معتقد است که قدرت خودانگیختگی جنبش‌های توده‌ای، هرگونه امکان تأثیرگذاری بر سیر تاریخ توسط اراده و ذهن انسان را از بین می‌برد.
نویسنده جنگ و صلح تنها به «روح» مردم اعتقاد دارد و به عقل و علم اعتماد ندارد. بنابراین، او جنگ میهنی 1812 را نتیجه برتری قدرت اخلاقی مردم روسیه بر روحیه اسارت و دزدی در ارتش های خارجی تفسیر می کند. چنین نگاهی به تاریخ در هیچ نظام فلسفی یا مفهوم تاریخی روسیه در آن زمان نمی توان یافت.