Fuqarolik huquqbuzarlik va jazo. Fuqarolik huquqbuzarliklar

Fuqarolik huquqbuzarligi - bu bir shaxs tomonidan boshqa shaxsning mulkiy yoki shaxsiy nomulkiy huquqlarining buzilishi. Sivilistik yondashuv doirasidagi ta'rif

Fuqarolik xatosi - GP tomonidan qo'riqlanadigan ob'ektlarga zarar etkazadigan noqonuniy ijtimoiy xavfli harakat. Jinoiy yondashuv (ma'muriy va jinoiy huquqqa o'xshash)

Bu yerdan Fuqarolik huquqbuzarligining belgilari:

ü Ushbu harakat, ya'ni. harakat yoki harakatsizlik ko'rinishidagi xatti-harakatlar. Shartnoma qonuni - harakatsizlik, huquqbuzarlik huquqi - bu harakat.

ü Ushbu harakat ijtimoiy xavfli bo'lib, GP tomonidan himoyalangan ob'ektlarga zarar etkazadi (masalan, mulkiy munosabatlar).

ü Noqonuniy harakat (masalan, fuqarolik qonunchiligi va boshqa huquqiy hujjatlar talablarini buzgan holda)

Aybdorlik belgisi yo'q. Gap shundaki, har bir fuqarolik huquqbuzarligi jinoyatchining aybini o'z ichiga olmaydi; javobgarlik aybi bo'lmagan taqdirda ham tan olinadi. Masalan, Fuqarolik Kodeksining 401-moddasi (shartnoma to'g'risidagi qonun) 3-bandi va yuqori xavf manbasidan (avtomobil) foydalanish bilan bog'liq huquqbuzarliklar (FKning 1079-moddasi).

Fuqarolik jinoyatining tarkibi - shaxsning qilmishi fuqarolik huquqbuzarligi sifatida kvalifikatsiya qilinishi mumkin bo'lgan elementlar majmui.

4 ta element:

Subyektning noqonuniy xatti-harakati

Jabrlanuvchiga zarar yoki yo'qotishning mavjudligi

Noqonuniy xatti-harakatlar va zarar o'rtasidagi sababiy bog'liqlik

Jinoyatchining aybi

Barcha 4 elementni o'z ichiga olgan kompozitsiya umumiy qoidadir ( to'liq tarkib). To'liqdan tashqari, to'liq bo'lmagan (kesilgan) kompozitsiyalar mavjud. 3 ta element bilan: aybidan qat'iy nazar javobgarlik (FKning 401-moddasi 3-bandi, 1079-moddasi). 2 ta element bilan (1 va 4-chi): shartnoma huquqida, agar tomonlar eksklyuziv jarima to'lash shaklida javobgarlikni nazarda tutadigan shartnoma tuzsalar (FKning 394-moddasi, zarar to'lanmaydi, faqat penya (noya) to'lanadi. 2 va 3-elementlar tushib ketadi).Kamdan-kam hollarda, lekin bu sodir bo'ladi .1 (1-element) bilan: tadbirkorlik faoliyati sohasida eksklyuziv jarima bilan shartnoma.

Shunday qilib, har qanday fuqarolik huquqbuzarligining zaruriy elementi sub'ektning noqonuniy xatti-harakatidir.

Shaxsning noqonuniy xatti-harakati. GPdagi ushbu toifa huquqning boshqa sohalaridagi tegishli tushunchaga qaraganda ancha kengroqdir.

Yuz harakati noqonuniy agar u buzsa:

Qonunlar va boshqa normativ hujjatlar talablari

Qonunda belgilangan majburiyat shartlari; Birinchidan, shartnomalar

Huquqiy odat (mulk va xo'jalik aylanmasi odatlari (tadbirkorlik faoliyati bilan bog'liq)). Fuqarolik kodeksining 5-moddasi

- (agar oldingi 3 mezon mavjud bo'lmasa) fuqarolik huquqi tamoyillari yoki fuqarolik huquqining umumiy tamoyillari va ma'nosi. Fuqarolik kodeksining 8-moddasi

Qonuniy xatti-harakatlar uchun GPO bo'lishi mumkinmi? Umumiy qoida sifatida, yo'q. Ammo bir qator istisnolar mavjud:

Fuqarolik kodeksining 1066-moddasi. Klassik sumka. Zarur zaruriy mudofaa holatida etkazilgan bo'lsa; chegaralar oshib ketmasa. Mas'uliyat kelmaydi

Art. 1067 GK. Favqulodda vaziyatda zarar etkazish. AP va UPda - javobgarlikdan ozod qilish uchun shartsiz asos. Zaruriy mudofaadan farqli o'laroq, tahdid nafaqat inson faoliyatidan kelib chiqadi va zarar bosqinchiga emas, balki uchinchi shaxsga etkaziladi. Mas'uliyat bor; 1067-moddaning 2-qismi - javobgarlik uning manfaatlarini ko'zlab harakat sodir etilgan shaxsga yuklanishi mumkin.

Fuqarolik Kodeksining 1064-moddasi 3-bandi. Jabrlanuvchining iltimosiga binoan yoki uning roziligi bilan zarar etkazish, agar xatti-harakatlar jamiyatning axloqiy tamoyillarini buzmasa. Zararlarda rad etilishi mumkin(sud ixtiyoriga ko'ra).

Jabrlanuvchining zarari yoki yo'qolishining mavjudligi. GPda "zarar" va "yo'qotish" tushunchalari sinonim emas. Zarar kengroq tushunchadir.

Zarar - jabrlanuvchining mulkiy yoki shaxsiy nomulkiy foydasining har qanday kamayishi. O'z tabiatiga ko'ra, zarar bo'lishi mumkin material Va ahloqiy.

Moddiy zarar- mulkiy yo'qotishlar. U 2 usulda qoplanadi: natura (natura) va pul kompensatsiyasi shaklida. Moddiy zarar pul shaklida ifodalangan - yo'qotishlar. Bu. yo'qotishlar moddiy zararning elementidir.

Yo'qotishlar ichki xususiyatga ega tuzilishi(Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi):

• real zarar (15-moddaning 2-bandi 1-bandi). O'z ichiga oladi:

jabrlanuvchining haqiqiy xarajatlari (muqobillari) - jabrlanuvchi buzilgan huquqni tiklash uchun qilgan xarajatlari:

Yo'qotilgan mulkning qiymati

Shikastlanish natijasida mulkning qiymati pasaygan miqdor

Buzilgan huquqni tiklash uchun kreditor allaqachon qilgan xarajatlar

o jabrlanuvchining kelajakdagi / bo'lajak xarajatlari - jabrlanuvchi buzilgan huquqni tiklash uchun qilishi kerak bo'lgan xarajatlar. hisoblangan va isbotlangan bo'lishi kerak (isbotning og'ir yuki).

• yo'qolgan foyda (15-moddaning 2-bandi 2-bandi). 1964 yilgi Fuqarolik kodeksiga ko'ra, u kreditorning yo'qolgan daromadiga tenglashtirildi. Hozir:

o kreditorning yo'qotilgan daromadi (15-moddaning 1-bandi 2-bandi) - agar qarzdor o'z huquqlarini buzmagan bo'lsa, kreditor oladigan daromad.

Masalan, ijara shartnomasi. Narsa ijarachining aybi bilan nobud bo'ladi. Narsaning qiymati haqiqiy zarardir; lizingning qolgan qiymati kreditorning yo'qolgan daromadi ko'rinishidagi yo'qolgan foyda hisoblanadi.

o kreditor huquqlarining buzilishi natijasida qarzdor tomonidan olingan daromadlar. Masalan, 100 rubl / birlik narxi bilan ta'minot shartnomasi. Yetkazib beruvchi shartnomani bajarmadi, chunki yaxshiroq xaridor topildi (120 rubl / birlik). Birinchi shartnoma bo'yicha yo'qotishlar 20 rubl / birlikni o'z ichiga oladi. Norm yaxshi ishlamaydi, chunki isbotlash qiyin.

Umumiy qoida: yo'qotishlar to'liq hajmda qoplanadi, shu jumladan haqiqiy zarar va yo'qolgan foyda. Ushbu qoida Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi 1-bandida mustahkamlangan. Shu bilan birga, qonunda va shartnomada kamroq miqdorda kompensatsiya (796-modda - tashish shartnomasi (faqat yo'qolgan yukning qiymati qoplanadi), 902-modda - saqlash shartnomasi (pullik saqlangan taqdirda javobgarlik) nazarda tutilishi mumkin. saqlovchidan to'liq hajmda (1-band), tekin bilan - faqat yo'qolgan mulkning qiymati (2-band).

Ma'naviy zarar (Fuqarolik Kodeksining 151-moddasi 1-qismi) - insonning jismoniy yoki ruhiy azoblanishi. Materialdan farqli o'laroq

• faqat naqd pulda qaytariladi.
• ma'naviy zarar uchun sanksiya kompensatsiyasini qo'llash doirasi allaqachon zararni qoplash uchun sanktsiyani qo'llashdir. Mulkiy yoki shaxsiy nomulkiy huquqlar buzilgan barcha hollarda zarar qoplanadi.

Fuqarolik kodeksining 151-moddasi 1-qismi - ma'naviy zarar, agar zarar etkazilgan bo'lsa, qoplanadi:

Shaxsiy nomulkiy huquqlar

mulk huquqi va Qonunda maxsus javobgarlik nazarda tutilgan buning uchun ma'naviy zararni qoplash shaklida. Masalan, RFP qanday huquqlar buzilganidan qat'i nazar, ma'naviy zararni qoplashni nazarda tutadi (shuning uchun qo'ldan sotib olish (uy sotish) - faqat yo'qotishlar, vakolatli sotuvchidan sotib olish (chakana savdo) - va ma'naviy zararni qoplash) .

Ma'naviy zarar uchun kompensatsiyani hisoblash usullari. Kompensatsiya miqdorini hisoblashning aniq metodologiyasi yo'q. Qonunchilikda baholash mezonlari ishlab chiqilgan. Fuqarolik Kodeksida - 1101-modda:

insonning azoblanishining tabiati yoki darajasi

ü aybdorning aybi shakli (qasd yoki beparvolik)

oqilonalik va adolat talab qiladi

Noqonuniy xatti-harakatlar va yo'qotishlar o'rtasidagi sababiy bog'liqlik. Hodisalar orasidagi shunday bog‘lanish, bunda bir hodisa (sabab) zamonda oldin bo‘lib, boshqa hodisa (ta’sir)ning boshlanishiga shart-sharoit sabab bo‘ladi.

Belgilari:

• hodisalar o'rtasidagi ma'lum bir vaqtinchalik ketma-ketlik (sabab bir vaqtning o'zida va keyin emas, balki ta'sirdan oldin)
• sabab nafaqat ta'sirdan oldin, balki uni majburiy ravishda yaratadi, ya'ni. berilgan sharoitlarda bir hodisa har doim boshqasining boshlanishiga olib keladi.

Yurisprudensiyada bir necha bor nazariyalar sababiy munosabat:

ü zaruriy va tasodifiy nazariya (Novitskiy, Tarxov, Luntz, Fleishitz)

Mumkin va haqiqiy zarar nazariyasi (Matveev)

Sabablarning tasnifiga qarab.

1. Effektni keltirib chiqaradigan sabablar:

Tasodifiy

Majburiy

Yuridik ahamiyatga ega sabab-oqibat munosabatlari zaruriy sabablar mavjud bo'lgandagina yuzaga keladi. Misol: odam uyg'ondi, uxlamadi. Ishga kechikish, mashinaga o'tirish, haydash, qizil chiroqqa o'tish, baxtsiz hodisa. Xavfning kuchayishi manbasidan foydalangan holda qiynoq. Tasodifiy sabablar - mashinaning mavjudligi, holati, kayfiyati. Kerakli sabab - taqiqlovchi svetoforning o'tishi.

Tanqid (Loffe): zaharlanish orqali qotillik. Shuningdek, t.zr bilan huquqbuzarlik. GK. Inson allaqachon o'lgan, shuning uchun barcha sharoitlar tasodifiydir.

1. Sabablari:

Zarar etkazishning mavhum imkoniyatini yaratish (avtomobilning mavjudligi, davlat)

Zarar uchun maxsus imkoniyat yaratish

Konkret imkoniyatni haqiqatga aylantirish

Agar 2 va 3 sabablar mavjud bo'lsa, yuridik ahamiyatga ega bo'lgan sabab-oqibat munosabatlari mavjud. Misolda: 2 - taqiqlovchi svetoforga chiqish, 3 - ruxsat beruvchi signalga harakatlanadigan avtomobil mavjudligi.

Huquqbuzarning aybi.

Fuqarolik kodeksida aybning ikkita ta'rifi qo'llaniladi:

1) sub'ektiv ta'rif: UP va APda ishlab chiqilgan.

Aybdorlik - shaxsning noqonuniy xatti-harakatlariga va uning salbiy oqibatlariga ruhiy munosabati. Ushbu yondashuv bizga aybdorlik shakllarini farqlash imkonini beradi - qasddan va ehtiyotsiz. Qasddan xato shaxs o'z xatti-harakatining g'ayriqonuniyligini anglab, noxush oqibatlarning boshlanishini oldindan bilsa va ularning boshlanishini xohlasa yoki bunga befarq bo'lganda yuzaga keladi. ehtiyotsizlik: inson xabardor va oldindan ko'radi, lekin oqibatlarning boshlanishini xohlamaydi, chunki etarli asoslarsiz ularni oldini olishga umid qiladi (takabburlik); odam buni anglamaydi va oldindan ko'rmaydi, garchi u buni qilishi mumkin edi va kerak edi.

U aybdorlik shakli GPO asoslari va hajmiga ta'sir qilganda qo'llaniladi.

Umumiy qoida sifatida, aybdorlik shakli GPO uchun asoslar bilan hech qanday aloqasi yo'q. Ammo istisnolar mavjud; masalan, 401-moddaning 4-bandi (amalda, norma ishlamaydi). 901-moddaning 2-bandi (amalda ishlaydi).

Umumiy qoida sifatida, aybdorlik shakli ham GPO hajmiga ta'sir qilmaydi. Eng keng tarqalgan sanktsiya - zararni qoplash - 15-moddaga muvofiq hisoblanadi (aybning shakli muhim emas). Masalan, 151-moddaning 2-qismi + 404-moddaning 1-bandi.

2) ob'ektiv ta'rif: RPda ishlab chiqilgan.

Aybdorlik (401-moddaning 2-bandi). Boshqa so'zlar bilan aytganda: Aybdorlik - shaxs tomonidan shartnomani lozim darajada bajarish uchun zarur bo'lgan barcha choralarni ko'rmaslik, agar shaxsda bunday imkoniyat mavjud bo'lsa.

Aqliy munosabat orqali emas, balki harakatlarni bajarmaslik orqali. Ushbu ta'rif umumiy qoida bo'lib, aybdorlik shakli GPOning asoslari yoki hajmi bilan bog'liq bo'lmagan barcha hollarda qo'llaniladi.

Bundan tashqari, alohida farq mavjud qo'pol va engil beparvolik(RP davridan boshlab, ob'ektiv yondashuvning natijasi).

Qo'pol beparvolik- shaxs shartnomani bajarish uchun zarur bo'lgan barcha choralarni ko'rmagan, garchi uning o'rnida mulk aylanmasining har qanday oddiy ishtirokchisi buni amalga oshirishi mumkin edi.

Engil (oddiy) beparvolik- shaxs shartnomani bajarish uchun zaruriy harakatlarni amalga oshirmagan bo'lsa, uning o'rniga faqat o'z manfaatlarini ko'zlagan shaxs buni amalga oshirishi mumkin edi.

Shaxsiy ishonchli (ishonchli) bitimlar va saqlash shartnomasida (shartnomaning amal qilish muddati davomida) engil beparvolik ham hisobga olinadi. Saqlash shartnomasini kechiktirish davrida faqat qo'pol beparvolik hisobga olinadi.

Ma'muriy va jinoyat huquqining o'xshash va farqli tomonlari mavjud. Ko'pincha huquqiy sohaga hech qanday aloqasi bo'lmagan odamlar bu sohalarni chalkashtirib yuborishadi. Aslida, ular qonunga rioya qilmaslik bilan bog'liq sohani tartibga soladi. Albatta, jinoiy huquqbuzarlik ma’muriy javobgarlikka qaraganda og‘irroq oqibatlarga olib keladi.

Asosiy farqlar

O'zaro munosabatlarni tartibga solishga kelsak, ma'muriy va jinoiy huquqning o'ziga xos faoliyat sohalari mavjud bo'lib, ular ba'zi hollarda bir-biriga mos keladi. Shu bilan birga, ularning normalari bir-biriga muqobil sifatida harakat qilmaydi. Ma'muriy va jinoiy huquqiy munosabatlar sub'ekt tarkibi, tamoyillari, usullari, vositalari va muayyan ko'rsatmalarni amalga oshirish jarayonida yuzaga keladigan oqibatlarga ko'ra farqlanadi. Ikkala sohaning normalari ham tashkilotlar, ham jismoniy shaxslar rioya qilishlari kerak bo'lgan muayyan qoidalarni, shuningdek, ularga rioya qilinmasa, qo'llaniladigan choralarni belgilaydi.

Ma'muriy, jinoiy, fuqarolik huquqbuzarliklar: qiyosiy belgilar, misollar

Fuqarolik kodeksi uning normalarini yuqoridagi tarmoqlar qoidalaridan tubdan ajratib turuvchi bir qator muhim belgilarga ega. Fuqarolik huquqida barcha sub'ektlar tengdir, ma'muriy usullar qo'llanilmaydi. Ushbu qoidani misol bilan ko'rish mumkin. Mahalliy hokimiyat va tijorat korxonasi o‘rtasida mahsulot yetkazib berish bo‘yicha shartnoma imzolangan. Agar kompaniya shartnoma shartlariga rioya qilmasa, hokimiyat ma'muriy resursni ishga tushira olmaydi, chunki shartnoma bo'yicha ikkala tomon ham tengdir. Fuqarolik kodeksida sud qarorlarini bajarish bilan bog'liq hollar bundan mustasno, hech qanday davlat majburlovi belgilanmaydi. Ammo ikkinchisi allaqachon ijro protsessi sohasiga tegishli.

Har uch sohaning normalari namoyon bo'ladigan yana bir misol. Davlat organi bilan kompaniya o‘rtasida shartnoma tuzilgan. Uni amalga oshirish jarayonida qarama-qarshiliklar yuzaga keldi, tomonlar ularni hal qilish uchun sudga murojaat qilishdi. Yig‘ilish davomida savdo korxonasi vakili zalda tartibni buzgan, natijada unga nisbatan ma’muriy chora qo‘llangan. Shu bilan birga, u dalillarni soxtalashtirgani ma'lum bo'ldi. Bu allaqachon jinoyat huquqining predmetiga aylanib bormoqda.

Keling, har uch tarmoq me'yorlarining harakati namoyon bo'ladigan yana bir misol keltiraylik. Shunday qilib, bir kishi boshqasidan qarz oladi, bu tegishli shartnoma bilan rasmiylashtiriladi. Mablag'larni qaytarish vaqti kelganida, qarzdor o'z majburiyatlarini bajarmaydi. Bunday holda, savol tug'iladi: uni firibgarlik uchun olib kelish yoki bu ishni fuqarolik qonunchiligi doirasida tahlil qilish. Amaliyot shuni ko'rsatadiki, bunday holatlarda vakolatli organlar ish qo'zg'atishdan bosh tortadilar. Ular buni fuqarolik-huquqiy munosabatlarga ishora qilib, jinoyat tarkibining yo'qligi bilan asoslaydilar. Muammoni faqat har bir aniq vaziyatni tahlil qilish orqali hal qilish mumkin.

Huquqbuzarlik: umumiy tushuncha

Amaldagi qonunchilikda bu muddatga tushuntirish berilgan. Huquqbuzarlik deganda, buning natijasida biron bir norma bajarilmaydigan har qanday harakat tushunilishi kerak. Noqonuniy harakatlar o'z tasnifiga ega. Shunday qilib, intizomiy, ma'muriy va fuqarolik huquqbuzarligini ajrating. Amaldagi qonunchilikdagi oxirgi kontseptsiya aniq tushuntirishga ega emas. Fuqarolik huquqbuzarliklari bevosita sanoat normalarida belgilanadi. Yuridik tilda "tort" atamasi qo'llaniladi. Fuqarolik kodeksi normalariga zid bo'lgan harakatsizlik yoki harakatni ifodalaydi.

Fuqarolik huquqbuzarliklari deganda shaxslarning mulkiga yoki shaxsiy nomulkiy manfaatlariga, qadr-qimmatiga, sha’niga, ishchanlik obro‘siga va hokazolarga bevosita zarar yetkazuvchi har qanday aybli harakatlar tushuniladi. Intizomiy huquqbuzarliklar, masalan, ishdan bo'shatish deb hisoblanadi. Yo'lda yo'l harakati qoidalariga rioya qilmaslik ma'muriy huquqbuzarlik sifatida namoyon bo'lishi mumkin.

Tasniflash

Qonun hujjatlarida fuqarolik huquqbuzarliklarining quyidagi turlari ajratilgan:

• Shartnoma.
• Shartnomasiz.

Birinchisi, tomonlar o'rtasidagi kelishuv shartlarini bajarmaslik bilan bevosita bog'liq. Shartnomadan tashqari huquqbuzarliklar muayyan qonun hujjatlariga rioya qilmaslik bilan bog'liq. Aybsiz zarar etkazish (FKning 454-moddasi), ob'ektiv tasodifiy xatti-harakatlar yoki fors-major holatlarining ta'siri (96-modda), mulkni hisobdan chiqarish (mulk manfaatlarini qonuniy ravishda buzish) kabi xatti-harakatlarni deklaratsiyadan ajratish kerak. ruxsat etilgan harakatlar, 472-modda). Fuqarolik huquqbuzarliklariga, masalan, haqiqiy emas bitim tuzish, asossiz boyib ketish, imkoniyatdan foydalanish, jismoniy shaxs yoki tashkilotning mulkiga zarar yetkazish va qonun hujjatlarida belgilangan boshqa holatlar kiradi.

Muhim elementlar

Fuqarolik jinoyati tarkibiga majburiy ravishda ayb ham kiradi. Uning ta'rifi Jinoyat kodeksi normalarida berilgan ta'rifga to'liq mos keladi. Aybdorlik deganda shaxsning o'z xatti-harakati va uning natijalariga bo'lgan ruhiy munosabati tushunilishi kerak. Bu ishning huquqiy mazmuni qonunga xilof oqibatlarning yuzaga kelishiga ma'lum bir istak yoki istamaslik va ularni oldindan ko'rish va oldini olish (qalmaslik) mumkin emasligi yoki mumkin emasligidan iborat. Aybning shakli ehtiyotsizlik va qasdda ifodalanadi. Demak, huquqbuzarlik sodir etgan shaxsning aybi isbotlansa, qilmishi uchun to‘liq javobgar bo‘ladi. Ushbu sohaning o'ziga xos xususiyati aybni tashkilotlarga ham, tegishli munosabatlarga aloqador shaxslarga va boshqa shaxslarga nisbatan qo'llash qobiliyatidir.

Muhim nuqta

Huquqiy munosabatlarda, yuqorida aytib o'tilganidek, tashkilot ishtirok etishi mumkin. Biroq, uning o'ziga xos psixikasi yo'q va qilgan ishiga o'z munosabatini bildira olmaydi. Bunday holda, aybdorlik tushunchasi uning xodimiga - tashkilot vakiliga nisbatan qo'llaniladi. Ya'ni, korxonaning aybi hosila bo'ladi. Ushbu qoida San'atda mustahkamlangan. 402 GK. Qoidalarga ko'ra, qarzdor xodimlarining o'z majburiyatlarini bajarish bo'yicha harakatlari qarzdorning harakatlari deb e'tirof etiladi. Ikkinchisi, agar ular belgilangan talablarni bajarmaslik yoki lozim darajada bajarmaslikka olib keladigan bo'lsa, sodir etilgan harakatlar uchun javobgar bo'ladi.

Oqibatlari

Fuqarolik xatosi nima? Agar aybning mavjudligi isbotlangan bo'lsa, javobgarlik paydo bo'ladi. Shu bilan birga, manfaatdor shaxs ayblovni rad etgunga qadar taxmin qilinadi. Boshqacha qilib aytganda, Fuqarolik kodeksi aybdorlik prezumptsiyasini belgilaydi. Shaxsning huquqbuzarlik qiluvchi sifatida harakat qilishi munosabati bilan qonun unga aybsizligini isbotlash majburiyatini yuklaydi.

Rossiya Federatsiyasining amaldagi qonunchiligiga ko'ra, har qanday huquqbuzarlik har qanday huquq normalarini buzadigan harakatdir. Huquqbuzarliklar quyidagilarga bo'linadi:

- ma'muriy- masalan, yo'l harakati qoidalarini buzish;

Intizomiy huquqbuzarliklar - ishdan bo'shatish;

Fuqarolik - shaxsga, fuqaro yoki tashkilotning mulkiga zarar etkazish.

Birinchi ikki turdagi huquqbuzarliklardan farqli o'laroq, fuqarolik huquqbuzarligi tushunchasi qonun hujjatlarida shakllantirilmagan, u bevosita fuqarolik huquqi nazariyasi tomonidan ishlab chiqilgan. Tort, odatda yuridik tilda deyilganidek huquqbuzarlik fuqarolik qonunchiligiga zid bo‘lgan harakat yoki harakatsizlikdir. Boshqa shaxslarning mol-mulkiga yoki ularning nomulkiy xususiyatdagi shaxsiy manfaatlariga - shaxsning sha'ni va qadr-qimmatiga, uning mualliflik, ixtirochilik va boshqa huquqlariga, ishchanlik obro'siga bevosita zarar etkazadigan har qanday aybli noqonuniy xatti-harakatlar huquqbuzarlik bilan bog'liq bo'lishi mumkin.

Shunday qilib, fuqarolik huquqbuzarliklariga quyidagilar kiradi: fuqarolik huquqlarini suiiste'mol qilish, asossiz boyib ketish, haqiqiy bo'lmagan bitimlar, shartnoma majburiyatlarini buzish va sanab o'tilgan boshqa harakatlar va harakatsizliklar. rossiya Federatsiyasi fuqarolik qonunchiligi. Shu bilan birga, begunoh zarar etkazish kabi harakatlar turlari - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 454-moddasi, ob'ektiv tasodifiy fors-major va sub'ektiv tasodifiy xatti-harakatlar - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 96-moddasi, mulk huquqini buzish. qonuniy harakatlar tufayli - mulkni tejash - fuqarolik huquqbuzarliklaridan ajralib turishi kerak.Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 472-moddasi.

Fuqarolik xususiyatiga ega bo'lgan huquqbuzarliklar shartnomaviy va shartnomadan tashqari bo'lishi mumkin, bu fuqarolik buzilishining turiga qarab belgilanadi. Shartnoma bo'yicha huquqbuzarliklar tomonlardan biri tomonidan fuqarolik-huquqiy shartnoma majburiyatlarini buzish, shartnoma bo'lmagan - fuqarolik huquqi normalarining muayyan talablarini bajarmaslik yoki bajarmaslik bilan bevosita bog'liq.

Fuqarolik huquqida javobgarlik sodir etilgan huquqbuzarliklar uchun ayb mavjud bo'lganda sodir bo'ladi, shu bilan birga, tegishli shaxs tomonidan buning aksi isbotlanmaguncha ayb avtomatik ravishda qabul qilinadi. Ya'ni, fuqarolik qonunchiligida aybdorlik prezumptsiyasi nazarda tutilgan, chunki shaxs huquqbuzarlik sodir etuvchi bo'lganligi sababli, qonunchilik uning zimmasiga uning aybsizligini isbotlash yukini yuklaydi.

Umumiy qabul qilingan qoidaga ko'ra, ayb har qanday fuqarolik huquqbuzarligining zaruriy tarkibiy qismidir. Fuqarolik huquqidagi ayb tushunchasi jinoyat huquqidagi tushuncha bilan to'liq mos keladi - bu shaxsning o'z qilmishiga va uning natijasiga ruhiy munosabati bo'lib, uning huquqiy mazmuni qonunga xilof oqibatlarning kelib chiqishini ma'lum bir xohish yoki istamaslikdir. shuningdek, ushbu oqibatlarni oldindan ko'rish va ulardan qochish imkoniyati yoki mumkin emasligi. Aybning shakllari qasd va ehtiyotsizlikdir, ya’ni fuqarolik huquqbuzarligini sodir etgan shaxs, agar uning aybi isbotlangan bo‘lsa, qilmishi uchun to‘liq javobgar bo‘ladi.

Fuqarolik huquqbuzarligidagi aybning xarakterli belgisi aybdorlik tushunchasining ham jismoniy, ham yuridik shaxslarga, shuningdek fuqarolik huquqining boshqa subyektlariga nisbatan qo‘llanilishidir. Shu bilan birga, shuni ta'kidlash joizki, tashkilot o'z ruhiyatiga ega emasligi sababli, uning aybi o'z xodimining aybidan kelib chiqadi. Ushbu qoida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 402-moddasida belgilangan - "qarzdor xodimlarining o'z majburiyatlarini bajarish bo'yicha harakatlari qarzdorning harakatlari deb hisoblanadi, agar ular bajarilmasligi yoki noto'g'ri bajarilishiga olib kelgan bo'lsa, qarzdor ushbu harakatlar uchun javobgardir. majburiyatning bajarilishi".

Fuqarolik xatosi nima

Fuqarolik huquqbuzarligi - bu shartnoma talablarini bajarmaslik yoki zarar etkazishda ifodalangan, mulkiy / ma'naviy zarar yoki moddiy zarar. Fuqarolik javobgarligi yuzaga keladigan holatlar haqida biz allaqachon maqolalarimizdan birida yozgan edik.

Qonun bunday huquqbuzarliklarni shartnomalardan kelib chiqadigan va zarar yetkazuvchi jinoyatlarga ajratadi. Shartnoma majburiyatlari bitim tarafidan biri o'z shartlarini bajarmasa yoki boshqasiga nisbatan yomon niyatda yoki noqonuniy harakat qilganda yuzaga keladi. Masalan, qonunda haqiqiy emas bitim tuzish, shartnoma tarafining asossiz boyish yoki shartnomada belgilangan shartlarni buzish natijasida kelib chiqadigan javobgarlik nazarda tutilgan.

Jismoniy shaxs, davlat organi, mansabdor shaxs va boshqalar uchinchi shaxslarga zarar yetkazsa, zarar (ziyon) yetkazish bilan bog‘liq majburiyatlar vujudga keladi. Bunda jabrlanuvchilar etkazilgan zararni qoplash va ma’naviy zararni qoplash huquqiga ega.

Noqonuniy xatti-harakatlar (shartnoma bo'yicha ham, huquqbuzarlik majburiyatlarida ham) qonunni, shuningdek, jismoniy va yuridik shaxslarning huquqlarini buzishda namoyon bo'lib, zararga olib keladi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi zarar tushunchasini aniqlamaydi. San'atda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi faqat haqiqiy zarar va yo'qolgan foydani o'z ichiga olgan zarar tushunchalarini belgilaydi. Huquq nazariyasida zarar deganda mulkiy va nomulkiy bo'lishi mumkin bo'lgan har qanday yaxshilikni har qanday cheklash tushuniladi, degan prezumpsiya mavjud. Shunday qilib, zarar va zarar sinonimlar sifatida qaralishi mumkin.

Mulkiy zarar (zarar) yetkazish, agar qonun hujjatlarida kamroq miqdorda nazarda tutilgan bo'lmasa, deklaratsiya beruvchining etkazilgan zararni to'liq hajmda qoplashni talab qilish majburiyatini keltirib chiqaradi. Bundan tashqari, boshqa shaxslarning pullaridan foydalanganlik uchun jarima (jarima, jarima) yoki foizlar shaklida fuqarolik javobgarligini qo'llash mumkin.

Huquqbuzarlik majburiyatlaridan kelib chiqadigan fuqarolik huquqbuzarligi tarkibiga qanday elementlar kiradi

Huquqbuzarlikning har qanday huquqiy tarkibi bir necha elementlardan iborat bo‘lib, fuqarolik huquqbuzarlik tarkibi bundan mustasno emas. Ulardan birortasi bo'lmagan taqdirda, shaxsni fuqarolik javobgarligiga tortish mumkin emas.

Huquqiy huquqbuzarlik elementlariga quyidagilar kiradi:

1. Zarar fakti. Agar zarar undiriladigan shaxslar tomonidan yetkazilmagan yoki yetkazilmagan bo'lsa, javobgarlikning paydo bo'lishi mumkin emas.
2. Zarar etkazgan shaxsning xatti-harakatlarining noto'g'riligi. Masalan, yo'l-transport hodisasi natijasida etkazilgan zarar uchun fuqarolik javobgarligi haydovchi yo'l harakati qoidalarini buzgan, ya'ni qonunga xilof harakat qilgan taqdirda yuzaga keladi.
3. Jinoyatchining aybi. Fuqarolik qonunchiligida ayb tushunchasi mavjud emas, ammo huquq nazariyasida ayb - sodir etilgan qilmishga ruhiy munosabat degan pozitsiya mavjud. Huquqbuzarning harakatlari qasddan yoki ehtiyotsizlik bo'lishi mumkin. Fuqarolik protsessida aybdorlik taxmin qilinadi (ya'ni u dastlab isbotlangan hisoblanadi) - shunga ko'ra, aybdor o'zining aybsizligini isbotlashi kerak. Misol uchun, YTH sodir etgan shaxs aylanib o'tishi kerak bo'lgan yo'lning teshigi tufayli sodir bo'lganligini isbotlamoqchi bo'lishi mumkin, buning natijasida transport vositasi qarama-qarshi chiziqqa (bu taqiqlangan) kirib ketgan.
4. Zarar yetkazganlikda ayblanayotgan shaxsning harakatlari va undan kelib chiqadigan oqibatlar o'rtasidagi sabab-oqibat munosabatlari. Ayblanuvchi javobgarlikdan qochish uchun zarar uning qilmishi natijasida emas, balki boshqa sababga ko‘ra (masalan, boshqa shaxsning qilmishi yoki fors-major holatlarining mavjudligi natijasida) yetkazilganligini isbotlashi kerak. Shunday qilib, agar haydovchi suv bilan to'la chuqurga kirib, o'tkinchini buzgan bo'lsa, u sodir bo'lgan narsaga yo'lning yomon holatiga yo'l qo'ygan yo'l xizmatlarining qoniqarsiz ishi aybdor ekanligini isbotlashi kerak bo'ladi. zarar yetkazgan yo‘l qoplamasini ta’mirlamaslik bo‘lgan.

Shartnoma majburiyatlarini buzishdan kelib chiqadigan huquqbuzarlik tarkibiga nimalar kiradi?

Shartnoma majburiyatlari buzilgan taqdirda, bitim shartlarini buzgan tomon qonun (shartnoma turiga qarab belgilanadi) va shartnoma (tomonlarning kelishuvi bilan belgilanadigan shartnoma qoidalarini hisobga olgan holda) bo'yicha javobgar bo'ladi. qonun).

Bunday holda, jinoyat tarkibiga ega bo'lish kerak, uning elementlari:

1. Shartnomaning buzilishi aniqlangan. Masalan, agar bitim tarafi majburiyatlarni bajarish muddati yoki etkazib berilgan mahsulot miqdori bo'yicha shartlarni buzgan bo'lsa.
2. Noqonuniy harakatlar. Buzilish shartnomaning boshqa tomonining huquqlariga ta'sir qilishi kerak. Masalan, agar yetkazib beruvchi shartnomada belgilanganidan ortiq mahsulot yetkazib bergan bo‘lsa, ikkinchi tomonning huquqlari buzilmasligi aniq.
3. Aybdorlik. Aybdorlik, huquqbuzarlik majburiyatlarida bo'lgani kabi, taxmin qilinadi. Shunga ko'ra, shartnoma shartlarini buzgan tomon bu begunoh harakatlar natijasida yoki o'ziga bog'liq bo'lmagan sabablarga ko'ra sodir bo'lganligini isbotlashi kerak (masalan, fors-major holatlari tufayli).
4. Shartnoma tarafining harakatlari va uning shartlarini buzgan holda ifodalangan oqibatlar o'rtasidagi sababiy bog'liqlik. Agar buzilish shartnoma tarafining harakatlari tufayli emas, balki u javobgar bo'lmagan uchinchi shaxslarning harakatlari tufayli yuzaga kelgan bo'lsa, javobgarlik haqida gapirishning hojati yo'q.

Shunday qilib, huquqbuzarliklar huquqbuzarlik va shartnoma majburiyatlaridan kelib chiqishi mumkin. Shu bilan birga, ularning tarkibining elementlari haqiqatda bir-biriga mos keladi, ammo huquqbuzarlik majburiyatlarida buzilishlar zarar etkazishdan, shartnoma majburiyatlari bilan, bitimlar shartlarini buzishdan kelib chiqadi.

Biz uchun maxsus yozgan materiallar bilan tanishish siz uchun ham qiziqarli bo'ladi

Adabiyotlar: Liszt, Die Deliktsobligationen des Burgerlichen Gesetzbuchs, 1898: Muller, Begriff der unerlaubten Handlungen im Burgerlichen Gesetzbuche, 1900; Jung, Delikt und Schadenverursachung, 1897; Linkelmann, Schadenersatzpflicht va unerlaubte Handlungen, 1898; Fisher, Der Schaden, 1903 yil; Lammasch, Handlung und Erfolg (Z. f. Pr. u. Oft. R. 1882); Kipp, Ueber Begriff der Rechtsverletzung 1910; Traeger. Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht, 1904; Randa, Die Schadenersatzpflicht nach oesreichischem Rechte, 1907; Salmond, huquqshunoslik, 6-nashr. 1907 yil, 323-390-betlar; Gollandiya, Huquqning elementlari, 10-nashr. 1908 yil, 312-327-betlar; Markbi, Qonun elementlari, 6-nashr. 1905 yil, 292-370-betlar.

Fuqarolik huquqbuzarligi - bu jabrlanuvchiga yetkazilgan zarar uchun mukofot to'lashdan iborat bo'lgan qonun bilan taqiqlangan harakat.

Hozir berilgan ta’rifning xarakterli belgilarini ko‘rib chiqsak, biz birinchi navbatda fuqarolik huquqbuzarligi obyektiv huquq normalarini buzuvchi g‘ayriqonuniy qilmishni o‘z ichiga olganligini ko‘ramiz. Harakatning noqonuniyligi belgisi fuqarolik huquqbuzarligini huquqiy bitimdan ajratib turadi. Yuridik bitimning nomi deganda bevosita huquqiy munosabatlarni o'rnatish, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan harakat, masalan, shartnoma tuzish, vasiyatnoma tuzish tushuniladi. Huquqbuzarlik va bitim o‘rtasidagi o‘xshashlik shundan iboratki, ikkala holatda ham a) iroda ifodasi bo‘ladi, b) muayyan huquqiy oqibatlarga olib keladi. Ularning orasidagi farq iroda tomonidan qo'yilgan maqsadda topiladi. Huquqiy bitimda iroda huquqiy oqibatga, masalan, mulk huquqini qo'lga kiritishga qaratilgan bo'lsa, fuqarolik huquqbuzarligida iroda haqiqiy oqibatga, masalan, narsaga ega bo'lishga qaratilgan, lekin sabab bo'ladi. irodasiga qarshi yuzaga keladigan huquqiy oqibat, narsaning qaytarilishi, zararni qoplash, ehtimol jazo.

Harakatning qonunga xilofligi bilan jinoyatga o'xshash fuqarolik huquqbuzarligi undan, yuqorida aytib o'tganimizdek, keltirib chiqaradigan oqibatlarga ko'ra farq qiladi. Bitta va bir xil harakat, ham jinoyat, ham fuqarolik huquqbuzarligi, masalan, o'g'irlik, o't qo'yish kabi jazoga ham, zararni qoplashga ham olib kelishi mumkin. Oqibatlardan birini yo'q qilish boshqa oqibatlarning yo'qolishiga olib kelishi shart emas. Jinoyat ishlari bo'yicha sud qotilni aybsiz deb topsa, bu ayblanuvchini jabrlanuvchining oilasiga yetkazilgan zararni qoplash majburiyatidan ozod etmaydi, agar sud qotillik faktini inkor qilmagan bo'lsa. Va aksincha, isbotlanmagan zararni qoplash bo'yicha fuqarolik da'vosining rad etilishi ayblanuvchini jazodan ozod qilmaydi. Agar sud uni aybdor deb topsa.

Fuqarolik huquqbuzarligi qonunga xilof harakatga asoslanganligi sababli, fuqarolik huquqbuzarligi bo'lishi mumkin emas; a) harakat boshqasiga zarar yetkazgan bo'lsa ham, huquqni amalga oshirishdan iborat bo'lsa; b) harakat vazifani bajarishda ifodalanganda, masalan, o't o'chiruvchilar olovga suv quyib, kvartiradagi narsalarni buzganda; v) harakat zaruriy mudofaa bilan chegaralanganda; d) qilmish jabrlanuvchining roziligi bilan sodir etilganda, masalan, shifokor bemorning bilgan holda shikastlangan qo'lini kesib tashlagan bo'lsa.

Ilm-fanda ham, ba'zi qonun hujjatlarida ham, masalan, Germaniyada, fuqarolik huquqbuzarligi shartnomani buzishdan ajralib turadi. Ularning orasidagi farq, odatda, fuqarolik huquqbuzarligi shartnomani buzishdan ko'ra qattiqroq baho berishga sabab bo'lishida ko'rinadi; huquqbuzarlikda ayb isbotlangan, lekin shartnomani buzishda u taxmin qilingan; deklaratsiyada etkazilgan zararni qoplash shartnomani buzishdan ko'ra to'liqroq ekanligi. Ammo bu daqiqalar fuqarolik huquqbuzarligi va shartnomani buzish o'rtasidagi farqlovchi belgilar bo'lib xizmat qila olmaydi, chunki fuqarolik huquqbuzarligining o'zida baholash, aybni isbotlash va to'lov miqdorida farq mavjud. Bu ahamiyatsiz farq, har qanday holatda, huquqbuzarlik va shartnomani buzish o'rtasidagi asosiy o'xshashlikka qarshi turolmaydi: ikkalasi ham zararni qoplash og'rig'i ostida qonun bilan taqiqlangan harakatlarni tashkil qiladi, ikkalasi ham huquqning buzilishini tashkil etadi, ya'ni. etkazilgan zararni qoplash bilan bog'liq huquqbuzarliklar, ya'ni. fuqarolik jinoyatlari. Tasavvur qiling-a, mo'ynali kiyim saqlash uchun berilgan, u buzilgan bo'lsa, siz birovning narsasiga etkazilgan zarar va shartnoma bo'yicha o'z zimmasiga olgan majburiyatni bajarmaganlik uchun zararni qoplashni talab qilishingiz mumkin.

Fuqarolik huquqbuzarligining ikkinchi xarakterli belgisi shundaki, u ob'ektiv huquqning buzilishini tashkil etar ekan, ayni paytda jabrlanuvchining sub'ektiv huquqining buzilishi hisoblanadi.

Subyektiv huquq bilan qo'riqlanadigan shaxsiy manfaatlar sohasiga tajovuz aniqlanmaguncha, fuqarolik huquqbuzarligi bo'lmaydi. Shunday qilib, Rossiya qonunchiligi zararni qoplash majburiyatini "hech kim sudsiz unga tegishli huquqlardan mahrum etilishi mumkin emas" degan umumiy tamoyil bilan asoslaydi. *(263) , lekin faqat sub'ektiv huquqlar jabrlanuvchiga tegishli bo'lishi mumkin.

Agar fuqarolik huquqbuzarligi tushunchasi bir vaqtning o'zida ob'ektiv va sub'ektiv huquqning buzilishi bilan chegaralanib qolmasa va fuqarolarning manfaatlariga ob'ektiv huquq normasining buzilishidan zarar etkazadigan barcha holatlarga taalluqli bo'lsa, u holda zararni qoplashni belgilash zarur bo'ladi. barcha noqonuniy harakatlarda. Huquqiy tartib umumiy manfaatni ko‘zlab o‘rnatilishini e’tirof etib, biz muqarrar xulosaga kelamizki, uning har bir fuqaroga moddiy ta’sir ko‘rsatishi mumkin bo‘lgan har qanday buzilishi fuqarolik huquqbuzarligi, masalan, davlatga xiyonat, o‘z mablag‘larini o‘zlashtirish oqibatlarini keltirib chiqaradi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bunday holatlarda har bir kishi zarar uchun mukofot izlashi mumkin edi. Bunday xulosa aniq nomuvofiq bo'ladi. Biz savdogarning raqobatchisi kontrabanda tovarlarini olib o'tayotgani sababli zarar ko'rgan holatlarni tasavvur qilishimiz mumkin; kimningdir pora evaziga harbiy xizmatni o‘tashdan bo‘yin tovlaganligi sababli oila moddiy tang ahvolga tushib qolganda, buning oqibatida xodim oiladan chetlashtirilsa; uy egasi qo'shnining qurilish kodeksi qoidalariga rioya qilmaslik oqibatlaridan, masalan, bacalar balandligidan azob chekayotganda. Ammo bu holatlarning hech birida sub'ektiv huquqning buzilishi mavjud emas. Shuning uchun bunday huquqbuzarliklar aybdorlarning jazolanishiga olib kelishi mumkin, ammo zararning o'rnini qoplash mumkin emas.

Boshqa tomondan, kimningdir sub'ektiv huquqini buzadigan harakat bir vaqtning o'zida boshqalarning manfaatlariga zarar etkazishi mumkin. Masalan, uy jihozlari uchun sug‘urta badalini olish maqsadida ijarachilardan biri tomonidan uyga o‘t qo‘yilganda, nafaqat uy egasining, balki uyning o‘rtasida kvartirasiz qolgan boshqa ijarachilarning ham manfaatlari. qish, uyning mudiri, daromadidan ayrilgan farroshlar qiynaladi. Ammo bu shaxslarning barchasining manfaatlari ularning o't qo'yuvchiga nisbatan sub'ektiv huquqi bilan ta'minlanmagan. Binobarin, sub'ektiv huquqning buzilishi bilan bog'liq fuqarolik huquqbuzarligi o'z oqibatlari bilan, agar ular sub'ektiv qonun bilan himoyalanmagan bo'lsa, qonunga xilof harakatdan jabrlanuvchi barcha manfaatlarga taalluqli emas.

Agar fuqarolik huquqbuzarligi subyektiv huquqning buzilishi bilan bog‘liq bo‘lsa, o‘lim, sog‘lig‘iga zarar yetkazish, ozodlikdan mahrum qilish, boshqa shaxsning sha’nini kamsitish, aybdorga yetkazilgan zarar uchun mukofotni qanday tushuntirish kerak? Qonunchilik hayot, sog'liq, erkinlik, sha'nga bo'lgan sub'ektiv huquqlarni bilmaydi. Xo'sh, qanday qilib ushbu tovarlarga qarshi qaratilgan noqonuniy xatti-harakatlar fuqarolik huquqbuzarligini keltirib chiqaradi? Bunday harakatlar natijasida etkazilgan zararni qoplash tarkibida birinchi navbatda ikkita elementni ajratib ko'rsatish kerak; a) xarajatlarni qoplash va b) tirikchilik. Birinchi qismda hech qanday shubha yo'q: agar noqonuniy xatti-harakatlar, masalan, davolanish, dafn marosimlari uchun xarajatlarga olib keladigan bo'lsa, bu qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlar sohasiga aralashishdir, shuning uchun haq to'lash majburiyatini keltirib chiqaradi. Subyektiv qonun bilan qo'riqlanadigan ne'matga ta'sir qilmaydigan noqonuniy harakat nima uchun mavjud bo'lishning moddiy sharoitlarini ta'minlash majburiyatini keltirib chiqarishini tushuntirish qiyinroq. Ivan o'ldiriladi, hayotidan mahrum bo'ladi va uning rafiqasi Mariya qotildan uning hayotini moddiy tomondan ta'minlashni talab qiladi. Xotinning o'ldirilgan eridan aliment talab qilish huquqiga ega bo'lganligi bu masalaga umuman oydinlik kiritmaydi: u ma'lum bir shaxsga nisbatan sub'ektiv huquqqa ega bo'lgan va noqonuniy xatti-harakat eriga qarshi qaratilgan va unga faqat bilvosita ta'sir qilgan. Yana bir holat. Qiz zo'rlanganda, noqonuniy xatti-harakat ayollarning sha'niga qarshi qaratilgan bo'lib, uning oqibati moddiy hayotni ta'minlashdir. Mukofot qonun bilan himoyalangan yaxshilikka umuman mos kelmasligi aniq. Oxirgi savol bizni fuqarolik huquqbuzarligining uchinchi belgisiga - zararning mavjudligiga olib keladi. Fuqarolik huquqbuzarligi bilan bog'liq oqibat yuzaga kelishi uchun, ya'ni. zararni qoplash, qoplanadigan zararning naqd puli zarur.

To'lov faqat pul bilan amalga oshirilganligi sababli, qoplangan zarar ham pul bilan baholanishi kerak. Zarar haqiqiy zarar va foydani yo'qotishda ifodalanishi mumkin. Haqiqiy zarar jabrlanuvchining mol-mulki zararli harakatdan oldingi holatga nisbatan o'z qiymatini yo'qotgan hollarda yuzaga keladi. Bu narsaning yo'q qilinishi holatlari, masalan, tramvay tomonidan o'ldirilgan ot; shikastlangan narsalar, masalan, to'qnashuv natijasida shikastlangan vagon; biror narsani o'zlashtirish, masalan, ot yoki aravani o'g'irlash. Jabrlanuvchining mol-mulki zararli harakat sodir bo'lmaganda bo'lgan narsaga nisbatan o'z qiymatini yo'qotgan hollarda yo'qolgan foyda mavjud. Ishlab chiqaruvchi tomonidan tayyorlangan, u xarid narxidan yuqori narxda sotgan bo'lardi, yong'in natijasida zarar ko'rish holatlari shunday; uyning o't qo'yishi sababli bo'sh xonadonlar, buning uchun to'lov uy egasining daromadi bo'lar edi. Ammo bu nafaqat mumkin bo'lgan foydaga umid qilishni emas, balki oddiy ish jarayonida olinishi kerak bo'lgan foydani hisobga oladi. Misol uchun, agar yutuqli chipta parcha-parcha bo'lib qolsa, uning egasi mukofot kunigacha joriy kuponlar qo'shilgan holda chiptaning ayirboshlash narxiga ishonishi mumkin, lekin 200 000 yutishga emas.

Hayoti va sog'lig'iga tajovuz qilingan taqdirda, to'g'ridan-to'g'ri zarar ko'rgan shaxs, masalan, mehnat qobiliyatini yo'qotgan yoki zaiflashganligi sababli yoki unga yaqin bo'lgan, u haqli ravishda oziq-ovqat va ta'minot bilan ta'minlashi kerak bo'lgan odamlarning moddiy ahvoli yomonlashadi. mavjud bo'lish shartlari, ular ilgari qo'llaganlari bilan solishtirganda. zararli harakat. Bu yuqorida berilgan savol uchun ba'zi tushuntirishlarni beradi.

Zararni aniqlashda ob'ektiv manfaat nuqtai nazaridan qarash kerak. Zarar shundayki, uni jabrlanuvchining shaxsan emas, balki hamma baholagan holda tan oladi. Subyektiv qiziqish mutlaqo tushunarsizdir. O‘lgan onam sovg‘a qilgan uzuk men uchun aziz va, albatta, uning qiymati men uchun oltinning og‘irligi va zargardagi bahosi bilan hech qanday qiymatga ega emas. Sevimli yozuvchimning o‘z qo‘li bilan bitilgan kitobni qadrlayman, agar kimdir uni o‘qib chiqsa, kitob do‘konidan sotib olingan boshqa nusxani taklif qilish bilan murosa qilolmayman. Ammo bunday sub'ektiv qiziqishni qanday hisobga olish kerak? Sud bunday manfaatning mavjudligini va uning balandligini qanday himoya qiladi? Agar biror narsada almashtirib bo'lmaydigan, individual bo'lgan narsani qadrlasam, menga etkazilgan zararni qonun ixtiyorida bo'lgan vositalar bilan qoplab bo'lmaydi. Onamning tilla uzuklari uchun taklif qilingan 15 rubldan qoniqmadim. Yuz meni qoniqtira oladimi? Va agar men bu pul miqdoridan qoniqsam, unda menda haqiqatan ham sub'ektiv qiziqish bormi va bunga arziydimi?

Bu erda biz ma'naviy zarar masalasiga keldik. Noqonuniy xatti-harakatlar natijasida etkazilgan mulkiy zarar nafaqat, balki ma'naviy zarar ham qoplanishi kerak, degan fikr bor, birinchisi bo'lmasa ham. Ma'naviy zararning nomi boshqa shaxsning noqonuniy xatti-harakati natijasida yuzaga kelishi mumkin bo'lgan ruhiy azoblarni anglatadi. Aytishlaricha, bu zarar ham pulga baholanadi. Masalan, gazetada oilaviy hayoti haqida sharmandali gaplar aytilgan, garchi rost bo'lsa-da, undan haqoratlangan sha'ni uchun mukofot talab qiladi; er xotinining sevgilisidan rashk azobi uchun tovon undirishini talab qiladi; mast boy yuziga sous surtgan restoranda kampir odamni haqorat qilgani uchun naqd pulni taqdim etmoqda. Bu borada ingliz va frantsuz sudlarining amaliyoti ma’naviy zararni qoplash masalasi bo‘yicha boy materiallar beradi, nemis sudlari esa, aksincha, bunday turdagi ishlarda o‘ta vazmin.

Fuqarolik jinoyati elementi sifatida ma'naviy zarar haqida gapirish mumkinmi? Ma'naviy zarar uchun pul kompensatsiyasi maqbul deb tan olinishi mumkinmi?

Ma'naviy zarar va pul mukofotini bunday taqqoslash ichki qarama-qarshiliklarga to'la. Ma'naviy zarar - bu pul bilan baholab bo'lmaydigan narsa. Agar u taslim bo'lsa, bu endi ma'naviy zarar emas, balki faqat mulkiy zarardir. Bu holatda pul kompensatsiyasi nimani anglatadi? Boshqalar o‘rganib qolmasligi uchun aybdorni jazolash kerakmi yoki jabrlanuvchini qanoatlantirish kerakmi? Agar birinchi bo'lsa, unda bu maqsad jabrlanuvchining manfaatlarini ko'zlab emas, balki davlat miqyosida, shaxsiy emas, balki davlat manfaatlarini ko'zlab amalga oshiriladigan jazo bilan xizmat qiladi. Agar ikkinchisi bo'lsa, unda ma'naviy zararni qondirish, javobsizlarni yo'qotishdan ruhiy azob-uqubatlar bilan birgalikda mumkin emas.

Ma’naviy zararning o‘rnini qoplash sud o‘zboshimchaliklariga keng yo‘l ochadi. Fuqarolik huquqbuzarligining mohiyati bo'yicha sud mulkiy zararni baholashda aybdorning mol-mulkidan jabrlanuvchining mol-mulkidagi nuqsonni qoplash ekvivalentini olish vazifasini qo'yadi. Ammo hasad azoblari, yaqinlaridan ayrilish, shaxsiy qadr-qimmatni haqorat qilishdan ko‘rilgan ma’naviy azobni sud qanday baholay oladi? U xotinining sevgilisi bilan yozishmalarini 100 rubl yoki 100 000 rublda qadrlaydimi? Sud pul kompensatsiyasi miqdorini jabrlanuvchining moddiy ahvoliga bog'liq qilib, advokat, olim, er egasining ish haqini oshirishi va ishchi, dehqonning ish haqini kamaytirishi mumkinmi? Ma’naviy zararning o‘rnini qoplash o‘zining mohiyatiga ko‘ra o‘zining eng yomon xususiyatlari bilan jazolovchi xususiyatga ega bo‘ladi, chunki aybdordan jazo sifatida olib qo‘yilgan yaxshilik jabrlanuvchining shaxsiy manfaatiga o‘tadi.

Ma'naviy zararni qoplash ma'naviy zararning o'zi hisoblanadi. U nafaqat buzilgan muvozanatni tiklamaydi, balki o'zini mustahkamlaydi. Ma'naviy zarar faqat ma'naviy qoniqish imkonini beradi: jamoatchilik fikrining hukmi, davlat yoki hakamlik sudining hukmi. Ma'naviy zararni pul bilan qoplash tamoyilini belgilovchi qonun hujjatlari fuqarolar ongida axloqsiz motivlarni keltirib chiqaradi. Pul har qanday axloqiy azob-uqubatlarni qondirishga qodir ekanligiga ilhom berish uchun insonning shaxsiyatiga chuqur nafrat bilan singdirilishi kerak. Ma'naviy zararning pulga o'tishi hamma narsani pul bilan baholaydigan, hamma narsani buzuq deb hisoblaydigan burjua ruhining natijasidir.

Zararning o'rnini qoplash, fuqarolik huquqbuzarligining huquqiy oqibati sifatida, qonunga xilof harakat va zarar o'rtasidagi sabab-oqibat munosabatlarini nazarda tutadi. Sabab fuqarolik huquqbuzarligining to'rtinchi belgisidir.

Moddiy zarar bilan birga bo'lmagan noqonuniy xatti-harakatni tasavvur qilish mumkin, masalan, kimdir egasining ruxsatisiz boshqa birovning parki orqali o'tadi. Zarar bo'lishi mumkin, lekin hech qanday noqonuniy harakat yo'q, masalan, tijorat binolarini ijaraga oluvchi ijarachiga berilgan birinchi kunida uni egallamagan va shu bilan birga u yong'in natijasida zarar ko'rgan. farroshning beparvoligi. Noqonuniy harakat va zarar borligini tasavvur qilish mumkin, ammo fuqarolik jinoyati hali ham bo'lmaydi: kechki payt dachani tark etish uchun yollangan otlar o'z vaqtida etkazib berilmagan va bu orada tunda dachaga chiqqan bezorilar qotillik qilishgan. . Ushbu misolda bir hodisa va boshqa hodisa o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q. Huquqiy huquqbuzarlik, ular o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni ochib beradigan qonunga xilof harakat va zararning birgalikda mavjudligini nazarda tutadi. Ushbu ikki hodisaning bunday ketma-ketligi bilan savollar tug'iladi: qonunga xilof harakat qanchalik zararga sabab bo'ladi va qanchalik zarar noqonuniy harakat oqibatidir.

Keling, bunday misollarni olaylik. Porter o'ziga ishonib topshirilgan kuzgi choponni pechka yoniga osib qo'ydi, bu uning yonib ketishiga sabab bo'ldi; palto egasi, mashhur xonanda nam havoda paltosiz uyiga qaytishga majbur bo‘lgan va shamollab qolgan, natijada rejalashtirilgan konsert bekor qilingan. Bu erda sabab nima? Porter yetkazgan zarar kuygan palto qiymati bilan chegaralanganmi yoki tibbiy xarajatlarni qoplaydimi? Keyinchalik uzoqroq ketma-ket voqealarni tasavvur qilish mumkin. O'rmonda kesish bor; qo'riqchi maydalagichni ushlab turishga harakat qiladi, lekin u qochib ketadi; unga qarata o‘q uzgan patrul xodimi yer egasining ruxsati bilan butalar orasida qo‘ziqorin terayotgan ishchini urib, jarohatlaydi; u yarador patrulni qo'lida kasalxonaga olib bordi, lekin ko'prikda yuk suvga tushadi; patrul suzib chiqib ketadi, yarador esa yara tufayli, garchi u yaxshi suzuvchi bo'lsa ham, pastga tushadi; undan keyin oila bir parcha nonsiz qoladi va hokazo. Bu zanjirning qayerida sabab-oqibat munosabatlari bilan bog'langan va fuqarolik huquqbuzarligini tashkil etuvchi ikki hodisa, noqonuniy harakat va zarar?

Shuni ta'kidlash kerakki, fuqarolik qonunchiligi sababchilik muammosini hal qilishni juda ehtiyotkorlik bilan rad etadi, uni butunlay fan va amaliyotga qoldiradi. Boshqa tomondan, shuni ta'kidlash kerakki, sabab-oqibat masalasi fuqarolik va jinoyat huquqida bir xil yechim va bir xil formulaga ega. *(264) . "Sabbiylik tushunchasi tabiat hodisalariga taalluqlidir, bu maxsus huquqiy tushuncha emas, balki barcha fanlar uchun umumiy, tabiiy va axloqiy". *(265) Mantiqqa murojaat qilsak, biz Mill tomonidan berilgan sababning quyidagi ta'rifini topamiz. "Falsafiy nuqtai nazardan, sabab - bu hodisaning ijobiy va salbiy holatlarining umumiy yig'indisi. Mavjudligi doimo oqibatlarga olib keladigan barcha turdagi baxtsiz hodisalar yig'indisi". *(266) .

Ushbu umumiy falsafiy asosda shartlarning ekvivalentligi nazariyasi qonun uchun o'z xulosalarini tasdiqlashga intiladi. Buri rivojlangan *(267) va Liszt tomonidan qo'llab-quvvatlanadi *(268) . Yuridik baholash uchun oqibatlarning boshlanishi uchun barcha shartlar tengdir. Sabab, yuzaga kelgan ta'sir yo'qolmasdan, aqliy jihatdan ozod bo'lmaydigan har qanday holat deb tan olinishi kerak. Aytaylik, shartlardan biri mavjud emas edi. Agar berilgan ta'sir baribir sodir bo'lgan bo'lsa, bu sabab emas; agar ta'sir yuzaga kelmagan bo'lsa, demak u sababdir (conditio sin qua non). Barcha oqibat shartlarning har biriga, demak, advokatni qiziqtiradigan noqonuniy harakatga qisqartirilishi mumkin. Misollarimizga murojaat qilsak, o'zimizga savol beraylik; paltosini pechkaga juda yaqin osib qo‘ygan hammolning beparvoligi bo‘lmasa, konsertdagi kolleksiyani yo‘qotishga to‘g‘ri kelardi; Agar o'rmonda kesish bo'lmaganida, dehqon oilasi pulsiz qolarmidi? Bu savollarga salbiy javob berish kerak ekan, har ikkala zarar ham porter va xakerning harakatlaridan kelib chiqqan degan xulosaga keladi. Shartlarning ekvivalentligi nazariyasining amaliy xulosalari jinoyat huquqida juda qattiq va fuqarolik huquqida ochiqchasiga adolatsiz bo'lib chiqadi. Agar bu nuqtai nazar qabul qilinsa, jinoiy va fuqarolik javobgarligi cheksiz bo'lar edi. Shu yo‘nalishda borar ekanmiz, o‘g‘rining sodir etgan o‘g‘riligi uchun uni tug‘ib, o‘stirgan ota-onasi javobgar ekanini tan olishimiz mumkin.

Ajratilgan holat nazariyasi barcha shartlarning ekvivalentligini inkor etadi va so'zning tor ma'nosida sabab sifatida zararli oqibatdan oldingi hodisalar yig'indisidan birini ajratib ko'rsatish mumkin deb hisoblaydi. Sabab - natijada yuzaga keladigan ta'sirni bog'lash kerak bo'lgan shartlardan biri. Yuqoridagilardan qaysi biri hal qiluvchi ahamiyatga ega bo'lishi mumkin? Bunga turlicha javoblar beriladi. Ortmanning so'zlariga ko'ra *(269) , sabab natijada ta'sir (die letzte Bedingung) bevosita sharti ko'rib chiqilishi kerak. Keltirilgan ikkinchi misolda, yaradorlarning o'limi, shu nuqtai nazardan, suvning o'pkaga to'lib ketishi bilan bog'liq bo'lishi kerak, ya'ni. tabiiy holat. Bunday xulosani oldindan bilib, Ortman huquqiy maqsadlarda odamlarning oxirgi harakatini yodda tutishni taklif qiladi, ya'ni. bu misolda yaradorlarning ko'prikdan o'tishi, bu ko'prikning noto'g'ri ishlashi uchun er egasi aybdor bo'lsa ham, hammaning suvga tushishiga sabab bo'lgan. Birkmeyerga ko'ra *(270) , sabab ta'sir sharoitlari, boshqa shartlarga qaraganda, ta'sirning boshlanishiga hissa qo'shgan (die wirksamste Bedingung). Agar taqiqlangan oqibat 12 bo'lsa va uning shartlari 7, 3, 2 bo'lsa, unda 7 - kerakli sababdir. Hakamning sog'lom aqli va xushmuomalaligi har doim ana shu asosiy shartni sabab sifatida topadi. Birinchi misolda 7 raqami rassomning kasalligini yoki yuk tashuvchining beparvoligini ko'rsatishi kerakmi? Binding bo'yicha *(271) , tashqi olamdagi har qanday oʻzgarish baʼzi kuchlarning boshqalar ustidan gʻalaba qozongan kurashi natijasidir. Har qanday o'zgarishga sabab bo'lish, qarama-qarshi va engillashtiruvchi shartlar o'rtasidagi muvozanatni ikkinchisi foydasiga o'zgartirish bilan bir xildir. Sababi, ijobiy holatlar salbiylardan ustun turadi (Gleichgewichtstheorie). Ushbu fikrga ko'ra, suvga cho'kib ketgan yaradorning o'limi patrul xodimi tomonidan tasodifan etkazilgan jarohat yoki bir qator qarama-qarshiliklarga olib keladigan qasddan shikast etkazish oqibati ekanligini tan olish kerakmi? sharoitlarni osonlashtiradimi?

Hozirda barcha nuanslarda ko'rib chiqilayotgan nazariya ularning konkret sharoitlarida oldingi va posteriorlar o'rtasidagi bog'liqlikni hisobga oladi. Bundan farqli o'laroq, adekvat sabablar nazariyasi o'z nuqtai nazarini hodisalarning odatiy rivojiga asoslaydi. Bunda hodisa (qonunga xilof harakat) falonchi qator keyingi hodisalarni keltirib chiqarganligi yoki hodisaning (zararning) falonchi qatoriga ega bo‘lishi muhim emas, balki hodisa (harakat)ning falonchi qatoriga ega bo‘lishi muhim ahamiyatga ega. bu kabi oqibatlarga olib kelishi mumkin. Bunday sharoitlar tufayli bunday hodisa (zarar) yuzaga kelishi mumkinmi? Agar bunday holatlar umuman bunday oqibatlarga olib keladigan bo'lsa (adekvat Ursache) sabab bo'ladi va natijada yuzaga keladigan ketma-ketlik odatiy bo'lmasa (zufallige Ursache) emas. Bunday umumlashtiruvchi nuqtai nazar bilan, faqat kundalik tajriba asosida hisobga olinishi mumkin bo'lgan umumiy e'tirof etilgan ahamiyatga ega bo'lgan shartlar hisobga olinadi.

Ushbu mezon bilan misollarimizga murojaat qilib, biz quyidagilarni topamiz. Pechkaga juda yaqin osilgan paltoga zarar yetkazish ehtimolini hisobga olish kerak; o'rmonni kesishdan zararning aniqligi hech kimda shubha tug'dirmaydi. Ammo hech qanday hayot tajribasi paltoning ehtimoliy shikastlanishi kontsertning bekor qilinishi yoki o'rmonning shubhasiz zarari begona odamning o'limiga olib kelishi haqida hech qanday ma'lumot berolmaydi. Daraxt kesish natijasida etkazilgan zararda sabab-oqibat munosabatlari (yuridik jihatdan muhim) to'xtaydi. Ammo u yana ko'prikda o'z-o'zidan davom etadi, chunki er egasi ko'prik holatida avariyalar ehtimolini oldindan bilishi kerak edi, u egasi sifatida buni bilmasligi mumkin edi.

Sabab-oqibat munosabatlarini o'rnatishda kimning nuqtai nazarini hisobga olish kerak? Bu erda adekvat sabab nazariyasi birlikni yo'qotadi. Kriz kabi yolg'iz *(272) , sub'ektiv nuqtai nazarning tomonini oling va harakatni amalga oshirishdan oldin aktyorning o'zi oldindan ko'ra oladigan shartlar yig'indisini hisobga oling. Ryumelin kabi do'st *(273) , zararli ta'sir paydo bo'lgandan keyin ob'ektiv ravishda aniqlanishi mumkin bo'lgan shartlar yig'indisini hisobga oling. Subyektiv nuqtai nazardan og'ish - Tonening nuqtai nazari *(274) , bu aktyorning nuqtai nazarini emas, balki harakatdan oldin o'z o'rniga qo'yilgan har qanday ehtiyotkor shaxsning nuqtai nazarini hisobga oladi yoki Traegerga ko'ra *(275) , eng ehtiyotkor odamning nuqtai nazari. Darhaqiqat, mantiq tomonidan bizga berilgan uzluksiz qator sifatidagi sabab-oqibat bog'lanish tushunchasi sifatida yagona to'g'risini tan olish kerak. Oddiy foydalanishda biz sabab va natija sifatida qabul qiladigan ikkita hodisa oldingi shartlar yo'nalishi bo'yicha va keyingi natijalar yo'nalishi bo'yicha cheksizlikka ajralib turadi. Bizning misollarimizda bir qator uzun va murakkab holatlar berilgan, ammo bizning nodonligimiz ikki tomondan kesilgan. Bizga odam o'zi uchun o'tin kesish uchun begona o'rmonga borgan sharoitlari berilmagan, bizga ishchi oilasining sobiq xavfsizligini yo'qotish bilan bog'liq oqibatlar berilmagan. Qonunda o'rnatilgan nedensel bog'lanish tushunchasi bizga ma'lum bo'lgan umumiy sondan sun'iy ravishda cheklangan hodisalar doirasidir. Maqsad, ma'lum bir qismini uzluksiz ketma-ketlikdan yirtib tashlashga majburlash, noqonuniy harakatlar uchun javobgarlikni o'rnatishdir. Agar biz mulkiy javobgarlik mavjud bo'lmagan va davlat huquqbuzarliklarning moddiy oqibatlarini yumshatish vazifasini o'z zimmasiga oladigan shunday ijtimoiy tartibni aqlan tasavvur qilsak, fuqarolik huquqi uchun sababiy bog'liqlik haqida gap bo'lmas edi. Agar javobgarlik shartlari va doirasini belgilovchi sabab-oqibat bog`lanish tushunchasi teleologik tamoyil asosida qurilgan tushuncha bo`lsa, uning o`zi ham uni keltirib chiqargan maqsad bilan belgilanadi. Mas'uliyat huquqiy oqibatdir va shuning uchun uning asosi, ya'ni. huquqiy harakat mumkin bo'lmaganda sabab-oqibatni izlab bo'lmaydi. Yuridik ta'sir doirasidan tashqarida, advokat uchun sababiy bog'liqlik maqsadsizdir.

Shu nuqtai nazardan, biz shuni tan olishimiz kerakki, huquqbuzarlik uchun javobgar bo'lgan huquqbuzarlik oqibatlari, o'rtacha aqlli shaxs uchun kundalik tajriba asosida qilmish paytida oldindan ko'rish mumkin bo'lgan darajadan tashqariga chiqa olmaydi. Sobiq sodir bo'lgan voqeani baholovchi sud ex ante nuqtai nazardan qarashi va shaxsdan qonunda kutilganidan ko'ra uzoqni ko'ra bilishni, unga bo'ysunuvchi aholiga tahdidlarini bartaraf etishni talab qilmasligi kerak.

Biz keltirgan misollarda, qonun maqsadlari uchun quyidagi sabab-oqibat bog'lanishini o'rnatishimiz kerak. Albatta, kontsert kolleksiyasining yo'qolishi uning sababiy bog'liqligida hammolning e'tiborsizligi, ishchi oilasining moddiy ta'minlanmaganligi esa kesishga borib taqaladi. Ammo hech bir yukchi o'ziga ishonib topshirilgan ko'ylakni saqlab, nafaqat kontsertning bekor qilinishini, balki davolanish xarajatlarini ham oldindan ko'ra olmadi, xuddi biron bir xaker o'z qilmishi natijasida sodir bo'lgan hamma narsani oldindan ko'ra olmagan. Shuning uchun ularni barcha oqibatlar uchun javobgarlikka tortish qonuniy jihatdan befoyda bo'lar edi, chunki bu xatti-harakat uchun sabab yarata olmaydi. Shularni inobatga olgan holda, birinchi misoldagi sababiy bog‘lanish, bir tomondan, noto‘g‘ri osilgan ko‘ylagi bilan, ikkinchi tomondan, uning olovdan zararlanishi bilan, ikkinchi misolda esa, bir tomondan cheklanishi kerak. daraxtlarni kesish, ikkinchi tomondan, kesilgan daraxtlarga zarar yetkazish, sabab bog‘lanish uzilishidan keyin yana, bir tomondan, ko‘prikni ehtiyotsizlik bilan saqlash, ikkinchi tomondan, oilani yashash vositalarining ishchisi.