354.1 ук рф причины и условия. А был ли Штирлиц

Семья является приоритетной ценностью любого современного государства, заинтересованного в сохранении своего народонаселения, укреплении международного статуса и всех социокультурных институтов. Положение семьи, тенденции, характеризующие ее состояние, являются показателями дел в стране и ее перспектив на будущее. Изучение представлений современной молодежи о своей будущей семье наиболее актуально в связи с тем, что именно молодежь оказывается наиболее чувствительной и восприимчивой к происходящим социальным переменам государства.

Наши предположения о том, что в настоящее время низкая готовность молодых людей к вступлению в брак связана с распространением мнения о приоритете свободы от обязанностей, свободы отношений, материальных ценностей, подтвердились. Например, одним из крупнейших событий последнего времени в формировании семьи является рост числа нерегистрируемых браков, который сопровождается растущим одобрением такого способа совместного проживания. Проведённое исследование подтвердило эту тенденцию. Так, абсолютное большинство опрошенных студентов (64%) относятся к так называемым гражданским бракам положительно. О растущем одобрении гражданских браков свидетельствует также тот факт, что многие респонденты выказали готовность самим вступить в гражданский брак. Доля таких респондентов составила также две трети всех опрошенных. Одна треть респондентов считает для себя недопустимым состоять в гражданском браке. В результате исследования было выяснено, что 60% респондентов считает возможным для себя рождение ребенка в гражданском браке, 40% - считает не допустимым. Также одной из важных проблем в современных семьях является проблема лидерства. Мы предполагали, что решения теперь чаще принимаются на демократической основе, т.е. совместно. Но данная тенденция не прослеживается. Всего треть опрашиваемых сказали, что супруги должны действовать совместно, а две трети придерживаются точки зрения, что должен в семье быть лидер, причем из них примерно 6% считают, что это должна быть женщина и 94% сказали, что главой семьи должен быть мужчина. Отсюда мы можем сделать вывод, что и для современных семей характерна традиционная установка: мужчина - глава в семье. Существует стереотип, что при принятии решений в семье главную роль играет материальный фактор: тот, кто больше зарабатывает, имеет больше власти в семье. В итоге мы выяснили, что около половины (44%) опрошенных считают, что содержать семью обязан муж, 4% респондентов придерживаются мнения, что мужчина и женщина должны зарабатывать одинаково и большинство (52%) сказали, что для них не имеет значения, кто зарабатывает больше. Тем не менее, на вопрос «Для Вас имеет значение социальное положение вашей половины?» две трети респондентов ответили, что социальное положение второй половины для них имеет значение и только 24% ответили, что для них это не важно. В современных условиях механизмом, понижающим ценность брачно-семейных отношений, стал фактор развода. Развод становится ординарным событием. На основании данных о разводах и их мотивах в определённом смысле можно судить о роли брака в совместной жизни людей, о прочности семьи в обществе. Как показывает статистика, именно молодые браки наименее стабильны. Социологические исследования показывают, что на первом месте среди причин разводов стоит психологическая и практическая неподготовленность супругов к семейной жизни. На втором месте - пьянство одного из супругов, чаще всего - мужа. Причем пьянство одного из супругов может быть и причиной, разрушающей семейные отношения, и следствием ненормальных отношений между супругами. На третьем месте - супружеская неверность.

Мы попытались выяснить, каково отношение юношей и девушек к супружеским изменам. На вопрос «Что бы Вы сказали о мужчине, который изменяет жене?» в целом 64% респондентов высказались, однако доля таких респондентов среди юношей оказалась в два раза меньше, чем девушек. То, что его не следует осуждать, сказали 24%. На вопрос «Что бы Вы сказали о женщине, которая изменяет мужу?» также 64% респондентов, из которых поровну девушек и юношей, ответили, что она заслуживает осуждения, но только 16% сказали, что ее не следует осуждать. Мы можем сделать вывод, что юноши в большей степени, чем девушки, склонны оправдывать супружескую измену мужа сложившимися обстоятельствами, и девушки тоже несколько более снисходительны к изменам жены, по отношению к изменам мужа, но все же, их позиция по данному вопросу не столь разительно отличается, как у юношей.

Таким образом, сегодня происходит процесс реформирования многих общественных институтов, одним из которых является семья. Особо уязвимой в новых условиях оказалась молодая семья.

Однако в целом, семья для современной российской молодежи остается значимой ценностью. Сознательное одиночество и бессемейная жизнь большинством молодого российского населения не приветствуется. Главными ценностями семейной жизни большинство молодых россиян традиционно считает детей и эмоционально-духовную близость брачных партнеров.

Подавляющее большинство юношей и девушек считают, что партнер по браку должен иметь равный образовательный статус, и только незначительная часть девушек готовы к тому, что партнер по браку будет более образован, чем они сами. Но большая часть считает, что это не имеет значения, лишь бы был достойный и интересный человек. Примерно такие же представления существуют у молодежи относительно равенства партнеров в культурном уровне.

Таким образом, в отношении культурного и образовательного статуса брачных партнеров взгляды юношей и девушек сходны. Что касается распределения социальных ролей в семье, молодежь демонстрирует достаточно традиционные, стереотипные взгляды: мужчины видят себя, прежде всего, добытчиками, ответственными за материальное благополучие семьи, а девушки - хранительницами домашнего очага.

Относительно того, какие черты характера молодежь хотела бы видеть в партнере по браку, то можно сказать следующее: девушки в партнере ценят такие качества, как доброта, уважение, чувство юмора, целеустремленность, ответственность, уверенность, заботливость и т.д. Юноши значимыми чертами партнерши по браку считают доброту, понимание, скромность, заботливость, привлекательность, сексуальность.

Преимущества законного, юридически зарегистрированного брака большая часть девушек и юношей видят в большей уверенности, стабильности, надежности, ответственности друг за друга, чувстве спокойствия, постоянстве, возможности завести детей.

Среди доминирующих мотивов вступления в брак девушки указывают беременность, любовь, желание отделиться от родительской семьи и лишь затем - материальная выгода, боязнь одиночества, нежелание остаться «старой девой», стремление к взрослой жизни. Мотив молодежи вступления в брак в связи с беременностью у современной молодежи, возможно, связан с тем, что молодежь предпочитает свободные отношения и, как это не печально, к регистрации их подталкивает зачастую не любовь друг к другу, не желание быть вместе, а беременность.

Данные исследования свидетельствуют о том, что подавляющее большинство юношей и девушек, 86%, в будущем видят себя родителями, только 4% не хотят иметь детей вообще и 10% на данный момент об этом не задумывались. Большинство из тех, кто хочет иметь детей, планируют иметь не менее двух детей. Около 36% девушек и 15% юношей планируют при создании семьи иметь трех детей.

Признаки благополучия в семейных отношениях девушки видят в общении, приносящем радость и духовное удовольствие; гармонии между мужчиной и женщиной (духовна и физическая); во взаимной любви и уважении; продуктивном и согласованном планировании жизни; преданности.

Большой интерес представляют мнения молодых россиян о родительской семье, ее главных ценностях и материальном достатке. Их совокупность позволяет с достаточной определенностью прогнозировать будущее семейно-брачное поведение молодежи. По данным исследований, 28% юношей и девушек считают родительскую семью образцом для себя. Вместе с тем значительное число опрошенных указывают, что не хотели бы, чтобы их семьи были похожи на родительские. Это неудивительно, поскольку современная молодежь живет в совершенно других условиях и значительная часть родительских ценностей перестает быть актуальной для нее. Характерно, что наиболее радикально настроены девушки, юноши имеют более традиционные взгляды на семью и ее ценность.

Контекст

В России вынесен первый приговор за «реабилитацию нацизма». Он показывает, что преступлением может оказаться любое мнение о событиях Второй мировой войны, в том числе осуждающее нацизм и прославляющее Красную армию.

Статья 354.1 Уголовного кодекса РФ была введена 16 мая 2014 года . Но ее диспозиция только частично связана с заголовком: помимо одобрения преступлений главных военных преступников европейских стран оси (Германии, Италии, Румынии, Венгрии и Болгарии), в России нельзя отрицать установленные приговором Нюрнбергского трибунала факты или публично «распространять заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны».

Польский гамбит

Преступными действиями пермяка Владимира Лузгина краевая прокуратура сочла репост в социальной сети «ВКонтакте» сообщения о том, что «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года! То есть коммунизм и фашизм тесно сотрудничали».

Привлеченные эксперты расценили цель автора такого «поста» как обвинение СССР в сотрудничестве с фашистской Германией, а его публикацию - как имеющую «лингвистические признаки побуждения». Доказательством умысла, по мнению обвинения, являлась полученная подсудимым в школьные годы «четверка» по истории - делая репост, пользователь должен был понимать ложность такого сообщения. Судья Пермского краевого суда Андрей Кузнецов согласился с такими доводами и признал 38-летнего Владимира Лузгина виновным в «реабилитации нацизма», ограничив наказание штрафом в 200 тысяч рублей.

В апелляционной коллегии Верховного суда России осужденного представлял вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник. Выступая в прениях, он напомнил, что статья 354.1 УК РФ, называется именно «Реабилитация нацизма», и задумывалась она в целях не допустить рассказа о преступлениях фашистов в положительном и даже благожелательном контексте. Тогда как в действиях Владимира Лузгина никакой «реабилитации нацизма» нет. По мнению Генри Резника, приговор вынесли человеку, который отрицательно относится к политической деятельности как нацистов, так и коммунистов: «Не надо втягивать суд в политические разборки, заставлять его заниматься делом, инициированным каким-то опером, желающим получить премию или звездочку. Обвинительный приговор по этому делу дискредитирует российское правосудие», - заключил адвокат. Вопреки этим доводам высшая инстанция подтвердила законность и обоснованность обвинительного приговора.

Что есть истина?

Формально служители Фемиды полностью правы. Ведь в решениях Нюрнбергского трибунала вся ответственность за развязывание Второй мировой войны 1 сентября 1939 года действительно возлагается на нацистскую Германию и ее союзников. Нет в нем слов ни о сотрудничестве Гитлера и Сталина, ни о пакте Молотова - Риббентропа, ни о так называемом польском походе РККА. Сами секретные протоколы о разделе сфер влияния СССР и Германии впервые были приданы гласности только в 1948 году в США (то есть через два года после завершения суда над главными нацистскими преступниками). А Красная армия перешла польскую границу 17 сентября, то есть публикация Владимира Лузгина о совместном нападении опять же не соответствует действительности.

Генри Резник сравнил эту политическую ситуацию с убийством: «Даже если один убийца кромсал тело жертвы с 1 сентября, а второй присоединился только 17-го, то они оба являются соучастниками этого преступления. Так что говорить о «сотрудничестве» нацистов и коммунистов - не совсем точно, точнее все же считать их «соучастниками», - заявил адвокат.

Вместе с тем опрошенные РАПСИ юристы указывают на дефекты самой нормы Уголовного кодекса РФ. Так, по мнению адвоката Double Bridge Law Сергея Голубка, статья 354.1 абсурдна по своей формулировке и не годится к применению, фабула дела Лузгина тому подтверждение. Схожего мнения придерживается и адвокат коллегии «Малик и партнеры» Илларион Васильев: «Любое неосторожное высказывание относительно Второй мировой войны может повлечь уголовную ответственность, то есть речь идет о «мыслепреступлении». Но за мысли не судят, даже если они идут вразрез с официальной доктриной. Или кто-то будет утверждать, что международный суд слишком мягко наказал нацистских преступников - троих оправдал, семерых приговорил к различным срокам заключения, причем пять были освобождены досрочно. Это тоже является отрицанием итогов приговора Международного военного трибунала (Нюрнбергского трибунала)? Таким образом, анализируемая статья противоречит не только принципу свободы мысли, но и принципу определенности, что делает противоправным ее дальнейшее применение», - убежден адвокат.

А вот кандидат исторических наук и член элитарного клуба «Что? Где? Когда?» Сергей Виватенко убежден, что официальное мнение о Второй мировой войне - это как раз-таки решения Нюрнбергского трибунала, и «они заведомо правильные». Опираясь на них, и появился закон. Вместе с тем, по его мнению, войну готовила не только Германия и другие страны оси, а все великие державы в течение 30-х годов: «Великобритания подталкивала Японию оккупировать Китай, поощрила Италию на захват Эфиопии, а вместе с Францией разрешила Германии, Польши и Венгрии разорвать Чехословакию. США финансировала нацистов (за это отвечал однокашник Франклина Рузвельта Ганфштенгль), фирма Dupon всю войну продавала немцам свою продукцию. Конечно, Англия, США и Польша хотели, чтобы Германия и Япония напали на СССР. Но мировая война пошла по другому сценарию - немцы разработали план нападения на Польшу «Weiß» еще в апреле», - рассказывает Сергей Виватенко.

А был ли Штирлиц?

Однако немало событий уже почти 75-летней давности вызывает споры у историков. В частности, до сих пор не определено даже общее число советских граждан, погибших как в течение всей войны, так и во время блокады Ленинграда или отдельных кампаний и операций. Официальные позиции по ряду событий противоречат друг другу. Например, улицы во многих городах названы в честь героев-«панфиловцев», «28 самых храбрых твоих сынов» упоминаются в гимне Москвы и так далее. Но если верить опубликованному Государственным архивом России докладу Главной военной прокуратуры СССР, еще в 1948 году вся история о «панфиловцах» была признана не более чем газетной «уткой», а некоторые ее герои оказались «власовцами». Что есть правда, а что «ложные сведения» - любое высказывание может привести к уголовной ответственности.

Верховный суд оставил в силе приговор за репост в «ВКонтакте»

Суд: Верховный суд России
Статья: ч. 1 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»
Осужденный: Владимир Лузгин
Стадия: апелляционная жалоба рассмотрена
Решение: штраф в 200 тыс. руб. оставлен в силе

— Дата символичная, — замечал 1 сентября на судебной коллегии Верховного суда вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник. В этот день коллегия ВС рассматривала жалобу на приговор 38-летнему жителю Перми Владимиру Лузгину — первому осужденному в нашей стране гражданину по статье, введенной «поправками Яровой», — «Реабилитация нацизма» (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ).

Само «преступление» было совершено в декабре 2014 года. Тогда Лузгин перепостил на своей странице в «ВКонтакте» статью неизвестного автора под названием «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль», в которой говорилось, что в сентябре 1939 года «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу», развязав 1 сентября 1939 года Вторую мировую войну. Через год мужчиной заинтересовалось местное управление ФСБ, обвинив его в публичном отрицании фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, и распространении (просмотрели эту статью на странице Лузгина 20 пользователей) «заведомо ложных сведений» о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Особо возмутила следствие фраза «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали». На допросах Лузгин пояснял, что в школе на уроках истории как раз и узнал, что 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.

Пермский краевой суд встал на сторону следствия и присудил мужчине штраф — 200 тыс. руб. В основу приговора легли выводы привлеченного следствием декана исторического факультета Пермского гуманитарно-педагогического университета Александра Вертинского. Тот написал, что в тексте содержатся «заведомо ложные» сведения о деятельности СССР и «высказывания, не соответствующие позиции, признанной на международном уровне». Также суд опирался на вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией.

Что касается Лузгина, то суд посчитал, что Лузгин «предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них стойкого убеждения о негативной деятельности СССР во Второй мировой войне».

Это стал первый в российской судебной практике приговор по статье «реабилитация нацизма», вызвавший недоумение у многих историков. Представлять защиту осужденного пермяка в Верховном суде вызвался адвокат Генри Резник — как говорит он сам: в силу «дикой абсурдности дела».

— Так где же неправда и искажение истории? — задавался Резник вопросом на процессе. Правда, вопрос этот был обращен в пустоту — прокурор Щекина все заседание практически молчала, судьи в исторические споры тоже не вступали. Резник же и его пермская коллега адвокат Ирина Фадеева настаивали: суд в Перми ссылался на более чем странные экспертные заключения, в которых утверждение о сотрудничестве коммунистов и нацистов признано почему-то «заведомо ложными сведениями». Ведь известно, отмечали адвокаты, что пакт Молотова—Риббентропа — германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года — содержал секретные протоколы. Из протоколов следует, что правительства стран установили в качестве границы между собой линию «на территории бывшего польского государства» — то есть фактически разделили Польшу и напали на нее.

— Искажение истории — как раз в замалчивании таких фактов, и никакой реабилитации нацизма в действиях Лузгина нет, — заявлял Резник.

Сам Лузгин наблюдал за происходящем в зале ВС по видеосвязи из Перми.

— На мой взгляд, меня судят за хорошее знание истории, — подытожил он.

Тройка судей ВС сидела с равнодушным видом, им хотелось поскорее закончить. На выступающих они практически не смотрели. И сразу после начала заседания перешли к прениям, так что Резнику даже не удалось выступить относительно апелляционной жалобы в целом.

— Уже прения! — заявил ему председательствующий.

В прениях адвокаты цитировали выписки из учебников, по которым обучался Лузгин, доказывая: в его школьной программе рассказывалось о сотрудничестве между СССР и нацистской Германией в 1939 году, что делает бессмысленной ссылку в приговоре на школьный аттестат с оценкой «хорошо» как на доказательство вины, а также исключает то, что Лузгин распространял «заведомо ложные» сведения.

— Я хочу выразить слова сочувствия судебной коллегии, — взял слово Генри Резник, — сочувствие, что ей попало столь одиозное дело. Оно не сложное, оно простое, как обструганная спичка. Дело более чем искусственно создано. Нарушений в нем на многие вкусы — и со стороны следствия и суда, и со стороны экспертов.

Но я вам процитирую решение Нюрнбергского трибунала: «Война против Польши не была внезапным ударом грома среди ясного неба. Эта война была преднамеренным и тщательно подготовленным актом и — внимание! — началась лишь после того, как наступил подходящий момент для ее проведения» — заключения вот этого договора между СССР и Германией. То есть даже тогда не было секретом, и никто не осмелился интерпретировать тогда факт, что Советский Союз вместе с Германией напали на Польшу и что этому предшествовал пакт Молотова—Риббентропа.

Таким образом, нашему доверителю вменяется в вину общеизвестный факт. Это война политики с фактами. Разные времена бывают, но суд не надо втягивать в эти политические разборки! Это дело инициировано каким-то опером из ФСБ, который захотел получить себе звезду на погон с занесением в личное дело. Власть не должна так относиться к своим гражданам. Засудили обычного парня. Это дело отвратительное. Все это является просто дискредитацией правосудия. Приговор прошу отменить.

— Спасибо, — ответила Резнику судебная коллегия.

Прокурор Щукина очень быстро проговорила: решение нужно оставить в силе как «обоснованное, справедливое и соответствующее по наказанию содеянному», так как Лузгин совершил «общественно опасное деяние».

Судьи ушли в совещательную комнату. Через полчаса вышли и огласили: «Приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения». Мотивировочную часть обещали выдать позже.

— Верховный суд дискредитировал себя в лице этой коллегии, — сказал «Новой» Резник. Он с Ириной Фадеевой будет дальше обжаловать приговор.

Вера Челищева,
«Новая»

Довели

Жертвы очередного «макового дела» заявили отвод всей апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда

Суд: Краснодарский краевой суд
Осужденные: Елена и Дмитрий Болдыревы
Статья: ч. 2, ч. 3 ст. 228.1 УК «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и ст. 30 УК «Приготовление к преступлению и покушение на преступление»
Стадия: осуждены на 8,5 года: Елена Болдырева — общий режим, Дмитрий — строгий. Апелляция
Решение: удовлетворено ходатайство об отказе в апелляции

Доведенные до отчаяния супруги, державшие маленький оптово-розничный склад и попавшие под уголовный каток за продажу кондитерского мака, находятся сейчас в СИЗО-2 города Армавира Краснодарского края. 48-летняя Елена — в камере, где на 30 квадратных метрах содержится 10 заключенных. Через камеру — ее супруг Дмитрий.

Болдыревы — новая категория опаснейших преступников — так называемые «маковые наркодилеры». В мае этого года судья Армавирского городского суда Герман Селихов приговорил их к 8,5 года за «сбыт наркотиков». Уникальным это дело делает несколько моментов. Во-первых, двое судей этого же суда дважды выносили оправдательные приговоры, и дважды Краснодарский краевой суд по требованию прокуратуры и существовавшей еще тогда ФСКН их отменял. Еще пять раз (!) судьи Армавира возвращали материалы в прокуратуру из-за дефектов обвинения, а по сути — подталкивая прокуроров к закрытию дела. Но нет. «Маковые наркодилеры», так же, как семья Полухиных из Воронежа и сотни других осужденных предпринимателей, считаются слишком солидной «палкой» в отчетности. Спустя 4 года после начала уголовного преследования Болдыревым все-таки вынесли обвинительный вердикт.

По версии следователей, хозяева бакалейной лавки, работающие у них грузчик Молотков (получил 5 лет колонии строгого режима) и таксист Гаджиев (8,7 года строгого режима) объединились «в организованную группу» и «систематически совершали тяжкие и особо тяжкие преступления», продавая мак, реализация которого в России не запрещена. Главой ОПГ сделали Елену Болдыреву, в задачи которой входило «обеспечение бесперебойной деятельности» и «распределение преступных ролей».

Еще в 2012 году после двух месяцев разбирательств судья Инна Запорожец вернула дело в прокуратуру — судью как раз смущал тот факт, что продажа семян мака в России вообще-то не запрещена. Прокуратура не согласилась (будем надеяться, что краснодарским прокурорам булочки с маком есть запрещается, а то как-то не комильфо получается), разбирательство продолжилось и в декабре 2012 года завершилось оправдательным приговором. «Представленная версия обвинения основана на домыслах и предположениях», — резюмировала судья.

Оправдательный приговор был отменен в кассационной инстанции, началось повторное разбирательство. В апреле 2013-го Болдыревых снова оправдали. Но на этом здравый смысл судей Краснодарского края себя исчерпал. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вновь отменила новый оправдательный приговор. Чем все в итоге закончилось, вы уже знаете.

«Отменяли они дело для того, чтобы в Армавирском суде оно попало на рассмотрение к судье безграмотному, беспринципному и бессовестному, в итоге к нему оно и попало», — объясняет «Новой» Татьяна Иванова, представитель интересов Болдыревых, которые содержатся в СИЗО уже восьмой месяц. По словам защиты, у Елены — сахарный диабет. Сейчас ее диета ограничивается баландой, в которой содержится полкартошки и несколько гречишных крупинок.

30 августа в Краснодарском краевом суде, который дважды отменял оправдательный приговор, должны были проходить апелляционные слушания. Болдырева участвовала в них по видеоконференцсвязи. Елена сразу же заявила отвод всей апелляционной коллеги всего суда. Тройка судей, удалившись в совещательную комнату на 7 минут, вернулась с отказом. Доводы Елены им показались «безосновательными». Тогда Болдырева заявила ходатайство об отказе от рассмотрения ее апелляционной жалобы в целом. Довод Елены: «полное недоверие к суду, в котором работают судьи-нигилисты, отрицающие Конституцию, УК и УПК РФ». Тройка судей, удалившись уже на 10 минут, удовлетворила просьбу Болдыревой. Тем самым Елена лишила себя и супруга права проверить законность и обоснованность решения судьи Селихова засадить их на 8,5 года за решетку.

Представитель интересов Болдыревых отметила, что супруги не сдаются и верят в здравый смысл судей кассационной инстанции, которые должны вынести свое решение в ближайшее время. А пока же осужденные супруги ждут этапирования в колонии.

Александра Таранова —
специально для «Новой»

Где, кого, за что

Б есконечное «болотное дело». 29 августа Басманный районный суд Москвы в очередной раз продлил фигуранту «болотного дела» Дмитрию Бученкову срок содержания под стражей до 2 декабря 2016 года. Адвокат Светлана Сидоркина сказала «Новой», что это решение будет обжаловано в Мосгорсуде как незаконное и необоснованное.

Напомним, Дмитрий Бученков, кандидат политических наук, заместитель заведующего кафедрой истории медицины и социально-гуманитарных наук РНИМУ им. Пирогова (2-го Меда), автор книги «Анархисты в России в конце XX века», главный редактор газеты «Московская электричка», был задержан в Москве 2 декабря 2015 года. Его обвинили в «участии в массовых беспорядках» (ч. 2 ст. 212 УК РФ) и «применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти» (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Сам Бученков настаивает, что его не было на Болотной площади 6 мая 2012 года, — он приехал из Нижнего Новгорода в Москву в этот день только поздно вечером. К настоящему времени защита Бученкова собрала достаточно доказательств того, что Бученков и настоящий подозреваемый по «болотному делу» — разные люди. Добавим, что срок предварительного следствия по «болотному делу» продлен до 6 марта 2017 года.

Н авальный остался на свободе. Мосгорсуд признал законным решение Люб-линского суда столицы, который ранее отклонил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции ФСИН и прокуратуры, просивших изменить Алексею Навальному условный срок на реальный по делу «Ив Роше» из-за «систематических нарушений условий отбытия наказания». По условиям приговора Навальный должен отмечаться в инспекции ФСИН несколько раз в месяц, но якобы оппозиционер неоднократно являлся туда с опозданием. Так, Навальный должен был в очередной раз прийти на регистрацию 7 июля, но в это время находился в отпуске, о чем официально предупредил инспекцию заранее, и уже 11 числа прибыл во ФСИН. Инспекция настаивает на «систематичности нарушений» и без конца просит ужесточить наказание, однако оснований для этого суды не находят.

В конце 2014 года Алексея Навального и его брата Олега признали виновными по делу о хищении средств у компании «Ив Роше». Алексея приговорили к 3,5 года условно, Олег получил такой же срок, только реальный.

Д ело о микрофоне. На прошлой неделе Центральный районный суд Новосибирска приговорил менеджера проектов Фонда борьбы с коррупцией Леонида Волкова к штрафу в 30 тысяч рублей по статье 144 УК РФ — «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».

Поводом для преследования Волкова стал инцидент, произошедший в июле прошлого года, когда на штаб-квартиру ПАРНАС в Новосибирске напали активисты движения НОД и забросали яйцами Алексея Навального. Рядом дежурили журналисты Lifenews. По версии следствия, Волков препятствовал видеосъемке и «применил насилие к репортеру». Изначально обвинение состояло из трех частей: «воспрепятствование журналистской деятельности», «поломка микрофона» и синяк, якобы появившийся у корреспондента Lifenews. Сам Волков вину по всем пунктам отрицал, называя дело политическим.

Прокурор просил приговорить его к 2 годам условно. Но в итоге из трех обвинений в приговоре осталось только первое — «воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов», а «поломка микрофона» и «синяк» отпали.

Штраф в 30 тысяч рублей, как сказал «Новой» сам Леонид Волков, является, по сути, оправдательным решением: «Ну им нельзя было совсем оправдать меня, тогда пришлось бы приносить мне извинения и выплачивать компенсацию. А это «по понятиям» государства совершенно невозможно». Участвовать в выборах Волков сможет, так как имеет судимость не по тяжкой статье.

Д ело о браслетах. 30 августа в Замоскворецком суде Москвы начался процесс по уголовному делу бывшего главы Федеральной службы исполнения наказаний Александра Реймера, обвиняемого в мошенничестве при закупке электронных браслетов. На скамье подсудимых кроме Реймера — его бывший заместитель Николай Криволапов, а также экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Виктор Определенов. В ходе заседания прокурор огласил обвинительное заключение, после чего обвиняемые выразили свое отношение к нему. Все трое свою вину отрицают.

По данным следствия, обвиняемые в период с 2010 по 2012 год похитили более 2,7 млрд рублей, выделенных на закупку ФСИН систем электронного мониторинга подконтрольных лиц — так называемых электронных браслетов. В рамках уголовного дела ФСИН подала к обвиняемым гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2,7 млрд рублей. Следующее заседание назначено на 7 сентября.

Д ело о границе. 1 сентября Мосгорсуд продлил срок ареста бывшему главе Федерального агентства по обустройству государственной границы (Росграница) Дмитрию Безделову, обвиняемому в хищении бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму почти 1,2 млрд рублей. Как сообщили «Новой» в пресс-службе суда, экс-чиновник останется в СИЗО до 5 декабря.

Накануне — 31 августа — следствие объявило в федеральный розыск другого фигуранта этого дела — Олега Сенкевича. Во время следствия Сенкевич был под подпиской о невыезде и дважды не явился на предварительные слушания в суд.

Глава Росграницы подал в отставку осенью 2013 года. Увольнению предшествовал арест группы его подчиненных. Через год Безделова задержали в Риме, затем Апелляционный суд итальянской столицы принял решение о его экстрадиции в Россию.

Подготовили
Александра Букварёва,
Анна Симонаева,
Александра Таранова,
Вера Челищева

Доцент исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский, чье экспертное заключение легло в основу обвинительного заключения, утверждает, что не делал его, и это «информационная ошибка». Открытая Россия разбирается в прецедентном приговоре за «реабилитацию нацизма» и дает историческую справку к статье 354.1 УК РФ

30 июня житель Перми был признан виновным по ч. 1 статьи 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» и приговорен к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Поводом для этого послужило то, что на своей странице в социальной сети он разместил материал, где говорилось о сотрудничестве между коммунистами и Третьим Рейхом.

О деле, которое стало первым по подобной статье в областной судебной практике, рассказал «Коммерсантъ». Пермский краевой суд признал 37-летнего Владимира Лузгина виновным в распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Совершил он это публично: поделился статьей, где, согласно решению суда, указывались соответствующие сведения, на своей странице во «ВКонтакте» — с момента публикации записи в декабре 2014 года ее успели посмотреть 20 человек.

Первоначально дело рассматривалось в особом порядке, так как обвиняемый заключил сделку со следствием и признал свою вину. Но потом его позиция изменилась, а в дело пришел другой адвокат, избравший новую линию защиты. 25 июня материалы были направлены в Пермский краевой суд, через пять дней прошло заседание — по его итогам Лузгин был признан виновным.

В приговоре суда подчеркивается, что подсудимый с момента размещения материала мог неоднократно удалить его, но умышленно этого не сделал. Помимо этого, «обучаясь в школе и институте, он изучал историю, из курса которой ему известно, что в сентябре 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, и в нее в том же году вошли советские войска». В качестве доказательства того, что у подсудимого достаточно знаний по этому вопросу, суд ссылался на оценку «хорошо» по истории в его аттестате об окончании средней школы. Доводы защиты со ссылкой на лингвистическую экспертизу о том, что понятия «коммунисты» и «СССР» не тождественны, суд счел несостоятельными.

В качестве свидетеля суд привлек отца подсудимого, который показал, что примерно с весны 2015 года Лузгин стал критиковать политику России по отношению к Украине (в это, наверное, непросто поверить, но в приговоре краевого суда действительно есть этот момент).

Экспертом со стороны обвинения выступил Вертинский Александр Владимирович , кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета.

Его показания и легли в основу обвинения: эксперт рассказал, что в статье содержатся высказывания, «несоответствие которых реальности признано на международном уровне».

Открытая Россия обратилась за комментарием к Александру Вертинскому. Между корреспондентом и доцентом произошел разговор, который мы посчитали нужным привести целиком.

— Александр Владимирович?

— Вас беспокоит Литаврин Максим, портал Открытая Россия.

— Слушаю вас.

— Мы бы хотели попросить вас дать комментарий вот по какому поводу: как пишут СМИ, вы выступали в качестве свидетеля обвинения в процессе о реабилитации нацизма.

— Я хотел бы...

— Хочу сказать, что этого не было. Там ситуация такая, что я экспертом практически и не выступал, поэтому комментариев дать не могу.

— Если этого не было, получается, в СМИ неверная информация, тогда расскажите, пожалуйста, что на самом деле было.

— Я не знаю, что было. Это была какая-то информационная ошибка.

— Смотрите: вас вызвали в суд в качестве эксперта?

— Нет, не вызывали. В суде не было меня.

— Вы никоим образом к этому делу не относитесь?

— В принципе, нет, я не имею к этому отношения.

— «Коммерсантъ» указал, что вы были экспертом в этом процессе. То есть, вы же сразу поняли, о каком деле идет речь?

— Я хочу сказать, что это информационная ошибка. Я на этом процессе не присутствовал.

— Может быть, вы давали экспертное заключение?

— Нет, экспертного заключения я тоже не давал.

«Его действительно не было на процессе — он был допрошен во время следствия, — рассказала Открытой России Ирина Фадеева, адвокат подсудимого. — Собственно, его показания и легли в приговор. Сейчас мы, конечно, будем приговор обжаловать. Как его можно оставить таким?»

«Приговор абсолютно отделен от правды», — прокомментировал Открытой России вердикт суда адвокат Генри Резник, который ознакомился с текстом документа.

Историческая справка

Статья 354.1. УК «Реабилитация нацизма» звучит так:

«Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично».

Судя по тексту приговора, подсудимый не обвинялся в реабилитации нацизма: он не одобрял преступлений, совершенных германской армией и нацистской партией, не выражал симпатии ни к СС, ни с Гестапо, ни с другими организациями, признанными Нюрнбергским трибуналом преступными.

Ему вменяются в вину высказывания о совместных действиях СССР и Германии против Польши в сентябре 1939 года. В приговоре цитируется фраза «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу 1 сентября 1939 года. То есть коммунизм и фашизм тесно сотрудничали...».

Неверной тут является только информация именно о дате — 1 сентября 1939 года. РККА начала оккупацию Польши 17 сентября, а Вермахт в это время уже вел бои с польской армией.

Но на тот момент СССР и Германия действительно были партнерами — в том числе и по «польскому вопросу». В секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа, заключенному между СССР и Германией за неделю до начала немецкой атаки на Польшу, говорилось :

«Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».

И стороны действительно в полных обоюдных интересах выяснили вопрос: часть Польши была оккупирована Германией (там было образовано так называемое «генерал-губернаторство» с немецкой администрацией), часть была присоединена к СССР.

По куску польской территории получили Словакия, являвшаяся сателлитом рейха, и Литва.

После разгрома Польши в Бресте был проведен совместный парад Вермахта и РККА.

Сталинский нарком иностранных дел Вячеслав Молотов в октябре 1939 года злорадно комментировал крушение западного соседа:

«Правящие круги Польши немало кичились „прочностью“ своего государства и „мощью“ своей армии. Однако оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей».

Таким образом, СССР и Германия действительно тесно сотрудничали осенью 1939 года, и никаких «заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй Мировой войны» в констатации этого общепризнанного факта нет.

А сам пакт Молотова-Риббентропа осужден российским парламентом, и даже президент Путин осудил это соглашение с фашизмом.

Что касается вопроса о том, насколько пакт Молотова-Риббентропа, его секретные протоколы и действия Германии и СССР в Польше в действительности способствовали развязыванию мировой войны, то это предмет научных споров.

Справедливости ради нужно сказать, что с нацизмом заключали соглашения не только СССР, но и западные демократии — чего стоит только «мюнхенский сговор» 1938 года. Да и осенью 1939 года, пока красноармейцы маршировали с немецкими солдатами по Бресту, на западной фронте шла «странная война». Великобритания и Франция объявили Рейху войну, но не наступали на его территорию. Они имели возможность разгромить нацизм, пока Вермахт был занят боевыми действиями в Польше, — и не воспользовались этой возможностью.

Если даже предположить, что СССР несет свою часть ответственности за развязывание затяжной войны в Европе, то такую же ответственность несут Великобритания и Франция.

В любом случае, роль советско-германского раздела Польши в развязывании Второй мировой войны — вопрос сложный даже для научного сообщества, и к обсуждение этого дискуссионного вопроса никак не применимо определение «Распространение заведомо ложных сведений». Если к единому мнению не могут прийти серьезные ученые, то уж точно установить истину не под силу сотрудникам правоохранительных органов и подконтрольным им работникам провинциальных вузов.