Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова - без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда - от мирового до Верховного - пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Изменят ли ПДД?

В силу пункта 1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие - это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Если автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и тем самым спровоцировал ДТП, каких-либо повреждений не получил, то очень непросто доказать, что в действиях этого водителя имеется объективная сторона состава правонарушения. Ведь в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие» ничего не говорится о транспортных средствах, имевших непосредственную причастность к аварии.

Нет также и понятия аварии с участием «автомобиля-провокатора». Лихач может остаться безнаказанным, поскольку повреждений на его автомобиле нет, и доказать умысел скрывшегося с места ДТП водителя невозможно.

Итак, решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким авариям, но все же желательно внести соответствующие поправки в Правила дорожного движения, которые у нас, как известно, утверждаются постановлением правительства.

Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д. А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова - без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда - от мирового до Верховного - пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Водитель, попавший в аварию по вине лихача, может избежать наказания. Такой вывод сделал Верховный Суд, рассмотрев одно из
дел.

Наверняка каждому знакома такая ситуация. Водителя «подрезает» другая машина, вследствие чего он вынужден выехать на встречную полосу. В таком случае практически неизбежно столкновение, виновником которого чаще всего сегодня могут признать человека, двигавшегося по встречке не по своей воле.

Однако вскоре ситуация может поменяться. Во всяком случае, в судебной практике намечаются новые тенденции.

Что решил Верховный Суд

Он рассмотрел жалобу одного из водителей, который судами предыдущих инстанций был лишен прав за оставление места ДТП.

При этом ситуация была следующей: водитель не уступил дорогу другой машине, которая была просто вынуждена врезаться в дерево. И хотя автомобиль, спровоцировавший аварию, продолжил спокойно двигаться дальше, суды посчитали, что именно он имеет самое прямое отношение к происшедшему.

С этим согласился и Верховный Суд, изложив свою позицию в постановлении от 18.09.2015 года по делу № 78-АД15-4.

Поэтому, если водитель подрезает другую машину, продолжая при этом двигаться дальше без каких-либо повреждений, то виновником возможного ДТП может стать именно он. Другое дело, что зачастую трудно доказать подобный факт. И здесь на помощь могут прийти данные видеорегистратора или показания свидетелей, в число которых могут войти водители проезжающих рядом машин.

Не исключено, что появившееся решение суда станет толчком к изменению не только судебной практики, но и законодательства. Ведь нынешняя редакция правил дорожного движения подразумевает, что участниками ДТП являются машины, которые получили повреждения.

При этом транспорт, который действительно спровоцировал аварию, ПДД не обошли своим вниманием. Однако Верховный Суд указал, что такие водители также являются участниками ДТП, независимо от того, получила их машина повреждения или нет.

Из всего сказанного можно сделать только один вывод. Если вы совершили ДТП по причине того, что вас подрезала другая машина, ее водителя также можно привлечь к ответственности.

Однако для этого должны быть веские доказательства именно его вины. Тогда свою правоту можно отстаивать в суде, опираясь, в том числе и на вышеупомянутое постановление Верховного Суда РФ.

10.05.2017 | 12:00 Обновлено: 26.06.2018 1488

Всё о бесконтактном ДТП: что это такое, кто виноват и как получить возмещение по ОСАГО + судебная практика

Среди множества аварий, ежедневно случающихся на дорогах, есть так называемые бесконтактные. Практически любое бесконтактное ДТП является сложным случаем, при котором, как правило, определить виновника, и, соответственно получить потерпевшему возмещение очень трудно. При этом виновнику может грозить лишение прав даже за незначительную аварию!

С вами Кулик Илья и сейчас я расскажу, опираясь в том числе на судебную практику, об особенностях бесконтактных аварий и как надо поступать, чтобы свести к минимуму возможные неприятные последствия. Поехали!

Бесконтактная авария отличается от обычной тем, что не происходит непосредственное взаимодействие между автомобилями участников, но из-за помехи, созданной одним из них, транспортное средство второго получает повреждения, наносит ущерб третьим лицам.

Самый распространённый вариант – когда подрезают, резко поворачивают, внезапно выезжают на главную дорогу, из-за чего водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает манёвр и врезается в ограждение, дерево, другие автомашины и т. д. К бесконтактному ДТП относят падение груза. Виновником бесконтактного ДТП может стать и пешеход, внезапно выбежавший на дорогу. Сложность этого вида аварии заключается в том, что:

1. обычно уезжает с места аварии создавший помеху , то есть являющийся виновником;
2. зачастую лица, проводящие разбор аварии, неправильно трактуют п. 10.1 ПДД , указывая, что в случае опасности нужно тормозить до остановки, а не объезжать препятствие. И таким образом, в бесконтактном ДТП и пытавшегося избежать происшествия;
3. можно переложить часть вины на потерпевшего , ведь правила предписывают двигаться со скоростью, позволяющей постоянно контролировать автомобиль. А также можно вспомнить и про дистанцию.

Что не является ДТП

Стоит отметить, что если в результате аварийной ситуации не был причинён вред людям или имуществу, то это не считается дорожно-транспортным происшествием, даже если водителю для избежания столкновения пришлось принимать экстренные меры, приведшие, скажем, к выезду с дороги.

Коварный пункт 10.1 и другие

Думаю, всем известен п. 10.1 ПДД, предписывающий при возникновении опасности для движения замедлиться вплоть до остановки, по которому большинство автоинспекторов устанавливает вину водителя, пытавшегося манёвром избежать столкновения.

Известный автоюрист Юрий Панченко выделяет:

• опасную ситуацию , при которой можно безопасно избежать аварии как торможением, так и маневрированием, о чём прямо сказано в абзаце 24 пункта 1.2 ПДД;
• возникновение опасности – когда избежать аварии возможно только при снижении скорости, чего и требует п. 10.1 ПДД;
• аварийную ситуацию , когда торможение не может гарантировать избежания ДТП. И в такой ситуации именно манёвр поможет смягчить последствия или даже избежать столкновения.

Более того, п. 1.5 ПДД требует поступать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. То есть если при использовании торможения будет нанесён вред, а при манёвре нет, согласно этому пункту надо маневрировать.

Тормозить или маневрировать?

Однозначного ответа, что делать в аварийной ситуации нет. Да и невозможно заранее рассчитать, при каком именно сценарии ущерб окажется наименьшим. Поэтому действуйте по ситуации. Просто имейте в виду, что при торможении в своей полосе, приведшем к столкновению с создавшем помеху установить его виновность проще.

При бесконтактном ДТП сделать это сложнее, но при юридически правильном подходе возможно. В первую очередь надо помнить, что не всякое нарушение правил есть причина аварии. Например, Верховный Суд при рассмотрении дела N 16-КГ13-26 не усмотрел в нарушении потерпевшей ч. 2 п. 10.1 ПДД причины аварии, определив, что ответственность должен нести создавший помеху.

Как оформить

По официальному оформлению бесконтактные происшествия не отличаются от обычных. Поэтому вам необходимо выполнить все те же действия, что и в стандартной ситуации, то есть вызвать ГИБДД. Оформление не положено – одним из условий для упрощённого оформления является непосредственное взаимодействие ТС.

На что обратить внимание

В происшествиях, когда не было столкновения, как и во всех остальных неоднозначных авариях, хорошую службу окажут видеозаписи (в первую очередь ) и свидетельские показания. Поэтому уделите особое внимание , позаботьтесь, чтобы у вас было видео, зафиксировавших происшествие, особенно если .

Очень важно зафиксировать в документах настоящую причину ДТП, то есть манёвр или иное действие, совершённое в нарушение ПДД, автомобиля, который не пострадал, но вызвал аварию, и, соответственно, сам автомобиль нарушителя, а также на дорожные условия. Потому что очень часто по разным причинам оформляется будто бы водитель-потерпевший сам не справился с управлением, а спровоцировавший остаётся ни при чём.

Так что к заполнению документов сотрудниками аварии надо отнестись очень внимательно и не бояться высказать своё несогласие с описанием ими происшествия, так как иначе возместить за счёт виновника (его страховой компании) ущерб будет очень сложно.

Экспертиза

Неясность обстоятельств происшествия зачастую требует проведения , которая помогает выяснить, правильны ли были действия водителей, и что именно стало причиной происшествия.

Куда обращаться за страховым возмещением

Бесконтактные аварии являются случаем, покрываемым по . Поэтому получить возмещение по страховке вполне реально, если установлен виновник.

Но одно из требований для возможности прямого урегулирования убытков, то есть получения возмещения в своей страховой, является столкновение двух автомобилей, то есть контакт между ними.

Поэтому при бесконтактных авариях получить возмещение можно только у страховщика виновника, в свою страховую обращаться не положено. Это официальное мнение РСА, и оно закреплено в судебной практике Верховным Судом. Об этом позже.

Лишают ли за это прав

Во-первых, водительских прав могут лишить в качестве за совершение аварии, в которой пострадали люди. Лицо, по вине которого нанесён вред, понесёт ответственность независимо от того, участвовало оно непосредственно в столкновении или нет.

Во-вторых, создавшим бесконтактное ДТП грозит лишение прав за покидание места происшествия, если они уедут. Если действия лица приводят к дорожному происшествию, он сразу становится его участником, даже если его имущество не повреждено, а значит он обязан выполнить все обязанности при ДТП, установленные Правилами. И должен понести наказания в случае их несоблюдения.

Всё это подтвердил Верховный Суд в своём постановлении по делу №78-АД15-4. Поэтому будьте внимательнее на дороге, и если получилось так, что из-за ваших действий возникла аварийная ситуация, убедитесь, что не произошло ДТП, иначе даже из-за незначительного ущерба можно лишиться прав.

Можно ли избежать наказания за покидание места аварии?

Пожалуй, единственный способ остаться с правами в такой ситуации – убедить судью, что вы действовали неумышленно, так как не знали, что произошло ДТП. Но сделать это достаточно трудно, и, пожалуй, без опытного адвоката не обойтись.

К слову, в упомянутом деле водитель не пытался сослаться на неумышленность деяния. Он лишь приводил аргументы о своей непричастности к аварии, пытаясь доказать, что раз его автомобиль не получил повреждения, то и участником аварии он не является, которые, конечно, были отвергнуты судом, так как противоречили показаниям свидетелей и второго участника происшествия.

Судебная практика

Так как по бесконтактным ДТП не раз были судебные разбирательства, сформировалось утверждённые судами условия, при которых человека, из-за которого возник ущерб, можно было признать виновным. Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно:

• возникновение вреда ;
• противоправное действие причинителя вреда;
• взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами
• вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.).

При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Как вы можете заметить, ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего (их имущества). Поэтому при бесконтактных ДТП вполне вероятно признание вины водителя, создавшего помеху.

Это закреплено всеми Высшими Судами. Например, определением Конституционного Суда №701-О, Определением Верховного Суда № 32-КГ14-20, постановлением Президиума ВАС № 1399/13. И этот список неполный.

Однако несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба. Например, в аварии где не пострадавшая сторона невиновна в нарушении ПДД, ответственность за ущерб она нести не будет.

Всё то же самое относится и к пешеходам. Однако вред здоровью водитель будет возмещать даже виновному в аварии пешеходу.

Виноват ли уходивший от столкновения?

Этот вопрос со ссылкой на судебное решение я уже рассматривал в подзаголовке «Тормозить или маневрировать». Сейчас расскажу ещё об одном любопытном случае на эту тему. Он произошёл в Ульяновске и тоже рассматривался Верховным Судом (дело № 80-АД13-5).

Тоже ситуация типичная. Водитель Kia Rio Б. резким перестроением создал помеху для следовавшей за ним водительницы Honda Jazz Р., та совершила резкий манёвр, закончившийся столкновением с отбойником, в результате чего владелица Honda получила телесные повреждения средней тяжести. Верховный Суд однозначно решил, что раз налицо нарушение водителем KIA ПДД (п. 8.1) и создание помехи для попутного транспорта, приведшего к аварии, то он виновен и в причинении средней тяжести вреда здоровью и должен понести за это наказание.

Но в дальнейшем гражданском производстве по иску о возмещении ущерба, предъявленный к причинителю вреда было определена вина Б. на 60%, а 40% вины легло на потерпевшую Р., каждый получил соответствующие его выплаты. Именно здесь Р. припомнили нарушение п. 10.1 ПДД.

Вообще, был шанс уменьшить вину или даже признать невиновной водителя Honda Jazz, сославшись на возникновение «аварийной ситуации», при которой торможение уже не помогло бы избежать происшествия. Почему не было это сделано, а также почему не подавалась апелляция на это решение, мне не известно.

Что же в итоге?

Как итог можно сказать: сложившаяся судебная практика Верховного Суда признаёт виновником аварии водителя, создавшего помеху, однако, чтобы «победить» коварный пункт 10.1 Правил, требуется немало усилий и грамотная юридическая поддержка. И, конечно, многое зависит от региона и судьи, рассматривающего дело, и поведения участников.

Мне известен случай, когда ещё в 2012 году, до упомянутых решений Верховного Суда, создавшего помеху водителя признали виновным и его страховая компания оплатила ущерб, несмотря на то, что пытавшийся уйти от столкновения выехал на встречку. Дело было в Тульской области. Стоит отметить, что была видеозапись происшествия с регистратора и спровоцировавший аварию сразу признал свою вину.

Бесконтактное ДТП – страховой случай

Ущерб, причинённый в таких авариях, однозначно является . Верховный Суд РФ в бюллетене №2 2015 года утвердил, что страховым случаем является причинение вреда независимо от того было или нет прямое взаимодействие автомобилей между собой, правоотношения сторон от типа взаимодействия не изменяются.

Ведь возникает ответственность причинителя вреда, в чём мы убедились в предыдущем подзаголовке, которая страхуется по ОСАГО, следовательно, СК должна возмещать ущерб потерпевшему.

Прямое урегулирование убытков

Решение, что при бесконтактном ДТП прямое возмещение неприменимо, не раз выносилось в судах. И оно закреплено в обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года, в пункте 13.

Поэтому ответ на вопрос «В какую страховую обращаться?» однозначен: в СК виновника. Так что, если страховщик виновника посылает вас в вашу страховую, знайте, что он неправ. Напомните ему про формулировку «взаимодействия (столкновения) ТС» в законе об ОСАГО, а также упомянутый обзор практики.

Думаю, после этого мнение СК, о том, кто должен платить, станет правильным. А если нет, подавайте досудебную претензию и . Скорее всего, дело до этого не дойдёт, но на всякий случай знайте, правда – на вашей стороне.

Подведём итоги

• бесконтактное ДТП – когда повреждения возникают без столкновения авто;
• к нему применимы все положения Правил по обычным авариям;
• обязателен вызов ГАИ;
• является страховым случаем;
• неприменимо прямое возмещение убытков, обращаться надо в страховую виновника.

Заключение

Как вы поняли, в бесконтактное ДТП, впрочем, как и любое другое лучше не попадать. А если уж такая неприятность случилась, то, скорее всего, придётся немало потрудиться в юридическом плане, чтобы виновник понёс заслуженное наказание, а потерпевший получил компенсацию. Но в последнее время практика меняется в положительную для потерпевших сторону.

А вам приходилось быть участником или очевидцем подобной аварии? Если да, та расскажите, как решилось дело с определением виновности и компенсации вреда в вашей ситуации. А также можете задавать вопросы по статье. Всё это можно сделать в форме комментариев.

Видео-бонус: Что с тобой будет, если не начнёшь спать!

На этом на сегодня всё. Не забывайте про подписку на рассылку статей и возможность делиться прочитанным в социальных сетях. До новых встреч на страницах блога! И будьте аккуратны на дороге.

П. С.: Фотографии взял здесь: drive2.ru/r/honda/999766. На них – Honda Accord Type-S.

Еще по теме:

Комментариев к статье: 12

Павел

09.01.2018 | 16:43

Доброго времени суток, попал в бесконтактное ДТП, виновник остановился, его опросили и отпустили. После этого ГИБДД повёл себя не адекватно. Медицинская экспертиза проведена в 4 месяца, а дальше никаких действий. Потом обвинили в нарушении 10.1. На жалобы в ГУ МВД России пришло постановление через год после ДТП, что срок привлечения меня истек и справка о ДТП, что степень вины не установлена. Как их победить, я не представляю.

Николай

11.03.2018 | 03:55

Добрый день! Могут ли меня признать виновным в ДТП при следующих обстоятельствах. Перед перекрестком за метров 15 высадил товарища, далее при включенном поворотнике перестроился на вторую полосу, чтобы совершить разворот на перекрестке (дорога имела по 4 полосы: по 2 на направление), при перестроении на высокой скорости меня обогнала по встречке машина, в последующем столкнувшаяся с другим автомобилем, который ехал к нам на встречу.

Роман

20.03.2018 | 15:11

Здравствуйте! Ехал по шоссе в левом ряду, как передо мной на «Т» образном перекрестке со встречного движения примерно в метрах 70-ти начал разворот автомобиль и не вписался в поворот, а затем остановился и перекрыл оба ряда по ходу моего движения. Я предпринял экстренное торможение, но он даже не двигался и в последние метра три от него я прижался чуток левея, и он вроде двинулся тем самым вскользь прошел передним колесом по бордюру слева, а вот вторым задним ударился об бордюр, и машина почувствовала опасность, выстрелила мне все три боковые подушки. Его я не зацепил, видео есть. Вызвали ГИБДД, но его отпустили, а я поехал писать объяснительную в отдел и там мне вручили Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Чего посоветуете, я виновен или нет?

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон - и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, - рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу - к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария - виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам - был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой - выяснить, правильными ли были действия водителя.

Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, - рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, - рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям - нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так - многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, - говорит Сергей Радько.