Постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения

Исключения из правила

6.2.3. Решения (действия, бездействие), которые способны "затруднить доступ граждан к правосудию"

Что значит доступ к правосудию затруднен?

Судебному рассмотрению подлежит затруднение доступа к правосудию лишь физического лица

Затрудняют доступ к правосудию решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)

Затруднение доступа к правосудию должно быть противозаконно

Примерный перечень явлений, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию

Отказ в признании лица потерпевшим

Отказ в приеме сообщения о преступлении

Постановление о приостановлении предварительного расследования

6.2.4. В порядке ст. 125 упк рф могут быть обжалованы не только решения, принятые на досудебных стадиях Общее правило

Решения, принятые на стадии, которую принято именовать судебной

Решения, принятые вне уголовного процесса

6.2.5. Специальный предмет обжалования, предусмотренный ст. 125.1 упк рф

§ 2 Субъекты обжалования

1. Виды субъектов, наделенных правом принесения жалоб

2. Участники уголовного судопроизводства

2.1. Значения термина "участник уголовного судопроизводства"

2.2. Полный перечень участников уголовного судопроизводства

2.2.1. Виды участников уголовного судопроизводства

2.2.2. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

2.2.3. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

2.2.4. Точки зрения на право участника уголовного процесса приносить жалобы

2.2.5. Жалобы сторон подлежат рассмотрению, и когда решения (действия, бездействие) не затрагивают их интересы

3. Иные лица, чьи права и законные интересы нарушены

3.1. Примерный перечень иных лиц

3.2. Иная точка зрения

3.4. Юридические лица, государственные (муниципальные) образованья и государством в целом

3.5. Лицо, интересы которого затронуты оперативно-розыскными мерами

3.6. "Иное лицо" - это "иной участник уголовного судопроизводства"

3.7. Иное лицо вправе обжаловать бездействие

3.8. Значение термина "лицо, чьи интересы затронуты"

3.8.1. "Затрагивать интересы" и "нарушать права и законные интересы" - это разные понятия

3.8.2. Права лица должны быть нарушены

3.8.3. "Интересы" или "законные интересы?

4. Защитник, как субъект обжалования

4.1. Правовая основа права защитника подать жалобу на следователя (дознавателя и др.)

4.2. Понятие "защитник"

4.3. Момент появления и завершения статуса защитника

4.4. Защитником жалоба подается в интересах подзащитного

4.5. Чей защитник вправе обжаловать решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.)

6. Законный представитель и представитель участника уголовного судопроизводства вправе подать жалобу

6.1. Понятие и виды законных представителей

6.2. Правовая основа права законного представителя (представителя) подать жалобу на следователя (дознавателя и др.)

6.3. Специфика законного представителя свидетеля

6.4. Представители потерпевшего и (или) гражданского истца

6.4.1. Понятие и виды представителей потерпевшего (гражданского истца)

6.4.2. Представители юридического лица Кто может стать представителем юридического лица?

Когда затронуты интересы самого представителя

6.4.3. Формирование статуса представителя потерпевшего (гражданского истца) Появление представителя потерпевшего (гражданского истца) в уголовном процессе

Основания допуска лица в уголовный процесс в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца)

Когда необходимо ходатайство представляемого?

6.5. Представитель гражданского ответчика

6.5.1. Кто такой представитель гражданского ответчика?

6.5.2. С какого момента в уголовном процессе появляется представитель гражданского ответчика?

6.5.3. Основания допуска лица в уголовный процесс в качестве представителя гражданского ответчика

7. Лицо, представляющее интересы участника уголовного судопроизводства ("иного лица"), представителем не признанное

7.1. Второе значение термина "представитель"

7.2. Употребление понятия "представитель" в неоправданно широком смысле этого слова

7.3. Условие принятия жалобы от лица, которое представителем еще не признано

Глава 2. Обжалование § 1 Форма и содержание жалобы

1. Понятия "жалоба" и "обжалование"

2. Письменная или устная?

3. Содержание жалобы на следователя (дознавателя и др.)

4. Специфика жалоб, адресованных суду

§ 2 Органы (должностные лица), чьи решения (действия, бездействие) подлежат уголовно-процессуальному обжалованию в ходе досудебного производства

1. Правовая основа

2. Орган дознания

2.1. Понятие и виды органов дознания

2.2. Органы внутренних дел

2.3. Органы федеральной службы безопасности

2.4. Органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ

2.5. Таможенные органы Российской Федерации

2.6. Органы Федеральной службы исполнения наказаний

2.7. Органы федеральной службы судебных приставов

2.8. Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы

2.9. Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил рф, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов

2.10. Иные органы дознания

3. Дознаватель

4. Начальник подразделения дознания

5. Следователь

6. Руководители следственных органов

7. Иные органы предварительного расследования

7.1. Руководитель и член следственной группы (группы дознавателей)

7.2. Следователь-криминалист

7.3. Представитель органа дознания, которому поручено исполнение поручения (указания) о производстве процессуального действия

7.4. Начальник органа дознания

8. Прокурор

9. Полный перечень субъектов уголовного процесса, чьи решения (действия, бездействие) могут быть обжалованы

10. Уголовно-процессуальное обжалование решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

11. Должностные лица, не осуществляющие досудебное производство по уголовному делу

11.1. Несовершенство наименования "должностные лица, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования"

11.2. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде

11.3. Начальник следственного изолятора

11.4. Иные должностные лица

§ 3 Процессуальные формы обжалования

1. Внесудебное обжалование

1.1. Жалобы на решения (действия, бездействие) дознавателя

1.2. Жалобы на решения (действия, бездействие) следователя

1.3. Жалобы на решения (действия, бездействие) прокурора

2. Судебное обжалование

2.1. Обжалование в районный суд

2.2. Обжалование в гарнизонный суд

3. Иные процессуальные формы обжалования

3.1 Обжалование начальнику подразделения дознания

3.2. Обжалование начальнику органа дознания

4. Не процессуальные формы обжалования

4.1. Жалоба Президенту рф

4.2. Жалоба Уполномоченному по правам человека

Глава 3. Рассмотрение и разрешение жалоб § 1 Внесудебное рассмотрения жалоб

1. Правовая основа

2. Сроки рассмотрения жалобы

2.1. Общее правило - 3 суток

2.2. Начало течения срока

2.3. Исключительные случаи рассмотрения жалобы

2.4. Извещение заявителя

3. Результаты рассмотрения жалобы

§ 2 Рассмотрения жалоб судом

1. Общие условия (принципы) проведения судебного заседания

1.1. Рассмотрение жалоб по правилам состязательного судопроизводства

1.2. Гласность судебного заседания

2. Предварительная подготовка к судебному заседанию

2.1. Общие правила

2.2. Выяснение подсудности жалобы

2.3. Подана ли жалоба надлежащим лицом?

2.4. Имеется ли предмет обжалования?

2.5. Постановление о назначении судебного заседания

2.6. Последствия повторного поступления жалобы

3. Запрет повторного участия судьи в рассмотрении жалобы

5. Когда жалоба поступила по делу, по которому предварительное расследование завершено

6. Обеспечение участия лиц в судебном заседании

6.1. Извещение о месте, дате и времени судебного заседания

6.2. Вызов лиц в судебное заседание

6.3. Обеспечение участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей

7. Права и обязанности лиц, участвующих в судебном заседании

7.1. Общие права

7.1.1. Право знать свои права, обязанности и ответственность

7.1.2. Право заявлять отвод

7.1.3. Право заявлять ходатайства

7.1.4. Право знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения

7.2. Права и обязанности, обусловленные процедурой доказывания

7.2.1. Право знакомиться с материалами производства по жалобе

7.2.2. Право представлять в суд дополнительные материалы

7.2.3. Обязанность не разглашать данные, содержащиеся в материалах уголовного дела

8. Истребование материалов и данных

9. Проверка законности решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.)

§ 3 Разрешение судом жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)

1. Решение по отозванной жалобе

2. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы

2.1. Общие правила

2.2. Требование об устранении допущенного нарушения

3. Общие правила разрешения жалоб судом

4. Частное определение (постановление)

§ 4. Специфика рассмотрения и разрешения жалоб на отдельные постановления следователя (дознавателя и др.)

1. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

1.1. Проверка законности и обоснованности

1.2. Исследование оснований отказа в возбуждении уголовного дела

1.2.1. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу Отсутствие события преступления

Отсутствие в деянии состава преступления

Истечение срока давности уголовного преследования

Смерть лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления

Отсутствие заявления потерпевшего

Отсутствие заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 ук рф

Отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе (международно-правовом акте) органа (должностного лица)

1.2.2. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела

1.3. Установление, соблюдены ли обязательные условия

1.3.1. Отказ в возбуждении некоторых дел возможен лишь в отношении "конкретного лица"

1.3.2. Отсутствие согласия заподозренного с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела

1.4. Выяснение, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1.5. Постановление судьи по итогам проверки

1.6. Решения руководителя следственного органа (начальника органа дознания), получившего постановление судьи

1.7. Роль прокурора в исполнении постановления судьи

2. На постановление о прекращении уголовного дела

2.1. Общие правила

2.2. Специфика рассмотрение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 упк рф

3. На постановление о возбуждении уголовного дела

3.1. Предмет проверки

3.2. Порядок возбуждения уголовного дела

3.3. Возбуждение уголовного дела правомерно лишь в пределах подведомственности

3.4. Поводы для возбуждения уголовного дела

3.4.1. Понятие и виды поводов для возбуждения уголовного дела

3.4.2. Заявление о преступлении

3.4.3. Явка с повинной

3.5. Основания для возбуждения уголовного

3.6. Рекомендация Пленума Верховного Суда рф для судей

4. На отказ в удовлетворении ходатайства об установлении определенных обстоятельств

5. На отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Приложение Образец жалобы руководителю следственного органа

Образец жалобы руководителю вышестоящего следственного органа

Пример невыполненного указания руководителя вышестоящего следственного органа

Образец жалобы прокурору

Жалобав порядке ст. 123 и 124 упк рф

Образец жалобы вышестоящему прокурору

Жалобав порядке ст. 124 упк рф на затрагивающее мои интересы незаконное и необоснованное постановление прокурора Центрального района г. Энска

Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст. 125 упк рф

Апелляционная жалоба

Образец жалобы Президенту рф

Заявление

Список использованной литературы

Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:

1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;

2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).

По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.

Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.

Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., "содержание которых противоречит друг другу". "Данные протоколы, - пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., - представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.

Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:

О которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;

Совершенных Крименко А.К. - лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;

Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию

02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.

Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.

Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" начинается со слов: "Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом" (ст. 52 Конституции РФ).

Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.

Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.

Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, - субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.

Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. "в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ" я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.

И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.

Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела

Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.

В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей - отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, - заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений - постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,

1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Юридическая консультация

На первый взгляд права, предоставленные участнику уголовного процесса (а равно его защитнику или представителю) ст. 125 УПК РФ, связанные с обращением в суд, являются всеобъемлющими. Однако демократичное настроение на применение данной нормы исчезает, если ни с первых минут судебного процесса по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то, уж конечно, с первыми словами оглашаемого судом решения.

После получения очередного судебного «щелчка» вновь и вновь обращаюсь к изучению каждого слова ст.125 УПК РФ под названием «Судебный порядок рассмотрения жалоб».

Уже давно растворилось ощущение о демократичности данной нормы права и всеобъемлющего судебного контроля на досудебной стадии взамен действовавшего по предыдущему советскому УПК РСФСР всеобъемлющего прокурорского надзора. При этом, в моих глазах, первое безусловно проигрывает второму. Следует упомянуть, что УПК РСФСР (и других союзных республик) создавались и функционировали в строгом соответствии с Основами уголовно-процессуального законодательства СССР, как их юридической базы. Главной целью уголовно-процессуального законодательства разваленной державы было установление истины по уголовному делу. Главной целью УПК РФ современного периода являются - соблюдение прав и свобод участника процесса, в первую очередь виновного. Такая цель как раз в тему рассматриваемого в данной монографии вопроса. Полагаю, что скрупулезное изучение вопроса на основе анализа судебных решений и попытка автора своими практическими советами помочь сторонам уголовного процесса доставить удовлетворение судебной деятельности надлежаще оформленными документами, поможет и суду принять полное и объективное решение, сократив количество кассационных жалоб и повторных обращений. В свою очередь, конкретные судебные решения должны отразиться и на качестве расследования уголовных дел, обоснованности их возбуждения, в целом на качестве предварительного следствия.
Предмет обжалования по ст.125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб).

Какие конкретно документы, факты, обстоятельства могут являться предметом обжалования в суд в рамках исследуемой нормы права? Данная конкретная норма права - ч.1 ст.125 УПК РФ в качестве предмета обжалования в суд на досудебной стадии предусматривает четыре фактора (процессуальные документы, иные решения и обстоятельства):

2.Постановление о прекращении уголовного дела.
3.Иные решения.
4.Действия (бездействия).

На первый взгляд, обжалованию подлежат все решения и все действия (бездействия) органов предварительного следствия. Часть 3 статьи 125 УПК РФ утверждает: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора». В этом предложении понятия «действие» и «решение» как бы, не подразделяются, а составляют одно целое.

Только на первый взгляд вы можете обжаловать все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. На самом деле, вы, практически ничего не можете обжаловать, так как ваша жалоба по существу обречена законодателем на судебный отказ. Уже сам факт того, что в норме нет четкого понятия, что такое «решение», что такое «действие», свидетельствует о завуалированности интересов законодателя.

Если учесть, что правовое понятие «решение» существует и применяется в судебной практике по гражданским делам, и вообще не применяется в уголовном процессе следователем (иным уполномоченным лицом стадии досудебного рассмотрения), то означает ли это, что в понятие «решение» входит более широкий круг актов предварительного следствии, нежели их «постановления», которые, в принципе, только и принимаются ими с различной процессуальной окраской? «Решением» в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, как правило, называются результаты оперативного совещания - не процессуальный результат, хотя он может оказаться (совпадать во времени) окончанием работы того или иного следователя по конкретному уголовному делу. Итак, если исходить из того, что решение не есть только постановление, то, что еще может быть «решением» органов предварительного следствия?
Понятие «решение» в ст.5 УПК РФ отсутствует. Слово «решение», как результата следственной деятельности в УПК РФ не применяется ни к одной уголовно-процессуальной ситуации.

Может ли это означать, что в рамках ст.125 УПК РФ в суд можно обжаловать не процессуальное решение на стадии предварительного следствия? Например, следователь вправе обжаловать решение оперативного совещания своего органа следствия (в порядке ст.125 УПК РФ). Конечно же, нет - суд не примет такую жалобу и рассматривать такую жалобу не будет. О возможности возврата жалоб, поступающих в порядке ст.125 УПК РФ будет сказано ниже.

Итак, сужаем понятие «решение» до понятия «постановление». Каждый участник процесса, обнаруживший основания к признанию незаконности постановления органов следствия, не должен «покупаться» на слово «решение», которое есть в ст.125 УПК РФ. Судья не будет долго рассуждать на тему существующих и несуществующих в уголовном судопроизводстве понятий: любой судья знает, что те или иные результаты работы следствия всегда оформляются постановлением. И, если заявитель четко не укажет в своей жалобе, что обжаловано незаконное постановление, то может случиться так: вашу жалобу оставят без рассмотрения, а если и рассмотрят - отклонять или откажут в удовлетворении на том основании, что нет предмета обжалования.

В ч.1 ст.125 УПК РФ указаны наименования лишь 2-х постановлений, допускаемых в качестве предмета обжалования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела.

В п.п. 2 п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (далее - Пленум) расшифровано понятие «иные решения», о которых указано в ч.1 ст.125 УПК РФ. К ним относятся:

1.Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
2.Постановление о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному.
3.Постановление об отказе в назначении защитника.
4.Постановление в допуске законного представителя.
5.Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). Не понятно, по каким основаниям Пленум ограничивает здесь право обжалования судебных постановлений по вопросам избрания мер процессуального принуждения. Статья 125 УПК РФ конструктивно расположена в главе 16 УПК РФ, именуемой «ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ», что уже изначально предполагает право каждого обжаловать любые решения на досудебной стадии, независимо от субъекта правоприменения.

Перечисленные выше пять разновидностей постановлений по рекомендации Пленума способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Переходим к анализу и определению процессуального значения слов «действия (бездействие)». В той же ст.5 УПК РФ таких понятий не заложено. В какой норме УПК РФ имеется понятие слов «действия (бездействие)» применительно к субъекту правоприменения в досудебном производстве - то есть действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следствия, прокурора)? Как правило, слова «действие», «деяние», «бездействие» относятся к основным понятиям материального права и применяются рядом с процессуальным понятием слов «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый», «осужденный».

Что такое «действия (бездействие)» следователя? Ни в одном нормативном акте, регулирующим правоприменение в области уголовного права и уголовного процесса, разъяснения таких понятий и словосочетаний не встречается. Складывается впечатление, что такая конструкция ст.125 УПК РФ не случайна. А на фоне принимаемых судами повсеместно постановлений по результатам рассмотрения жалоб (в порядке ст.125 УПК РФ), появилось у меня предчувствие (версия), что такая конструкция создана умышленно для того лишь, чтобы суд мог обоснованно не удовлетворять жалобу даже при явных нарушениях закона, которые «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию». Обращаю внимание, что последствия вероятных нарушений прав участников процесса можно подразделить на две части:

1) способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
2) способные затруднить доступ граждан к правосудию.
В ст.125 УПК РФ не отражено понятие слов «действия» (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В п.п.3 п.2 Пленума Верховный Суд формулирует, что же следует понимать под словами «действия» («бездействие») вышеперечисленных должностных лиц на досудебном производстве. Такое понятие проводится Пленумом через призму понятия решения: «решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права». Таким образом, это решения (как правило, постановления), которые затрудняют доступ к правосудию - вторая часть возможных последствий неверного (незаконного) правоприменения.

Пленум перечисляет такие действия (бездействие) или решения, как:
1.Отказ в признании лица потерпевшим.
2.Отказ в приеме сообщения о преступлении.
3.Бездействие при проверке этих сообщений.
4.Постановление о приостановлении следствия.
5.И другие.

Можно сделать вывод из данного положения Пленума, что «действия (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора подразумевают какое-то устное решение либо решение, оформленное в свободной письменной форме официального документа, либо в форме процессуально оформленного постановления, но в любом случае действие есть решение. Это значит только одно: формулировки и в ст. 125 УПК РФ и в Пленуме настолько неоднозначные, что любой судья по собственному разумению напишет вам отказ в удовлетворении жалобы, имевшей предмет «действие (бездействие)» должностного лица, если вы обжаловали решение, или наоборот. Такая «резиновая лазейка» очень удобна некоторым представителям сегодняшнего правосудия. Не будем забывать, повторюсь, что Пленум четко группирует решения (постановления) как способные «причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» и действия (бездействие) или решения, которые способны «затруднить доступ граждан к правосудию». Заявитель должен конкретно указать предмет жалобы, обосновав одно из этих двух конкретных последствий.

Суммируя вышеуказанное, составим полный перечень решений, действий (бездействия), которые в рамках ст.125 УПК РФ и Пленума могут быть предметом судебного обжалования в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

1.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.Постановление о прекращении уголовного дела. (ч.1 ст.125 УПК РФ)
Иные решения (ч.1 ст.125 УПК РФ):
3.Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
4.Постановление о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному.
5.Постановление об отказе в назначении защитника.
6.Постановление об отказе в допуске законного представителя.
7.Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). (п.2 Пленума)
Действия (бездействия) (ч.1 ст.125 УПК РФ) или решения (п.2 Пленума):
8.Отказ в признании лица потерпевшим (устный, письменный или в форме постановления).
9.Отказ в приеме сообщения о преступлении (устный, письменный или в форме постановления).
10.Бездействие при проверке этих сообщений.
11.Постановление о приостановлении следствия.
12.И другие (п.2 Пленума).

Если заявитель решил обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ другие постановления, решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следствия, прокурора, то отдельное внимание в жалобе надо уделить обоснованию правомерности выбора другого предмета обжалования, который в вышеперечисленном списке отсутствует. При этом нет гарантии, что суд не отклонит по любому основанию другой предмет обжалования и с мнением нижестоящего суда не согласятся все вышестоящие судебные инстанции. В этом перечне нет таких важных постановлений, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о назначении экспертизы, постановление о соединении или разъединении уголовных дел, постановление о продлении срока следствия и некоторые другие.

Не случайно, при обжаловании таких постановлений судьи в своих решениях указывают, что они не усматривают нарушения конституционных прав заявителя. Доказать обратно практически невозможно, даже если в самой жалобе вы указали, какой конкретно причинен ущерб конституционным правам и свободам. Следует напомнить, что закон не требует наличия факта причинения ущерба, а предусматривает лишь вероятность (возможность) причинения ущерба конституционным правам и свободам граждан. Трудно себе представить, что постановление о продлении срока следствия не способно причинить ущерб конституционным правам гражданина, особенно при дополнении УПК РФ статьей 6-1 о соблюдении в уголовном судопроизводстве разумных сроков.

Так, например, при обжаловании двух постановлений о продлении срока следствия до 4-х месяцев, и до 8-ми месяцев по уголовному делу, возбужденному против П. судья, описав предмет обжалования и доводы заявителя, в своем постановлении не стал даже оценивать обоснованность предмета и опровергать доводы жалобы - лишь констатировал, что эти постановления не нарушают конституционных прав заявителя.

Таким образом, законодателю для большей эффективности деятельности, как судебных органов, так и органов предварительного следствия, следует, на мой взгляд, принять более четкую редакцию ст.125 УПК РФ: либо перечислить конкретные постановления, подлежащие обжалованию, либо оговорить, что обжаловать можно любые постановления, решения, действия (бездействие) должностных лиц следствия.

Не совсем понятно, почему в ст.125 УПК РФ не указано право обжаловать и решения судов на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Вероятно, в целях не допустить противоречие данной норме права Пленум исключил из предмета обжалования постановления об избрании таких мер процессуального принуждения, как залог (ст.106 УПК РФ), домашний арест (ст. 107 УПК РФ), заключения под стражу (ст.109 УК РФ), которые применяются по решению суда. Следовало бы обговорить в Пленуме условия и порядок обжалования данных судебных постановлений или сослаться на норму права, которой следует руководствоваться при их обжаловании. Иначе возникает ощущение, что обжалование этих постановлений вообще не допустимо, хотя, естественно, что они подлежат обжалованию.
Судьи, при вынесении постановлений в порядке ст.ст. 106,107,109 УПК РФ разъясняют право обжалования своих постановлений в трехсуточный срок, хотя не указывают норму права, устанавливающую такой срок.

В данном случае можно также говорить о нарушении права на обжалование лиц, ограниченных в свободе передвижения. На каком основании для этих лиц срок обжалования ограничен тремя сутками, если во всех остальных случаях (в том числе и при судебном обжаловании) сроки обжалования законом не ограничены. Если внимательно изучить все нормы права (ст.106,107,109 УПК РФ, 123-124 УПК РФ), то нигде нет конкретной ссылки на то, что срок обжалования таких постановлений ограничен тремя сутками.

Данная тема является мало освещенной в юридических кругах, но весьма востребованной и злободневной. Количество поступающих в суд жалоб от граждан о необоснованности, по их мнению, применения к ним или их родственникам мер процессуального принуждения, не уменьшается. И хотя Пленум достаточно четко раскрывает многие правовые недосказанности законодателя и заполняет пустое пространство предположений, однако анализ судебных актов по данному вопросу, официально доступных к изучению, позволяет сделать вывод, что по одному и тому же предмету судьи даже в одном и том же суде принимают диаметрально противоположные постановления (кассационные определения). Закон должен быть написан так, чтобы ни у кого не возникало сомнений в обоснованности применения той или иной нормы права, а правоприменение должно быть единообразным.

Особенно важно такое требование при реализации уголовных и уголовно-процессуальных норм права, где грубо нарушить конституционно-правовую и международно-правовую защиту субъекта очень легко. Жалоб из России по количеству в ЕСПЧ - больше, чем из всех других стран и важно не стать посмешищем в ЕСПЧ.

Г.А.Пысина,
старший советник юстиции (полковник),
юрисконсульт СВГБ.

Отечественное законодательство предоставляет возможность лицам обжаловать решения, принятые в рамках уголовного судопроизводства. В качестве субъектов права могут выступать участники процесса и граждане, чьи интересы затрагивают вынесенные акты.

Особенности рассмотрения претензий

Они установлены ст. 124, 125 УПК РФ. Эти статьи предусматривают оспаривание действий/бездействий, а также решений:

1. Дознавателя.
2. Следователя.
3. Органа дознания.
4. Прокурора.
5. Руководителя следственного отдела.
6. Начальника подразделения дознавателей.
7. Суда.

Ст. 124, 125 УПК РФ распространяются на:

Рассмотрение заявлений руководителем органа следствия, прокурором

Порядок, в соответствии с которым осуществляется разбирательство претензий этими должностными лицами, устанавливается в Начальник органа следствия, прокурор обязаны рассмотреть заявление в трехдневный срок с даты его принятия. В ряде случаев, если нужно истребовать определенные материалы либо принять прочие меры, период разбирательства претензии может быть увеличен до 10 суток. Об этом должен быть извещен заявитель. В результате рассмотрения выносит постановление о частичном либо полном удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Комментарий

При удовлетворении жалобы, составленной и направленной в порядке, предусмотренном в ч. 2, ст. 123 УПК, решение должно содержать указания на процессуальные действия, которые необходимо выполнить с целью ускорения рассмотрения материалов дела. Кроме этого, в нем устанавливаются сроки их осуществления. Положение статьи 124, ч. 3, в конституционно-правовом толковании не допускает отказ прокурора, дознавателя, суда, следователя от исследования и оценки доводов, которые приводятся в рассматриваемом При этом при вынесении соответствующего решения эти должностные лица обязаны мотивировать его, указав на конкретные и достаточные в соответствии с принципом разумности, основания, согласно которым были отвергнуты или приняты обоснования. Заявитель должен быть поставлен в известность об утвержденном акте, а также о порядке его последующего обжалования незамедлительно. В предусмотренных кодексом случаях следователь, дознаватель могут оспорить решения, бездействия/действия руководителя подразделения или прокурора вышестоящему должностному лицу.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Она подается на решения об отказе возбудить дело, о прекращении уголовного производства:

1. Руководителя следственного отдела/органа.
2. Дознавателя.
3. Следователя.

На действия/бездействия иного характера, которые могут ущемлять свободы и права заинтересованных граждан, также может быть подана жалоба. Ст. 125 УПК РФ устанавливает, что претензия должна быть направлена в районный суд, расположенный по месту осуществления В качестве субъекта права выступает заявитель, защитник, законный представитель. Претензия по ст. 125 УПК РФ может направляться непосредственно в судебную инстанцию либо через прокурора, руководителя органа следствия, следователя, дознавателя.

Важный момент

При оспаривании постановления ст. 125 УПК РФ допускает представителя потерпевшего к участию в рассмотрении заявления на бездействие/действие или решение прокурора, следователя, дознавателя. При этом не будет иметь значения, участвовал ли он ранее в деле либо нет. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно.

Задачи суда

Заявление, поданное по ст. 125 УПК РФ (образец документа представлен в статье), должно содержать точное и ясное изложение обстоятельств, с которыми не согласен автор. Суд, в свою очередь, на основании приведенных доводов проверяет обоснованность и законность решений, бездействий/действий должностных лиц. Норма устанавливает срок, в течение которого исследуется претензия на постановление. В порядке ст. 125 УПК РФ он составляет не больше 5 суток. Исчисление дней начинается с даты поступления заявления.

Как происходит обжалование?

Ст. 125 УПК РФ устанавливает, что рассмотрение претензии осуществляется в открытом заседании. Исключением являются случаи, предусмотренные статьей 241 Кодекса. В слушании участвуют заявитель, законный представитель/защитник, а также иные граждане, чьи интересы были затронуты оспариваемым решением либо поведением указанных выше служащих. Неявка сторон, которые были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания, не будет являться препятствием для рассмотрения претензии. В начале слушания судья объявляет, какое заявление будет разбираться, представляется явившимся лицам, разъясняет участникам их обязанности и права. После этого заявителю предоставляется право обосновать свою жалобу. Он приводит соответствующие доводы, предъявляет доказательства. После его выступления заслушиваются прочие лица, явившиеся на заседание. Заявитель имеет право выступить с репликой. Согласно ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения претензии суд выносит решение. В соответствии с ним:

Копии постановления, принятого в порядке ст. 125 УПК, должны быть направлены руководителю органа следствия, прокурору и заявителю. Принятие претензии не является основанием для приостановления оспариваемого действия, а также исполнения решения. В качестве исключения и при необходимости приостановить обжалуемый процесс может судья, прокурор, следователь, дознаватель, руководитель

Способы направления заявлений

Жалобу можно подать:

1. Лично в канцелярию следственного органа, прокуратуры, суда.
2. Телеграфом/почтой.
3. Через служащего, осуществляющего расследование.

Законодательство допускает выражение претензии не только в письменной форме, но и устно. В последнем случае ее необходимо занести в протокол. Этот документ, как и письменная жалоба, в течение суток направляется руководителю органа следствия либо прокурору. Претензия должна быть подписана не только заявителем, но и служащим, осуществляющим расследование. При направлении протокола и жалобы вышестоящим лицам последний должен приложить свои объяснения. Для прокурора установлен срок в 10 суток для рассмотрения заявления. Этот период считается максимальным. Он не может продлеваться ни при каких условиях.

Примечание

Содержание ст. 125 УПК РФ основывается на конституционных положениях. В соответствии со статьей 46 Основного Закона каждому гражданину гарантирована судебная защита его свобод, интересов и прав. Таким образом, неправомерные действия/бездействия, решения органов госвласти, муниципального управления, общественных организаций, а также служащих соответствующего ранга можно оспорить в суде. Положения рассматриваемой статьи распространяются только на те обстоятельства, которые имели место в ходе досудебного разбирательства. В частности, речь ведется о стадии возбуждения производства, проведении предварительного расследования. В качестве заявителя может выступать не только гражданин, но и юрлицо.

Дополнительно

В комментариях к ст. 124 УПК РФ указано, что:

Постановление прокурора может быть обжаловано вышестоящим должностным лицом.

I ). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке - нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п.21 Пленума № 1 четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

А тут получится, что Вы:

а) обратитесь не к тому субъекту (судья - ненадлежащий субъект);

б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так "подставляться" не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

То есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии - нет никакого смысла.

Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия "борьбой"). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с "тревогой" в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке ;

Типа "только не бросайте меня в терновый куст" (знаете сказку?), самое выгодное для следователя как раз это.

Свобода действий следователя

Есть "священная" норма п.3 ч.2 38 УПК , следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить липроцессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа, но это не важно).

II ). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

Правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами;

Подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все (ч.1 159 УПК );

б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции - смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

А вот обжаловать отказ в ходатайстве по , это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) - то обжалуемые действия получат некую "легитимность", сторона обвинения получит возможность приводить довод "суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений".

В Красногорский городской суд

от представителя потерпевшего К______

по уголовному делу № 00000

адвоката Баламутова К.А.

ордер в материалах уголовного дела

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве СУ УМВД России по Красногорскому району находится уголовное дело № 00000 возбужденное 07.06.2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица. Потерпевшим по данному делу является К_______.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 г. «28 января 2011 года, около 17 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь у дома № __ по ул. __________, г. Красногорска, Московская область, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с К__________, подверг его избиению причинив ему телесное повреждение – закрытый перелом пястной кости правой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, т.е. причинил вред здоровью средней тяжести ».

28.01 2011 г. К_______ обратился в травматологический пункт КГБ № 1 Красногорского района, где ему определили ряд повреждений в т.ч. странгуляционную борозду на шее. Согласно заключению эксперта № 54/115 от 04.10.2011 г., помимо легкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, у К_________ установлен: «…закрытый перелом пястной кости который повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется, как повлекший вред здоровью средней тяжести ».

По делу был проведен ряд следственных действий, которые подтвердили вышеуказанную квалификацию. Кроме того, выяснилось, что неизвестным был гр. З_______________.

В частности, в ходе допроса 15.07.2011 г. Кожин С.Л. в числе прочего заявил: «…тесть с силой схватил меня за верхнюю часть футболки (горловину) и не выпуская ее из рук, кулаком нанес один удар в область нижней челюсти. Удар был настолько сильным, что у меня потемнело в глазах… Все это время я продолжал закрывать лицо, защищаясь от ударов правой рукой, и в какой-то момент, какой именно не скажу, я почувствовал сильную физическую боль в правой руке, в области мизинца так как очередной удар тестя пришелся по ребру правой руки. Но так как избиение не прекращалось, то рассматривать руку и заострять внимание на очередном болевом ударе я не стал ».

В дальнейшем, в ходе очной ставки, 04.07.2012 К_____________ подтвердил свои показания. В частности, на вопрос, при каких обстоятельствах он получил травму кисти руки, К___________ ответил, что данную травму он получил при нанесении З_________________ ему умышленных ударов. Далее, К__________ был задан вопрос: «Наносились ли удары неизвестными Вам лицами в область руки, когда Вы закрывались от ударов? ». К_________ ответил отрицательно.

Показания К_________, в отличии от показаний З________________ последовательны и не противоречивы.

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется так же заключение специалиста Ф_____________, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно его заключению: «28.01.11 г. К__________ были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица и шеи, оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с небольшим смещением отломков…На снимке задней поверхности шеи отображено горизонтальное внутрикожное кровоизлияние (полосчатая ссадина)… Данное повреждение следует рассматривать в качестве фрагмента горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды… Перелом пястной кости правой кисти…относится к категории СРЕДНЕГО вреда здоровью ».

В настоящее время, в ходе допроса эксперта С__________, было подтверждено наличие у К_____________ странгуляционной борозды на шее, также свидетельствует о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

По имеющейся информации, З______________ предъявлено обвинение (дата предъявления обвинения и квалификация неизвестны).

Однако, доказав наличие в действиях З____________ признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следствие, по не понятным причинам, прекратило следственные действия по данному делу. В настоящее время, по делу не проводится ни каких следственных действий.

По имеющейся информации материалы уголовного дела находятся на проверке в Красногорской городской прокуратуре. При этом, сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни следствию, ни участникам процесса. Материалы дела умышлено, без надлежащих правовых оснований, удерживаются в прокуратуре, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников прокуратуры в незаконном прекращении производства по делу либо по иным основаниям (приостановления расследования уголовного дела) не доведения до суда преступника, совершившего преступление.

Необходимо напомнить, что согласно ст. 7 УПК РФ, действия следователя по уголовному делу должны быть законными и обоснованными. Срок предварительного следствия определен в ст. 162 УПК РФ, при том, что уголовное дело возбуждено 7 июня 2011 года т.е. свыше 1 года назад. При этом дело не является много эпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших либо со сложной квалификацией. Задержка в расследовании данного уголовного дела не обоснована и связана, скорее всего, с заинтересованностью некоторых должностных лиц Прокуратуры Красногорского района либо СУ УМВД по Красногорскому району в освобождении лица, причастного к совершению преступления от уголовной ответственности.

Прокуратура – не является органом, осуществляющим расследование уголовных дел. При этом, ответственность за нарушение прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, в т.ч. потерпевшего, несут именно следственные органы. Согласно ст.ст. 38 и 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного орган являются процессуально независимыми лицами, способными «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.. ». Данное положение, в конечном итоге, закрепляет именно за данными лицами ответственность за ход уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по делу по-своему (а не прокурорскому) внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и СОВЕСТЬЮ. В результате изложенного бездействия со стороны следствия, грубейшим образом, нарушены права потерпевшего К__________, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Необходимо отметить, что ранее, в октябре 2012 года адвокатом Баламутовы К.А. направлялась жалоба прокурору Красногорской прокуратуры и и.о. Начальника СУ УМВД по Красногорскому району. Какого-либо ответа, в срок, указанный в ст. 121 УПК РФ, не получено. Устные обращения к следователю не приводят к результату.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ

Признать бездействие сотрудников СУ УМВД по Красногорскому району и Прокуратуры Красногорского района незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат К.А. Баламутов

Приложение: ордер №______от_______________

Телефон для связи: 8-916-387-20-30

Внимание: данные лиц изменены, постановлением суда бездействие вышеуказанных должностных лиц было признано незаконным