Значение своих действий или руководить. Психические расстройства

аспирант 3 года обучения СОГУ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Состав такой сделки характеризуется тем, что юридическое действие совершается гражданином вполне дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он временно не мог осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении такой сделки либо отсутствует совсем, либо совершенно не соответствует той воли, которая была бы у данного лица, если бы он бы, что называется в здравом уме.

Например, недействительным по данному основанию может быть признанно завещание, по которому умирающий в муках человек передает все свое имущество лицу оказавшемуся в последний момент его жизни около него.

В судебной практике и литературе в качестве примеров данного состояния рассматриваются случаи, когда сознание нарушается в связи с высокой температурой тела, в результате чего происходит наступление внезапного умственного расстройства, что не является основанием для признания этого гражданина недееспособным.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной в данном случае, является временная недееспособность лила, совершающего сделку. Такую, временную недееспособность нельзя сравнивать с той, которая зафиксирована в гражданском кодексе (ст.21, 26, 28 ГК РФ), связанная с достижением определенного возраста либо с признанием в судом порядке, и имеющая постоянный характер. Кроме того, установленная гражданским кодексом возможность этого лица самому подать иск о признание такой сделки недействительной дает основание полагать, что данный субъект имеет реальную возможность впоследствии осмыслить фактическую сторону и юридические последствия совершенной сделки.

Особо сложным является процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Значит, проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, которые способны дать квалифицированную оценку психического состояния данного лица. Так, Новицкий пример, когда суд сделал вывод о возможности признания сделки недействительной «ввиду наличия справки поликлиники о том, что данное лицо несколько лет находилось под наблюдением психо - неврологического отделения поликлиники по поводу последствий кровоизлияции в мозг, правостороннего полупаралича и глубоких нарушений со стороны психики, заставляющих считать, что больной не мог отвечать за свои действия». Верховный суд в своем постановлении разъяснил, что «во всех случаях когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительной сделку , совершенную гражданином не способным понимать значение свих действий или руководить ими». Однако ряд обстоятельств (например, поведение лица, свидетельские показания о том, что перед совершением сделки употреблялись спиртные напитки и тому подобное) также могут иметь значение для подтверждения того факта, что лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует учитывать один только медицинский критерий, базирующийся на психическом состоянии лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным, в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. В рассматриваемое состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами. Поэтому нельзя игнорировать обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка (неадекватное поведения лица, прием наркотических веществ). Суд должен провести глубокое исследование и дать оценку всей совокупности внешних обстоятельств, допросить свидетелей, присутствовавших при заключении сделки . На основании всех этих данных вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов . Поэтому, как указывают многие исследователи, на уровне ВАС ВФ и ВС РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые могут быть приняты во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренного статьей 177 РФ.

Особо следует обратить внимание на вопрос о моменте совершения сделки. В своем фактическом состоянии сделка может совершаться достаточно долго. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в требуемой законом форме, зачастую для совершения сделки бывает необходима передача имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ – реальный договор), государственная регистрация договора (п.3 ст. 433 ГК РФ). Кроме того, при заключение договора между «отсутствующими» договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако состояние, когда лицо не отдает отчет своим действиям, как правило, бывает непродолжительным. Например, в момент направления оферты адресату в другой город лицо находилось в состоянии фактической недееспособности. Однако к тому времени, когда оферент получает акцепт и договор в силу закона будет считаться заключенным (в момент заключения договора) оферент уже полностью, отчет своим действиям. Не желая признавать такой договор, оферент, получивший акцепт, подает иск о признание договора недействительным в связи с тем, что в момент его заключения он находился в состоянии аффекта. Он приводит убедительные доказательства такого состояния, но другая сторона возражает, что в момент совершения договора(получения акцепта оферентом) оферент был в здравом уме и твердой памяти, поэтому оснований для признание такой сделки недействительной в соответствии со статьей 177 не имеется. В данной, сложной ситуации сложно сделать конкретные выводы. Можно попытаться признать недействительным не договор, а оферту, рассматриваемую как одностороннюю сделку. Поскольку будет доказано, что оферта совершалась в недееспособном состоянии, то и весь договор следует признать недействительным. Но такой выход, помимо того, что затягивает рассмотрение дела в суде, может быть совершенно неприемлем в иных случаях. Так, когда оферент находился в соответствующем состоянии не в момент составления оферты, а в момент составления акцепта. При этом оферент, не желая совершать сделку, ссылается на то, что в момент совершения сделки (получения акцепта) он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если строго соблюдать букву закона, то в данном случае сделку следует признать недействительной, хотя в момент выражения воли оферентом, направление оферты, он полностью отдавал отчет своим действиям.

Можно привести и другие примеры, когда на указанный в законе момент совершения сделки, лицо, требующее признание сделки недействительной, вполне может находиться в нормальном состоянии. Но, как указывают многие авторы, «справедливость» требует, чтобы данная сделка была признанна недействительной, так как в другой момент, имеющий существенное значение для заключения сделки, данное лицо действительно находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Например, покупатель по договору купли - продажи жилого помещения подписал договор и выдал доверенность продавцу на осуществление всех действий по регистрации от его имени. В случае, если подписывая договор он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным, так как в данном случае, моментом совершения сделки, является государственная регистрация.

Существенным для заключения сделки моментом в целях применения статьи 177 ГК РФ является момент выражения воли лица, совершающего сделку и пытающегося ее оспорить. Поэтому для правильного применения данной статьи соответствующее толкование момента совершения сделки должны дать судебные инстанции. Как указывает «следует также уточнить редакцию статьи 177ГК РФ в том смысле, что состояние временной «недееспособности» должно иметь место не в момент совершения сделки, а в момент волеизъявления лица, оспаривающего сделку».

На практике, применение данной статьи к юридическим лицам не наблюдается. Некоторые авторы считают, что к сделкам юридических лиц данная статья должна применяться в порядке аналогии закона. Как известно, юридические лица всегда совершают сделки посредством граждан, которые наделены соответствующими полномочиями на заключение сделок от имени этого юридического лица. И этот гражданин, как и любой другой, может оказаться в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому не стоит ограничивать толкование статьи 177 , применяя ее только к физическим лицам, действующим от собственного имени и в своем интересе. Более того, при «буквальном» толковании статьи 177 видно, что речь идет о «сделке, совершенной гражданином». То есть, от чьего имени гражданин совершает сделку, в законе не говорится. Поэтому, речь должна идти не об аналогии закона, а о расширенном толковании положений статьи 177,применяя ее и к юридическим лицам. Однако термин «гражданин» в ГК РФ, вводит в заблуждение судебные органы. Поэтому для внесения полной ясности было бы целесообразно дать разъяснение пленумам высших судебных инстанций по применению данной статьи, в силу которого, рассматриваемая статья может применяться также к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими. Возможно, также изменить редакцию статьи 177 ГК РФ, заменить в ней слово «гражданин» термином «лицо».

Еще одной особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку имеет не только лицо (гражданин), непосредственно совершивший сделку, но иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, заключенной сделкой. В качестве такого лица может выступать как раз представляемый - физическое или юридическое лицо, от имени которого совершатся сделка. Кроме того, такими лицами могут быть признаны члены семьи гражданина, совершающего соответствующую сделку и тем самым поставив свою семью в тяжелое материальное положение, учредители юридического лица, терпящие убытки в виде неполучения дивидендов после отчуждения юридическим лицом имущества приносящие доходы, и т. п..

Таким образом, помимо лица, воля которого непосредственно были искажена. Право оспаривать сделку дается также иным лицам, чьи права или интересы нарушены в результате совершения такой сделки. При этом важно подчеркнуть, что в отличие от ничтожных сделок, когда требование о признание из недействительными может быть заявлено любым лицом, в данном случае для возможности заявления требования о признание сделки недействительной права и интересы должны быть нарушены. Это входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел, если иск подается не самим лицом, находившимся в момент совершения сделки в «недееспособном» состоянии, а иными лицами. Если же иск подается самим лицом, совершающим данную сделку, то ему доказывать нарушение прав или интересов не требуется. Достаточно лишь доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данные правила вызваны тем, что судить о состоянии дееспособного гражданина в момент совершения сделки способен прежде всего он сам, поскольку речь идет о внутреннем состоянии лица совершающего сделку. Лишь в качестве исключения, когда данной сделкой нарушены права и интересу других лиц, эти другие лица допускаются к оспариванию подобного рода сделок. Еще одним исключение является допущение к оспариванию опекуна гражданина, который после совершения сделки признан недееспособным. Данное исключение объясняется следующими соображениями: так как гражданин, признанный недееспособным, уже не может самостоятельно подать иск, то соответствующий иск о признании недействительной сделки, заключенной до признания гражданина недееспособным, может подать замещающий его опекун.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом у лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, сохраняется право на иск, так как в пункте 2 статьи 177 ГК РФ речь идет, лишь о замещении гражданина при подачи иска опекуном после того, как сам гражданин признан недееспособным. Что же касается остальных лиц, то при нарушении данной сделкой их прав и законных интересов, эти лица сохраняют возможность предъявления иска также после признания гражданина, совершившего сделку, недееспособным.

Тархов право. Общая часть: Курс леуций. Чебоксары: Чув. кн. Изд-во,1997.с.228.

Матвеев природа недействительных сделок. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002.с. 124

Новицкий. Исковая давность.- М.: Статут, 1998, С.101.

П. 18 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 01.01.01г. №2 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01г. № 10)// СПС «Гарант»

Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс,2003.С.296.

Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.26

Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. М.: ЮР. Фирма Контакт, ИНФРА-М, 1997.С.370.

Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.28.

Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс.2003.С.300.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Как показано при правовом анализе, основанием для признания сделки недействительной являются отличные друг от друга варианты искажения воли при ее совершении.

Основная сложность при производстве экспертизы в гражданском процессе заключается в том, что правовые категории ("неспособность понимать значение своих действий или руководить ими", "заблуждение") сформулированы с использованием психологических терминов. Означает ли это, что в психологии и праве данные категории являются идентичными? Анализ теоретических проблем1 судебной психолого-психиатрической экспертизы приводит к выводу, что правовые и психологические понятия существенно различаются и поэтому прямой перенос психологических понятий в правовую сферу неэффективен и нецелесообразен. Теория судебной экспертизы имеет дело с клинико-психологическим содержанием некоторых юридических понятий, описывающих поведение людей и его внутренние механизмы, фиксирующих временные психические состояния, изменения сознания под влиянием различных факторов.

Недостаточное понимание этого положения приводит к тому, что эксперты - психиатры и психологи - в своих заключениях определяют "порок воли", "свободу волеизъявления", "заблуждение" и т.п.. выходя за пределы своей компетенции.

Между тем специальные знания эксперта - это всегда научные знания внеправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей, и эксперт-психолог не должен решать правовые вопросы, входящие в компетенцию суда.

В целом разработка клинико-психологических критериев неспособности к осознанию и регуляции своих действий при совершении сделки под воздействием разного рода психических состояний требует глубокого анализа основных экспертных понятий с позиций судебно-психологической экспертологии, наполнения их реальным научным психологическим содержанием. В законе формулировка юридических критериев дана лишь в общем виде и требует экспертно-логической и научной клинико-психологической проработки.

Рассмотрим основные "экспертные" понятия, используемые при судебной экспертизе с участием психолога в гражданском процессе.

Экспертиза по делам о признании сделок недействительными вследствие неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

Как указывалось выше, медицинский критерий (психическое расстройство) в ст. 177 ГК РФ является компонентом более широкого определения ("такое состояние"), а юридический критерий сформулирован в психологических терминах и состоит из двух частей - интеллектуального ("способность понимать значение своих действий") и волевого компонента ("способность руководить ими").

С позиций общей психологии предметом экспертного исследования может выступать нарушение способности субъекта к осознанному принятию решения и его целенаправленному исполнению, реализации как психологического эквивалента юридического критерия ст. 177 ГК РФ. Соответственно, основной вопрос суда к экспертам может формулироваться следующим образом.

Мог ли подэкспертный в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Вопросы могут задаваться и в более обобщенном виде.

Имелось ли у подэкспертного в момент совершения сделки какое-либо психическое расстройство? (В рамках КСППЭ.)

Был ли способен подэкспертный понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки?

Имелись ли у подэкспертного в момент совершения сделки такие индивидуально-психологические особенности (можно указать конкретно интересующие суд черты личности: внушаемость, подчиняемость и т.п.), вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими?

Для установления этого необходимо анализировать особенности динамики мотивации совершения сделки, которая может быть нарушена в разных звеньях. Согласно теориям принятия решения способность к осознанной регуляции при совершении сделки можно представить следующим образом. Мотивация складывается из следующих этапов (см. рис. 9.1). Определенное намерение или побуждение мотивирует принятие конкретного решения. На основе принятого решения происходит инициация действия, а точнее (в большинстве случаев, кроме составления завещания и выдачи доверенности на совершение сделки другому лицу) - целой цепочки конкретных действий: при совершении сделки необходимо собирать документы, постоянно подписывать ряд юридически важных бумаг, взаимодействовать с другими сторонами и с нотариусом. При свободном принятии решения и его осознанной реализации человек, оценивая ситуацию и свои действия, контролируя свое поведение, прогнозируя его последствия, способен в любой момент прекратить выполнение действия или изменить свое решение.

Расстройства осознанной регуляции действий субъекта при совершении сделки происходят в основном из-за нарушений смысловой оценки ситуации и самооценки; неспособности к рефлексии как решения задачи на смысл сделки (осознания отношения цели сделки к ее мотиву); искажения оценки промежуточных целей при выполнении различных этапов совершения сделки; снижения способности к контролю собственных действий на этих этапах; нарушений адекватного прогноза непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий.

Опыт производства экспертиз по признанию сделки недействительной свидетельствует, что в основном причиной вышеуказанных нарушений осознанной регуляции действий подэкспертных лиц являются разнообразные формы психических расстройств.

Среди них можно выделить группу хронических психических расстройств, представленную в практике КСППЭ в основном следующими нозологическими формами: органические психические расстройства, представленные сосудистой демеицией, деменцией в связи со смешанными заболеваниями, органическим расстройством личности; параноидная шизофрения; умственная отсталость. Нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению определяются совокупностью интеллектуально-мнестических (стойкое снижение при органических психических расстройствах и умственной отсталости или искажение мыслительного процесса при шизофрении), эмоционально-волевых нарушений (которые могут проявляться различными формами дефекта органической и эндогенной структуры) и нередко бредовых, галлюцинаторно-параноидных и параноидных психотических расстройств.

Так, была проведена посмертная КСППЭ в отношении Ж., который выдал доверенность знакомому А., по которой уполномочил его подарить супруге последнего всю принадлежащую ему на праве собственности недвижимость. Из материалов гражданского дела известно, что за 7 лет до выдачи доверенности Ж. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал жене и сыну в равных долях каждому.

Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что с наибольшей степенью вероятности нарушения психики Ж. (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, снижение критики) явились следствием перенесенного им инсульта в юридически значимый период и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что Ж. был человеком непринужденным в общении, готовым к сотрудничеству, чутким и внимательным к людям, хорошо уживающимся в коллективе, активным в установлении контактов, добродушным, общительным, спокойным, уверенным в себе, стремящимся быть в центре внимания, ответственным, обязательным, добросовестным. В период, относящийся к оформлению доверенности, Ж. был осмотрен психологом, в заключении поданным ЭПИ указывается: "Со слов родственников, полная дезориентация в пространстве и времени, галлюцинации, бред, нарушение речи, утомляемость, неадекватное поведение. Больной находится в постели, не разговаривает, на вопросы отвечает невербально, не по существу. Память: значительно выраженные нарушения (слова запомнить не может, не воспроизводит, не помнит прошлые события). Внимание, восприятие: значительно выраженные нарушения (внимание рассеянное, невозможно сконцентрироваться даже на короткое время). Восприятие носит фрагментарный характер. Мышление: выраженные нарушения (больной неспособен к выполнению даже простых мыслительных операций, умозаключения алогичны, критика снижена). Темп мыслительной деятельности крайне замедлен. Продуктивность психической деятельности, умственная работоспособность характеризуется выраженной истощаемостью. Эмоционально-мотивационный тонус низкий, больной эмоционально лабилен, отмечаются резкие смены эмоционального возбуждения торможением, и наоборот; периодическая неадекватность эмоций и мимики; раздражительность, низкая толерантность к фрустрации; высокая тревожность". Такие же нарушения психической деятельности описаны в показаниях свидетелей и медицинского персонала. Был сделан вывод, что у Ж. на момент составления и подписания доверенности обнаруживались интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти на текущие события, замедленный темп мыслительной деятельности, снижение способности к целенаправленной, планомерной деятельности, подэкспертный периодически не узнавал родственников), эмоциональная лабильность, выраженные нарушения речи в виде моторной афазии, ограничения двигательной активности. Вышеперечисленные нарушения в основном развились после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения и в последующем динамично прогрессировали. Выраженность психического расстройства Ж. исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его ИПО на момент составления и подписания доверенности.

Другую группу составляют временные психические расстройства, которые возникают в период сделки на фоне имеющихся психических расстройств пограничного уровня: органические психические расстройства, представленные легким когнитивным расстройством, органическим эмоционально лабильным расстройством или органическим расстройством личности (с ведущим и умеренно выраженным психоорганическим синдромом); вторая стадия синдрома зависимости от алкоголя; расстройства личности; депрессивные состояния. Временное психическое расстройство, обусловливающее нарушения осознания и произвольной регуляции своей деятельности по совершению сделки, определяется чаще всего декомпенсацией, обострением или ухудшением психического состояния вследствие различных психогенных, соматогенных и других факторов. Кроме того, к этой группе относятся лица без выраженных признаков психической патологии в период до совершения сделки, но обнаруживающие в период совершения сделки нарушения сознания в виде обнубиляции, оглушенности, сопора, комы вследствие тяжелого онкологического заболевания (выраженной раковой интоксикации, приема наркотических анальгетиков).

В то же время возможны нарушения принятия свободного решения вследствие непатологических психологических факторов. Особого внимания при определении этого варианта несделкоспособности требует исследование ситуации и роли ситуационных факторов в формировании у лица, вступающего в правовые отношения, определенного психологического состояния в сочетании с его ИПО (внушаемостью, подчиняемостью, психологической зависимостью от определенного лица) и психофизического состояния в период принятия решения и его реализации (наличие соматических и неврологических заболеваний, психофизиологического состояния).

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 177 ГК РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние - ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.