Это фактические данные (сведения),

которые используются для установления обстоятельств дела в соответствии с принципом объективной истины. В законодательстве, в теории и на практике особо выделяются судебные доказательства – важнейшая разновидность юридических доказательств, используемых в предусмотренных законом процессуальных формах.

Главная функция юридических доказательств, как и вообще любых доказательств, состоит в том, чтобы установить объективную истину и тем самым предопределить обоснованность принимаемого решения. Разумеется, не следует абсолютизировать термин «доказательство». Так, при совершении ряда актов применения права, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, актов планирования в области народного хозяйства, актов по распределению жилья в домах государственного фонда и др.), соответствующие фактические данные обычно и не рассматриваются в качестве доказательства. Однако по своей главной функции они все же являются именно юридическими доказательствами по существу, так как фактические данные являются средством и источником сведений, информации о фактах. Они направлены на то, чтобы «воспроизвести» действительную картину нужных объективных фактов в соответствии с принципом объективной истины. Наряду с указанной общей чертой (направленность на достижение объективной истины) юридические доказательства характеризуются

и рядом специфических признаков.

По своей цели юридические доказательства направлены на то, чтобы установить обстоятельства юридического дела. Они потому и называются юридическими, что используются в области права; ими оперируют заинтересованные лица при рассмотрении юридических дел,

при их помощи устанавливаются те фактические обстоятельства, кото-

Эйсман А.А. Вопросы предупреждения преступности: Сборник. М.: Юрид. лит., 1965. С. 83.

рые кладутся в основу принимаемых решений. Указанная черта определяет некоторые особенности юридических доказательств, в частности применение к ним принципов относимости и допустимости.

Юридические доказательства – это фактические данные, которые

являются средством установления фактов – обстоятельств дела. Если охарактеризовать юридические доказательства в общем виде, то можно сказать, что это сведения о фактах (обстоятельствах дела), охватываемых понятием «информация». Простые, логические доказательства (аргументы) могут выражаться в чисто логических приемах доказывания, опирающихся, в частности, на законы формальной логики. В области же права доказательствами выступают (как это записано в законе применительно к судебным доказательствам) «фактические данные» – данные информационного порядка. Слова «фактические данные» свидетельствуют о том, что здесь речь идет не о всяких аргументах, а о «данных», касающихся фактов, т.е. сведениях о фактах, информации о них. Понятие юридического доказательства (в общем понимаемое как сведения об обстоятельствах дела) вместе с тем рассматривается в за-

конодательстве, теории и на практике в двух основных значениях.

А) Доказательство как источник сведений об определенных фактических обстоятельствах1. В этом значении «фактические данные» рассматриваются в качестве средства доказывания. Здесь доказательства берутся с точки зрения способа получения фактических данных ин-

формации о фактах. Это – показания свидетелей, показания потерпевшего, заключения экспертов, письменные доказательства, вещественные доказательства и др.

Б) Доказательство как объективное содержание сведений, т.е. существо самих фактических обстоятельств. Фактические данные рассматриваются здесь с точки зрения самих объективных фактов, полученных из определенных источников, – фактов, из которых правоприменительные органы делают выводы о других (искомых) фактах – обстоятельствах дела. В таком значении под фактическими данными пони-

маются доказательственные факты. Это то объективное содержание

сведений, которое можно найти в показаниях свидетелей (например, факт услышанного свидетелем разговора между обвиняемым и потерпевшим), следы определенного воздействия на вещах (например, факт определенных повреждений в доме) и т.д.

1 В юридической литературе наряду с характеристикой доказательств, как источником сведений, выделяется также категория источников доказательств. Это люди, располагающие определенными сведениями о фактах, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия или сами являющиеся следами известных событий.

Указанные два значения понятия доказательства выражают хотя и общие (в смысле сведений об обстоятельствах дела), но вместе с тем и различные явления. В одном случае оно касается источников сведений, т.е. источников отражения фактов в зрительных впечатлениях, вещественных следах и т.п.; в другом – перед нами объективное содержание сведений, на основе которых делаются выводы об обстоятельствах дела. «Доказательственные факты таковы и их ровно столько, сколько их было в действительности»1. Доказательства же в смысле источников сведений (средств доказывания) разнообразны, их может быть больше или меньше, они могут быть более или менее точными.

Таким образом, если доказательства можно рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах, то при более детальном анализе единое понятие доказательства как бы разъединяется на два: с одной стороны, оно охватывает сами факты (доказательственные факты), а с другой – источники сведений о фактах2. И то и другое подпадает под общую формулу закона (применительно к судебным доказательствам) – «фактические данные»3.

1 Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 99.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958. С. 160–161; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960. С. 51; Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования //

Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 99–100 и др.

Следует заметить, что в теории и практике термину «доказательственные факты» придается иногда более узкое значение. Под ними понимаются не сами по себе факты, содержащиеся в сведениях, а лишь те из них, которые устанавливаются при помощи средств доказывания и являются «промежуточным звеном» между доказательствами и обстоятельствами дела. Иными словами, речь идет о тех случаях, когда обстоятельства дела устанавливаются через ряд других фактов. «Нередко, – пишет К.И. Комиссаров, – в процессе доказывания вкрапливаются промежуточные факты и в таком случае путь познания становится более сложным: он идет от сведений к промежуточным фактам,

а уже от последних – к фактам искомым» (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора

в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 50).

Ю.К. Осипов справедливо подчеркивает, что хотя закон и разграничивает сведения о фактах «и средства, с помощью которых они получаются из источников доказательств (средств доказывания), тем не менее практически они настолько тесно связаны между собой, что использование их в отрыве друг от друга немыслимо. Не случайно в законе и судебной практике они обычно употребляются как синонимы» (Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 143). «Фактические данные и источники объединены в одном понятии доказательства как два его необходимых элемента.

Источник и фактические данные, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга не образуют доказательства» (Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Юрид. лит., 1966. С. 256).

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

Наряду с указанными выше признаками и особенностями судебные доказательства как разновидность юридических доказательств имеют еще один специфический признак, относящийся к их форме. Для судебных доказательств характерна особая процессуальная форма их использования, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение объективной истины в соответствии с началами социалистического правосудия.

Теория юридических доказательств разработана в литературе главным образом применительно к судебным доказательствам. В ряде интересных и содержательных трудов юристов социалистических стран, в том числе М.С. Строговича1, А.И. Трусова2, К.С. Юдельсона3, С.В. Курылева4, Ю.К. Осипова5, К.И. Комиссарова6, С. Павлова7, коллективов авторов8, выдвинуты плодотворные положения, характеризующие сущность судебных доказательств, их отдельные разновидности и т.д. Главное, что следует отметить в этой разработке, состоит в творческом применении для решения вопросов судебных доказательств достижений философской мысли, марксистско-ленинской теории познания.

Решение некоторых сложных вопросов теории судебных доказательств в процессуальной науке имеет и общетеоретическое значение. Это относится, в частности, к понятию судебного доказательства. В настоящее время многие авторы правильно охватывают этим понятием как доказательственные факты, так и источники сведений о них. Попытки же свести рассматриваемое понятие к одному из указанных значений (например, к одним лишь доказательственным фактам)9 не получили общей поддержки.

1 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1955; Он же. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960.

Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1951; Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1956.

Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 17. Сер. Юридическая. Вып. 2. Иркутск, 1956; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ, 1969.

Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 8. 1968; Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965.

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 49–101.

Павлов С. Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии. Иностр. лит., 1954.

См. коллективный труд: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

См., например: Голунский С.А. Новые Основы уголовного судоустройства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. № 2. С. 55; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. Госюриздат, 1962. С. 172–178.

Раздел четвертый. Применение права

Верно по этому вопросу говорит М.С. Строгович: «...Источник доказательства всегда есть доказательство, так как ничем другим, как доказательством, нельзя что-либо доказать, а при помощи таких источников (показаний свидетелей и др.) доказывается существование или несуществование фактов, имеющих значение для дела»1.

Следует признать плодотворной мысль ряда авторов и о том, что в общем виде доказательства следует рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах2. Такое понимание доказательства полностью соответствует философской теории отражения, теории информации3. Не нужно только слову

«сведения» придавать субъективный оттенок: сами доказательственные факты – это тоже сведения об обстоятельствах дела4. Тогда отпадут те возражения, которые сделаны в литературе против указанной выше обобщенной характеристики доказательств5.

Вместе с тем в настоящее время еще далеко не все вопросы юридических (судебных) доказательств решены нашей наукой. Нужно еще проделать значительную работу, связанную с тем, что долгое время книга А.Я. Вышинского «Теория судебных доказательств» рассматривалась в качестве единственного собрания безусловных истин (хотя она написана под несомненным влиянием буржуазных концепций и содержит прямые ошибки по ряду существенных вопросов). Некоторые специальные вопросы теории судебных доказательств до сих пор остаются спорными, окончательно не решенными (например, вопрос

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958. С. 162; См. также: Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 90–100. Д.М. Чечот правильно замечает: «...какое-либо противопоставление фактических обстоятельств источникам сведений об этих обстоятельствах теоретически неосновательно, а практически очень опасно» (С. 99). Автор указывает, что при таком противопоставлении пришлось бы коренным образом пересмотреть ряд категорий (в том числе институты допустимости и обеспечения доказательств, их классификацию). Об единстве фактических данных и их источнике говорит и В.Я. Дорохов (Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 110 и сл.).

См. соображения Ю.К. Осипова в учебнике: Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 143–145; Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 115.

Такая идея выражена и в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая» (М.: Юрид. лит., 1966. С. 250 и сл.).

Общим понятием сведений информационного порядка охватываются доказательственные факты, выступающие в качестве промежуточного этапа в процессе юридического познания. Вот почему представляется излишним добавление в определение судебных доказательств к слову «сведения» слов «...или сами факты» (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 56).

Эти «сами факты» лишь характеризуют процесс движения (формирования) сведений информационного порядка в сложных случаях юридического познания.

Субъективный оттенок словам «сведения о фактах» придает Р.Д. Рахунов (О по-

нятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 97–98).

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

том, является ли признаком доказательств их связь с искомым фактом – обстоятельствами дела)1.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные,

на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,

и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон

и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными

доказательствами и заключениями экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической

силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Комментарий к статье 49

1. В ст.49 содержится норма-дефиниция, определяющая понятие доказательств

в гражданском процессе и предмета доказывания.

Доказательствами являются "фактические данные", под которыми следует

понимать не факты, а сведения о фактах. На основе этих сведений суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальный закон регламентирует форму, в которой могут быть получены

фактические данные: в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,

письменных доказательств, вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судебная практика свидетельствует о том, что в современных условиях перечисленных

форм получения фактических данных недостаточно. Поэтому Пленум Верховного

законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал следующее

разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных

доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные

звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами"

(Бюл. ВС СССР, 1987, N 4).

2. Среди перечисленных в ч.2 ст.49 средств доказывания не упоминаются

заключения специалистов, объяснения законных представителей. В то же время

суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим

экспертизы, например педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей,

товароведов, технического инспектора профсоюзов и др.

Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом.

Поэтому некоторые суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов.

В ст.79 проекта нового ГПК предусмотрено привлечение специалиста для получения

консультаций (Юридический вестник, 1995, N 20-21).

Законные представители осуществляют все процессуальные права представляемого.

Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому

осведомлены о фактических обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий

к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве

средств доказывания.

3. По источнику доказательства делятся на личные (объяснения сторон и

третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные

и вещественные доказательства). В личных доказательствах источником получения

сведений о фактах является физическое лицо (стороны, третьи лица, свидетели,

эксперты). В предметных доказательствах носители информации - материальные

объекты, которые условными обозначениями (буквами, цифрами и т.д.) либо внешними

признаками и свойствами передают сведения об обстоятельствах, имеющих значение

для дела.

В зависимости от способа формирования (образования) доказательства могут

быть первоначальными и производными. Доказательство считается первоначальным,

если сведения о фактах получены из первоисточника. К числу таких доказательств

относятся, например, показания свидетеля - очевидца события.

Для первоначального доказательства характерно то, что между ним и фактом,

о котором оно свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства).

Это доказательство создается под непосредственным воздействием факта, подлежащего

доказыванию. Производное же доказательство воплощает содержание первоначального

и может появиться только при его наличии.

Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует,

всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. В связи с этим возможны

случаи искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального

доказательства к производному. В судебной практике по гражданским делам производные

доказательства чаще всего используются для обнаружения первоначальных, а также

для их проверки.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению,

доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые связаны с доказываемым фактом однозначной связью, что позволяет

сделать единственный вывод о существовании или отсутствии данного факта. Например,

заемная расписка может являться таким прямым доказательством.

Косвенные доказательства (в отличие от прямых) носят характер большей

или меньшей вероятности. Например, квитанция о почтовом переводе является

косвенным доказательством наличия между сторонами договора займа.

Во избежание ошибок, связанных с применением косвенных доказательств,

в гражданском процессе выработаны следующие правила пользования ими: а) использовать

такие доказательства можно только в совокупности; б) достоверность каждого

косвенного доказательства не должна вызывать сомнений; в) все они должны подтверждать

и дополнять друг друга; г) в совокупности косвенные доказательства должны

выявить их однозначную связь с доказываемым фактом.

4. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 7 от 9

июля 1982 г. "О судебном решении", суд не должен ограничиваться "перечислением

в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение

для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств"

(Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с.91-92).

В соответствии со ст.49 предметом доказывания по гражданскому делу

являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под

обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются

юридические факты предмета доказывания в делах искового производства, а также

факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и жалобы

в делах, вытекающих из административно-правовых отношений.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника

формирования: основание иска и возражение против иска: гипотезу и диспозицию

нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Определяющее

значение для точного вывода о предмете доказывания имеют иск и его основание.

Согласно ст.49, суд на основе фактических данных устанавливает наличие

или отсутствие "иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

дела". Сюда входят доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения

процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление

которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных

задач правосудия.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые,

будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии

юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным

истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его

в месте проживания ответчицы (алиби), что исключает вывод об отцовстве.

Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных

процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано

право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка

разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения

иска и т.д.

6. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан

обстоятельствами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование

своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического

значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по

В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться:

одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие -

исключены из него.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу

имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические

факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом

незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет

доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению

процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда

и лиц, участвующих в деле.

7. Суд не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств.

Он обязан изложить их содержание (п.4 постановления Пленума Верховного Суда

по гражданским делам, "Спарк", с.91-92).

8. Требования, предъявляемые к подлинным документам и оформлению реквизита,

придающим юридическую силу документам, создаваемым средствами вычислительной

техники, изложены в методических указаниях по внедрению и применению ГОСТ

6.10-84 "УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и

машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники". Основные положения

(РД-50-613-86) утверждены постановлением Государственного комитета СССР по

9. Статья 49 ГПК 1964 г. не дополнялась и не изменялась с момента принятия

этого Кодекса. Однако в настоящее время она дополнена третьей частью. Эта

часть по существу воспроизводит конституционную норму, закрепленную в п.2

ст.50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование

доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с

помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство

обращения. Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским,

научным или иным опытам (п.2 ст.21 Конституции РФ) с целью получения доказательств.

Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию

о частной жизни лица без его согласия (п.1 ст.24 Конституции РФ).

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",

предусматривает получение информации в результате проведения оперативно-розыскных

мероприятий, но только при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных

мероприятий (ст.7 указанного закона).

10. Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения

сведений о фактах по гражданским делам. Если фактические данные получены с

нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть

положены судом в обоснование решения как доказательства.

Например, ст.153 ГПК предусматривает удаление свидетеля из зала судебного

заседания до получения объяснений сторон; ст.169 ГПК обязывает суд предупреждать

свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также

за дачу заведомо ложных показаний.

Встречались очень часто.

Статья обновлена 29.01. 2018 г

С 02.01.2017 г произошло объединение этих реестров в ЕГРН — единый государственный реестр недвижимости.

То есть сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) объединены с данными о зарегистрированных правах на эти объекты, которые ранее содержались в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Поэтому очень часто, особенно если документы на вашу недвижимость выданы ранее 01.03.2013 года, встречаются разногласия между имеющимися документами и фактическими данными, содержащимися в новом реестре недвижимости — ЕГРН.

Разногласия сведения ЕГРП и ГКН. Причины

• Ошибки специалистов
• ЕГРН содержит устаревшие данные, так как изменения в него носятся только по заявлению правообладателя, чаще всего это происходит при отчуждении недвижимости.
• Если права на объект недвижимости были зарегистрированы до 30.01.1998 года, сведений в ЕГРН о них нет. Эти данные вы получите в БТИ.
• Иногда по объекту недвижимости нет данных даже о кадастровом учете — это значит вам предстоит постановка объекта недвижимости на кадастровый учет. Без этой процедуры невозможно зарегистрировать право собственности, продать, подарить, обменять, заложить

Важно понимать:

Кадастровый учет недвижимости — первичен!

Кадастровый номер — уникальный идентификационный номер объекта недвижимости.

Не путайте этот номер с условным номером , который присваивался объекту недвижимости до 01.03.2013 (дата вступления в силу закона «О кадастре»)

Регистрация прав — вторична.

Кадастровый номер и другие достоверные данные об объекте недвижимости бесплатно можно посмотреть на официальном сайте Росреестра.

Используйте только эти обновленные данные для составления договоров отчуждения (дарения, купли-продажи, мены и т.д), иначе в этих право устанавливающих документах будут расхождения с данными ЕГРН и в регистрации прав откажут.

Разногласия сведения ЕГРП и ГКН. Устранение разногласий

• Разобраться в причине!

• Устранить причину.

• Подать заявление в Росреестр о внесении изменений в ЕГРП или ГКН, предоставив документ — основание для внесения изменений.

Разберемся подробнее.

ЕГРП — Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ГКН( Государственный кадастр недвижимости)- это реестр учтенных объектов недвижимости.

ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) действует с 02.01.2017 года и объединяет ЕГРП и ГКН

Для того чтобы объект недвижимости стал объектом гражданских прав и можно было осуществлять его продажу, мену, дарение и другие операции, он должен быть поставлен на кадастровый учет. Постановка объекта на учет сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый номер - это номер в государственном реестре, куда заносятся сведения о каждом объекте недвижимости, а его наличие дает возможность зарегистрировать право на объект.

Эти реестры ведут два подразделения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТРа) — Кадастровая и Регистрационная палаты..

Между ними налаженэлектронный документооборот.

До 01.03.2013 года, при регистрации права на объекты недвижимости, технические характеристики объекта брались из Технического паспорта.

Сейчас Регистратор берет данные об объекте недвижимости из ГКН , а не из другого источника.

И если есть разногласия с ЕГРП — сразу вносятся изменения в реестр прав.

Чтобы у Вас не было разногласий между Договором купли-продажи и записью о регистрации прав, а значит и выпиской из ЕГРП — рекомендую при составлении договора использовать Кадастровый паспорт!

Технический паспорт для целей регистрации прав больше не используется.

Если право собственности регистрировалось в БТИ, то данных в ЕГРП о праве нет!

1. Чтобы разобраться в причине разногласий — нужно знать на основании какого документа данные на объект были внесены в ГКН. Этот документ прописан в Кадастровом паспорте.

Если Вы не имеете на руках Кадастровый паспорт, можно воспользоваться интернет сервисом Росреестра и получить информацию из Государственного кадастра недвижимости об объекте в режиме онлайн.

Перейдите на сайт Росреестра , он откроется в новой вкладке и Вам легко будет пользоваться инструкцией.

Удобно, быстро и бесплатно. Только обратите внимание на дату обновления информации.

Шаг 1.

Активируйте кнопку адрес, выберите источник информации -ГКН, пропишите адрес как в примере. нажмите кнопку «сформировать запрос»

нажмите на адрес, откроется окно

Обратите внимание, что объект поставлен на кадастровый учет до 01.03.2013 г.(вступления в силу ФЗ «О кадастре»), значит основанием являлся Технический паспорт, а не Технический план.

Смотрим Технический паспорт. Иногда при внесении сведений в ГКН специалисты допускают ошибки. Вот вам и разногласия!

В этом объекте в Техпаспорте площадь указана 66,1 м.кв, а в ГКН 66 м.кв.

Значит это техническая ошибка.

Эту ошибку допустил специалист, при внесении данных в ГКН, ее можно исправить, обратившись с соответствующим заявлением в Кадастровую палату.

Разногласия сведения ЕГРП и ГКН. Кадастровый учет изменений

Если объект подвергался реконструкции, перепланировке и составлялся Технический план, на его основании был проведен кадастровый учет изменений и в ГКН внесена новая площадь, тогда можно внести изменения в ЕГРП и получить Свидетельство о регистрации права с новыми данными.

Срок регистрации изменений — 10 рабочих дней.

Разногласия сведений в документах на недвижимость. : 42 комментария

Добрый день, хотели зарегистрировать право собственности на квартиру, купленную в 1993 году. Получили отказ в связи с расхождением площадей- на 30 ноября 1993 года площадь была 66.8 кв м, через 10 дней, 2 декабря — по данным БТИ она составляла 65.9 кв м. Что нам делать в этой ситуации? От БТИ была получена справка, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Разрешение на произведенную перепланировку в МосгорБТИ не предъявлено

• Добрый день. При проверке квартиры в режиме онлайн обнаружилось 3 кадастровых номера на один и тот же адрес. Как это может отразиться при регистрации перехода права объекта?

• Здравствуйте, подскажите пожалуйста. В браке с ноября 15го. Муж купил землю в 12м году. Сделал фундамент под дом. Теперь строим дом вместе, я вложила туда деньги от продажи комнаты. Зарегистрировали его (получили выписку ЕГРП) в 2017 году, собственник только муж. В выписке указано что год завершения строительства 2012 и технический паспорт каким то образом он получил 2012 годом. ХотЯ дом ещё в стадии стройки, возведена коробка. Хотела узнать в случае развода как будет делиться дом?

• День добрый и спасибо за Ваши труды на портале!!! Не могли бы Вы посоветовать, что делать в подобной ситуации? Читали материалы на сайте, но точного ответа не нашли…

  Идет продажа комнаты в коммуналке, нотариус сделал запрос выписки ЕГРН, в ней в графе ВИД жилого помещения написано ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ. Нотариус говорит, что там должно стоять КОМНАТА и сделку так он провести не может, мол надо исправлять. Я написал запрос через МФЦ в росреестр об исправлении технической ошибки, приложил выписку нотариуса и техническое описание комнаты от 2005 года. Пришел отказ с формулировкой об отсутствии противоречий в сведениях ЕГРН и сведениях, предоставленных мною. Заказал уже расширенную выписку от своего лица и все повторяется. Подал вновь запрос на исправление, приложив свидетельство о собственности…

  Спасибо за Ваше время!

• Нет, не комнату хочу купить. Покупаю нежилое помещение. В ранних документах были номера комнат. Помещение было куплено до 2013-го года.
  Теперь почему-то сказали, что не пишут номера комнат. Номер дома, и всё.
  После второй подачи на исправления, опять только номер дома.
  И кстати, статью надо бы поправить.
  В Росреестре, на сайте, в строке адрес нет пункта ГКН/ ЕГРП

• Здравствуйте! Хотел купить помещение. В выписке написано только номер дома, и всё, т.е. номер комнаты (квартиры) отсутствует. хотя до этого была ошибка в адресе, был номер дома, номера комнат, но улица неправильно было написано.
  Исправили, называется.
  Теперь название улицы правильно, но нет номера комнат. В МФЦ сказали, что номера комнат сейчас не пишутся. Как тогда понять, что я покупаю, если в выписке только номер дома? Какие ещё документы нужны? Куда дальше копать?

• Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, при оформлении ипотеки в тех.паспорте был неверно указан этаж, оценщик соответственно также указал неверный этаж, все документы через МФЦ были отправлены в ЕГРН, данные с ЕГРН ещё не получили, деньги банк пока не перевел продавцу, ждёт документы с ЕГРН, как можно исправить данные в ЕГРН?

• Здравствуйте,
  Я сделал запрос о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
  Получил ответ, что кадастровая стоимость отсутствует. Тем не менее, на портале Росреестра на странице Фонда данных Государственной кадастровой оценки при поиске по кадастровому номеру я нахожу кадастровую стоимость и дату установления кадастровой стоимости и полный отчет о процедуре кадастровой оценки Отчет составлен 17.10.2012.
  В выписке из ЕГРН: Дата постановки на учет 06.07.2012, дата обновления 21.10.2018.
  Объясните пожалуйста почему кадастровая стоимость не указана ни в выписке из ЕГРН, которую мы делали несколько раз и ни в запросе о кадастровой стоимости? Как мне получить документ о кадастровой стоимости дома? Как исправить данные в ЕГРН. Я делал запрос на исправление кадастровой стоимости, мне отказано, с формулировкой — нет оснований.

• Добрый день, Ольга! Большое спасибо Вам за Ваш труд. Очень приятно читать грамотные ответы.

  Пожалуйста, помогите в следующем вопросе:
  — в 2014 году была приобретена квартира. На момент сделки предыдущий владелец получал кадастровый паспорт. Там была указана площадь 43,4 и соответствующая план-схема. Однако на руках были технический план от 2008 года и справка в Росреестр от того же года об изменении площади в связи с переносом стенки (фактически перепланировкой) с 43,4 до 43,2. Договор купли-продажи был оформлен на 43,2 квадрата. Был также ипотечный договор. Тоже на 43,2 квадрата. Более того, есть даже свидетельство о праве собственности, которое теперь уже не выдаётся, тоже на 43,2 квадрата. Ещё я помню что собственники брали справку то ли в архитектуре то ли ещё где то для сделки, потому что данные по площади в егрн и факте (тех паспорте) не совпадали. Росреестр сделку провел и выдал то самое свидетельство о праве собственности с 43,2 квадратами.
  — минуло 4 года я погасила ипотеку и запросила выписку из ЕГРН, чтобы убедиться, что обременение банк снял. В выписке от сентября 2018 года я получаю старые 43,4 и старую графическую информацию.
  — я обратилась в МФЦ для устранения несоответствия. Барышня забрала копию старого свидетельства, сделала заявление. Через 5 дней обращение было положительно разрешено
  — я сделала ещё раз выписку: теперь площадь у меня 43,2 по егрн, а вот графическая выписка старая — на 43,4
  — я обратилась в Росреестр по горячей линии. Мне сказали, что надо чтобы кадастровый инженер сделал тех план заверенный ЭЦП. Я начала искать инженеров, но в первой же конторе или документы развернули, сказали что скорее всего была незаконная перепланировка и теперь ничего изменить в Росреестре, кроме как процедурой полного узаконивания через суд, нельзя.

  Я не понимаю, что делать дальше. Можно ли как-нибудь восстановить факт того, была ли перепланировка законна? Можно ли сейчас что-то сделать для исправления ошибки по сути в рамках одного документа? Инженеров егрн видимо не смущает что площадь в цифрах и площадь в графике разная. Чем грозит подобное несоответствие?

  На учёт кадастровой квартира была поставлена в 2011 году.

• Добрый день, при продаже нежилого помещения получено уведомление о приостановлении гос. регистрации, указано, что сведения о помещении в ГКН отсутствуют, при этом указано, что в границах учтенного до капремонта нежилого помещения в результате строит. работ были образован 2 квартиры, акта приемки в эксплуатацию, а также документов о переводе в нежилой фонд нет.
  На сайте Росреестра смотрю, что имеются актуальные данные как по нежилому помещению (объект находится по кад. номеру), так и данные по квартирам. При этом в приостановке указано, что в ГКН сведения о нежилом помещении отсутствуют, хотя в декабре 2017 г. получена выписка из ЕГРН на нежилое помещение.
  Посещение Росреестра, кад. Палаты и ПИБа ничего не дали. В Пибе сказали, что в 2010 году был проект реконструкции всего многоквартирного дома, где находится нежилое помещение, и по этому проекту были внесены данные о двух квартирах. При это документы о переводе в жилой фонд не предоставлялись.
  Как вернуть сведения о нежилом помещении в ГКН и осуществить гос. регистрацию?

• Ольга, здравствуйте!
  Сложилась следующая ситуация: начала оформлять документы для продажи квартиры и выяснилось расхождение в площади (в свидетельстве о собственности от 2001 г. 42,9 кв. м, в выписке ЕГРН 43,5). Получила официальный ответ от Росреестра за подписью руководителя регионального управления: «сообщаем, что при проведении сравнительного анализа документов, хранящихся в органе регистрации прав и кадастрового учёта, выявлено несоответствие сведений в части площади объекта недвижимости, расположенного по адресу… 04.05.2016 по решению государственного регистратора в сведениях ЕГРН исправлена техническая ошибка в графе «Площадь» с «42,9» на «43,5» в связи с выявлением ошибки в сведениях технического паспорта от 13.05.1999, допущенной органом технической инвентаризации при подсчете площади помещения №17 (кухня)». Дата постановки на кадастровый учёт 30.06.2012. На консультации в кадастровой палате сказали, что данные в ЕГРН актуальны, все верно учтено, и никаких проблем возникнуть не должно. Но сейчас юрист банка (покупатель по ипотеке от Сбербанка) категорически требует предоставить справку, на основании чего изменилась площадь. Письмо от Росреестра для него документом не является. Правомерно ли данное требование? Изменения были внесены без моего ведома и участия. Местный росреестр и БТИ в справке отказывают, мотивируя тем, что это техническая ошибка, и сейчас все приведено в соответствие, пинают по кругу, а сделка под угрозой срыва. Благодарю за ответ.

Реферат – это краткое изложение содержания оригинального текста, включающее фактические сведения и выводы, значимые с точки зрения целесообразности обращения к первоисточнику.

Из определения ясно, что реферат имеет информационное назначение , а требование целесообразности предполагает передачу существенной информации. В таком случае возникает вопрос: какая информация относится к несущественной? Таковой считается избыточная, а именно ранее известная, уже опубликованная во многих источниках информация. Подчеркнем, что содержание реферата отражает сам документ и носит объективный характер. В нем нет развернутых доказательств, сравнений, пространных рассуждений, свойственных первичным жанрам: статье, монографии, даже курсовой работе, которые призваны убеждать и устанавливать истинность. Поэтому не следует забывать о том, что реферат – это вторичный жанр, который не повторяет и не заменяет первоисточника, а лишь выделяет интересную, новую, может быть, актуальную с точки зрения определенной темы информацию.

Пожалуй, именно в принципе отбора информации состоит главное отличие реферата от конспекта илисложного плана, которые мы уже анализировали.

В основе классификации рефератов лежат те же признаки, по которым различаются виды конспектов: 1) по степени обобщенности и полноты информации; 2) по количеству используемых источников.

1) По степени обобщенности рефераты делятся на информативные – рефераты-конспекты и индикативные – рефераты-резюме , в которых выносятся некоторые положения в зависимости от темы.

2) По количеству используемых источников различаются рефераты монографические и обзорные.

Но в отличие от конспекта реферат может рассматриваться как вид научной работы и имеет свои ГОСТы (ГОСТ 7.9 – 77/ 7р-84). По этому признаку рефераты делятся на общие , т.е. не связанные с конкретной деятельностью, и специальные , которые соотносятся с определенным видом работы.

Так, одним из специальных видов реферата считается самостоятельная учебная письменная работа, которая имеет свои особенности и правила построения.

По характеру содержания и объему информации можно выделить 3 типа учебных рефератов :

1. Реферат-обзор представляет собой рассуждение на определенную тему на основе анализа нескольких источников информации в виде доказательства или опровержения какого-то положения. Причем информация источников используется именно в качестве аргументации или иллюстрации. Объем – 10-15 страниц.

2. Реферат-резюме – это краткое изложение содержания научной статьи, книги, ее части, которое включает основные положения, аргументацию, сведения о методе исследования и выводы. Такие рефераты носят профессиональный характер, расцениваются как научная работа и публикуются в реферативных журналах. Объем – 1-2 страницы. Этот тип реферата используется студентами-старшекурсниками, магистрами и аспирантами в ходе их научно-исследовательской деятельности.

3. Реферат-аннотация представляет собой сжатое описание содержания курсовой работы, выпускной работы бакалавра или дипломной работы магистра, является их
составной частью, предваряющей весь текст работы. Объем – не более 10-12 строк.

В качестве примера рассмотрим особенности, правила составления и оформления реферата-обзора , который является наиболее распространенной письменной самостоятельной работой при обучении в вузе.

Текст реферата включает тему исследования, предмет исследования, цели, задачи иметоды , которые только называются, но не анализируются, конкретные результаты , выводы автора и область применения , при необходимости приводятся сведения об авторе .

Так как реферат– это всегда сокращенный текст, то при свертывании нередко возникают нарушения, которых следует избегать. Приведем примеры возможных нарушений:

1) неоправданная потеря информации;

2) ненужное дублирование, смысловые повторы;

3) искажение смысла, необоснованность оценок и выводов;

4) отсутствие логики или потеря логической связи;

5) несоответствие введения и/или заключения теме реферата;

6) несоблюдение языковых норм научного стиля;

7) нарушение оформления ссылок на источник информации.

Текст реферата представляет собой трехчастную структуру .

1.Введение. Здесь обосновывается выбор темы, излагаются, формулируются цели и задачи (обычно в форме перечисления), сообщается о предполагаемом результате, могут быть краткие сведения об авторе.

2. Основная часть имеет варианты подачи материала в зависимости от количества используемых источников и поставленных задач. Но, главное, отбирается и анализируется только та информация, которая непосредственно касается темы реферата.

3.Заключение содержит обоснованные выводы, итоги всей работы.

Текст реферата имеет свои языковые особенности , продиктованные принадлежностью к научному стилю речи. Язык реферата точный, лаконичный, обычно без сложных конструкций, но с использованием обособленных членов предложения. Отметим, что в произведениях научного стиля речи принято выражать свою точку зрения с помощью авторского «мы» и безличных конструкций (рассмотрим, можно сделать вывод, следует отметить и др.). Для выражения точки зрения автора необходимо использовать языковые средства реферативного изложения :

· проблема рассматривается, исследуется, анализируется;

· данной проблеме посвящена работа (кого?);

· в работе описан эксперимент, приведены данные, представлены доказательства.

В заключение перечислим известные правила составления и оформления реферата.

1. Вся информация должна быть представлена объективно, не допускается полемика с автором.

2. Реферат должен быть выдержан композиционно. Необходимо представить и рассмотреть все существенные положения, обеспечивающие передачу полноты информации.

3. Ранее известная информация может быть представлена, но в более сжатой форме, чем основная, более схематично. Ссылки на уже имеющиеся данные нередко необходимы для понимания главной информации.

4. Материал группируется на основе трех принципов: принцип соединения, принцип подчинения и принцип противопоставления.

Принцип соединения: один источник сообщает об одной особенности явления, второй – о другой … .

Принцип подчинения: в одном источнике дается общая информация, а в другом описывается частный случай или приводится пример.

Принцип противопоставления: два объяснения одного явления или два метода решения задачи.

5. Язык реферата должен соответствовать требованиям научного стиля речи.

6. В конце дается список использованной литературы с указанием выходных данных, а также Ф.И.О. референта-составиля.

Выводы . Итак, вышеизложенный анализ убедительно показывает, что составление и плана, и конспекта, и реферата тесно взаимосвязано и взаимообусловлено : умения, необходимые для одной работы, являются основой для выполнения другой, потому что конечной их целью является написание «вторичного» текста в учебных и научных целях. Конечно, тексты будут отличаться друг от друга содержательно и композиционно, причемдля каждого жанра можно выделить доминирующий признак, который делает этот жанр узнаваемым: для плана – перечень в сжатой форме структурно-содержательных компонентов первоисточника; для конспекта – сжатое, но дословное изложение текста-оригинала; для реферата – обобщенная переработка первоисточника.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы характерные особенности научного стиля? Что составляет его отличие от публицистического или разговорного стиля речи?

2. Какие подстили вы знаете? В чем их особенность?

3. Какой основной тип изложения представляют научные тексты и с чем это связано?

4. Чем отличаются жанры вторичных текстов от первичных?

5. Каковы основные виды конспекта? Охарактеризуйте каждый их них.

6. Каковы основные виды реферата? Назовите их отличительные черты.

7. Чем отличается реферат от конспекта? Каков порядок работы над рефератом и конспектом?

Определение доказательств как фактических данных, на основе которых устанавливаются исследуемые обстоятельства уголовного или гражданского дела, является единственно правильным исходным положением для четкого уяснения содержания этого понятия. Но его самого по себе для этого еще недостаточно. Не менее важно решить, что же подразумевается конкретно под этими «фактическими данными». Этот вопрос - не из простых, в литературе он решается по-разному.

Многие авторы, особенно до принятия ныне действующего процессуального законодательства, под такими «фактическими данными» подразумевали только дока­зательственные факты 165 . Такой подход в отдельных работах встречается и в настоящее время.

Другие криминалисты в рассматриваемое понятие вкладывали более широкое смысловое значение, имея в виду любые факты, на которых основывается решение

165 См. «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., Госюриздат, 1953, стр. 50; М. М. Гродзинский. Доказатель­ства в советском уголовном процессе.- Сб. «Государственный обви­нитель в советском суде». М., Госюриздат, 1954, стр. 11 - 12; М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказатель­ства в советском уголовном процессе. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 247.

дела 166 . По утверждению С. В. Познышева, доказательствами являются «вообще все факты, способные служить основаниями для заключений о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора» 167 . В принципе аналогич­ное мнение проводится в работах В. Громова, Н. Ла-говиера и некоторых других авторов 168 .

Причем все эти процессуалисты в своих дефинициях прямо не оговаривали, что речь идет о доказанных фактах. Об этом можно было лишь догадываться, по­скольку под фактами (в том числе доказательственны­ми) могли подразумеваться только достоверные обстоя­тельства дела.

После принятия основ уголовного судопроизводства 1958 года ряд процессуалистов начал специально подчеркивать, что под «фактическими данными» понимают­ся именно достоверные, объективно существующие фак­ты, факты реальной действительности. Это можно найти в трудах С. А. Голунского, М. А. Чельцова, Л. Н. Гусева, П. А. Лупинской, Ц. М. Каз, В. П. Резепова и некото­рых других авторов 169 .

166 См. М. Н о к е р б е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат. Алма-Ата, 1964, стр. 16; Н. Д. Л о р д к и п а н и д з е. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 10-11.

167 С. В. П о з н ы ш е в. Доказательства в уголовном процессе. М., Госиздат, 1929, стр. 18.

168 См. В. Громов. Н. Л а г о в и е р.. Уголовно-судебные доказательства. М., Юриздат, 1929, стр. 17; А. Я. В ы"ш и н с к и и. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриз-дат, 1950, стр. 223.

169 См. С. А. Г о л у н с к и й. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР». М., 1959, стр. 145; М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 135; Л. Н. Гусев. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 15; П. А. Л у п и н с к а я. О проблемах теории судебных доказательств.- «Советское государство и право», 1960, № 10,-cтp. 121 - 124; Ц. М. Каз. Доказательства ь советском уголовном процессе. Саратов, 1960, стр. 23-24; В. П. Р е з е п о в. Доказательства.- «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Ком­ментарий». Л., 1962, стр. 79; В. А. П о х м е л к и н. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.- «Ученые записки Пермского университета», № 150, Пермь, 1966, стр. 88 и др.

Такое решение вопроса внешне весьма привлека­тельно, ибо оно прямо наталкивает на важный вывод, что в основу принимаемого по делу решения в качестве доказательств можно положить лишь достоверные фак­ты. Однако за этой простотой кроются определенные несуразности. В частности, остается совершенно непо­нятным, откуда в процессе доказывания появляются эти истинные факты, каким образом в показаниях живых лиц, документах и некоторых иных источниках могут содержаться непосредственно сами факты реальной действительности, как фактические данные еще до оцен­ки их судом могут безоговорочно признаваться объектив­но существующими фактами, почему те или иные сведе­ния, сообщаемые обвиняемым или содержащиеся в дру­гих источниках, не являются доказательствами с само­го начала и т. д. Помимо всего того, признание доказа­тельствами только фактов реальной действительности практически влечет за собой перенесение центра тяжести процессуального доказывания на уяснение социально-правового значения фактов, оставляя в тени собирание, проверку и оценку тех данных, на основе которых эти факты устанавливаются.

Поэтому попытка свести все фактические данные, признаваемые по закону доказательствами, к достовер­ным и объективно существующим фактам не могла увен­чаться успехом. В советском уголовном и гражданском судопроизводствах любые факты сами должны быть бесспорно доказаны, а выводы о них могут считаться достоверными лишь после тщательного анализа соответствующих доказательств, как результат оценки послед­них на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокуп­ности.

Находя отмеченный выше взгляд неприемлемым в силу этих соображений, ряд советских процессуалистов высказали мнение о том, что законодатель, признавая доказательствами только фактические данные, имеет в виду прежде всего конкретные сведения о подлежащих исследованию по делу фактах 170 . Такая исходная

170 См. Ф. Н. Ф а т к у л л и и. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.- «Ученые записки Казанского университета», т. 121, кн. 7. Казань, 1961, стр. 102; В. 3. Лукашевич. О понятии

позиция в принципе логична. В показаниях тех или иных лиц, заключениях экспертов, документах, протоколах следственных действий и некоторых других процессуаль­ных источниках содержатся не сами факты, а сведения об этих фактах. В своем материальном выражении фак­ты реальной действительности не могут содержаться в подобных источниках, они находятся вне их и в ходе расследования или судебного рассмотрения дела воссоз­даются по определенным сведениям, имеющимся в соот­ветствующих процессуальных источниках. Конкретным содержанием таких источников являются именно сведе­ ния об искомых фактах, и эти сведения в первую оче­редь подпадают под те «фактические данные», которые в ст. 16 Основ уголовного ч в ст. 17 Основ гражданского судопроизводства названы доказательствами.

Отправляясь от этого правильного положения, отдельные авторы, однако, впадают в другую крайность - сводят все содержание судебных доказательств только к сведениям о фактах, полностью исключая из данного понятия доказательственные факты. Такое суждение встречалось еще в диссертации О. В. Иванова «Объективная истина в советском гражданском процессе» 171 . Наиболее же четко оно высказывалось в работе Ф. М. Кудина, считающего, что «доказательственные факты не могут быть отнесены к числу фактических данных», «их неправильно считать судебными доказательствами», ибо они выступают лишь в качестве «осно­ваний, аргументов логического доказательства» 172 . По­том этот взгляд нашел свое отражение в коллективном труде по теории судебных доказательств, где тоже утверждается, что «доказательствами в уголовном процессе

доказательства в советском уголовном процессе.-«Правоведение», 1963, № 1, стр. 110-119; И. Садовский, И. Тыричев. Вопро­сы теории и практики судебных доказательств.- «Социалистическая законность», 1963, № 11, стр. 39-42; В. К. П у ч и н с к и и. О еди­нообразном толковании и применении Основ гражданского судо­производства.- «Советское государство и право», 1972, № 4, стр. 50-53 и др.

171 См. О. В. Иванов. Объективная истина в советском граж­данском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1964, стр. 12-13.

172 Ф. М. К у д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском"уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 49, 55-57, 62.

нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни побочные факты» 1Г3 . Между тем такое мне­ние не может приниматься за удовлетворительное реше­ние вопроса.

Конечно, во всяком уголовном или гражданском деле возможны источники доказательств, в которых содер­жатся существенно искаженные или даже вообще вымышленные сведения о якобы имевших место фактах. Применительно к подобным источникам содержание понятия «любые фактические данные» действительно исчерпывается полностью этими сведениями, так как последние в результате тщательной проверки и оценки признаются недоброкачественными, по этой причине отвергаются и их доказательственная роль на этом завершается. Однако речь ведь идет не столько о подоб­ных, сколько о доброкачественных сведениях по делу.

Отражая явления реального мира, доброкачествен­ные сведения об обстоятельствах дела тоже имеют относительную самостоятельную доказательственную природу. Они представляют собой отдельное звено между «вещью в себе» и «вещью для нас», т. е. между искомы­ми фактами внешнего мира и полученными о них пред­ставлениями. В то же время эти сведения играют проме­жуточную роль - на их базе следователем (судьей, про­курором и т. д.) создается образ (модель) соответствую­щего факта объективной действительности.

Полученную таким образом модель искомого факта реального мира нельзя смешивать с имеющимися о нем сведениями: последние выступают в качестве материальной, доказательственной основы этой модели (образа), и, к тому же, одни и те же представления о факте могут подкрепляться совершенно разными сведениями, а одни и те же конкретные сведения могут использоваться для получения изображений различных по своему существу фактов. Тем более недопустимо отождествление такой модели непосредственно с самими реальными фактами, поскольку человеческое мышление оперирует только сведениями о соответствующих фактах и их изображе­ниями, «чувственное представление не есть существую­щая вне нас действительность», «наши ощущения, наше

173 «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242.

сознание есть лишь образ внешнего мира», и иное понимание данного гносеологического вопроса «как раз и есть та основная нелепость, основная путаница и фальшь махизма, из которой вылезла вся остальная галиматья этой философии» 174 .

Образ познаваемого в уголовном или гражданском процессе явления объективной действительности, кото­рый создается на базе почерпнутых из определенных источников сведений об этом явлении, не относится и к разряду сугубо логических или психологических категорий, как это иногда истолковывается в юридической литературе 175 . Изображение неизбежно предполагает объективную реальность отображаемого явления. Будучи субъективным по форме отражения, образ (модель) познаваемого судьями явления объективен по своему содержанию, материален по происхождению, поскольку «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 176 .

Выявляя посредством таких образов содержание исследуемых фактов объективной действительности, субъекты процессуального доказывания ощущают себя в мире этих фактов, представляют их вместе с их обра­зами, говорят об установлении самих исследуемых фактов. Поэтому в теории и практике судопроизводства изображения (модели) реальных фактов, полученные на основе конкретных и доброкачественных сведений о них, обычно именуются фактами, установленными по делу. И употребление слова «факт» в этом значении, давно укоренившееся в литературе 177 , само по себе не имеет ничего отрицательного, если при этом не упускается из виду то, что никогда нельзя ставить знак полного равенства (тождества) между установленными по делу

174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 66, 114.

175 См. Ф. М. К у Д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 55, 57; Ст. Павлов. Наказателен процесс на народна Республика Болгарии. София, 1959, стр. 441.

176 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 21.

177 Заметим, что слово «факт» в аналогичном значении приме­няется также в других отраслях науки, в том числе в марксистско-ленинской философии. (См., например, В. И. Ле н и н. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 123; т. 30, стр. 349-351 и др.).

фактами и соответствующими явлениями реального мира, что «предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя - только часть или одна сторо­на первой» 178 .

Факты в таком понимании, устанавливаемые по уголовному делу, могут иметь различную правовую природу. Некоторые из них сами по себе характеризуются противоправными признаками, имеют непосредственное материально-правовое значение. Сюда относятся такие факты, как само общественно опасное действие или бездействие, совершение его определенным лицом, вина этого лица, способ, мотив и цель содеянного, его последствия, прежняя судимость виновного и другие подобные обстоятельства дела. Большинство из этих фактов со­ставляют структуру усматриваемого по делу состава преступления, фабулу и формулировку предъявляемого по нему обвинения. Остальные, выходя за рамки конструктивных признаков соответствующего состава преступления, сохраняют все же материально-правовое значение при определении вида и режима меры наказания, признании особо опасным рецидивистом, разрешении гражданского иска и других юридических вопросов по делу. Но так или иначе ни один из фактов такого рода не может считаться судебным доказательством, посколь­ку иначе неизбежно смешение доказательств с формули­ровкой предъявляемого по делу обвинения и остальны­ми материально-правовыми явлениями в области уголовного судопроизводства. Поэтому в такой ситуации роль доказательств выполняют только те конкретные сведения, на основе которых устанавливаются факты с непосредственным материально-правовым значением. Что же касается самих этих фактов, то их, как материально-правовых категорий, действительно нельзя подвести под те «любые фактические данные», которые признаются доказательствами. И сам законодатель четко вывел их из понятия доказательства, ограничивая это понятие теми фактическими данными, на основе которых устанавливаются «наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это

178 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 119.

деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 69 УПК РСФСР).

Но положение совершенно иное, когда речь идет об остальных фактах, лишенных по делу прямого материально-правового значения. Скажем, по делу установлено, что лицо, подозреваемое в убийстве, в тот вечер, когда было совершено это преступление, ушло из клуба вместе с потерпевшим, находилось в нетрезвом состоянии, вер­нулось домой очень поздно и в необычном душевном со­стоянии, его пиджак был разорван. Подобные факты сами по себе не обладают материально-правовыми свой­ствами, используются для установления других, юриди­чески значимых обстоятельств дела и носят по отношению к ним побочный характер. Поэтому они относятся к разряду доказательственных фактов. Отрицание за ними качества доказательств ничем не объяснимо, ибо эти факты всегда выступают в роли доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо другого, материально-правового обстоятельства дела.

Причем надо иметь в виду, что такие факты счита­ются доказательствами и во всех остальных сферах социальной жизни. В. И. Ленин в своей работе, посвя­щенной статистике и социологии, убедительно показы­вает, что «факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» 179 .

Отсюда вытекает вывод о том, что в этих случаях под доказательствами следует понимать как сведения о фак­тах, почерпнутые из определенных источников (например, из показания потерпевшего, документа), так и установ­ленный на их основе доказательственный факт. Соот­ветственно здесь под те «любые фактические данные», о которых говорится в ст. 16 Основ уголовного судопро­изводства как о доказательствах, следует подвести и конкретные сведения о факте, содержащиеся в допусти­мом источнике, и сами доказательственные факты, если они признаны достоверно установленными.

Как видим, структура фактических данных, признаваемых судебными доказательствами, не всегда едина, как это полагают некоторые авторы 18 °. Если при

179 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

180 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 252,

определенных условиях данным понятием охватываются сами конкретные сведения об искомых фактах, то при других - также и искомые факты, установленные по делу. Это немаловажное обстоятельство, связанное с особенностями прямого и косвенного доказывания, долж­но учитываться как при трактовке понятия судебных доказательств, так и при анализе и оценке судебных доказательств по каждому делу.

Исчерпывается ли сказанным все содержание понятия судебного доказательства? Вопрос этот возникает в свя­зи с тем, что в ходе процессуального доказывания, как отмечалось в первой главе нашей работы, при известных условиях возможно непосредственное восприятие следователем, судьями или прокурором отдельных фактов, имеющих доказательственное значение по делу. К числу таких фактов относятся не только материальные следы преступления (пулевое отверстие на предмете, синяки на теле потерпевшего, окровавленный нож и т. п.), но и некоторые другие явления внешнего мира (определенные негативные обстоятельства, особенности места проис­шествия и др.). Поэтому с подобными фактами органы следствия и суда могут столкнуться и при следственных осмотрах, и при следственном освидетельствовании, и при следственных экспериментах, и при обысках и выем­ках.

Ссылаясь на специфику таких фактов с точки зрения теории информации, некоторые советские юристы по существу выводят их за рамки фактических данных, являющихся доказательствами. В. Д. Арсеньев, в частности, считает, что «качества и свойства предмета дают лишь основание построить версию об отношении данного пред­мета к искомому факту (например, следы подлога на до­кументе, пятно крови на одежде), но не информацию об искомом факте» 181 . Подобного мнения придерживается и И. М. Лузгин, полагающий, что вещи, следы, их слепки и иные материальные объекты, связанные с преступным деянием, не содержат информации об этом деянии. Это мотивируется им ссылкой на то, что информация не яв­ляется всеобщим свойством материи и «предполагает

181 См. В. Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 87.

пользование ее системой в целях управления» 182 . По тем же по существу соображениям Р. С. Белкин и А. И. Винберг высказываются даже за разграничение понятий «доказательства» и «доказательственная информация», имея в виду под первым из этих понятий «изменения, связанные с событием», под вторым - меру «связи доказательств с событием, к которому они относятся» 182 . Такая позиция, однако, представляется неубедительной. Информация относится к числу тех категорий, о ко­торых В. И. Ленин говорил: «Всесторонняя, универсаль­ная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей,- вот в чем суть. Эта гибкость, ... примененная объективно, т. е. отражающая всесторон­ность материального процесса и единство его, есть диалектика» 184 . В научном плане термином «информа­ция» охватываются не только сведения, посредством которых люди при помощи кибернетических устройств или без них передают определенные знания друг другу, но и всякие материальные тела, предметы и т. д., свиде­тельствующие о тех или иных сторонах внешнего мира 185 . Ввиду всеобщности и универсальности связи, действующей в природе и обществе, одни объективные предметы и явления всегда несут определенную инфор­мацию о других. Поэтому материальные следы преступ­ления, их слепки и иные значимые по делу объекты, доступные непосредственному восприятию следователя (судьи, прокурора), могут и должны рассматриваться как фактическая информация о соответствующих обстоятельствах предмета доказывания. Если бы благодаря своей информационной природе они не свидетельство­вали о каких-либо обстоятельствах, то не представля­лось бы возможным ни обратить на них внимания, ни определить их относимость к делу, ни использовать их в качестве доказательственных данных.

182 См. И. М. Л у з г и н. Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации. М., 1968, стр. 11, 17.

183 См. Р. С. Б е л к и н, А. И. В и н б е р г. Криминалистика и доказывание. М., 1969, стр. 169, 173.

18 « См. В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 99.

185 См. В. М. Г л у ш к о в. О кибернетике как науке.- «Киберне­тика, мышление и жизнь». М., 1964, стр. 54; А. Н. И л и а д и. Практическая природа человеческого познания. М., 1962, стр. 28; С. Ф. А н и с и м о в. Человек и машина. М., 1959, стр. 8 и др.

В то же время при анализе доказательств, как фактических данных, вряд ли следует ставить в один ряд сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, документах и некоторых других источниках, и материальные следы содеянного, доступные непосредственному воспри­ятию при расследовании и судебном рассмотрении дела. Представляется не вполне удачной попытка В. Я. Доро­хова расценивать их как однотипные, однопорядковые виды.информации, подводя материальные следы под понятие «сведения о фактах», отводя всем им одно и то же место в структуре судебных доказательств 186 . Хотя материальные следы содеянного, доступные чувст­венному восприятию, и выполняют роль фактической информации, однако это - информация иного порядка. В отличие от сведений об искомом факте, которые спо­собствуют опосредствованному познанию этого же факта и по объективному содержанию в принципе совпадают с ним, материальные следы преступления и некоторые другие связанные с ним реальные явления, продолжаю­щие иметь место к моменту расследования и судебного рассмотрения дела, несут информацию о других искомых фактах. В ходе доказывания любые сведения о фактах используются для установления этих же фактов, в силу определенных причин не доступных чувственному воспри­ятию лиц, ведущих уголовное (гражданское) судопроизводство. Материльные же следы содеянного и другие связанные с ним реальные явления указанного рода вос­ принимаются этими лицами чувственно как факты внешнего мира, пригодные для выяснения других иско­мых фактов по данному делу. В отношении таких фак­тов опосредствованный путь познания может потребо­ваться только для определения их относимости к делу.

Стало быть, при процессуальном доказывании роль информации играют: а) сведения о фактах, почерпнутые из соответствующих процессуальных источников; б) побочные факты, установленные на основе этих сведений; в) материальные следы содеянного и некоторые другие связанные с ним реальные явления внешнего мира, продолжающие существовать на всем протяжении судопро­изводства как доступные непосредственному чувственному

186 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242-246.

ному восприятию следователя, судей и остальных субъектов процессуальной деятельности.

Как раз данное обстоятельство дало основание В. 3. Лукашевичу признать, что судебные доказательст­ва, как фактические данные, состоят не только из соответствующих конкретных сведений и установленных на их основе фактов, но и охватывают, кроме того, реальные факты, которые непосредственно воспринимаются дознавателем, следователем и судьями 187 . Это в общем виде вполне резонно, поскольку побочные факты, установленные на основе имеющихся о них сведений, и доступные непосредственному судейскому восприятию факты по делу несколько отличаются друг от друга по своей природе, хотя в принципе и те и другие подпадают под категорию доказательственных фактов в уголовном или гражданском процессе.

Однако отмеченное выше утверждение В. 3. Лукашевича сформулировано неточно и страдает одним серьезным недостатком. Далеко не все факты, которые были доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, могут расцениваться в качестве составной части, отдельного элемента в структуре судебного доказатель­ства. Эти факты, в свою очередь, делятся на три группы.

Одну из таких групп составляют факты, которые были доступны непосредственному восприятию лишь на первоначальных этапах судопроизводства. Сюда от­носятся, скажем, объемные следы ног человека в снегу, пулевое отверстие на теле убитого и т. п. Как явления внешнего мира, такие факты после неотложных следст­венных действий не сохраняются. По делу остаются только отображения таких фактов в виде зафиксирован­ных в протоколе соответствующего следственного дейст­вия сведений, изготовленных следователем (органом дознания) слепков, фотоснимков и т. д. На дальнейших этапах судопроизводства подобные факты не могут чувственно восприниматься субъектами процессуального

187 См. В. 3. Л у к а ш е в и ч. О понятии доказательства в со­ветском уголовном процессе.- «Правоведение», 1963, № 1, стр. 114- П5, 118.

доказывания как материальные явления реального мира. Они устанавливаются, признаются имевшими мес­то в объективной действительности по их отображениям в деле. Поэтому данного рода материальные следы содеянного непосредственно сами не выполняют роли судебных доказательств и не могут рассматриваться в качестве составной части понятия судебного доказательства. Здесь фактическими данными, признаваемы­ми доказательствами по делу, становятся только их отображения, т. е. описанные в протоколе следственного действия сведения, изготовленные при помощи гипса слепки и т. д.

Другая группа фактов, доступных непосредственному восприятию по делу, имеет ту характерную особенность, что хотя эти факты и продолжают реально существовать на всем протяжении расследования и судебного рассмот­рения дела, но не могут в натуральном (природном) виде приобщаться к делу. Таковыми, например, явля­ются шрамы на лице потерпевшего, состояние и профиль шоссейной дороги, где произошел наезд на человека, техническое состояние машины после наезда, расположе­ние дверей и окон квартиры, откуда совершена кража, и т. п. Подобные факты непосредственно воспринимают­ся только в момент следственного осмотра или иного конкретного следственного действия, производимого, как правило, в стадии предварительного расследования. В реальном виде они находятся вне уголовного или гражданского дела. В процессуальных документах содер­жатся лишь их описания, схемы или иные изображения. По этим изображениям они и устанавливаются в после­дующих стадиях судопроизводства. Значит, материаль­ные явления подобного рода тоже непосредственно сами не составляют отдельного элемента понятия судебного доказательства. В роли фактических данных, извлека­емых из соответствующих процессуальных источников, здесь выступают также конкретные сведения об этих фактах, зафиксированные в протоколе следственного действия и его приложениях.

Наконец, в третью группу входят те материальные предметы, которые могут непосредственно сами фигурировать в деле и восприниматься в естественном виде следователем, судьями и остальными субъектами

цессуальной деятельности на любом ее этапе. Сюда относятся главным образом материальные следы содеян­ного, сохранившиеся на объектах, которые в установлен­ном законом порядке приобщены к делу в качестве ве­щественных источников доказательств. Если, допустим, по делу имеются окровавленная рубашка потерпевшего с явными пятнами крови, кусочек филенки двери с про­боинами и т. д., то все такие материальные следы чув­ственно воспринимаются как реальные доказательствен­ные факты. В этих случаях протоколы следственного осмотра, составленные при обнаружении и приобщении к делу соответствующего предмета как вещественного источника доказательств, содержат подробное их описа­ние. Фигурируя в процессе доказывания наряду с самими материальными следами содеянного, эти сведения используются не только для определения относимости имеющихся следов к делу, но и для подтверждения их подлинности. Когда же под воздействием естественных факторов или по другим причинам отдельные признаки таких следов теряют некоторые из своих первоначальных свойств, то сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, могут помочь установить иссле­дуемый факт в том виде, в каком он был вначале. Поэтому здесь роль фактических данных, именуемых доказательствами, играют как сами материальные следы, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах, так и сведения о них, вошедшие в протокол следственного действия.

Стало быть, из всех тех реальных явлений внешнего мира, которые" так или иначе могут быть доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, судебными доказательствами являются только материальные следы содеянного, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах. Остальные факты подобного рода хотя и могут непосредственно восприниматься следователем или судьями при производстве определен­ного следственного действия, но остаются вне материа­лов дела и в качестве доказательств сами не выступают. В этих случаях фактическими данными, признаваемыми доказательствами, становятся лишь сведения о таких фактах, зафиксированные в протоколах следственных действий.

Из всего изложенного выше логически следует вывод о том, что понятием судебных доказательств охватыва ются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуе мых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответс твующих процессуальных источниках; во-вторых, побочн ые факты, установленные на основе этих сведений, в-третьих, материальные следы содеянного, сохранивш иеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств. Именно вся эта разнообразная фактическая информация, которой опери­руют органы следствия и суда в ходе доказывания, имеется в виду законодателем, когда он признает дока­зательствами любые фактические данные, на основе которых эти органы устанавливают наличие или отсутст­вие всех обстоятельств, имеющих значение для правиль­ного разрешения каждого уголовного или гражданского дела.

Такое богатство содержания понятия судебных доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что «различные виды бытия требу­ют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна» 188 .

Может возникнуть вопрос: нужна ли столь подробная детализация содержания «любых фактических данных», признаваемых законодателем судебными доказатель­ствами? На этот вопрос следует ответить безусловно утвердительно. В некоторых вещах «имеются детали,- говорил В. И. Ленин,- от установления которых зави­сит в сущности вся суть дела» 189 . Здесь речь идет именно о таких деталях, поскольку при помощи их можно иметь правильное представление о содержании судеб­ных доказательств.

Если структуру понятия доказательства схематически изобразить в виде круга, то она может быть представ­лена следующим образом:

188 Гегель. Сочинения, т. V. М„ 1937, стр. 573.

189 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 344.

I - сведения о побочных

II - установленные на основе этих сведений побочные факты;

III - зафиксированные в протоколах следст­венных действий све­дения о фактах, до­ступных непосредст­венному восприятию;

IV - материальные следы содеянного, сохранившиеся на приоб­щенных к делу ве­щественных объектах;

V - сведения о фактах

Материально-правового порядка.

Как явствует из приведенного условного изображе­ния, содержащиеся в процессуальных источниках кон­кретные сведения, входящие в состав судебных доказа­тельств, могут представлять собой информацию:

а) о материально-правовых обстоятельствах дела;

б) о других значимых по делу фактах, устанавливае­мых тоже лишь на основе этих сведений; в) о мате­риальных следах содеянного и иных фактах, восприни­маемых соответствующими субъектами доказывания непосредственно при расследовании или судебном рассмотрении дела. Но в конечном счете все эти сведения являются средством установления различных фактов по делу, и потому они могут обозначаться одним общим термином «сведения о фактах».

Сами же факты, подпадающие под понятие судебных доказательств, бывают тоже двоякого рода: а) устанавливаемые судом (следователем, прокурором) на основе сведений, почерпнутых из определенных процессуальных источников; б) непосредственно воспринимаемые при расследовании и судебном рассмотрении дела в виде материальных следов содеянного, сохранившихся на приобщенных к делу вещественных объектах. Посколь­ку и те и другие факты используются, в свою очередь,

в качестве информации о материально-правовых обстоятельствах дела и носят по отношению к ним побочный характер, они тоже могут быть объединены под общей рубрикой «доказательственные факты».

С учетом этих соображений в научном определении доказательств, как фактических данных, представляет­ся возможным ограничиться общим указанием на све­дения о фактах и на доказательственные факты. Иначе говоря, можно сказать, что судебными доказательства­ ми являются содержащиеся в процессуальных источниках конкретные сведения об исследуемых фактах и подтверждаемые ими или непосредственно воспринимаемые судьями (следователем) доказательственные факты, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные об­стоятельства, имеющие правовое значение по делу.

При этом, разумеется, речь идет о фактических данных, относящихся к делу. Если та или иная информа­ция не относится к данному конкретному делу, то она не может иметь по нему доказательственного значения.

Что же подразумевается под относимостью судебных доказательств? Этот важный вопрос в нашей юридической литературе решается тоже не всегда однозначно.

Существует мнение, что относимость доказательств - это определенное правовое требование, предъявляемое законодателем к используемым в процессе доказывания фактическим данным. «Требование закона о том,- пи­шет, например, Ц. М. Каз,- чтобы в качестве доказа­тельств использовать только факты, имеющие отноше­ние к делу, называют в теории относимостыо доказа­тельств» 19 °. Такое решение вопроса, однако, вряд ли может считаться удачным.

Конечно, при определении относимости доказательств по каждому конкретному делу неизбежно принимается во внимание ряд норм процессуального и материального права, касающихся предмета и пределов доказывания, отдельных источников фактических данных, их оценки, правовых признаков содеянного и т. д. Но эти нормы не создают понятия относимости доказательств и не

190 Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процес­се, Изд-во Саратовского университета, Саратов, 1960, стр. 25.

раскрывают его существа. Они скорее указывают на те обстоятельства, применительно к которым должна определяться относимость каждого отдельного доказательства по делу, нежели на анатомию (внутреннее содержание) и назначение непосредственно данного понятия. И это не случайно, ибо относимость - не какой-либо юридический признак, сообщаемый доказательствам законодателем, а одно из органически присущих им свойств.

Некоторые авторы усматривают в относимости доказательств такое их свойство, как способность подтверждать соответствующий искомый факт. Первоначально это мнение наиболее отчетливо высказывалось И. Б. Михайловской, считавшей, что «относимость дока­зательств означает их способность прямо или косвенно устанавливать факты, имеющие значение для решения уголовного дела» 191 . Потом оно стало встречаться и в гражданско-процессуальной литературе 192 . Но все же такая трактовка относимости судебных доказательств не может считаться удовлетворительной. Ее сторонники невольно переносят центр тяжести вопроса в несколько другую сферу - в область определения доказательст­венной силы имеющихся по делу фактических данных. Далеко не каждое доказательство, относящееся к делу, способно установить исследуемый факт. Если, скажем, потерпевшая сообщает органам следствия и суда проти­воречивые сведения о совершенном, по ее словам, наси­лии, то эти данные не обладают достаточной способ­ностью устанавливать указанный факт, однако тем не менее они несомненно относятся к делу. Поэтому не сле­дует смешивать относимость доказательств с их способ­ностью устанавливать соответствующий искомый факт. При всей своей близости друг к другу эти понятия от­нюдь не тождественны.

191 И. Б. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 120.

192 Н. ,Д. Лордкипанидзе, например, пишет: «Свойство доказа­тельства, выражающееся в том, что оно способно прямо или кос­венно установить определенный доказуемый факт, называется относимостью». (См. «Относимость юридических фактов и доказа­тельств в советском гражданском процессе». Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 12). Некоторые же авторы прямо связывают относимость доказательств с их достоверностью. (См. «Гражданский процесс». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 163).

В работах ряда советских процессуалистов уже неоднократно отмечалось, что под относимостью доказательств надо понимать такое их свойство, которое выра­жается в их связи с искомыми фактами по делу 193 . Это положение в принципе представляется правильным, ибо относимость в любой сфере жизни характеризуется преж­де всего как взаимосвязь между известными явлениями. Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.

Прежде всего, надо учесть, что свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами Дела. Вероятная связь меж­ду имеющимися фактическими данными и искомыми фактами, предполагаемая на том или ином этапе судопроизводства, сама по себе дает основание лишь гово­рить о возможной относимости этих данных к делу. Для того, чтобы это возможное превратилось в действитель­ное, требуется точно установить (а не просто субъек­тивно предполагать) объективно существующую связь соответствующих доказательств с исследуемыми обстоя­тельствами дела.

Далее, относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Связь случайная, несущественная лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов (обстоятельств), подлежащих выяснению по делу. Представляется неточ­ным утверждение А. А. Пионтковского о том, что будто необходимая, существенная связь всегда «означает уста­новление тех существенных моментов, которые относят­ся к основным признакам данного состава преступле­ния», а все остальное может расцениваться в качестве случайных связей между явлениями, интересующими следователя и судей по делу 194 . Хотя автор и говорит

193 См. В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., «Юридическая литература», 1954, стр. 104; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

194 См. А. А. П и о н т к о в с к и и. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе.- «Социалистическая законность». 1955, № 7, стр. 38-39.

«о значении в процессе расследования преступлений установления не только необходимых, но и случай­ных связей между явлениями», тем не менее его попытка при определении существенности связей между доказательствами и искомыми фактами исходить только из признаков, к тому же основных, конкретного состава преступления не становится от этого более убедитель­ной. В процессе доказывания существенна всякая связь между явлениями, которая значима. И наоборот, значи­ма любая связь, которая существенна. Необходимая связь должна усматриваться как между извлеченными из процессуальных источников сведениями и устанавливаемыми на их основе фактами, так и между доказа­тельственными фактами и подтверждаемыми ими материально-правовыми обстоятельствами дела.

Кроме того, относимой должна быть вся та разнообразная фактическая информация, которая в соответствии с законом используется в качестве доказательств по делу. Стремление некоторых процессуалистов наде­лять свойством относимости либо одни сведения о фак­тах 195 , либо только доказательственные факты 196 не может найти поддержки. Являясь одним из результатов искаженного понимания существа самих судебных дока­зательств, это стремление ведет к игнорированию некото­рых объективных связей фактических данных и материально-правовых обстоятельств, фигурирующих в процес­се доказывания по делу. В действительности должны быть относимыми к делу и сведения о фактах, и уста­навливаемые на их основе факты, и материальные сле­ды (предметы), выступающие в качестве доказательств в судопроизводстве.

Принимая во внимание все изложенные соображе­ния, представляется возможным сказать, что под отно симостью судебных доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их су щественную объективную связь с любым искомым фактом по делу.

195 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282-283.

196 См. Н. Н. П о л я н с к и и. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., Юриздат, 1946, стр. 37; М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 130 и др.

Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части практически не встречает серьезных затруднений. Остальные же фактические данные, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что нали­чие и характер их связи с исследуемыми обстоятельст­вами дела менее определенные. Их связи с делом могут быть довольно сложными, многостепенными. В этих случаях органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуаль­ном источнике, и устанавливаемого доказательственно­го факта, связь между отдельными, нередко разрознен­ными доказательственными фактами, связь последних с материально-правовыми обстоятельствами дела и т. д. К тому же, формы этих связей тоже бывают самые различные, так как относимость таких фактических дан­ных к делу обусловливается не только их причинной связью с одним из материально-правовых обстоятельств дела, но и их связью во времени, связью в пространстве и иными формами всеобщей связи явлений в природе и обществе 197 . Поэтому установление относимоcти к делу доказательственных фактов и сведений о них, равно как и восстановление по ним реальной картины совершен­ного деяния, подчас представляет значительную труд­ность.

Относимость фактических данных такого рода внача­ле определяется чаще всего только предположительно, с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следствен­ных версий по делу. Орган предварительного расследо­вания должен признать полученные им сведения о побоч­ных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты относящимися к делу, если вероят­на их существенная связь с содеянным, возможна их

197 Интересные соображения по данному поводу содержатся в работах: И. В. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 121-122; А. А Э и с м а н. О форме связи косвен­ных доказательств.- «Вопросы криминалистики», 1964, № 11; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

способность быть определенной информацией о зна­чимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе даль­нейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не отно­сящимися к делу. В остальных случаях, когда подтверждается объективно существующая причинно-следственная, пространственно-временная, непосредственная, опосредствованная или любая другая необходимая фор­ма связи между доказательством и материальноправо-выми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных вы­водов и решений по делу.