Правовое регулирование залога исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Залог исключительных прав на примере программного обеспечения

Одной из форм распоряжения исключительным правом на объект интеллектуальной собственности является его залог (ст. 1233 ГК РФ). Предметом залога, по общему правилу, может являться исключительное право на любой результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (изобретение, промышленный образец, полезная модель, товарный знак, ноу-хау, программа для ЭВМ, база данных, произведения литературы, науки, искусства и др.). Регистрацию залога исключительных права осуществляет Роспатент в установленном порядке. Договоры залога должны содержать ряд обязательных условий, которые обеспечат прохождение экспертизы при регистрации договора в Роспатенте.

Исключения из данного правила составляют случаи, когда распоряжение исключительным правом запрещается или ограничивается законом (право на фирменное наименование, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение, коллективный товарный знак, секретное изобретение). В остальных случаях исключительное право может свободно отдаваться в залог соответствующим правообладателем.

Залог исключительного права имеет «двойственную» природу: к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства, регулирующие залог имущества и имущественных прав (Часть I ГК РФ), так и специальные правила, установленные законодательством об интеллектуальной собственности (Часть IV ГК РФ, например, вышеупомянутые ограничения залога, требования о государственной регистрации договора залога и др.).

Соответственно залог исключительного права на объект интеллектуальной собственности можно рассматривать, с одной стороны, как способ распоряжения исключительными (интеллектуальными) правами, а с другой - как общегражданский способ обеспечения обязательств, где залоговое обязательство является акцессорным, вспомогательным по отношению к основному, например, кредитному или иному подобному обязательству.

Залог интеллектуальных прав – сравнительно новый институт в российской правовой системе, поэтому с его появлением возникает целый ряд практических вопросов, которые пока не находят достаточного ответа в законодательстве (Допускается ли залог права на получение патента? Можно ли по основному лицензионному договору ограничить право лицензиара-правообладателя заключать договоры залога исключительного права в период действия лицензионного договора? Кто может выступать в качестве залогодателя применительно к исключительному праву? Допускается ли залог прав лицензиата, предоставленных по лицензионному договору? и др.). В одном случае правовые нормы I и IV Частей Гражданского Кодекса, посвященные залогу, практически совпадают (ср. п. 5 ст. 1233 и п. 1 ст. 346 ГК, в части пользования залогодателя предметом залога). В иных случаях аналогичные возможные ситуации урегулированы по разному (ср. п. 2 ст. 346 и п. 5 ст. 1233 ГК, распоряжение предметом залога).

Залог исключительного права может являться важным инструментом коммерциализации интеллектуальной собственности, ее вовлечения в гражданский оборот. Поэтому необходимо его дальнейшее развитие в законодательном и экономическом аспектах. На настоящий момент уже сложились определенные формально-правовые гарантии реализации права на распоряжения исключительным правом в форме залога.* Вместе с тем, очевидно, что институт залога интеллектуальных прав будет подвергаться дальнейшему совершенствованию в законодательстве и правоприменительной практике.

__________________________________________________________________________________________________________________

*Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных. Утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 37.

Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», см. п. 12 Постановления

Указатель сокращений

Предисловие

I. Исторический обзор

§ 1. Залог в римском прав

§ 3. Залог в советском праве

2. История законодательства о результатах интеллектуальной деятельности

§ 2. Патентное право

II. Общие положения

2. Исключительные права

3. Имущественные права

III. Залог исключительных прав

1. Особенности залога исключительных прав

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1

Закон об изобретениях - Закон СССР от 01.01.01 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР"

ГК 1922 г. - Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 01.01.01 г.

ГК 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.01.01 г.

Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Часть четвертая ГК состоит из одного раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" (9 глав, 327 статей), который объединяет и систематизирует законодательство Российской Федерации в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Часть четвертая ГК основана на концепции полной кодификации действующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности . В часть четвертую ГК включены положения всех специальных законов в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Как отмечает, "именно в России впервые сформирована законченная законодательная система гражданско-правового регулирования, которая в своей принципиальной основе может служить образцом современной гражданско-правовой кодификации" <1>.

<1> Выступление на парламентских слушаниях в Государственной Думе ФС РФ 5 октября 2006 г.

Одной из новелл части четвертой ГК является то, что в ней назван новый вид договора - договор о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Впервые в отечественном законодательстве созданы реальные предпосылки для обеспечения обязательств залогом исключительных прав.

Вместе с тем регламентация залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в части четвертой ГК сведена лишь к общим положениям о государственной регистрации договора о залоге исключительного права (п. 2, 3 ст. 1232) и к некоторым правам залогодателя исключительного права (п. 5 ст. 1233).

Недостаточная регламентация залога исключительных прав в ГК делает необходимой проработку вопросов, связанных с особенностями залога исключительных прав.

I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

1. История законодательства о залоге

§ 1. Залог в римском праве

Договоры о залоге возникли как дополнительные соглашения при первичных кредитных акциях. "Кредиторы, которые при кредитных акциях откладывали для должника на определенное время выполнение им взятых на себя обязательств, требовали у должника обеспечить по истечении этого срока выполнение этих обязательств. Это обеспечение могло быть различным: персональным или реальным. Реальное обеспечение существовало тогда, когда кредиторы требовали от должника какую-либо вещь, которая служила гарантией, что они действительно получат исправно и вовремя выплату долга" <1>. В Древнем Риме реальное обеспечение было широко распространено. Считалось, что это лучший вид обеспечения кредитора: plus cautionis in rem est quam in persona.

<1> Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (Базовый учебник) / Пер. с македонского д. ю.н., проф. и; Под ред. проф. . М.: ИКД "Зерцало-М", 2003. С. 187.

Источниками реального обеспечения кредитора были соглашения о залоге: соглашения, на основании которых должники гарантировали кредиторам своими вещами, что исправно и вовремя выплатят долг <1>.

<1> См.: Там же. С. 188.

Обеспечительная функция залогового права дает основание рассматривать его как акцессорное, т. е. существующее лишь постольку, поскольку существует обеспечиваемое залогом обязательство <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. и. М., 1996. С. 111; Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Указ. соч. С. 189; , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд. М.: Статут, 2001. С. 480.

История залогового права в течение развития римского права прошла четыре этапа, которые с некоторыми изменениями были восприняты и российским правом. В древнее время договором о залоге служил nexum, затем - fiducia (fiducia cum creditore и fiducia cum amico), в начале развития классического права появился pignus, после чего - hypotheca.

Сущность nexum заключалась в том, что должник посредством символической продажи как будто бы передавал себя, семейство и все свое имущество кредитору, который, если в срок, назначенный для уплаты, долг не был представлен, по прошествии 30 дней мог обратить взыскание против личности самого должника. "Имущество юридически считалось за должником, который обременял его залогом. Институт этот был отменен вследствие бесчеловечного обращения с личностью должника" <1>.

<1> Дыдынский по римскому праву. Варшава, 1872. С

В первый период развития залога в римском праве преобладали интересы кредитора. Предметом соглашения между кредитором и должником (fiducia cum creditore) являлась передача предмета залога в собственность кредитора, который был обязан возвратить предмет залога после исправного и своевременного выполнения взятых должником обязательств <1>.

Как подчеркивает, "это было, таким образом, не что иное, как продажа закладываемой вещи с правом ее обратного выкупа путем уплаты долга. Такова древнеримская fiducia, древнефранцузская vente a remere, древнегерманская Kauf auf Wiederkauf" <1>.

<1> Покровский проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 213.

отмечает, что "оговорка о возврате предмета залога должнику при исправном своевременном выполнении последним своих обязательств имела только моральное значение: верность своему слову (fides, откуда и название сделки). Положение должника было крайне невыгодным: при передаче залогополучателем предмета залога третьему лицу залогодатель мог требовать от последнего только возмещения ущерба, но не возвращения заложенной вещи" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

По мнению, "залог вещи с передачей права собственности на нее мог строиться только на доверии (fides), поэтому этот вид залога и получил наименование фидуции" <1>.

<1> , Витрянский. соч. С. 492.

Вместе с тем существовал и другой вид фидуции - fiducia cum amico, сущность которой заключалась в том, что "должник передавал вещь, временно заложенную, своему другу, и последний обязывался в означенный срок передать кредитору право собственности , предоставляя вместе с тем право продажи" <1>.

<1> Дыдынский. соч. С. 16.

Залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху римского права, но преобладающее значение получили иные формы залога: пигнус (pignus) и ипотека (hypotheca) <1>.

<1> См.: , Витрянский. соч. С. 492.

Пигнус являлся видом договора о залоге, устанавливался путем передачи движимой и недвижимой вещи со стороны должника кредитору как гарантии исправного и своевременного исполнения взятого обязательства. На основании pignus кредитор был правомочен обладать вещью и продавать ее, а из вырученной стоимости вернуть себе долг, который должник не вернул в установленный договором срок <1>.

<1> См.: Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Указ. соч. С. 189.

Главным отличием pignus от fiducia было сохранение права собственности на заложенную вещь за должником, который в случае невозврата заложенной вещи кредитором мог предъявить последнему виндикационный иск . При залоге в форме pignus залоговый кредитор не мог передать заложенную вещь третьему лицу.

"При pignus было запрещено соглашение по так называемому lex commissoria - взаимному соглашению, согласно которому предмет залога мог оставаться в собственности кредитора, если должник не выплачивал долг вовремя" <1>.

<1> Там же. С. 190.

С развитием торгового оборота ни fiducia, ни pignus не могли удовлетворить потребностей жизни. При fiducia было слишком тяжело положение лица, отдавшего вещь в залог, при pignus было ненадежно положение получившего вещь: если вещь им утрачивалась, он не всегда имел возможность истребовать ее вновь. Наряду с этим "интересы хозяйственной жизни требовали большей гибкости в регулировании отношения в том смысле, чтобы в течение времени от установления залога до наступления срока платежа не лишать должника возможности пользоваться заложенной вещью, тем более что предоставление должнику такой возможности могло ему облегчить исполнение обязательства (например, заложена вещь, служащая для должника орудием его профессии; пользуясь ею, должник может заработать сумму, необходимую для выполнения обязательства)" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право. С. 112.

Дальнейшее развитие экономической жизни вызвало стремление к созданию иных, более удобных фигур реального обеспечения <1>.

<1> См.: Покровский. соч. С. 213.

Дальнейший шаг в развитии поземельного залогового кредита составил институт, сложившийся в Риме, видимо, под влиянием восточного права (Греция и Египет) и носивший греческое наименование ипотеки <1>.

<1> См.: , Витрянский. соч. С. 493.

"В греческом праве ипотека была известна как залог без передачи владения залогом кредитору и, согласно этому, без экономической иммобилизации предмета залога". Как отмечает, "ипотека - наиболее развитая форма римского залога" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право. С. 112.

Ипотека была договором о залоге и одновременно договором о гарантии того, что взятые обязательства будут исправно выполнены, "на основании такого соглашения кредитор получал право после истечения срока требовать владения заложенной вещью, возможность ее продать и из продажной стоимости вычесть сумму долга" <1>.

<1> Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Указ. соч. С. 191.

Ипотека устанавливалась простым соглашением между кредитором и должником, а в постклассическое время было принято составлять об этом официальные и неофициальные документы. Официальные документы (instrumenta publica confecta или pignus publicum) обладали полной доказательственной силой существования ипотеки. Частные документы обладали такой силой, если были подписаны не менее чем тремя свидетелями (instrumentum quasipublicum).

"Кроме договорных ипотек, римское право знало и многие законные, или легальные, ипотеки (например, ипотека инвестора на предмет инвестиции, ипотека фиска на имущество неплательщика налогов, ипотека подопечного на имущество опекуна или попечителя, ипотека жены на имущество мужа для обеспечения приданого и ипотека церкви на имущество арендаторов церковных земель).

Ипотеки, имеющие своим предметом точно определенную вещь или точно определенную часть имущества какого-либо лица, назывались специальными, или особыми, ипотеками. Ипотеки, устанавливаемые на все имущество какого-либо лица, назывались общими, или генеральными, ипотеками.

В постклассическом римском праве ипотеки различались по рангу. Высший ранг, т. е. наибольшую силу, имели генеральные и определенные законные ипотеки: ипотека инвестора на предмет инвестиции, ипотека жены на имущество мужа для обеспечения приданого. Ниже по рангу были другие определенные законные и неопределенные, или обычные, генеральные ипотеки. Среди договорных ипотек более высокий ранг имели те, по которым были публично оформлены документы, за ними шли ипотеки, по которым были составлены частные документы, и, наконец, ипотеки, оформленные простым соглашением.

Таким образом, правило "Qui prior est tempore potior est jure" - "Кто раньше по времени, тот и сильнее в праве" применялось для упорядочивания отношений между кредиторами одного и того же ранга, в то время как кредиторы более высокого ранга, независимо от времени основания ипотечного права, могли требовать выплаты долга перед кредиторами низшего ранга. Однако кредиторы низшего ранга и ипотек, основанных в более позднее время, имели право выплатить долг кредиторам более высокого ранга и ипотек, основанных ранее, а потом самим организовать продажу предмета залога. Если они не использовали такое право, то были вынуждены ожидать, чтобы сначала рассчитались с кредиторами более высокого ранга и более раннего времени, а свои требования удовлетворять остатком от полученной после продажи суммы" <1>.

<1> Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Указ. соч. С. 193.

Ипотечные кредиторы, которые получали право требовать владения предметом ипотеки, не имели права устанавливать собственность на предмет ипотеки. В виде исключения право собственности на предмет ипотеки могли получить те ипотечные кредиторы , которые не сумели выгодно продать предмет. В этом случае по просьбе ипотечного кредитора (imperatio domini) соответствующий орган принимал решение, по которому право собственности переходило к ипотечному кредитору при условии, что должник не выплатит долг в дополнительный срок (2 года) <1>.

<1> См.: Там же. С. 194.

В заключение следует отметить, что в классическом праве предметом ипотеки могли быть только материальные вещи. В постклассическое время ипотечные права могли устанавливаться и на нематериальные вещи (права). Предметом ипотеки могли быть и целые имущественные комплексы, и даже все имущество какого-либо лица. Учитывая, что римское право не знало института исключительных прав, предметом залога могло быть только право требования <1>.

<1> См.: Шершеневич право на литературные произведения. Казань, 1891. С.

§ 2. Залог в российском дореволюционном праве

Анализируя историю российского залогового права, пришел к следующему. До начала XVIII в. залоговая сделка в Московском государстве всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя. "Эта собственность высказывалась не только в пользовании и владении залогом, но и в праве распоряжения заложенной вещью. Эта собственность вытекает из самой передачи обеспечительного объекта, без которой нет настоящего залога. Роль залогодателя сводится, таким образом, к праву выкупа заложенной вещи из рук кредитора, имевшего до того временное право собственности на нее" <1>.

<1> Кассо о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. С. 199.

Вместе с тем, как отмечает, позиция не учитывает тех статей Псковской судной грамоты, в которых упоминается о залоге.

"А которыи исцы выимут на умершаго заклад грамоты двои или трои или пятеры на одну землю, или на воду, или на один двор, или на одну клеть, а у тех исцов у кого заклад грамоты сверх того и записи и на того умершаго и на его заклад и у иных исцов не будет записи, только заклад грамоты; ино им правда давши, да делят по делом и по серебру, колко серебра, ино доля ему по тому числу. Ож ближнее племя восхощет заклад выкупить..."

Как отмечает, толкование этой статьи затруднительно. Повторяющиеся трижды слова "заклад грамоты" могут быть также прочитаны как "закладные грамоты". При первом чтении "заклад грамоты" получается впечатление, что мы имеем здесь залог недвижимости посредством передачи крепостных актов на недвижимость: собственник сохраняет обладание заложенной вещью, но он не может отчуждать ее, так как лишается документов, удостоверяющих его право распоряжения. Трудно себе представить на самом деле, что после передачи документов, на основании которых владел залогодатель, последний мог таким же путем установить второе, третье и четвертое залоговое право. Если же читать как "закладные грамоты", то это место получает тогда значение допущения множественности закладных сделок с одним и тем же участком в роли обеспечительного объекта, из чего пришлось бы тогда заключить, что по крайней мере для Пскова, вопреки противоположному взгляду, российское древнее право знало форму обременения недвижимости с оставлением ее в руках залогодателя. Нужно заметить, что это место, как большинство статей Грамоты, имеет чисто процессуальную цель: решение, которое оно содержит, выставлено, вероятно, ввиду затруднений, вызванных множественностью кредиторов. Очень возможно, что залогодатель закладывал при жизни одну и ту же недвижимость целому ряду лиц, не предупреждая их о предшествующих залогах, так что после смерти оказывалось несколько притязаний, которые пришлось удовлетворить, так как все кредиторы имели право на возвращение данных взаймы денег <1>.

<1> См.: Кассо. соч. С.

Из статей Псковской грамоты, посвященных закладу движимости и распределяющих процессуальные обязанности в случае пререканий между сторонами, особенный интерес заслуживает ст. 31.

"Хто на ком имет сочить ссуднаго серебра, по доскам, а сверх того и заклад положит на него платной, или доспех, или конь, или иное что назрячее и животное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так: оу тебе есми того не закладал, а оу тебе есми не взимал ничегож; ино кто ищет тому человеку тем закладом владети, а тот прав на ком сочат".

Из статьи можно вывести, что отдача по крайней мере движимой вещи в залог избавляла должника от дальнейшей ответственности, даже если впоследствии обнаруживалось, что стоимость заложенной вещи не достигала занятой суммы. Кредитору, конечно, интересно было знать, намерен ли залогодатель выкупить свою вещь, и этим объясняется вызов в суд, о котором упоминается в данной статье <1>.

<1> См.: Там же. С. 201.

При рассмотрении юридических актов Московского государства мы найдем в большинстве из них подтверждение взгляда на залог как на сделку, в силу которой вещь, служащая обеспечением, переходит непременно в руки кредитора. В этих актах встречаются выражения "за рост владети" и "во дворе жити", "за рост пахати", "за рост косити". Они наглядно показывают, что в этих случаях в силу залоговой сделки вещь переходила к кредитору и что плоды, ею приносимые, заменяли проценты с занятой суммы. "Пропущение должником срока для уплаты долга лишало его заложенного им объекта" <1>.

<1> Кассо. соч. С. 202.

Этим описанием подобного вида залогового обеспечения не ограничивается. Он далее выдвигает принцип, "что до Указа 1737 г. русское право другой формы залога не знало или, другими словами, что до половины XVIII века всякая залоговая сделка влекла за собой непосредственный переход вещи в руки кредитора и что, кроме того, этот переход давал кредитору немедленно право собственности, так как до самого конца XVII столетия наше правосознание не могло себе представить фактическое обладание отдельно от права собственности" <1>.

<1> Там же. С. 203.

Несмотря на то что в некоторых актах упоминается о закладе и залоге без упоминания об изъятии вещи из рук должника, прямо отрицает значение этих документов для истории древнего залога, так как, по его мнению, одни указания со стороны должника на обеспечение - даже когда при этом употребляются слова "заклад", "заложил" - не могут считаться установлением залогового права, если только вещь остается в руках залогодателя, а должны быть рассмотрены как простое обещание имущественной ответственности.

Как подчеркивает, позиция вызвана "желанием устранить аргумент против его теории о переходе права собственности на обеспечительный объект" <1>.

<1> Там же. С. 204.

считает, что "нельзя сомневаться в том, что был известен залог и без передачи владения. Описание закладываемой вотчины, которое встречается во всех закладных, имеет целью установить место нахождения и стоимость данного объекта и, конечно, не предрешает вопроса о пользовании. Последнее могло принадлежать и залогодателю: в Актах, до юридического быта относящихся, встречается залог двора, причем оговаривается, что, когда кредитор будет приезжать в Новгород, он будет иметь право останавливаться в усадьбе должника, который в свою очередь обязывается содержать этот двор в состоянии, соответствующем его назначению. На случай же неуплаты долга двор становится достоянием кредитора" <1>. Таким образом, мы наблюдаем установление залогового права с оставлением владения у залогодателя.

<1> Кассо. соч. С. 205.

Таким образом, если, по мнению, до начала XVIII столетия наше правосознание еще не различало владения от собственности и приравнивало к понятию о праве всякое фактическое обладание, то придется признать, что, когда залог оставался в руках должника, собственность принадлежала последнему, а не кредитору.

Как отмечает, "в правомочии залогодержателя нужно отличать два периода: обладание вещью до просрочки, когда оно подвергается риску прекращения, и обладание по наступлении срока, после которого отношение кредитора к вещи получает окончательный характер. Отличительная черта древнерусского залога не в отчуждательном характере залоговой сделки и не в передаче владения заложенным объектом кредитору, а в просрочке залога в смысле окончательного и бесповоротного приобретения права на вещь залогодержателем в случае неуплаты со стороны залогодателя" <1>.

<1> Там же. С. 211.

Такой же позиции придерживается, который отмечает, что "в закладных грамотах приобретение залоговым кредитором права собственности на предмет залога отнесено к моменту просрочки, а не установлению залога" <1>.

<1> Шершеневич русского гражданского права. М., 1907. С. 316.

В статьях Уложения царя Алексея Михайловича залог является безусловно связанным с окончательным присвоением вещи в случае просрочки; нигде там не упоминается об обязанности для кредитора продавать заложенный объект и удовлетворяться из его стоимости в размере долга <1>.

<1> См.: Кассо. соч. С. 213.

Таким образом, различие первоначальной стадии развития института залога в римском праве и российском праве состоит в том, что по римскому праву право собственности залогового кредитора на предмет залога не было обусловлено неисполнением обязательства должника по возврату долга.

Далее институт залога в России развивался путем, аналогичным римскому. Указ от 1 августа 1737 г. заменил оставление вещи за залогодержателем обязательной продажей: с наступлением срока уплаты связана для кредитора необходимость явки закладной в суд, но соблюдение этой формальности не дает ему права на обладание участком. Обязательность продажи заложенного объекта, установленная Указом не только относительно недвижимого, но и движимого имущества, устраняется лишь в тех случаях, когда на торгах не будет предложена сумма, соответствующая долгу; кредитор тогда может оставить вещь за собой.

Таким образом, залог из права присвоения превратился в право на удовлетворение из стоимости, вырученной продажей.

Критикуя Указ, находит, что раз в нем устанавливается обязанность выдачи излишка залогодателю, нужно было для полного соответствия налагать на этого должника личную ответственность в случае неудачной продажи. В глазах праву залогодателя на остаток должна соответствовать неограниченная ответственность по личному иску.

Однако Указ от 01.01.01 г. отменил залоговую продажу как средство удовлетворения залогодержателя. Отмена эта была вызвана как реакцией кредиторов, недовольных сложными аукционными формальностями, так и реакцией должников, недовольных затруднениями в поисках заемных средств . Таким образом, факторы деловой жизни оказали влияние на развитие залогового права.

Сопоставляя этапы развития института залога в римском праве и российском праве, следует отметить следующее. Как отмечал, "с падением республики общество с недоверием стало относиться ко всякой добродетели, вследствие чего исчезло и личное доверие; политическая жизнь великого Рима ослабевает, и эгоизм проникает во все слои общества. Вследствие этого институт поручительства, основывавшийся на взаимном доверии, лишается силы; одна личность поручителя считается недостаточной для обеспечения прав кредитора, ему желательно иметь для этого вещь" <1>. В российском праве институт залога возник в связи с необходимостью переноса взыскания с личности на имущество, так как свобода должника служила обеспечением его исполнительности.

Со вступлением в силу Части четвертой ГК РФ впервые в отечественном законодательстве будут созданы реальные предпосылки для обеспечения исполнения обязательств залогом исключительных прав. В ст. 232, 1233 ГК РФ прямо говорится о залоге исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Несмотря на то, что регламентация залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Части четвертой ГК РФ сведена лишь к общим положениям о государственной регистрации договора о залоге исключительного права (п. 2, 3 ст. 1232 ГК РФ) и к некоторым правам залогодателя исключительного права (п. 5 ст. 1233 ГК РФ), значение этих положений трудно переоценить, так как они положат конец дискуссии о невозможности залога исключительных прав *(20) и укрепят позиции ученых, полагающих залог исключительных прав возможным *(21) .

При рассмотрении вопроса о залоге исключительных прав необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ залог имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть запрещен законом.

По отношению к залогу исключительных прав такой запрет сформулирован в п. 1 ст. 1284 и в п. 6 ст. 1405 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1284 ГК РФ на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается. Это значит, что автор произведения, который в соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ является первоначальным правообладателем, не может обременить залогом принадлежащее ему исключительное право.

Вместе с тем этот запрет не распространяется на лиц, не являющихся первоначальными правообладателями, т.е. на лиц, которые приобрели исключительное право у автора по договору об отчуждении исключительного права, а также к которым такое исключительное право перешло по установленным законом основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 1405 ГК РФ не допускается обращение взыскания и, следовательно, залог исключительного права на секретное изобретение. Представляется, что эта норма раскрывает применительно к исключительным правам положения п. 1 ст. 336 ГК РФ, в соответствии с которым предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота.

Следует обратить внимание на то, что взыскание может быть обращено на принадлежащие автору права требования к другим лицам по договорам об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионным договорам, а также на доходы, полученные от использования произведения (п. 1 ст. 1284 ГК РФ). Указанные имущественные права являются не исключительными, а обязательственными правами, которые могут быть обременены залогом как права требования.

Взыскание также может быть обращено на принадлежащее лицензиату право использования произведения. Указанное право также является не исключительным, а обязательственным правом, принадлежащим лицензиату на основании лицензионного договора. Такое право также может быть обременено залогом именно как право требования. В соответствии с п. 2 ст. 1284 ГК РФ в случае продажи принадлежащего лицензиату права использования произведения с публичных торгов в целях обращения взыскания на это право автору предоставляется преимущественное право его приобретения. При реализации автором этого права, если автор является лицензиаром, обязательства по лицензионному договору прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице в соответствии со ст. 413 ГК РФ.