Какой орган разрешает споры о материальной ответственности

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 11

КОЛЛЕКТИВНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: "СЛАБЫЕ" МЕСТА

Одним из наиболее сложных институтов трудового права является коллективная материальная ответственность работников перед работодателем. Путь работодателя, желающего привлечь к коллективной материальной ответственности собственных сотрудников, извилист и тернист, и это не метафора, а реалии как хозяйственной, так и судебной практики. Данная статья посвящена неудачам работодателей в применении коллективной материальной ответственности, которые отражены в судебной практике, и их анализу.

Особенности коллективной материальной ответственности

Для начала кратко рассмотрим особенности коллективной материальной ответственности (КМО), отличающие ее от индивидуальной материальной ответственности. Именно они порождают сложности и ошибки в применении КМО.

Первая характерная черта КМО - это ее коллективность. Другими словами, работники имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), и разграничить доступ каждого из них к ТМЦ в хозяйственных процессах не представляется возможным. Эти ценности работники обслуживают совместно (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Второй существенный признак - множественность лиц со стороны сотрудников в договоре о полной КМО (ч. 2 ст. 245 ТК РФ). Договор заключается один, но его сторонами являются все или часть работников коллектива. Все они должны участвовать в его подписании.

Третья черта КМО - особая роль степени вины каждого члена коллектива, порядок ее определения и доказывания (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Четвертая связана с доказыванием размера ущерба, причиненного работодателю: необходимо учитывать оклад каждого члена коллектива, степень его вины, время работы в коллективе от дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", далее - Постановление N 52).

И пятая особенность - возможность уменьшения взыскания с конкретного члена коллектива в зависимости от множества факторов (абз. 3 - 5 п. 16 Постановления N 52).

Ошибки работодателей в привлечении работников к КМО

Чтобы проанализировать ошибки и неудачи работодателей в судебных спорах, сначала разберемся с тем, какие обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения работника к КМО.

Первую категорию доказательств назовем "общие". Эти обстоятельства необходимо доказывать и в случае индивидуальной, и в случае коллективной материальной ответственности (п. 4 Постановления N 52).

К ним относятся:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

Наличие прямого действительного ущерба и его размер;

Вина работника в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

К ним относятся:

Соблюдение правил установления именно коллективной материальной ответственности;

Состав членов коллектива, к которым предъявлен иск (ко всем ли членам он предъявлен);

Индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом его вины, заработной платы, времени работы в коллективе.

Заключение договора о полной материальной ответственности

Порой работодатель вместо договора о полной коллективной материальной ответственности заключает с несколькими работниками договоры об индивидуальной материальной ответственности. При этом доступ к ТМЦ осуществляется работниками коллективно и разграничить его невозможно.

Судебная практика. Такая ситуация описана в Апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-83/2013. Два продавца работали в магазине посменно, при этом в конце смен инвентаризация ТМЦ не проводилась, соответственно, продавцы осуществляли доступ к ТМЦ совместно и с ними необходимо было заключать договор не об индивидуальной, а о коллективной материальной ответственности. В данном случае нарушено требование ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Из-за чего работодатель дело проиграл.

Аналогичный случай изложен и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2012 по делу N 33-3962/12.

Иногда, принимая на работу сотрудника в состав коллектива, с ним забывают подписать договор о КМО.

Судебная практика. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 по делу N 33-2788/2012 говорится о том, что работница дважды принималась на работу в одну и ту же организацию. В первый раз с ней заключили договор о КМО, а вот во второй - забыли. Соответственно, это послужило одним из главных доводов для отказа работодателю в иске о возмещении ущерба, причиненного работником.

Бывают и случаи, когда договор подписан только с руководителем коллектива, а остальные работники лишь ознакомлены с ним.

Судебная практика. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-5164/2012 описывает именно этот случай: договор о КМО подписан руководителем коллектива, подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют. А присутствуют они лишь в листе ознакомления с договором. И суд данное обстоятельство не счел надлежащим способом заключения договора о КМО. Ущерб не был взыскан даже с того работника - руководителя коллектива, который подписал именно договор, а не лист ознакомления. Множественность лиц со стороны работников в данном случае отсутствует, нарушена ч. 2 ст. 245 ТК РФ.

Необеспечение надлежащих условий

для учета и сохранности ТМЦ

В некоторых случаях (о которых работодатель "забывает") работник может быть полностью освобожден от материальной ответственности либо размер возмещения может быть снижен. В частности, если работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы с ТМЦ (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. В Апелляционном определении Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5867 констатировано, что хищения из магазина происходили регулярно, работодателю об этом было известно, но конкретных мер по усилению охраны магазина он не предпринял. Количество персонала и объемы магазина также объективно не позволяли работникам полноценно осуществлять контроль за ТМЦ. На основании этого суд снизил размер взыскиваемого с работников ущерба, применив ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления N 52.

Судебная практика. В Определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-6044/2012 большое внимание уделено следующим обстоятельствам: работодатель не создал работникам надлежащие условия для обеспечения учета движения ТМЦ, товар при поступлении не проверялся по весу и объему. Бухучет велся с существенными нарушениями, что установлено бухгалтерской экспертизой по делу. При таких обстоятельствах работодателю не удалось взыскать ущерб, который то ли был, то ли не был ему причинен.

Несоблюдение порядка определения материального ущерба,

неверное установление его размера

Суды большое внимание уделяют порядку проведения инвентаризации, по итогам которой работников привлекают к коллективной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Судебная практика. В Определении Московского областного суда от 24.05.2011 по делу N 33-11842 исследованы нарушения порядка проведения инвентаризации, в связи с которыми невозможно было определить размер причиненного ущерба и, соответственно, стало невозможно его взыскать с работников.

Судебная практика. Аналогичная позиция изложена и в Определении Московского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-22915/2010. Суд обратил внимание на нарушение порядка проведения инвентаризации: материально ответственные лица в ней не участвовали, с ее итогами не ознакомлены. Нарушена работодателем и ст. 247 ТК РФ: не представлены доказательства истребования объяснений от работников.

Следует отметить, что, даже если работник дает добровольное согласие на возмещение вменяемого ему ущерба и частично возмещает ущерб из своей зарплаты, это не повод нарушать порядок выявления ущерба.

Судебная практика. Подобная позиция изложена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-3764/2012. Суд обратил внимание на нарушение Методических указаний и ст. 247 ТК РФ, сделав вывод о том, что "только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб".

Судебная практика. Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18292 иллюстрирует интересную ситуацию, когда при установлении суммы ущерба была учтена только недостача ТМЦ, но не принят во внимание их избыток. Соответственно, работодатель-истец неверно рассчитал сумму ущерба, нарушив ст. 238 ТК РФ: необходимо учитывать именно действительный материальный ущерб. А действительный ущерб - это недостача минус излишки ТМЦ. Поэтому суд работодателю отказал.

Неверное определение степени индивидуальной ответственности

членов коллектива

При определении степени вины каждого из работников работодатель не всегда учитывает обстоятельства, на которые впоследствии обращают внимание суды.

Судебная практика. В Определении СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5651 речь идет о двух продавцах, к которым предъявлен иск о взыскании с них ущерба. Они трудились в составе коллектива из трех человек, однако иск был предъявлен только к двоим. Третий продавец уволилась ранее, инвентаризация после ее увольнения не проводилась. Ущерб возник в том числе и по причине сокрытия недостачи материально ответственными лицами при предыдущей инвентаризации, в которой участвовала ранее уволившаяся третья сотрудница. На основании этих фактов суд снизил двум ответчицам сумму взыскиваемого ущерба до 40% с каждой, ссылаясь на п. 14 Постановления N 52 и ст. 250 ТК РФ.

Отметим также, что в вышеприведенном судебном акте суд указывает и на то, что невозможно взыскать ущерб с членов коллектива солидарно, поскольку ответственность членов коллектива является не солидарной, а долевой, то есть должна быть определена конкретная доля каждого члена бригады. Как ни странно, подобную ошибку допускают не только работодатели, но и сами суды. Вышестоящие суды эту ошибку исправляют.

Судебная практика. Президиум Московского городского суда своим Постановлением от 07.09.2012 по делу N 44г-126/12 отменил решения предыдущих инстанций, взыскавших с коллектива в пользу истца сумму ущерба солидарно. И подчеркнул, что невозможно применить такой институт гражданского права, как солидарная ответственность, к отношениям в сфере трудового права, констатировав несоблюдение ч. 4 ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления N 52.

Суды также активно применяют возможность снижения размера ответственности члена коллектива в зависимости от его жизненных и материальных обстоятельств, времени работы в бригаде, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления N 52, содержащий открытый перечень подобных обстоятельств. В частности, там указано: "...оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.". Это подтверждают следующие примеры судебной практики.

Судебная практика. В Апелляционном определении Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-19325 одной из работниц размер взыскиваемого ущерба был снижен ввиду того, что она являлась студенткой, потеряла кормильца, работала в бригаде менее месяца до даты проведения инвентаризации и выявления недостачи.

В Определении Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 33-38370 двум членам коллектива размер причитающегося с них ущерба был снижен более чем в два раза, поскольку один являлся пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, а другая была беременна и также была ограничена в своих средствах.

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2865 одной из работниц размер ущерба снижен ввиду наличия у нее малолетнего ребенка и небольших доходов.

К большому сожалению для работодателя, в том же п. 16 Постановления N 52 отмечено, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Единственный плюс: в этом пункте указано, что суд не вправе полностью освободить работника от материальной ответственности.

Таким образом, даже если работодатель собрал все необходимые доказательства для привлечения работников к материальной ответственности, среди них могут оказаться беременные, пенсионеры, многодетные, плательщики алиментов и т. д. А это будет основанием для уменьшения взыскиваемых сумм ущерба.

Что же делать, чтобы не допускать провалов в судебных делах с материально ответственными членами коллектива? Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Во-первых, необходимо принимать меры с самого начала, еще на стадии заключения договора о материальной ответственности работников. Нужно правильно определить вид материальной ответственности в зависимости от того, сколько работников и каким образом осуществляют доступ к ТМЦ. Если имеются признаки, указанные в ч. 1 ст. 245 ТК РФ, нужно обязательно установить именно коллективную, а не индивидуальную материальную ответственность.

В-вторых, договор о КМО необходимо подписывать со всеми членами коллектива. Обратите внимание: ознакомление под личную подпись с текстом договора не означает его подписание работником. В этом случае договор не будет действовать.

В-третьих, работодателю следует надлежащим образом обеспечивать возможность сохранности и учета ТМЦ. Если этого не происходит, данные упущения послужат основанием либо для отказа в иске, либо для уменьшения ущерба. Объективно сложно, например, ожидать от двух-трех работников, находящихся в большом торговом зале, что они смогут одновременно и продавать товары, и следить за их сохранностью при значительном потоке покупателей.

В-четвертых, необходимо тщательно соблюдать порядок проведения инвентаризаций и нормы ст. 247 ТК РФ: строго следовать Методическим указаниям, запрашивать объяснения, фиксировать отказ от дачи объяснений и пр. Именно эти действия позволяют собрать основной массив доказательств, являющихся решающими для установления факта и размера ущерба.

В-пятых, нужно уделить внимание распределению ущерба между работниками, учесть выбывших к моменту проведения инвентаризации членов коллектива, время работы, оклад каждого сотрудника, добросовестность исполнения ими своих обязанностей, наличие смягчающих обстоятельств. И, конечно, нет смысла требовать от работников солидарного возмещения ущерба.

Мнение. Ирина Куролес, юрист, эксперт журнала "Кадровая служба и управление персоналом предприятия"

Полная бригадная материальная ответственность.

Редкий работодатель сможет разобраться в нюансах законодательства, регулирующего вопросы применения материальной ответственности работников организаций. Учитывая, что вопросы заключения и исполнения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности весьма распространены ввиду развития рыночной экономики, особенно в организациях торговли, некоторым моментам все же следует уделить внимание.

Так, в современных организациях торговли, работающих в формате супермаркетов, гипермаркетов и т. п., порой существует разделение "территорий" обслуживания покупателей: торговый зал, отделы приготовленной пищи, производственные помещения, подсобные помещения и др. Законодатель предусмотрел на этот счет альтернативу коллективной материальной ответственности - бригадную материальную ответственность, но, к сожалению, не раскрыл это понятие должным образом.

В советское время действовал Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (далее - Указания). Он не был отменен, поэтому представляется возможным его применение в ограниченном порядке, если его положения не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.6 Указаний материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:

Подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;

Все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Материальная ответственность отдельно за ценности, находящиеся в торговом зале и в подсобном помещении (складе), применяется на предприятиях, имеющих общие подсобные помещения для снабжения товарами нескольких бригад, работающих в обособленных отделах или секциях. В этих случаях создаются две и более бригады, каждая из которых отчитывается самостоятельно за ценности, находящиеся в торговом зале, или за ценности, хранящиеся в подсобном помещении/складе (п. 2.8 Указаний).

В крупных универсальных и специализированных магазинах, имеющих обособленные склады, бригадная материальная ответственность может быть организована раздельно в отделах (секциях) и на складах. В магазинах, где торговый зал расположен в изолированных друг от друга помещениях, бригадная материальная ответственность устанавливается отдельно за ценности, находящиеся в каждом из этих помещений (п. 2.9 Указаний).

Таким образом, мы видим, что возможность заключения договоров о полной бригадной материальной ответственности отдельных бригад существует. Работодателю остается разграничить понятия "бригадной" и "коллективной" материальной ответственности исходя из особенностей осуществления торговой деятельности.

Иными словами, если имеются признаки наличия отдельных бригад, например:

Разграничение подразделений: торговый зал, производство;

Распределение работников по подразделениям;

Разграничение вверенного работникам имущества;

Обособленность помещений,

Риск неверного заключения договора о полной материальной ответственности состоит в том, что в случае привлечения к такой ответственности работников определенной бригады за недостачу ценностей, находящихся вне контроля данной бригады, эти работники могут обратиться в суд в связи с нарушением их прав, выразившемся в установлении полной материальной ответственности за имущество, которое им не вверялось и контроль за которым в силу ограниченного доступа они осуществлять не могли. Например, повар мясного производства не может отвечать за недостачу тортов, находящихся в торговом зале, а продавец на выкладке не может отвечать за недостачу продуктов, используемых в производстве.

Как видим, процесс привлечения работников к коллективной материальной ответственности является весьма трудоемким. Тут имеют значение и нюансы кадрового документооборота, и качество работы бухгалтерии при проведении инвентаризаций, и реалии ведения хозяйственной деятельности, и обстоятельства, вовсе не зависящие от работодателя, - сотрудник может являться студентом, пенсионером, матерью малолетних детей.

Судебная практика жизнь работодателю не облегчает, соответственно, для успешного привлечения работников к КМО нужно учитывать все перечисленные нюансы.

Взыскать с работника причиненный ущерб – непростая задача. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба.

В связи с этим работодателю необходимо учитывать не только порядок взыскания с работника такого ущерба, но и саму процедуру установления материальной ответственности. Наиболее сложные вопросы правоприменения обобщил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52.

Что понимается под материальной ответственностью

Под материальной ответственностью работника понимается обязанность последнего возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. Положения о материальной ответственности закреплены в гл. 39 ТК РФ. Правовой основой такой ответственности стали положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающие защиту всех форм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, первое, что устанавливает суд, – наличие между сторонами спора трудовых отношений, а также вид материальной ответственности работника.

Законодательством предусмотрены следующие виды материальной ответственности: ограниченная и полная. При этом полная материальная ответственность может быть как индивидуальной, так и коллективной.

Ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ) возникает в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о материальной ответственности или нет. Размер ответственности ограничен пределами среднемесячного заработка работника. Следует отметить, что ограниченную материальную ответственность несет каждый работник, с которым заключен трудовой договор.

В отличие от ограниченной, полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ) наступает в строго определенных законом случаях и предполагает полное возмещение причиненного работодателю ущерба.

Случаи наступления полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся:

• недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленное причинение ущерба;
• причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
• причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
• причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
• разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Полную материальную ответственность не несут несовершеннолетние работники (в возрасте до 18 лет), за исключением тех случаев, когда ущерб работодателю был нанесен ими умышленно и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в результате преступления или административного правонарушения (ч. 3 ст. 242, п. 3–5 ст. 243 ТК РФ).

Также следует иметь в виду, что руководитель организации несет полную материальную ответственность согласно ст. 277 ТК РФ независимо от заключения с ним специального договора или указания на это в трудовом договоре. В то же время его заместители и главный бухгалтер могут нести полную материальную ответственность только в том случае, если она установлена заключенными с ними трудовыми договорами (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Наиболее распространенным случаем установления полной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.

Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, чьи должности указаны в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Если договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должность или выполняет работу, отсутствующую в этом перечне, то он не влечет обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Материально ответственный работник должен доказать отсутствие своей вины

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом если с работником на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, то работодатель не должен доказывать наличие его вины. Наоборот – работник должен доказать, что в причиненном ущербе его вины нет (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобных споров с работниками суды довольно тщательно анализируют все детали установления полной материальной ответственности. Несоблюдение принятых в организации правил оформления документов может привести к отказу в удовлетворении требований работодателя.

В связи с этим работодатель должен уделять внимание соблюдению не только законодательных норм, но и тех положений, которые применяются в организации. Соответствие документов о привлечении к материальной ответственности принятым в организации правилам документооборота будет играть на руку работодателю в суде.

Работник освобождается от ответственности, если он не мог контролировать действия своих подчиненных

Возлагая на работника полную индивидуальную материальную ответственность, следует принимать во внимание не только Трудовой кодекс, но и другие нормативные акты, регулирующие материальную ответственность. Так, например, существует приказ Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 162. Данный документ до сих пор действует, и несоблюдение его положений может повлечь отказ в удовлетворении требований работодателя.

Таким образом, несмотря на то, что порядок применения данного документа в настоящий момент нигде не закреплен, суды применяют отдельные его положения, которые не противоречат Трудовому кодексу.

Работодатель должен создать условия для сохранности вверенного работнику имущества

Законодательство возлагает на работодателя обязанность создать условия, позволяющие сохранить вверенное работникам имущество (ст. 239 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Если работодатель не сможет доказать, что такие условия были им обеспечены, суд может отказать в удовлетворении иска.

Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также получение работником материальных ценностей. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.

Изложенные примеры приводят к однозначному выводу: работодателю следует уделять повышенное внимание созданию условий для сохранения вверенного работникам имущества, а также документированию процесса получения работниками материальных ценностей.

Штраф, наложенный на организацию, – не основание для полной материальной ответственности

Довольно часто на практике встречаются ситуации, когда по вине работника на организацию налагают административный штраф. Возникает вопрос, можно ли это расценивать как причинение работодателю прямого действительного ущерба и требовать взыскания с виновного работника данной суммы. Как показывает практика, такую ситуацию нельзя расценивать как основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, даже если с ним заключен соответствующий договор.

Таким образом, работник будет нести ограниченную материальную ответственность за наложение на организацию штрафа по его вине.

В то же время следует отметить, что Роструд в свое время указывал: штраф, наложенный на организацию, является прямым действительным ущербом. При этом ведомство не конкретизировало, к какому виду ответственности должен привлекаться работник (см. письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).

Очевидно, что судебная практика по этому комплексу вопросов чаще складывается в пользу работников, а не работодателей-организаций.

Иск к работнику можно подать в течение года

Работодатель может обратиться в суд с требованиями к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). В то же время Трудовой кодекс позволяет работнику и работодателю заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). Такое соглашение может быть заключено на срок и более года. Возникает вопрос, как быть, если работник перестал выполнять условия такого соглашения, а с момента обнаружения ущерба (проведения инвентаризации) прошло более года. Как указал Верховный суд РФ, в данной ситуации срок на обращение в суд не пропущен. Необходимо подать исковое заявление в течение года с того момента, как работник перестал выполнять условия соглашения о рассрочке.

Работодатель должен доказать соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности

Обращаясь с иском в суд, работодатель должен соблюсти порядок выявления причиненного ему ущерба и доказать его размер и причину возникновения (ст. 247 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации определен приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба также обязательно (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от объяснения должен быть составлен акт. Если порядок установления размера причиненного ущерба, а также ознакомления работника с материалами проверки не соблюден, в удовлетворении требований работника может быть отказано.

Отметим также, что в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации (а следовательно, и установление размера причиненного ущерба) обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Суд вправе уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с работника, независимо от его вины

Рассматривая работника как заведомо экономически более слабую сторону спора, суд в ряде случаев может принять решение об уменьшении размера взыскания (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Как правило, принимаются во внимание материальное и семейное положение работника, наличие у него долговых и иных обязательств.

Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно, только если одновременно соблюдено несколько условий:

• между работником и работодателем оформлены трудовые отношения;
• работодателю нанесен прямой действительный ущерб (упущенная выгода к нему не относится);
• работник уличен в противоправном поведении;
• доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
• доказана вина работника в причинении ущерба либо правомерность и правильный порядок заключения с ним договора о полной материальной ответственности (в этом случае обязанность доказывать отсутствие вины ложится на работника).

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова предложила возложить на судей материальную ответственность за сознательные ошибки и проволочки, причинившие гражданам вред. Об этом, как сообщило РАПСИ, она заявила на конференции, посвящённой судебным ошибкам и их последствиям, прошедшей 5 декабря в столичном суде.

По мнению Егоровой, не государство, а сами судьи из своего кармана должны выплачивать компенсации пострадавшим от судебных ошибок и штрафы, присуждаемые по решениям Европейского суда по правам человека . Такую возможность, считает она, необходимо обсудить на федеральном уровне, поскольку последствия таких ошибок очень серьезны.

Глава Мосгорсуда напомнила коллегам о Своде законов Российской Империи , где подобный механизм был прописан, пообещала, что размножит соответствующую статью из имперского правового уложения и разошлет ее копии в каждый суд.

Есть ли необходимость обременять судебное сообщество имущественной ответственностью, памятуя, что решения и приговоры судьи все же выносят от имени Российской Федерации? И значит ли это, что умышленные ошибки теперь не квалифицируются, как заведомо неправосудное судебное решение?

«Умышленная ошибка – это злоупотребление, а вовсе не ошибка. Соответственно, приговор неправосудный, и это уголовная ответственность» , - отвечает профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук Сергей Пашин .

«СП»: - Тогда о какой финансовой ответственности может идти речь?

Что касается финансовой ответственности, то это тоже возможно. Ну, например, причинен моральный вред. Или из-за того, что судья допустил ошибку, произошла упущенная выгода, поскольку человек, скажем, не смог заключить сделку, на которую претендовал, или не вовремя получил имущество от неисправного должника и из-за этого понес убытки. Все может быть. Но, вообще говоря, судьи не так богаты. Хотя, скажем, арбитражные судьи решают дела, в которых миллионные долги, а то и миллиардные. Поэтому на самом деле, конечно, за судебные ошибки должно отвечать государство, а вовсе не судья. И более того, иногда ведь то, что кому-то кажется ошибкой, на самом деле ошибкой не является. То, что называют ошибкой, может быть расхождением мнений нижестоящей и вышестоящей инстанций. Если судья будет платить, то, во-первых, он будет не сам решать дело, а спрашивать у начальства. Все приговоры и решения будут, естественно, согласовываться. А во вторых, возложение имущественной ответственности на судей не так, чтобы выгодно для человека, который понес ущерб. Потому что одно дело предъявить иск государству – у государства в бюджете на это деньги есть. А другое дело – судье, с которого, может, ничего и не возьмешь: все имущество уже на жену, на детей и т.д. записано. Так что идея не такая уж хорошая. Она напоминает средневековое китайское право. Там было так: если судья кого-нибудь приговаривал к розгам, человека секли, а потом вышестоящая инстанция приговор отменяла, то столько же розг потом давали судье. Но это уже история…

«СП»: - А у нас приговоры выносятся именем Российской Федерации, как известно…

Совершенно верно. Судья – это агент государства. И отвечает хозяин, а не исполнитель.

Директор Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики РСПП, член Общественной палаты РФ Ирина Котелевская не видит пока конкретных механизмов реализации предложенной инициативы:

- Сегодня у нас государство, действительно, обязано отвечать за ущерб, нанесенный юридическим и физическим лицам ненадлежащим правосудием, в том числе и ненадлежащими сроками рассмотрения дела. Однако закон этот фактически не функционирует...

Но это не значит, что не нужно двигаться в направлении, когда государство гарантировало бы качество принятия государственными должностными лицами решений, в том числе и в сфере правосудия. Что касается наложения материальных санкций на судей, то, на мой взгляд, это возможно по приговору суда. За умышленное неправосудное решение, наверное, можно судей штрафовать, заставлять их возмещать ущерб. И, наверное, это будет правильно. Но только решит ли это проблему в целом?

Конечно, надо наказывать тех, кто судом признан виновным в принятии неправосудного решения - что подразумевает, умысел, корысть и проч. Другой вопрос, что о полной компенсации ущерба речи вести невозможно. Потому что в сфере хозяйственных споров, например, ошибки могут быть очень дорогостоящими. Хотя это не означает, что несоизмерима с этими суммами жизнь и свобода людей – я имею в виду уголовные дела. Конечно, это тоже чрезвычайно важные вещи. Но весь вопрос: как будет исчисляться этот ущерб?

«СП»: - А что такое судебная ошибка? Есть, вообще, четкая юридическая формулировка этого понятия?

В широком смысле судебная ошибка – это любая ошибка суда, имеющая последствия в виде существенных нарушений закона. Есть целый ряд составов уголовных преступлений в сфере осуществления правосудия. Но ошибка – это ошибка, а вовсе не умышленное причинение вреда.

«СП»: - Как отличить умышленную ошибку от неумышленной?

Есть приемы и возможности. Умысел можно всегда доказать.

«СП»: - Однако такой статистики нет. Правда, известно, что еще недавно Верховный суд находил судебные ошибки в каждых двух из пяти дошедших до него уголовных дел. Что скрывается за этими цифрами: низкая квалификация судей или плохая работа следствия?

Конечно, проблема комплексная. Основные причины, как во всяком деле, это ненадлежащая квалификация, условия работы, низкая оплата труда вспомогательного судебного персонала (она просто катастрофическая). Судья – он все-таки высокое должностное лицо, ему должны помогать. Техническое обеспечение для работы судов чрезвычайно важно.

Но причиной ошибки может быть и преступный умысел – ничего удивительного в этом нет. А так, конечно, и организация процесса осуществления правосудия, и квалификация кадров, и качество самих судей и условий, в которых они работают – все это имеет большое значение.

Но тут не правильным было бы говорить, что судья, каждый раз принимая решение, должен теперь думать, не ограбит ли он своих собственных детей, не пустит ли он их по миру. Не вынужден ли он будет продать квартиру, если кто-то в вышестоящих инстанциях решит его так наказать? Судья все-таки представитель государства. И в этом качестве принимает решения. Поэтому базовая ответственность на государстве, которое такого рода судей себе подобрало и эксплуатирует.

А может, это не судья, может, это начальник судебной канцелярии учинил подлог? Например, подложил в дело «не тот» документ. Он виноват, и, наверное, с него можно взыскивать какие-то средства, предъявлять требования по возмещению ущерба. Напрямую замыкать ответственность на судей было бы неправильно. Вот когда есть приговор по уголовному процессу, и судья действительно виноват – он взятку взял и ущерб нанес, почему с него не взыскать эти деньги? Но повторяю: только в случае, если доказано судом, что он виноват в совершении уголовного преступления.

Из досье «СП»

В январе этого года, как напоминает РБК, министр юстиции РФ Александр Коновалов привел очень интересные данные в рамках «правительственного часа». В 2012 году Россия проиграла 123 дела в Европейском суде по правам человека . А общая сумма выплат по искам, которые были проиграны в период до 2012 года, составила 221 млн. рублей.