Конституция рф о нарушении прав граждан. Нарушение конституционных прав человека в России

В Конституционный Суд Российской Федерации

От Крайнова Дмитрия Юрьевича,

Адрес: 432054, г.Ульяновск, ул.Ефремова, 143, 196

в отношении некоторых положений Конституции РФ

Жалоба на нарушение конституционных прав

Проанализировав положения Конституции РФ я обнаружил несоответствия в ее изложении, противоречащие ей самой.

Я полагаю, что обнаруженные мною противоречия нарушают мои права (гражданина и человека) и являются основанием для обращения в Конституционный Суд РФ для их обсуждения и вынесения определенных судебных решений, направленных на их устранение.

В соответствии со ст.36 и 37 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 24.07.1994 я направляю данную жалобу для ее рассмотрения.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции (п.1 ст.15 ).

Это положение означает, что в законодательстве страны не должно быть противоречий с Конституцией. В т.ч. и сама Конституция не должна противоречить себе самой – иначе положения ст.15 Конституции не выполнялись бы.

Права человека и его свободы

человек, его права и свободы является высшей ценностью (ст.2 ).

Конституция РФ устанавливает, что гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами , а также несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией (п.2 ст.6 ).

Конституция РФ устанавливает, что основные права человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения (п.2 ст.17 ).

Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (п.1 ст.18 ).

Все равны перед законом и судом (п.1 ст.19 ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств (п.2 ст.19 ).

Таким образом положения статьи 19 Конституции РФ гарантируют равенство прав и свобод не зависимо ни от каких обстоятельств. Все равны перед законом и судом. Права человека и гражданина неотчуждаемы и являются непосредственно действующими. Каждый гражданин РФ обладает ВСЕМИ правами и свободами, предусмотренными Конституцией согласно положениям статьи 6.

Надеюсь, эти выводы бесспорны и не подвергаются ни кем сомнению.

Если так – дальнейшее перечисление ограничения прав граждан, указанных в Конституции является противоречием самой Конституции, нарушает положения п.1 ст.15 Конституции и должны быть пересмотрены путем внесения поправок в Конституцию, устраняющих противоречия и неопределенности.

Противоречие 1. Тайна переписки и сообщений.

Статья 23 Конституции устанавливает право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В ней же заложено ограничение этого права – на основании судебного решения.

п.2 ст.6 ) противоречит:

п.2 ст.17

ст.18

п.2 ст.19

п.1 ст.24 (сбор, хранение и распространение информации о гражданине без его согласия не допускаются),

п.1 ст.29 (каждому гарантируется свобода мысли и слова, она неограниченна, и она невозможна при наличии возможности ограничения на тайну переписки и сообщений),

п.4 ст.29 (каждый имеет право искать и получать информацию, а это право нарушается, если тайна переписки и сообщений может быть нарушена),

п.5 ст.29 Конституции (цензура запрещена, а нарушая тайну переписки государство или другие лица фактически устанавливают цензуру).

Судебное ограничение этого права граждан не может быть признано легитимным и соответствующим Конституции. Даже если гражданин осужден судом – он должен обладать ВСЕМИ правами, описанными в Конституции – об этом говорит п.2 ст. 6 и п.2 ст. 19 . Гражданин имеет право вести переписку с близкими людьми, с адвокатами, с врачами, с представителями государственных органов (в том числе и правоохранительных), и информация, которую гражданин излагает в своих сообщениях даже будучи осужденным, является его личной информацией, которая возникла после приговора суда, и следовательно не подлежащей просмотру и цензуре.

Ограничение этого права для лиц, находящихся в заключении, будет означать ограничение их права сообщить о нарушениях закона в отношении них – нарушении других их прав, гарантированных Конституцией.

Лица, проходящие службу в силовых структурах, в армии и на флоте, лица, имеющие доступ к государственной тайне – составляют вполне конкретный ограниченный контингент граждан и ограничивать права всех граждан, исходя из соображений заботы о безопасности страны (п.3 ст.55 ) без учета фактического доступа лиц к государственной тайне (п.4 ст.29 ) неправомерно. Даже среди военнослужащих далеко не все граждане имеют доступ к государственной тайне и потому не могут принести вред разглашением того, о чем они не знают. Наоборот – часто именно права военнослужащих нарушаются в этом плане самым грубым образом: письма задерживают, проверяют, уничтожают. Я сам, проходя службу в армии, был свидетелем таких действий военного командования в отношении моих сослуживцев.

Для всех остальных граждан, не связанных службой или работой с государственными секретами – ограничение права на тайну переписки является грубым нарушением закона. Пока человек не осужден судом, он считается невиновным и следовательно обладает всеми правами, указанными в Конституции. После вынесения судебного решения и начала отбывания наказания – розыскные мероприятия в отношении него прекращаются и смысла в ограничении права на тайну переписки нет никакого.

Полагаю, что ограничение права граждан на тайну переписки не может быть оправдано никакими соображениями и логическими выводами.

Учитывая наличие у государства секретных сведений и заботы о безопасности страны, государство имеет право проводить контроль переписки отдельных граждан и специалистов, имеющих доступ к государственным тайнам с их согласия (которое должно оформляться перед допуском гражданина к государственной тайне). Вторым случаем, когда государственные органы могут осуществлять проверку переписки является осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, соответствующим составу интересов, указанных в статье 55 Конституции РФ.

Противоречие 2. Государственная тайна

Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ определяет право граждан свободно собирать и распространять информацию. В этом случае не предусмотрено никаких ограничений – последующее предложение о наличии в государстве сведений, составляющим государственную тайну никак к описанному праву не относится.

В этом смысле следует внести ясность в данную статью Конституции и указать, что право граждан собирать и распространять информацию, находящуюся в открытых источниках является их неотъемлемым правом. Государственная тайна должна же быть описана здесь же, как сведения, которые не находятся в отрытом доступе и к сохранению которой государство прилагает определенные усилия.

Это необходимо сделать, так как текущее положения статьи 29 являются весьма неопределенными и могут быть использованы для нарушения права граждан на сбор и распространение информации, не составляющих государственную тайну.

Сведения нельзя признать государственной тайной, если они находятся в открытом доступе и не охраняются государством. Сведения нельзя объявлять государственной тайной в обратном порядке, т.е. в прошлом. Было бы желательно определить также и тип сведений, которые составляют государственную тайну, чтобы граждане имели более четкое представление о своих правах.

Противоречие 3. Избирательное право

Конституция РФ устанавливает право граждан управлять государством лично или через своего представителя (п.1 ст.32 ).

Конституция РФ устанавливает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти (п.2 ст.32 ).

В это же время п.3 ст.32 отменяет «избирательные права» граждан, находящихся в местах лишения свободы. Фактически этих граждан лишают возможности участвовать в управлении государством, гражданами которого они являются, лично или через своих представителей (п.1 ст.32 ).

Поскольку «избирательные» права и право управлять государством были упомянуты в Конституции (п.2 ст.6 ), их ограничение недопустимо никаким обстоятельствами (п.2 ст.19 ), в том числе и наличием судимости, и отбыванием наказания в местах заключения.

Налицо – противоречие положений ст.19 и ст.32 Конституции между собой. Это является основанием для устранения противоречий, которых согласно ст.15 Конституции быть не должно.

Ограничение прав граждан на управление страной, гражданами которой они являются, нарушение их избирательных прав не может быть объяснено никаким логическим образом. Если гражданин совершил преступление и наказан за него – он все равно обладает правами человека и гражданина.

Статья 32 в данном пункте противоречит сама себе: п.3 – п.1 и п.2 ст.32, а также:

п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),

ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),

п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),

Права граждан ничем не ограничены изначально и принадлежат им от рождения (п.2 ст.17 ). Они не могут быть ограничены в зависимости от каких-то других обстоятельств (п.2 ст.19 ), т.е. и факта судебного преследования гражданина. Человек не теряет своего гражданства в зависимости от факта его судебного преследования – следовательно, не должен терять и своих гражданских прав. Он же не теряет прав на жизнь (п.1 ст.20 ), достоинство (п.1 ст.21 ), исключения пыток (п.2 ст.21 ), права указывать национальную принадлежность (п.1 ст.26 ), права свободно использовать родной язык (п.2 ст.26 ), право свободы совести (ст.28 ), свобода мысли и слова (п.1 ст.29 ), право свободного творчества (п.1 ст.44 ), право на интеллектуальную собственность (п.2 ст.44 ). Гражданин не теряет имущественных прав, если это не определено судом в качестве меры наказания за совершенное преступление – имущество обычно не конфискуется.

Таким образом – вопрос об ограничении избирательных прав, лиц, находящихся в местах лишения свободы явно противоречит принципам, заложенным в Конституции. Все равны перед законом (п.1 ст.19 ) и судом, почему же «избирательные права» недоступны тем, кого осудил суд?

Согласно Конституции РФ высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст.2 ). Признание этих прав и свобод является обязанностью государства (ст.2 ). Поэтому признать права лиц, находящихся в местах лишения свободы – есть обязанность государства.

Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ (п.1 ст.3 ). Следовательно именно народ и должен решать вопросы управления государством. И та часть народа, которая находится в местах лишения свободы, тоже должна иметь права на управление страной через своих представителей. У этой категории граждан есть свои права, которые кто-то должен отстаивать и защищать. Кто-то должен управлять страной и от их имени!

Зададимся простым вопросом: «Сколько людей отбывает наказание в местах лишения свободы в настоящее время?». В России это более миллиона граждан, которые работают и живут в местах лишения свободы, создают материальные ценности и участвуют в экономической жизни страны. Почему же их лишают права высказать свой голос, почему их сводят до уровня бессловесных рабов?

В конце концов – если «завтра» в местах лишения свободы окажется не миллион граждан, а 100 миллионов? Предположим в скором времени к власти придет тоталитарный режим, который осудит миллионы людей и бросит их за решетку… Почему у этих людей, у большинства людей, не должно быть права изменить ситуацию и не повлиять на управление страной? Кто-то говорит о том, что преступники не должны управлять государством, участвуя в выборах, не должны избирать? Значит этот «кто-то» делит людей на категории, и сознательно уменьшает права одной из них, нарушая саму Конституцию РФ (п.1 ст.19 ).

Уверен, что ограничение избирательных прав, заложенных в п.3 ст.32 Конституции недопустимо – оно противоречит основным принципам самой Конституции. Человек, отбывающий наказание в местах лишения свободы, как правило не отбирал у других их избирательных прав – он совершил другие деяния, за которые его и осудили. В соответствии с его преступлениями ему назначена мера наказания, связанная с лишением свободы. Но от этого гражданин не перестает быть гражданином, его права остаются неотчуждаемыми и право участвовать в управлении государством не может быть ограничено нарушением его избирательных прав.

Противоречие 4. Изъятие имущества

Пункт 3 статьи 35 Конституции определяет, что никто не может быть лишен своего имущества кроме как по приговору суда. Видимо речь в данном случае идет о конфискации имущества, нажитого преступным путем.

Но в этом же пункте изложено, что может быть проведено и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд с предварительной и равноценной компенсацией.

В данном случае статья противоречит сама себе: п.3. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без судебного решения – невозможно в рамках действующей Конституции. Равноценное возмещение – по смыслу означает выкуп имущества у граждан в пользу государства. Иначе – это не равноценное и не предварительное возмещение.

Следует исключить указанное ограничение имущественных прав гражданина, как противоречащих Конституции положений – ст.15.

Такое ограничение права граждан, предусмотренного в Конституции РФ (п.2 ст.6 ) противоречит:

п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),

ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),

п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),

Противоречие 5. Возмещение вреда или ущерба

Статья 52 Конституции РФ говорит о праве потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию ущерба.

Статья 53 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда.

Статьи 52 и 53 противоречат сами себе: в них фигурирует понятия «ущерб» и «вред», определенные в гл.59 ГК РФ. Конституция не может ссылаться на низшие правовые акты, т.е. на ГК РФ. Или же толкование этой статьи Конституции является неполным и неадекватным – под ущербом следует понимать не только причинение вреда здоровью, личности или имуществу, но и убытки, такие как неполученный доход, расходы, понесенные для восстановления своих прав. К сожалению суды используя такую неопределенность в Конституции оставляют без удовлетворения иски потерпевших граждан к государственным органам, нарушившим их права.

Да и понятие «потерпевший» также нуждается в описании – статус потерпевшего в административных и налоговых спорах не предусмотрен вообще.

Исходя из этого в силу положений ст.15 Конституции необходимо устранить все неясности и противоречия в изложения данных статей, чтобы гарантировать безусловное право граждан получить обоснованную компенсацию за нарушение их прав и законных интересов государственными органами власти или их представителями.

Итоги

Озвученные мною в данном Заявлении противоречия и неопределенности в изложении Конституции РФ, нарушают многие права граждан или являются основанием для их нарушения в дальнейшем.

Исходя из этого данные противоречия следует устранить любым доступным способом и я надеюсь, что Конституционный Суд примет по этому поводу соответствующее решение.

Любое ограничение прав, описанных в Конституции, недопустимо в соответствии с положениями самой Конституции.

Единственным случаем, когда подобные ограничения возможны (и я это признаю) являются случаи, описанные в п.3 ст.55 – угроза безопасности страны, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Впрочем, оговорку о «законных интересах других лиц» также следует исключить из текста статьи 55, ведь законные интересы лиц могут возникать только на основании Законов, т.е. правовых актов более низких, по сравнению с Конституцией. Т.е. действие Конституции в этой части получается ограничено наличием каких-то интересов, неких лиц, которые стоят выше Конституции целой страны.

Я не отношусь предвзято к тексту нашей Конституции и не считаю его чересчур неграмотным и нелогичным. Я отношу указанные мною недостатки в разряд логических ошибок, допущенных авторами Конституции при ее написании. Уверен, логические ошибки могут и должны быть исправлены.

Прошу суд

высказать свое мнение об указанных мною противоречиях и нарушениях прав граждан и принять судебный акт, направленный на их устранение.Документ

На предшествующих этапах развития России данная отрасль и одноименная наука обозначались термином "государственное право". В настоящей работе термины "государственное право" и "конституционное право"

Положения которой содержат нормы, провозглашающие человека и его жизнь высшей ценностью, жизнь продолжает демонстрировать всё новые и новые нарушения международного документа. Случаи ущемления законных интересов личности происходят повсеместно.

Нарушение прав человека в форме жестокого обращения или пыток, по данным 2009 года, зафиксировано в 81 государстве. А, согласно ратифицированному в большинстве стран тексту международного документа, данные действия не могут осуществляться ни при каких обстоятельствах. Помимо пыток и жестокого обращения, соглашение прямо запрещает рабство, ограничение свободы мысли и гарантирует право на справедливый суд. Кроме того, власть не может произвольно и необоснованно ограничивать обеспеченные законом

Несправедливое судебное преследование, согласно сведениям 2009 года, имеет место в 54 странах. УПКРФ предусматривает возможность возвращения собственности лицу, которое было реабилитировано, а также выплату различных имущественных компенсаций. Однако громкие дела о восстановлении человека в правах и о признании судебными и следственными органами своих ошибок чаще возникают в практике западных стран. Но этот факт не является свидетельством корректности и безошибочности деятельности соответствующих органов в России. Скорее, эти обстоятельства можно связать с неэффективностью работы механизма реабилитации. Иными словами, осужденному сложно доказать, что в его случае имело место нарушение прав человека.

Факты самовыражения зафиксированы, по данным 2009 года, в 77 государствах. Международный документ закрепляет возможность человека открыто выражать свои мысли (даже если они не совпадают с мнением большинства). Пресса также должна быть свободной (в соответствии с принципами Декларации).

Но человека происходит и в этой сфере. Например, в России объявление об атеистической позиции и высказывание аргументов для обоснования данной формы мировоззрения чревато наступлением за оскорбление чувств некой религиозной группы. Данное обстоятельство особенно настораживает, если учесть, что РФ, согласно Конституции, является В данном случае нарушение прав человека опять же является явным.

В России имеет место также издание неконституционных актов. Так, факт нарушения прав человека был зафиксирован в постановлении, принятом в Астраханской области. Текст документа устанавливает запрет на регистрацию лиц из Чеченской Республики.

Нарушение прав человека содержалось в Уставе Краснодарского края. Документ включал положения, запрещающие лицам иной национальности, кроме русской, быть избранными в государственные и местные органы власти. Кроме того, исходя из текста данного документа, голосовать имели право лишь те, кто проживает на территории субъекта не менее 5 лет.

Закон Татарстана «О выборах» также содержал нарушение прав человека: он закреплял возможность проведения безальтернативных выборов президента Республики.

Что ж, остается только надеяться на то, что в ближайшем будущем ситуация радикально изменится! И нарушение прав человека, примеры которого были рассмотрены, канет в Лету.

Установления конституции реализуются не автоматически, а в результате сознательной деятельности тех субъектов общественных отношений, к которым они обращены. По различным причинам могут нарушить требования тех или иных конституционных положений как умышленно, гак и в силу правоприменительной ошибки, в результате, к примеру, неправильного их понимания (интерпретации). Любое нарушение конституции является по своему характеру общественно опасным, так как наносит ущерб, вред общественным отношениям, [[Основы конституционного строя
основам конституционного строя]].

Конституционно-правовое нарушение (деликт) — это общественно-опасное деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правового отношения, являющееся основанием наступления конституционной ответственности.

Состав конституционно-правового нарушения имеет как общие черты состава любого другого нарушения, так и специфические особенности. К сожалению, вопросы конституционно-правовых нарушений не получили должной разработки в науке, хотя попытки в этом направлении в научной литературе имеются.

Субъектами конституционно-правовых нарушений являются государственные и муниципальные органы публичной власти, их должностные лица, политические партии и объединения граждан, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства. Субъекты конституционно-правовых деликтов должны иметь надлежащие правовые качества (деликтоспособность, компетенция, и т. д.). Следует заметить, что граждане и другие физические лица не могут быть нарушителями правового режима конституционности, они могут быть только нарушителями конституционного порядка.

Объектом конституционно-правового нарушения в обобщенном виде является конституционность как особый правовой режим и конституционный порядок. Объектами конкретных конституционно-правовых нарушений могут быть те общественные отношения, которые опосредуются основами конституционного строя и (основные права и свободы человека и гражданина, народовластие, федерализм, местное самоуправление, правосудие и т. д.). Конституционно-правовые нарушения можно классифицировать на нарушения конституции и иные нарушения, имеющие конституционный характер (например, нарушение установлений, вытекающих из иных ).

Особенностью конституционно-правовых нарушений является то, что они, как правило, не формулируются в виде конкретных составов (как это имеет место относительно административных правонарушений и уголовных преступлений), а конкретизируются, выводятся из конституционных положений. Характерно и то, что зачастую отношения, регулируемые конституцией, защищаются средствами иных отраслей права (мерами гражданско-правовой, административной, уголовной и иных видов юридической ответственности).

Объективная сторона конституционно-правовых нарушений выражает волевое отношение правонарушения к совершаемому противоправному деянию и его вредоносному результату, т. е. его вину в форме умысла или неосторожности, а также мотивы и цели совершаемого правонарушения. Вопрос о вине, в частности органов публичной власти, в конституционно-право- вых нарушениях достаточно сложный. Вполне допустима конституционная ответственность и при отсутствии вины за объективно противоправные деяния как результат правоприменительной ошибки. В случаях восстановительной (защитной) конституционной ответственности вина субъекта конституционного деликта, как правило, не устанавливается. Так, Конституционный Суд РФ, вынося решения о неконституционности закона, не выясняет, была ли вина участников законодательного процесса, исходя из презумпции их добросовестного поведения. В этом случае принятие неконституционного положения закона рассматривается как законодательная ошибка. В случаях наступления репрессивной (карательной) конституционной ответственности органов публичной власти, политических партий, объединений граждан установление их вины обязательно.

Представляется, что на практике — в законотворчестве и правоприменении — не исключается возможность ошибок в соблюдении конституционных установлений. Причины этого разные. Однако в научной литературе вопрос о природе допускаемых конституционно-правовых нарушений в качестве ошибок, как правило, не рассматривается, хотя требует к себе пристального внимания. Это имеет большое значение для определения соответствующих юридических последствий, в том числе .

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 136 УК РФ

1. Дискриминация человека (или группы людей) - это намеренное ущемление прав и свобод одного (одних) в сравнении с другим (другими). Частью 2 ст. 19 Конституции РФ гарантировано равноправие людей независимо также и от других обстоятельств. В силу этого действие комментируемой статьи не следует ограничивать обстоятельствами, указанными в ч. 1 этой статьи.

Дискриминация может быть выражена в действии (бездействии): неисполнении обязанностей лицами, от которых зависит реализация принадлежащих человеку прав и его законных интересов, воспрепятствовании реализации прав, ущемлении законных интересов (в том числе предоставление преимуществ другим лицам за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего), а также в умышленном совершении других действий, в любой форме ограничивающих права человека по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Различия в объеме и содержании реализуемых конституционных прав отдельных людей нельзя рассматривать как факт дискриминации при отсутствии признаков намеренного ущемления прав одного (одних) по сравнению с другим (другими).

2. Преступление является оконченным с момента совершения деяния.

3. Последствием нарушения равноправия может явиться ущемление жилищных, трудовых, вещных, личных и публичных интересов, охраняемых уголовным законом. Например, по мотивам дискриминации может быть нарушено право человека на безопасные условия труда, ограничена свобода выбора профессии, вознаграждение за труд и пр.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Нарушением равноправия является только такое ущемление прав и законных интересов человека, которое совершается по мотивам дискриминации. По ст. 136 не могут быть квалифицированы действия (бездействие), совершенные, например, из корыстной или иной личной заинтересованности.

5. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 136) является совершение преступления с использованием служебного положения. Этот признак определяет способ нарушения равноправия. В том случае, когда по мотивам дискриминации служебное положение использует должностное лицо, содеянное квалифицируется по ст. ст. 136 и 286 УК.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 136 УК РФ

1. Запрет дискриминации человека установлен на международном уровне. В частности, он предусмотрен ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот же запрет, гарантирующий защиту прав и свобод человека, устанавливается и российским законодательством.
———————————
Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 — 44.

Согласно Конституции (ст. 19) государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

2. Объективную сторону преступления составляют действия (бездействие), выраженные в дискриминации (нарушении) прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от расовой, национальной принадлежности, от пола, языка и т.д., например, увольнение с работы по признакам принадлежности к определенной политической партии, отказ в приеме на учебу по признакам национальности и т.п.

Виды нарушений могут быть многообразны и зависят от характера нарушаемого права, свободы, законного интереса, но с нашей точки зрения все их можно объединить понятием воспрепятствования в реализации имеющегося права и т.д.

Нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от иных обстоятельств или по иным основаниям не образует рассматриваемого состава преступления.

3. Рассматриваемый состав преступления будет иметь место только в том случае, если деяние совершено с использованием служебного положения, т.е. с использованием тех возможностей, прав и полномочий, которыми лицо обладает в связи с занимаемой должностью. При этом не имеет значения, занимает ли лицо должность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ или в коммерческих или общественных организациях. Для наличия состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, важно лишь то, что лицо по службе обладает полномочиями или возможностями, которые позволяют ему ущемлять права свободы и законные интересы граждан, нарушая тем самым принцип равенства граждан (например, незаконные назначения на вышестоящие должности своих земляков, не имеющих на это право других лиц, установление повышенных надбавок к заработной плате сотрудникам определенной национальности, предоставление льгот лицам определенного вероисповедания и др.).

4. Состав нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина формальный. Преступление считается оконченным с момента выполнения действия ограничивающего равноправие по признакам, указанным в законе, независимо от наступивших последствий.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотив преступления и его цель не имеют значения для квалификации деяния.

6. Субъект преступления специальный — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, занимающее должность в государственной, муниципальной, коммерческой или общественной структуре.

7. Злоупотребления должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления, нарушающие равенство граждан, квалифицируются по совокупности составов преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. ст. 285 или 286 УК. Подобные же деяния служащих коммерческих структур охватываются ст. 136 УК.