Кто такой специалист эксперт. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста 1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.2. Показания

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания,

Различия между указанными участниками процесса закреплены в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса. Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Это касается судебно-медицинской, дактилоскопической, баллистической экспертизы. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к технической литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

Вопрос 54

Необходимость в назначении судебной экспертизы может возникнуть по делу практически любой категории. Потребность проведения судебной экспертизы того или иного рода, вида возникает в связи с необходимостью привлечения судом лица, обладающего необходимыми для решения дела специальными знаниями. Разумеется, судья, как и любое другое лицо, не имеет возможности владеть информацией по всем отраслям искусства, техники или науки, поэтому часто не имеет возможности самостоятельно провести оценку всех обстоятельств дела. В связи с чем, при возникновении у суда вопросов, решение которых требует применения специальных знаний, по делу назначается судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы сопровождается вынесением определения суда с указанием в нем вопросов, на которые должен ответить судебный эксперт, и других данных, включая род или вид назначаемой экспертизы, наименование экспертного учреждения, сведения о суде и сторонах по делу, некоторые обстоятельства дела, перечень представленных эксперту на исследование материалов и объектов, срок проведения экспертизы, сторону, на которую судом была возложена обязанность по оплате, а также другие сведения и указания. При назначении экспертизы стороны могут ходатайствовать перед судом о постановке тех или иных вопросов, суд же определяет окончательный перечень вопросов, мотивировав при этом отклоненные им. Также у сторон имеется право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в выбранном ими экспертном учреждении, судья же, соглашаясь с мнением какой-либо стороны по делу или нет, указывает наименование выбранного им экспертного учреждения. Обязанности мотивировать отклонение предложенного одной или обеими сторонами экспертных учреждений у суда не имеется. После вынесения определения суд отправляет его со всеми необходимыми экспертами материалами в адрес экспертного учреждения.

При получении судебно-экспертным учреждением определения о назначении экспертизы и представленных материалов, его руководитель поручает проведение экспертизы определенному эксперту или экспертам. Выбор руководителем эксперта обычно основан на загрузке экспертов данной области, сложности назначенной экспертизы, а также специфики поставленных задач. Нередки случаи, когда в определении суда указывается не только наименование выбранного им экспертного учреждения, но и Ф.И.О. конкретного эксперта. Тогда руководитель, при возможности, поручает проведение экспертизы именно ему. В случае невозможности привлечения указанного в определении эксперта, например, из-за большой загрузки, отпуска, длительной командировки, необладания им специальными знаниями в конкретной области (указан эксперт, который занимается другим видом экспертиз), руководитель предлагает суду другую кандидатуру эксперта и согласовывает с ним возможность его привлечения к проведению судебной экспертизы. Далее эксперт изучает определение и представленные материалы на возможность проведения исследования по поставленным вопросам, запрашиваю у суда при необходимости недостающие материалы или объекты. В случае возможности проведения назначенной экспертизы, экспертное учреждение связывается со стороной, на которую судом возложена обязанность по внесению оплаты за проведение экспертизы для осуществления данной функции.

По результатам произведенных действий, после получения всех необходимых материалов и оплаты экспертизы (или осуществления депонирования денежных средств на счет суда), эксперт приступает к проведению исследования, осуществляя при необходимости осмотр объекта экспертизы. В результате проведенного исследования составляется заключение эксперта, в котором отражается ход исследования, а также полученные в результате проведенного исследования выводы. Подготовленное заключение эксперта вместе с представленными материалами отправляется в суд, назначивший экспертизу. При этом важно отметить, что заключение не может быть передано стороне по делу, а также не могут быть сообщены стороне или другому лицу результаты экспертизы.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: критериями использования специальных знаний, а следовательно экспертизы в гражданском процессе являются: 1) норма права (материального или процессуального), содержащая специаль­ные элементы в определенной форме; 2) уровень развития науч­ных знаний, позволяющий использовать их для практических це­лей; 3) нали­чие объективной связи между способом применения определенных научных знаний и юридической целью их использования.

Ко всему прочему следует учесть, что требования гражданско-процессуальной формы предполагают формализацию критериев и определение форм использования спе­циальных знаний для достижения определенных юридических це­лей. Соответственно, такие критерии (основания), формы и цели должны быть опосредованы законодательно. Фактическое исполь­зование специальных знаний вне процессуальных правил не может иметь никаких юридических последствий, ибо любые общественные отношения в процессе существуют только в правовой фор­ме. Однако одного указания в норме права на возможность приме­нения специальных знаний недостаточно – необходимо опреде­лить их форму; в противном случае возникают проблемы в прак­тической реализации правового предписания, его системном тол­ковании.

Существенное значение имеет, прежде всего, строгое разграничение функций специалиста и эксперта. Согласно закону специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В отличие от этого эксперт - это лицо, также обладающее специальными знаниями, но назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Содержание заключения специалиста составляют представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания - это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (чч. 3 и 4 ст.80 УПК РФ). В отличие от этого заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Его показания обусловлены необходимостью разъяснить или уточнить данное им заключение (ч. 1-2 ст. 80, ст.ст. 205, 282 УПК РФ). Как видно, содержание заключения специалиста обозначено термином "суждение", а содержание заключения эксперта - термином "выводы".

Оба эти термина являются логическими категориями. Термин "суждение" означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.. Термин "вывод" производный от глагола "вывести", т.е. "прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить" См.: Там же. С 90-91.. Иначе говоря, вывод - это результата мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, их предшествующих знаний См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100..

Однако, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны. Как правило, заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний. Представляется, что таким рассуждениям может предшествовать непосредственное восприятие им определенных материалов уголовного дела, в том числе с использованием соответствующих технических средств, а также проведение отдельных несложных действий, например, экспресс-анализа вещества, похожего на наркотик. Однако такие действия специалиста, как правило, имеют место при производстве следственных действий. Эксперт же формулирует свое заключение только на основе проведенного исследования тех материальных объектов, которые ему представлены властными участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства обусловливают и характер тех вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом. Они должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один - нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных методов.

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ставят перед экспертом лица, ведущие производство по уголовному делу, т.е. дознаватель, следователь, прокурор или стороны (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Вопросы же перед специалистом ставят только стороны (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). На этом основании можно констатировать важное положение: суждение специалиста, претендующее на доказательственное значение, может быть получено только в стадии судебного разбирательства. Это объясняется тем, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель названы в законе участниками уголовного судопроизводства со стороны, что неравнозначно понятию "стороны в уголовном процессе". О сторонах в уголовном процессе правомерно говорить применительно к судебному разбирательству, поскольку только там есть триада: суд и стороны обвинения и защиты, наделенные равными процессуальными правами. К сожалению, закон в данном случае недостаточно последователен, поскольку в п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ участники стадии предварительного расследования названы сторонами обвинения. Несмотря на все это, нет принципиальных возражений против того, чтобы вопросы перед специалистом в целях получения суждения по ним ставили также должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом должна исключаться постановка вопросов, для разрешения которых необходимо проведение исследования. Иначе говоря, незыблемым должно оставаться следующее правило: никакое заключение специалиста не должно заменять требуемого по закону заключения эксперта. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателем, следователем, судьей или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий, в то время как специалист участвует в процессуальных действиях, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем или судом. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.

Кроме того, содержание действий специалиста и эксперта отличается в основном тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы, она нередко требует производства исследований с использованием специальных приборов, оборудования и материалов, научно разработанных методик, отбора образцов для сравнительного исследования, производимого с соблюдением особых процессуальных правил и т.д. Завершается она заключением эксперта, к которому предъявляется значительно больше требований, чем к заключению специалиста, в частности, эксперт обязан изложить не только свои выводы по поставленным перед ним вопросам, но и описать произведенные в ходе экспертизы исследования, использованные материалы дела, указать, кто присутствовал при производстве экспертизы.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон, но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а, в соответствие с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Отличие от показаний эксперта показания специалиста не связываются тесно с его заключением. По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть подвергнут допросу не обязательно после того, как им дано заключение. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

Эксперт помогает суду установить факты, имеющие значение для дела, когда их обнаружение и объяснение невозможны без специальных познаний. Специалист же помогает провести отдельные процессуальные действия и непосредственно воспринимать доказательства. Эксперт проводит исследование самостоятельно, делает умозаключение о фактах, имеющих доказательственное значение. Специалист только участвует в собирании доказательств, в исследовании судом материалов уголовного дела, но не делает никаких выводов о фактах, и его высказывания не являются доказательством.

Суд не вправе вместо проведения экспертизы получать у лиц, обладающих специальными познаниями, консультации по поводу конкретных обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Не могут заменить акт экспертизы письменные заключения сведущих лиц, полученные по запросам органов, осуществляющих судопроизводство, или представленные его участниками. В приговоре нельзя ссылаться на указанные консультации специалистов даже наряду с заключением эксперта и другими доказательствами. В основу заключения эксперта не могут быть положены мнения других специалистов, не назначенных экспертами. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.

Можно сказать, что эксперт обязан, не только говорить, но и действовать. Он проводит самостоятельные исследования, то есть исследования, требующие отдельных от судебного заседания условий и времени. Иначе - при даче специалистом разъяснений. Обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность "к слову, а не к делу". Давая разъяснения, он лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. Причем эти умозаключения должны быть доступны восприятию и пониманию неспециалистов даже в условиях продолжающегося судебного заседания, ибо они составляют содержание разъяснений. Таким образом, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, если ответы на неясные вопросы нуждаются в самостоятельных исследованиях. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

В связи с внесенными в 2003 году изменениями в УПК РФ, полномочия и статус специалиста изменились настолько сильно, что столь четкую границу провести между ним и экспертом становится заметно труднее. Думается, правовой статус специалиста должен быть очерчен в законе более четко - с тем, чтобы не возникало казусов.