Понятие лица по римскому праву. Правовое положение колонов

Все право относится или к лицам, или к вещам, или к искам (Гай).

Лицами, или субъектами права были в Риме как отдельные физические лица, так и юридические лица.

Субъект права назывался в римском праве persona. Правоспособность обозначалась словом caput.

Правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Однако римские юристы установили правило, что зачатый ребенок охраняется наравне с уже существующим во всех случаях, когда речь идет о его выгоде.

Полная правоспособность состояла из трех основных элементов: status libertatis (статус, состояние свободы), status civitatis (состояние гражданства), status familiae (семейное состояние).

С точки зрения status libertatis, все люди делились на свободных и рабов. Это разделение в праве римляне считали главным. Рабы, не обладая статусом свободы, не признавались субъектами права, а были его объектом, «говорящим орудием». Из свободных людей одни были свободнорожденными, другие вольноотпущенниками.

С точки зрения status civitatis, подданные Рима делились на римских граждан и неграждан. Только римские граждане обладали всей полнотой прав. Некоторые неримляне приближались к ним по объему прав и легко становились римскими гражданами – это латины. Остальное свободно население Римского государства – перегрины – вначале было лишено всяких прав, и лишь постепенно его правовое положение стало приближаться к положению римских граждан. Законом Каракаллы 212 г. всем подданным Римской империи было предоставлено римское гражданство, однако, говорить о равных правах всего римского населения было нельзя.

С точки зрения status familiae, в римской семье был отец семейства (paterfamilias) и только он обладал всей полнотой прав. Он был лицом самостоятельным sui iuris (лицом своего права), все остальные члены семьи – подвластныt, лица чужого права (alieni iuris), обладали весьма ограниченным кругом прав, находились в полной зависимости от paterfamilias.

Ограничение правоспособности лица (capitis deminutio) могло иметь место при утрате одного из статусов. Различали: capitis deminutio maxima – имело место в случае утраты статуса свободы, например при попадании в плен. В этом случае автоматически утрачиваются и остальные два статуса; capitis deminutio media - наступало в случае утраты римского гражданства, например, в случае ссылки; capitis deminutio minima – изменение семейного положения, например лицо sui iuris становится подвластным вследствие усыновления.

В римском праве не было разработано понятие дееспособности, однако, не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями. Дееспособность человека, прежде всего, зависит от возраста. В римском праве различались: infantes – малолетние, полностью недееспособные лица в возрасте до 7 лет, impuberes – несовершеннолетние, до 14 для мужчин, до 12 для женщин, эти лица обладали ограниченной дееспособностью, они имели право совершать только сделки, которые улучшали их имущественное положение, minores – лица, не достигшие 25 лет.

Таким образом, полное совершеннолетие и полная дееспособность наступали в 25 лет.

Душевнобольные и слабоумные признавались недееспособными, и над ними устанавливалось попечительство. Ограничению дееспособности подвергались иногда лица с физическими недостатками, но лишь в связи с теми правовыми действиями, которые не могли быть совершены из-за этого физического недостатка.

Ограничивались в дееспособности также расточители. Ему назначали попечителя, после чего он мог самостоятельно совершать лишь такие сделки, которые направлены на приобретение имущества.

Римское право знало ограничение правоспособности и вследствие умаления гражданской чести лица:

Intestabilitas – наступала в случае, если лицо, которое было свидетелем или весовщиком при совершении соответствующих гражданских сделок, а затем отказывалось подтвердить совершение такой сделки или ее содержание. Она заключалась в лишении права быть свидетелем и прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок.

Infamia – поражала лиц, опорочивших себя в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легиона за недостойное поведение, двойное обручение) либо в связи с обвинением в преступности или недобросовестности лица по договорам основанным на доверии сторон.

Infamia влекла за собой лишение права выступать в суде в качестве представителя, права быть опекуном, права быть избранным на общественные должности.

Turpitudo – умаление чести, связанное с занятием некоторыми профессиями, которые римляне считали недостойными – актера. Они ограничивались в наследственных правах и т.д.

Современное различие лиц физических (т. е. людей) и юридических (т. е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно на практике.

Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status) (рис. 31):

1. status libertatis — состояние свободы;
2. status civitatis — состояние гражданства ;
3. status familiae — семейное состояние.

С точки зрения status libertatis различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis — римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familiae — самостоятельные (sui juris) отцы семейств (patres familias) и подвластные какого-либо pater familias (лица alieni juris, “чужого права”). Таким образом, полная правоспособность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье .

Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis deminutio. Изменение в status libertatis называлось capitis deminutio maxima (наивысшее, наиболее существенное); изменение в status civitatis называлось capitis deminuto media (среднее); изменение в capitis familiae обозначалось capitis deminutio minima (наименьшее) (рис. 32).

Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой почве появились специальные средства защиты правоспособности — так называемые статутные иски (например, иск о признании лица вольноотпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого человека как раба, и т. п.).

Правовое положение римских граждан

Правоспособность римского гражданства в области частного права слагалась из двух основных элементов: jus conubii, т. е. права вступать в законный брак, при котором дети получали права римского гражданства, а отцу принадлежала власть над детьми, и jus commercii — по определению Ульпиана, emendi vendendique invicem jus, т. е. право торговать, совершать сделки , а следовательно, приобретать и отчуждать имущество.

Существенное значение имело деление римских граждан на свободнорожденных и вольноотпущенников (libertini); последние находились в зависимости от своих патронов (т. е. отпустивших их на свободу).

В 212 г. эдиктом Императора Каракаллы было провозглашено равенство всех свободных в правоспособности. В действительности полного уравнения не произошло. В частности, неравенство было связано с образованием в период империи сословий, которое сопровождалось прикреплением к профессиям.

Различались следующие сословия: сенаторы, всадники, военное сословие, городские декурионы, или куриалы, торговцы, ремесленники, крестьяне.

Сословные и иные социальные различия особенно ярко проявлялись в области налогообложения и вообще в публичном праве; но они сказывались и в области частного права: например не допускался брак между сенатором и вольноотпущенницей и т. п.

В современном праве различают правоспособность и дееспособность (т. е. способность совершать действия с соответствующими юридическими последствиями). Римское право не знало подобных категорий, однако в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями.

Телесные недостатки имели значение только для определенного действия: например, договор стипуляции совершался в форме устного вопроса и ответа, и поэтому его не могли совершать ни немые, ни глухие.

Ограничивались в дееспособности также расточители, т. е. лица слабовольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полного разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые были направлены лишь на приобретение; кроме того, расточитель признавался ответственным за деликты (правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или установлением обязательства , расточитель мог совершить только с согласия попечителя. Составлять завещание расточитель не мог.

Существовали серьезные ограничения правоспособности и дееспособности женщин. В силу “неразумности пола” они всегда находились под опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника.

На правовом положении римского гражданина сказывалось умаление чести. Одной из самых серьезных форм умаления чести была infamia, бесчестье. Infamia наступала:

а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо порочащее частное правонарушение, в результате признания вины по искам из таких отношений, где предполагалась особая честность (например, из договора поручения , товарищества, хранения), из отношений по поводу опеки и т. п.;
б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм , касающихся брака (считалась infamis вдова, вступившая в новый брак до истечения года после смерти первого мужа), или ввиду занятий позорной профессией (например, сводничеством и т. п.).

В классическом праве ограничения, связанные с infamia, были довольно значительны. Personae infames не могли представлять других в процессе, а также назначать себе процессуального представителя; таким лицам не разрешалось вступать в законный брак с лицом свободнорожденным, они были ограничены в области наследственного права .

От personae infames отличались personae turpes — это лица, которые признавались общественным мнением бесчестными по общему характеру своего поведения. Наиболее существенным ограничением personae turpes было ограничение в области наследования.

Имела немаловажное значение и такая форма бесчестья, как intestabilitas. Еще в Законах XII Таблиц было постановлено, что лицо, участвовавшее в сделке в качестве свидетеля и отказавшееся потом дать на суде показания по поводу этой сделки, признается intestabilis, т. е. неспособным так или иначе участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве свидетеля) в совершении сделок, требующих участия свидетелей (например, не вправе составлять завещание).

Правовое положение латинов и перегринов

Латинами первоначально назывались жители Лациума, получившие латинское гражданство до середины III в. до н. э. (это latini veteres, древние латины). Затем так же стали называть членов колоний, образованных Латинским союзом, и колоний, устроенных Римом на завоеванных территориях (latini coloniarii). После союзнической войны (90-89 гг. до н. э.) за предоставление прав гражданства jus latini — право латинского гражданства — стали понимать как технический термин, обозначавший определенную категорию правоспособности. Такая привилегия предоставлялась (“жаловалась”) отдельным лицам и целым областям.

Правовое положение latini veteres не отличалось (в области имущественного права) от положения римских граждан ; jus conubii они имели только в тех случаях, когда это право было специально предоставлено. С 268 г. до н. э. права латинского гражданства в этом виде уже не предоставлялись.

Latini coloniarii не имели jus conubii; но jus commercii, а также способность вести гражданский процесс (jus legisactionis) эта категория латинов в большинстве случаев имела; а вот составлять завещание latini coloniarii не имели права.

Латинам была открыта возможность легко приобретать права римского гражданства. Первоначально для этого было достаточно переселиться в Рим. Но так как подобные переселения сильно сокращали население латинских городов, то с начала II в. до н. э. было установлено требование, чтобы при такого рода переселении латин оставлял в родном городе мужское потомство. После союзнической войны в I в. до н. э. все латины, жившие в Италии, получили права римского гражданства.

Latini coloniarii получали права римского гражданства различными способами; в частности, римское гражданство получали латины, исполнявшие обязанности декуриона (члена муниципального сената).

Перегринами назывались чужеземцы как не состоявшие в подданстве Рима, так и римские подданные, не получившие ни римской, ни латинской правоспособности. Такие “чужаки” в древнейшую эпоху считались бесправными. С развитием экономических отношений их статус изменился и перегрины были признаны правоспособными в соответствии с jus gentium.

Положение рабов

Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории . В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов значительно увеличилось и рабство стало основой всего производства. Их селили отдельно от господ, поскольку не только исчезла патриархальность отношений, но осуществлялась максимальная эксплуатация рабов. Они делали тяжелую физическую работу и содержались в плохих условиях.

Правовое положение рабов определялось тем, что раб не был субъектом права ; он — одна из наиболее необходимых в хозяйстве вещей , так называемых res mancipi, наряду со скотом, или приложение к земле.

Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, но в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, “натурально”. Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т. е., если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.

Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной мере юридической силы за действиями раба позволяли рабовладельцу использовать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения посредством его юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста товарно-денежных отношений.

Разумеется, такое примитивное построение — по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (с которого ввиду его неправоспособности получить нельзя) — не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственного оборота. Интерес рабовладельцев требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к не подлежащему иску обязательству самого раба) против рабовладельца.

Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием деловой активности расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выделенным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед контрагентом раба actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в размере 500 сестерциев, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить иск только в размере 500). Если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обогащение, в большей сумме, то он отвечал в пределах обогащения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, буквально — иск о поступившем в имущество).

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечал по сделкам, относящимся, согласно общепринятым взглядам, к кругу деятельности такого приказчика. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин нес ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; но если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечал (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).

Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т. е. дал распоряжение, jussu), контрагент раба получал против господина actio quod jussu. Если раб совершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa — вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный ущерб, или выдать виновного раба потерпевшему для отработки стоимости ущерба.

Правовое положение вольноотпущенников

Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом , вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не совсем приравнивался к свободнорожденному (ingenuus).

В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до правления Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина — патрона.

Так, патрон имел право:

а) на obsequim, почтительность либертина в отношении патрона; это выражалось в том, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против произвола патрона;
б) на ореrае, выполнение услуг для патрона (по существу, моральная обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми ограничительными мерами;
в) на bona, т. е. патрону в известной мере принадлежало право на наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такие права могли принадлежать не только самому патрону, но и его детям и родителям .

Правовое положение колонов

Колонами в классическую эпоху называли арендаторов земли, формально свободных, хотя экономически зависимых от землевладельцев. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим кризисом в империи. С прекращением завоевательных войн , дававших Риму огромные массы рабов, приток рабской силы сократился, а невыносимые условия, в которых содержались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы просто не хватало для обработки земли. Процветавшие в последние годы республики плантаторские хозяйства (латифундии) с рабским трудом перестали быть выгодными; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника (“барщина”). Мелкие арендаторы из-за слабости своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в долговой зависимости от них. В период домината положение колонов осложнилось еще в связи с налоговой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых документах они приписывались к соответствующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили к тому, что, с одной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор не уходил с участка, а с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствующих постановлений. В IV в. н. э. закон запретил свободным арендаторам оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, арендующих их. В результате колоны из свободных (хотя бы формально юридически) людей превращаются в крепостных, в “рабов земли”. Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.

На положение крепостных переводились иногда покоренные народы. В некоторых провинциях (например, в Египте) подобного рода отношения были известны еще до завоевания их Римом. В колонат перерастало иногда также и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам. Последнее обстоятельство стирало различия между рабом и крепостным колоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положению к рабу. Он связан с землей, которую сам по своей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имел право вступить в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также становятся колонами. Подобно рабам, колоны могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение означало для них и “освобождение” от земельного участка, с которого они кормились.

Юридические лица

Римские юристы не разработали понятия юридического лица как особого субъекта, противопоставляемого лицу физическому.

Вместе с тем римские юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам , а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан отмечает, что театры, ристалища и т. п. имущество принадлежит самой общине как некоторому целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба. Другой юрист — Алфен — приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, Ульпиан говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для функционирования объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские юристы отмечали, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.

Существует еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.

Название “юридическое лицо” римскому праву не было известно; в латинском языке даже не было специального термина для обозначения такого учреждения. Но римскими юристами была разработана сущность этого явления. Они ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует perso nae vice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц).

Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источниках: казна (республиканская — aerarium, императорская — fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремесленников и т. д.), decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреждения и др.

По Законам XII Таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т. п. Члены подобного рода объединений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы. Этот порядок свободной организации коллегий, заимствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т. е. из греческого права, просуществовал до конца республики . С переходом к монархии свободное образование коллегий стало возбуждать подозрение со стороны принцепсов и оказалось политически неприемлемым. Еще Юлий

Цезарь, воспользовавшись в качестве повода некоторыми злоупотреблениями, имевшими место на почве свободного образования коллегий, распустил все корпорации, кроме возникших в древнейшую эпоху. После этого Август издал специальный закон, по которому ни одна корпорация (кроме религиозных и некоторых привилегированных, например похоронных товариществ) не могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения Сената и санкции императора (так называемая разрешительная система).

Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минимального числа членов трех человек), а также если деятельность организации принимала противозаконный характер.

Правоспособность юридических лиц в римском праве отличалась по сравнению с современным ее пониманием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, носившие почти семейный характер, и не считалось (за некоторыми исключениями) способным получать имущество по наследству и т. п.

Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии — органы юридического лица), например в благотворительных учреждениях — oeconomus, в городских общинах — actor и т. д.

1. Понятие "лица" и правоспособности в Римском праве......................................

2. Правовое положение римских граждан.............................................................

3. Правовое положение латинов и перегринов.....................................................

4. Правовое положение рабов..............................................................................

5. Правовое положение вольноотпущенников.......................................................

6. Правовое положение колонов...........................................................................

1. Понятие "лица" и правоспособности в Римском праве

Рабовладельческое общество Древнего Рима признавало лицом (persona), т.е. существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество не относило правоспособность к естественным правам человека, а представляло ее, как и само государство и право, надстроечным явлением на базисе экономических отношений общества. Другими словами правоспособность по Римскому праву коренится в социально-экономическом строе данного общества.

В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы, - которые были не субъектами, а объектами права. Рабы в Риме назывались говорящими орудиями (instrumentum vocale). С другой стороны в Римском праве не было разработано современное различие лиц физических (т.е. людей) и юридических (т.е. организаций, наделенных правоспособностью), хотя понятия эти были известны в практике.

В Древнем Риме термину правоспособность соответствовало caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status):

1) status libertatis - состояние свободы;

2) status civitatis - состояние гражданства;

3) status familiae - семейное состояние.

С точки зрения status libertatis различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familiae - самостоятельные отцы семейств (patres familias) и подвластные кого-либо (paterfamilias, иначе - лица "чужого права"). Таким образом, полная правоспособность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье.

Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis deminutio. Изменение с статусе свободы называлось наивысшим, наиболее существенным; в статусе гражданства - средним, а в семейном статусе - наименее значительным.

Регламентация правоспособности изменялась в различные периоды римской истории. Развитие правоспособности шло вместе с развитием экономических отношений. По мере превращения Рима в огромное государство различия в правоспособности отдельных групп свободного населения стали сглаживаться, а пропасть между свободными и рабами по прежнему сохранялась. В конце концов было достигнуто формальное равенство свободных людей в области частного права (конституция Каракаллы 212 года).

В Римском праве предусматривались специальные средства защиты правоспособности - так называемые статутные иски.

2. Правовое положение римских граждан

Римское гражданство приобреталось прежде всего путем рождения (в законном браке) от римских граждан. Другим способом приобретения гражданства было отпущение на свободу из рабства, и наконец - посредством дарования римского гражданства иностранцу.

Прекращалось римское гражданство либо смертью гражданина, либо в результате изменений в статусе свободы, поскольку рабы не являлись субъектами Римского права. Последний вид прекращения гражданства наступал в случаях присуждения к наиболее тяжким уголовным наказаниям, либо в случаях захвата римского гражданина во власть врагов (недружественного народа) и др.

Правоспособность римского гражданина в области частного права слагалась из двух основных элементов: ius conbii, т.е. права вступать в законный брак, при котором дети получали права римского гражданина, а отцу принадлежала власть над детьми, и ius commercii, т.е. права торговать, совершать сделки, а, следовательно, приобретать и отчуждать имущество.

Существенное значение имело деление римских граждан на свободнорожденных и вольноотпущенников (libertini); последние не только находились в зависимости от отпустивших их на свободу, но нередко и эксплуатировались ими.

В III веке нашей эры формально было провозглашено равенство в правоспособности. В действительности полного уравнения не произошло. В частности, неравенство вызывалось образованием в период империи сословий, которое сопровождалось прикреплением к профессиям. Различались следующие сословия: сенаторы, всадники, военное сословие, городские декурионы или куриалы, торговцы, ремесленники, крестьяне. Сословные различия особенно сильно давали себя знать в области налогового обложения и в публичном праве вообще.

В Римском праве нет понятия дееспособности, однако и в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями. Дееспособность прежде всего зависела от возраста. В Римском праве различались следующие возрастные категории лиц:

1) infantes (до 7 лет) - вполне недееспособные;

2) impuberes (мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12 лет) - признавались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для несовершеннолетнего (без потерь или установления обязанностей). Для совершения действий, которые могут привести к прекращению права несовершеннолетнего или к установлению его обязанностей, требовалось разрешение опекуна (auctoritas tutoris), которое должно было даваться непосредственно при самом совершении сделки (не раньше и не позже).

Опекуном обычно был ближайший родственник по указанию отца несовершеннолетнего, сделанному в его завещании, или по назначению магистрата. Опекун обязан был заботиться о личности и имуществе несовершеннолетнего. Отчуждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел права, за исключением случаев, когда это было безусловно необходимо. Если несовершеннолетний совершал сделку без разрешения опекуна, то она юридически обязывала его только в пределах полученного от нее обогащения;

3) следующую ступень возраста составлял период с 14 (для женщин с 12) до 25 лет. В этом возрасте лицо было дееспособным. Но по просьбе таких лиц претор (в последние годы республики) стал давать им возможность отказаться от заключенной сделки и восстановить то имущественное положение, которое было до совершения сделки (так называемая реституция, restitutio in integrum). Со II века н.э. за лицами, не достигшими 25 лет, стало признаваться право испросить себе куратора (попечителя). Если совершеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действительности совершаемых им сделок, с которыми связано уменьшение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте от 14 (12) до 25 лет могли без согласия попечителя совершать завещание, а также вступать в брак.

На дееспособность лица влияли также всякого рода душевные болезни. Душевнобольные и слабоумные признавались недееспособными и находились под попечительством. Телесные недостатки влияли на дееспособность только в соответствующей сфере деятельности; например, в договорах, совершавшихся в форме устного вопроса и ответа, не могли принимать участия ни немые, ни глухие и т.п.

Ограничивались в дееспособности также расточители, т.е. лица слабовольные, неспособные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полного разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на приобретение. Иные сделки расточитель мог совершать только с согласия попечителя. Составлять завещания расточитель не мог.

Долгое время существовали серьезные ограничения правоспособности и дееспособности женщин. В республиканском Римском праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника. В конце классического периода было признано, что взрослая женщина, не состоящая под властью ни отца, ни мужа, самостоятельна в управлении и распоряжении своим имуществом, но не вправе принимать на себя ответственность по чужим долгам.

На правовое положение римского гражданина оказывало влияние также умаление чести. Одной из самых серьезных форм умаления чести была infamia, бесчестие. Infamia наступала:

а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо порочащее частное правонарушение, в результате присуждения по искам из таких отношений, где предполагается особая честность (договоры поручения, товарищества, хранения), из отношений по поводу опеки;

б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм, касающихся брака, или ввиду занятия позорной профессией. В классическом периоде права ограничения, связанные с infamia, были довольно значительные. Personae infames не могли представлять других в процессе, а также назначать процессуального представителя себе, также они могли быть ограничены в области семейно-брачного и наследственного права.

От personae infames отличались personae turpes - лица, которые признавались общественным мнением бесчестными по общему характеру своего поведения. Наиболее существенными ограничениями для этой категории были ограничения в области наследования.

Имела немаловажное значение такая форма бесчестия, как intestabilitas. Еще в законах XII таблиц было постановление, что лицо, участвовавшее в сделке в качестве свидетеля и отказавшееся потом дать на суде показания по поводу этой сделки, признается intestabilitas, т.е. неспособным так или иначе участвовать в совершении сделок, требующих участия свидетелей (например, не способно составить завещание).

3. Правовое положение латинов и перегринов

Латинами первоначально назывались жители Лациума, получившие латинское гражданство до середины III века н.э. (это latini veteres, древние латины). Затем также стали называть членов колоний, образованных Латинским Союзом, и колоний, устроенных Римом на завоеванных территориях (latini coloniarii). После союзнической войны (90-80 гг. до н.э.) ius latini право латинского гражданства стали понимать как технический термин, обозначавший определенную категорию правоспособности. Такая последовательность предоставлялась отдельным лицам и целым областям.

1. Правовое положение лиц в римском праве

5. Правовые изменения в статусе лиц

6. Корпорации публичного права (юридические лица)

Римское гражданское право (jus civile) не заключало общего понятия «лица» - (persona) безотносительно к качеству его правового положения, формируемого в том числе и публичным правом. Человек вообще — это категория jus gentium, категория абстрактная и не создающая безусловной предпосылки для признания его правоспособности и дееспособности в сфере частного права.

Для того, чтобы выступать полноправным субъектом в сфере частного права с подразумеваемой правоспособностью (caput), человек должен был отвечать двойной совокупности условий.

Во-первых, он должен быть человеком с позиций естественного права (иметь разумную душу и человеческое тело с отчетливыми признаками пола).

Во-вторых, он должен представлять лицо (persona) с позиций гражданского права.

На характеристику человека как лица гражданского права влияли несколько обстоятельств:

1. его состояние свободы или несвободы (status libertatis),

2. состояние гражданства, т.е. принадлежность к римскому гражданству или к гражданству союзнических общин, других народов и т.п. (status civitatis),

3. его положение в римской семье (status familiae).

Отсутствие какого бы то ни было статуса не позволяло говорить о человеке как субъекте гражданского права. Полноценным субъектом частного права, предполагалось, могло быть лицо, находящееся в свободном состоянии, принадлежащее к римскому гражданству и занимающее особое положение в римской семье в качестве persona sui juris, т.е. обладающее завершенной дееспособностью; дополнительно подразумевалось, что все эти характеристики относятся к человеку не моложе 25 лет по возрасту, а также к лицу мужского пола, не подвергшемуся законным запретам и ограничениям по религиозным и другим основаниям.

Состояние полной правоспособности включало в себя несколько наиболее существенных элементов:

1) jus conubii —право вступать в полноценный, признанный законом брак, рождающий для всех членов семьи равные и предусмотренные законами выгоды и последствия;

2) jus commercii — право участвовать в коммерческом обороте, выступать субъектом вещных и обязательственных прав, вступать в различные пре-дусмотренные сделки;

3) testamenti factio —обладание завещательной способностью, т.е. правом распоряжаться своим имуществом и правом получать по завещанию;

4) legis actio — право подавать законные иски и соответственно пользоваться предусмотренными квиритским правом формами охраны своих интересов.

Все эти совокупности правомочий были настолько важны для римского гражданина, что нередко само состояние гражданства характеризовалось через наличие (или отсутствие) у лица права вступать в законный римский брак, права заключать сделки по требованиям цивильного права и т.д.

Отсутствие однозначного обладания каким-либо из трех важнейших статусов гражданского права могло дать основу для юридического спора. Состояние свободы (или несвободы), положение в римской семье (самовластное или подвластное) могли быть установлены с помощью судебного процесса по частным искам; были выработаны специальные иски — средства защиты или оспаривания статуса. Не мог устанавливаться судом только статус гражданства — принадлежность к римскому гражданству определялась публично-правовыми средствами и публично-правовым порядком гарантировалась.

Не подлежал оспариванию также объем гражданских прав лица в зависимости от возрастной, половой и сословной характеристики субъекта. Женщины, даже будучи римскими гражданками, не обладали полной правоспособностью — caput, невзирая на положение в семье, и никогда не могли претендовать на таковое.

Безусловным отсутствием полноценной caput характеризовались несовершеннолетние в гражданско-правовом смысле (даже если в отношении публичного права они были полноправными гражданами). Не могли претендовать на caput гражданского права лица, находившиеся в другом сословном положении, определяемом как общим гражданским публично-правовым статусом этих лиц, так и их происхождением.

Согласно отправным принципам римского права, «главное деление в отношении правового положения людей в том, что все люди свободные или рабы. Из свободных — одни с рождения, другие — отпущенные. Свободнорожденные — все, кто родились свободными, освобожденные — те, кто отпущен из правоустановленного рабства».

Таким образом, в зависимости от status libertatis лица в интересах частного права разделялись на три класса: свободные (это качество было безусловно обязательным для обладания римским гражданством и полной правоспособностью), рабы и вольноотпущенники.

Рабы (servi) представляли низшую категорию общества не только по своему реальному жизненному положению, но и в отношении признаваемых за ними прав. Раб не признавался самостоятельным субъектом частного права, он не обладал правоспособностью гражданского права. В большинстве правовых ситуаций раб выступал лишь как объект правовых отношений либо как «говорящее орудие», посредством которого полноправное лицо реализовывало свой хозяйственный интерес или свои правомочия.

Рабство могло быть фактическим (по праву других народов, по чужим обычаям и т.п.) и правоустановленным, т.е. когда законом и правом признавались основания рабского состояния и вытекающие из этого состояния отношения господина и раба санкционировались и охранялись нормами jus civile.

Источниками правоустановленного рабства могли быть:

а) рождение от матери-рабыни,

б) пленение на войне «врага Рима», т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для римского народа государству или иному сообществу;

в) продажа в рабство — в порядке ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада,

г) осуждение на пребывание в рабстве за преступления.

Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже римских граждан; тогда как обратить в рабство захваченного на войне римского гражданина, пусть даже и выступившего против своего народа, не допускалось — это могло быть предметом специального судебного разбирательства и уголовного преследования.

Раб всегда считался объектом прав, даже если в какой-то данный момент по случайным обстоятельствам у него не было конкретного господина — в этом случае весь римский народ выступал по отношению к нему в абстрактной роли dominus. Раб мог принадлежать не только индивидуальному владельцу, но и юридическому лицу (корпорации публичного права), однако в этом последнем случае правомочия по отношению к рабу были правомочиями в рамках только частного, а не публичного права.

Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба рассматривалось как locus religiosa и не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей); аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей, однако взаимные обязанности детей и родителей-рабов не признавались. Власть господина в отношении раба не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху безусловно запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений. Кроме этого, предполагалось, что есть ситуации, когда поведение господина в отношении своих рабов дает основание для вмешательства государства: излишняя и немотивированная жестокость обращения, религиозное или моральное растление рабов и т.п.

Раб мог выступать субъектом коммерческого оборота в нескольких регламентированных правом ситуациях. Возможность полноправного обладания рабом имущества не допускалась: он не мог быть ни собственником, ни владельцем, ни пользователем со всеми вытекающими отсюда правомочиями на требования. Раб мог совершать отдельные виды сделок, не связанные с обязательствами личного плана: купить, продать, взять в долг, обменять и т.п. Все заключенные им в этом случае обязательства признавались правовыми и давали основание для искового требования к господину раба, даже если эти сделки были заключены без ведома господина или в период пребывания раба «в бегах». Полновесная ответственность возникала в случае, если сам господин уполномочил раба на ведение торговых операций в качестве управителя, приказчика или специального поверенного — в этой ситуации господин обязывался возмещать и вред, нанесенный его рабом контрагенту, но только в пределах исполнения рабом той деятельности, к какой он был определен господином.

Особые имущественные права и обязанности возникали у рабов при выделении им господином пекулия (имущество раба) — обособленного имущества для ведения самостоятельного хозяйства. Формально пекулий оставался собственностью господина, который мог в любое время взять eго обратно, но раб уже мог заключать натуральные обязательства в объеме имущества пекулия, нести, за него ответственность, приобретать дополнительное имущество; после смерти господина пекулий подлежал специальному наследственному регулированию, в случае освобождения раба — закреплялся за ним как личное владение.

Освобождение рабов должно было носить правовую форму — manumissio. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации — это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов.

Вольноотпущенники (libertini) представляли категорию лиц свободного состояния, но отличавшуюся в своих правах от полноценных римских граждан; в этом смысле они противопоставлялись свободнорожденным. Положение вольноотпущенников различалось в зависимости от условий (источника) их прежнего рабского состояния. Те, кто отпускались из рабства, связанного с военным пленом (т.е. кто ранее был «врагом римского народа»), никогда не могли приобрести прав римского или латинского гражданства; особыми условиями было обставлено и освобождение из рабства приговоренных преступников и осужденных заочно. Только отпущенные на свободу в самом Риме считались римскими гражданами (cives Romani), но не полноправными. Отпущение из рабства прежних римских граждан не создавало специальной ситуации: они вполне восстанавливали прежний статус, если в период рабского состояния не совершали преступлений и иных постыдных дел.

В сфере публичного права вольноотпущенники навсегда подвергались ограничениям в занятии государственных должностей: они не моли быть магистратами, избираться в судьи и т.п. В сфере частного права вольноотпущенники не признавались вполне самостоятельными и должны были до конца своей жизни подвергаться патронату прежнего господина.

Обязанности, вытекавшие из условий требовательного патроната, предполагали, что:

а) вольноотпущенник обязуется оказывать прежнему господину всемерное уважение, не может возбуждать против него позорящий иск и вообще возбуждать иски не вещного свойства;

б) вольноотпущенник обязан оказывать прежнему патрону материальное вспомоществование, вплоть до специально устанавливаемого алиментарного содержания в случае хронической нужды патрона;

в) патрон имеет некоторые наследственные права на имущество вольноотпущенника;

г) вольноотпущенник обязуется оказывать патрону житейские, ремесленные и т.п. услуги без вознаграждения и без заключения правовых обязательств.

Нарушение вольноотпущенником обязанностей почтительности и алиментарного вспомоществования патрону в случае особой признанной «неблагодарности» и т.п. могло дать основание для возвращения отпущенника в рабское состояние прежнему господину — по решению магистрата либо органа, санкционировавшего ранее отпуск на волю.

Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословного положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие или жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.

Положение вольноотпущенников наиболее показательно свидетельствует, что одного состояния свободы было недостаточно, чтобы стать полноправным и ничем в своих частных правах не ограниченным субъектом цивильного римского права. Необходимо было обладать еще особым качеством — быть лицом «своего права», что определялось другими правовыми условиями.

В классическую эпоху римского права на общую правоспособность лиц в сфере частного права влияла также принадлежность к той или другой категории гражданства, установленной публичным правом. В этой отношении наряду с полноценными римскими гражданами выделялись две специализированные категории: латины и перегрины.

Латины (latini) были исторически и этнически специализированной категорией гражданства для населения так называемых союзнических территорий, окружавших собственно Рим в Италии, прежде всего области Лациума. Не признававшись римскими гражданами, свободные и самостоятельные латины пользовались правами латинского гражданства, которое могло достаточно легко перерасти в римское при обретении местожительства в Риме.

Латины не имели публичных прав, признанных для римских граждан, однако они должны были нести воинскую обязанность в составе специальных легионов. Статус латина предполагал право на земельный надел в Лациуме согласно традиционным нормам и порядку наделения им. Латинское гражданство подразумевало полное jus commercii и jus conubii, уравнивавшее исторических жителей Лациума с римскими гражданами. Однако testamentum factio и legis actio латинов требовали особой санкции суда. Внутри латинского гражданства имелись свои внутренние подразделения: так называемое колонарное латинство обладало только полномочиями jus commercii и правом предъявления частных исков по цивильному праву, равнозначного с римлянами брачного права они были лишены.

Перегринами (peregrini) назывались все другие свободнорожденные категории граждан, не принадлежавшие к римскому или латинскому гражданству, но находившиеся в подданстве Римского государства. Перегрины не только были лишены публично-правового статуса, присущего римским гражданам, но и в сфере частных прав существенно ограничивались.

Брак римских граждан с перегринами создавал особый случай правового регулирования и вытекающих их этого союза обязанностей, нежели типичные для римлян формы правоустановленного брака. Перегрины не обладали правоспособностью цивильного права в собственном смысле. Однако признавалось, что они обладают частными правами в рамках jus gentium, т.е. считаются субъектами хозяйственного оборота в тех формах и в тех обязательствах, которые не полагались присущими только римским гражданам (могли заключать договоры купли-продажи, товарищества и т.д., но не могли оформлять сделки посредством манципации, не могли стипулировать, заключать договоры займа и ссуды).

С постановлениями римского императора Каракаллы (III в.н.э.) разница правового статуса свободных граждан римского подданства была в основном сглажена. Однако в дальнейшем, в эпоху рецепции римского права, наличие разных по объему частных прав категорий гражданства даже свободного населения сохранялось в различных вариациях.

Последнее важное правовое разграничение лиц свободного в целом состояния, касавшееся полноты их правоспособности в сфере частных прав, обуславливалось наличием или отсутствием специального семейного качества: «Лица могут быть именно самостоятельны в праве, другие стоят в зависимой связи. Из последних выделяются те, которые стоят под властью, другие — под рукой, третьи — в обладании другого». Полностью самостоятельной гражданской правоспособностью (лицом своего права) в требованиях римского цивильного права мог быть только глава, или отец семейства. Аналогичные требования выдвигались и в отношении свободных лиц других гражданских категорий.

Домовладыка (paterfamilias) мог быть только один для кровнородственной семьи, обладавшей совокупным и единым имуществом; его власть прекращалась только со смертью домовладыки или с утратой (по тем или иным правовым причинам) его семейного, гражданского или другого статуса в праве. Правами домовладыки мог обладать только мужчина старшей в данной семье степени родства (даже если он не был безусловно старшим по возрасту относительно других домочадцев, родственников и свойственников).

Власть домовладыки в отношении его подвластных ограничивалась только обычаями и нравами; закон и право вмешивались в эту сферу в минимальной степени. Сохранение статуса домовладыки не зависело также от приобретения подвластными, детьми, домочадцами какого-либо специального публично-правового статуса: так, даже избранный магистратом сын сохранял подчиненность в сфере частного права своему отцу или домовладыке, если не был от этого освобожден через соответствующую правовую процедуру (что, впрочем, требовали приличия mores).

Зависимость других членов римского клана-семьи от домовладыки была троякого рода. Под властью состояли рабы, дети, рожденные в правильном браке; в их отношении преимущество гражданской правоспособности домовладыки было бесспорно. Жена (другие женщины-родственницы) считалась находящейся под рукой (вследствие давности проживания, покупки жены и т.п. признанных правом обстоятельств). Состояние «под рукой» не в такой степени ограничивало гражданскую правоспособность, но в отличие от положения «под властью» оно не допускало высвобождения из под власти с тем чтобы стать полностью самостоятельным лицом.

В состоянии обладания (in mancipii) могли находиться другие домочадцы — вольноотпущенники, свободнорожденные, но не римские граждане, клиенты и др. — которые по частноправовым обстоятельствам попали в зависимость от домовладыки и, следовательно, сами не пользовались всеми или большинством предписанных правом правомочий цивильного права; они могли быть отчуждены наравне с рабами.

Принадлежность какого-либо из трех вышеотмеченных состояний индивидуальному лицу (а следовательно, и наличие у него как у субъекта частного права правоспособности) не была безусловной и постоянной характеристикой. Право допускало изменение правоспособности в сторону ее ухудшения. Полная утрата всех личных качеств (статуса persona) наступала вследствие гражданской смерти (пленение, продажа в рабство за Тибр, т.е. на территорию вне Рима, безусловное изгнание).

При сохранении качеств persona человек мог подвергнуться троякому по значимости ухудшению статуса: лишение свободы считалось как наибольшее ухудшение статуса (с. d. maxima), от которого освобождала только физическая смерть;

утрата римского гражданства и приобретение другого рассматривалось как среднее ухудшение (с. d. media);

полномочия в сфере частного права сохранялись, но приобретали иные, нежели трактовалось в цивильном праве, формы; изменение положения в семье (переход в другую семью, но не из-за смерти своего отца; усыновление и др.) считалось как наименьшее ухудшение статуса (с. d. minima); на правоспособность в сфере частного права для данных лиц этот переход почти не влиял, поскольку она и ранее была ограниченной.

Менее характерным, но все же признаваемым правом явлением было и изменение статуса в сторону улучшения — т.н. усиление состояния. Так же как и уменьшение, усиление статуса могло быть минимальным (в рамках семьи), средним (приобретение другой категории гражданства), наиважнейшим (освобождение от рабства прежде полноправного римского гражданина). Спорные и сомнительные случаи допускали и судебное установление статуса.

Главнейшим, иногда исключительно реальным субъектом любых правоотношений, согласно римкому праву, признавалось физическое лицо, индивид (persona). Это с абсолютностью характеризует сферу частного права, это равно характеризует и публично-правовой порядок, где отправными категориями были индивидуальное право гражданства и абстрактное понятие народного суверенитета. В ряде случаев (исторически различных по формам проявления и правовым ситуациям) правоспособность — в самом разном объеме, но всегда в отношении только специфических юридических действий — признавалась за объединениями граждан, за общественными учреждениями, общинами и т.д. Таким образом формировалось разное по своему конкретному содержанию, но более-менее единое понятие о субъекте правовых действий, близкое тому, что в позднейшем праве получило название юридического лица (абстрактного субъекта права, идентифицируемого в своих полномочиях и статусе с индивидом).

Ни единого законченного понятия, сходного с позднейшим юридическим лицом, ни обобщающего термина соответствующего содержания классическое римское право не знало. Только в период рецепции постглоссаторами сконструировано обобщающее понятие — persona fictiva. Допуская отдельные формы участия неиндивидуальных субъектов в финансовых операциях, в частноправовых сделках, возможность представления ими разного рода исков и, напротив, претензий к этим субъектам по поводу их деятельности, римское право косвенно сформировало категорию юридического лица. Однако первой из существенных особенностей понимания этой категории было то, что ее наличие характеризовало только область публичного права и в догматическом плане означало наличие всего лишь единой направленной воли в юридических действиях. Причем разные виды таких условных юридических лиц могли быть неидентичны в своем статусе и неравноправны: для объединений (universitas) разрешалось или предполагалось возможным осуществлять то, что для других было невозможным или даже прямо запрещалось. Конкретное юридическое «наполнение» полномочий и статуса universitas предопределялось его видом, во многом сложившимся исторически и в наибольшей степени связанным с организацией самоуправляющихся единиц.

По своему статусу и предполагавшимся полномочиям разделялись три основных вида юридических объединений: государство, общины и близкие к ним общественные объединения, учреждения.

Государство (Populus Romanus) ранее всего было субъектом политической власти и связанных с нею публично-правовых отношений. Вместе с тем считалось, что Populus Romanus обладает самостоятельной имущественной правоспособностью, никак не связанной с частными правами своих граждан; государство ни в коем случае не могло быть имущественно ответственным по обязательствам своих подданных или сограждан. Предполагалось, что римский народ (государство) может вступать в абстрактном виде в частноправовые по своему содержанию действия: отчуждать или приобретать имущества, получать наследство, дары и т.п.

Наряду с этим государственная казна не считалась самостоятельным субъектом: все споры частных лиц по поводу финансовых операций, налоговых и т.п. сборов разбирались в обычном частноправовом порядке путем исков к конкретным физическим лицам.

Общины (муниципии) и близкие к ним разного рода общественные объединения (коллегии жрецов, монашеские объединения, цехи торговцев и ремесленников, сообщества откупщиков или других предпринимателей) образовывались как корпорации (collegia) публичного права, но правоспособность их ограничивалась в основном сферой частного права. В качестве самостоятельных корпораций могли быть признаны объединения с подзаконной и общественно полезной целью, пользующиеся покровительством государства; таким образом их самостоятельность также была как бы переданным уполномочием со стороны верховной суверенной власти римского народа.

Учреждения (храмы, благотворительные фонды, больницы) признавались субъектом специальных имущественных отношений только в случае их признания или организации посредством специального акта со стороны властей. Полномочия их были достаточно узки и, как правило, само их существование было производным от более значимого публично-правового субъекта — главным образом церкви, представленной окружной церковной властью.

Наименее специфичным и наиболее распространенным видом объединений, признаваемых в качестве юридически самостоятельного субъекта, были общины и разного рода collegia. Поэтому характеристики, предполагавшегося для них римским правом порядка образования, содержания правомочий, объема правоспособности становятся наиболее типическими, хотя и не всеобъемлющими и обязательными для всех других видов объединений.

Для того чтобы считаться образовавшимся, объединение-корпорация должно было насчитывать не менее трех членов — полноправных римских граждан. В древнейшую эпоху не предполагалось никаких предварительных условий для организации объединений граждан, но их цель не должна быть вредной «публичным делам» с точки зрения законов. С началом монархического строя объединения могли создаваться «только с разрешения закона, или сенататусконсульта, или постановления государя». Таким образом сформировался характерный для римского права в общем разрешительный порядок образования корпораций. Однако такое разрешение могло быть сделано и в общей форме законным позволением на деятельность тех или других collegia с соответствующими задачами и правами.

В том, что касалось ее внутренней организации, корпорация могла иметь свой особый устав — статут, но это не было обязательным. Необходимыми правовыми элементами были: наличие имущества корпорации, кассы (или казны) и доверенного лица, действующего от имени корпорации. Высшим органом считалось общее собрание всех членов объединения, на котором решения принимались простым большинством голосов.

Корпорация-объединение представляла абстрактную общность: она сохраняла свое качество независимо от перемен в персональном составе ее членов. (В римской юриспруденции шли, правда, дискуссии и не было единого решения по вопросу, считать ли корпорацию существующей, если выбыли все ее члены; практическую важность это приобрело в средние века в отношении ремесленных и торговых цехов.) Корпорация обладала имуществом, отдельным от имущества своих членов, и члены ее не могли иметь никаких претензий на это имущество. Вместе с тем корпорация не отвечала по общему принципу за обязательства или за правонарушения своих сочленов. Ответственность наступала только в том случае, если корпорация обогатилась в результате неправомерных действий признанного виновным своего сочлена и только в пределах размера этого неправового обогащения. В рецепированном римском праве признавалось, что корпорации ответственны за неправомерные действия своих законных представителей. В целом правоспособность корпорации предполагалась только имущественной, но в ограниченных формах; в частности, до XIX в. римское право считало возможность корпорации к наследованию после частных лиц (или своих сочленов) только предоставляемой в качестве особой привилегии. Вторую существенную особенность понимания римским правом категории условного юридического лица составило признание полной имущественной обособленности юридического лица от прав своих учредителей.

Юридическое лицо (корпорация) не обладало дееспособностью. Для совершения любых, признаваемых бы правом действий, необходим был законный представитель — actor. Только он имел право выступать от имени корпорации, предъявлять иски, совершать сделки, причем во всех этих случаях его положение и права были наравне и идентичны с правами частного лица.

Прекращались объединения-корпорации

1) выбытием ее членов (с отмеченными разногласиями эпохи рецепированного права),

3) истечением срока, либо выполнением поставленных целей, которые предусматривались при образовании корпорации;

4) собственным решением сочленов, принятым или единогласно, или большинством голосов. Судьба имущества и обязательств (если такие были) корпорации римским правом отрегулированы не были.

Римское право не создало подробной и разработанной теории юридического лица. Не давала единого понимания этой категории и правовая практика, основанная на римской юридической культуре. Многие характеристики этой важной для развития хозяйственной активности и общественных связей индивидов правовой, категории были в римской догматике двойственны. Так, позднее было признано, что не противоречит праву и его коренным основаниям наличие всего лишь двух субъектов для объявления корпорации существующей и способной к правовым действиям. Увлечение абстрактностью понимания свойств юридического лица привело к тому, что, например, римский юрист Флорентин (II в. н.э.) рассматривал наследственную массу как обладающую самостоятельным юридическим качеством и как подобие юридического лица. Помимо вышеотмеченных особенностей догматического понимания в римском праве этой категории, специфика содержания юридического лица состояла в том, что в римском праве это не был отдельный субъект юридических действий, а в большей степени только совокупность особых прав, большего или меньшего объема, смотря по виду и по обстоятельствам.

Список дополнительной литературы:

1. Омельченко О.А. Римское право. - 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Эксмо. 2011.

2. Римское частное право. Рябова А.С. - Томск: ТМЦДО, 2005.

3. Римское частное право. Таблицы. Баринова М.Н., Максименко С.Т. - М.: Юстицинформ, 2006.

4. Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

5. Ельяшевич В. Юридическое лицо, его роль в римском праве. СПб., 1888.

6. Загурский Л. К учению о юридических лицах. М., 1877.

7. Пергамент М. К вопросу о правоспособности юридического лица. СПб., 1909.

Тема 8. Физические и юридические лица в римском частном праве

Субъекты имущественных и личных неимущественных прав. Правоспособность и дееспособность лиц в Древнем Риме.

Тема дает систематизированное знание о субъектах имущественных и личных неимущественных прав, раскрывает сущность и содержание понятий о физических и юридических лицах, их правоспособности и дееспособности, показывает их взаимосвязь с институтами современного гражданского права, способствует формированию профессиональных качеств юриста таможенных органов Российской Федерации.

Субъекты имущественных и личных неимущественных прав. Субъектами прав, были в Риме как отдельные люди - физические лица , так и объединения физических лиц (род, цех, корпорация) или независимые от них учреждения - юридические лица.

Однако не все люди признавались субъектами прав, и, хотя круг правоспособных людей и объем правоспособности отдельных групп населения последовательно расширялись в ходе истории Римского государства, однако признание правоспособности каждого человека, хотя бы только в области частноправовых отношений, никогда не было принципом римского права.

Этого не допускал рабовладельческий характер Римского государства, неизбежно превращавший правоспособность в привилегию определенных слоев населения.

Основные черты экономического и политического развития Рима, переход от республики к империи, сначала в форме принципата, а затем - домината (монархии неограниченной), а равно возникновение в период домината новых форм эксплуатации труда, наряду с сохранением рабства, обусловили, наряду с расширением правоспособности одних групп населения, возникновение новых ограничений для других групп.

Понятие юридического лица только зародилось в Риме, и юридические лица не приобрели большого значения в ходе развития хозяйственной жизни Рима.

Таким образом, вопрос о субъектах прав в римском праве не может быть изучен без характеристики исторических изменений в правовом положении отдельных групп населения.

Частично эти вопросы рассмотрены в части II пособия (тема 5).

Физические лица. В римском праве различали несколько категорий лиц - personae . Personae -это то качество, в котором отдельный индивид предстоит перед законом или находится в отношении с другими лицами. Лицо - это всегда ипостась конкретного человека. Римское право не знало юридических лиц в современном понимании этого термина

Правовой статус физических лиц определялся на основе определения трех состояний индивида: свободы, гражданства и семейного положения.

Оставаясь на всех стадиях своего развития правом рабовладельческого общества, римское право признавало правоспособными только свободных людей.

Рабы были не субъектами, а объектами прав. Их правовое положение, в принципе, не отличалось от положения вещей - servi res sunt (Ulpianus, Regulae. 19.1).

В то же время они всегда занимали особое положение в ряду объектов прав: неуклонное проведение принципа "рабы суть вещи" оказывалось иногда, особенно с развитием гражданского оборота, не согласным с интересами рабовладельцев, нередко стремившихся использовать не только физические силы, но и умственную энергию и личную предприимчивость рабов.

Поэтому допускались некоторые отступления от этого принципа. В период республики за некоторыми сделками рабов стали признаваться юридические последствия в связи с практиковавшимся выделением рабу господином имущества в непосредственное управление (так называемый пекулий).

Идеологическим обоснованием отступлений от общего принципа "рабы суть вещи" служило учение юристов периода империи о том, что рабство, институт iuris gentium, т.е. известный всем народам древнего мира, чуждо, однако, началам естественного права.

Ульпиан говорил: «С точки зрения цивильного права рабы считаются никем. Это не так, однако, по естественному праву, ибо с точки зрения естественного права все люди равны» (D. 50.17.32).

Флорентин, давая определение рабства, еще резче противополагал положительное право праву естественному.

«Рабство есть установление права народов, при посредстве которого один, противно природе, подчиняется власти другого» (D. 1.5.4.1).

Но чуждый естественному праву институт рабства находил себе в глазах римских юристов законное обоснование в войне; если законно убийство военного противника, то тем более законно овладение им, установление права собственности на его личность.

Так, война, которая в течение долгого времени являлась способом приобретения рабов, служила для римских юристов и морально-юридическим оправданием рабства.

Не всякий свободный человек был в Риме одинаково правоспособным; некоторые свободные люди были в известные периоды римской истории вовсе неправоспособны.

В древнейшие времена полная правоспособность во всех областях отношений политических, семейных и имущественных признавалась только за римскими гражданами - cives romani Quirites.

Свободный чужеземец не имел не только политических прав, но и правоспособности в сфере частного права: он не признавался субъектом ни семейных, ни имущественных прав и обязанностей.

Более того, чужеземец рассматривался в принципе как враг, hostis, имущество которого могло быть в любой момент захвачено римским гражданином, а сам он обращен в рабство.

Но полное бесправие чужеземцев рано пришло в противоречие с интересами развивавшегося гражданского оборота, особенно с развитием внешней торговли Рима.

В сфере внешней торговли римскому гражданину приходилось вступать в договоры с чужеземцами, искать способов разрешения споров, которые возникали из таких договоров и т.п., и в первоначальный принцип бесправия чужеземцев был внесен ряд изъятий.

Уже издревле делу охраны имущественных интересов чужеземцев, приезжавших в им, служил институт частной защиты (hospitium privatum). Он заключался в том, что римский гражданин, став патроном чужеземца, который ставился в положение клиента, оказывал последнему правовую помощь, совершая в его интересах сделки, защищая его интересы перед римским судом и т.п.

При этом патрон действовал не в качестве представителя чужеземца, а в качестве защитника его интересов, от своего имени.

Добросовестное отношение патрона к принятым на себя обязанностям обеспечивалось сакральным правом: вероломный патрон подвергался высшему наказанию: он объявлялся обреченным мщению богов, а потому поставленным вне охраны закона.

Другое отступление от принципа неправоспособности чужеемцев действовало издавна в пользу латинов, latini, т.е. жителей общин Лациума, вместе с имом входивших в состав распавшегося в IV в. до н.э. Латинского союза (latini veteres, latini prisci). Не имея в Риме политических прав, они были наделены в сфере частноправовой как ius conubii, так и ius commercii, и их частноправовые споры разрешались в тех же судах и в том же порядке,что и споры римских граждан.

После того, как законы Julia и Plautia Papiria I в. до н.э. предоставили римское гражданство всему населению Италии, в положении latini остались лишь жители отдельных внеиталийских общин и иногда и целых провинций (latini coloniarii), которым latinitas, ius latini предоставлялось особыми актами государства. Кроме того, особую группу так называемых latini luniani составляли некоторые вольноотпущенники (п. 109).

По мере развития гражданского оборота, особенно международной торговли, свободные чужеземцы, не принадлежавшие к числу латинов, также постепенно переходят из положения врагов в положение перегринов, т.е. лиц, за которыми признается правоспособность, но правоспособность, отличная по содержанию и объему от римской правоспособности. Не имея политических прав, перегрины могли быть участниками семейных и разнообразных имущественных правоотношений, но специфически римские правовые институты, как римский брак, mancipatio и т.п., ему закрыты.

Не подведомственны преторам и частноправовые споры перегринов. Для разрешения этих споров учрежден особый магистрат ― претор перегринов.

Выработанные им правовые положения, развитые и дополненные юристами, постепенно и образовали ius gentium, как систему частноправовых норм, регулировавших отношения перегринов между собой и с римскими гражданами.

Первоначально положение перегринов было присвоено населению тех из чужеземных общин, с которыми Рим состоял (после войны или независимо от нее) в договорных отношениях. В дальнейшем в такое же положение были поставлены и жители общин, сдавшихся на милость Рима - победителя в войне.

После названных выше законов Юлия и Платия Папирия категория перегринов утратила прежнее значение для Италии, а после изданного в 212 г. эдикта о гражданстве для всей империи в целом.

Перегринами стали считаться только пребывающие на территории римского государства неподданные Рима, варвары, славяне, германцы и т.п. Кроме того, в положение перегринов ставились и подданные Рима, совершившие определенные преступления, а также до VI в. н.э. отпущенные на волю рабы, наказанные клеймением во время пребывания в рабстве.

Надо, однако, заметить, что ко времени предоставления прав гражданства всему населению империи самое понятие перегрин почти утратило практическое значение в области частноправовых отношении.

Необходимым условием полной правоспособности в сфере частного права являлось в Риме определенное семейное состояние, самостоятельность в сфере семейных отношений.

Древнейшая римская семья, так называемая агнатическая семья, представляла собою союз людей, объединенных не кровной связью, а подчинением власти одного и того же домовладыки - paterfamilias.

В древнейшее время только paterfamilias был носителем правоспособности в сфере частного права - persona sui iuris; члены семьи, подчиненные власти paterfamilias (personae alieni iuris), правоспособности в сфере частного права не имели.

Вступая в имущественные правоотношения, они устанавливали права не для себя, а для paterfamilias, не создавая, однако, для последнего обязанностей.

Это последнее положение оказалось так же непримиримым с потребностями развивавшегося гражданского оборота, как полное устранение из него рабов: значительное большинство гражданских сделок, особенно совершаемых в торговле, направлено на установление прав и обязанностей для обеих участвующих в сделке сторон, и никто не стал бы вступать в соответствующие сделки с не имеющим своего имущества подвластным, если бы по этим сделкам не становился ответственным paterfamilias последнего.

И юристы стали постепенно признавать ответственность iure naturali самих подвластных по заключенным ими в интересах paterfamilias сделкам, а претор установил дополнительную ответственность paterfamilias по тем же сделкам.

Параллельно с признанием юридической силы сделок, совершенных подвластными, шел и процесс признания за ними прав на отдельные группы приобретавшихся ими имуществ, сначала на имущество, приобретенное в связи с военной службой, затем и в связи со службой гражданской, далее на имущества, дошедшие от матери, и в праве Юстиниана paterfamilias сохранял лишь очень ограниченные права на имущество детей.

Власть домовладыки почти утратила свое имущественное содержание. Однако полная гражданская правоспособность признается и в праве Юстиниана только за personae sue iuris ― лицом полного права.

Юридические лица (См.: Схема 11). Детальной характеристики, разработки этого понятия в то время еще не было В Древнем Риме существовали образования, которые выступали как единое целое и не были зависимы от состава участников и его изменений (сколько бы воинов не поменялось в легионе, он оставался самим собой, т. е легионом). Но иму­щество еще не считалось принадлежащим организации по нормам частного права, не было отделенным от имущества членов организации и не было в гражданском оборо­те.

Уже в древнейшие времена существовали различные частные корпорации (ре­лигиозные, профессиональные союзы и другие. Они упоминаются в Законах 12 таб­лиц.

Но четко идея юридического лица была сформулирована только во второй поло­вине существования Республики, когда в состав Римского государства вошло множество новых административных единиц, за которыми традиционно признавалось праве на самоуправление.

Это municipium - гордские общины, которые ранее были само­стоятельными, а затем вошли в состав Рима с сохранением той или иной степени са­мостоятельности. В силу этих обстоятельств они были отнесены к числу субъектов частного права. Эдикт претора признавал за ними право быть истцами и ответчи­ками в суде.

Свою процессуальную правоспособность они осуществляли через пред­ставителей, которые назначались в каждом конкретном случае декретом муници­пального сената Они действовали от имени всей общины, как совокупности.

Со временем была признана возможность для муниципий заключать в таком же порядке договоры и осуществлять иные действия с юридическими последствиями. Но даже в классическом римском праве не определялась ответственность муниципии за деликты ее представителей и классическими юристами обсуждался вопрос о том, может ли она быть субъектом владения, суть ее как юридического лица сомнений не вызывала.

В последующем выработанную в отношении муниципий идею юридического лица переносят на частные корпорации, коллегии. Если в первой половине существования Республики объединения граждан могли создаваться без каких-либо ограничений, то в последние столетия до нашей эры вводится ряд ограничений, связанных с полити­ческими, религиозными и морально-этическими соображениями.

Сенатусконсультом 64 г. до н.э. были распущены все коллегии, которые после расследования магистратов были признаны вредными для общественного порядка. Через 6 лет они были восста­новлены, но еще через 2 года Сенат снова их ликвидировал, как превратившиеся в политические клубы. Цезарь вообще ликвидировал все коллегии, кроме наидревней­ших.

Законом императора Августа было установлено общее правило, по которому для создания объединений требовалось разрешение Сената.

В начале империи юридическими лицами признавались муниципии и частные корпорации . Приблизительно на это же время приходится признание в качестве юри­дического лица государства, которое персонифицировалось в казне.

Со временем юридическими лицами стали признаваться учреждения, побуди­тельным толчком к чему послужило признание в 380 году христианства государст­венной религией. Церковные учреждения приобрели право получать имущество по договорам и завещаниям, быть кредиторами, выступать в суде и т.д. От церкви право­способность распространялась на различные частные благотворительные учрежде­ния - госпитали, приюты и пр., поскольку они находились под надзором церкви.

Прекращение юридических лиц имело место по достижении цели их деятель­ности, при распадении состава юридического лица, если деятельность организации принимала противозаконный характер.

В римском праве была четко обозначена идея юридического лица и сформулированы основные практические выводы этой идеи:

Определено понятие правоспособности особой, отдельной от правоспособ­ности физического лица;

Разработаны приемы искусственной дееспособности и главные типы юри­дических лиц.

Основные положения, сформулированные римскими юристами выглядели следующим образом:

1) корпорации в сфере частного права могут рассматриваться как лица физиче­ские;

2) юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается при выходе из нее нескольких участников,

3) имущество корпорации отделено от имущества ее членов и принадлежит именно ей как особому субъекту;

4) корпорация и ее члены обладают отдельными правами и обязанностями и не отвечают по обязательствам друг друга,

5) корпорация вступает в правовые отношения при посредстве физических лиц, уполномоченных на это определенным образом.

Таким образом, в Римском государстве достаточно четко был определен правовой статус различных категорий физических и юридических лиц.

Наибольшими правами пользовались квириты (граждане Рима), фактически бесправными были рабы, значительно ограничивались в своих правах перегрины.

Понятие юридического лица римскими юристами не было сформулировано, но достаточно четко был разработан их правовой статус.

Правоспособность и дееспособность в римском частном праве. По природе все люди равны, говорили римские юристы, но jus gentium (право народов) налагало определенные ограничения на отдельных из них.

Принадлежность к сообществу (civitas) определяло как их права, так и обязанности. Члены сообщества имели право на защиту своих интересов со стороны закона, принятого в данном со­обществе, при условии, что они сами ему следуют.

В силу социальной неоднородности рабовладельческого общества и, как след­ствие этого, неодинаковой способности членов общества быть носителями прав рим­ляне ввели институт правоспособности.

Правоспособность - это способность физического лица быть субъектом, носителем прав. Она возникала в момент рождения. В особых случаях зачатый, но еще не родившийся ребенок признавался субъектом права, например права на имущество Он мог быть наследником отцовского имущества.

Полная правоспособность состояла из трех элементов: 1) состояния свободы (status libertatis); 2) состояния гражданства (status civitatis); 3) семейного состояния (status familiae).

Утрата одного из них приводила к умалению правоспособности: свободы (maxima), гражданства (media) и семейного положения (minima).

Полная пра­воспособность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоя­тельное положение в семье.

Persona sui iuris - это лицо, которое никому не подвластно. Практически таким в древнюю эпоху являлся только господин большой патриархальной семьи.

Способность приобретать права и нести обязанности римские юристы называ­ли дееспособность . Она признавалась в Риме не за всеми квиритами. Выделяли не­дееспособных, частично дееспособных, ограниченно дееспособных (Схема 9).

Полностью дееспособными в Риме были римские граждане – мужчины в возрасте от 25 лет и старше, не являющиеся душевнобольными, слабоумными, «расточителями» и «бесчестными».

Частично дееспособными признавались:

мальчики в возрасте 7-14 лет;

девочки в возрасте 7-12 лет.

Они могли совершать действия, которые были связаны лишь с приобретением чего-либо, но не влекли потерь и не устанавливали обязанностей. В двух последних случаях для совершения сделки требовалось разрешение опекуна (ближайшего род­ственника по указанию отца, сделанному в завещании). Такое разрешение опекун должен был дать в момент совершения сделки.

Ограниченно дееспособными были (См.: Схема 10 ):

лица в возрасте с 14(12) лет до 25 лет\

«раст о ч и тел и»;

бесчестные;

женщины.

Лицам в возрасте 14(12) ~ 25 лет предоставлялось право обратиться к пре­тору, чтобы последний дал возможность отказаться от заключенной сделки (т н рес­титуция). Со 2 века н.э. эти лица имели право требовать для себя попечителя (кура­тора). В этом случае для действительности совершаемых ими сделок, с которыми было связано уменьшение имущества, требовалось согласие попечителя, которое по­следний мог дать в любое время.

Без согласия попечителя эти лица могли вступать в брак, составлять завещания.

«Расточителями» признавались слабовольные лица, т.е. те, кто был не свобо­ден соблюдать необходимую меру в расходовании имущества, что создавало угрозу разорения. В силу этого сделки, связанные с уменьшением имущества этих лиц и установлением обязательства, а также составление завещания совершалось с участием попечителя

«Бесчестие» наступало: а) при осуждении за уголовные преступления; б) при осуждении за особо порочные правонарушения; в) при присуждении некоторых исков (где необходима исключительная честность - договоры хранения, товарищества и т.п.); г) при нарушении некоторых норм, касающихся брака (например, вдова не впра­ве была вступать в новый брак ранее, чем через год после смерти мужа).

Эти лица существенно ограничивались по римскому классическому праву. Они не могли всту­пать в законный римский брак со свободнорожденными, были ограничены в области наследования и процессуальной сфере. Им запрещалось представлять в суде интересы других лиц, а также возлагать на кого-либо обязанности по представлению в процессе своих интересов. К этой категории относились и лица, некоторых профессий, считав­шихся уже само по себе позорящими. Например, актерство, проституция, сводничест­во и т.п.

Женщины в республиканский период находились под опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника. Они не могли заключать договоры. Предполагается, что такое ограничение возникло в древнейшие времена, когда защита прав являлась делом личным и защищать их можно было лишь при помощи оружия. Поскольку женщина не могла этого делать, она нуждалась в опеке. Уже к концу классического периода женщины, не находящиеся под властью мужа или отца, получили право са­мостоятельно распоряжаться своим имуществом. Однако, они не имели права прини­мать на себя ответственность по чужим долгам.

И все же римские юристы считали, что женщины являются легкомысленными от природы и могут попасть в сложное положение вследствие своих личных качеств (Гай. Институции. 1.144 - 145). Поэтому они не могли:

принимать на себя чужие долги;

быть опекуном (исключение из этого правила появилось только в позднем рим­ском праве);

составлять завещание.

Однако признание женщины особо легкомысленной имело для нее свои пре­имущества. Например, им разрешалось при определенных обстоятельствах ссылаться на незнание закона, как основание для освобождения от ответственности.

Для душевнобольных и слабоумных назначался попечитель, который мог от их имени совершать различные сделки, торговать.

Утрата одного из трех состояний правоспособности влекла за собою и утрату правоспособности - capitis deminutio. Первоначально capitis deminutio рассматривалась как гражданская смерть.

С утратой римского гражданства capite minutus с того времени, как перегрины стали признаваться правоспособными, рассматривался как возрождавшегося права народов.

Наконец, с утратой прежнего status familiae, лицо, не утрачивавшее при этом ни свободы, ни гражданства, возрождалось iure civili, ибо оно приобретало новое семейное состояние.

Таким образом, с течением времени capitis deminutio стала признаваться изменением состояния лица.

Наряду с capitis deminutio римское право знало ограничения правоспособности вследствие умаления гражданской чести .

Важнейшими случаями такого ограничения правоспособности были: a) intestabilitas; б) mfamia; в) turpitudo.

Intestabilitas поражала лицо, которое было свидетелем или весовщиком при совершении соответствующих гражданских сделок (mancipatio, nexum, testamentum per aes et libram), а затем отказывалось подтвердить совершение такой сделки или ее содержание.

В более позднее время intestabilitas поражала также лиц, виновных в составлении и распространении пасквилей (carmen famosum).

Оно заключалось в лишении права быть свидетелем и прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок, права весьма важного в древнейшие времена, когда совершение большей части важнейших сделок требовало участия свидетелей. С постепенным исчезновением старых формальных сделок intestabilitas утратила свое значение.

Infamia заключалась в том, что римские магистраты не допускали к осуществлению тех или иных публичных функций лиц с сомнительной репутацией.

Цензор был вправе вычеркнуть то или иное лицо из списка сенаторов, из всаднических центурий и т.п. Консул, руководия выборами в магистраты, мог отказать в выставлении кандидатуры лица, опорочившего себя по мнению консула. Претор мог не допускать то или иное лицо к выступлению на суде.

В то время как контроль цензоров и консулов отпал с падением республики, преторская infamia стала прочным институтом гражданского права.

Она либо наступала непосредственно, infamia immediata, в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легионов за недостойное поведение, двойное обручение и т.п.), либо являлась результатом обвинения лица в некоторых процессах, в которых обвинение показывало преступность или недобросовестность этого лица.

Turpitudo представляла собой умаление чести, связанное с занятием некоторыми профессиями, например, актера и др., и влекла за собою также некоторые ограничения гражданской правоспособности.

Таким образом, в римском праве достаточно всесторонне был разработан субъектный состав частноправовых отношений, все они носили название лица, которые условно можно разделить на физические лица и юридические лица.

Важнейшими элементами статуса субъектов частного права были правоспособность и дееспособность.

Литература