Fuqarolik huquqida ayb, tasodif va fors-major holatlari. Fuqarolik huquqida fors-major nima? Yong'in chidab bo'lmas kuch sifatida

Ushbu asar nomida qo'yilgan muammo klassik fuqarolik huquqining bitmas-tuganmas muammolaridan biridir. Fuqarolik huquqi bo'yicha darslik yoki yuridik javobgarlik, huquqbuzarlik majburiyatlari bo'yicha o'quv qo'llanmasini topish qiyin, unda fors-major holatlarini oddiy holatdan (kasus) ajratishga urinish mavjud emas. Biroq, juda xilma-xil nazariyalar ishlab chiqilgan deb aytish mumkin emas, aksincha, ularning barchasi bir nechta asosiy oqimlar atrofida birlashtirilgan bo'lib, ularning har biri boshqa qarashlarning kamchiliklarini samarali tanqid qiladi, lekin o'zining ichki nuqtai nazarini bartaraf eta olmaydi. nazariy to'liqsizlik. Shu sababli, avvalgilarining barcha yutuqlarini o'zlashtirib, ularning noto'g'ri qoidalarini bartaraf etadigan yangi nazariyani ishlab chiqish zarur ko'rinadi. Ushbu maqola doirasida aynan shunday pozitsiyani ishlab chiqishga harakat qilinadi.

Tasodifan va fors-major holatlarini ajratishga qaratilgan turli xil nazariyalarni bir nechta asosiy yo'nalishlarga qisqartirish mumkin.

Birinchi yo'nalish tarafdorlari, fors-major holatlari favqulodda va muqarrarlik belgilari bilan tasodifdan farq qiladi, deb hisoblashadi; yoki faqat muqarrarlik belgisi.

Taklif etilgan mezonlarni alohida tahlil qilish mantiqan. Garchi har qanday oddiy ishning "ma'lum darajada g'ayrioddiy" ekanligiga rozi bo'lish mumkin emas [qarang: 4, p. 29; 5, 129] (masalan, hodisa chegarasidan tashqariga chiqmaydigan tabiat kuchlarining oddiy tebranishlarini hech qanday tarzda favqulodda deb atash mumkin emas), lekin ko'plab hodisalar haqiqatan ham ekstremallik bilan tavsiflanadi. Favqulodda vaziyat rejimini joriy etishga olib keladigan, muayyan majburiyatga ta'sir etuvchi eng kuchli halokatli tabiiy ofatlar ham har doim ham uni bajarishning imkonsizligiga olib kelmasligini, shu bilan birga fors-major holatlari sifatida tan olinmasligini va favqulodda vaziyatlar doirasida qolib ketishini aytish kifoya. oddiy holat. Keling, misol bilan tushuntiramiz. Apellyatsiya instantsiyasi apellyatsiya qilingan hal qiluv qarorini qanoatlantirib, birinchi instantsiya sudi da'vogarning fors-major holatlari yuzaga kelganligi to'g'risidagi dalillarini asosli ravishda rad etganligini ko'rsatdi, bu uning fikricha, Rossiya Federatsiyasi Prezidentining Rossiya Federatsiyasi Prezidentining qarori bilan tasdiqlangan. favqulodda holat rejimi (qattiq qurg'oqchilik munosabati bilan kiritilgan). Shikoyat rad etildi, chunki "da'vogar qishloq xo'jaligi mahsulotlarini ishlab chiqaruvchisi bo'lmaganligi sababli, ular Rossiya Federatsiyasining boshqa mintaqalarida salbiy ta'sir ko'rsatmaydigan tovarlarni sotib olish imkoniyatidan mahrum bo'lganligi haqida hech qanday dalil keltirmaganlar. tabiiy sharoitlar, shuningdek shartnomada nazarda tutilgan tovarlarni uzoq va yaqin xorij davlatlarida sotib olish».

Bundan tashqari, hodisa bilan bog'liq ortib borayotgan xavf manbasining zararli xususiyatlarining nazoratsiz namoyon bo'lishi ham g'ayrioddiy. Keling, tegishli misolni olaylik. Sud hujjatlaridan birida qayd etilganidek, “avtomobil quvur liniyasining yorilishi (bosim sinovi natijasida) natijasida mexanik shikastlangan, ... o‘sha vaqtda avtomashinani boshqarayotgan haydovchi K.ning aybi bilan. uning zarari, ... aniqlanmagan. ... K. harakat paytida begona jismlar uchib ketishi mumkinligini taxmin qila olmadi, shuning uchun hodisa hodisa (hol) sifatida tavsiflanadi. To'satdan va g'ayrioddiylik, ya'ni. ushbu holatning dolzarbligi shubhasizdir, ammo bu fors-major emas, balki intsident sifatida asosli ravishda tan olingan.

Yuqoridagilarni umumlashtirgan holda aytishimiz mumkinki, favqulodda holat belgisi oddiy holat va fors-major holatlarini farqlashda yetarli emas.

Hodisaning oldini olish mumkinligi haqidagi fikr ham hamma tomonidan qo'shilmaydi. “Agar zararning oldini olish imkoniyati haqiqatan ham haqiqiy bo'lsa, bashorat qilish haqiqat edi yoki bo'lishi kerak edi. Va bunday vaziyatda aybdorning xatti-harakati aybdor deb tan olinishi kerak; aybi uchun javobgar bo‘lishi kerak”, deb to‘g‘ri ta’kidlagan N.S. Malein.

Ko'rinib turibdiki, ish favqulodda holat bilan ham, muqarrarligi bilan ham tavsiflanishi mumkin va uni fors-major holatlaridan faqat shu mezonlar asosida ajratib bo'lmaydi.

Quyidagi nazariya ishning subyektiv muqarrarligi, fors-major holatlari esa ob’ektiv muqarrarligi bilan tavsiflanishiga asoslanadi. Ba'zida, fors-major holatlariga ishora qilib, sud organlari o'z hujjatlarida: "uning ishdan farqi shundaki, u sub'ektiv muqarrarlikka emas, balki ob'ektivlikka asoslanadi".

Shu bilan birga, huquqshunoslar sub'ektiv va ob'ektiv muqarrarlik nima degan savolga turli yo'llar bilan javob berishadi.

Ba'zilar, bashorat qilishning iloji yo'qligi va fors-major holatlari - oldindan ko'ra bo'lishidan qat'i nazar, ishni oldini olish mumkin emas deb hisoblashadi. Bunga rozi bo'lish qiyin: ba'zi bir yengib bo'lmaydigan holatlar oldindan ko'ra bo'lishidan qat'i nazar, muqarrar bo'lsa-da, boshqalarni halokatli hodisaning boshlanishi uchun atrof-muhitni bilish bilan oldini olish mumkin.

Masalan, "Serov shahridagi suv toshqini favqulodda hodisa - "juda kam uchraydigan" yomg'ir toshqinining bahorgi toshqin paytida Kiselevskoye suv ombori to'g'onining yorilishi natijasida yuzaga keldi. Biroq, ekspertlarning aniqlashicha, agar GES xodimlari yaqinlashib kelayotgan sel ko'lami haqida oldindan ogohlantirilganda va suv omborida suv to'plash bo'yicha muntazam ishlarni boshlamaganida, to'g'on buzilishining oldini olish mumkin edi. tomonidan: 13, p. 140]. Boshqa narsalar qatorida, ofat oqibatlarini oldini olishning mumkin emasligi ham uning boshlanishining kutilmagan tabiati bilan bog'liq edi.

Shu sababli, muqarrarlikning oldindan ko'ra bilishga bog'liqligi tasodifni fors-major holatlaridan ajratish uchun suv havzasi bo'lib xizmat qila olmaydi.

Boshqa advokatlarning fikriga ko'ra, sub'ektiv muqarrarlik "aniq shaxsning imkoniyatlari" ga asoslangan muqarrarlikni anglatadi. Ob'ektiv muqarrarlik esa "nafaqat ushbu huquqbuzar uchun, balki faoliyat turi va shartlari bo'yicha bir xil turdagi boshqa shaxslar uchun ham" muqarrarlikdir.

Ba'zan bu fikr boshqa og'zaki qobiqda ifodalanadi: oddiy (malakali) ish deganda fan va texnika taraqqiyotining ma'lum darajasida umuman oldini olish mumkin bo'lgan, ammo ma'lum sharoitlarda tasodifiy bo'lib chiqqan holat tushuniladi. .

Yoki fors-major holatlari haqida gap ketganda, tirishqoqlik va ehtiyotkorlik choralarini qo‘llashni isbotlashning o‘zi yetarli emasligi, qarzdor “to‘g‘ri bajarishning obyektiv imkonsizligini isbotlashi, ya’ni. Agar u (aslida, uning o'rnida bo'lgan har qanday shaxs) undan talab qilinganidan ko'ra ko'proq g'amxo'rlik va ehtiyotkorlik ko'rsatgan bo'lsa ham (shu jumladan, vaziyatda mumkin bo'lgan maksimal (eng katta, eng yaxshi) g'amxo'rlik va ehtiyotkorlik), u baribir majburiyatni bajara olmaslik.

Vaziyat oqibatlarining oldini olish (yoki) bartaraf etish bo'yicha sub'ektiv va ob'ektiv (ortiqcha) mumkin bo'lgan choralarni farqlash juda asossiz ko'rinadi. Ushbu hodisani sub'ektiv nuqtai nazardan oldini olish va ob'ektiv mezon nuqtai nazaridan oldini olish mumkin emas. Muqarrarlikning yagona oqilona mezoni huquqbuzarning va faoliyatning tabiati va shartlari bo'yicha unga o'xshash shaxslarning imkoniyatlari nuqtai nazaridan muqarrarlikdir. Butun jamiyatning umumbashariy imkoniyatlari nuqtai nazaridan oldini olish mumkin bo'lmagan narsa zararning oldini olishning faqat rasmiy imkoniyatidir. Shu munosabat bilan imkoniyat va voqelik dialektikasi haqidagi gegel ta’limoti yodga tushadi: “rasmiy jihatdan o‘ziga zid bo‘lmagan hamma narsa o‘zi bilan bir xildir. Masalan, bugun Oy Yerga tushishi mumkin, turk sultoni papa bo'ladi. Biroq, rasmiy imkoniyatga boshqa imkoniyat qarshilik ko'rsatadi, ya'ni. birinchisi uchun imkonsiz. Rasmiy imkoniyat, demak, mohiyatan imkonsizlik mavjud. Va xuddi shu tarzda, rasmiy (ob'ektiv) oldini olish - bu muqarrar.

Bundan tashqari, ko'pincha oddiy hodisaning ta'siri chidab bo'lmas kuchga qaraganda ancha kuchli miqdoriy va (yoki) sifat xususiyatlariga ega. Misol: Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi kassatsiya sudining qarorini bekor qildi, u P.ning gaz-maishiy aralashmaning o'z-o'zidan portlashi natijasida etkazilgan zararni qoplash uchun gaz ta'minoti tashkilotiga da'volarini rad etdi. Asos sifatida shunday deyilgan edi: "Oshgan xavf manbai ta'sirida etkazilgan zarar uchun javobgarlik ulardan maqsadli foydalanish bilan ham, zararli xususiyatlarining o'z-o'zidan namoyon bo'lishi bilan ham yuzaga kelishi kerak".

Ko'rib turganingizdek, zarar ortib borayotgan xavf manbasining zararli xususiyatlarining o'z-o'zidan namoyon bo'lishi natijasida yuzaga kelgan, ya'ni. fors-major holatlari emas, balki hodisa natijasida. Biroq, bu kurtozning har qanday "ob'ektiv oldini olish" haqida gapirish mumkinmi? Aftidan, o‘zining huquqiy tabiatiga ko‘ra hodisa doirasidan tashqariga chiqmaydigan gaz-maishiy aralashmaning portlashi boshqa fors-major holatlarga qaraganda ancha kuchliroq va kuchliroq halokatli oqibatlarga olib keladi. Va fors-major holatlarining oldini olishdan ko'ra kamroq harakat qilish orqali bunday hodisaning oldini olish mumkin deb aytish mumkin emas.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, ob'ektiv/sub'ektiv muqarrarlik nazariyasini ham asos qilib bo'lmaydi.

Tasodifan va fors-major holatlari o'rtasidagi chegarani belgilashning navbatdagi urinishi fors-major holatlariga xos bo'lgan va ish uchun odatiy bo'lmagan tashqi xususiyat belgisiga malakaviy mezon berishdan iborat. Biroq, deyarli barcha tadqiqotchilar ushbu mezondan ehtiyotkorlik bilan foydalanadilar va uning ma'nosini mutlaqlashtirmaydilar, chunki "yomg'ir, do'l, muz tashqi xususiyatga ega, ammo favqulodda emas, ya'ni ularni fors-major holatlariga bog'lab bo'lmaydi".

I.B.ning adolatli fikriga ko'ra. Novitskiyning ta'kidlashicha, agar "fors-major" ob'ektiv tasodifiy hodisa degan fikr to'g'ri bo'lsa, har bir ob'ektiv tasodifiy hodisani "qarshi qilib bo'lmaydigan kuch" deb aytish mumkin emas". Boshqacha qilib aytganda, har qanday fors-major holatlari tashqidir, ammo har qanday tashqi vaziyat fors-major emas.

Ehtimol, faqat O.V. Dmitrieva inson faoliyatidan tashqaridagi xarakterni farqlashning yagona va etarli mezoni deb hisoblaydi. Garchi, albatta, bu muammoni hal qilish uchun etarli emas.

Mahalliy fuqarolik fanida ishni fors-major holatlaridan chegaralashning yana bir nazariyasi “zarur va tasodifiy bog‘lanishlar nazariyasi” deb nomlandi. Uni birinchi bo'lib taqdim etgan D.M. Genkin 1949 yilda: "hodisalar tushunchasi - oddiy holat - aybdorlik tushunchasi qatorida ... ayb va voqea yotadi. zarur sababiylik, qaytarilmas kuch tushuncha bilan bog'langan tasodifiy sabab". Keyinchalik bu kontseptsiya SSSRda juda mashhur bo'ldi.

D.M. ta'limoti uchun apologistlardan biri shunday deb yozgan edi: "Zarur sabab-oqibat bog'liqlik, natijaning jarayon asosidagi eng muhim hodisalardan kelib chiqishini anglatadi". Genkina V.A. Eugenzicht - va tasodifiy bo'lsa - xatti-harakatlar va natija o'rtasidagi bog'liqlik juda uzoq, tashqi xususiyatga ega, odamning xatti-harakati bu natijaga olib kelmasligi kerak edi.

“Sabablar ikki turga bo'linadi: imkoniyat yaratuvchi va uni haqiqatga aylantiruvchi. Bitta va bir xil sabab ba'zi sharoitlarda faqat imkoniyat yaratadi, boshqalarida esa - natijaning boshlanishi haqiqati ", O.S. nazariyasining dastlabki postulatlarini modernizatsiya qildi. Ioffe.

Biroq, ko'plab olimlar sabablar nazariyasini qattiq tanqid ostiga oldilar.

"Falsafa nuqtai nazaridan tasodifiy sabab-oqibat munosabatlari bo'lishi mumkin emas, chunki sabab va oqibat o'rtasidagi bog'liqlik har doim zarur" - bu qarama-qarshi dalillardan biridir. Biroq bu mulohazalar haqiqatga to‘g‘ri kelmaydi, materialistik dialektikaga oid monumental asardan parcha keltirishning o‘zi kifoya: «sabab va oqibat o‘rtasidagi munosabat ikki shaklda namoyon bo‘lishi mumkin: zaruriy va tasodifiy. Zaruriyat ular o'rtasidagi ichki bog'liqlik tufayli u yoki bu oqibatlarning yuzaga kelishining muqarrarligini ifodalaydi. Biroq tasodif bunday muqarrarlikni ifodalamaydi va ... haqiqatda bo'lishi yoki bo'lmasligi mumkin bo'lgan narsa sifatida tavsiflanishi mumkin. Faylasuflar, shuningdek, sababchilikni tasodifiy va zaruriy deb ajratadilar, bu ajablanarli emas, chunki dialektika toifalarining har bir guruhi boshqa guruhlar bilan chambarchas bog'liqdir.

Nazariya muxoliflarining quyidagi argumentlari “sabab-oqibat munosabati... bor yoki yo‘q, uni tasodifiy va zaruriy deb ajratib bo‘lmaydi” degan haqiqatga asoslanadi; "Sabbiy munosabatlar" atamasi sabab-oqibat munosabatlarining turini anglatmaydi, balki bunday munosabatlarning yo'qligini ko'rsatadi.

Bu dalillar ham shubhasiz: sabab nazariyasi har qanday oqibat uning sababi bilan bog'liqligini inkor etmaydi, savol shartnomaning buzilishi yoki zarar etkazishning zaruriy sababi nimada. Tasodifiylik uchun odamning faoliyati tekshiriladi - agar u ob'ektiv holat va uning halokatli oqibatlari o'rtasida tasodifan (tashqi, arzimas tarzda) siqilgan bo'lsa, unda chidab bo'lmas kuch mavjud. Va agar tasodifiy omil bo'lmasa, odam kelishuvni amalga oshirishning imkoni yo'q holatda joylashtirilgan yoki zarar etkazishda elementlarning qo'lida vosita vazifasini bajaradi? U sababiy o'zaro ta'sirlarning cheksiz zanjiridagi tasodifiy va uzoq lahzadir.

Sabab-oqibat munosabatlari nazariyasining nochorligi boshqacha ko'rinadi: "fors-major holatlarining sabab nazariyasi ... fors-major hodisasi nimadan iborat degan savolga javob bermaydi". Bu falsafiy komponentni ta'kidlab, rasmiy huquqiy mezonlarni hisobga olmaslik ma'nosida qabul qilinishi kerak. Garchi sabablar ham, fors-major holatlar ham zarurat va tasodif falsafiy toifalarida oʻz meta-kelib chiqishiga ega boʻlishiga qaramay, shu bilan birga ular falsafiy emas, balki huquqiy hodisalar boʻlib, huquqiy vositalarni jalb qilmasdan faqat falsafiy asosda tushuntirib boʻlmaydi.

Shunday qilib, tasodif va fors-major o'rtasidagi farqning ixtiro qilingan nazariyalarining hech biri bu muammoni hal qila olmaydi. Ko'rinishidan, asl xatolik "hol (casus)" huquqiy toifasini tushunishda yotadi. Gap shundaki, huquqshunoslikda “ish” tushunchasi mohiyatan bir-biridan farq qiluvchi va bir-biri bilan kesishmaydigan ikkita hodisani qamrab oladi: kuch hodisasiga nisbatan ularning har biriga nisbatan bir-biriga nisbatan kamroq umumiyliklarga ega bo‘lgan tashqi ish va ichki holat. kuch. Shu bilan birga, tsivilistlar tashqi va ichki holatlar o'rtasidagi muhim farqni unutib, universal mezon berishga harakat qiladilar, umumiy formulalarni chiqaradilar, masalan: ish aybning antipodidir [Qarang: 15; 9], va fors-major holatlari - ishning malakali turi.

Ammo aybning antipodi faqat ichki holat bo'lib, qaytarib bo'lmaydigan kuch faqat tashqi ishning malakali (ya'ni muqarrarlik belgisiga ega) turi sifatida ishlaydi.

Mahalliy fuqarolik-huquqiy adabiyotda voqeani shunday tushunish hukmronlik qiladi: "aybsiz davlat, bunda ayblovchi o'z harakatlarining zararli oqibatlarini oldindan ko'ra olmagan va oldini olishi ham mumkin emas edi". Qarama-qarshi qarash chexiyalik advokat V. Knappga tegishli: “haqiqatda ayb va tasodif bir-biriga qarama-qarshi emas va solishtirib bo'lmaydi. Ayb huquqbuzarlikning subyektiv tomonini tavsiflaydi, ish esa ob'ektiv toifadir" [Ad. tomonidan:, p. 248]. Ammo olim ayni paytda tashqini mutlaqlashtiradi va ichki holatni hisobga olmaydi.

Kasus dualizmiga e'tibor bermaslik nazariyotchilarning ichki qarama-qarshi fikrlariga olib keladi. Mana eng tipik misollar. "Ish bu sub'ektning o'z harakatlariga bo'lgan ruhiy munosabati bo'lib, unda u zararli oqibatlar yuzaga kelishi mumkinligi haqida bilmagan va bilmasligi kerak edi", deydi E.A. Pavlodskiy.

Shu bilan birga, "Shartnoma majburiyatlari bo'yicha sodir bo'lgan voqea uchun javobgarlik" deb nomlangan maxsus bandda muallif tabiiy sharoitlar, radioto'lqinlarning tarqalishi uchun noqulay sharoitlar tufayli yuzaga kelgan holatlardan tashqari, bunday "oddiy holatlar" soniga ishora qilgan. aloqa xizmatlarini ko'rsatishga qaratilgan majburiyatlar); teplovoz avariyasi natijasida vagonlarning ishdan chiqishi; shuningdek, do'l, yomg'ir, muz. Ammo bu ruhiy munosabat nima? Aksincha, bular tashqaridan (shaxs faoliyatidan tashqarida) kelib chiqadigan ob'ektiv hodisalardir va hech qanday tarzda shaxsning sub'ektiv tomoni bilan bog'liq emas.

V.A. Belov buning aksini qiladi: u ishni "shaxsning qonunga xilof zararli harakatlar sodir etishiga sabab bo'lgan kutilmagan hodisa" deb ta'riflaydi. Va u misol keltiradi: bilyardchi tomonidan urilganidan keyin to'p ko'chaga uchib chiqdi, qo'shni uyning shisha tomini yorib o'tib, qimmatbaho vaza ustiga qulab tushdi va shu bilan uni sindirdi. Ammo bu endi hodisa emas, balki odam o'z harakatlarining oqibatlari haqida bila olmaydigan ruhiy holat.

Bularning barchasi “ish” toifasini ajratmasdan turib tasodif va fors-major holatlarini farqlash mumkin emasligini ko‘rsatadi. Bunga urinish sub'ektiv holatni (aqliy munosabat orqali aniqlangan) va ob'ektiv holatni (shaxsning irodasiga bog'liq bo'lmagan holda mavjud bo'lgan tashqi hodisa sifatida) ajratib ko'rsatadigan bir qator mualliflar tomonidan amalga oshirildi. Ular fors-major holatlarini ikkinchisining o'zgarishi deb atashgan. Biroq, noma'lum sabablarga ko'ra, ushbu tadqiqotchilar ishning fuqarolik huquqining toifasi sifatida faqat "sub'ektiv ish" uchun ma'nosini saqlab qolishgan, "ob'ektiv ish" orasida ular faqat fors-major holatlariga huquqiy ahamiyatga ega bo'lganlar va shu bilan o'zlarining umumiy mantiqiy ta'limotini tugatmaganlar. .

Ko'rinib turibdiki, ob'ektiv va sub'ektiv emas, balki ichki va tashqi holatlar haqida gapirish kerak, chunki ikkalasi ham bir xil ob'ektivdir, chunki shaxsning irodasi va ongidan mustaqil ravishda vujudga keladi.

Shunday qilib, tadqiqotda qayta-qayta ta'kidlanganidek, ko'plab hodisalar fors-major holatlaridan kam bo'lmagan holda oldini olish mumkin emas. Bu xususiyatlar ichki hodisaga xos bo'lib, ko'pincha xavf manbasining zararli xususiyatlarining nazoratsiz namoyon bo'lishidan iborat. Mana bir misol. «San'atning 3-qismiga muvofiq sudlanuvchining avtomashinasiga tegishli mexanizmlarning ishlashi paytida nobud bo'lishi sababli zarar etkazish. 401-moddaning 1-qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1079-moddasini fors-major holatlari deb hisoblash mumkin emas, chunki zarar ortib borayotgan xavf manbasining ichki xususiyatlarining nazoratsiz namoyon bo'lishi natijasida yuzaga kelgan ", deyiladi sud qarorida. Shaxs ortib borayotgan xavf manbasining o'ziga xos xususiyatlarining zararli ta'sirini oldini olish va (yoki) bartaraf etish choralarini ko'rishga qodir emas.

Tashqi holatga kelsak, u fors-major holatlari kabi tashqaridan sodir bo'ladi, ammo zaif miqdoriy va (yoki) sifat xususiyatlari tufayli u faqat zarar etkazishga yordam beradi, lekin uni oldindan belgilamaydi, uning hal qiluvchi va zaruriy emas. sabab bo'lishi (shartnomadan tashqari zarar yetkazganda ), yoki majburiyatni bajarishni qiyinlashtiradi, uni mutlaqo imkonsiz qiladi (shartnoma buzilgan taqdirda). Oxir oqibat, noxush oqibatlar huquqbuzarning tashqi hodisa oqibatlarining oldini olish va (yoki) bartaraf etish choralarini ko'rmaslikda ifodalangan noqonuniy xatti-harakatlari natijasida yuzaga keladi.

Keling, misol bilan tushuntiramiz. Ko'rsatilgan talablarni hal qilib, sud avariya fors-major holatlari natijasi emasligidan kelib chiqdi, chunki bu holatda B. haqiqatda kuchaygan xavf manbasini nazorat qila olmagan. Haydovchi jo'nashdan oldin transport vositalarini ekspluatatsiyaga qabul qilishning asosiy qoidalariga va yo'l harakati xavfsizligini ta'minlash majburiyatlariga muvofiq yo'lda transport vositasining to'g'ri texnik holatini tekshirmagan va ta'minlamagan. Avtomobil egasiga tabiatning elementlari ta'sir qilgan bo'lsa-da, lekin uning ta'sirini tegishli xavfsizlik choralarini ko'rish orqali bartaraf etish / oldini olish mumkin edi, ammo bu bajarilmadi.

Xulosa qilib aytishimiz mumkinki, tasodif va fors-major holatlari o'rtasidagi farqning ma'lum bo'lgan nazariyalarining hech birini aniq ishlab chiqilgan deb hisoblash mumkin emas. Sababi, tsivilistlar “fuqarolik huquqi ishi (casus)” toifasi ikki xil bo'lmagan hodisani: tashqi va ichki hodisani qamrab olishini unutishadi. Ichki hodisa, chidab bo'lmas kuch kabi, bartaraf etilmaydigan oqibatlar belgisi bilan tavsiflanadi, lekin undan inson faoliyati doirasidagi ichki kelib chiqishi bilan ajralib turadi. Holbuki, tashqi hodisa, qaytarilmas kuchga o'xshab, inson faoliyatidan tashqarida kelib chiqishi, ikkinchisidan farqli o'laroq, bartaraf etilmaydigan oqibatlar belgisi bilan tavsiflanmaydi.

1. Sovet fuqarolik huquqi. Darslik. T. 1 / Resp. Ed. Ioffe O.S. , Tolstoy Yu.K. , Cherepakhin B.B. L.: Leningrad davlat universiteti nashriyoti. 1971. 472b.
2. Gavze F.I. Mexaniklashtirilgan transport natijasida etkazilgan zararni qoplash. Minsk: Universitetskoe, 1988. 46 b.
3. Nevzgodina E.L. Aybdorlik Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga muvofiq shartnomadan tashqari majburiyatlar bo'yicha javobgarlik sharti sifatida // Omsk universiteti xabarnomasi. 2010. No 3. S. 210-214.
4. Kravtsov A. Fors-major kontseptsiyasi // Sovet adolati. 1966. No 1. S. 17-18.
5. Yachmenev Yu.V. Fuqarolik huquqidagi holatlar va fors-major holatlari. Sankt-Peterburg: SPbIVESEP, 2009. 149p.
6. To'qqizinchi apellyatsiya sudining 2011 yil 11 maydagi 09AP-9050/2011-son qarori // ConsultantPlus ATP.
7. O'n sakkizinchi apellyatsiya sudining 2012 yil 30 oktyabrdagi 18AP-10425/2012-son qarori // http://ras.arbitr.ru (2012 yil 15 sentyabrda tekshirilgan).
8. Malein N.S. Ayb - javobgarlikning zaruriy sharti // Sovet davlati va huquqi. 1972. No 1. S.28-35.
9. Novitskiy I. B., Lunts L. A. Majburiyat haqidagi umumiy ta'limot. M., 1950. 416-yillar.
10. Evgenzixt V.A. Sovet fuqarolik huquqidagi "xavf" toifasi // Yurisprudensiya. 1971. No 5. S. 64-68.
11. Ikkinchi arbitraj sudining 2012 yil 31 sentyabrdagi A29-296/2012-sonli ish bo'yicha qarori // http://ras.arbitr.ru (2012 yil 15 sentyabrda tekshirilgan).
12. O'n uchinchi apellyatsiya sudining 2013 yil 11 fevraldagi A42-4303/2012-sonli ish bo'yicha qarori // http://ras.arbitr.ru (2013 yil 18 fevralda tekshirilgan).
13. Kaplunova E.S. Fors-major holatlari va tegishli tushunchalar: dis. … samimiy. qonuniy Fanlar. Tomsk. 2005. 230-yillar.
14. Zaxarova O.N. Fors-major holatlari va fuqarolik javobgarligi. Dis. … samimiy. qonuniy Fanlar. Irkutsk. 2005. 175p.
15. Pavlodskiy E.A. Fuqarolik huquqidagi holatlar va fors-major holatlari. M.: “Jurid. lit., 1978. 104 b.
16. Belyakova A.M. Xavfning kuchayishi manbai tomonidan etkazilgan zararni qoplash. M.: Moskva davlat universiteti nashriyoti, 1967. 56-yillar.
17. Glyantsev V.V., Dontsov S.E. Sovet qonunchiligiga binoan zararni qoplash. M.: “Jurid. lit., 1990. 272b.
18. Gurevich M.G. Etkazilgan zarar uchun ortib borayotgan xavf manbalari egalarining javobgarligining ayrim masalalari // Uchenye zapiski. Perm, 1966. No 164. P. 105-120.
19. Belov V.A. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksini qo'llash amaliyoti, birinchi qism // SPS "Garant".
20. Orlov V.V. Inson aql-zakovati tarixi 1.2. Perm: Perm universiteti nashriyoti. 2002. 363 s.
21. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi byulleteni. 2007. No 11. B.25-26.
22. Novitskiy I.B. Bitimlar, da'vo muddati. M.: Gosjurizdat, 1954. 247b.
23. Dmitrieva O.V. Fuqarolik qonunchiligida aybsiz javobgarlik: Cand. … samimiy. qonuniy Fanlar. SPb., 1996. 188-lar.
24. Genkin D.M. "Ilmiy hayot xronikasi" rukni ostidagi nutq // Sovet davlati va huquqi. 1949. No 11. B.73.
25. Matveev G.K. Sovet fuqarolik huquqidagi fors-major kontseptsiyasi to'g'risida // Sovet davlati va huquqi. 1963. No 8. B. 95-105.
26. Oygenzix V.A. Xo'jalik shartnomalarida mulkiy javobgarlik (o'quv qo'llanma). Dushanbe: Toj. davlat un-t im. VA DA. Lenina, 1980. 111s.
27. Ioffe O.S. Kompensatsiya majburiyatlari. Leningrad: Leningrad nashriyoti. un-ta, 1952. 126-lar.
28. Popondopulo VF Majburiyatlarni buzganlik uchun javobgarlik: umumiy xususiyatlar va muammolar // Leningrad huquq jurnali. 2010. No 1. S. 79-101.
29. Materialistik dialektika: nazariyaning qisqacha tavsifi / Lektorskiy V.A., Fedoseev P.N., Frolov I.T., Shvyrev V.S. va boshqalar M.: Politizdat, 1985. 350p.
30. Gradoboeva Z.V. Rossiya fuqarolik huquqidagi fors-major holatlari // Fuqarolik eslatmalari: Universitetlararo to'plam. ilmiy ishlar. M .: Nizom - Ekaterinburg: Xususiy huquq instituti, 2002 yil. 2. S. 235-257.
31. Pavlodskiy E.A. Fors-major holatlari ta'sirida zarar etkazish // Sovet davlati va huquqi. 1972. No 7. S. 102-106.
32. Cherepaxin B.B. Tavsiya. kitob ustida B.S. Antimonov "Oshgan xavf manbai tomonidan etkazilgan zarar uchun fuqarolik javobgarligi" // Sov. davlat va huquq. 1953. No 6. S. 181-184.
33. Fuqarolik huquqi: darslik: 3 jildda 1-jild / Ed. ed. Yu.K.Tolstoy, A.P.Sergeev. M .: TK Velby, Prospekt nashriyoti, 2005. 776s.
34. Kaminskaya P.D. Shartnoma majburiyatlari bo'yicha javobgarlik asoslari // Fuqarolik huquqi masalalari. Maqolalar to'plami. - M .: Moskva nashriyoti. un-ta, 1957. S. 56-144.
35. Matveev G.K. Sovet fuqarolik huquqida ayb. Kiev: Kiev universiteti nashriyoti. 1951. 307b.
36. Varkallo V. Fuqarolik qonunchiligi bo'yicha javobgarlik / Ed. Bratusya S.N. M.: Taraqqiyot, 1978. 328-yillar.
37. Belov V.A. Fuqarolik huquqi. 2-jild. Umumiy qism. Shaxslar, imtiyozlar, faktlar. M.: Yurayt, 2012.1093s.
38. Evgenzixt V.A. Fuqarolik huquqidagi tavakkalchilik muammosi. Dushanbe: Ed. «Ifron», 1972. 225-yillar.
39. Sobchak A.A. Yuridik javobgarlikning umumiy nazariyasining ba'zi munozarali masalalari to'g'risida // Yurisprudensiya. 1968 yil, No 1. S. 49-57.
40. FAS UO ning 2001 yil 12 fevraldagi F09-90 / 01-GK-sonli ish bo'yicha qarori // Consultant Plus SPS.
41. Moskva shahar sudining 2012 yil 1 iyundagi 4g / 8-4317-sonli qarori / // ATP "ConsultantPlus".

Imkoniyat - bu hech kim oldindan aytib bo'lmaydigan narsa. Agar baxtsiz hodisa yuz bergan bo'lsa, unda hech qanday ayb bo'lishi mumkin emas. Vaziyatni oldindan ko'rish mumkin emasligi sababli, u sub'ektiv muqarrarlik bilan tavsiflanadi. Biroq, agar odam yaqinlashib kelayotgan voqea haqida bilsa, u buni oldini olishi mumkin edi. Demak, agar savdo tashkiloti aholining o‘zi sotib olgan tovarlarga bo‘lgan talabi o‘zgarishini bilsa, boshqa tovarlarga buyurtma berardi va o‘z tovar aylanmasining qisqarishi bilan bog‘liq zarar ko‘rmaydi.

Agar ish sub'ektiv muqarrarlik bilan tavsiflansa, fors-major holatlari ob'ektiv muqarrarlik bilan tavsiflanadi. Buni nafaqat oldindan ko'rish mumkin emas, balki inson uchun mavjud bo'lgan har qanday vosita bilan, hatto shaxs fors-major holatlarini oldindan ko'ra olgan bo'lsa ham, oldini olish ham mumkin emas. Shuning uchun fors-major holatlari ba'zan malakali ish deb ataladi. Shunday qilib, yuk tashish kompaniyasi o'sha kuni dengizda bo'ron bo'lishini bilsa ham, kemaning dengizga chiqishini hisobga olmaganda, belgilangan kunda yuk tashish majburiyatini bajara olmaydi.

Shartnoma majburiyatlarini buzganlikda aybning bevosita chegarasi sub'ektiv ishdir (kasus). Demak, javobgarlik aybdorlik tamoyillariga asoslangan barcha hollarda, agar majburiyat tasodifan buzilganligi isbotlansa, shaxs javobgarlikdan ozod qilinadi: uni ayblash mumkin bo'lmagan holatlar tufayli.

Zamonaviy fuqarolik huquqi fanida sovet sivilistlari tomonidan ishlab chiqilgan ish haqidagi ta'limot hukmron bo'lib qolmoqda.

An'anaga ko'ra, oddiy ish (kasus, sub'ektiv holat) va malakali ish (fors-major, fors-major, ob'ektiv holat) farqlanadi. Bunday bo'linish asosli deb tan olinadi, chunki sub'ektga bog'liq bo'lgan ob'ektiv ish va sub'ektiv holat haqida gapirish kerak.

V.A.ning so'zlariga ko'ra, sub'ektiv ish. Eugenzicht, inson ongida yuzaga keladigan va uning ixtiyoriy harakatlari bilan bog'liq bo'lgan psixik jarayonning jihatlaridan biri; bu shaxsning o'z harakatlariga (harakatsizligiga) va ularning oqibatlariga bo'lgan ruhiy munosabatining o'ziga xos shakli bo'lib, ular to'g'risidagi noto'g'ri tushuncha tufayli yuzaga kelgan, agar shaxs ishning holatlariga ko'ra buni boshqacha tasavvur qila olmagan bo'lsa. V.A. Eugenzicht fandagi keng tarqalgan xatoga qat'iy qarshi chiqdi, bunda sub'ektiv holat kontseptsiyasiga qarshi bo'lmaslikning ob'ektiv kategoriyasi kiritilgan.

Subyektiv ishning o'zi aybdorlikka qarshi tushuncha sifatida, VA. Evgenzixt buni sub'ektning o'z harakatlariga (harakatsizligiga) va ularning natijalariga bo'lgan aqliy munosabati, bu harakatlarning (harakatsizligining) g'ayriqonuniyligini anglamaslik va anglashning iloji yo'qligi yoki kutilmagan va ularning noqonuniy oqibatlarini oldindan ko'rishning iloji yo'qligi bilan tavsiflangan. .

E.A. Pavlodskiy fuqarolik ishini huquqbuzarlikning subyektiv tomonini tavsiflovchi tushuncha sifatida kvalifikatsiya qilgan fuqarolik advokatlarining ko'pchiligining nuqtai nazariga to'liq qo'shildi. Shu bilan birga muallif tasodif (casus)ni dialektik tasodif bilan aralashtirib yuboruvchi huquqshunoslarning pozitsiyasini tanqid qilgan.

E.A. Suxanov va V.P. Gribanov hodisani (kasus) sodir bo'lishi mumkin bo'lgan, lekin uning uchun mas'ul shaxs tomonidan oldini olinmagan, faqat to'satdan boshlanganligi sababli oldindan ko'rish va oldini olish mumkin bo'lmagan hodisa deb ta'riflaydi.

Boshqa tsivilistlarning pozitsiyalari ham bir-biriga to'g'ri keladi, chunki ish aybdorlikka qarama-qarshidir: agar biror kishi natijaning mumkinligi haqida bilmagan, bilmasligi va bilmasligi kerak bo'lsa, u tasodifiy deb tan olinadi. Shu bilan birga, ish sub'ektiv oldini olish mumkin emasligi bilan tavsiflanadi: agar odam natijaning mumkinligi haqida bilsa, uni oldini olish mumkin edi.

Shartnoma munosabatlaridagi ishning (kasus) o'ziga xos xususiyati shundan iboratki, tuzilgan shartnomani haqiqiy deb tan olish uchun qonun uni tuzish tartibiga yuqori talablarni qo'yadi.

Demak, tomonlar shartnoma tuzib, o'zlarining huquq va majburiyatlari nimadan iboratligini, qanday harakatlarni amalga oshirishga haqli va nima qilishlari shartligini tushunishlari kerak. Fuqarolik huquqida qonunni bilish haqidagi huquqiy fantastika (va prezumptsiya emas!) mavjudligini hisobga olgan holda. Tomonlarning shartnoma majburiyatlarining tarkibi va mohiyati, so'ngra taraf tomonidan buzilgan taqdirda buzilishning qonuniyligidan kelib chiqqanligi to'g'risidagi har qanday havolalar (masalan, fors-major holatlari yuzaga kelgan deb noto'g'ri ishonish, mumkin emas). hodisa (hol) sifatida baholanadi.

Ishning huquqiy ahamiyati faqat u majburiyatni buzuvchining aybining chegarasi ekanligi bilan cheklanmaydi. Zamonaviy fuqarolik huquqida ayb uchun javobgarlik bilan bir qatorda ish uchun javobgarlik ham fuqarolik javobgarligining boshlanishidan biridir. 1978 yilda allaqachon E.A. Pavlodskiyning ta'kidlashicha, "hozirda tobora ko'proq olimlar ma'lum fuqarolik majburiyatlarini buzish, hatto huquqbuzarning aybi bo'lmagan taqdirda ham haqiqiy yuridik javobgarlikka sabab bo'ladi, deb hisoblashga moyil".

Xavf V.A. tomonidan belgilanadi. Eugenzicht ayb bilan parallel ravishda mavjud bo'lgan, lekin u bilan birga mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan sub'ektiv toifa sifatida, sub'ektlarning o'z harakatlarining yoki boshqalarning harakatlarining natijasiga, shuningdek ob'ektiv ravishda tasodifiy yoki tasodifiy natijaga ruhiy munosabati sifatida. salbiy, shu jumladan tuzatib bo'lmaydigan mulkiy oqibatlarni ongli ravishda taxmin qilishda ifodalangan mumkin bo'lmagan harakatlar (hodisalar). O'zining barcha yangiliklari va ma'lum ijobiyligiga qaramay, xavfni bunday tushunish olimlarning juda asosli e'tirozlariga sabab bo'ldi. Shu munosabat bilan biz V.Plotnikovning quyidagi tanqidiga to‘liq qo‘shilamiz: “xatning subyektiv tomoni doirasidagi xavf mazmunini o‘rganar ekan, V.A.Yevgenzixt aybdorlik muammosiga umumiy qabul qilingan pozitsiyalardan farq qiluvchi pozitsiyalardan yondashishni taklif qiladi. Takabburlikka an'anaviy yondashuvdan (oldini ko'rgan, ammo beparvolik bilan oldini olishga umid qilgan) shundan kelib chiqadiki, sub'ekt salbiy oqibatlarga olib keladi (aks holda nima oldini olish kerak?). V.A. Evgenzixt takabburlikka o'zining ta'rifini berib, beparvo ayb mazmunidan taxmin elementini olib tashlaydi va uni faqat bilvosita niyatda qoldiradi. Ushbu operatsiya natijasida bo'shatilgan joy, ta'kidlanganidek, salbiy oqibatlarni ongli ravishda qabul qilishda ifodalangan xavf bilan band.

Shunday qilib, bizning fikrimizcha, adliya organlarining hujjatlarida qo‘llaniladigan “tavakkal uchun javobgarlik” tushunchasi bilan fuqarolik huquqi fanida qo‘llaniladigan “voqea uchun javobgarlik” tushunchalari bir xil tushunchalardir.

N.D. avval ham xuddi shunday xulosaga kelgan edi. Egorov: “Tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirishda fuqarolik javobgarligi tavakkalchilik tamoyillariga asoslanadi. Shunday qilib, tadbirkor tadbirkorlik faoliyati jarayonida o'z majburiyatini bajarmagan yoki lozim darajada bajarmagan taqdirda yuqori javobgarlikka tortiladi. U tadbirkorlik faoliyati jarayonida majburiyatni tasodifiy (aybsiz) bajarmaganligi yoki lozim darajada bajarmaganligi uchun ham javobgardir.

Umuman olganda, tushunchalar darajasida xuddi shu fikrni V.M. Tanaev: «aniq tasodifiy hodisalar bilan, ya'ni. Risk tushunchasi bilan "ma'lum bir sharoitda sodir bo'lishi mumkin bo'lgan yoki bo'lmasligi mumkin bo'lgan va ma'lum bir sharoitda sodir bo'lishining ma'lum bir ehtimoli mavjud bo'lgan hodisalar" bog'liq.

V.A. tomonidan taklif qilingan tavakkalchilik doktrinasiga kelsak. Eugenzicht, keyin u o'z kuchini saqlab qoladi, lekin faqat fuqarolik huquqi fani doirasida.

Demak, biz ko'pchilik huquqshunoslarning shaxsning sub'ektiv munosabati doirasida sub'ektiv ish (kasus) shartnoma majburiyatlarini buzganlikda aybning chegarasidir, degan fikriga qo'shilamiz. Boshqa tomondan, sub'ektiv holat chidab bo'lmas kuch bilan chegaralanadi.

Subyektiv holat (kasus) va fors-major holatlari o'rtasidagi "suv havzasi" shartli chiziq bo'ylab o'tadi, agar shaxs tomonidan uning xatti-harakatlarini har qanday ixtiyoriy tartibga solish uning majburiyatni to'g'ri bajarishga to'liq imkonsizligini aniqlasa. Shuning uchun biz sub'ektiv ishni - bir tomondan ayb chegarasi sifatida - ham fors-major holatlaridan (ob'ektiv ish) chegaralashni zarur deb hisoblaymiz: qarama-qarshi tomondan sub'ektiv ishning chegaralari. Bundan tashqari, sub'ektiv ish bo'lmasa, engib bo'lmaydigan kuch (ob'ektiv ish) jinoyatchining aybsizligiga bevosita guvohlik berishi mumkin.

Sivilistik fan sub'ektiv ishni fors-major holatlaridan ajratishning ikkita yondashuvini biladi. Bu muammoni yechish mumkin, deydi E.A. Fleishitz, B.S. Antimonova, L.A. Luntsa va boshqalar, D.M. Genkinning pozitsiyasi, unga ko'ra, "ayb va hodisa zaruriy sabablar qatorida yotadi, hal qilib bo'lmaydigan kuch esa tasodifiy nedensellik tushunchasi bilan bog'liq". O.S. Ioffe va V.A. Tumanov sub'ektiv ishni fors-majordan sabab-oqibat munosabatlarining xususiyatiga ko'ra emas, balki favqulodda va muqarrarlik kabi xususiyatlar bilan ta'minlangan holat sifatida ko'rib chiqish orqali ajratish mumkin deb hisobladi. Ikkinchi yondashuv eng zamonaviy mualliflar tomonidan qo'llab-quvvatlanadi, ular ta'kidlaydilarki, fors-major "nafaqat oldindan aytib bo'lmaydi, balki inson uchun mavjud bo'lgan har qanday vosita bilan, hatto odam fors-major ta'sirini oldindan ko'ra olgan bo'lsa ham, oldini olish mumkin emas". O.S.ning nuqtai nazari. Ioffe, V.A. Tumanov va ularning tarafdorlari dastlab Sovet fuqarolik huquqida, keyin esa Rossiyaning zamonaviy fuqarolik huquqida mustahkamlangan.

1991 yil Asoslarida fors-major holatlarining huquqiy ta'rifi quyidagicha shakllantirilgan. Fors-major deb berilgan sharoitlarda (tabiat hodisalari, harbiy harakatlar va boshqalar) favqulodda va oldini olish mumkin bo'lmagan holatlar tushuniladi. Bunday holatlar, xususan, qarzdorning kontragentlari tomonidan majburiyatlarning buzilishi yoki bozorda ijro etish uchun zarur bo'lgan tovarlarning yo'qligi (1991 yil Asoslarining 71-moddasi 2-bandi) ni o'z ichiga olmaydi.

Muhim o'zgarishlarsiz, fors-major ta'rifi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida ham mustahkamlangan. Fors-major holatlari - bu berilgan sharoitlarda favqulodda va muqarrar holatlar. Bunday holatlarga, xususan, qarzdorning kontragentlari tomonidan majburiyatlarning buzilishi, bozorda sotish uchun zarur bo'lgan tovarlarning etishmasligi, qarzdordan zarur mablag'larning etishmasligi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 401-moddasi 3-bandi) kirmaydi. .

Fuqarolik huquqidagi hodisa - bu so'zning keng ma'nosida berilgan sharoitda favqulodda (ya'ni, kutilmagan) hodisa bo'lib, u xususiy shaxsning qonunga xilof zararli harakatlar sodir etishiga sabab bo'ladi. Fors-major holatlari (major, fors-major, xudoning harakati) ishning maxsus (saralangan) turi hisoblanadi, ya'ni sodir bo'lishi nafaqat qonunga xilof ravishda zararli harakatni sodir etishga sabab bo'lgan voqea. ko'zda tutilishi mumkin, lekin (ma'lum sharoitlarda) ham oldini olish mumkin emas. Tushunchalarning bunday o'zaro bog'liqligidan shunday xulosa chiqariladi: oddiy avariyaning zararli oqibatlaridan qochish mumkin emas, chunki avariyaning o'zini oldindan ko'rish mumkin emas; agar bunday oldindan ko'rish mumkin bo'lsa, bu manfaatdor shaxsga uning boshlanishiga tayyorgarlik ko'rish va ularning qonuniy manfaatlarini vaziyatga mos keladigan usullar bilan ta'minlagan holda, zararli oqibatlarga olib keladigan huquqqa zid harakatlar qilish zaruratining oldini olish imkonini beradi. Vakolatli hodisaning (fors-major holatlarining) zararli oqibatlarining boshlanishining o'zi ushbu hodisani oldindan ko'rishga to'sqinlik qila olmaydi: hatto engib bo'lmaydigan kuchlar holatini oldindan ko'rish mumkin bo'lsa ham, bu zararli oqibatlarga olib keladigan noqonuniy harakatlardan qochishga imkon bermaydi. bunday holat yuzaga kelganda.

V. S. Pikulning “Menda sharaf” romani qahramoni quyidagilarni aytdi: “... Dunyoning barcha poytaxtlarida o‘z mahorati bilan tanilgan mashhur bilyardchi Reyxardtni tez-tez eslayman; bir marta, pul uchun o'ynab, u Sankt-Peterburg klublarida gastrol qilgan. Aynan shu narsa uning bilan sodir bo'lgan taqdir unga sehrli tosh o'yinini ko'rsatdi. Bu Parijda sodir bo'ldi; Bir kuni kechqurun, deyarli to'yi arafasida, Reyxardt uyda o'tirardi. U to'pni mexanik ravishda bilyard maydoniga qo'ydi va kuchli zarba bilan uni cho'ntagiga yo'lladi. Ammo zarba shunchalik kuchli ediki, taxtadan aks etgan to'p ochiq derazadan ko'chaga uchib ketdi. Ertaga Luvr muzeyiga olib borish uchun kelishlari kerak bo‘lgan qimmatbaho xizmat vazasini sindirish chog‘ida u qo‘shni uy issiqxonasining shisha tomiga yiqilib, uni teshib o‘tib, birovning kvartirasidagi xonaga kirib ketdi. Qo'ng'iroq va bo'kirish bu vaza yonida savatda shirin uyquga ketayotgan homilador mushukni qo'rqitdi. Savatdan sakrab chiqqan bu yirtqich chiroqni tashlab, uyda yong'in chiqdi. Rsichardtning kelini bu uy egasining qizi edi. Olovni ko‘rgan keksa ayol darrov yuragi sinib vafot etdi. Shundan so'ng, uy yonib ketganda, kelin Reyxardtdan qo'lini va yuragini rad etdi ... - O'limga olib keladigan holatlar, - hikoyachi falsafiy xulosa chiqaradi - shubhasiz, bu har doim inson taqdiriga ta'sir qiladi ... "(biz ta'kidlaganmiz. - V. B.). Taqdir, taqdir, vaziyatlarning halokatli qo'shilishining shunga o'xshash "o'yinlari" klassik misollar bo'ladi. holatlar. Ularning oldindan ko'ra bilish imkoniyati shaxs tomonidan amalga oshirilgan harakatlarga nisbatan ehtiyotkorona munosabatda bo'lishga yordam beradi, bu esa, o'z navbatida, ishning zararli oqibatlarini oldini olishga yordam beradi.

Fors-major holatlariga kelsak, ular birinchi navbatda har xil turdagi tabiiy ofatlarni o'z ichiga oladi, ularning paydo bo'lishi, rivojlanishi va oqibatlarini hech kim aniq bashorat qilibgina qolmay, balki oldini oladi. Bunday juda muhim voqea bo'ldi vulqon otilishi 2010-yil 14-apreldan boshlab Janubiy Islandiyadagi Eyjafjallajökull: Islandiya ustidan ko‘tarilgan vulqon kul buluti uchib ketdi. shimoli-g'arbiy shamol deyarli barcha G'arbiy va Shimoliy Evropada havo qatnovini falaj qilgan va aviakompaniyalarning milliardlab yo'qotishlariga olib kelgan kontinental Evropaga.

Aytgancha, Eyjafjallajokull vulqonining otilishi misoli fors-major holatlari tushunchasi bir hil emasligini aniq ko'rsatadi. O'ylab ko'ring otilishning o'zi va undan kelib chiqadigan kul emissiyasi: na biri, na boshqasi, albatta, bashorat qilish yoki oldini olish mumkin emas edi. Zamonaviy ilm-fan kelajakdagi vulqon otilishining o'zini, kuchini yoki tabiatini yoki oqibatlarini (ular kul yoki toshlarning otilishi, lava oqimlari va boshqalar bilan birga keladimi) etarlicha aniqlik bilan bashorat qilishga imkon bermaydi. Kulning chiqishi bilan otilish - fors-major holatlari klassik ma'noda, ya'ni. malakali ish. Ushbu hodisalarning inson faoliyatiga zararli ta'siri faqat otilishning o'zi bilan chegaralangan va umumevropa (ayniqsa, sayyoraviy) miqyosda ahamiyatsiz bo'lib qolgan. kelsak shimoli-g'arbiy shamol

(janub va sharqqa kul bulutini puflab), keyin uning paydo bo'lishi, bashorat qilish mumkin bo'lsa-da(bashorat qiling) etarli darajada aniqlik bilan (bunday shamollarning muntazam ravishda paydo bo'lishining sababi, bilasizki, Islandiyani o'rab turgan issiq Gulfstrim), oldini olish mumkin emas edi. Zararli oqibatlarning asosiy qismi (bu maqsad uchun qabul qilingan baland tog'li eshelonlarda havo tashishlarini amalga oshirishning mumkin emasligi) aynan shu shimoli-g'arbiy shamol tufayli yuzaga kelgan. Agar biz uni baholashga an'anaviy nazariya nuqtai nazaridan yondashadigan bo'lsak, uni fors-major holatlari deb e'tirof etib bo'lmaydi, chunki bunday shamol sodir bo'ladi. bashorat qilish mumkin edi. Biroq, hech qanday qonun hujjatlarida aviakompaniyalarni o'z mijozlariga muvaffaqiyatsiz parvozlar tufayli etkazilgan zarar uchun javobgarlikka tortish mumkin emasligi aniq emas. Bu shuni anglatadiki, fors-major holatlari nafaqat yuzaga kelishini oldindan aytib bo'lmaydigan, lekin oqibatlarini oldini olish mumkin bo'lmagan holatlar, balki faqat bitta (oxirgi) mezonga mos keladigan holatlar ham hisobga olinishi kerak. Borgandek kul otilishi(kutilmagan va muqarrar hodisa) va shimoli-g'arbiy shamol, Yevropa ustidan vulqon kul bulutini pufladi(voqea, garchi oldindan ko'rish mumkin bo'lsa-da, lekin bundan qochib bo'lmaydi) fors-major holatlari sifatida ko'rib chiqilishi kerak.

Bu quyidagi sxematik tasvirning mavzusi bo'lishi mumkin:

Yuqoridagi diagrammadan buni ko'rish mumkin favqulodda vaziyatni yuzaga keltiradi, t.s. bashorat qilishning mumkin emasligi. Kosonning ikkita navi - oddiy va malakali - o'rta qalinlikdagi (----) chiziqli konturning to'rtburchaklar ramkalari bilan birlashtirilgan. Aksincha, fors-major holatlari aniq qiladi chidab bo'lmaslik, ya'ni. oldini olishning mumkin emasligi na hodisa, na uning zararli oqibatlari. Diagrammada vis majorning bu ikki turi "qalin nuqtali" konturning to'rtburchak (..............) bilan tasvirlangan. Diagrammada mavjud bo'lgan holatlar ham ko'rsatilgan ikkala xususiyat: ham favqulodda, ham muqarrar - bu sharoitlarda bir vaqtning o'zida tasodifiy holatlarga ham, fors-major holatlariga ham murojaat qiling.

• Ishning mohiyati mashhur rus maqolida juda yaxshi tasvirlangan: "Qaerga tushishni bilsang, somon qo'yarding".
• Shunday qilib, bashorat qilish imkoniyati va oldini olish imkoniyati mezonlari inqilobdan oldingi rus adabiyotida berilgan savolga javob - tasodif va fors-major kontseptsiyasining chegaralari haqida. “Aksincha: sine culpa sodir bo'layotgan hamma narsa bir holat (casus) - biz manbalarda damnum fatale yoki vismajor atamalari bilan tavsiflangan voqealarni alohida, ayrim turdagi ishlardan boshqa narsa deb tushunishimiz kerak. ... - Butun vazifa ... bu hodisani yoki oddiy holatlar guruhiga yoki keltirilishi kerak bo'lganlar guruhiga tegishli bo'lishi mumkin bo'lgan aniq mezonni topishdan iborat. damnum fatale yoki vis major kontseptsiyasi ostida "(Pas-sec E.V. Fuqarolik huquqida fors-major (vis major) tushunchasi // Fuqarolik huquqida nomulkiy manfaat va fors-major. M., 2003. S. 200, 201). ).“Barcha huquqshunoslar “fors-major” tushunchasi ayb tushunchasiga qarama-qarshi boʻlgan “ishning oʻziga xos umumiy tushunchasi”, degan fikrga qoʻshiladilar, ammo “fors-major” (vis major) nima? (Yablochkov T. M. Fuqarolik huquqidagi fors-major tushunchasi. Yaroslavl, 1911. P. 3).
• Pikul V.S. Men sharafga egaman. URL: http://www.erlib.com
• Masalan, http://www.forbesrussia.ru saytida bu haqdagi xabarlarga qarang.

Bajarilishning mumkin emasligi, birinchi navbatda, qonunda fors-major deb ataladigan holatlar sabab bo'lishi mumkin; adabiyotlarda va shartnomalarda ular fors-major deb ham ataladi. San'atning 3-bandida. Fuqarolik Kodeksining 401-moddasiga ko'ra, fors-major holatlari "mavjud sharoitlarda favqulodda va muqarrar vaziyat" deb ta'riflanadi, bu qarzdorni javobgarlikdan ozod qiladi.

Agar majburiyatning buzilishiga fors-major holatlari sabab bo'lsa, qarzdorning aybi istisno qilinadi, shuning uchun uning majburiyatni buzganlik uchun javobgarligi ham yo'qoladi. Biroq, huquqbuzarning aybdorligi prezumpsiyasi to'g'risidagi qoidaga muvofiq (ushbu bobning 2-bandiga qarang), qarzdor, birinchidan, fors-major holatlarining yuzaga kelganligini, ikkinchidan, o'rtasidagi sabab-oqibat munosabatlarining mavjudligini isbotlashi shart. fors-major holatlari va majburiyatlarning buzilishi.

Qonun ustuvorligi fors-major holatlarini belgilashiga qaramay, uning mavjudligi masalasini hal qilish jiddiy qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi. Sud organlari amaliyotida fors-major holatlariga asosan turli xil tabiat hodisalari (zilzila, suv toshqini, kuchli qor yog‘ishi, yong‘in va boshqalar) kiradi, agar ular favqulodda xususiyatga ega bo‘lsa va qarzdor tomonidan oldini olish mumkin bo‘lmasa. barcha choralarni ko'rdi. Agar ishning holatlariga ko'ra, qarzdor o'z zimmasiga yuklangan majburiyatning buzilishining oldini olishi mumkin bo'lsa, u bajarmaganlik uchun javobgar bo'ladi. Masalan, ayrim hududlarda muntazam ravishda sodir bo‘ladigan suv toshqinini oldindan ko‘rish mumkin va uning oqibatlarini qarzdor tomonidan tegishli choralar ko‘rish orqali oldini olish mumkin.

San'atning 3-bandida. Fuqarolik Kodeksining 401-moddasida qarzdorlar tez-tez murojaat qiladigan, ammo fors-major deb hisoblanishi mumkin bo'lmagan holatlar: qarzdorning kontragentlari tomonidan majburiyatlarning buzilishi, bozorda ijro uchun zarur bo'lgan tovarlarning etishmasligi, qarzdordan zarur mablag'larning etishmasligi. Ko'rib chiqilgan nizolardan birida Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi o'g'irlik fors-major holatlari emasligini ko'rsatdi1.

Fors-major holatlari jamoat hayotidagi bir qator hodisalarni ham o'z ichiga olishi kerak: harbiy harakatlar, ommaviy kasalliklar (epidemiyalar) va boshqalar. Sub. 11-bet, 1-modda. 166 KTM dengiz tashuvchisini yuk uchun javobgarlikdan ozod qilish uchun asos sifatida ish tashlash deb ataladi. Biroq, bunday holatlarning huquqiy ahamiyatini baholashda har safar qonunda ko'rsatilgan fors-major holatlari - uning favqulodda tabiati va muqarrarligi mezonlaridan kelib chiqish kerak.

Tashqi savdo sohasidagi davlat organlari eksportga ruxsat berishni rad etishi, ilgari berilgan ruxsatnomani bekor qilishi, tovarlar yetkazib berilayotgan mamlakat bilan savdo operatsiyalarini amalga oshirishni taqiqlashi mumkin. Shartnoma majburiyatlarini bajarishning mumkin emasligi ba'zi boshqa hollarda ham yuzaga keladi, masalan, yirik baxtsiz hodisalar tufayli yuklarni tashish taqiqlanganda (O'ZHTning 29-moddasi), sanitariya nazorati organlari tomonidan karantin e'lon qilingan. Bunday xatti-harakatlar hokimiyat harakatlari bo'lib, ular qarzdorning majburiyatini bajarishning imkonsizligini keltirib chiqaradi va uni javobgarlikdan ozod qilishga olib keladi.

RF. 1998. No 8. S. 35.

Qarzdor uchun majburiyatlarni bajarishning mumkin emasligi nafaqat fors-major holatlari va davlat taqiqlari yuzaga kelganda, balki qarzdorning aybini istisno qiladigan ba'zi boshqa holatlarda ham yuzaga keladi. Bunday holatlar fuqarolik huquqi fanida ish nomini oldi. Huquqiy toifa sifatida ish ba'zan "malakali ish" deb ataladigan fors-major holatlaridan farqlanishi kerak.

Ish - bu qarzdorning aybi bo'lmagan taqdirda shartnomani bajarishning iloji yo'qligiga sabab bo'lgan holat, ammo bu engib bo'lmaydigan kuch emas. Ishda, birinchi navbatda, uchinchi shaxslarning xatti-harakatlari (qurol qo'llash orqali o'g'irlik bilan zarar etkazish), shuningdek, qarzdorning aybini istisno qiladigan ba'zi boshqa holatlar (ishlab chiqarishdagi g'ayrioddiy qiyinchiliklar, kasallik, agar qarzdor jismoniy shaxs bo'lsa). ).

Qarzdorning xulq-atvorida aybning yo'qligini aniqlashda sud qanday mezonlarga amal qilishi kerakligi masalasi katta amaliy ahamiyatga ega. Amalda uzoq vaqtdan beri o'z majburiyatlarini bajarishda ko'rsatilishi kerak bo'lgan mezon ehtiyotkorlikning ob'ektiv o'lchovidir1.

Boshqacha qilib aytganda, qarzdor o'z zimmasiga olgan majburiyatning yangiligi va murakkabligi, zarur mutaxassislar, asbob-uskunalar va boshqalarning etishmasligiga murojaat qilishga haqli emas. Bunday holatlar haqiqiy emas va o'z majburiyatlarini to'g'ri bajarish uchun barcha zarur choralarni ko'rmagan qarzdorning aybdorligidan dalolat beradi. Boshqa tomondan, agar ishning holatlariga ko'ra, sotuvchi o'zini vijdonli mulkdor deb ko'rsatsa, majburiyatni bajarish uchun qo'lidan kelgan barcha ishni qilgan bo'lsa, u javobgarlikdan ozod qilinishi kerak.

Javobgarlikdan ozod qilish uchun asoslar deganda qonun yoki shartnoma tegishli oqibatlarni bog'laydigan turli holatlar tushuniladi. Bunday holatlarning asosiy belgilari ham qonunda mustahkamlangan. Bularga sub'ektiv va ob'ektiv holatlar, kreditorning (jabrlangan) niyati, qarzdorning (jabrlanuvchining) vakolatlari, kreditorning roziligi kiradi. Qarzdor ushbu holatlarni javobgarlikni istisno qilish uchun etarli deb aytishi mumkin. Bundan tashqari, sud boshqa holatlarni, masalan, jabrlanuvchining o'z mulkiga zarar etkazishda qo'pol ehtiyotsizligi, favqulodda holat va boshqalarni hisobga olishga haqli.

Qarzdorga (javob beruvchiga) aybdorlik asosida javobgarlikka tortishda subyektiv holat hisobga olinadi. Shaxsning subyektiv huquqlari va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlarini begunoh buzilishi tushuniladi. Uning xulq-atvorining aybsizligi, qoida tariqasida, qarzdor (jinoyatchi) tomonidan isbotlanadi.

Ob'ektiv ish qonun bo'yicha fors-major holatlari bilan bog'liq. Fuqarolik javobgarligining chegarasi sifatida hisobga olinadi, agar u sababchilik tamoyillariga asoslansa

Qonunda engib bo'lmas kuch holatlari ko'rsatilgan, uning mavjudligi fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchisini, shartnomani bajarmaganlik yoki shartnomadan tashqari zarar etkazish faktiga qaramay, javobgarlikdan ozod qiladi.

2.1 Fors-major holatlari tushunchasi va uning belgilari

Muayyan sharoitlarda avariya, ilmiy tajriba, xavfli tabiiy hodisa, falokat, tabiiy yoki boshqa ofat, radioaktiv, kimyoviy yoki epidemiologik ifloslanish, hayotni ta'minlash tizimidagi nosozliklar natijasida fors-major holatlari tan olinishi mumkin. , odamlarning qurbon bo'lishiga, odamlarning sog'lig'iga yoki tabiiy muhitga zarar etkazilishiga, katta moddiy yo'qotishlarga va odamlarning yashash sharoitlarining buzilishiga olib kelishi mumkin bo'lgan yoki olib kelishi mumkin bo'lgan harbiy mojaro.

Bu holda muayyan shartlar fors-major holatlarining kvalifikatsiya qiluvchi belgilari bo'lib, u yoki bu voqelik hodisasini aybsiz javobgarlikdan ozod qiluvchi holatlarga bog'lash imkonini beradi.

Fors-major holatlari nisbiydir. Bu shuni ko'rsatadiki, majburiy shaxs ishtirok etadigan turli xil sharoitlarda bir xil holat ba'zi hollarda majburiyatni bajarishni imkonsiz qiladigan, shu bilan sub'ektni fuqarolik javobgarligidan ozod qiladigan engib bo'lmaydigan kuch sifatida, boshqa hollarda esa odatiy hodisa sifatida harakat qilishi mumkin. majburiyatni bajarishga to'sqinlik qiladigan.

2.2 Fuqarolik huquqidagi fors-major holatlarning tasnifi va ijtimoiy-huquqiy tavsifi

Taklif etilayotgan tasnif shartli bo'lib, xalqaro va Rossiya qonunchiligida aks ettirilgan fors-major holatlarining butun majmuasini qamrab olishga da'vo qilmaydi.

1. Odamlar irodasining ularning borishiga ta'siriga qarab fors-major holatlari quyidagilarga bo'linadi. voqealar va/yoki harakatlar.

2. Voqea sodir bo'lgan faktlarning turiga ko'ra sudda isbotlanishi kerak bo'lgan hammaga ma'lum bo'lgan faktlar va holatlar ajratiladi.

3. Huquqning va qonunchilikning ayrim sohalarida mavjud bo'lgan normalarning mavjudligi bilan: - fuqarolik qonunchiligida nazarda tutilgan holatlar; - konstitutsiyaviy huquqda mustahkamlangan holatlar; - yer huquqidagi fors-major holatlari; - tadbirkorlik huquqida mustahkamlangan holatlar; - soliq qonunchiligida nazarda tutilgan holatlar; - mehnat qonunchiligidagi engib bo'lmas kuch holatlari; - ma'muriy huquqda oshkor qilingan holatlar; - engib bo'lmas kuch holatlari; bojxona huquqida mustahkamlangan; - jinoyat huquqida aks ettirilgan holatlar; - ro'yxati xalqaro xususiy huquqda keltirilgan fors-major holatlari; - xalqaro ommaviy huquqda ochib berilgan holatlar; - favqulodda vaziyatlar to'g'risidagi qonun hujjatlarida mustahkamlangan fors-major holatlari va boshqalar. .

4. Majburiyat taraflari uchun huquqiy oqibatlarga ko'ra :- Tomonlarni (tomonlarni) javobgarlikdan ozod qilish; - majburiyatning bekor qilinishiga olib keladigan majburiyatni bajarishning haqiqiy yoki qonuniy imkonsizligi; - shartnomani o'zgartirish; - shartnomani bekor qilish; hakamlik sudida da'vo.

5. Fors-major holatlari natijasida yuzaga kelgan salbiy oqibatlar darajasi (ko‘lami) bo‘yicha: - xalqaro (global; mintaqaviy); - milliy (davlat; shtat ichidagi ma'muriy bo‘linish doirasidagi mahalliy); - munitsipal; - xususiy; (tashkilot, shaxs).

6. Etkazilgan zarar (zarar) miqdori bo'yicha: - juda katta; - sezilarli; - ahamiyatsiz.

7. Jamoat hayoti sohalarida fors-major holatlarining kelib chiqish manbalariga ko'ra: - ma'muriy-huquqiy; - siyosiy; - tashkiliy; - biznes aylanmasi; - tabiiy-iqlim - texnogen ishlab chiqarish - transport; - ilmiy va eksperimental - ijtimoiy; - dengizda, quruqlikda, havo hududida harbiy harakatlar, shu jumladan bombalash, bosib olish, blokada qilish, kimyoviy, bakteriologik, radiochastota va boshqa ommaviy qirg'in qurollaridan foydalanish (yadro urushi); - hayvonlarning epidemiyalari va yuqumli kasalliklari (enzootiya, epizootiya, panzootiya). 4

Shuni ta'kidlash kerakki, milliy huquqiy tizimlar doirasida ham, xalqaro miqyosdagi biron bir qonun hujjatida ham fors-major holatlarining taxminiy ro'yxati mavjud emas. Bu qonun chiqaruvchining ushbu toifaga e'tibor bermasligini ko'rsatmaydi, balki muayyan vaziyatda muayyan vaziyatlarni baholash zarurati bilan bog'liq. Shunga qaramay, ularning tasnifi mumkin va zarur ko'rinadi.

Bizning fikrimizcha, fors-major holatlarini ham quyidagicha tizimlashtirish mumkin: a) tabiiy ofatlar (zilzilalar, toshqinlar, tornadolar, ko'chkilar, vulqon otilishi, qor yog'ishi va boshqa tabiiy ofatlar); b) jamoat hayotining holatlari (harbiy harakatlar, epidemiyalar, keng ko'lamli ish tashlashlar, inqiloblar va boshqalar); ichida) davlat organlarining taqiqlovchi choralari (tashuvlarni taqiqlash, xalqaro sanktsiyalar tartibida savdoni taqiqlash va boshqalar).

Ammo bu hodisalar ham, agar ular fors-major holatlarining barcha mezonlariga javob bersa va ularning harakati va shartnomani buzish o'rtasida sababiy bog'liqlik mavjud bo'lsa, qarzdorni javobgarlikdan ozod qiladi.