Виды составов преступления

В теории уголовного права конкретные составы преступлений подразделяются на определённые группы в зависимости от каких-либо существенных признаков, именуемых основаниями классификации.

Составы преступлений классифицируются по следующим основаниям:

1. По степени общественной опасности:

а) основной состав преступления;

б) состав со смягчающими обстоятельствами;

в) состав с отягчающими обстоятельствами.

Основной состав преступления характеризуется теми признаками общественно опасного деяния, которые имеются в каждом случае совершения данного вида преступления и не содержит в себе ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. В УК РФ это, как правило, части первые соответствующих статей Особенной части. Такой состав часто называют простым. Например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), простая кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и т. д. Основные составы есть у всех преступлений, входящих в Особенную часть УК РФ.

Состав со смягчающими обстоятельствами (некоторые называют их привилегированными). Смягчающие обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния по сравнению с деянием, предусмотренным основным составом преступления. Этот вид составов предусмотрен в преступлениях против жизни и здоровья. Таковыми являются составы убийства матерью новорожденного ребёнка (ст. 106 УК РФ), убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), а также другие преступления, предусмотренные статьями 108, 113, 114 УК РФ.

Гораздо более распространёнными в Уголовном кодексе России являются составы с отягчающими обстоятельствами. Эти составы часто называют квалифицированными и особо квалифицированными. Квалифицированные составы предусмотрены частями вторыми, а особо квалифицированные – третьими и последующими (если они имеются) частями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Составы с отягчающими обстоятельствами свидетельствуют о более высокой общественной опасности по сравнению с деянием, предусмотренным основным составом. Отягчающие обстоятельства в УК РФ чаще выражаются в пунктах статей. Например, ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит 12 пунктов, в которых содержится 22 отягчающих обстоятельства.

2. По способу описания признаков состава преступления:

а) простые составы преступления;

б) сложные составы преступления.

Простые составы преступления характеризуется наличием в них одного объекта, одного деяния, одной формы вины. Иными словами – они одномерны. Например, в составе причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) указан один объект – жизнь человека, одно деяние – причинение смерти; одна форма вины – неосторожность.

В сложных составах возможны такие варианты усложнения состава:

Удвоение элементов (например, два объекта посягательства – ст. 162 УК РФ (отношения собственности и здоровье человека), две формы вины - ч. 4 ст. 111 УК РФ (умысел и неосторожность), два последствия – ч. 2 ст. 215 УК РФ (тяжкий вред здоровью или смерть человека либо радиоактивное заражение окружающей среды));

Альтернативность элементов, квалифицирующих преступление (например, убийств при квалифицирующих признаках по элементам мотива, способа совершения преступления, количеству потерпевших);

Соединение в одном составе нескольких простых составов (составные преступления, например, хулиганство – ст. 213 УК РФ, может объединять телесные повреждения, оскорбления, уничтожение имущества, соединённые с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

3. По конструкции (способу описания признаков объективной стороны преступления):

а) материальные составы преступления – около 38 % от общего числа всех составов преступлений;

б) формальные составы преступления – около 57 % от общего числа всех составов преступлений;

в) усечённые составы преступления – около 5 % от общего числа всех составов преступлений.

Материальные составы преступления – это такие, в которых законодатель описывает конкретные общественно опасные последствия совершённого деяния, например, убийство (ст. 105 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ) и др. Такие преступления считаются оконченными, когда наступают указанные в законе последствия такого деяния.

Формальные составы преступления – это такие, в которых законодателем не описываются общественно опасные последствия совершённого виновным деяния. Они лежат вне пределов состава преступления. Например, клевета (ст. 129 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ) и др. Преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, вне зависимости от возможности наступления каких-либо последствий. Формальный состав – это такой, где последствия в законе не указываются.

Усечённые составы преступления – разновидность формальных, в них также последствия не указываются. Опасность их в том, что, не причиняя определённых последствий, они создают реальную угрозу их причинения. Законодатель переносит момент окончания таких преступлений на более ранние стадии – стадии предварительной преступной деятельности: приготовление к преступлению или покушение на преступление. Последствия при этом фактически могут наступить, но их наличия не требуется для квалификации преступления; они будут учитываться при назначении наказания. К таким составам относятся: ст. ст. 162, 163, 208, 209, 210 УК РФ и др.

Однако, следует отметить, что в Особенной части УК РФ содержится ряд преступлений, имеющих сложные (смешанные) составы преступлений. Особенность объективной стороны в таких составах заключается в том, что момент окончания в них законодателем связывается с различными обстоятельствами, носящими альтернативный характер. Можно выделить две разновидности таких составов: а) формально-материальные – это такие составы преступлений, которые признаются оконченными либо с момента совершения деяния, либо с момента наступления указанных в законе последствий (например, ст. ст. 171, 172, ч. 3 ст. 183 УК РФ и др.); б) усечённо-материальные – такие составы, которые признаются оконченными либо на стадии покушения на преступление, либо в случае наступления преступных последствий (ст. 277, ст. 295, ст. 317 УК РФ). Ещё раз подчеркнём, что с точки зрения содержания диспозиций указанных статей, момент окончания преступления законодателем связывается альтернативно с наступлением последствий или без наступления последствий.

а) составы с конкретными признаками элементов;

б) составы с оценочными признаками элементов.

Первый вид составов такой, в котором все признаки элементов однозначно характеризуют в диспозиции уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например, размер материального вреда в преступлениях против собственности – значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб, измеряемые в рублях и установленные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Во втором виде составов описание их признаков такое, что степень опасности преступления однозначно выразить нельзя. Она определяется судебными и доктринальными толкованиями. Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ названы такие способы совершения преступления, как «с особой жестокостью», «общеопасным способом». В ч. 2 ст. 285 УК РФ говорится о «существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций» и др.

5. Кроме того, по объёму охвата преступного деяния составы делят на:

а) общие;

б) специальные.

Общий состав содержит обобщённую характеристику преступного деяния, охватывающую различные формы одного вида преступлений. Например, ст. 285 УК РФ – «Злоупотребление должностными полномочиями».

Специальный состав имеет более узкое содержание и распространяется на частные случаи определённого вида преступлений. Например, по отношению к ст. 285 УК РФ специальным составом преступления будет состав, предусмотренный ст. 292 УК РФ – «Служебный подлог», или получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

6. По степени обобщённости признаков:

а) общий – совокупность признаков, характерных для всех преступлений;

б) родовой (специальный) – совокупность признаков, единых для определённой группы преступлений;

в) видовой – совокупность признаков, предусмотренных конкретной нормой Особенной части УК РФ;

г) конкретный – совокупность признаков, характерных для индивидуально-определённого преступления, совершённого лицом и предусмотренного статьёй Уголовного кодекса РФ, содержащей видовой состав преступления.

Введение

Актуальность темы данной работы заключается в том, что одно из центральных мест в современной юридической науке занимает аксиологические основы права, ценности права в целом. Ценность - это то, что необходимо человеку, обществу, то, что способно удовлетворить какие-то потребности, то, что в конечном счете оценивается положительно. Ценности обычно подразделяют на первичные и вторичные, основные и инструментальные. Право является ценностью вторичной и инструментальной.

Предметом данной работы является понятие юридического мировоззрения права, аксиологические основы права, а также ценности права.

Цель и задачи контрольной работы. Основная цель - теоретически обосновать целостную концепцию аксиологической основы права, а также ценности права, используя современные научные подходы и опираясь на анализ исторического развития представлений о праве.

1. Юридическое мировоззрение права

По вопросу о ценности права в философской и юридической мысли сложились разные подходы. Один из них подчеркивает и даже преувеличивает ценность права. Это нашло выражение в юридическом мировоззрении, в его крайнем проявлении - юридическом фетишизме, или романтизме. Другой подход выражен в юридическом нигилизме, скептическом или безразличном отношении к праву, неверии в его социальный потенциал, в социальное назначение. И наконец, третья позиция, например нормативизм Т. Кельзона, отрицает возможность вообще какой-либо оценки права. Юридическое мировоззрение уходит своими корнями в античный мир. Платон видел гибель государства там, где закон бессилен. Император Юстиниан в «Конституции об утверждении Дигест» отмечал, что нельзя найти ничего более важного, чем власть законов, которая распределяет в порядке божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую несправедливость.

В новейшее время роль права подчеркивалась представителями естественно-правовых взглядов. Где нет закона, нет и справедливости, отмечал Д. Локк. Идеологи просветительства - Дидро, Гольбах и др. - выдвинули лозунг: заменить правление людей правлением законов. Гольбах считал, что гуманного законодателя достаточно, чтобы обеспечить общественный прогресс. Для этого законодатель должен лишь отражать естественное право. Гельвеций писал, что законы могут всё. Конечно, законы могут многое сделать, но далеко не всё.

Уместно здесь вспомнить представителей юридического социализма (Дюринг, Мснгср и др.). С их точки зрения, с помощью законов можно устранить пороки капитализма и построить социализм. Вопрос лишь в немногом: кто будет принимать такие законы? Следует отметить, что юридическое мировоззрение не есть какая-то одна теория. Это направление подчеркивает необходимость и значение права вплоть до преувеличения его роли. Юридическое мировоззрение охватывает собой представителей школ естественного права, юридического позитивизма, юридического социализма, неокантианства и др.

Юридический нигилизм в том или ином виде имеет свои корни также в древности. Представители конфуцианства в Китае, выдвинув альтернативу господству традиций и нравственности либо господству законов, разрешили ее отнюдь не в пользу закона. Ярким примером крайнего нигилизма является анархизм (Штирнер, Прудон, Бакунин), представители которого рассматривали право и государство как зло.

В России представителями правового нигилизма были славянофилы. Противопоставляя Россию Западу, они видели в ней особую цивилизацию, которой не свойственно преклонение перед государством и правом. Жизнь России, с их точки зрения, основывается не на праве, а на нравственных началах и традициях: монархическом патернализме, соборности, христианских идеалах. С точки зрения философа Бердяева, нравственные христианские заповеди выше права. Поэт прошлого века по этому поводу сочинил такие стихи:

Широки натуры русские,

Нашей правды идеал

Не влезает в формы узкие

Юридических начал.

В советской науке, как, впрочем, и практике, в 20-х гг. мы также наблюдаем нигилистическое отношение к праву. Право рассматривалось как реакционный и даже контрреволюционный фактор. А - Г. Гойбарх в 1924 г. в одной из своих работ писал, сравнивая право с религией, что право есть отравляющий и дурманящий опиум для народа. Хотя надо отметить, что названный автор практически много сделал для формирования советского права.

Право как фундаментальный принцип жизни присущ западной цивилизации, но не восточным (китайской, индийской, японской). Здесь отдается предпочтение иным социальным регуляторам. Конфуций и его последователи в Китае отдавали предпочтение традициям и нравственности. Принятие законов рассматривалось как дурное предзнаменование того, что государство должно погибнуть. Однако в современных условиях и восточные цивилизации под влиянием Запада не отвергают значения права, которое, конечно, подвергается существенным влияниям со стороны издавна сложившихся традиций и стереотипов поведения.

2. Аксиологические основы и ценность права

право аксиологический ценность

Право характеризуется тем, что оно исходит от определенного авторитета - государства, и его соблюдение обеспечивается авторитетом силы государства. В этом плане право выступает как бы ничем не обоснованный приказ государства. Но если бы право было именно таким, простой волей или произволом государства, то оно имело бы мало шансов на успех в регулировании общественных отношений. Оно превратилось бы в свою противоположность - бесправие, произвол. Каждое право обосновано не только тетически (исходит от определенного авторитета), но и аксиологичсски, т.е. оно сориентировано на определенную систему ценностей, принятую в обществе. Право отражает, выражает, охраняет эти ценности, и прежде всего в силу этого, а не столько в силу принудительности, обретает в обществе авторитет, уважение со стороны его членов. Именно по этой причине подавляющее число членов общества соблюдают право без принуждения. Даже те члены общества, которые встают на путь правонарушений, заинтересованы в праве, в его функционировании, ибо надеются, что право защитит и их от неоправданного произвола со стороны государственных служащих, преследующих правонарушителя.

Государство как порождение самого общества призвано осуществлять те функции, которые необходимы обществу, охранять те ценности, в которых нуждается общество. При формировании права государство ориентируется именно на эти ценности и в силу этого само является ценностью.

Ценность - это то, что необходимо человеку, обществу, то, что способно удовлетворить какие-то потребности, то, что в конечном счете оценивается положительно. Ценности обычно подразделяют на первичные и вторичные, основные и инструментальные. Право является ценностью вторичной и инструментальной. Первичными, основными ценностями являются жизнь, честь, достоинство, свобода человека, собственность, общественный порядок, безопасность человека, его материальное, биологическое, социальное благополучие, справедливость и т.д. По отношению к указанным и иным ценностям право выступает как ценность вторичная и инструментальная, ибо право на этих ценностях основывается и их охраняет. Если бы право не ориентировалось на эти ценности, то и само не имело бы ценности.

Право как инструментальная ценность есть средство (инструмент) для достижения определенных социальных целей. Ценности не существуют без субъекта. Те или иные вещи, явления как ценности проявляются только по отношению к субъекту. Поэтому ценность права можно рассмотреть применительно как к целям, так и к определенным субъектам (обществу, личности, государству).

Право является средством достижения целей в разных сферах общественной жизни. Поэтому можно говорить об экономической ценности права, политической, нравственной. В общем, можно сказать, что право - ценность общекультурная. Оно представляет собой достижение человеческой культуры, выступает как антипод бесправия, беспорядка, произвола.

Ценность права для общества состоит в том, что оно является нормативной основой существования и развития общества. Право упорядочивает общественные отношения, вводит их в определенные рамки, приемлемые для всех членов общества, придает общественным отношениям слаженность, регулярность, определенность. Право выступает как средство социального контроля по отношению к членам общества и тем самым дисциплинирует их, направляет их поведение в русло, приемлемое, необходимое для других членов общества для общества в целом. Норма права, как общая мерка, прикладывается к поведению членов общества, на ее основе это поведение оценивается, избираются меры реагирования на отклоняющиеся от нормы поведение. Члены общества, формальные и неформальные группы имеют самые разнообразные интересы, которые могут не совпадать, противоречить друг другу. На этой основе в обществе могут возникать различного рода социальные конфликты, споры. Право в этих случаях выступает средством регулирования и разрешения социальных конфликтов и тем самым способствует стабилизации общества. Короче можно выразиться так, что право выступает как средство самоорганизации общества, поддержания социального гомеостаза (равновесия).

Важно подчеркнуть роль права в отношении общества и государства. Здесь роль права, его ценность проявляются в том, что с помощью права общество подчиняет себе государство, заставляет его функционировать в своих интересах, ибо с помощью права ставятся рамки деятельности государства, определяются его задачи, компетенция государственных органов. Основополагающая роль здесь принадлежит конституции и другим основным законам, которые принимаются представителями общества. Этот аспект соотношения общества и государства, подчиненности второго первому особенно пажен в правовом демократическом государстве.

Ценность права для личности видится в том, что право способствует созданию и существованию условий для нормальной жизни любого члена общества, условий для всестороннего развития личности.

Право прежде всего охраняет, защищает такие личностные ценности, как жизнь, честь, свобода, достоинство чело века, его собственность, жилище и т.д. Право обеспечивает его правовую безопасность и социальную защищенность личности. «Право - безопаснейший шлем», - утверждали еще древнеримские юристы.

Ценность права для государства заключается в том, что право используется для организации, упорядочения деятельности самого государственного аппарата. С помощью права определяются структура государственных органов, их компетенция, порядок их формирования (выборность или назначаемость), принципы взаимодействия этих органов (принцип иерархического подчинения одних органов другим, или принцип горизонтальных отношений, основанный на координации, согласовании их деятельности), порядок контроля за деятельностью государственных органов, зачастую строгая процедура деятельности (например, судебная).

Право для государства выступает и необходимым инструментом осуществления функций последнего. Ни одна функция государства не обходится без права. Функции государства осуществляются в правовых формах. К их числу относятся законодательная форма, правоисполнительная, правоприменительная, контрольная.

В ходе осуществления своих функций государство издает законы в той или иной сфере деятельности, принимает меры к их исполнению, в том числе и путем правоприменения, т.е.-принятия конкретных индивидуальных решений на основе закона. Например, осуществляя правоохранительную функцию, государство устанавливает с помощью законов определенный правопорядок, в частности определяет перечень правонарушений и меры принуждения за их совершение, определяет систему правоохранительных органов и их компетенцию, устанавливает с помощью закона процедуру применения принудительных мер.

Заключение

В заключение отметим, что аксиологический подход к праву позволяет рассматривать право не просто как приказ, веление государства, а как регулятор, основанный на определенной системе ценностей. С этих позиций право, следовательно, должно подвергаться определенным оценкам, в основании которых и лежат эти ценности. Ценность права, его положительная или отрицательная оценка зависят от того, насколько оно правильно отражает первичные, основные ценности и насколько оно эффективно в утверждении и охране этих ценностей.

Список использованной литературы

1. Лисовый, И.А., Ревяко, К.А. Античный мир в терминах, именах и названиях: слов.-справ. По истории и культуре Древ. Греции и Рима / науч. Ред. А.И. Немировский; предисл. Г.И. Шевченко. - 2-е изд. - Мн.: Беларусь, 1997. - 253 с.

2. Права человека. Сборник международно-правовых документов. М., 1990.

3. Соловьев В.С. Право. М., 2001. 310 с

4. Санистебан Л.С. Основы политической науки / Пер. с исп. В.Л. Заболотного. М., 1992. 462 с.

5. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - 392 с

6. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 2000. - Т. 2. - 350 с.

7. Юрчук В.С. История политических и правовых учений М., 2000. 234 с

Подобные документы

Аксиологические основы права, их сущность и содержание, основные принципы. Правовые ценности, их значение и формы бытия. Направления исследования права как социальной ценности. Главные системообразующие идеи отечественной культуры в данной сфере.

презентация , добавлен 22.10.2014


Аксиологические основы и ценность права. Роль права в отношении общества и государства. Понятие и предмет конституционной аксиологии, ее гносеологическое значение. Сущностная характеристика конституции. Феномен ценностей в современном конституционализме.

контрольная работа , добавлен 25.04.2016


Основные проблемы определения сущности права. Основные современные подходы понимания права, которые в настоящее время рассматриваются с учётом противостояния двух глобальных традиций мировой правовой мысли: естественным правом и юридическим позитивизмом.

реферат , добавлен 27.02.2011


Сущность и содержание, оценка роли и значения традиционных подходов к методологии теории государства и права: всеобщих и общенаучных. Современные исследования в данной сфере: антропологические, аксиологические, феноменологические и социологические.

курсовая работа , добавлен 13.06.2014


Общая характеристика организации общества, развития права. Выработка подхода к пониманию происхождения государства и права, определение его объективных и субъективных сторон. Анализ проблемы происхождения государства и права в истории политической мысли.

курсовая работа , добавлен 22.06.2015


Раскрытие наиболее распространенных трактовок понимания права, проблемы правопонимания. Основополагающие признаки права в современной юридической литературе. Сущность и содержание основных теорий государства и права. Предназначение и функции права.

курсовая работа , добавлен 05.04.2015


Основы теории государства и права. Федеративное устройство РФ. Основы гражданского права, форм собственности. Семейное право, брак, права и обязанности родителей и детей. Цели и задачи трудового права. Кодекс законов о труде. Системы заработной платы.

лекция , добавлен 06.05.2011


Система законодательства Республики Беларусь. Конституция Республики Беларусь. Основы административного права. Основы уголовного права. Основы гражданского права. Основные положения семейного права. Основы трудового права. Основы финансового права.

курс лекций , добавлен 07.01.2009


Подходы к изучению предмета права. Методы науки. Формы реализации права. Понятие, признаки и функции права. Теории о происхождении права. Источники права. Принципы и отрасли права. Элементы системы права.

курсовая работа , добавлен 22.05.2007


Теоретические основы функций права. Общесоциальные закономерности развития государства. Ориентационное воздействие права на общество. Система функций права и их классификация. Регулятивная и охранительная юридические функции, проблемы их исследования.

Юридическая аксиология

Аксиология – методология познания права, сложившаяся в XIX веке и составившая теоретическую платформу неокантианскому, нормативистскому направлениям юриспруденции, представителями которых были Р. Штаммлер, Г. Радбрух, В. Науке, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин и др. Аксиоло­гический подход к праву сформировался в результате экстраполяции (распро­странения) идей неокантианства в сферу юридической науки. Одновременно, правовая аксиология является одним из направлений аксиологии как таковой, т.е. теории ценностей, которые определяются как идеалы, общезначимые прин­ципы, определяющие мотивацию деятельности человека.

Правовая аксиология базируется на идее выделения в пространстве права двух уровней – должного и сущего . По мнению сторонников аксиологического понимания права, должное есть ничто иное, как идеальное право – правовые идеалы, ценности, принципы, которые подобно путеводной звезде освещают правотворческую и правоприменительную деятельность человека. Правовые идеалы и ценности являются духом права, именно поэтому их нельзя свести к какому-нибудь законченному списку. Тем не менее, в самом общем смысле дух права складывается из таких правовых идеалов и принципов как свобода, спра­ведливость, согласие. Сфера должного в праве, по убеждению представителей аксиологического подхода, трансцендентальна (изначально присуща разуму), априорна (независима от опыта), первична по отношению к сфере сущего.

Сфера сущего в праве – существующие в реальности правовые нормы, т.е. позитивное право, которое, в отличие от ценностей, не идеально, но ре­ально, соответственно, имманентно (присуще действительности) и апостери­орно (возникает из опыта). Позитивное право, в видении сторонников аксиоло­гии, формируется в результате реализации – наполнения конкретным социо­культурным содержанием - правовых идеалов и ценностей. Разумеется, такого рода реализация осуществляется субъектом нормотворчества и зависит от ис­торических условий, в рамках которых она осуществляется. Таким образом, вечные и универсальные идеалы всегда отливаются в исторически изменяю­щиеся, партикулярные нормы. Степень реализации правовых идеалов в тех или иных правовых нормах зависит от этапа развития общества, характера полити­ческого режима, стадии гуманизации правовой культуры. Прогресс правовой культуры в таком контексте мыслится как процесс углубления реализации пра­вовых идеалов, все более полное их раскрытие в правовых нормах. Такого рода уг­лубление выражается, помимо прочего, в росте авторитета права и правовых способов урегулирования социальных отношений. В этой связи необходимо отметить два важных положения аксиологической методологии. С одной сто­роны, именно правовые идеалы выступают в качестве критерия прогресса пра­вовой культуры. С другой стороны, правовые идеалы и нормы позитивного права, будучи выражением должного и сущего, никогда не достигнут тожде­ства, поскольку идеал не воплотим в социальном бытии. Правовые идеалы и позитивные правовые нормы, таким образом, едины и противоположны одно­временно.

Юридическая аксиология позиционирует принцип разделения наук на два вида:

1) науки о сущем – науки, изучающие природные и социальные явления, при помощи методологии объяснения, т.е. исходя из законов причинности;

2) науки о должном - науки, изучающие нормативный порядок человече­ских отношений, при помощи методологии «отнесения к ценности».

Юриспруденция квалифицируется представителями аксиологической па­радигмы как наука о должном. Соответственно, центральной процедурой ак­сиологического метода является соотнесение существующего позитивного права с правовыми идеалами. Такого рода соотнесение выступает как дейст­венный способ не только анализа существующего позитивного права, но и пра­вотворчества, в процессе которого правовые идеалы выступают как цель пра­вотворческой деятельности. Например, одной из фундаментальных правовых ценностей можно считать права человека. Критическое рассмотрение сущест­вующего права сквозь призму этих прав, является мощным стимулом и важ­нейшим ориентиром развития права.

Аксиологический подход к феномену права наиболее полно и последова­тельно выражен в юридическом неокантианстве. Одним из видных представи­телей неокантианства в праве является немецкий юрист Рудольф Штаммлер (1856-1938 гг.), автор работ «Учение о правильном праве», «Сущность и задачи права и правоведения», «Теория правоведения», «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории». Традиционно учение Штаммлера представляется как развитие идей марбургской – логической школы неокантианства, тем не менее, представляется очевидным, что оно несет на себе явный отпечаток идей аксиологии.

Штаммлер полагал, что понятие права невозможно вывести из разроз­ненных явлений правовой действительности. С точки зрения Штаммлера, поня­тие права есть логическая данность. Отношение права и социальной реально­сти, по Штаммлеру, есть отношения должного и сущего, формального и факти­ческого. Иными словами, в видении Штаммлера, основой реального, дейст­вующего позитивного права, является право идеальное, которое являет собой априорную форму права.

Он критикует методологию К. Маркса, основой которой является мате­риалистическое понимания социального развития и, соответственно, причинно-следственный метод объяснения социальных явлений, в том числе и права. По­добно другим неокантианцам Штаммлер полагал, что право – продукт челове­ческого духа, поэтому оно не подчинено законам причинности, а, следова­тельно, каузальный (причинный) подход к праву, также как методологическая процедура объяснения в познания права не корректны.

Штаммлер выдвигает идею телеологического (телеология – учение о цели) понимания права. Он направляет свои усилия на формирование «высшего понятия права», которое есть социальный идеал и цель социального развития. Таким идеалом, целью и высшей ценностью по Штаммлеру является «обще­ство свободно хотящих людей». «Общество свободно хотящих людей» - это общество, состоящее из моральных личностей, в котором каждый человек рас­сматривается как цель и ценность, но не как средство. Это такое общество, где преодолено извечное противоречие между волей и желаниями, между разумом и чувствами, между должным и сущим. Штаммлер утверждал, что социальный прогресс определяется движением к «обществу свободно хотящих людей». Штаммлер призывал выдвигать проекты, приближающие общество к идеалу, распространять соответствующие идеи путем обучения и примера, морально со­вершенствоваться. Согласно Штаммлеру, «общество свободно хотящих людей» является «регулятивной идеей», путеводной звездой, за которой следуют не для того, чтобы достичь ее, но для того, чтобы найти правильный путь. Штаммлер утверждал, что «общество свободно хотящих людей» есть идеал, который ни­когда не может быть достигнут, так как его достижение означало бы конец ис­тории человечества.

Помимо этого Штаммлер выдвинул понятие «правильное право», которое вошло в научный аппарат теоретико-правовых исследований. Это понятие он использовал в критике позитивистского правопонимания.

Штаммлер разделяет право на справедливое и несправедливое. Крите­рием такого разграничения выступает соответствие того или иного реально су­ществующего права основной идее права – «социальному идеалу». Истинное право, по Штаммлеру, это такое право, которое в каждом отдельном положе­нии вообще согласуется с основной идеей права. Соответственно, справедли­вость понимается Штаммлером как качество права, принадлежащее правовой норме в том случае, если ее содержание соответствует общей идее человече­ского общения – социальному идеалу.

Штаммлер вводит понятие «естественное право с меняющимся содержа­нием». Концепция «естественного права» у Штаммлера радикально отличается от концепций школы естественного права XVII-XVIII вв. Штаммлер полагал, что «естественное право» есть ничто иное, как исторически изменяющиеся идеи общественного правосознания, как прогрессирующее уразумение воз­можной справедливости. Штаммлер полагает, что лишь наука может обнару­жить в исторически изменчивом праве «истинное право», которое сориентиро­вано на социальный идеал как свою конечную цель. «Естественное право с ме­няющимся содержанием» – идеально и априорно, поскольку оно формируется телеологически – в результате стремления к идеалу – «обществу свободно хо­тящих людей». Идея меняющего содержания естественного права связана с представлением, о развитии права процессе приближения к его идеалу. Важно отметить, что посредством концепции «естественного права с меняющимся со­держанием» утверждалась идея, согласно которой именно меняющееся право определяет развитие общества. Реформы права, по мнению Штаммлера, обу­словлены движением к социальному идеалу и конечной цели – «обществу сво­бодно хотящих людей». «Естественное право с меняющимся содержанием», в видении Штаммлера, есть компас в руках законодателя для усовершенствова­ния позитивного права.

Необходимо отметить, что концепция «естественного права с меняю­щимся содержанием» способствовала возрождению и обновлению идеи есте­ственного права, она инициировала естественноправовые исследования в XX в. Правоведение XX в. восприняло идею «естественного права с меняющимся со­держанием», давшую возможность конкретизировать общечеловеческий идеал в связи с историческими условиями его реализации. Эта идея нашла широкое развитие и обоснование в трудах известного русского правоведа Павла Ивано­вича Новгородцева (1866 – 1924 гг.), автора работ «Нравственный идеализм в фи­лософии права», «О задачах современной философии и права», «Кризис совре­менного правосознания». Классическому пониманию естественного права как «абстрактного права природы», имеющего абсолютный и неизменный характер Новгородцев противопоставляет естественное право с «переменной частью своего содержания». Такого рода естественное право возникает, по убеждению Новгородцева, как продукт индивидуального сознания, как отражение мораль­ной ценности отдельных людей, выражением которой являются соответствую­щие права и свободы. Естественное право, будучи, в видении Новгородцева, совокупностью моральных представлений о праве, выступает как своего рода нравственный критерий оценки существующего в обществе порядка.

Представителем юридической аксиологии является российский правовед и методолог Богдан Александрович Кистяковский (1868 – 1920 гг.), автор ра­бот: «В защиту научно-философского идеализма», «В защиту права», «Соци­альные науки и право». По мнению Кистяковского, обновление науки о праве необходимо начинать с ее методологии. Необходимость методологического обновления мыслитель аргументирует следующим образом: «Итак, для того чтобы наука о праве была методологически правильно построена, она должна быть ориентирована не на той или иной гуманитарно-научной дисциплине и не на всей совокупности их, а, прежде всего, на философии культуры и только при посредстве ее – на всей сумме гуманитарных наук, объединенных при помощи философии в цельную систему научного знания». Кистяковский полагает, что наука о праве как одна из наук о культуре, отличается от наук о природе тем, что она стремиться выработать синтетическую теорию права, соединяющую представление о праве как явлении государственно-организационном, социаль­ном, психологическом и нормативном. Таким образом Кистяковский выходит к плюралистическому пониманию права.

Представителем юридического неокантианства является немецкий юрист Густав Радбрух (1878-1949 гг.). Его критика юридического позитивизма и стрем­ление к восстановлению в юриспруденции «идеи права» и концепциии «надза­конного права» также способствовали возрождению естественного права в За­падной Европе в XX веке. Книги Радбруха «Закон­ное неправо и надзаконное право», «Обновление права» вызвали дискуссию в европейском правоведении, консолидировали противников юридического позитивизма.

Радбрух обвиняет юридический позитивизм в искажении права при на­ционал-социализме. Он полагает, что тезис позитивистов «закон есть закон» лишил немецких юристов возможности противостоять преступным законам национал-социализма. Юридическая наука, таким образом, оказалась бессиль­ной перед лицом тоталитарной власти.

Обновление права и юридической науки, его изучающей, возможно, по представлениям Радбруха, лишь посредством возвращения к идее надзакон­ного, надзаконодательного права. Юридическая наука, по убеждению Рад­бруха, должна вновь вспомнить о тысячелетней мудрости античности, христи­анского средневековья и эпохи Просвещения, о том, что есть более высокое право, чем закон, - естественное право, божественное право, разумное право, короче говоря, надзаконное право, согласно которому неправо остается непра­вом, даже если его отлить в форму закона.

Однако надзаконное право Радбрух понимает не в русле юснатурализма, но в русле неокантианства. Надзаконное право для него есть мыслительная юридическая форма – идея права. Радбрух разграничивает право и закон по­средством понятия «идея права». В таком контексте надзаконное право есть право идеальное. Основным содержательным элементом «идеи права», его сущностью является ценность справедливости. При этом у Радбруха справед­ливость понимается как формальный принцип, смысл которого раскрывается посредсвом идеи равенства. Справедливость, утверждает Радбрух, указывает нам, что: «равное равно, неравное неравно», но ничего не говорит нам о точке зрения, по которой ее следует охарактеризовать как равное или неравное, она определяет лишь отношение, но не способ обхо­ждения. Принцип справедливости становится у Радбруха критерием различе­ния права от «законного неправа». Радбрух, например, полагает, что установ­ление, которому не присуща воля к тому, чтобы обходиться так: «равное равно, неравное неравно», может быть позитивным, может быть целесообразным, даже необходимым и поэтому также и абсолютно законно признанным, но ему должно быть отказано в имени право, так как право есть лишь то, что, по меньшей мере, имеет своей целью служить справедливости.

По мнению Радбруха, позитивное право, расходящееся со справедливо­стью, не является действительным правом, поэтому ему надо отказать в послу­шании. «Если законы, - писал Радбрух - сознательно отрицают волю к спра­ведливости, например, произвольно отказываются от гарантий прав человека, то такие законы не имеют действия, народ не обязан к послушанию им, и юри­стам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер»

Представителем неокантианства является профессор юридического фа­культета Франкфуртского университета Вольфганг Науке . Продолжая традиции неокантианства, Науке различает «правильное право» и позитивное право, при этом «правильное право» в его репрезентации есть «разумное право» и «спра­ведливое право». Развитие учения о правильном праве и справедливости, по мнению Науке, чрезвычайно сложное дело. Он утверждает, что позитивное право изучается юридико-догматическими методами, тогда как изучение и обоснование «правильного права» должно быть философско-правовыми. Все остальное, находящееся вне этой сферы философии права необходимо, по Науке, оставить политике, интересам, власти.

В целом философско-правовые концепции неокантианцев в XX в. внесли существенный вклад в развитие правовой мысли и утверждение правовых цен­ностей.

Аксиологический подход к изучению права развивается в рамках норма­тивизма. Нормативизм – теория права, позиционирующая право как логиче­скую форму, очищенную от социального, психологического и исторического содержания. Основателем нормативизма является австрийский юрист, профес­сор Венского университета Ганс Кельзен (1881- 1973 гг.), автор работ «Чистая тео­рия права», «Общая теория права и государства», «Коммунистическая теория права». В 20-е гг. вокруг Кельзена сложилась группа последователей - Адольф Меркель, Альфред Фердросс и др., именуемая Венской школой права .

Исследовательская программа нормативизма имела в своем основании учение неокантианства. Следую идеям этого учения Кельзен разграничивает науки о сущем, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей, и науки о должном – этику, юриспру­денцию, исследующие нормативно обусловленные отношения в обществе. В науках о сущем, в видение Кельзена, главным постулатом выступает принцип объективной причинности, в науках о должном - принцип вменения. Как под­черкивал Кельзен, чистая теория «не отрицает того, что содержание любого по­зитивного юридического порядка, будь то право международное или нацио­нальное, обусловлено историческими, экономическими, моральными и полити­ческими факторами, однако она стремится познать право с внутренней сто­роны, в его специфически нормативном значении».

Кельзен выступил за создание «чистой» правовой науки, освобожденной от влияния иных наук и идеологии. Он выдвинул идею, согласно которой под­линная юридическая наука носит релятивистский характер, так как признает возможность существования в обществе множества систем идеологии и отри­цает превосходство какой-либо одной из них над другими. Кельзен выступил с критикой современной юриспруденции, которая в его видении, обращаясь к проблемам социологии и психологии, этики и политической теории, пренебре­гает изучением своего собственного предмета. Кельзен настаивал на том, что юридическая наука призвана заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают привер­женцы соответствующих концепций, а специфически юридическим - норма­тивным - содержанием права.

В определении Кельзена право есть совокупность норм, связанных отно­шениями иерархии, в которой действительность нормы каждого уровня проис­текает из действительности нормы более высокого уровня.

Высшей нормой иерархии, устанавливающей системное единство всех норм, является гипотетическая основная норма. Понятие основной нормы – центральное в учении Кельзена. Эта норма никем не установлена и не зафикси­рована в юридических текстах. Она представляет собой мысленное допущение – трансцендентально-логический постулат. Основная норма выражается сле­дующим образом: «Должно вести себя так, как предписывает конституция».

Срединная ступень иерархии – общие нормы, установленные в законода­тельном порядке или путем обычая.

Нижняя иерархии - индивидуальные нормы, создаваемые судебными и административными органами при решении конкретных дел. В изображении Кельзена право является замкнутой системой, где каждая норма приобретает обязательность благодаря тому, что она соответствует норме более высокой ступени.

В теории Кельзена понятие права охватывает не только установленные государством общеобязательные нормы, но и процесс их реализации на прак­тике. «Применение права есть также и создание права», - утверждал Кельзен.

Концепция нормативизма оказала большое влияние на юридическую практику в Австрии, Германии, Италии и других странах Запада. Под влиянием нормативизма правоведы стали больше уделять внимания созданию стройной непротиворечивой системы национального законодательства. С идеями норма­тивизма связано широкое распространение идей верховенства международного права над законодательством государств, институтов конституционного кон­троля. Нормативизм шел навстречу запросам современной юридической науки, отвечал потребности в формализации права, вызванной развитием автоматизи­рованных способов обработки нормативного материала.

В России разработкой оснований аксиологического понимания права за­нимался выдающийся российский правовед Н.Н. Алексеев (1879 -1964 гг.), выдви­нувший идею отличия правовых ценностей от иных ценностей. По мнению Алексеева особой правовой ценностью является идея справедливости, являю­щая собой порядок отношений, в котором каждому принадлежит свое место и причитается то, что принадлежит. Идея такого порядка является основой орга­нической целостности. Сосуществование реализованных ценностей и есть об­щественная справедливость.

В целом, аксиологический подход к изучению права в современной рос­сийской юридической науке не получил должного применения и развития, что связано, главным образом, с традицией его определения с позиций господ­ствующего до настоящего времени в российской правовой науке формацион­ного похода как беспочвенного идеализма.

Резюме

Аксиология – методология юридических исследований, позиционирую­щая предмет исследования как ценности, выдвигающая задачу реконструкции ценностей, посредством отнесения исследуемого объекта правовой реальности к некоторому априорно существующему идеалу или сконструированному ис­следователем идеальному типу с целью выявления общего и особенного со­держания тех или иных правовых феноменов, а также для определения их места в истории права.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое «естественное право с меняющимся содержанием»?

2. В чем заключается суть метода «отнесения к ценности»?

3. Назовите основные процедуры метода «отнесения к ценности».

4. В чем заключается суть идеи «надзаконного права» Г. Радбруха?

5. Как соотносятся, в видении Р. Штаммлера, позитивное право и право идеальное?

6. Какой смысл вкладывает Г.Кельзен в понятие «основная норма»?

Тип лекции - информационная

Схема лекции:

Аксиология права

Ценности и права

Право - величайшее изобретение человечества, не менее значимое для его развития, чем колесо или компьютер, И стало быть, является одной из высших общечеловеческих ценностей.

Наука о ценностях называется аксиологией (от греческого axios - ценность, logos - учение). Она рассматривает реальность с точки зрения значения различных способов бытия (экзистенциален существования), без которых человек утрачивает человеческое.

Взаимодействуя с окружающей средой, человек, в отличие от животных, озабочен не только едой, питьем и размножением, для него важно осознать свою ценность и ценность для себя других - самых разнообразных - слагаемых жизненного мира,

К величайшим духовным ценностям человечества относятся сущностные характеристики права: свобода, равенство и справедливость, что позволяет выделить правовую аксиологию в самостоятельный раздел учения о ценностях.

В самом общем виде во все времена под благом понималось нечто такое, что имело для человека положительное значение, положительный смысл. Однако в исследовании конкретных форм существования блага уже в эпоху античности наметились разные подходы.

Демокрит под благом понимал счастье, т.е. «жизнь по правде», подчинение не установленным кем-то законам, а требованиям природы, согласование своих поступков с требованиями самой жизни. Будучи благом высшего порядка, счастье проявляется в нескольких формах: эвтюмии. (спокойное и ровное настроение, хорошее расположение духа), евесто (внутренняя устойчивость человека, его невозмутимость), гармонии (симметрия во всем, соблюдение меры), атараксии (безмятежность) и этамбии (неустрашимость). Реализация этих форм счастья обеспечивает человеку свободу, а государству - справедливость. Таким образом, Демокрит рассматривал благо в неразрывном единстве со счастьем, свободой и справедливостью.

Сократ, как известно, высшим качеством человека считал мудрость как единство знания и умения различать добро и зло, а также практически реализовывать добродетели, прежде всего - законопослушание. Причем, законопослушание, по Сократу, должно быть абсолютным. Отождествляя закон и справедливость, он признавал любые законы справедливыми» что подтвердил своей трагической смертью»

Наличие справедливых законов, уверял Сократ, обеспечивает нолитую свободу - общее благо всем гражданам. Кстати, именно Сократу принадлежит заслуга в постановке теоретического вопроса; «Что есть благо?». Великий афинский мудрец был убежден, что абстрактного блага нет, существуют лишь конкретные вещи и поступки, которые могут быть благими, т.е. приносить пользу как отдельному человеку, так и всем гражданам полиса. К таким поступкам он относил прежде всего мужество, выдержку и правдивость.

Отвечая на вопрос своего учителя, Платон дал первое известное философское определение блага: «Благо - то, что существует ради него самого»1. Однако подчеркнутая неутилитарность блага вовсе не означает, что его конкретные проявления (их Платон называет множество: красота, соразмерность, истина и др.) не приносят пользу человеку и обществу Истинные блага (среди них и закон) Платон сравнивает с Солнцем - оно делает мир «умопостигаемым» и видимым.

Ученик Платона Аристотель ввел в научный обиход понятие «высшее благо», понимая под ним «правильное государство», Как известно, в ряду правильных государств Аристотель отдавал предпочтение «политии» как власти средних, заботящихся об общих интересах. В правильном государстве, считал Аристотель, отдельный человек имеет возможность реализовать свою политическую сущность, т.е. быть полноправным гражданином полиса. В таком государстве установлены справедливые законы, посему человек чувствует себя комфортно и обретает индивидуальное благо, А на его основе возникает и формируется благо всех как естественное и справедливое сосуществование людей и сообществ.

Благом Аристотель, в частности, называл добро, осуществленное в поступках, и человеческие добродетели - рассудительность, мудрость, правосудие и другие.

Эпикур в своей гедонистической теории высшим благом считал благоразумие. Как известно, гедонизм в качестве цели человеческой жизни рассматривает удовольствие. Но у Эпикура это «не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые..», но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения мальчиками и женщинами, не наслаждения рыбою и всякими прочими яствами... но трезвые рассуждения, исследующие причины всякого выбора и изгоняющие (лживые) мнения, которые производят в душе величайшее смятение. Начало всего этого и величайшее благо есть благоразумие. Поэтому благоразумие дороже даже философии. От благоразумия произошли все остальные добродетели; оно учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно.

В римской философско-правовой мысли большое внимание проблеме высшего блага уделял воспитатель императора Нерона, римский сенатор Сенека (ок. 4-65). Следуя основному лозунгу стоиков «Живи сообразно с природой вещей», он раскрыл его содержание. По его мнению, жить сообразно с природой означает: иметь здравый ум; обладать мужественным» энергичным, благородным духом; без ложной мнительности удовлетворять свои физические потребности; отдавать должное материальной стороне жизни, но не соблазняться ею; уметь пользоваться дарами судьбы, не делаясь их рабом.

Именно такую жизнь Сенека считал высшим благом.

Выступая против эпикурейского подхода к удовольствию как к добродетели, Сенека показал не только их нетождественность, но даже противоположность. Нравственная жизнь, отмечал он, не всегда приятна, и приятное очень часто безнравственно. Поэтому добродетель - это величественное, возвышенное, непобедимое; она, как высшее благо, не вызывает пресыщения или раскаяния. Удовольствие же - это низкое, рабское, немощное» «Всякая жестокость происходит от немощи» - известнейший афоризм Сенеки.

Таким образом, высшее благо у Сенеки - это осознание своей жизни, приведение ее в соответствие с природой вещей, это свобода человека от пороков и страстей, от рабской зависимости, в которой его держат вещи и наслаждения. «Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное» - утверждал великий мыслитель1. Избавление, свобода от рабства в самом широком его смысле и есть высшее благо.

С появлением христианства под благом понимается начало и причина всего сущего, сверхсущее, в конечном счете - Бог..

В эпоху Возрождения Лоренцо Балла в трактате «О наслаждении как об истинном благе» возвращается к идеям Эпикура, Цицерона, Сенеки и провозглашает земную природу блага, связывая его с пользой и наслаждением, У каждого человека, отмечал он, свое представление о благе, ибо у каждого свои интересы и свои ценности: одного заботит здоровье, другой благо видит в богатстве, третий - в детях

В Новое время преодолевается индивидуализм блага, оно начинает рассматриваться в двух аспектах: благо общественное и благо личное. Причем, по мнению Ф. Бэкона, первое всегда должно преобладать над вторым. Высшим же проявлением общественного блага Ф. Бэкон считал долг как обязанность и обязательства человека перед другими людьми.

В XVII в, развитие философии идет по пути рационализма. Так, Е Декарт отождествлял высшее благо с процессом познания истины, выявлением первопричин, Б, Спиноза со свободой, которая немыслима без разума. Свобода в его понимании - это подчинение страстей разуму, это действие на основе познания необходимости.

Родоначальник классической немецкой философии И. Кант рассматривал благо как единство разума, долга и свободы. Теоретический разум дает возможность осознать и сформулировать «априорные максимы, всеобщие правила и нормы. Практический разум переводит трансцендентальное в трансцендентное, из априорных максим формирует требования должного поведения, императивы. В силу всеобщего характера этих требований человек всецело подчинен им, подавлен внешней необходимостью, т.е. становится несвободным. Но в то же время, считал философ, человек обладает свободой воли, он свободен в выборе того или иного варианта действий, он свободен в выборе между добром и злом, правопослушашем и правонарушением. Поэтому человек у И. Канта есть самая высшая ценность, но ценность в правовом смысле синтетическая: он и законодатель, он и за-коноисполнитель. И благо - общественное и личное - человек и человечество обретают в единстве, синтезе долга, свободы и разума.

Собственно говоря, И. Кантом заканчивается традиция поиска и обоснования блага. Оно становится предметом специальной философской дисциплины - аксиологии, заменившей этот термин синонимичной категорией «ценность».

Понятием «ценность» широко пользуется Г. Гегель в работе «Философия права», подразумевая под ним, с одной стороны, количественную определенность вещи, выраженную через ее качество, а с другой - значимость этой вещи для человека.

К. Маркс в «Капитале» ценность вещи связывал с потребительской стоимостью товара, но использовал этот термин и для характеристики других явлений, в том числе государства, права, науки, философии.

Ф. Ницше расчленил бытие на объективную реальность и мир ценностей, значений и смыслов человеческого сознания. Ценность для Ф. Ницше - это всегда смысл, который человек «вкладывает» в вещь или «извлекает» из нее. Причем ценность обязательно несет в себе разные смыслы. Поэтому правомерны и даже необходимы для человека, скажем, несправедливость, заблуждения, бессмыслицы, которые тоже имеют определенный смысл. Видимо, поэтому Ф. Ницше и вошел в историю культуры как «возмутитель умов».

Неокантианцы под ценностью понимали идеалы, принципы, нормы, соотносимые не столько с реальным бытием, сколько с «нормативным» сознанием. Ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний, а по своей природе априорны. В частнос-1 ти, Генрих Риккерт (1863-1936) и Вильгельм Виндельбанд (1848- 1915) основными ценностями считали истину, красоту, наличную святость, нравственность, счастье. Бога, право,

В отечественной литературе теорию ценностей разрабатывали ОТ. Дробницкий (1933-1973), М.К. Мамардашвили (1930-1990), В.П. Тугаринов (1898-1978), которые, вопреки официальной установке об аксиологии как лженауке, внесли большой вклад в ее становление и упрочение.

Сегодня проблемам аксиологии посвящены труды АХ Ионина, Н.Н. Козловой, В.М. Межуева, Ю.М. Резника, Э.К. Соколова и др.

В истории мировой философии благо рассматривалось как добродетель, по словам Цицерона, «похвальная сама по себе». Благо - синтетический феномен, имеющий множество аспектов, в силу чего разные авторы акцентировали внимание на той или иной его грани. Попытки найти единственное благо оказались безуспешными, но сам процесс поиска был достаточно плодотворным для формирования представления о благе как абстракции, отражающей конкретные виды, формы и уровни его проявлений. В этом отношении можно говорить о добре как нравственном благе, о красоте - как эстетическом благе и т.д. По степени осознанности благо бывает чувственным (удовольствие) и рациональным (мудрость), по сфере своего влияния - индивидуальным или общим (общественным), по роли в жизни человека - утилитарным и неутилитарным и т.д.

Благо связано также с правом, свободой, равенством и справедливостью. Поэтому рассмотрение общего блага в юридическом аспекте предполагает анализ его философско-правовой сущности, условий существования и функций.

Общее благо в юридическом контексте можно понимать как феномен, возникающий в результате функционирования права как социального института. По своей сути оно обозначает качественные характеристики вещи или явления как общечеловеческой ценности. Для философско-правового осмысления общего блага предстающего, по словам Гегеля, в виде «права как добра для всех», необходимо выделить его сущностные свойства.

Во-первых это ценность, т.е. способность предмета, процесса или явления быть значимым для людей в культурном, общественном или личностном отношении. Именно это сущностное свойство общего блага сохраняет свое значение на протяжении всей истории человечества. Другое дело, что по мере развития цивилизации менялись представления о конкретных формах проявления общего блага, но само оно как высшая добродетель, как нечто похвальное (Цицерон), самодостаточное (Платон) существовало, существует и будет существовать, покуда существует человечество. Данная ценность предстаывляет собой единство объективного и субъективною. Общее благо объективно в том смысле, что объективны принципы, требования, нормы общечеловеческой жизнедеятельности, объективны их роль и значение для человека. Рождаясь, человек застает их уже «готовыми», и в этом смысле они от него не зависят. Субъективность же общего блага заключается в том, что оно существует лишь как результат оценки человеческого действия, в том, что вне человека, общее благо лишено смысла.

По-видимому, прав был Протагор, утверждавший, что человек есть мера всех вещей, ведь только в соотношении с человеком обретает смысл любая ценность, в том числе и общее благо.

Во-вторых, общее благо - не просто ценность, а общечеловеческая ценность. Это означает, что его требования распространяются и признаются всеми людьми, независимо от пола, возраста, партийной, этнической или религиозной принадлежности. В таком общечеловеческом смысле общее благо выступает неким эталоном, с которым соизмеряются другие ценности или поступки людей.

Все обобщения меньшего масштаба будь то этнические, классовые, государственные или профессиональные, не являются общими они неизбежно профанируют общее, редуцируют его в благо определенной социальной общности, группы, коллектива. В то же время если благо общности соизмерять с благом конкретного человека, то коллективное благо выступает общим. Здесь очевидна диалектическая взаимосвязь общечеловеческого блага как общего, группового и индивидуального блага как единичного.

В-третьих, общее благо есть высшая ценность. В силу этого оно обладает всеми характеристиками, которые присущи высшим ценностям, и прежде всего, не утилитарностью, т.е. ценность общего блага определяется не его практическим применением для чего-либо иного, а все иное, напротив, приобретает значимость лишь в контексте общего блага. На этом основании можно полагать, что в правовой сфере общее благо является предельной ценностью. Все остальные правовые ценности - свобода, равенство, справедливость, право, закон и др. - не более чем субценности, служащие для его достижения.

В то же время общее благо, точнее его правовой аспект, имеет и специфические правовые характеристики,

Прежде всего речь идет о свободе. В философско-правовом контексте эта субценность представляет собой конкретизацию энгельсовского понимания свободы как действия на основе познанной необходимости, как сведение к минимуму зависимости человека от внешних факторов. Но это и не анархия, не «беспредел», а независимость в рамках дозволенного и недозволенного. Например; не убий, не укради, не прелюбодействуй - это рамки, в пределах которых человек свободен. Емко и точно по поводу свободы сказал И. Кант: «Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом».

Далее, философско-правовой аспект общего блага включает такую субценность, как равенство. Оно предполагает соразмерность, эквивалентность свободы, которой располагают разные люди. Равенство устанавливает равную меру для всех в их совместной жизнедеятельности, оно дает возможность формально (те. не фактически, а на уровне принципа) предоставить всем членам общества равные возможности, равные права на конкретные блага: на образование, на судебную защиту, на труд и т.п. Но формальное равенство одновременно предполагает и неравенство (в труде, в образовании и в др,). Все люди разные, и лишь формальное равенство как элемент общего блага устанавливает единый масштаб, который и позволяет обнаружить фактическое неравенство в рамках правового поля и влиять на него.

Наконец, философско-правовой аспект общего блага неразрывно связан со справедливостью как субценностью - общезначимым соответствием должного и сущего, наличием и обеспечением неотъемлемых прав человека как разумного и правового существа,

В истории философско-правовой мысли представления о справедливом менялись, сообразуясь с уровнем цивилизованности, от безусловного следования традициям рода до попыток уравнять потребности и интересы индивидов и обеспечить всех равными материальными и духовными благами по карточной системе.

Но на принципиальном уровне справедливость всегда соотносилась с формальным равенством в правах и ответственности, с эквивалентностью кары содеянному, с правомерностью (т.е. с соответствием праву). Именно с этими сторонами справедливости связаны атрибуты богини Фемиды. Следовательно, правовая роль справедливости заключается в том, что она призвана ликвидировать привилегии, утвердить равенство и свободу людей.

Аксиологическая же роль выражается в установлении взаимоотношений между людьми, существенных, по их мнению, и для жизнедеятельности, и для достижения общего блага.

Понимание сущности, содержания, характеристик правового аспекта общего блага ценно в теоретическом отношении, но остается лишь абстракцией без выяснения его роли в практической деятельности человека.

Здесь особое значение приобретают функции данной ценности. Как любая общечеловеческая ценность общее благо выполняет множество функций: познавательную, гедонистическую, креативную и др. Однако с философско-правовой точки зрения наиболее важны две; ценностно-правовой ориентации и ценностно-правовой организации деятельности людей.

Функция ценностно-правовой ориентации заключается в том, что общее благо как бы задает человеку идеалы, ориентирует его в том, что справедливо, а что несправедливо, что законно, а что противозаконно.

Функция ценностно-правовой организации деятельности обусловливает глубокое воздействие общего блага на формирование потребностей, мотивов, интересов и целей, которые в соединении с волей и порождают акт человеческого действия, реальное поведение человека. В итоге представления об общем благе как правовом идеале согласовывают, нивелируют, гармонизируют потребности, интересы, притязания, волевые устремления разных людей, различных сообществ. Причем, как справедливо отметил В.С. Нерсесянц, интересы в этом идеале не отрицаются и не устраняются, а, напротив, сохраняются, учитываются в максимально возможной мере в рамках права.

Общее благо в его философско-правовом понимании «диагностируется» только при наличии определенных условий. Собственно говоря, лишь по отсутствию или наличию необходимого и достаточного набора условий мы можем констатировать факт отсутствия или наличия общего блага как справедливых ориентации и организации жизнедеятельности свободных, равноправных субъектов и оценить режим (деспотический или демократический) в конкретном государстве - не по декларациям, не по конституциям, а по реальным действиям.

Основные условия возникновения и существования общего блага следующие:

- признание правомерности индивидуального блага каждого человека, находящегося в рамках правового поля. Другими словами, не может быть общего блага, если попираются права и свободы конкретного человека;

- легитимность власти и законов, ею устанавливаемых. Только такие законы имеют общеобязательный характер, перед которыми все граждане равны и равноответственны;

- согласование интересов различных групп и отдельных людей, установление единых нормы и масштаба оценки их действий. Когда общество раздирают противоречия между миллионерами-нуворишами и почти нищими пенсионерами, общее благо невозможно по определению в данном аспекте благо совпадает с сущностными характеристиками права.

Право - это и есть элемент общего блага, ибо только право обеспечивает равенство, свободу и справедливость. И наоборот» общее благо есть результат функционирования права. В силу этого и само право есть благо. Ценностные различия общего блага и права заключаются в том, что благо выступает как ценность-цель, а право - как ценность-средство - используемое для достижения других, более значимых ценностей. В свою очередь, элементы права.- равенство, свобода и справедливость - служат ценностями-средствами, обеспечивающими существование самого права.

Очевидно, это по своим ценностным характеристикам и по условиям существования общее благо в его философско-правовом аспекте совпадает с сущностными характеристиками права. Право - и есть элемент общего блага, ибо только право обеспечивает равенство, свободу и справедливость. И наоборот» общее благо есть результат функционирования права. В силу этого и само право есть благо. Ценностные различия общего блага и права заключаются в том, что благо выступает как ценность-цель, а право - как ценность-средство- используемое для достижения других, более значимых ценностей. В свою очередь, элементы права.- равенство, свобода и справедливость - служат ценностями-средствами, обеспечивающими существование самого права.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Тимошкина Ирина Владимировна. Социально-философский аспект аксиологии права: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11: Барнаул, 2004 172 c. РГБ ОД, 61:04-9/697

Введение

Глава 1. Проблема взаимодействия аксиологии и права в социальной философии 13

1.1. Аксиология как область социальной философии 13

1.2. Право в контексте аксиологического знания 36

1.3. Интегральное осмысление аксиологии права 67

Глава 2. Праксиологические аспекты функционирования и развития аксиологии права 93

2.1. Аксиологический анализ права различных видов цивилизаций (техногенно-потребительского и духовно-экологического) 93

2.2. Право современной России с позиций аксиологии 117

Заключение 152

Литература 158

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Ускорение общественных процессов и связанная с ним все возрастающая изменчивость современного социального пространства становятся характерными чертами нынешней эпохи. Новые условия требуют от человечества обретения новых связей и возможностей, глубокой рефлексии принципов коммуникации и сотрудничества. По-видимому, для достижения максимально возможной бесконфликтности сосуществования люди должны разработать особую, обоснованную интеллектуально-нравственными требованиями концепцию своего пребывания в мире, осмыслить перспективы социальной эволюции, научиться адекватно реагировать на трансформацию социальной среды и по необходимости эффективно противостоять разрушительным тенденциям.

Сегодня государство, призванное обеспечивать и поддерживать гармоничное функционирование общества как согласованной интегральной системы, отходит от своей миссии быть организатором и консолидатором социальных отношений. Базовые категории «общее благо», «социальная справедливость», «духовное единение», «национальная идея» на государственном уровне профанируются и все чаще предаются забвению. Возникает угроза распада общества на отдельные неопределенные локусы с их последующей деградацией. Противостоять подобной ситуации во многом может право - особое средство социального регулирования, носитель основополагающих ценностей. Поэтому в современных условиях необходима выработка новой интегральной социально-философской парадигмы, рассматривающей правовые вопросы с аксиологических позиций.

Аксиология права - новая, по словам С.С.Алексеева, «духовно-интеллектуальная форма освещения права» . Как специфическая область социально-философского знания аксиология права призвана дать объяснение сущности права, его ценностного смысла и предназначения для общества в целом и отдельной личности, интерпретировать право с позиций высших ценностей и смысла человеческой жизни, а также оптимальных требований социальной реальности. Такой аксиологический подход, на наш взгляд, должен в современных условиях способствовать разрешению многих принципиальных противоречий в государственной регламентации социальных явлений и отношений, сделать правовой регулирование мощным механизмом интеграции общества.

В наши дни общество сможет преодолеть центробежные и дробящие силы прагматической и индивидуалистической направленности только в том случае, если, кроме прочего, противопоставит им значимый, ценностно наполненный и обоснованный аргумент - холистическое сущностно-феноменальное право, отражающее общее благо как главный критерий социальной справедливости.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что в истории социальной философии наблюдается многообразие подходов к изучению ценностного статуса права.

В космоцентричной философии эпохи античности, изучающей первосущ-ность бытия как основу универсального блага, ценностное содержание права сводилось к воплощению им «мира идей» (Платон) и «нечувственной сущности» (Аристотель) в земной жизни. Из подобного видения начала развиваться концепция различения права и юридического закона (римские юристы Гай, Папиан, Павел, Ульпиан, Модестин).

Для метафизики христианского толка в эпоху средневековья характерно религиозное толкование сущности права. Согласно ему, право воспринималось как атрибут божественной воли, направляющей людей на праведный путь (Аврелий Августин), или система целереализующих божественных правил (Фома Аквин-ский).

В эпохи Возрождения и Нового времени особым направлением в ценностно-правовых изысканиях выступает субъективно-релятивистский способ трактовки аксиологии права, согласно которому право рассматривается не как предмет в его собственных бытийных качествах, а исключительно как значимость для субъекта и для определенного состояния общественного организма, государства (Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Д.Локк, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Д.Остин). Именно с этими именами связан скачек в развитии теории естественного права и юридического позитивизма.

Особая разработка аксиологических и правовых проблем в рамках субъект-объектных отношений была осуществлена И.Кантом. В его видении ценность -то, что оценивается как значимое «трансцендентальным субъектом» (носителем всеобщего сознания). Право в своей моральной основе неотделимо от трансцен дентального субъекта и определяется И.Кантом как закон практического разума и категорический императив.

Неокантианская школа (Г.Лотце, В.Виндельбант, Г.Риккерт) занималась разработкой онтологии ценностей. Ею постулировалось трансцендентное и объективное смысловое существование ценностей, лежащее в основе любых субъективных актов оценки и ценностных предпочтений.

Развитие абсолютного способа трактовки права связано с именем Г.В.Ф.Гегеля, который определил право как «объективный дух» и воплощение субстанциальной свободы. Чтобы не оставаться абстрактным, «право мирового духа» (неограниченно абсолютное) дает себе наличное бытие в форме наличного бытия свободной воли, истинно бесконечной и всецело объективной.

Переход к постклассической аксиологии определил М.Вебер, обозначающий ценность как положительно значимое для исторического субъекта (общности людей, существующей в определенном времени и месте и имеющей свою культуру). В соответствии с этим ценность права определялась через культуру общества.

Феноменологическое понимание ценности в рамках абсолютистского подхода было разработано Ф.Брентано, Э.Гуссерлем, Г.Спенсером, М.Шелером, Н.Гартманом. Согласно данному пониманию, ценность есть трансцендентный идеальный объект (внутреннее основание явлений, их субстанция), данный человеку априорно в качестве феномена сознания. В соответствии с такой трактовкой обозначается и ценностная значимость права.

Переход от трансцендентности к имманентности в период секуляризации общества отражен в «философии жизни» (Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель), которая определяет ценность права только как значимое для самой жизни, лишенное всякого рационального начала.

В классовой теории К.Маркса право выступает как механизм насилия господствующего класса в условиях антагонистического общества. Сущностной основой такого права выступают экономические отношения (частная собственность).

Особый вклад в разработку аксиолого-правового аспекта социальной философии внесли русские мыслители: Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, А.К.Горский, Н.. Данилевский, Ф.М.Достоевский, И.А.Ильин, Б.А.Кистяковский, М.М.Ковалевский, Н.О.Лосский, П.И.Новгодцев, С.А.Муромцев, Л.И.Петражиций Н.А.Сетницкий, В.С.Соловьев, П.А.Сорокин, П.А.Флоренский, Г.В.Флоровский, С.Л.Франк, Б.Н.Чичерин, и др. Несмотря на определенные расхождения в видении ценностного статуса права, все они воспринимали право в качестве механизма духовной организации общества и личности, способа согласования человеческого образа жизни с требованиями нравственной необходимости и религиозно-метафизической сущности; связывали право с культурными традициями общества.

С небывалым всплеском советской правовой науки в 50-60-е гг. XX в. (период «правового романтизма»), достижения высокого количественного уровня было связано получение знаниями дополнительного импульса саморазвития, выхода за пределы «критической массы» и новой реализации. Возникла ориентация на углубленное теоретическое осмысление правовой проблематики. Необходимость получения целостных эвристических знаний и концепций инициировала разработку новых философских методов и приемов. Прежде всего, это общая теория систем и основанные на ней системные (философского и научного плана) характеристики явлений и предметов, их совокупностей, структурный и функциональный анализы. На сегодняшний день для обоснования системного подхода к аксиологии права могут быть использованы взгляды таких отечественных философов, как П.В.Алексеев, Э.Э.Винограй, А.В.Паниан, А.Я.Райбекас, О.С.Разумовский, Е.В.Ушакова и др.

Социально-философские (в том числе аксиологические) проблемы права Рассматриваются в трудах С.С.Алексеева, С.Ф.Анисимова, Р.Г.Апресяна, М.Я.Боброва, Г.П.Выжлецова, А.А.Гусейнова, В.Ю.Инговатова, Д.А.Керимова, Э.В.Кузнецова, М.Д.Купарашвили, Д.Д.Невирко, В.С.Нерсесянца, Н.С.Розова, Ф.А.Селиванова, О.С.Соиной и др.

Проблема взаимоотношения права и сознания отражена в работах Б.Т.Базылева, А.В.Дмитриева, А.Ф.Закомлистова, А.В.Иванова, М.С.Кагана, Е.А.Лукашевой, Э.С.Маркаряна, В.А.Рассыпнова и др.

Особенности социально-правовых феноменов в различных этногеографиче-ских и культурно-исторических типах общества (в том числе в России) исследуются в трудах Р.Ф.Авдеева, Е.А.Ануфриева, А.С.Ахиезера, Г.А.Белова, С.И.Григорьева, Л.Н.Гумилева, И.А.Гундарева, А.В.Иванова, Н.В.Исаковой, Н.С.Коноплева, Л.В.Лесной, О.А.Митрошенко, М.П.Мчедлова, Н.Е.Орловой, В.А.Осипова, Т.А.Семилет и др.

Разнообразие подходов к праву среди направлений в современной западной философии представлено постмодернизмом (Ж.Бодрийяр, Ж.Делез, П.Шлаг), теорией естественного права (Д.Финнис, Л.Фуллер, Р.Дворкин), юридическим позитивизмом (Г.Кельзен, Г.Харт, М.Пришинг), юридическим патернализмом (Й.Месснер, Г.Райнер, Д.Фейнберг) и др.

Таким образом, в зарубежной и отечественной социально-философской литературе достаточно широко обозначены различные подходы к постановке проблемы аксиологии права. Но большая часть концепций характеризуется рассмотрением права преимущественно в прикладном, парциальном, субъективно-релятивистском аспектах. Это, в свою очередь, ограничивает интегральную, рационально-нравственную рефлексию права. Методологические подходы к изучению правового механизма общественной организации исключительно в пределах механистического, антропоцентрического, сциентического направлений являются сегодня уже недостаточными, поскольку не решают всего комплекса проблем сложноорганизованного общества XXI века. С учетом изложенного в диссертации предпринята попытка целостного, системно-философского рассмотрения аксиологии права.

Объект исследования - правовая реальность социума.

Предмет исследования - социально-философский аспект аксиологии права.

Цель исследования -осмысление ценностного содержания права как интегральной, сущностно-феноменальной системы.

Задачи исследования обусловлены обозначенной целью и заключаются в следующем:

1. Рассмотреть сферу аксиологического знания в контексте социально- философских проблем.

2. Осуществить аксиологическую рефлексию различных концепций права.

3. Выявить общие аксиологические основания социального (в том числе правового бытия) бытия.

Исследовать аксиологию права как отражение взаимосвязи идеального и реального аспектов бытия.

4. Выявить эмпирико-аксиологические основания социально-правового бытия.

5. Осуществить аксиологическую рефлексию социально-правового пространства техногенно-потребительского и духовно-экологического типов общества.

7. Дать аксиологическую характеристику социально-правовой реальности постсоветской России.

Источниковедческая база исследования представлена трудами классиков социальной философии, социально-философскими, историческими и юридическими исследованиями, нормативно-правовыми актами международного и российского законодательства, справочными материалами.

Методологическую основу исследования составили диалектический подход (Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.), системно-философский подход (П.В.Алексеев, М.Я.Бобров, Э.Э.Винограй, М.С.Каган, А.В.Панин, О.С.Разумовский, В.Н.Сагатовский, А.И.Субетто, Е.В.Ушакова, А.Д.Урсул и др.), принципы единства мира, холизма, структурно-организационного разнообразия, системного детерминизма, единства логического и исторического.

Теоретическая основа исследования представлена следующими концепциями и идеями:

1. Концептуальная модель системной научно-философской картины мира (Е.В.Ушакова).

2. Концептуальная модель системной организации социума (М.Я.Бобров).

3. Концепция «идеал-реализма» в аксиологии (Н.О.Лосский).

4. Концепция «жизненных сил» социального субъекта (С.И.Григорьев, Л.Г.Гуслякова, Ю.А.Растов, Т.А.Семилет).

5. Концепция «коллективного бытия» (Н.Н.Моисеев, М.П.Мчедлов).

6. Либертарно-юридическая концепция аксиологии права (В.С.Нерсесянц).

7. Теория социального компромисса (М.С.Каган, А.В.Дмитриев).

8. Абсолютистская трактовка аксиологии и права в рамках античного космо-центризма (Платон, Аристотель), христианской метафизики (Аврелий Августин,

Фома Аквинский), объективной диалектики (Г.В.Ф.Гегель), феноменологического направления (Г.Спенсер, М.Шелер, Н.Гартман), русской религиозной философии (С.Н.Булгаков, Н.О.Лосский, В.С.Соловьев, С.Л.Франк).

9. Идея «автономной функции права» (С.С.Алексеев).

10. Идея различных стратегий цивилизационного развития (А.В.Иванов, И.В.Фотиева, М.Ю.Шишин).

11. Идея «имманентного доказательства» ценностных социокультурных ориентиров (А.В.Иванов).

12. Идея преемственности традиционной культуры (Л.Н. Гумилев, П.А. Сорокин).

В работе использованы методы: сравнительного анализа и концептуального синтеза, индукции и дедукции, систематизации, аналогии, экстраполяции, модельной репрезентации, феноменологического и герменевтического анализа, а также методы социологического анализа нормативно-правовых актов и статистических данных.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Исследована социально-аксиологическая проблематика на основе принципа единства Мира. Установлено, что варианты аксиологии «от Мира-Системы» и «от эмпирии потребностей человека» в праве могут не совпадать, поскольку имеют разную гносеологическую направленность.

2. На базе системно-философского подхода проанализированы различные теоретические трактовки правопонимания (теория естественного права и юридический позитивизм), выявлена их парциальность и узкоаспектность.

3. Выделена особая форма права - субстанциальное право как онтологическая основа всех правовых явлений. Аргументировано положение о том, что субстанциальное право представляет собой самоорганизованное образование, в котором заключены все общие закономерности Мира-Системы применительно к социуму. Субстанциальное право посредством всеобъемлющего синтеза абсолютных самоценностей отражает общую Гармонию как мировое свойство, содержит идеал человеческой цивилизации.

4. Обосновано, что идеальные самоценности права воплощаются в конкретных проявлениях социально-правовой реальности через производные ценности.

Данная правовая сущностно-феноменальная целостность определяется как холистическое право.

5. Разработана общая концептуальная схема аксиологии права, позволяющая соотнести в праве высшие императивы социальной гармонизации (абсолютные правовые самоценности) с оптимальными требованиями социального развития общества (производными правовыми ценностями).

6. Выявлено, что переход субстанциальных характеристик в феноменальные может осуществляться через особенное конкретного социума, народа, культуры, а именно, через традиционный менталитет. В праве прослежена взаимосвязь «право социума - традиционный менталитет - правовая субстанция».

7. С позиций аксиологии права рассмотрены социально-правовые концепты двух видов цивилизаций - техногенно-потребительской и духовно-экологической.

8. Дана аксиологическая характеристика права постсоветской России. Выявлено, что оно в целом не согласуется с субстанциальными императивами и требованиям менталитета российского суперэтноса.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современном обществе особое значение приобретают фундаментальные системообразующие ценности, которые включают, во-первых, абсолютные самоценности (всеобщее, сущностное в Мире) и, во-вторых, производные ценности, выступающие средством достижения самоценностей (феноменальное в социуме). Данные ценности могут составить основу современной аксиологии права, разрабатываемую «от Мира-Системы», а не от «эмпирии потребностей человека».

2. В основных правовых концепциях представлены не субстанциальные, а витально-материальные эмпирические ценности. Поэтому в современной социальной философии актуальной оказывается проблема оценки права с общих системно-философских позиций. На этой основе имеет смысл выделить субстанциальное право, отражающее всеобщие законы и аксиологические принципы бытия социума как должное.

3. Интегральная модель холистического права согласовывает субстанциальные и феноменальные характеристики социально-правовой реальности. Таким образом, холистическое право лежит в основе концептуальной схемы аксиологии права, которая включает теоретико-методологические критерии оценки права: первого, абсолютного порядка (правовая субстанция) и второго, производного порядка (оптимальные требования социальной реальности, сосредоточенные в традиционном менталитете).

4. Рассмотрение права двух основных глобальных цивилизаций (техногенно-потребительской и духовно-экологической) с системно-аксиологических позиций показало их принципиальные различия. А именно, право техногенно-потребительской цивилизации по преимуществу «выстроено» от витально-материальных потребностей человека; оно парциально, антропоцентрично, кон-фликтогенно для общества и природы; в нем сущее практически не соответствует должному (субстанциальному праву). В духовно-экологической цивилизации, напротив, право, в силу своей ценностной наполненности «от Мира-Системы», может основываться на концептуальной схеме аксиологии права и все более органично сочетать сущее с должным.

5. Аксиологическая рефлексия права российского социума показывает, что с 90-х гг. XX в. правовые реформы в России осуществляются неоптимально. В них преобладают парциальные подходы к праву, нарастает конфликтогенность общественных отношений и кризис социоприродных взаимосвязей. В праве России обостряется противоречие сущего и должного, не учитываются требования концептуальной схемы аксиологии права. Актуализация всеобщих самоценностей посредством традиционного менталитета российского народа, имеющего субстанциальную сущность, в социально-правовой организации прекращена. Поэтому отечественное право на сегодняшний день не способно обеспечить полноценный правопорядок в стране.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется авторской разработкой социально-философского аспекта аксиологии права. В работе продемонстрирована эвристичность интегрального подхода, позволяющего вскрыть механизмы формирования социально-правовых явлений; исходя из аксиологических оснований бытия объяснены некоторые закономерности правовой эволюции и трансформации социума; переосмыслены ценностные ориентиры современного российского общества. Возможно применение результатов исследования при оценке существующего в государстве права, различных юридических ак тов, при разработке последовательных рекомендаций по формированию оптимальной, объективно обусловленной и соответствующей внутренним тенденциям общества правовой системы.

Теоретические выводы работы могут быть использованы при чтении курсов по социальной философии, теории государства и права, социологии права, спецкурсов по философско-научной картине мира, аксиологии, оптимологии, а также при профессиональной подготовке юристов и социальных работников. Кроме того, возможно применение ряда материалов в практике воспитательного процесса, формирования мировоззренческой позиции подрастающего поколения.

Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию в форме выступлений на двух Всероссийских научно-практических конференциях «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» (г. Барнаул, 2001, 2002 гг.); на трех Всероссийских научно-практических конференциях «Философия, методология и история знаний» (г. Барнаул, 2001, 2002, 2003 гг.); на заседании круглого стола Философского общества Алтая РФО РАН по теме «Социальное управление в России» (г. Барнаул, 2002г.); на двух Межрегиональных научно-практических конференциях «Проблемы социогуманитарного образования» (г.Барнаул, 2002, 2003 гг.); на Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (г.Новосибирск, 2003 г.); на аспирантско-докторантских семинарах кафедры философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета (г.Барнаул, 2001, 2002, 2003 гг.), а также в виде 8 опубликованных работ общим объемом 2 п.л.

Структура работы обусловлена целью и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (212 наименований). Общий объем - 157 страниц печатного текста.

Аксиология как область социальной философии

Со второй половины и особенно с конца XX века в нашей стране в гуманитарных науках проявился ощутимый интерес к ценностной проблематике. Этот интерес был спровоцирован внедрением и укреплением в философско-научных изысканиях системного подхода, рассматривающего явления в единстве материального и духовного. Новое видение проблемы ценности отчасти заполнило нишу, возникшую после отказа от абсолютизации материалистического понимания истории. В подобном понимании аксиологическая тематика рефлексировалась преимущественно в контексте исследования материальных социально-исторических процессов, что в свою очередь «приземляло» аксиологию и «выхолащивало из ценностей их духовное содержание» .

Только теперь постепенно приходит осознание того, насколько необходимо создание всеобъемлющей общей теории ценности. При этом особый ее уровень -аксиология - должен быть связан именно с философским (социально-философским) системным осмыслением феномена ценности. По мнению М.С.Кагана, только на основе системно-философского понимания ценности представителям различных конкретно-научных подходов необходимо строить свои аксиологические концепции, ибо «феномен ценности представляет собой... многомерное, сложно-целостное образование, которое не сводимо к какой-либо его стороне, к тому или иному его конкретному проявлению, а эта его многосторонняя целостность может быть смоделирована только философией» .

В данном разделе мы рассмотрим содержание и сущность ценностной проблематики с позиций социальной философии с тем, чтобы затем применить основные полученные результаты к праву.

Прежде всего, следует отметить, что самостоятельное аксиологическое направление в философии возникло не сразу. По словам Г.П.Выжлецова, «философия пережила три основных периода и сменила три ведущие тенденции, каждая из которых вызрела в предыдущей и осталась в содержании последующей» .

На первом этапе (VI в. до н.э.-XVI в.н.э.) основной и ведущей в философии была онтология как учение о бытии, включая и бытие человека с его познавательными и смысложизненными интересами и возможностями. Философы формировали, главным образом, представления о первопричинах и первосущностях Бытия (Космосе, Боге или Природе) как основах универсального блага.

На передний план второго этапа (XVII-XIX вв.) вышли познавательные способности и потребности, растворенные до этого в онтологии. Ведущей стороной стала гносеология как теория познания природного и социального бытия с целью его разумного переустройства для блага человечества.

С середины XIX в. из предыдущих двух направлений начал выкристаллизовываться третий этап философии - аксиология как философское осмысление ценностей человеческого бытия .

Итак, весь спектр вопросов, связанных с ценностями, рассматривает аксиология (от греч. axia - ценность и logos - учение; учение о ценностях). Согласно Словарю философских терминов, аксиология - философское учение о ценностях как основаниях целеполагающей деятельности людей . Данное определение уже стало классическим. Однако, на наш взгляд оно требует существенного дополнения, которое связано с выходом за рамки исключительно деятельностного подхода в аксиологии. Мы видим, что в качестве средства достижения целепола-гания в аксиологическом построении мира представляется лишь деятельность людей, тогда как нельзя в данном случае игнорировать положение о связи человеческой деятельности с общественными отношениями. В этом смысле справедливо мнение Д.Д.Невирко, считающего, что в социально-философских исследованиях следует исходить из принципа неразрывного диалектического единства социальной деятельности и общественных отношений . Таким образом, мы можем предложить следующее определение аксиологии. Аксиология - философское учение о ценностях как основаниях целеполагающей деятельности людей и общественных отношений.

Несмотря на то, что в качестве самостоятельного направления в философии аксиология начала оформляться только в XIX веке, а сам термин «аксиология» был введен еще позже, в начале XX века (французским философом П.Лапи), различные вопросы, касающиеся природы ценностей, ставились на протяжении всей истории философии, начиная с древности. Поэтому зачатки ценностной проблематики и первые ценностные понятия все же восходят к историческим началам философии.

На различных этапах развития человеческой мысли представления о ценностях постоянно трансформировались в соответствии со сменяющимися культурно-историческими эпохами и их мировоззренческими тенденциями. Но всегда ценностная проблематика рассматривалась в контексте соотношения должного и сущего .

Одним из первых, кто обосновал различие теоретической (познающей сущее таким, каково оно есть) и практической (познающей цели и методы жизнедеятельности) философии, был Аристотель . Он утверждал, что это различные виды знания по их направленности, но в качестве знания они аналогичны. В греческой этике споры велись преимущественно о том, что есть добродетель, благо, счастье и пр. и каковы они сами по себе. Задача состояла в том, чтобы познать их в истинном содержании таким же образом, как познается все сущее. Эту традицию продолжили и средневековая христианская философия (Аврелий Августин), и отчасти новоевропейская философия «абстрактных сущностей», вплоть до Гегеля. До того времени, как новоевропейская философия «открыла» ценности и особое ценностное отношение человека к миру, преобладало убеждение, что установление ценности тех или иных явлений должно основываться на истинном познании соответствующих качеств, объективно присущих вещам самим по себе. Это означало наложение ценностного отношения человека на познавательное.

Общепризнанно, что придал понятию «ценность» категориальный философский статус и оформил философию ценностей (в собственном смысле) в качестве самостоятельной области знания Г Лоще. Благодаря ему, в перюй половине ХХв. философия ценностей разделилась на два варианта: неокантианский (Г Лоще, ВВиндельбанд, ГРиккерг и др.) и феноменологический (ФБренгано, ЭГуссерль, МШелер, НГартман) . Другими словами, произошло деление аксиологии на субъекшвно-релятивистское и абсолютистское направления.

Из-за проблематичности, а, по мнению многих исследователей, и невозможности выявления абсолютных всеобщих принципов бытия (в нашем случае применительно к социуму), а также невозможности их применения на практике, в сфере познания достаточно широко распространена субъективизация и релятивизация ценностей, отвержение «идеального аспекта ценности», которое, по сути, ведет к искажению истинного аксиологического смысла. В этом варианте ценности как сущности представляют собой автономно и реально (а не идеально) существующие объекты, которые необходимы человеку и связаны с его субъективной целереализацией .

Примером подобного направления является так называемое «мышление в ценностях». Оно понимает благо, справедливость, красоту и пр. как нечто значимое лишь для субъекта, взятое исключительно в его отношении к объекту. Таким образом, «мышление в ценностях» формируется только в контексте субъект-объектных отношений как вид этих отношений. Здесь ценности, понятые как значение объекта для субъекта, производны от этих отношений. Ценность - это уже не сам предмет в его собственных бытийных качествах, а значимость его для субъекта.

Ярким представителем направления «мышление в ценностях» явился И.Кант, который, собственно, и начал отсчет аксиологии как самостоятельной сферы социально-философских исследований. Вслед за Аристотелем он проводил жесткое различение между теоретическим и ценностно-практическим разумом. И.Канту принадлежит заслуга открытия оценочно-ценностного типа отношения. Оценка, по И.Канту, предстает как субъективный способ суждения об объектах в их отношении к субъекту. Мыслящий в контексте субъект-объектных отношений И.Кант (в частности, в своей работе «Религия в пределах только разума») утверждает, что ценности не существуют в действительности (как объекты), и источником их может быть только субъект. Значит, философские суждения долженствования и оценки субъективны. Однако, ученый оговаривался, что в то же время они и объективны (в его значении объективного), т.е. необходимы и общезначимы, поскольку выведены из априорных способностей трансцендентального субъекта. Следовательно, ценность как таковая появляется и существует лишь тогда, когда есть субъект, способный ее оценить .

Интегральное осмысление аксиологии права

Подлинная задача теоретико-философского обоснования права заключается в преодолении парциального и обосновании интегрального подхода к правопони-манию. Он предусматривает не только традиционные стороны рассмотрения - онтологию, гносеологию, но и аксиологию. Рассмотрим этот подход более подробно.

Бытие человека как часть Мира-Системы неизбежно подчинено общим мировым рационально-нравственным законам. Значит, именно требования единого Универсума в идеале являются обязательными требованиями к человеческому бытию, а при их всестороннем теоретическом и практическом осмыслении - главными смыслами и ценностями бытия человека и социума. Даная идея лежит в основе онтологической сущности проблемы правопонимания.

Важно подчеркнуть, что осознанная и осмысленная в своей положительной значимости сущность уже есть аксилогическая сущность. Таким образом, закономерно формируются аксиологические аспекты проблемы. В целом из онтологического рассмотрения оснований права вытекает его исследование как многослойного, интегрального образования, в котором субстанциальные ценности выступают в качестве абсолютного теоретико-методологического оценочного критерия (ценностно-должного) для действительно-наличного права как реально существующего (сущего). Полагаем, подобная сущностная оценка действительно-наличного права, определение степени его соответствия требованиям высшего, субстанциального порядка представляет собой предмет аксиологии права.

Во главу правовой аксиологии, на наш взгляд, необходимо поставить особое понятие, которое отражало бы интегральную сущность права. Для этого мы вводим специальную категорию - холистическое право (от греч. holon - целое). Прежде всего, осуществим дефиницию предложенного нами термина, а затем построим идеальную модель холистического права. Подчеркнем еще раз, что холистическое право - философское построение, которое в общественной практике пока не реализовано, но которое демонстрирует тенденцию (каким должно быть право). Поэтому холистическое право представляет собой теоретико-методологи-чесий образец.

В первом приближении холистическое право можно определить как категорию, способную отражать правовую реальность в виде единой, целостной системы, которая представляет собой совокупность идеального (концептуального) и реально-конкретного аспектов бытия, включает духовную и материальную сущности. Из данного определения следует, что холистическое право - сложное, согласованное сущностно-феноменальное образование.

Кроме того, холистическое право представляет собой полиструктурную и многоуровневую функциональную систему. Характеризуя функциональную систему, М.С.Каган отмечает, что место каждого элемента (подсистемы) в системе выявляется «при определении той функции (или тех функций), выполнение которой (которых) делает данную часть необходимой целому, а функционирование всех ее частей - достаточным для жизни целого в его реальной целостности» . Отсюда, видимо, целесообразно выделение в холистическом праве трех компонентов:

1. Субстанциальное право.

2. Феноменологическое право.

3. Праксиологическое право.

Следует сразу же оговориться, что выделение в системе холистического права различных согласованных частей возможно и по иным критериям. Однако, специальное рассмотрение этого вопроса не является задачей данной работы (в дальнейшем он будет затрагиваться так или иначе). Подобное же членение холистического права на три уровня необходимо для качественной характеристики предмета нашего исследования. На анализе системы высших правовых самоценностей, составляющих субстанциальное право (сущность, концептуальное ядро права), мы уже останавливались. Теперь рассмотрим в целом систему холистического права как объективно или идеально существующее строение права (в реальности или в возможности).

Холистическое право как должное в социуме, на наш взгляд, характеризуется следующими признаками, определяющими его холистичность:

1) ценностной нормативностью;

2) единством и согласованностью всех правовых норм;

3) разделением на отдельные части (уровни);

4) балансообеспечивающей функцией;

5) формально-фактическим способом существования;

6) соотнесенностью с нравственностью. Рассмотрим данные признаки.

Очевидно, что холистическое право, выполняя функцию социального регулирования, выдвигает некие общие нормы, лежащие в основе гармоничной организации общества. Эти нормы объединяют положительные (интегрально-ценностные, а не парциально-ценностные) установки жизнедеятельности и обладают статусом всеобщности. Норма сама по себе означает долженствование, общеобязательность. Неслучайно Ф.А.Селиванов заметил: «Повеления, не имеющие признака общеобязательности, не являются нормами» . Следовательно, правовая норма должна определять характер и масштаб обязательного правомерного поведения. Холистическое право, таким образом, в целом представляет собой систему всеобщих и общеобязательных правовых норм, имеющих ценностную наполненность. В данном случае холистичность означает сочетание всеобщности (естественного и добровольного объективирования) и общеобязательности (принудительного объективирования) правовых норм.

Единство и согласованность системы холистического права заключаются в том, что все его нормы представляют собой органические (а не разорванные) части целого права. Они взаимосвязаны, взаимообусловлены, взаимодействуют друг с другом. Это объясняется единством целей и задач, решаемых государством с помощью права, единой волей государства, выраженной в праве, а также единой системой основополагающих ценностей, принятых в обществе и соответствующих абсолютным субстанциально-сущностным требованиям. Очевидно, что сверхцелью, сверхзадачей (т.е. идеальным устремлением) холистического права является моделирование и реализация оптимально организованного, высоко духовного, гармоничного общества, в котором были бы воплощены высшие идеи разума и нравственности, а также реальные возможности эмпирического уровня.

Интегральность холистическому праву как системе придают системообразующие связи - генетические, функциональные, субординационные. Благодаря этим связям, в каждом отдельном элементе холистического права «стяженно отображается содержащее его органическое целое, и характер каждого элемента определяется своеобразием и строем объемлющего его и оформляющего единства» . Именно такое субстанциально-сущностное единство лежит в основе внутриправовых связей холистического права.

Генетические связи (связи происхождения) внутри холистического права вытекают из единой системы ценностей: субстанциально-правовых (сущностных) и эмпирических социально-экономических (феноменальных). В первом случае речь идет об абсолютных детерминантах, во втором - о производных практических детерминантах. В холистическом праве вторые не противоречат первым.

Функциональные связи внутри холистического права характеризуют его как сложную функциональную систему, в которой правовые нормы различных уровней играют различную роль в правовом регулировании (в реализации правоприменения). Так, в холистическом праве субстанциальные нормы играют роль всеобщих принципов, идеальных ориентиров правового регулирования. Они выступают в виде абсолютных ценностей, абсолютных прав и обязанностей, динамично и гармонично взаимосвязанных между собой. Таким образом, субстанциальные нормы в системе холистического права, лишаясь предельной абстрактности и приобретая конкретность на эмпирическом уровне, становятся социальными феноменально-праксиологическими нормами и уже в порядке не только всеобщего добровольного нравственного или интеллектуального, но и общеобязательного юридического долженствования регулируют общественные отношения. Феноменологическое право отражает предмет правового регулирования, т.е. все многообразие общественных отношений (как в духовной, так и в материальной сферах), которое объективно нуждается в правовом регулировании. Феноменологическое право содержит перечень юридических фактов и их правовую характеристику и оценку; квалификацию правонарушений; формально закрепленные в нормативно-правовых актах практические, социально-экономические ценности; субъективные права и юридические обязанности, вытекающие из социально-экономических условий и охраняемые государством. В основе выделения в системе холистического права праксиологического уровня лежит метод практического (прикладного) правового регулирования, т.е. совокупность способов, типов, приемов реализации субстанциальных и феноменологических норм в определенных сферах общественных отношений. Таким образом, принцип правового регулирования (субстанциальное право) отвечает на вопрос - на каких ценностях должны строиться общественные отношения, предмет правового регулирования (феноменологическое право) - какие общественные отношения регулируются правовыми нормами, метод правового регулирования (праксиологическое право) - каким образом регулируются данные отношения. Акцентируем дополнительно, что функциональная дифференциация холистического права не означает его разнонаправленность и несогласованность, ибо так или иначе все в холистическом праве подчинено одной макрофункции - социально-регулирующей балансообеспечивающей функции, определяющей общее стратегическое направление в реализации холистического права.

Аксиологический анализ права различных видов цивилизаций (техногенно-потребительского и духовно-экологического)

В данном разделе мы попытаемся осуществить философскую рефлексию правового пространства в аспекте цивилизационного подхода.

В настоящее время в результате комплекса изменений глобального характера очень активно происходит эволюция социальной материи. Как отмечает Е.В.Ушакова, от точечных очаговых социоприродных образований общество переходит к большим пространственным (территориальным) социобиогеоценозам . По сути, на поверхности Земли сформировалась единая человеческая цивилизация .

Однако, для современного мира характерен и другой процесс - это образование метакультурных «разрывов». А.В.Иванов следующим образом охарактеризовал данный процесс: «Имеется в виду существование особых культурно-географических миров... в рамках единой человеческой цивилизации, которые существенно разнятся между собой по ценностным доминантам экзистенциального и социального бытия, по направленности познавательных стратегий, по роли тех или иных символических систем культуры в их существовании» .

В целом можно сказать, что выделение преобладающей системы ценностей, включающей в себя как глобальные духовные начала, так и практическую организацию жизни, а также соотношение этих двух составляющих, лежит в основе цивилизационного подхода. Согласно этому подходу, разработанному Н.Я.Данилевским, история человечества представляется не только как процесс развития государств и народов, но и как эволюция культурно-исторических типов, высшими ступенями развития которых являются цивилизации. По МЯ.Данилевскому, цивилизация - это «исторический организм», который составляет «всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой», объединяющий непохожие на другие, присущие ему «нравы, обычаи, одежду, образ жизни, общественные и частные увеселения...» . Цивилизация - своеобразный план «религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» общности людей и человечества в целом . И.Н.Задде называет цивилизацию типом общества, который «имеет собственные мировоззренческие «генотипы», концептуальные ядра, формирующие соответствующие традиции, стиль и образ жизни» . С.И.Григорьев и А.И.Субетто, проведя анализ смыслового содержания понятия «цивилизация», определили ее как «этно-географический и культурно-исторический тип развития той или иной страны, группы стран, народов, этносов, объединяемых общей исторической судьбой, культурой, исповедуемой религией, ландшафтно-географическими особенностями и т.д.» .

В течение последних десятилетий в социально-философской литературе широко рассматривается проблема смены глобальных эпох - техносферы и ноосферы - и соответствующих глобальных цивилизаций - техногенно-потребительской и духовно-экологической (именно как стратегических линий эволюции человеческого сообщества).

Остановимся на сущности этих двух видов цивилизаций и их права с аксиологических позиций, так как именно они в обобщенном виде демонстрируют модели социально-правовой динамики.

Итак, техногенно-потребителъская цивилизация - это культурно-исторический тип организации общества, характеризующийся приоритетом материального развития, целью которого является производство материальных благ, достижение определенных социально-экономических интересов без учета необходимости духовного совершенствования личности, социума, социоприрод-ной среды.

В социально-философской литературе сформулированы основные черты техногенно-потребительской цивилизации . В систематизированном виде они выглядят следующим образом:

1. В сфере познания - признание примата «земной» эволюции, которая ориентирована в большей степени на Землю (основные принципы: активное переуст ройство мира, материальный прогресс, вера в эксперимент, антропоцентризм); концепция познания, в которой истинно лишь то, что подвластно уму и воле человека; принятие истины, служащей интересам человека; познание есть исключительно рациональное исследование свойств объектов.

2. В сфере основных потребностей и ценностных ориентации - антропоцен-тристская, отрицающая какую-либо трансцендентную волю мораль, которая включает потребительскую мораль, образующую феномен анархо-гедонического идеала, и нигилистическую мораль, образующую феномен анархо-аскетического идеала.

3. В социокультурной сфере - индивидуализм «гражданского общества», выраженный в искажении смысла социальной справедливости и абсолютизации субъективных прав; глубокая дифференциация жизненных уровней различных слоев населения; стирание фактических различий в национальной и религиозной структурах общества, ведущее к глобализации и унификации, социальному обезличиванию и представлению о человеке абстрактном; отсутствие действенного общественного контроля за государством.

4. В сфере воспитания и информационной политики - утверждение в сознании эгоцентрических ценностей (индивидуализма, частной собственности, обособленного труда, прагматизма, рационализма, богатства и социальной карьеры как высших критериев жизненного успеха и др.); дифференциация общественного сознания на массовое и элитарное; развитие пропагандистских технологий, способствующих манипуляции массовым сознанием в интересах правящей элиты; бездуховность средств массовой информации; пропаганда сексуальной революции; дискредитация института семьи.

5. В сфере государственного управления и политических отношений - демо-кратическо-олигархический тип государственно-политического устройства, где господствующими социальными слоями являются промышленная буржуазия и финансовая олигархия; партийная и корпоративная борьба; приоритет частных парциальных интересов над общенациональными и общечеловеческими.